第一篇:杭州市上城區(qū)人民法院行政裁定書:依然認為“死人和活人”沒區(qū)別(2009年8月19日)
杭州市上城區(qū)人民法院行政裁定書:依然認為“死人和活人”沒區(qū)別發(fā)
表時間:2009-8-19 13:29:00閱讀次數:498
2009年8月13日,上城區(qū)人民法院作出(2009)上行受初字第19號行政裁定,對于胡載生等13人的敗訴不予受理,理由是,所訴《責令限期動工建設通知書》(杭土資監(jiān)[2006]4號)并未改變原有行政法律關系,也沒有對起訴人重新設定權利義務。
涉案《責令限期動工建設通知書》(杭土資監(jiān)[2006]4號)是杭州市國土資源局2006年5月11日作出的。內容是:2002年5月16日,杭州市清河坊歷史街區(qū)管理委員會經杭州市人民政府批準用地(杭國土字[2002]第82號、83號),該批準文件仍然有效。
建設用地批準書原來確定的有效期限從2002年5月至2004年5月。因此,該《責令限期動工建設通知書》延長了杭州市人民政府批準用地(杭國土字[2002]第82號、83號)有效期期限。
涉案《責令限期動工建設通知書》的實質作用,是賦予了杭州市清河坊歷史街區(qū)管理委員會在2005年12月繼續(xù)使用涉案土地的權利,當然給杭州市清河坊歷史街區(qū)管理委員會設定了新的權利,給上訴人設定了新的義務。實際上,涉案《責令限期動工建設通知書》并成了核發(fā)拆遷許可證的前置材料。
因此,原審裁定的邏輯等于是說,起死回生并沒有給病重新設定權利義務。死人和活人沒有什么區(qū)別。2007年8月29日,杭州市上城區(qū)人民法院(2007)上行初字第51號行政裁定,曾經就當事人針對拆遷許可證延期提起的訴訟,以同樣的理由作出過不予受理。拆遷許可證延期行為可訴,現(xiàn)在在實務中基本已經達成共識。
不能不說明的,筆者的論述只是就事論事,并不是說法院就沒有在努力解決去當事人的問題。事實情況是,與本案相關的訴訟提起之后,包括起訴了浙江省人民政府拖延履行法定職責,上城區(qū)人民政府已經召集當事人進行了一次協(xié)調。
附:
杭州市上城區(qū)人民法院
行政裁定書
(2009)上行受初字第18號
起訴人胡載生,男,1941年6月19日出生,漢族,住杭州市上城區(qū)中山中路34號。起訴人劉惠玉,男,194 9年10月4日出生,漢族,住杭州市上城區(qū)大井巷57號。起訴人張繼橋,男,1957年7月2日出生,漢族,住杭州市江干區(qū)1號大街景園小區(qū)18號。
起訴人華肇基,男,1946年1月11日出生,漢族,住杭州市上城區(qū)大井巷24號。起訴人金克強,男,1940年1月4日出生,漢族,住杭州市上城區(qū)大井巷44號。起訴人莊錦恒,男,1933年7月10日出生,漢族,住上海市宜川五村122號101-102室。
起訴人莊皓,男,1929年3月3日出生,漢族,住杭州市上城區(qū)蠟子巷14號。1
起訴人莊炳瑾,女,1931年3月16日出生,漢族,住杭州市上城區(qū)皮市巷212號1單元301室。
起訴人莊炳影,女,1 924年9月3日出生,漢族,住上海市靜安區(qū)大田路334弄1號。起訴人陳喬亞,女,1934年10月23日出生,漢族,住北京市朝陽區(qū)水碓子北里2樓11門801,802號。
起訴人徐惠民,男,1924年7月22日出生,漢族,住杭州市上城區(qū)大井巷9號。起訴人鄭小蘭,女,1922年7月18日出生,漢族,住杭州市上城區(qū)大井巷53號。起訴人胡燮放,男,1952年5月18日出生,漢族,住杭州市上城區(qū)大井巷5號。2009年8月11日,本院收到起訴人胡載生、劉惠玉、張繼橋、華肇基、金克強、莊錦恒、莊皓、莊炳瑾、莊炳影、陳喬亞、徐惠民、鄭小蘭、胡燮放的訴狀,要求撤銷杭州市國土資源局2006年1月10日作出的《責令限期動工建設通知書》(杭土資監(jiān)[2006]4號)。
經審查,本院認為,杭州市國土資源局2006年1月10日作出的《責令限期動工建設通知書》(杭土資監(jiān)[2006]4號)的行為,該行為并未改變原有行政法律關系,也沒有對起訴人重新設定權利義務。故起訴人的起訴不符合人民法院行政訴訟的受案范圍。故依據最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第四十四條第一款第(一)項之規(guī)定,裁定如下:
對胡載生、劉惠玉、張繼橋、華肇基、金克強、莊錦恒、莊皓、莊炳瑾、莊炳影、陳喬亞、徐惠民、鄭小蘭、胡燮放的起訴,本院不予受理。
如不服本裁定,可在裁定書送達之日起10日內,向本院遞交上訴狀及副本各1份,上訴于杭州市中級人民法院。
審判長孫穎璇
審 判 員趙 剛
審 判 員邱 巧
二OO九年八月十三日
書記員葉承華