第一篇：上訴人張傳明因一審原告陳新華等20名村民訴桐柏縣人民政府及第三人張傳明林權(quán)登記一案二審行政判決書

上訴人張傳明因一審原告陳新華等20名村民訴桐柏縣人民

政府及第三人張傳明林權(quán)登記一案二審行政判決書 _______________________________________________________________________________________

（2009）南行終字第194號

上訴人（一審第三人）張傳明。

委托代理人林森，鄭州市二七區(qū)銘功法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（一審原告）陳新華。

被上訴人（一審原告）盛玉蓮。

被上訴人（一審原告）陳東遠。

被上訴人（一審原告）陳東輝。

被上訴人（一審原告）張宗茂。

被上訴人（一審原告）張永軍。

被上訴人（一審原告）鄭金風。

被上訴人（一審原告）張順旗。

被上訴人（一審原告）趙海燕。

被上訴人（一審原告）張玉林（張小玉）。

被上訴人（一審原告）趙國顯。

被上訴人（一審原告）趙付民。

被上訴人（一審原告）郝建明。

被上訴人（一審原告）馬秀杰。

被上訴人（一審原告）郝建軍。行政判決書

被上訴人（一審原告）袁愛枝。

被上訴人（一審原告）郝影。

被上訴人（一審原告）郝成泉。

被上訴人（一審原告）張??被上訴人（一審原告）郝建虎。

20名被上訴人訴訟代表人郝建軍。

委托代理人陳浩，河南興淮律師事務(wù)所律師。

一審被告桐柏縣人民政府。

法定代表人莫中厚，縣長。

委托代理人施康，桐柏縣林業(yè)局工作人員。

上訴人張傳明因一審原告陳新華等20名村民訴桐柏縣人民政府及第三人張傳明林權(quán)登記一案，不服桐柏縣人民法院于2009年11月3日作出的（2009）桐行初字第44-65號行政判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2009年12月25日公開開庭審理了本案。上訴人張傳明及其委托代理人林森、被上訴人陳新華等20名村民推舉訴訟代表人郝建軍及委托代理人陳浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

桐柏縣人民法院一審查明：原告和第三人均系桐柏縣回龍鄉(xiāng)黃楝崗村中心莊組村民，上世紀八十年代初，中心莊組將遼子溝西坡及化石溝林坡作為一組分給馬秀杰、陳新華、張中茂（張永軍之父）、張克海等四戶作為自留山使用，遼子溝東坡劃給包括第三人張傳明在內(nèi)的五戶作自留山。第三人隨后通過購買、轉(zhuǎn)讓等方式部分取得上述村民的林木和林地所有權(quán)及使用權(quán)。

（2004年）第三人張傳明向桐柏縣林業(yè)局申請辦理林權(quán)證書，其提交的林權(quán)所屬證明，雖經(jīng)當?shù)卮?、組和鄉(xiāng)政府加章認可，但其內(nèi)容顯示申請登記的林地均為84年按國家政策劃分給張傳明的自留山和自留竹園與客觀事實不符。提交的2006年6月26日中心莊組的村民會議記錄系郭天明與第三人偽造。林權(quán)登記公告中的簽名郭天明也予以否認。林權(quán)登記申請與審批面積有差異（如證中狼洞溝，申請36畝，審批172畝。紅石巖，申請38畝，審批159畝）。林權(quán)申請表中2004年顯示辦證依據(jù)為會議記錄，時間上亦不相符合。

庭審中原告、被告及第三人均未能向法庭提供第074號林權(quán)證書及所載具體內(nèi)容。原告申請對第三人的（2006）74號林權(quán)證撤回起訴，一審依法裁定準予原告撤回訴訟。

一審法院認為，被告桐柏縣人民政府為第三人張傳明辦理林權(quán)證，依據(jù)的林權(quán)所屬證明及村民會議記錄，均存在不真實情況，被告林業(yè)工作人員審查把關(guān)不嚴，應(yīng)是辦證事實不清。原告村民分得林木和林地，有權(quán)行使訴權(quán)，訴前申請行政復(fù)議，履行了前置程序，第三人證件內(nèi)容原告得知于2007年申請辦證，并未超過法定訴訟時效。被告為第三人頒發(fā)的（2006）第073號林權(quán)證，應(yīng)予撤銷。對于第074號林權(quán)證，三方當事人均不能提供證本及證載具體內(nèi)容，無法針對性地審理，原告申請撤回該訴訟，予以準許。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決：撤銷被告桐柏縣人民政府為第三人張傳明于2006年11月15日頒發(fā)的桐林證字（2006）第073號林權(quán)證書。案件受理費50元，由被告負擔。

上訴人張傳明的主要上訴理由：

一、本案已超過法定的訴訟時效；

二、原告不具備訴訟主體資格；

三、一審判決認定上訴人偽造村民會議記錄錯誤；

四、一審判決認定上訴人的林權(quán)證侵犯了被上訴人的利益錯誤；

五、一審起訴前桐柏縣林業(yè)局已受理林權(quán)爭議，本案不應(yīng)作為行政案件受理；

六、南陽市人民政府（2009）02號不予受理行政復(fù)議申請決定書不能認定為履行了復(fù)議前置程序；

七、村民會議記錄不是頒發(fā)林權(quán)證的必要條件；

八、本案原告應(yīng)當是中心莊組，而不應(yīng)是20名村民，請求撤銷一審判決，維持林權(quán)登記行為。

被上訴人陳新華等20名村民答辯的主要理由：

一、上訴人稱本案超過法定訴訟時效不能成立；

二、上訴人稱被上訴人不具備訴訟主體資格錯誤；

三、上訴人稱一審判決認定其

偽造村民會議記錄是錯誤的，與事實不符且不能自圓其說；

四、上訴人稱林權(quán)證沒有侵犯20名村民利益理由不能成立；

五、桐柏縣林業(yè)局是否受理林權(quán)爭議，不影響林權(quán)登記行政案件的受理和審理，也不需要經(jīng)過復(fù)議前置程序；

六、村民會議記錄是桐柏縣人民政府進行林權(quán)登記的唯一事實根據(jù)，因系偽造才導(dǎo)致林權(quán)登記錯誤；

七、20名村民因自己的合法權(quán)益被侵犯，完全有資格提起行政訴訟。請求維持一審判決。

一審被告桐柏縣人民政府述稱：一審判決認定為上訴人所發(fā)林權(quán)證所依據(jù)的權(quán)屬依據(jù)錯誤，但判決理由卻是辦證事實不清，政府是根據(jù)上訴人提供的符合辦證要求的材料辦理的，不存在事實不清的問題，政府只是對相關(guān)材料作形式上的審查，不可能看出材料是否真實，不存在審查把關(guān)不嚴的問題；證載面積與申請面積不符是因為申請登記范圍的面積與實際不符，經(jīng)核實后確定的。

本院查明：桐柏縣人民政府為張傳明辦理林權(quán)登記時張傳明使用的姓名為“張傳名”，其他事實與一審相同。

本院認為：

1、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條規(guī)定：“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過二年。本案中，被訴林權(quán)登記行為發(fā)生于2006年11月13日，一審原告稱他們是2007年8月申請林權(quán)登記時才知道他們的林地被政府登記在張傳明（名）名下，但沒有證據(jù)證明桐柏縣人民政府，告知了本案原告訴權(quán)和起訴期限，而本案上訴人在上訴狀中稱原告知道該具體行政行為的時間是2008年8月30日，因此一審原告于2009年7月7日向桐柏縣人民法院提起行政訴訟，沒有超過2年的起訴期限。

2、《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)

依照本法向人民法院提起訴訟?！北景钢校愋氯A等20名村民認為桐柏縣人民政府為第三人張傳明（名）進行林權(quán)登記的行為侵犯了自己的林地使用權(quán)，依法向人民法院提起訴訟，符合原告的起訴條件，具備訴訟主體資格。

3、桐柏縣人民政府為第三人張傳明（名）進行林權(quán)登記所依據(jù)的“村民小組會議記錄”和“林權(quán)所屬證明”，經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證查明的事實，證明系張傳明（名）與時任村主任的郭天明私下偽造的，所謂的村民小組會議純屬子虛烏有，會議記錄上簽名及指印系張傳明及郭天明所為。因此桐柏縣人民政府為張傳明（名）進行林權(quán)登記便失去了事實基礎(chǔ)和證據(jù)支持，一審判決予以撤銷并無不當。

4、本案為林權(quán)登記糾紛，桐柏縣林業(yè)局是否受理林權(quán)爭議，是否經(jīng)過行政復(fù)議，均不影響本案的受理和審理。一審程序并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費50元，由上訴人張傳明負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長侯 大 勇

審 判 員周 春 合審 判 員尹 應(yīng) 哲

二O一?年一月十五日

書 記 員王 擁 軍