第一篇：最高檢察院解讀《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》答記者問(wèn)

? 最高檢察院解讀《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法

律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》答記者問(wèn)

? 來(lái)源： 新華網(wǎng) 記者：隋笑飛

強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，加大對(duì)職務(wù)犯罪案件監(jiān)督力度

------高檢院公訴廳負(fù)責(zé)人就《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若

干規(guī)定(試行)》答記者問(wèn)

新華網(wǎng)北京１１月１９日電 最高人民檢察院日前印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職務(wù)犯罪案件第一審判決提出具體要求。日前，最高人民檢察院公訴廳負(fù)責(zé)人就《規(guī)定》有關(guān)問(wèn)題接受了記者采訪。

最高人民檢察院今日印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》（下稱《規(guī)定），對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職務(wù)犯罪案件第一審判決提出具體要求，這是高檢院為破解檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督不力這一難題而采取的重要舉措。為幫助廣大讀者準(zhǔn)確理解和掌握《規(guī)定》的基本精神和主要內(nèi)容，最高人民檢察院公訴廳負(fù)責(zé)人就有關(guān)問(wèn)題回答了記者的提問(wèn)。

問(wèn)：請(qǐng)您談一下制定《規(guī)定》的背景和意義。

答：09年5月至2010年1月，高檢院組織開(kāi)展了全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查活動(dòng)，專項(xiàng)檢查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，2005年至2009年6月，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，而同期檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68%，據(jù)此，大家認(rèn)為，如何有效化解社會(huì)各界反映強(qiáng)烈的職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑偏多的難題，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義的一項(xiàng)緊迫而突出的重要任務(wù)。

對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級(jí)檢察院同步審查制度主要目的意義在于：一是可以充分發(fā)揮檢察一體化的體制優(yōu)勢(shì)，通過(guò)上一級(jí)檢察院的及時(shí)介入，有效排除案外因素的干擾和阻力，確保及時(shí)發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件一審判決不公并依法監(jiān)督糾正，有利于職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督由“軟”變“硬”，更好地維護(hù)司法公正，二是能夠進(jìn)一步加大檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督力度，確保職務(wù)犯罪分子量刑適當(dāng)、罰當(dāng)其罪，有利于震懾和遏制職務(wù)犯罪行為，從而更好地服務(wù)黨和國(guó)家工作大局、積極順應(yīng)社會(huì)各界和人民群眾的呼聲，三是《規(guī)定》的制定緊緊抓住了職務(wù)犯罪案件監(jiān)督不力這一檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督工作的突出問(wèn)題和薄弱環(huán)節(jié)，有利于通過(guò)檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制建設(shè)，提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力和水平，促進(jìn)刑事審判法律監(jiān)督工作科學(xué)發(fā)展。

問(wèn)：為何將同步審查的范圍確定為第一審判決？

答：主要有三點(diǎn)考慮：第一，一審裁判和二審裁判在法律效力、監(jiān)督程序、審查時(shí)限等方面都有區(qū)別，尤其是在監(jiān)督程序和時(shí)限上，對(duì)二審生效裁判的監(jiān)督是按照審判監(jiān)督程序進(jìn)

行，在時(shí)限上也無(wú)未生效裁判的緊迫性，無(wú)需同步審查。第二，上下兩級(jí)檢察院經(jīng)過(guò)對(duì)第一

審判決同步審查后，一般能夠達(dá)到排除案外因素干擾的目的，也無(wú)再對(duì)已生效二審裁判進(jìn)行

同步審查的必要。第三，對(duì)于職務(wù)犯罪案件的定罪和量刑，法院是以判決的形式確定，而一

審裁定一般只用于解決程序性的問(wèn)題，我們把同步審查的對(duì)象直接明確為第一審判決，不會(huì)

出現(xiàn)遺漏。

問(wèn)：如何確保同步審查的案件質(zhì)量和工作效率？

答：《規(guī)定》第五條確定了上下兩級(jí)檢察院對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決進(jìn)行同步審查時(shí)

應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查的八個(gè)方面的內(nèi)容，作出這一規(guī)定，主要是考慮如何使上下兩級(jí)檢察院在同步

審查中能夠集中精力、突出重點(diǎn)，重點(diǎn)審查那些檢察機(jī)關(guān)的指控與法院一審判決認(rèn)定有分歧、一審判決確有錯(cuò)誤的案件上，保證同步審查的案件質(zhì)量和工作效率。所規(guī)定的八個(gè)方面內(nèi)容，一方面是經(jīng)研究認(rèn)為容易出現(xiàn)問(wèn)題的情形，另一方面也是根據(jù)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查活

動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來(lái)的情形。具體操作中，上下兩級(jí)檢察院應(yīng)結(jié)合本規(guī)定的審查重點(diǎn)，把檢察

機(jī)關(guān)起訴書(shū)和出庭意見(jiàn)書(shū)指控的內(nèi)容與一審判決進(jìn)行比對(duì)審查，從而判斷一審判決是否正

確。

問(wèn)：《規(guī)定》在對(duì)上下兩級(jí)檢察院實(shí)施同步審查程序的要求是否相同？

答：由于上下兩級(jí)檢察院同步審查的職責(zé)不同，因此在同步審查的要求上也應(yīng)有區(qū)別。

鑒于下級(jí)檢察院和上一級(jí)檢察院的公訴部門分別是本規(guī)定確定的同步審查主體，《規(guī)定》要

求，下級(jí)檢察院的同步審查，應(yīng)當(dāng)按照“三級(jí)審查、逐級(jí)把關(guān)”的規(guī)定進(jìn)行，而對(duì)于上一級(jí)檢

察院同步審查，一般可由承辦人提出審查意見(jiàn)報(bào)公訴部門負(fù)責(zé)人審核。對(duì)上一級(jí)檢察院之所

以沒(méi)有要求按照“三級(jí)審查、逐級(jí)把關(guān)”的程序，主要考慮上一級(jí)檢察院的審查一般不閱卷，在沒(méi)有閱卷的情況下，不宜交由檢察長(zhǎng)決定或者檢察委員會(huì)討論決定。

問(wèn)：同步審查一旦發(fā)現(xiàn)一審判決確有錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)？

答：《規(guī)定》主要解決的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤判決不敢監(jiān)督和不善監(jiān)督的問(wèn)題，因此監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是那些上下兩級(jí)檢察院在同步審查中認(rèn)為確有錯(cuò)誤的案件。依照《規(guī)定》，下級(jí)

檢察院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，提出抗訴后報(bào)告上一級(jí)檢察院，在此情況下，上一級(jí)檢察院的職責(zé)是審查抗訴是否正確，根據(jù)刑訴法和有關(guān)規(guī)定，上一級(jí)檢察院認(rèn)為下級(jí)檢察院抗訴正

確或者部分正確的，出庭支持抗訴或者部分支持抗訴；認(rèn)為抗訴不正確的，依法撤回抗訴。

上一級(jí)檢察院公訴部門經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，要及時(shí)通知下級(jí)檢察院，下級(jí)檢察院認(rèn)為上

一級(jí)檢察院公訴部門意見(jiàn)正確的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

問(wèn)：上下兩級(jí)檢察院意見(jiàn)出現(xiàn)分歧時(shí)又如何解決？

答：按照《規(guī)定》，下級(jí)檢察院對(duì)上一級(jí)檢察院業(yè)務(wù)部門的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)予以充分的重視，在上一級(jí)檢察院公訴部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴，下級(jí)檢察院不同意上一級(jí)檢察院公訴部門意見(jiàn)的，需經(jīng)檢察長(zhǎng)決定或者經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。經(jīng)下級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)作出的不

抗訴決定，上一級(jí)檢察院公訴部門不同意的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況決定是否閱卷，否定下級(jí)

檢察院的決定，要報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)決定或者經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。對(duì)上一級(jí)檢察院作出的決定，下級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于上一級(jí)檢察院在同步審查時(shí)確有閱卷必要的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)調(diào)

卷審查，并應(yīng)當(dāng)盡可能在一審判決生效前提出審查意見(jiàn)。此外，對(duì)重大、疑難、有較大社會(huì)

影響的案件，以及檢法之間、上下級(jí)檢察院之間有重大分歧意見(jiàn)的案件，在同步審查中，在充分發(fā)揮上下級(jí)檢察院一體化機(jī)制的同時(shí)，還要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)公訴部門與偵查部門協(xié)作

配合機(jī)制的作用，保證對(duì)職務(wù)犯罪案件裁判監(jiān)督的力度和質(zhì)量。

問(wèn)：檢察人員在同步審查過(guò)程中存在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)，如何追究責(zé)任？

答：考慮到如果不強(qiáng)調(diào)同步審查的責(zé)任，就難以將同步審查這項(xiàng)制度落到實(shí)處，所以在《規(guī)定》第十三條寫(xiě)入了責(zé)任落實(shí)內(nèi)容。由于最高人民檢察院２００７年制定的《檢察人員

執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》對(duì)檢察人員在執(zhí)法辦案活動(dòng)中存在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的，明確規(guī)定了責(zé)任追

究的范圍和程序，因此，在執(zhí)行本規(guī)定過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)按照《檢察人員

執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》的規(guī)定追究相關(guān)人員的責(zé)任。

最高檢就《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》答記者問(wèn)

2010年11月19日 16:16:44來(lái)源： 新華網(wǎng) 【字號(hào) 大小】【留言】【打印】【關(guān)閉】

新華網(wǎng)北京１１月１９日電（記者隋笑飛）最高人民檢察院日前印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職務(wù)犯罪案件第一審判決提出具體要求。日前，最高人民檢察院公訴廳負(fù)責(zé)人就《規(guī)定》有關(guān)問(wèn)題接受了記者采訪。問(wèn)：為何將同步審查的范圍確定為第一審判決？

答：主要有三點(diǎn)考慮：第一，一審裁判和二審裁判在法律效力、監(jiān)督程序、審查時(shí)限等方面都有區(qū)別，尤其是在監(jiān)督程序和時(shí)限上，對(duì)二審生效裁判的監(jiān)督是按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行，在時(shí)限上也無(wú)未生效裁判的緊迫性，無(wú)需同步審查。第二，上下兩級(jí)檢察院經(jīng)過(guò)對(duì)第一審判決同步審查后，一般能夠達(dá)到排除案外因素干擾的目的，也無(wú)再對(duì)已生效二審裁判進(jìn)行同步審查的必要。第三，對(duì)于職務(wù)犯罪案件的定罪和量刑，法院是以判決的形式確定，而一審裁定一般只用于解決程序性的問(wèn)題，我們把同步審查的對(duì)象直接明確為第一審判決，不會(huì)出現(xiàn)遺漏。

問(wèn)：如何確保同步審查的案件質(zhì)量和工作效率？

答：《規(guī)定》第五條確定了上下兩級(jí)檢察院對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決進(jìn)行同步審查時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查的八個(gè)方面的內(nèi)容，作出這一規(guī)定，主要是考慮如何使上下兩級(jí)檢察院在同步審查中能夠集中精力、突出重點(diǎn)，重點(diǎn)審查那些檢察機(jī)關(guān)的指控與法院一審判決認(rèn)定有分歧、一審判決確有錯(cuò)誤的案件上，保證同步審查的案件質(zhì)量和工作效率。所規(guī)定的八個(gè)方面內(nèi)容，一方面是經(jīng)研究認(rèn)為容易出現(xiàn)問(wèn)題的情形，另一方面也是根據(jù)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來(lái)的情形。具體操作中，上下兩級(jí)檢察院應(yīng)結(jié)合本規(guī)定的審查重點(diǎn)，把檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)和出庭意見(jiàn)書(shū)指控的內(nèi)容與一審判決進(jìn)行比對(duì)審查，從而判斷一審判決是否正確。問(wèn)：《規(guī)定》在對(duì)上下兩級(jí)檢察院實(shí)施同步審查程序的要求是否相同？

答：由于上下兩級(jí)檢察院同步審查的職責(zé)不同，因此在同步審查的要求上也應(yīng)有區(qū)別。鑒于下級(jí)檢察院和上一級(jí)檢察院的公訴部門分別是本規(guī)定確定的同步審查主體，《規(guī)定》要求，下級(jí)檢察院的同步審查，應(yīng)當(dāng)按照“三級(jí)審查、逐級(jí)把關(guān)”的規(guī)定進(jìn)行，而對(duì)于上一級(jí)檢察院同步審查，一般可由承辦人提出審查意見(jiàn)報(bào)公訴部門負(fù)責(zé)人審核。對(duì)上一級(jí)檢察院之所以沒(méi)有要求按照“三級(jí)審查、逐級(jí)把關(guān)”的程序，主要考慮上一級(jí)檢察院的審查一般不閱卷，在沒(méi)有閱卷的情況下，不宜交由檢察長(zhǎng)決定或者檢察委員會(huì)討論決定。

問(wèn)：同步審查一旦發(fā)現(xiàn)一審判決確有錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)？

答：《規(guī)定》主要解決的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤判決不敢監(jiān)督和不善監(jiān)督的問(wèn)題，因此監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是那些上下兩級(jí)檢察院在同步審查中認(rèn)為確有錯(cuò)誤的案件。依照《規(guī)定》，下級(jí)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，提出抗訴后報(bào)告上一級(jí)檢察院，在此情況下，上一級(jí)檢察院的職責(zé)是審查抗訴是否正確，根據(jù)刑訴法和有關(guān)規(guī)定，上一級(jí)檢察院認(rèn)為下級(jí)檢察院抗訴正確或者部分正確的，出庭支持抗訴或者部分支持抗訴；認(rèn)為抗訴不正確的，依法撤回抗訴。上一級(jí)檢察院公訴部門經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，要及時(shí)通知下級(jí)檢察院，下級(jí)檢察院認(rèn)為上一級(jí)檢察院公

訴部門意見(jiàn)正確的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

問(wèn)：上下兩級(jí)檢察院意見(jiàn)出現(xiàn)分歧時(shí)又如何解決？

答：按照《規(guī)定》，下級(jí)檢察院對(duì)上一級(jí)檢察院業(yè)務(wù)部門的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)予以充分的重視，在上一級(jí)檢察院公訴部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴，下級(jí)檢察院不同意上一級(jí)檢察院公訴部門意見(jiàn)的，需經(jīng)檢察長(zhǎng)決定或者經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。經(jīng)下級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)作出的不抗訴決定，上一級(jí)檢察院公訴部門不同意的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況決定是否閱卷，否定下級(jí)檢察院的決定，要報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)決定或者經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。對(duì)上一級(jí)檢察院作出的決定，下級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于上一級(jí)檢察院在同步審查時(shí)確有閱卷必要的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)調(diào)卷審查，并應(yīng)當(dāng)盡可能在一審判決生效前提出審查意見(jiàn)。此外，對(duì)重大、疑難、有較大社會(huì)影響的案件，以及檢法之間、上下級(jí)檢察院之間有重大分歧意見(jiàn)的案件，在同步審查中，在充分發(fā)揮上下級(jí)檢察院一體化機(jī)制的同時(shí)，還要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)公訴部門與偵查部門協(xié)作配合機(jī)制的作用，保證對(duì)職務(wù)犯罪案件裁判監(jiān)督的力度和質(zhì)量。

問(wèn)：檢察人員在同步審查過(guò)程中存在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)，如何追究責(zé)任？

答：考慮到如果不強(qiáng)調(diào)同步審查的責(zé)任，就難以將同步審查這項(xiàng)制度落到實(shí)處，所以在《規(guī)定》第十三條寫(xiě)入了責(zé)任落實(shí)內(nèi)容。由于最高人民檢察院２００７年制定的《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》對(duì)檢察人員在執(zhí)法辦案活動(dòng)中存在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的，明確規(guī)定了責(zé)任追究的范圍和程序，因此，在執(zhí)行本規(guī)定過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)按照《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》的規(guī)定追究相關(guān)人員的責(zé)任。

第二篇：關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)

職務(wù)犯罪7成獲緩刑免刑 檢方極少抗訴

2010年11月19日03:44京華時(shí)報(bào)我要評(píng)論(250)字號(hào)：T|T [導(dǎo)讀]最高檢發(fā)現(xiàn)，2005年至2009年6月，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％，而同期檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68％。

昨天，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級(jí)檢察院同步審查的工作機(jī)制。此舉為確保職務(wù)犯罪分子量刑適當(dāng)、罰當(dāng)其罪。該規(guī)定明年1月1日起試行。

>>規(guī)定

兩級(jí)檢方監(jiān)督職務(wù)犯罪案

《規(guī)定》指出，作出一審判決法院的同級(jí)檢察院是同步審查的主要責(zé)任主體，上一級(jí)檢察院負(fù)督促和制約的責(zé)任。職務(wù)犯罪案件一審?fù)徍螅崞鸸V的檢察院應(yīng)當(dāng)將公訴案件審查報(bào)告、起訴書(shū)、出庭意見(jiàn)書(shū)報(bào)送上一級(jí)檢察院；有量刑建議書(shū)的，應(yīng)當(dāng)一并報(bào)送。

地方各級(jí)檢察院收到同級(jí)法院作出的職務(wù)犯罪案件第一審判決書(shū)后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行審查。上一級(jí)檢察院公訴部門收到下級(jí)檢察院報(bào)送的公訴案件審查報(bào)告、起訴書(shū)、出庭意見(jiàn)書(shū)和量刑建議書(shū)后，應(yīng)當(dāng)指定專人及時(shí)審查。收到下級(jí)檢察院報(bào)送的職務(wù)犯罪案件第一審判決書(shū)后，應(yīng)當(dāng)立即審查。

《規(guī)定》特別指出，對(duì)于重大、疑難、有較大社會(huì)影響的案件，以及檢察院、法院之間、上下級(jí)檢察院之間有重大分歧意見(jiàn)的案件，上一級(jí)檢察院認(rèn)為必要時(shí)，可以組織上下兩級(jí)檢察院公訴部門和偵查部門共同研究，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)。

>>執(zhí)行

比對(duì)起訴書(shū)判決進(jìn)行審查

《規(guī)定》主要解決的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤判決不敢監(jiān)督和不善監(jiān)督的問(wèn)題，因此監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是那些上下兩級(jí)檢察院在同步審查中認(rèn)為確有錯(cuò)誤的案件。《規(guī)定》的執(zhí)行目的在于進(jìn)一步加大檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督力度，確保職務(wù)犯罪分子量刑適當(dāng)、罰當(dāng)其罪，有利于震懾和遏制職務(wù)犯罪行為。

具體操作中，上下兩級(jí)檢察院應(yīng)結(jié)合本規(guī)定的審查重點(diǎn)，把檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)和出庭意見(jiàn)書(shū)指控的內(nèi)容與一審判決進(jìn)行比對(duì)審查，從而判斷一審判決是否正確。依照《規(guī)定》，上下兩級(jí)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

>>馬上就訪

職務(wù)犯罪69.7%緩刑免刑

昨天，最高檢公訴廳相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，2009年5月至2010年1月，最高檢組織開(kāi)展的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查發(fā)現(xiàn)，2005年至2009年6月，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％，而同期檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68％。

該負(fù)責(zé)人表示，據(jù)此，大家認(rèn)為，如何有效化解社會(huì)各界反映強(qiáng)烈的職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑偏多的難題，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義的一項(xiàng)緊迫而突出的重要任務(wù)。（本報(bào)記者 于杰）

鏈接——高檢院公訴廳負(fù)責(zé)人就《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》答記者問(wèn)

強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，加大對(duì)職務(wù)犯罪案件監(jiān)督力度

最高人民檢察院今日印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》(下稱《規(guī)定》)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職務(wù)犯罪案件第一審判決提出具體要求。這是高檢院為破解檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督不力這一難題而采取的重要舉措。為幫助廣大讀者準(zhǔn)確理解和掌握《規(guī)定》的基本精神和主要內(nèi)容，最高人民檢察院公訴廳負(fù)責(zé)人就有關(guān)問(wèn)題回答了記者的提問(wèn)。

問(wèn):請(qǐng)您談一下制定《規(guī)定》的背景和意義。

答:2009年5月至2010年1月，高檢院組織開(kāi)展了全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查活動(dòng)。專項(xiàng)檢查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，2005年至2009年6月，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，而同期檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68%。據(jù)此，大家認(rèn)為，如何有效化解社會(huì)各界反映強(qiáng)烈的職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑偏多的難題，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義的一項(xiàng)緊迫而突出的重要任務(wù)。

對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級(jí)檢察院同步審查制度主要目的意義在于:一是可以充分發(fā)揮檢察一體化的體制優(yōu)勢(shì)，通過(guò)上一級(jí)檢察院的及時(shí)介入，有效排除案外因素的干擾和阻力，確保及時(shí)發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件一審判決不公并依法監(jiān)督糾正，有利于職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督由“軟”變“硬”，更好地維護(hù)司法公正。二是能夠進(jìn)一步加大檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督力度，確保職務(wù)犯罪分子量刑適當(dāng)、罰當(dāng)其罪，有利于震懾和遏制職務(wù)犯罪行為，從而更好地服務(wù)黨和國(guó)家工作大局、積極順應(yīng)社會(huì)各界和人民群眾的呼聲。三是《規(guī)定》的制定緊緊抓住了職務(wù)犯罪案件監(jiān)督不力這一檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督工作的突出問(wèn)題和薄弱環(huán)節(jié)，有利于通過(guò)檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制建設(shè)，提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力和水平，促進(jìn)刑事審判法律監(jiān)督工作科學(xué)發(fā)展。

問(wèn):為何將同步審查的范圍確定為第一審判決? 答:將同步審查的范圍明確為第一審判決，主要有三點(diǎn)考慮:首先，一審裁判和二審裁判在法律效力、監(jiān)督程序、審查時(shí)限等方面都有區(qū)別，尤其是在監(jiān)督程序和時(shí)限上，對(duì)二審生效裁判的監(jiān)督是按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行，在時(shí)限上也無(wú)未生效裁判的緊迫性，無(wú)需同步審查。其次，上下兩級(jí)檢察院經(jīng)過(guò)對(duì)第一審判決同步審查后，一般能夠達(dá)到排除案外因素干擾的目的，也無(wú)再對(duì)已生效二審裁判進(jìn)行同步審查的必要。其次，對(duì)于職務(wù)犯罪案件的定罪和量刑，法院是以判決的形式確定，而一審裁定一般只用于解決程序性的問(wèn)題，我們把同步審查的對(duì)象直接明確為第一審判決，不會(huì)出現(xiàn)遺漏。

問(wèn):如何確保同步審查的案件質(zhì)量和工作效率? 答:《規(guī)定》第五條確定了上下兩級(jí)檢察院對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決進(jìn)行同步審查時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查的八個(gè)方面的內(nèi)容，作出這一規(guī)定，主要是考慮如何使上下兩級(jí)檢察院在同步審查中能夠集中精力、突出重點(diǎn)，重點(diǎn)審查那些檢察機(jī)關(guān)的指控與法院一審判決認(rèn)定有分歧、一審判決確有錯(cuò)誤的案件上，保證同步審查的案件質(zhì)量和工作效率。所規(guī)定的八個(gè)方面內(nèi)容，一方面是經(jīng)研究認(rèn)為容易出現(xiàn)問(wèn)題的情形，另一方面也是根據(jù)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來(lái)的情形。具體操作中，上下兩級(jí)檢察院應(yīng)結(jié)合本規(guī)定的審查重點(diǎn)，把檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)和出庭意見(jiàn)書(shū)指控的內(nèi)容與一審判決進(jìn)行比對(duì)審查，從而判斷一審判決是否正確。

問(wèn):《規(guī)定》在對(duì)上下兩級(jí)檢察院實(shí)施同步審查程序的要求是否相同? 答:由于上下兩級(jí)檢察院同步審查的職責(zé)不同，因此在同步審查的要求上也應(yīng)有區(qū)別。鑒于下級(jí)檢察院和上一級(jí)檢察院的公訴部門分別是本規(guī)定確定的同步審查主體，《規(guī)定》要求，下級(jí)檢察院的同步審查，應(yīng)當(dāng)按照“三級(jí)審查、逐級(jí)把關(guān)”的規(guī)定進(jìn)行，而對(duì)于上一級(jí)檢察院同步審查，一般可由承辦人提出審查意見(jiàn)報(bào)公訴部門負(fù)責(zé)人審核。對(duì)上一級(jí)檢察院之所以沒(méi)有要求按照“三級(jí)審查、逐級(jí)把關(guān)”的程序，主要考慮上一級(jí)檢察院的審查一般不閱卷，在沒(méi)有閱卷的情況下，不宜交由檢察長(zhǎng)決定或者檢察委員會(huì)討論決定。

問(wèn):同步審查一旦發(fā)現(xiàn)一審判決確有錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)? 答:《規(guī)定》主要解決的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤判決不敢監(jiān)督和不善監(jiān)督的問(wèn)題，因此監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是那些上下兩級(jí)檢察院在同步審查中認(rèn)為確有錯(cuò)誤的案件。依照《規(guī)定》，下級(jí)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，提出抗訴后報(bào)告上一級(jí)檢察院，在此情況下，上一級(jí)檢察院的職責(zé)是審查抗訴是否正確，根據(jù)刑訴法和有關(guān)規(guī)定，上一級(jí)檢察院認(rèn)為下級(jí)檢察院抗訴正確或者部分正確的，出庭支持抗訴或者部分支持抗訴;認(rèn)為抗訴不正確的，依法撤回抗訴。上一級(jí)檢察院公訴部門經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，要及時(shí)通知下級(jí)檢察院，下級(jí)檢察院認(rèn)為上一級(jí)檢察院公訴部門意見(jiàn)正確的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

問(wèn):那上下兩級(jí)檢察院意見(jiàn)出現(xiàn)分歧時(shí)又如何解決? 答:按照《規(guī)定》，下級(jí)檢察院對(duì)上一級(jí)檢察院業(yè)務(wù)部門的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)予以充分的重視，在上一級(jí)檢察院公訴部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴，下級(jí)檢察院不同意上一級(jí)檢察院公訴部門意見(jiàn)的，需經(jīng)檢察長(zhǎng)決定或者經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。經(jīng)下級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)作出的不抗訴決定，上一級(jí)檢察院公訴部門不同意的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況決定是否閱卷，否定下級(jí)檢察院的決定，要報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)決定或者經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。對(duì)上一級(jí)檢察院作出的決定，下級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于上一級(jí)檢察院在同步審查時(shí)確有閱卷必要的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)調(diào)卷審查，并應(yīng)當(dāng)盡可能在一審判決生效前提出審查意見(jiàn)。此外，對(duì)重大、疑難、有較大社會(huì)影響的案件，以及檢法之間、上下級(jí)檢察院之間有重大分歧意見(jiàn)的案件，在同步審查中，在充分發(fā)揮上下級(jí)檢察院一體化機(jī)制的同時(shí)，還要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)公訴部門與偵查部門協(xié)作配合機(jī)制的作用，保證對(duì)職務(wù)犯罪案件裁判監(jiān)督的力度和質(zhì)量。

問(wèn):檢察人員在同步審查過(guò)程中存在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)，如何追究責(zé)任? 答:考慮到如果不強(qiáng)調(diào)同步審查的責(zé)任，就難以將同步審查這項(xiàng)制度落到實(shí)處，故在《規(guī)定》第十三條寫(xiě)入了責(zé)任落實(shí)內(nèi)容。由于最高人民檢察院2007年制定的《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》對(duì)檢察人員在執(zhí)法辦案活動(dòng)中存在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的，明確規(guī)定了責(zé)任追究的范圍和程序，因此，在執(zhí)行本規(guī)定過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)按照《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》的規(guī)定追究相關(guān)人員的責(zé)任

第三篇：對(duì)檢察院職務(wù)犯罪案件逮捕決定權(quán)上提一級(jí)的思考

基層院偵查監(jiān)督部門在辦理本院自偵部門移送審查逮捕的自偵案件時(shí)，常常會(huì)遇到這樣的困惑：作出逮捕決定，難以抵御說(shuō)情風(fēng)，不作逮捕決定，又可能造成自偵部門甚至“一把手”的不理解?；鶎釉鹤詡砂讣彶榇稒?quán)上提一級(jí)，不僅能夠改善基層院在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)的外部環(huán)境，緩解來(lái)自社會(huì)各方面的壓力，還有利于加強(qiáng)對(duì)自偵案件的監(jiān)督制約，同時(shí)也便于上一級(jí)院那一世小說(shuō)網(wǎng) http://004km.cn在本地區(qū)形成較為統(tǒng)一審查逮捕執(zhí)法尺度，從而避免了尺度不統(tǒng)一、寬嚴(yán)不適度的情形。因此，“上提一級(jí)”與以往的“備案審查”相比，能更好地加強(qiáng)監(jiān)督，提高案件質(zhì)量。但在自偵案件審查逮捕權(quán)上提一級(jí)的模式下，市（分）院偵查監(jiān)督部門與基層院自偵部門在一些案件的認(rèn)識(shí)上會(huì)出現(xiàn)不一致的情形。

一、基層院自偵部門與上一級(jí)院偵查監(jiān)督部門對(duì)個(gè)案認(rèn)識(shí)不一致的原因

基層院自偵部門與上級(jí)院偵查監(jiān)督部門在部分案件上可能會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的不一致，有客觀方面的原因，也有主觀方面的原因。

客觀方面的原因：自偵案件，尤其是貪污賄賂案件的證據(jù)構(gòu)成主要是言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)具有可變性，犯罪嫌疑人、證人主要是根據(jù)事后的回憶來(lái)陳述案件事實(shí)的，且都帶有一定的主觀性（供述、陳述時(shí)大都“趨利避害”），言詞證據(jù)之間就不可避免地存在矛盾點(diǎn)，“一對(duì)一證據(jù)”也大量存在。由此以來(lái)，自偵部門和偵查監(jiān)督部門對(duì)于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的認(rèn)識(shí)也就不同，對(duì)有無(wú)逮捕必要的認(rèn)識(shí)也同樣會(huì)產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)。

主觀方面的原因，主要有以下幾點(diǎn)：

1、自偵部門和偵查監(jiān)督部門在執(zhí)法理念上存在一定的差異。案件數(shù)量是考量自偵部門工作業(yè)績(jī)的一個(gè)重要方面，偵查活動(dòng)中難免會(huì)“先入為主”、“有罪推定”。而偵查監(jiān)督部門在審查逮捕工作中，必須奉行“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”、“有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)相當(dāng)時(shí)利益歸犯罪嫌疑人”的執(zhí)法理念，這樣一來(lái)，把關(guān)嚴(yán)了，一旦作出不捕決定，自偵部門往往會(huì)有一些誤解。

2、自偵部門承辦人在取證方面可能存在的問(wèn)題：注重收集言詞證據(jù)，不注意收集其他不可變證據(jù)，注重收集有罪證據(jù)，而忽略無(wú)罪辯解。有的承辦人對(duì)無(wú)罪辯解沒(méi)有問(wèn)到位或不記錄、不入卷，一旦偵查監(jiān)督部門承辦人在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)出現(xiàn)無(wú)罪辯解（或者翻供），自偵部門承辦人往往認(rèn)為偵查監(jiān)督部門承辦人在徇私、徇情，進(jìn)而造成誤解。

3、偵查監(jiān)督部門承辦人在審查逮捕工作中可能存在的問(wèn)題：少數(shù)承辦人閱卷不細(xì)，證據(jù)列舉不能夠反映案件全貌；在提審犯罪嫌疑人時(shí)，事先沒(méi)有制定訊問(wèn)提綱，導(dǎo)致訊問(wèn)的針對(duì)性不強(qiáng)、抓不住重點(diǎn)，排除不了證據(jù)之間的矛盾點(diǎn)，起不到提審應(yīng)有的效果；在辦理案件過(guò)程中遇到一些對(duì)案件上的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，不能夠很好地與自偵部門承辦人溝通，并要求自偵部門在審查逮捕期間進(jìn)一步完善有關(guān)證據(jù)。

當(dāng)然，也不排除案件到上一級(jí)審查逮捕時(shí)，排除了基層的外界壓力，但又產(chǎn)生了新的人情因素、新的壓力，給案件的依法辦理帶來(lái)新的困難。

二、基層院自偵案件審查逮捕權(quán)上提一級(jí)后如何進(jìn)一步提高案件質(zhì)量

1、市（分）院偵查監(jiān)督部門和基層院自偵部門應(yīng)加強(qiáng)溝通。自偵部門辦案，主要靠激情，增加辦案數(shù)量是動(dòng)力；偵查監(jiān)督部門審查逮捕，要更多的靠理性，錯(cuò)捕追責(zé)是顧慮。但目標(biāo)是一致的，都是為了本地區(qū)案件數(shù)量和質(zhì)量的共同提高，都是為了更好地履行檢察職能。因此，在目標(biāo)一致的情況下，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)溝通，使執(zhí)法理念更好地磨合，做到激情和理性的統(tǒng)一，這樣就能夠更好地避免分歧和誤解。對(duì)于市（分）院偵監(jiān)部門經(jīng)審查，擬不捕或建議撤回提請(qǐng)的案件，如果同基層院自偵部門意見(jiàn)分歧較大，可通知基層院自偵部門的承辦人、分管領(lǐng)導(dǎo)參加討論，便于及時(shí)消化處理不同意見(jiàn)。對(duì)于特別重大、復(fù)雜的案件，可提交市院檢委會(huì)討論決定。

2、基層院自偵部門應(yīng)強(qiáng)化對(duì)提請(qǐng)逮捕前的證據(jù)梳理與把關(guān)，避免盲目提請(qǐng)。基層院自偵部門可確定一名業(yè)務(wù)素質(zhì)強(qiáng)的人員，在提請(qǐng)逮捕前對(duì)現(xiàn)有證據(jù)材料及案卷總體情況進(jìn)行審查把關(guān)，其職責(zé)類似公安機(jī)關(guān)法制部門的職責(zé)（有的基層院設(shè)立了“案管中心”）。自偵部門在進(jìn)行報(bào)捕前的審查時(shí)，還可邀請(qǐng)本院偵查監(jiān)督部門的人員參加。這樣，一方面能夠提高上一級(jí)院偵查監(jiān)督部門的工作效率，另一方面，通過(guò)自行把關(guān)，并進(jìn)一步考量罪與非罪及逮捕之必要性，從而避免盲目報(bào)捕，降低自偵案件的不捕率。對(duì)于構(gòu)罪但無(wú)逮捕必要的，經(jīng)此環(huán)節(jié)的審查后，就不再提請(qǐng)逮捕。

3、要維護(hù)上一級(jí)院作出的逮捕（不捕）決定的權(quán)威。對(duì)于逮捕決定，應(yīng)無(wú)條件地執(zhí)行，如需要變更強(qiáng)制措施，必須書(shū)面通知市（分）院偵查監(jiān)督處，偵查監(jiān)督處也應(yīng)主動(dòng)對(duì)捕后案件實(shí)行跟蹤監(jiān)督。對(duì)于不捕決定，在執(zhí)行決定后，可以根據(jù)上級(jí)院偵查監(jiān)督部門提出的不捕理由及補(bǔ)充偵查意見(jiàn)，進(jìn)一步補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)，如補(bǔ)充證據(jù)后達(dá)到了逮捕要求，可重新提請(qǐng)。

4、以業(yè)務(wù)素質(zhì)的提升促案件質(zhì)量的提高。市（分）院自偵部門應(yīng)發(fā)揮業(yè)務(wù)龍頭作用，在加強(qiáng)對(duì)基層院自偵部門辦案人員業(yè)務(wù)培訓(xùn)的同時(shí)，加

血蟒傳說(shuō) 殮魂 左路天王 步步生蓮 一劍驚仙 重生之官道 http://004km.cn

第四篇：最高人民法院檢察院印發(fā)《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》的通知

最高人民法院最高人民檢察院 公安部 司法部 印發(fā)《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子 適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》的通知

法發(fā)?2011?9號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳（局）、司法廳（局），解放軍軍事法院、軍事檢察院、總政治部保衛(wèi)部，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院、公安局、司法局：

現(xiàn)將《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》印發(fā)給你們，請(qǐng)認(rèn)真遵照?qǐng)?zhí)行。執(zhí)行情況及遇到的問(wèn)題，請(qǐng)分別及時(shí)報(bào)告最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部。

最高人民法院最高人民檢察院

公安部司法部

二○一一年四月二十八日

最高人民法院最高人民檢察院 公安部 司法部 關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令

有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）

為正確適用《中華人民共和國(guó)刑法修正案

（八）》，確保管制和緩刑的執(zhí)行效果，根據(jù)刑法和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令的有關(guān)問(wèn)題規(guī)定如下：

第一條 對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情況，認(rèn)為從促進(jìn)犯罪分子教育矯正、有效維護(hù)社會(huì)秩序的需要出發(fā)，確有必要禁止其在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定人的，可以根據(jù)刑法第三十八條第二款、第七十二條第二款的規(guī)定，同時(shí)宣告禁止令。

第二條 人民法院宣告禁止令，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子的犯罪原因、犯罪性質(zhì)、犯罪手段、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人一貫表現(xiàn)等情況，充分考慮與犯罪分子所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，有針對(duì)性地決定禁止其在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)“從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人”的一項(xiàng)或者幾項(xiàng)內(nèi)容。

第三條 人民法院可以根據(jù)犯罪情況，禁止判處管制、宣告緩刑的犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事以下一項(xiàng)或者幾項(xiàng)活動(dòng)：

（一）個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位或者在設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，禁止設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位；

（二）實(shí)施證券犯罪、貸款犯罪、票據(jù)犯罪、信用卡犯罪等金融犯罪的，禁止從事證券交易、申領(lǐng)貸款、使用票據(jù)或者申領(lǐng)、使用信用卡等金融活動(dòng)；

（三）利用從事特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施犯罪的，禁止從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；

（四）附帶民事賠償義務(wù)未履行完畢，違法所得未追繳、退賠到位，或者罰金尚未足額繳納的，禁止從事高消費(fèi)活動(dòng)；

（五）其他確有必要禁止從事的活動(dòng)。

第四條 人民法院可以根據(jù)犯罪情況，禁止判處管制、宣告緩刑的犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)入以下一類或者幾類區(qū)域、場(chǎng)所：

（一）禁止進(jìn)入夜總會(huì)、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所；

（二）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，禁止進(jìn)入舉辦大型群眾性活動(dòng)的場(chǎng)所；

（三）禁止進(jìn)入中小學(xué)校區(qū)、幼兒園園區(qū)及周邊地區(qū)，確因本人就學(xué)、居住等原因，經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的除外；

（四）其他確有必要禁止進(jìn)入的區(qū)域、場(chǎng)所。

第五條 人民法院可以根據(jù)犯罪情況，禁止判處管制、宣告緩刑的犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)接觸以下一類或者幾類人員：

（一）未經(jīng)對(duì)方同意，禁止接觸被害人及其法定代理人、近親屬；

（二）未經(jīng)對(duì)方同意，禁止接觸證人及其法定代理人、近親屬；

（三）未經(jīng)對(duì)方同意，禁止接觸控告人、批評(píng)人、舉報(bào)人及其法定代理人、近親屬；

（四）禁止接觸同案犯；

（五）禁止接觸其他可能遭受其侵害、滋擾的人或者可能誘發(fā)其再次危害社會(huì)的人。

第六條 禁止令的期限，既可以與管制執(zhí)行、緩刑考驗(yàn)的期限相同，也可以短于管制執(zhí)行、緩刑考驗(yàn)的期限，但判處管制的，禁止令的期限不得少于三個(gè)月，宣告緩刑的，禁止令的期限不得少于二個(gè)月。

判處管制的犯罪分子在判決執(zhí)行以前先行羈押以致管制執(zhí)行的期限少于三個(gè)月的，禁止令的期限不受前款規(guī)定的最短期限的限制。

禁止令的執(zhí)行期限，從管制、緩刑執(zhí)行之日起計(jì)算。

第七條 人民檢察院在提起公訴時(shí)，對(duì)可能判處管制、宣告緩刑的被告人可以提出宣告禁止令的建議。當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以就應(yīng)否對(duì)被告人宣告禁止令提出意見(jiàn)，并說(shuō)明理由。

公安機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)，可以根據(jù)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的情況，就應(yīng)否宣告禁止令及宣告何種禁止令，向人民檢察院提出意見(jiàn)。

第八條 人民法院對(duì)判處管制、宣告緩刑的被告人宣告禁止令的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)主文部分單獨(dú)作為一項(xiàng)予以宣告。

第九條 禁止令由司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。

第十條 人民檢察院對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行禁止令的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定的情況，應(yīng)當(dāng)通知社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)糾正。

第十一條 判處管制的犯罪分子違反禁止令，或者被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令尚不屬情節(jié)嚴(yán)重的，由負(fù)責(zé)執(zhí)行禁止令的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地的公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第六十條的規(guī)定處罰。

第十二條 被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。原作出緩刑裁判的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)矯正機(jī)構(gòu)提出的撤銷緩刑建議書(shū)之日起一個(gè)月內(nèi)依法作出裁定。人民法院撤銷緩刑的裁定一經(jīng)作出，立即生效。

違反禁止令，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”：

（一）三次以上違反禁止令的；

（二）因違反禁止令被治安管理處罰后，再次違反禁止令的；

（三）違反禁止令，發(fā)生較為嚴(yán)重危害后果的；

（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

第十三條 被宣告禁止令的犯罪分子被依法減刑時(shí)，禁止令的期限可以相應(yīng)縮短，由人民法院在減刑裁定中確定新的禁止令期限。