第一篇：出具借條沒有欠款人名字_誰應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

出具借條沒有欠款人名字 誰應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任 [案情]：

邵某給雪松糧行供應(yīng)面粉，雙方未即時(shí)結(jié)清貨款。胡

某 1998 年 7 月 20 日給邵某出具一張欠條，暫欠邵某面款柒千元整（三門峽地區(qū)僅此一家，否則拒付面款）。落款為：雪松糧行。胡某因另欠邵某面粉款 8500 元于 2001 年 7 月 20 日以 電視機(jī)抵頂。邵某以胡某為被告提起訴訟，請(qǐng)求胡某支付所欠面款 7000 元。胡某以 7000 元欠條是受雇于雪松糧行期間代雪松糧行所寫欠條、自己并非該欠條債務(wù)人為由拒付該欠 款。

[裁判要點(diǎn)]：

一審法院認(rèn)為，邵某與雪松糧行之間存在

買賣關(guān)系，7000 元是雪松糧行的欠款。邵某無證據(jù)證明雪松糧行的業(yè)主是胡某，邵某所舉 電視機(jī)抵賬的事實(shí)亦不能證實(shí)與雪松糧行欠款是同一法律關(guān)系，邵某要求胡某償還雪松糧行 欠款的證據(jù)不足，判決駁回邵某的訴訟請(qǐng)求。邵某不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某出具欠條，應(yīng)負(fù)擔(dān)自己不承擔(dān)責(zé)任的舉證責(zé)任，改判支持邵某的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]：

一審駁回原告邵某訴訟請(qǐng)求，是讓邵某負(fù)擔(dān)“胡某應(yīng)承擔(dān)所寫欠條

責(zé)任” 的舉證責(zé)任。二審支持邵某訴訟請(qǐng)求，是讓胡某負(fù)擔(dān) “自己不承擔(dān)自己所寫欠條責(zé)任” 的舉證責(zé)任。誰應(yīng)負(fù)擔(dān)本案的舉證責(zé)任，是爭議的焦點(diǎn)。筆者同意二審改判的觀點(diǎn)，主要理 由如下：

一、被告對(duì)自己反駁原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

邵某舉出欠條已經(jīng)證明的事實(shí)是：①自己為債權(quán)人，②欠款額和欠款理由。

欠條未證明的事實(shí)是： 落款為 “雪松糧行” 名稱的欠條為誰所寫，應(yīng)否承擔(dān)出具欠條的責(zé)任，即胡某是否是欠條的行為人，“雪松糧行”的行為人是否為胡某。通過庭審質(zhì)證，胡某已經(jīng) 認(rèn)可落款“雪松糧行”的欠條為自己所寫，欠條行為人為胡某.欠條文字未證明的事實(shí)，即 “雪松糧行”的行為人是胡某的事實(shí)，經(jīng)過庭審質(zhì)證得到證實(shí)。因此邵某關(guān)于“雪松糧行” 的行為人是胡某的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。行為人對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，這是眾所周知的事實(shí)。故胡某作為完全民事行為能力的人，應(yīng)對(duì)自己的民事法律行為承擔(dān)民事責(zé)任，即胡某對(duì)自己 以“雪松糧行”名義所寫欠條形成的債務(wù)應(yīng)由自己承擔(dān)。

本案中持有欠條人

為債權(quán)人，那么行為人即為債務(wù)人，邵某證實(shí)了行為人也即證實(shí)了債務(wù)人。通過庭審中舉證 質(zhì)證，欠條和雙方陳述一致的事實(shí)，已經(jīng)證明邵某完成了自己作為欠條行為相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)的 舉證責(zé)任，也即完成了對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)事實(shí)的舉證責(zé)任.胡某認(rèn)為自己不應(yīng)對(duì)自己出 具欠條的行

為承擔(dān)責(zé)任，即行為人認(rèn)為自己對(duì)自己的民事法律行為不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是 行為人胡某反駁行為相對(duì)人又提出的新的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)。其以新的事實(shí)反駁對(duì)方的 主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。胡某沒有舉證證明自己主張的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

二、應(yīng)由主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。



一是原告邵某主張的是

與雪松糧行之間不存在買賣關(guān)系，而胡某主張的是邵某與“雪松糧行”之間存在買賣關(guān)系，一審判決認(rèn)定的也是邵某與“雪松糧行”之間的買賣關(guān)系成立。二是邵某主張胡某與“雪松 糧行”之間不存在雇傭關(guān)系，而胡某主張其與“雪松糧行”之間存在雇傭關(guān)系。《最高人民 法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并 生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同成立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任； 主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?因此無論胡某是主張邵 某與“雪松糧行”之間買賣關(guān)系成立，還是主張與“雪松糧行”之間雇傭關(guān)系成立，承擔(dān)舉 證責(zé)任及其不利后果的均應(yīng)為胡某，并非邵某。一審判決讓邵某承擔(dān)舉證責(zé)任并承擔(dān)不利后 果是不當(dāng)?shù)摹?BR>

三、是否代寫應(yīng)由有代理權(quán)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。



胡某書寫了落款為“雪松糧行”名字欠條，故其為書寫欠條的行為人。邵某持有欠條，是出 具欠條行為的相對(duì)人。落款“雪松糧行”名稱的欠條本身，只能證明書寫欠條行為人使用了 “雪松糧行”的名稱，并未證明獨(dú)立于書寫欠條行為人和書寫欠條行為相對(duì)人之外、還有單 獨(dú)參加欠條民事法律關(guān)系主體的第三人的存在，并不能證明“雪松糧行”與書寫欠條行為人 胡某是分離的主體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“……對(duì)代 理權(quán)發(fā)生爭議的，有主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。民事訴訟法若干問題的意見》 ” 《 第 49 條“……他人冒用法人、其他組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)，……以直接責(zé)任人為當(dāng)事人。” 《民法通則》第六十六條“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被 代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未被追認(rèn)的行為，有行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人 知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不做否認(rèn)表示的，視為同意。”根據(jù)上述規(guī)定，胡某陳 述自己是雪松糧行的代寫欠條人，有無代理權(quán)就應(yīng)由胡某承擔(dān)該舉證責(zé)任。胡某沒有舉證證 明自己有代理雪松糧行的權(quán)利，也未證明自己是職務(wù)代理行為，即沒有證據(jù)證明自

己是代理 他人書寫欠條，也沒有證據(jù)證明他人追認(rèn)自己書寫欠條的行為，那么胡某書寫落款為“雪松 糧行”的欠條，其本人就為該欠條當(dāng)事人，由其本人承擔(dān)該欠條責(zé)任。

綜上

所述，一審判決讓原告邵某承擔(dān)舉證責(zé)任是不當(dāng)?shù)?，?yīng)由被告胡某承擔(dān)本案的舉證責(zé)任。二 審法院依此做出改判是正確的。河南省三門峽市中級(jí)人民法院·趙振營

出具欠條屬職務(wù)行為 被告單位負(fù)償還責(zé)任

作者：瑞金法院 楊泉海 賴澤明

發(fā)布時(shí)間：2005-11-04 09:29:38

在日常經(jīng)濟(jì)生活中，欠條是債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的憑據(jù)。一般情況下，出具欠條者應(yīng)為債 務(wù)人，負(fù)責(zé)償還債務(wù)，但也有例外的情形。日前，瑞金法院就對(duì)一起債務(wù)糾紛案作出判決，認(rèn)定欠條出具者不是實(shí)際債務(wù)人，不承擔(dān)還款責(zé)任。

2003 年夏季，原告張某為被告瑞金某局辦公樓附屬工程施工，被告李某負(fù)責(zé)組織施工。工程完工后，被告李某為原告核實(shí)工資數(shù)額后以自己的名義給原告出具了欠條，證實(shí)欠原告 工資 3459 元。此后，原告向二被告索要工資，二被告以無錢為由相互推托拒絕給付。原告 遂將二被告訴至法庭，請(qǐng)求法院判令二被告給付工資。

法院認(rèn)為，李某雖然向原告出具了欠條，但李某系被告瑞金某局的工作人員，李某出具 欠條系履行管理職責(zé)，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，故原告與被告瑞金某局存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所欠 原告的工資，應(yīng)由瑞金某局負(fù)責(zé)償還，李某不承擔(dān)償還責(zé)任。法院判決瑞金某局償還張某工 資 3459

雇員代寫欠條 雇主被判還款
作者：遂川縣人民法院 肖田青 發(fā)布時(shí)間：2007-07-11 10:30:29

7 月 10 日，江西省遂川縣法院對(duì)一起買賣糾紛案作出一審判決，判令被告袁和平歸還原告王新生欠款 2467 元。

2003 年 3 月 11 日，袁和平在王新生經(jīng)營的化肥批零店以每噸 705 元的價(jià)錢購買了 8 噸綠葉肥料。2003 年 10 月，袁和平付清了其中 4.5 噸肥料款，尚欠王新生 3.5 噸肥料款 2467 元。此后，王新生多次到袁和平經(jīng)營的化肥農(nóng)藥零售店催索肥料款，但均未見到袁和平本人。2005 年 6 月 19 日，王新生在又一次索取欠 款無果的情況下，要求幫忙照看化肥店的袁小雪（袁和平的姐姐）代為出具欠條一張，落款為袁和平。2007 年 4 月 4 日，王新生考慮到欠條的時(shí)效性，他又找到袁小雪，要求其重新寫過一張欠條。于是，袁小雪又

代其弟袁和平出具了欠條一張，落款為袁小雪。兩天后，袁小雪因害怕自己所出具的欠條今后要承擔(dān)還款 責(zé)任，遂于晚上來到王新生家中，謊稱欠條上的數(shù)字有誤要求王新生拿欠條給其查看，袁小雪拿過欠條后 立即將它撕毀，丟在地上，拔腿就跑。王新生見狀馬上撿

起地上已經(jīng)被撕碎的欠條并粘好，然后向 110 巡 警報(bào)案。

2007 年 5 月 10 日，王新生向法院提起訴訟，要求判令袁和平、袁小雪給付肥料款 2467 元。

一審法院審理后認(rèn)為，被告袁和平未按約定的期限付清貨款顯屬違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告袁 小雪出具的欠條是代袁和平所寫，其與原告并無直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故袁小雪不承擔(dān)責(zé)任。遂作出上述 判決。

第二篇：筆跡鑒定舉證責(zé)任誰承擔(dān)

甲起訴乙要求追回拖欠的借款5萬元，將有乙署名的借據(jù)提交法院；乙應(yīng)訴后，以甲持有的借據(jù)不是自己所寫抗辯。在案件審理中，需要對(duì)署乙名字的借據(jù)進(jìn)行筆跡鑒定。雙方基于認(rèn)識(shí)的不同，無一方申請(qǐng)鑒定，也不交納鑒定費(fèi)。法院面對(duì)此局面，如果認(rèn)定甲負(fù)有舉證責(zé)任，甲不申請(qǐng)鑒定，則因不能認(rèn)定欠據(jù)的真實(shí)性進(jìn)而不能確定借款事實(shí)，判決結(jié)果必然是駁回甲的訴訟請(qǐng)求；如果認(rèn)定乙負(fù)有舉證責(zé)任，乙不申請(qǐng)鑒定，則推定是乙所寫，進(jìn)而認(rèn)定借款事實(shí)存在，判決結(jié)果明顯應(yīng)當(dāng)支持甲的訴訟請(qǐng)求，判令乙履行還款義務(wù)。兩種不同的觀點(diǎn)，產(chǎn)生了相反的兩種裁判結(jié)果。

審判實(shí)務(wù)中，很多法院甚至一個(gè)法院不同的審判庭，處理此舉證責(zé)任的分擔(dān)很不統(tǒng)一，有的讓甲承擔(dān)舉證責(zé)任，有的讓乙承擔(dān)舉證責(zé)任，影響了國家執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，甚至造成了一部分錯(cuò)案。根據(jù)《最高人民法院（關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定）》第二十五條第二款的規(guī)定：負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)資料，致使對(duì)案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。舉證責(zé)任由誰承擔(dān)，直接影響案件事實(shí)的認(rèn)定，進(jìn)而影響著判決結(jié)果。

持應(yīng)由乙申請(qǐng)筆跡鑒定觀點(diǎn)的理由是：按常人的心態(tài)，乙否認(rèn)甲持有的欠據(jù)是自己所寫，為還自己一個(gè)清白，應(yīng)當(dāng)配合法院弄清事實(shí)真相。甲已盡了舉證義務(wù)，而乙否認(rèn)借款，按誰主張誰舉證的原則，乙就應(yīng)當(dāng)舉出反證來推翻甲舉出的證據(jù)，否則就會(huì)推定欠據(jù)的真實(shí)性，推翻甲證據(jù)的途徑就是申請(qǐng)筆跡鑒定，并配合筆跡鑒定，所以應(yīng)當(dāng)由乙申請(qǐng)筆跡鑒定。

持應(yīng)由甲申請(qǐng)筆跡鑒定觀點(diǎn)的理由是：乙既然否認(rèn)署有自己名字的欠據(jù)，則該欠據(jù)就不能作為有效證據(jù)使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ海P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定）》第五條規(guī)定“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；??對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議時(shí)，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢屑着c乙屬民間借貸法律關(guān)系，是一種合同關(guān)系，按照此規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由甲承擔(dān)借貸關(guān)系成立和自己履行支付5萬元的舉證責(zé)任，雖然甲已提供了借據(jù)，但乙否認(rèn)系自己書寫，不經(jīng)鑒定，該借據(jù)不可能作為定案依據(jù)，要想使其能夠作為定案依據(jù)，就要申請(qǐng)筆跡鑒定，來證明其是否確系乙書寫。甲如果不申請(qǐng)鑒定，法院不可能據(jù)對(duì)方否認(rèn)的欠據(jù)裁判甲勝訴。甲想勝訴，就要承擔(dān)起申請(qǐng)鑒定的責(zé)任。

筆者同意第二種意見。第一種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于按常人的心態(tài)乙不主動(dòng)申請(qǐng)鑒定推定為欠據(jù)真實(shí)，這種推定沒有法律依據(jù)，沒有法律明文規(guī)定的推定不成立，這是法律規(guī)則，在審判實(shí)務(wù)中，一定要走出筆跡鑒定舉證責(zé)任的誤區(qū)，不能在被訴方否認(rèn)欠據(jù)時(shí)，讓其承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，乙為了辯明事實(shí)真相，主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序，也應(yīng)予以接受。

第三篇：來承擔(dān)親子鑒定引發(fā)的舉證責(zé)任究竟誰

親子鑒定引發(fā)的舉證責(zé)任究竟誰來承擔(dān)

李少葵

摘要：隨著人類遺傳基因分析科學(xué)的發(fā)展和人們法制意識(shí)的增強(qiáng)，由確認(rèn)身份關(guān)系等訴因引發(fā)的親子鑒定日漸變得理性化和公開化，使人們?cè)敢獍岩郧安辉敢夤_的所謂“家丑”，冀求于親子鑒定來證明親緣關(guān)系的存在。在訴訟過程中，親子鑒定也是“一個(gè)巴掌拍不響”的取證行為，但是根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的舉證原則，“誰舉張，誰舉證”，提出親子鑒定的一方無權(quán)要求對(duì)方有配合舉證的權(quán)利，使由此引發(fā)的舉證責(zé)任陷于“欲訴卻罷”的尷尬局面。

一、什么是親子鑒定

親子鑒定是通過人類遺傳基因分析及現(xiàn)代化DNA檢測技術(shù)來確認(rèn)父母與子女是否存在親緣關(guān)系?？商峁└改?、子女關(guān)系鑒定，兄弟姐妹鑒定，表兄弟姐妹鑒定，外祖父母和親孫鑒定以及家族的近親和遠(yuǎn)親的親緣鑒定等證明。親子鑒定分為司法鑒定和個(gè)人鑒定。所謂個(gè)人鑒定，就是在非司法的情況下，在充分尊重鑒定人隱私的情況下進(jìn)行的DNA親子鑒定。所稱司法鑒定，是指在訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專門知識(shí)人，對(duì)專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)。根據(jù)我國法律之規(guī)定，公民在合法機(jī)構(gòu)進(jìn)行個(gè)人鑒定時(shí)，無需公開個(gè)人身份。公民個(gè)人在親子鑒定方面的要求以及參與親子鑒定的行為屬于隱私范疇，受到法律的保護(hù)。在個(gè)人參與鑒定時(shí)，采樣可以在非公開場合、無公證人員在場的情形下進(jìn)行。DNA樣品的郵寄以及結(jié)果的反饋過程均可在高度保密的情況下進(jìn)行。但個(gè)人鑒定的結(jié)果在法律上是不受到認(rèn)可的，法院也不會(huì)承認(rèn)這樣的證據(jù)。

二、親子鑒定舉證責(zé)任原則的適用及其舉證責(zé)任的分配

案例：原告羅某和被告孫某均已婚。原被告于2005年相識(shí)后，多次發(fā)生不正當(dāng)兩性關(guān)系。2006年9月9日，原告羅某生育一男孩，經(jīng)親子鑒定，此小孩子與其父李某不具親子關(guān)系。于是原告遂訴至法院，要求與其有不正當(dāng)兩性關(guān)系的孫某支付小孩的撫養(yǎng)費(fèi)。邵東法院受理后，原告申請(qǐng)被告做親子鑒定，但遭被告拒絕。因無其他相關(guān)證據(jù)，且被告不愿做親子鑒定，原告在庭審過程中自愿申請(qǐng)撤訴。

對(duì)于本案，主要有以下幾種不同的觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：推定被告敗訴。被告拒絕協(xié)助取證，使原告舉證途徑受阻，理應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。觀點(diǎn)二：被告有義務(wù)協(xié)助取證。被告雖不承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告如果不協(xié)助取證，原告訴權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)，為保護(hù)弱勢，保障原告訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，原告要求被告協(xié)助取證，被告應(yīng)履行協(xié)助義務(wù)，拒絕協(xié)助則承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。雖然現(xiàn)行法律沒有被告協(xié)助取證義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，但該案有執(zhí)行空間，被告協(xié)助取證后可能勝訴，可能敗訴，法律自有公斷，有利于平衡雙方利益，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

觀點(diǎn)三：被告無協(xié)助取證義務(wù)，原告敗訴。被告不負(fù)舉證責(zé)任，無義務(wù)協(xié)助取證。被告隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)也同樣應(yīng)得到保護(hù)，不能要求被告“自證其罪”。作為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的保障，程序公正首先應(yīng)該得到保障，被告協(xié)助取證后即使勝訴，也喪失了程序公正。觀點(diǎn)四：舉證責(zé)任倒置?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！痹嫖ㄒ蝗∽C途徑被阻，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。觀點(diǎn)五：法院應(yīng)負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”法院可要求被告協(xié)助取證，如被告無正當(dāng)理由不協(xié)助，則判定被告敗訴。

民訴法第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。此規(guī)定的意思是，當(dāng)事人對(duì)自已的主張，要自已提出證據(jù)證明。在上述案件中，羅某要求與其有不正當(dāng)兩性關(guān)系的孫某支付小孩的撫養(yǎng)費(fèi)，則應(yīng)由羅某來舉證證明其觀點(diǎn)是成立的，這也是一審法院所采用的。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條所列舉的八種特殊侵權(quán)案件并不包括親子鑒定類型的案件，也就是說，現(xiàn)行法律并沒有就親子鑒定類型案件的舉證責(zé)任作出特殊規(guī)定，故仍應(yīng)適用“誰主張，誰舉證”的一般民事舉證原

則。但該規(guī)定第七條又規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！钡谄邨l雖然是原則性的規(guī)定，卻可以克服法律規(guī)則的僵硬性缺陷，彌補(bǔ)本案舉證責(zé)任分配規(guī)定的法律漏洞，在一定程度上緩解了規(guī)范與事實(shí)之間的縫隙，從而使法律更好地與社會(huì)協(xié)調(diào)一致。

本案中，羅某起訴所要解決的問題就是要確認(rèn)孫某與其所生育的男孩系親生父子關(guān)系，是一個(gè)確認(rèn)身份關(guān)系之訴。由于我國現(xiàn)行法律沒有就該類案件的舉證責(zé)任分配作出明確具體的規(guī)定，如果仍然簡單的適用民事訴訟法中“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則，那么僅依現(xiàn)行法律規(guī)定，羅某將無法證明這種親生父子關(guān)系是成立的。反之，只有孫某積極配合親子鑒定，才能查清案件事實(shí)。最高人民法院雖然有不得強(qiáng)迫當(dāng)事人做血親鑒定的規(guī)定，但是，本案中的親子鑒定又必須由有孫某的配合參與方可完成。同時(shí)，如果這種觀點(diǎn)能夠成立，則也暗合了民事訴訟法中“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則。因?yàn)?，羅某在其力所能及的范圍內(nèi)，已經(jīng)完成的自己的舉證工作，即案情陳述和鑒定必須由在孫某參與下所完成的鑒定結(jié)論。而孫某若要反駁羅某的觀點(diǎn)，也則必須有科學(xué)合理的鑒定結(jié)論為依據(jù)，即通過科學(xué)手段來否定羅某的主張。

三、在親子鑒定有關(guān)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)

“隱私”一詞來源于美國，即英文中的“privacy”、“private”演化而來，意思是指與他人無關(guān)的私生活范圍。隱私，法國法稱之為個(gè)人生活，日本法稱之為私生活。我國臺(tái)灣地區(qū)有的學(xué)者稱之為秘密，有的學(xué)者稱之為隱私。筆者認(rèn)為，構(gòu)成隱私有兩個(gè)要件，一為“私”，一為“隱”。前者指純粹是給人的，與公共利益，群體利益無關(guān)的事情，這是隱私的本質(zhì)所在;后者則指當(dāng)事人不愿或不便為他人所知、干涉、侵入的個(gè)人私事。因此隱私是一種與公共利益、群體利益無關(guān)的，當(dāng)事人不愿他人知道入侵或他人不便知道、入侵的個(gè)人信息過個(gè)人領(lǐng)域。因此，筆者認(rèn)為，隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息，個(gè)人活動(dòng)和個(gè)人領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。結(jié)合國外其他的理論科研成果，隱私權(quán)的內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：(1)公民享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、住址、住宅電話與身體肌膚形態(tài)的秘密，未經(jīng)許可，不可以刺探，公開或傳播;(2)公民的個(gè)人活動(dòng)，尤其是在住宅內(nèi)的活動(dòng)不受監(jiān)視、窺視、攝影、錄像，但

依法被監(jiān)視者除外;(3)公民的住宅不受非法入侵、窺視或騷擾;(4)公民的性生活不受他人干涉、干預(yù)、窺視、調(diào)查和公開;(5)公民的儲(chǔ)蓄、財(cái)產(chǎn)狀況不受非法調(diào)查和公布，但依法需要公布財(cái)產(chǎn)狀況者除外;(6)公民的通信、日記和其他私人文件不受刺探或非法公開，公民的個(gè)人數(shù)據(jù)不數(shù)非法收集、傳輸、處理、利用;(7)公民的社會(huì)關(guān)系不受非法調(diào)查或公開;(8)公民的檔案材料，不得非法公開或擴(kuò)大知曉范圍;(9)不得非法向社會(huì)公開公民過去或現(xiàn)在純屬個(gè)人的情況，如多次失戀，被強(qiáng)奸等，不得進(jìn)行搜集或公開;(10)公民的任何其他屬于私人內(nèi)容的個(gè)人數(shù)據(jù)，不可非法搜集、傳輸、處理、利用。侵害隱私權(quán)的構(gòu)成要件必須具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要件，即須具備違法行為，損害事實(shí)，因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件，其所適用的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。如果隱私權(quán)人先行侵害了相對(duì)方的合法利益，相對(duì)方為維護(hù)其利益在不得已的情況下侵害了隱私權(quán)人的隱私侵權(quán)抗辯應(yīng)具有以下條件：(1)隱私權(quán)人先行侵害他人權(quán)益;(2)他人侵害隱私權(quán)人系以救濟(jì)該他人已被侵害的權(quán)益為目的;(3)該他人別無其他救濟(jì)途徑;(4)沒有超過必要限度。因此，實(shí)行抗辯權(quán)時(shí)抗辯理由必須符合上述條件。

本案中還提出一個(gè)問題，那就是如果硬性規(guī)定孫某配合做親子鑒定，是否對(duì)孫某的個(gè)人隱私權(quán)構(gòu)成侵犯。筆者認(rèn)為，首先，從權(quán)力的行使方面來看，羅某向法院申請(qǐng)做親子鑒定是其私權(quán)力，在法院同意后，法院依據(jù)法律上的公權(quán)力要求羅某配合做親子鑒定，羅某拒絕配合則其也是依據(jù)法律上的私權(quán)力。在兩者發(fā)生沖突時(shí)，私權(quán)力應(yīng)當(dāng)向公權(quán)力讓步。也就是說，個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)是有限制的，它應(yīng)當(dāng)符合法律所保護(hù)的公共利益，而不是無限制的。其次，從鑒定的目的來看，法院要求孫某做親子鑒定，是為了解決案件雙方當(dāng)事人爭議的親子關(guān)系是否成立，而不是為了公開孫某的隱私，使其名譽(yù)下降。第三，從侵權(quán)案件的構(gòu)成要件來看，通過做親子鑒定，法院查明了案件事實(shí)，澄清了案件雙方當(dāng)事人爭議的問題，但并沒有因?yàn)橛H子鑒定而給孫某造成任何法律上的損害結(jié)果，因而也不構(gòu)成侵權(quán)。第四，從法院的審理方式上來看，這類案件，法院通常是以不公開的方式審理的，公眾也不會(huì)知道孫某的相關(guān)隱私。

所以，筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人因血親關(guān)系是否成立發(fā)生糾紛時(shí)，正如有些學(xué)者所提倡的一樣，在修訂相關(guān)的法律或作出司法解釋時(shí)應(yīng)對(duì)親子鑒定的舉證問題進(jìn)行如下的規(guī)定：“人民法院在審理血親關(guān)系是否成立糾紛案件過程中，一方當(dāng)事人申請(qǐng)做血親鑒定，另一方當(dāng)事人拒不配合的，由不配合一方當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果?！?/p>

第四篇：金融機(jī)構(gòu)出具虛假資信證明文件應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任

最高人民法院司法政策精神、答復(fù)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

近年來，我院陸續(xù)發(fā)布了一些關(guān)于驗(yàn)資單位承擔(dān)民事責(zé)任的司法解釋，對(duì)各級(jí)人民法院正確理解和適用民法通則、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法，及時(shí)審理關(guān)于驗(yàn)資單位因不實(shí)或者虛假驗(yàn)資承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)案件，起到了積極作用。但是，也有一些法院對(duì)有關(guān)司法解釋的理解存在偏差。為正確執(zhí)行我院的司法解釋，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)不實(shí)或者虛假驗(yàn)資案件的審理和執(zhí)行，現(xiàn)就有關(guān)問題通知如下：

―、出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

二、對(duì)前項(xiàng)所述情況，企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任，此種民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任。

三、未經(jīng)審理，不得將金融機(jī)構(gòu)追加為被執(zhí)行人。

四、企業(yè)登記時(shí)出資人未足額出資但后來補(bǔ)足的，或者債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無效的，免除驗(yàn)資金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

五、注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)或虛假驗(yàn)資民事責(zé)任案件的審理和執(zhí)行中出現(xiàn)類似問題的，參照本通知辦理。

004km.cn

——最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》(2002年2月9日，法〔2002〕21號(hào))，載肖揚(yáng)總主編：《中華人民共和國法庫》(第二版)，人民法院出版社2007年版，第1467頁。

四川省高級(jí)人民法院：

你院川高法〔1995〕194號(hào)《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提供注冊(cè)資金驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)，應(yīng)否承擔(dān)公司資不抵債的還款責(zé)任問題的請(qǐng)示》已收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

金融機(jī)構(gòu)根據(jù)行政機(jī)關(guān)出具的注冊(cè)資金證明，為該行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告，公司因資不抵債無力償還債務(wù)，給債權(quán)人造成損失的，金融機(jī)構(gòu)除應(yīng)退出收取的驗(yàn)資手續(xù)費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)在該注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任;金融機(jī)構(gòu)按照驗(yàn)資程序進(jìn)行審查核實(shí)，公司注冊(cè)登記后又抽逃資金的，金融機(jī)構(gòu)不承擔(dān)退出驗(yàn)資手續(xù)費(fèi)和賠償損失的責(zé)任。

——最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提洪注冊(cè)資金驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》(1996年3月27日，法復(fù)〔1996〕3號(hào))。

最高人民法院司法解釋

四川省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示》(川高法〔1997〕77號(hào))收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

金融機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

驗(yàn)資單位對(duì)一個(gè)或多個(gè)債權(quán)人在驗(yàn)資不實(shí)部分之內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任累計(jì)已經(jīng)達(dá)到其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任部分限額的，對(duì)于公司其他債權(quán)人則不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

004km.cn

對(duì)于多個(gè)債權(quán)人同時(shí)要求受償?shù)?，?yàn)資單位應(yīng)當(dāng)在其出具的被驗(yàn)資單位不實(shí)的注冊(cè)資金、證明金額內(nèi)，就其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分按比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。

——最高人民法院《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》(1997年12月31日，法釋〔1997〕10號(hào))。

最高人民法院裁判文書/公報(bào)案例

深圳市商業(yè)銀行寶安支行與湖南長煉興長集團(tuán)有限責(zé)任公司、深圳民鑫實(shí)業(yè)打限公司、廣東金匯源投資擔(dān)保有限責(zé)任公司、西北亞奧信息技術(shù)股份有限公司、吳忠儀表集團(tuán)僅限公司、深圳國安會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司返還資金保證

合同糾紛案(最高人民法院〔2007〕民二終字第26號(hào)民事判決書)裁判摘要：金融機(jī)構(gòu)為債務(wù)人出具虛假資金證明，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)審查債權(quán)人的損失是否基于對(duì)金融機(jī)構(gòu)出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成，即債權(quán)人的損失與金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的行為之間是否存在因果關(guān)系。如果債權(quán)人的損失與金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的行為之間并不存在因果關(guān)系，則金融機(jī)構(gòu)不應(yīng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為：本案二審爭議的主要問題是寶安支行是否應(yīng)當(dāng)就金匯源公司對(duì)興長公司的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任。2004年1月1日，興長公司與民鑫公司、金匯源公司就民鑫公司拖欠的興長公司保證金本金1.3億元簽訂了還款協(xié)議書，金匯源公司對(duì)該筆款項(xiàng)的償還提供了擔(dān)保。金匯源公司于同年1月5日在工商登記中將公司注冊(cè)資本由原5000萬元變更為3億元。一審?fù)徶杏嘘P(guān)當(dāng)事人提交了同年2月6日加蓋有寶安支行公章的銀行詢證函，該詢證函載明2月6日金匯源公司在寶安支行的0282100346110賬號(hào)內(nèi)由金匯源公司的股東西北亞奧公司、吳忠儀表公司和青海證券有限責(zé)任公司共計(jì)繳入了2.5億元投資款，但后經(jīng)有關(guān)法院查詢，上述資金證明虛假，金匯源公司追加的注冊(cè)資金并未實(shí)際繳付到位。寶安支行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視其是否出具了上述加蓋其公章的虛假資金證明，以及興長公司有關(guān)金匯源公司提供擔(dān)保所造成的損失是否基于對(duì)寶安支行出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成。即本案中寶安支行是否存在侵權(quán)行為，以及興長公司的損失發(fā)生與寶安支行的侵權(quán)行為之間是否存在因果關(guān)系，是

004km.cn

認(rèn)定寶安支行是否應(yīng)當(dāng)對(duì)金匯源公司的兩個(gè)瑕疵出資股東即西北亞奧公司和吳忠儀表公司不能承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任時(shí)，在虛假驗(yàn)資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的關(guān)鍵。鑒于興長公司與金匯源公司簽訂保證合同時(shí)，加蓋有寶安支行的銀行詢證函尚未出具，興長公司并非基于對(duì)該銀行詢證函上載明的追加出資內(nèi)容的信賴而簽訂的保證合同，其有關(guān)金匯源公司因追加出資不實(shí)所造成的擔(dān)保責(zé)任不能完全實(shí)現(xiàn)的損失與加蓋有寶安支行的銀行詢證函之間沒有必然的因果關(guān)系。興長公司與金匯源公司簽訂保證合同時(shí)，雖然金匯源公司的章程和股東會(huì)決議對(duì)追加出資已經(jīng)作出決議和記載，但章程的記載與股東會(huì)決議的通過與寶安支行是否承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何關(guān)系，興長公司應(yīng)是基于對(duì)金匯源公司的信賴簽訂的保證合同，而非基于對(duì)加蓋寶安支行公章的資金證明的信賴。因此，興長公司關(guān)于寶安支行應(yīng)當(dāng)對(duì)西北亞奧公司和吳忠儀表公司瑕疵出資責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院關(guān)于寶安支行出具資金證明系補(bǔ)充驗(yàn)資行為，即使出具在保證合同簽訂之后仍應(yīng)視為對(duì)其予以使用的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。寶安支行關(guān)于興長公司與金匯源公司簽訂保證合同與加蓋有寶安支行公章的資金證明之間沒有因果關(guān)系，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)出具虛假出資證明責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于加蓋有寶安支行公章的資金證明是否系寶安支行出具、公章是否虛假等，因不影響本院認(rèn)定寶安支行不承擔(dān)興長公司的本案債務(wù)，故本院不再予以審查。如果上述資金證明確系寶安支行出具，其雖然不承擔(dān)本案債務(wù)，但并不能當(dāng)然免除其他有關(guān)出具該虛假資金證明的賠償責(zé)任。寶安支行關(guān)于民鑫公司非為本案債務(wù)的債務(wù)主體等上訴理由，亦因不影響本院關(guān)于其不承擔(dān)本案賠償責(zé)任的認(rèn)定，本院亦不再予以審查。寶安支行關(guān)于由興長公司承擔(dān)其律師費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

——《最高人民法院公報(bào)》2007年第9期(總第131期)。

最高人民法院公報(bào)案例

南方航空旅游公司訴玉龍旅行社等代銷合同糾紛案(海南省?？谑兄屑?jí)人民法院二審民事判決書)?！跏兄屑?jí)人民法院認(rèn)為，最高人民法院法釋〔1997〕10號(hào)《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：‘‘金融機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部門或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”上訴人海府建行作為金融機(jī)構(gòu)，004km.cn

在原審被告玉龍社進(jìn)行工商登記注冊(cè)時(shí)出具虛假的存款證明，應(yīng)當(dāng)在虛假證明數(shù)額的范圍內(nèi)，為玉龍社不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。海府建行的存款證明是給工商行政管理部門出具的，說明海府建行是要以此向工商行政管理部門證明玉龍社的資金實(shí)力。雖然該存款證明沒有直接在工商局使用，但事實(shí)上已經(jīng)為玉龍社起到證實(shí)資金的作用。該證明上的數(shù)額被玉龍社擅自涂改成50萬元，雖然玉龍社的這一造假行為不能由海府建行負(fù)責(zé)，但也不能掩蓋海府建行出具虛假資金證明的違法性，海府建行還應(yīng)在虛假資金數(shù)額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。玉龍社1994年有了48萬余元的凈資產(chǎn)，并不說明該社從成立時(shí)起就具有合法的法人資格。海府建行上訴稱并非自己出具虛假證明書使玉龍社得以成立并從事經(jīng)營活動(dòng)，二者之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)連帶為玉龍社承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立，應(yīng)予駁回。

——《最高人民法院公報(bào)》2000年第2期(總第64期)。

最高人民法院裁判文書

中國農(nóng)業(yè)銀行煙臺(tái)市芝罘區(qū)支行與煙臺(tái)地王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、刑同波

等房屋買賣糾紛案(最高人民法院〔2003〕民一提字第7號(hào)民事判決書)最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人持金融機(jī)構(gòu)出具的虛假進(jìn)賬單注冊(cè)成立了公司，并給他人造成了損失，在該公司資不抵債時(shí)，由于金融機(jī)構(gòu)實(shí)施了出具虛假銀行進(jìn)賬單的行為，導(dǎo)致當(dāng)事人注冊(cè)的公司得以通過驗(yàn)資，并取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。因此，金融機(jī)構(gòu)對(duì)該公司虛報(bào)注冊(cè)資金并取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在虛假驗(yàn)資證明范圍內(nèi)對(duì)該公司的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

——蘇譯林主編、最高人民法院審判監(jiān)督庭編著：《最后的裁判——最高人民法院典型疑難百案再審實(shí)錄(房地產(chǎn)與公司企業(yè)案件卷)》，中國長安出版社2007年版，第150～157頁。

說明

因銀行出具虛假資金證明涉訴案件在各大商業(yè)銀行、特別是四大國有銀行中頻頻發(fā)生，銀行不斷作為被告或追加為共同被告被債權(quán)人起訴要求承擔(dān)責(zé)任，這不僅k成國有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失、加大了我國的金融風(fēng)險(xiǎn)，而且給社會(huì)帶來了一定的負(fù)面影響。最高人民法院陸續(xù)發(fā)

004km.cn

布了一些對(duì)銀行因出具虛假資金證明而承擔(dān)民事責(zé)任的司法政策、司法解釋，對(duì)審理相關(guān)案件起到積極作用。不過，隨著我國公司資本制度改革的進(jìn)行，此類案件將會(huì)減少。