第一篇：中國民主政治建設(shè)必須處理好的幾對關(guān)系——兼論西方民主理論及其困境（定稿）

中國民主政治建設(shè)必須處理好的幾對關(guān)系——兼論西方民主理論及其困境

【 作者 】王志盛

【作者簡介】王志盛 復(fù)旦大學(xué)國際政治系 郵編：200437

【 正文 】

“民主”是一個古老而常新的話題。俞可平先生說：“政治哲學(xué)中最古老而又最新穎的話題無疑是民主，談?wù)撟疃喾制缱畲蟮脑掝}無疑也是民主，最令人神往而又最使人迷惑的話題無疑還是民主”。（命可平：《權(quán)利政治與公益政治》社會科學(xué)文獻出版社，2000年，第123頁）對此，我們應(yīng)該總攬全局，用政治辯證法來認識它，把握它，駕馭它。在政治實踐過程中，尤其要從戰(zhàn)略的高度注意處理好以下幾對關(guān)系：

（一）民主與效率

要西方，有精英決策模式與多元決策模式的爭論，其中就涉及“民主與效率”問題：前者認為決策是由一些為數(shù)不多的掌權(quán)人物作出的，它不是反映“人民”的要求，而是反映極少數(shù)決策者的利益、感情和價值觀念；后者認為，政治決策是權(quán)力運用中公民、投票人、政黨、利益集團領(lǐng)袖和直接決策者各自行使權(quán)力，互相影響和互相作用的過程。但是，兩者亦有共同之處，即都認為政策最終是少數(shù)人制定的。不同在于前者認為決策是沒有或極少有制約，而后者則認為有相當大的制約：在一個多元結(jié)構(gòu)存在的社會中，各種力量，甚至包括人民的力量，都會對決策者的政策產(chǎn)生影響。這是社會特點決定的。

其實，“多元論和精英論之間的爭論通常并不歸結(jié)為是否少數(shù)人控制政治競賽。甚至在多元論者的模式中，群體之間的討價還價也由代表各自群眾的相當少數(shù)領(lǐng)袖進行。很清楚，只有少數(shù)人直接參與政治，而這個小集團比人民大眾的影響更大。中心問題是這些精英有多大的競爭性，有多大的代表性?！保ǎ勖溃菁永铩の秩骸睹绹位A(chǔ)》，中國社科院出版社，中譯本1994年版，第216頁）

官僚制的發(fā)明者馬克斯·韋伯曾指出，“合議——除了集權(quán)主義的否決的合議外——幾乎不可避免的意味著妨礙準確地、明確地、首先是迅速地作出決定（在其不合理的形式中，也妨礙專業(yè)的培訓(xùn)）。然而，在實行專業(yè)官員制度時，王公們往往恰恰不希望有這種結(jié)果。作決定和行動的必要的速度變得越快，合議的原則就越被排斥?！献h根本不是‘民主’特有的東西?！保ǎ鄣拢蓠R克思·韋伯：《經(jīng)濟與社會》商務(wù)印書館，中譯本1997年版，第309、312頁）

另一位西方學(xué)者的觀點更深刻：“被決定的問題的性質(zhì)很可能影響決定問題的方式。多元論可能比較適用于描述小社區(qū)的政治，而權(quán)力精英認可能有助于理解外交政策的制定?！保ā睹绹位A(chǔ)》第217頁）

當今世界，很為公民權(quán)利表現(xiàn)形態(tài)的民主，諸如政治上的普選權(quán)和參政權(quán)以及各種社會經(jīng)濟權(quán)利進一步擴大了；而作為國家表現(xiàn)形態(tài)的民主，代議制政府內(nèi)部權(quán)力關(guān)系發(fā)生了變化，行政高度集權(quán)和空前擴權(quán)，從以議會為中心的權(quán)力結(jié)構(gòu)走向以行政為中心的權(quán)力結(jié)構(gòu)。議會的權(quán)力逐步轉(zhuǎn)移到行政機關(guān)。曹沛霖先生稱這一現(xiàn)象為“行政集權(quán)民主制”。（曹沛霖、徐宗士主編：《比較政府體制》緒論，復(fù)旦大學(xué)出版社，1993年版）

恩格斯指出，“國家權(quán)力對于經(jīng)濟發(fā)展的反作用可以有三種：它可以沿著同一方向起作用，在這種情況下就會發(fā)展得比較快；它可以沿著相反的方向起作用，在這種情況下，像現(xiàn)在每個大民族的情況那樣，它經(jīng)過一定的時期都要崩潰；或者是它可以阻止經(jīng)濟發(fā)展沿著既定的方向走，而給它規(guī)定另外的方向——這種情況歸根到底還是歸結(jié)為前兩種情況中的一種。但是很明顯，在第二和第三種情況下，政治權(quán)力會給經(jīng)濟發(fā)展帶來巨大的損害，并造成人力和物力的大量浪費。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，第701頁）這無疑是深刻而正確的。

當今世界，政府體系所起的作用日益突出。不論是西方發(fā)達國家，還是發(fā)展中國家，或

者是新興工業(yè)國家和地區(qū)，在它們多樣化的發(fā)展歷程中，政府總是發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。西方發(fā)達國家一般實現(xiàn)資本主義市場經(jīng)濟，政府不直接控制企業(yè)的經(jīng)濟活動，但是在宏觀上政府體系發(fā)揮的作用卻越來越大，其職能和權(quán)限呈擴大之勢，越來越要承擔起挽救宏觀經(jīng)濟學(xué)所說的市場失效的責(zé)任。而在廣大發(fā)展中國家，政府體系能否有效運用，往往決定著一個國家的命運，政府穩(wěn)定有效，社會就能繁榮昌盛；政府搖曳孱弱，社會就必然動蕩不安，甚至戰(zhàn)火紛飛。

我國實行的民主集中制不僅是黨的組織原則，也是實踐證明處理好民主與效率關(guān)系的貫穿于整個國家的組織機制。在我國的現(xiàn)代化進程中，必須正確處理民主與集中的關(guān)系，把握好適當?shù)南薅?，使二者保持適當?shù)膹埩Γ@樣才能有效地利用好現(xiàn)有的資源，充分發(fā)揮社會主義集中力量辦大事的優(yōu)勢，把我國的現(xiàn)代化事業(yè)搞得更好。

（二）民主與穩(wěn)定

在亨廷頓看來，國家的政治穩(wěn)定和政治秩序取決于政府對公民政治需要的滿足程度，或者說，取決于國家的政治制度與社會的經(jīng)濟發(fā)展之間的相互關(guān)系。亨廷頓通過以下三個公式對此進行了闡述。第一個公式：

社會動員/經(jīng)濟發(fā)展＝社會挫折感

亨廷頓的意思是，經(jīng)濟的發(fā)展導(dǎo)致社會的動員，但在社會現(xiàn)代化的過程中，社會動員的速度往往比經(jīng)濟增長的速度來得快。由社會動員產(chǎn)生的期望往往只有通過經(jīng)濟的增長才能滿足。當社會動員的速度超過經(jīng)濟發(fā)展時，人們就會對國家產(chǎn)生過高的期望，從而在需要與滿足之間造成差距。這種差距直接導(dǎo)致公民的社會挫折感，這種挫折感的緩解有賴于社會的流動機會。于是，亨廷頓便給出第二個公式：

社會挫折感/社會流動機會＝政治參與

這個公式的意義是，如果社會的流動機會足以滿足由社會動員而致的過高期望，那么，人們折挫折感就會銳減。但是，在國家的經(jīng)濟剛剛起尺時，社會的流動機會往往不足以消彌人們的這種失落感。這時，公民就會將注意力轉(zhuǎn)向政治生活，要求更多的政治參與，從而對政治系統(tǒng)施加壓力。在這種情況下，政局的穩(wěn)定就取決于亨廷頓的第三個公式

政治參與/政治制度化＝政治不穩(wěn)定

這就是說，當公民增加政治參與的要求時，如若國家的政治制度化水平也相應(yīng)提高，有效地滿足公民的政治要求，那么，國家的政治秩序就仍將得以有效的維持。反之，如若國家的政治制度化不足于滿足公眾的政治參與要求，那么，國家政局的動蕩將不可避免?！昂喲灾?，社會動員和政治參與的速度偏高，政治組織化和制度化的速度偏低，其結(jié)果只能是政治不穩(wěn)定和無秩序?！保▍⒁娪峥善剑骸稒?quán)利政治與公益政治》339—340頁）

另一位美國政治學(xué)家伯納德一貝雷爾森在1954年出版的《選舉》一書中作了如下評論：“如果全體公民極大地參與政治，那么這種群眾的民主政治將會怎樣起作用呢？但人們?nèi)狈φ闻d趣也是不無好處的。其實，政治興趣極濃的選民投票越多，對于競選運動越了解，耳聞目睹越多，參與程度也就越高，他們也就不太愿意接受別人主張，并不太可能改變自己的主張。極端的政治興趣伴隨著極端的政治狂熱，如果遍及全社會的話，這足以破壞民主過程；相反，政治興趣低卻能夠為急劇變化時期的復(fù)雜社會政治變革提供試驗的機會?！保ㄞD(zhuǎn)引自安東尼（奧羅姆：《政治社會學(xué)》上海人民出版社，1989年，第136頁）

顯然，這兩位學(xué)者所關(guān)注的對象是發(fā)展中國家的政治民主與政治穩(wěn)定問題。在他們看來，民主的生長需要一定的條件，特別是政治制度的供給與政治參與的需求要保持平衡。過度的民主需求的結(jié)果只會葬送民主。取而代之的往往是軍人獨裁政權(quán)。如亨廷頓所說：“在許多處于現(xiàn)代化之中的國家里，推翻政府可謂易如反掌：一個連，兩輛坦克，半打上校就夠了?！保ê嗤㈩D：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店，1996年，第8頁）

改革開放的總設(shè)計師鄧小平同志曾一再強調(diào)，穩(wěn)定壓倒一切，沒有穩(wěn)定，什么事都辦不

成。因此，在兩現(xiàn)代化建設(shè)過程中，應(yīng)注意處理好改革、發(fā)展和穩(wěn)定三者的辯證關(guān)系。應(yīng)該在總攬大局的前提下，積極開創(chuàng)政治參與的渠道，同時注意維護社會的穩(wěn)定。只有這樣，才能保證國家的長治久安。

（三）民主與法治

如果說，民主是一種國家制度，那么，法治就應(yīng)該是民主的題中之義。法治的精義就在于法本身的正義性及其權(quán)威性。法既是民主的產(chǎn)物，又是民主的保護神。法治的作用就在于它把民主限制在適當?shù)姆秶畠?nèi)，防止民主的僭越和泛濫成災(zāi)。

在此，雅典的經(jīng)驗教訓(xùn)值得吸取。

雅典在梭倫改革時賦予公民參與議事和審判的職能。公民行使權(quán)力的機關(guān)是公民大會、議事會和法庭?！罢账髠惍敵趿⒎ǖ谋局?，賦予平民的實權(quán)是有限度的，他所規(guī)定的民權(quán)僅僅是選舉行政人員并檢察那些行政人員有無失職之處。”（亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館，中譯本1965年版，第105頁。）但實際情況是：“自由民身份，本是與奴隸身份極對應(yīng)的一種稱號，指的是這些人，他們有資格享有全體國民所享有的一切權(quán)力和權(quán)利，梭倫法并不排除自由民擁有表決或選舉權(quán)，只是規(guī)定某些行政職務(wù)須有一定的財產(chǎn)保證。然而平民對此始終不滿足，直接梭倫法被廢止之日。根據(jù)安提佩特鑒訂的協(xié)議，凡財產(chǎn)保證不足2000特拉克馬（約合60英鎊）的雅典人，都沒有表決權(quán)。這樣的政府，雖然在我們看來是十分民主的，雅典平民卻還是感到很不滿意，三分之二的平民立即離開了本國。卡桑德把這種財產(chǎn)保證全額壓低一半，平民還是認為這種政府是寡頭獨裁?！保ā缎葜兘?jīng)濟論文選》商務(wù)印書館，中譯本1997年版，第124頁。）平民權(quán)力的貪婪，其結(jié)果是：

“平民權(quán)力的過于膨脹，是導(dǎo)致雅黃衰落的原因之一。在雅典，津貼制度產(chǎn)生了一批以開會和表決為生的政治寄生蟲；一味強調(diào)人民權(quán)利，導(dǎo)致了操縱和煽動民意的民眾領(lǐng)袖的出現(xiàn)；忽視對民眾的教育使得這種建立在‘人民’名義上的民主政治遠離了政治正義?！保ㄆ峙d祖、洪濤：《西方政治學(xué)說史》復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年版，第34頁）

公元前399年雅典五百人陪審法庭對蘇格拉義這位雅典的好公民進行審判，將其當成城邦的公敵。藏有私心的雅典人和襟懷坦白的雅典人一起，利用雅典民主制這架機器，處死了本邦偉大的思想家蘇格拉底。這是雅典制度的悲劇。

但是，悲劇并沒有因此而結(jié)束。在法國大革命中，盧梭的虔誠信徒羅伯斯庇爾高舉“人民主權(quán)”的旗幟上演了一幕至今令人毛骨悚然的“革命大恐怖”。這是盧梭理論付諸實踐的必然后果?！氨R梭的人民主權(quán)論可以說是對雅典民主政治的復(fù)興和發(fā)展，因此它必然面臨與雅典民主政治相同的困境，——當它試圖運用于實際的政治生活中時，它那種嚴苛、絕對、充滿理想主義的情緒的邏輯往往導(dǎo)致社會生活的全面政治化，大眾參與政治的病態(tài)擴大，最終把民主推向暴虐專制?！保ㄌ諙|明、陳明明：《當代中國政治參與》浙江人民出版社，1998年版，第98頁）

當前，我國正積極推行依法治國方略，在此過程中，應(yīng)努力把民主與法治融為一體，使二者齊頭并進，相得益彰，為改革開放事業(yè)保駕護航。

（四）實質(zhì)民主與程序民主

“民主”這一概念從它誕生之日起人們便爭論不休。歷史上，政治思想家們關(guān)于民主政治的爭論的焦點集中在“人民”和“統(tǒng)治”本身的意義上，到了當代，政治學(xué)家開始把爭論的重點從“人民”和“統(tǒng)治”本身轉(zhuǎn)向“人民”與“統(tǒng)治”二者的關(guān)系。由此發(fā)展出“實質(zhì)民主論”和“程序民主論”；前者強調(diào)個人權(quán)利壓倒一切的重要性，并主張從政治過程的后果來判斷政治體系的民主程度；后者則認為民主是一種過程，個人的自由權(quán)利只有在這種過程中才能實現(xiàn)。后果對于民主政治而言不是最重要的，最重要的是民主政治的程序。對于“實質(zhì)民主論”來說，民主政治的核心問題是憲政問題，而對于“程序民主論”來說，民主政治的核心問題是政治參與。（俞可平：《權(quán)利政治與公益政治》第124—125頁）

傳統(tǒng)民主理論既強調(diào)“實質(zhì)民主”，又重視“程序民主”?！?8世紀的——民主方法就是為現(xiàn)實共同福利作出政治決定的制度安排，其方式是使人民通過選舉選出一些人，讓他們集合在一起來執(zhí)行它的意志，決定重大問題?！保ㄐ鼙颂兀骸顿Y本主義、社會主義與民主》，商務(wù)印書館，中譯本，第371、416頁）這其中力求使價值性和工具理性兼顧。

時至當代，隨著行為主政治學(xué)的濫觴，價值理性受到空前的冷落，而工具理性卻得到空前的闡發(fā)。精英主義者僅把民主看成是一種競爭政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方法。

熊彼德是精英民主政府集大的成者。他批判了經(jīng)典民主理論賴于存在的兩項基本假設(shè)：存在著某種被認識和論證的“公益”，能找到某種可以發(fā)現(xiàn)這種“公益”的人民意志，然后在此基礎(chǔ)上的構(gòu)建民主理論體系。

（一）民主僅僅是一種手段和方法，本身不足于構(gòu)成目的，這是所有民主理論的出發(fā)點。只要存在著選舉產(chǎn)生政治領(lǐng)導(dǎo)人的程序，只要每隔一段時期公民可以選舉或罷免統(tǒng)治者，民主就是充分的和完善的。

（二）民主是政治家競?cè)☆I(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程。作為崇尚自由競爭的經(jīng)濟學(xué)家，熊彼德把這一過程和市場經(jīng)濟的運行過程相提并論。選民就像消費者，他的“貨幣”就是選票。選民們選票“購買”合意的商品—政治家或政治主張。政治家就像企業(yè)主，他們的政綱或許諾就像企業(yè)的產(chǎn)品，他們帶著這些政綱和許諾來到政治市場，通過政黨、競選班子、大眾傳媒等工具，利用廣告宣傳、口號煽動以至欺騙等手段來爭取人們的選票，得到或保護已得到的作政治決定的權(quán)力。選民帶著選票來到政治市場以換取政治的承諾。民主的真諦不在于是否由人民自己治理，而在于是否有適當?shù)姆绞疆a(chǎn)生人民信任的領(lǐng)導(dǎo)者，并能有效地控制其行為?！保ń鹳O順：《當代精英民主理論對經(jīng)典民主理論的挑戰(zhàn)》載《政治學(xué)》1999年第5期）

由此，他對民主的定義如下：民主方法是為達到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過競?cè)∪嗣襁x票而得到作出決定的權(quán)力。民主不過是指人民有機會接受要來統(tǒng)治他們的人的意思。

他說：“從政治上說，誰要是還沒有真正領(lǐng)會歷史上一位最成功的政治家的話：‘實業(yè)家不了解的是，正如他們在經(jīng)營石油，我在經(jīng)營選票?！谡紊线€是幼兒園階段?！保ㄐ鼙颂兀骸顿Y本主義、社會主義與民主》，商務(wù)印書館，第371、416頁）

顯然，精英民主論是片面的，也是危險的。在把民主僅僅理解為“選舉政治領(lǐng)導(dǎo)人”的社會里，極有可能出現(xiàn)卡爾一波普所說的“民主悖論”的情況。

如果多數(shù)人選舉了一個專制的統(tǒng)治者，那么多數(shù)人統(tǒng)治的原則，要求我們服從這個統(tǒng)治者，因為他是多數(shù)人選出來的，符合多數(shù)人的統(tǒng)治的，但是多數(shù)人統(tǒng)治的原則又要求我們不服從這個專制者，因為他實行獨裁統(tǒng)治，本身就有悖于多數(shù)人統(tǒng)治的原則，這就陷入了無法解決的二難境地之中，陷入一種自相矛盾之中：服從不對，不服從也不對，這就是傳統(tǒng)的民主理論必然導(dǎo)致的悖論，波普認為，多數(shù)完全有可能擁戴少數(shù)賢明的專制者來統(tǒng)治，而一旦多數(shù)人同意把權(quán)力交給這個專制者，讓他來統(tǒng)治，卻又否定了大多數(shù)人統(tǒng)治的自身價值，這就是波普著名的民主悖論。這樣的例子不是沒有過，希特勒就是通過魏瑪憲法的民主程序上臺執(zhí)政的。人民通過民主的程序把自己投進“雷布斯叢林”之中。（金貽順：《當代精英民主理論對經(jīng)典民主理論的挑戰(zhàn)》載《政治學(xué)》1999年第5期）

在我國，一切權(quán)力屬于人民，人民行使當家作主的權(quán)力的機關(guān)是各級人民代表大會。因此，不斷完善人民代表大會制是建設(shè)有中國特色社會主義民主政治的第一要務(wù)。

（五）結(jié)語

民主不是最好的制度，而只能說是最不壞的制度。民主不是沒有缺點，而是缺點少一些而已。所以，民主政治是一個需要我們不斷追求、不斷完善、不斷捍衛(wèi)的東西，而不是一個可以讓我們一勞永逸的東西。

中國是一個超大規(guī)模的、有五千年文化傳統(tǒng)的、后發(fā)型的社會。因此，建設(shè)社會主義民主政治的任務(wù)是相當艱巨的，任重而道遠。這需要幾代人、幾十代人的積極探索和不懈努力，不可急于求成。否則，其結(jié)果只能是“欲速而不達”甚至導(dǎo)致政局的動蕩和社會的混亂，最終葬送民主。

英語格言說，最好的東西是好東西的敵人。文化心態(tài)上的完美主義傾向是十分可怕的東西，它是專制主義重要的心理根源?！爱敚ㄗ哉J為）選擇了一個‘完美的’制度之后，你是不能夠批評它的?！昝赖摹瘱|西怎么可以批評？‘最好的’制度是排它的，因為‘最好的’東西在世界上只可能有一個?！睂γ裰髡纬诌^于理想化的態(tài)度，不可避免地為專制主義準備了土壤。（摩羅：《警惕完美主義》載《讀書》，2000年第1期第31頁）