第一篇：從本案看調(diào)解協(xié)議對(duì)子女撫養(yǎng)費(fèi)約定的效力

從本案看調(diào)解協(xié)議對(duì)子女撫養(yǎng)費(fèi)約定的效力

男女雙方離婚時(shí)，約定由女方撫養(yǎng)兒子，撫養(yǎng)費(fèi)由女方自理，男方放棄對(duì)家庭共同財(cái)產(chǎn)的分割，若干時(shí)間后，女方以兒子名義起訴至法院，認(rèn)為由于物價(jià)上漲等因素，造成女方一人負(fù)擔(dān)壓力過(guò)重，要求男方每月給付300元撫養(yǎng)費(fèi)，該訴訟作為新案件對(duì)原調(diào)解協(xié)議的效力并無(wú)影響，法院應(yīng)當(dāng)查明父母雙方的現(xiàn)實(shí)狀況，依據(jù)原告提供的證據(jù)，全面分析子女是否確有撫養(yǎng)費(fèi)給付的必要，從而做出是否支持的判決。

[案例索引]

一審：河南省虞城縣人民法院（2010）虞民初字第88號(hào)民事判決書(shū)。（2010年5月23日）

[案情]

原告劉子琦，男，1999年1月19日生，漢族，學(xué)生，住虞城縣利民鎮(zhèn)西街居委會(huì)。法定代理人劉艷芳，女，1975年10月23日生，漢族，教師，住址同上，系原告之母。訴訟代理人王亞?wèn)|、王德鑫，河南福聚律師事務(wù)所律師。

被告趙富華，男，1972年8月10日生，漢族，農(nóng)民，住虞城縣利民鎮(zhèn)北二街。

原告的父親趙富華與母親劉艷芳于2003年8月14日協(xié)議離婚，經(jīng)人民法院依法調(diào)解，雙方約定兒子由母親劉艷芳撫養(yǎng)，趙富華放棄對(duì)共同財(cái)產(chǎn)（門(mén)面房）的分割，部分共同債務(wù)由劉艷芳負(fù)擔(dān)。幾年來(lái)，考慮到物價(jià)上漲等因素，被告作為原告的父親，一直沒(méi)有給付過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)，于是，原告訴至法院要求被告每月支付給原告撫養(yǎng)費(fèi)300元。

[審判]

虞城縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告母親劉艷芳和父親趙富華在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的關(guān)于子女撫養(yǎng)情況的約定合法有效，最高人民法院《關(guān)于離婚時(shí)協(xié)議一方不負(fù)擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)過(guò)若干時(shí)間他方提起要求對(duì)方負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟，法院如何處理的復(fù)函》指出，此類案件，應(yīng)根據(jù)原告申述的理由，調(diào)查了解雙方經(jīng)濟(jì)情況有無(wú)變化，子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)是否確有增加的必要，從而作出變更或維持原協(xié)議的判決?，F(xiàn)原告訴稱因物價(jià)上漲等因素造成其母親負(fù)擔(dān)過(guò)重，需要被告每月支付300元撫養(yǎng)費(fèi)，但并沒(méi)有向人民法院提供相關(guān)證據(jù)予以支持，原告劉子琦現(xiàn)處于義務(wù)教育階段，考慮到原告母親和父親的現(xiàn)實(shí)狀況，原告母親有穩(wěn)定的工資和房租收入，劉子琦現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有增加生活費(fèi)和教育費(fèi)的必要，對(duì)于原告要求被告每月給付300元撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持，但不妨礙劉子琦在確有必要時(shí)向人民法院提起訴訟的權(quán)利。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十七條及有關(guān)民事政策法律之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉子琦的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)520元，由原告劉子琦負(fù)擔(dān)。

[評(píng)析]

一、子女撫養(yǎng)費(fèi)的內(nèi)容及相關(guān)規(guī)定

我國(guó)《婚姻法》司法解釋

（一）第21條指出，婚姻法第二十一條所稱“撫養(yǎng)費(fèi)”，包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。《婚姻法》第三十七條規(guī)定，“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！睂?duì)于子女撫養(yǎng)費(fèi)用的承擔(dān)，主要是從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行考慮：第一，撫養(yǎng)費(fèi)用的承擔(dān)內(nèi)容。首先是以雙方當(dāng)事的的協(xié)議為準(zhǔn)，只要在合法的基礎(chǔ)上，雙方對(duì)子女撫養(yǎng)費(fèi)的約定是具有法律效力的。第二，撫養(yǎng)費(fèi)承擔(dān)的期限。父母雙方結(jié)婚時(shí)有承擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，在離婚后仍然有共同負(fù)擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。離婚后，不撫養(yǎng)子女的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的子女撫養(yǎng)費(fèi)用。第三，子女撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額。子女撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，可根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。本案中，原告主張由于物價(jià)上漲因素，造成母親一人負(fù)擔(dān)壓力過(guò)重，但原告并沒(méi)有提供支持自己主張的證據(jù)，而原告目前正處于義務(wù)教育階段，所需的大量的教育費(fèi)用國(guó)家也給予了免除，其正常生活并沒(méi)有受到影響，也沒(méi)有其他需要增加撫養(yǎng)支出的證據(jù)，原告的起訴顯然缺少證據(jù)支持。

二、關(guān)于父母之間對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)約定的效力

夫妻感情不和，調(diào)解離婚是當(dāng)前審判實(shí)踐中最常見(jiàn)的做法，一方當(dāng)事人也往往將不負(fù)擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)作為離婚協(xié)議的一項(xiàng)內(nèi)容，但若干時(shí)間后，因?yàn)樽优畵狃B(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題再次起訴到法庭的案件也在不斷增多，對(duì)此類糾紛的處理，主要有以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：撫養(yǎng)子女是父母的法定義務(wù)，法定義務(wù)不能以約定的方式解除，協(xié)議雙方只能對(duì)自己的權(quán)利和義務(wù)加以約定，無(wú)權(quán)在協(xié)議中剝奪或限制未成年人合法權(quán)利。所以，約定不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的一方必須負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，負(fù)擔(dān)的多少由雙方協(xié)商，協(xié)商不成由法院判決。第二種觀點(diǎn)：法律明確規(guī)定關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)的給付可以進(jìn)行約定，父母關(guān)于給付撫養(yǎng)費(fèi)的約定經(jīng)人民法院依法確認(rèn)，具有法律效力。子女的撫養(yǎng)往往也牽涉到財(cái)產(chǎn)的分割，如果允許反悔，會(huì)引發(fā)新的矛盾與沖突，應(yīng)當(dāng)維護(hù)法律的尊嚴(yán)與穩(wěn)定。比較以上兩種觀點(diǎn)，各有各的道理，但也都存在著一定的問(wèn)題。關(guān)于子女的撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，我國(guó)《婚姻法》第21條的規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要

求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！痘橐龇ā返?7條規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部分或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”從以上規(guī)定來(lái)看，離婚協(xié)議作為父母雙方自愿達(dá)成的對(duì)離婚相關(guān)事項(xiàng)的約定，屬于離婚雙方意思自治的范圍，我國(guó)法律對(duì)此給予了充分的尊重，法律也把夫妻雙方關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的約定作為首選方式加以規(guī)定，協(xié)議不成才由人民法院予以判決，對(duì)此，不能簡(jiǎn)單以法律原理來(lái)處理問(wèn)題，那種認(rèn)為協(xié)議雙方只能對(duì)自己的權(quán)利和義務(wù)加以約定，無(wú)權(quán)在協(xié)議中剝奪或限制未成年人合法權(quán)利的說(shuō)法，是對(duì)法律規(guī)定的曲解，因?yàn)椋痘橐龇ā返?7條規(guī)定的層次很明確，首先是夫妻之間自行約定，其次有了約定但并不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。那么，如何認(rèn)定“必要時(shí)”，才是處理此類糾紛的關(guān)鍵所在，新婚姻法修改之前，早在1981年7月30日，最高人民法院《關(guān)于離婚時(shí)協(xié)議一方不負(fù)擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)過(guò)若干時(shí)間他方提起要求對(duì)方負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟，法院如何處理的復(fù)函》就明確指出，撫養(yǎng)孩子的一方向法院提起要求對(duì)方負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用的訴訟，人民法院應(yīng)予受理，并根據(jù)原告申述的理由，經(jīng)調(diào)查了解雙方經(jīng)濟(jì)情況有無(wú)變化，子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)是否確有增加的必要，從而作出變更或維持原協(xié)議的判決。新婚姻法實(shí)施后，對(duì)于此類案件的處理，實(shí)踐中依然存在著爭(zhēng)議。對(duì)于如何處理，還是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解法律規(guī)定的內(nèi)涵，綜合考慮雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，不能簡(jiǎn)單地予以支持或駁回，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，只有子女在確有給付撫養(yǎng)費(fèi)的必要時(shí)，才能依法做出給付撫養(yǎng)費(fèi)的判決，這樣才能充分維護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益，做到公平公正。結(jié)合到本案，原告父母在離婚時(shí)在人民法院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，符合法律規(guī)定，其效力并不受原告起訴的影響，原告的起訴應(yīng)當(dāng)做為一個(gè)新的案件來(lái)處理，依據(jù)查明的事實(shí)，原告現(xiàn)正處于義務(wù)教育階段，其母親做為人民教師有固定的工資收入，同時(shí)其家庭也有固定的房租

收入，原告目前并沒(méi)有要求父親給付撫養(yǎng)費(fèi)的必要，當(dāng)然，原告也并不因此失去以后在必要時(shí)繼續(xù)向其父要求撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。所以，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)駁回原告方的訴訟請(qǐng)求，是符合客觀實(shí)際的做法。

子女就讀貴族學(xué)校，請(qǐng)求父親增加撫養(yǎng)費(fèi)，法院調(diào)解結(jié)案

父母離異后跟隨母親生活16年的小丹（化名），因生活水平提高和高昂的私立學(xué)校學(xué)費(fèi)，將父親告上法庭，要求提高撫養(yǎng)費(fèi)并負(fù)擔(dān)一半的學(xué)費(fèi)。

昨天記者從房山法院獲悉，法院使父女達(dá)成調(diào)解。

小丹稱，她父母于1992年6月離婚，她由母親撫養(yǎng)。法院將她的生活費(fèi)定為生父每月支付200元。隨著生活水平的提高，父親每月支付的200元已滿足不了她生活的需要。此外，她高中的學(xué)費(fèi)為每年12900元。為此，要求父親王先生每月支付的撫養(yǎng)費(fèi)增至500元；同時(shí)支付高中學(xué)費(fèi)12900元的一半。

小丹的父親王先生稱，女兒上的是貴族學(xué)校，他現(xiàn)在不但無(wú)業(yè)在家沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，而且還要贍養(yǎng)生病的母親，實(shí)在負(fù)擔(dān)不起小丹的高消費(fèi)，所以不同意增加撫養(yǎng)費(fèi)。

經(jīng)過(guò)法官的說(shuō)服教育，失業(yè)在家的王先生同意努力尋找新工作并將撫養(yǎng)費(fèi)增至每月380元，小丹也表示理解父親目前在經(jīng)濟(jì)上的困窘，不再主張讓父親承擔(dān)每年萬(wàn)余元的學(xué)費(fèi)。

來(lái)源：千龍網(wǎng)-京華時(shí)報(bào)

本站律師點(diǎn)評(píng)：夫妻雙方離婚之后，不直接撫養(yǎng)子女的一方，需向子女支付撫養(yǎng)費(fèi)。撫養(yǎng)費(fèi)包括生活費(fèi)、教育費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)。然而子女就讀

私立學(xué)校，高額的教育費(fèi)不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了父親的經(jīng)濟(jì)能力，而且屬于不合理的撫養(yǎng)義務(wù)范圍。

最高法院在１９８１年７月３０日回復(fù)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)法院的復(fù)函中解決了二個(gè)問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題。據(jù)你院來(lái)文所述，男女當(dāng)事人在民政部門(mén)登記離婚，對(duì)孩子撫養(yǎng)問(wèn)題，當(dāng)時(shí)以一方撫養(yǎng)孩子，另一方不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)達(dá)成協(xié)議。過(guò)若干時(shí)間（如

一、兩年）后，撫養(yǎng)孩子的一方以新婚姻法第三十條為依據(jù)，向法院提起要求對(duì)方負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用的訴訟。另一方則據(jù)原協(xié)議拒絕這種要求。人民法院應(yīng)如何處理？我們認(rèn)為：根據(jù)婚姻法第二十九條：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女?！薄半x婚后，父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)?！焙偷谌畻l：“關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求”的規(guī)定，撫養(yǎng)孩子的一方向法院提起要求對(duì)方負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用的訴訟，人民法院應(yīng)予受理，并根據(jù)原告申述的理由，經(jīng)調(diào)查了解雙方經(jīng)濟(jì)情況有無(wú)變化，子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)是否確有增加的必要，從而作出變更或維持原協(xié)議的判決。第二個(gè)問(wèn)題。當(dāng)事人鄧森，因雙方和孩子的情況發(fā)生了較大變化，要求改變?cè)瓉?lái)對(duì)孩子撫養(yǎng)費(fèi)部分的判決。我們同意你院的下述意見(jiàn)：即“鄧森所提不是基于對(duì)原判不服的申訴，而是依據(jù)新情況提出訴訟請(qǐng)求?！币虼?，可由你院發(fā)交基層法院作新案處理。

最高人民法院法發(fā)(1993)30號(hào)《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第１８條規(guī)定：要求增加子女撫育費(fèi)的，必需具有如下三種情形之一的，才能支持："（１）原定撫育費(fèi)數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平的；（２）因子女患病、上學(xué)，實(shí)際需要已超過(guò)原定數(shù)額的；（３）有其他正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)增加的。

第二篇：離婚協(xié)議中對(duì)子女的房產(chǎn)贈(zèng)與條款的效力認(rèn)定

離婚協(xié)議中對(duì)子女的房產(chǎn)贈(zèng)與條款的效力認(rèn)定

在離婚時(shí)，夫妻雙方常常因?yàn)閾诫s著太多感情因素而無(wú)法平靜地、理性地就雙方名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合理的分割。尤其是在離婚時(shí)，夫妻一方可能會(huì)將之前在離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的行為推翻，并且《婚姻法解釋(三)》第六條明確了婚姻關(guān)系中并不排除《合同法》的適用，這就導(dǎo)致對(duì)離婚協(xié)議涉及子女的贈(zèng)與的效力問(wèn)題產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《離婚協(xié)議》中約定將夫妻共有的房屋贈(zèng)與給子女，實(shí)質(zhì)上是夫妻雙方達(dá)成了一個(gè)將自己名下財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女的合意，該贈(zèng)與關(guān)系應(yīng)受我國(guó)《合同法》的規(guī)范。根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百八十六條的規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前享有法定撤銷權(quán)。同時(shí)又根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)才登記公示原則，需經(jīng)過(guò)權(quán)利人的申請(qǐng)、登記機(jī)關(guān)的審查之后，不動(dòng)產(chǎn)方可發(fā)生所有權(quán)變更效力。因此，雖然夫妻雙方簽訂了《離婚協(xié)議》已經(jīng)約定了該房屋歸屬于子女，但是由于該房屋權(quán)利沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，該房屋的所有權(quán)人仍可撤銷對(duì)于子女的贈(zèng)與。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女有別于普通民事主體之間的贈(zèng)與，這種贈(zèng)與雖然表面上也體現(xiàn)了贈(zèng)與的“無(wú)償”特性，但實(shí)際上往往與父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)以及其他附隨義務(wù)緊密相連。離婚協(xié)議中將房屋贈(zèng)與給子女的約定，直接適用合同法來(lái)解決是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，《合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱合同是民事主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”如果贈(zèng)與人可隨意撤銷贈(zèng)與，一是違背了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則;二是違反了當(dāng)代契約簽字生效的原則;三是惡意利用贈(zèng)與的撤銷達(dá)到既離婚又占有財(cái)產(chǎn)的目的，給子女或原配偶造成了經(jīng)濟(jì)損失和新的精神傷害。男女雙方在離婚時(shí)約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，也屬于雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割大層的一致協(xié)議，反悔一方?jīng)]有證據(jù)證明所達(dá)成的協(xié)議存在欺詐、脅迫情形的，依法不應(yīng)予以變更、撤銷。

以上兩種觀點(diǎn)均有可取之處，但在關(guān)于離婚協(xié)議中將房屋贈(zèng)與子女的效力的問(wèn)題，還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1.離婚協(xié)議不等同于其他財(cái)產(chǎn)協(xié)議，不能簡(jiǎn)單套用《合同法》中的規(guī)定

《婚姻法》與《合同法》雖然屬于同一效力位階的法律，但是因?yàn)殡x婚協(xié)議并非是僅涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議，其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變更是依賴于婚姻關(guān)系的基礎(chǔ)以及子女撫養(yǎng)問(wèn)題的確認(rèn)，因此離婚協(xié)議具有財(cái)產(chǎn)協(xié)議與身份關(guān)系協(xié)議雙重屬性。而根據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定，具有身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。又因?yàn)殡x婚協(xié)議是帶有身份關(guān)系的協(xié)議，因此不能簡(jiǎn)單的適用《合同法》，也就不能適用《合同法》中關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定，是不能撤銷所謂的贈(zèng)與的。

2.婚姻登記機(jī)關(guān)確認(rèn)過(guò)的夫妻離婚協(xié)議，具有確定的效力

在審判實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚協(xié)議中的房產(chǎn)贈(zèng)與條款與整個(gè)離婚協(xié)議時(shí)一個(gè)整體，不能單獨(dú)撤銷。男女雙方基于離婚事由將夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分給子女的行為，可視為一種由目的的贈(zèng)與行為，在雙方婚姻關(guān)系因登記離婚而解除的情況下，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與房產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故贈(zèng)與房產(chǎn)條款不能隨意撤銷。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻登記部門(mén)在辦理離婚登記時(shí)，根據(jù)《婚姻登記條例》的規(guī)定，只要求自愿離婚的雙方當(dāng)事人對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問(wèn)題協(xié)商一致作出適當(dāng)處理，并不對(duì)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查?！逗贤ā芬?guī)定經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，或者具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不可撤銷，而在婚姻登記機(jī)關(guān)簽訂的贈(zèng)與合同不屬于法定不能撤銷的合同。

《婚姻法司法解釋(二)》第八條第一款規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。”男女雙方所簽署的有關(guān)房屋贈(zèng)與子女的離婚協(xié)議，在經(jīng)過(guò)了婚姻登記機(jī)關(guān)確認(rèn)后，與雙方辦理離婚手續(xù)之前相比，其信賴的基礎(chǔ)是不同的。此時(shí)，該離婚協(xié)議已經(jīng)經(jīng)過(guò)了公權(quán)力的備案，因此具有不可撤銷的效力。而一方向法院起訴要求另一方協(xié)助過(guò)戶的訴訟請(qǐng)求也應(yīng)是給付之訴訟，而非確認(rèn)之訴訟。

同時(shí)，該解釋第九條也規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！痹摋l表明，人民法院對(duì)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，只要是在正常情況下簽訂的，即只要雙方訂立協(xié)議時(shí)不存在欺詐、脅迫等特定情況，就是認(rèn)可其效力。也就是說(shuō)法院只是審理有無(wú)欺詐、脅迫等特定情形，而并不是要重新進(jìn)行分割。因此，協(xié)議簽署的雙方均不能就該協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行撤銷。

3.即便是一種贈(zèng)與，因其道德義務(wù)性，也具有不可撤銷性

鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)，其所涉及的財(cái)產(chǎn)分割、子女撫育條款等均系出于解除雙方身份關(guān)系的動(dòng)機(jī)，因此，夫妻一方鑒于離婚事由將自己婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分給子女方的行為，可認(rèn)定是一種目的贈(zèng)與行為。這種發(fā)生在特定當(dāng)事人之間的贈(zèng)與，因?yàn)榫哂幸欢ǖ牡赖铝x務(wù)性質(zhì)，也屬于一項(xiàng)諾成性的約定，在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下，應(yīng)視夫妻一方贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故其贈(zèng)與依法不能隨意撤銷。

當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，因?yàn)榫哂衅涮厥庑?，因此約定的對(duì)子女的房產(chǎn)贈(zèng)與不能撤銷。

第三篇：從該案看房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的效力認(rèn)定

從該案看房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的效力認(rèn)定

羅 曄 章 莉

[案情]

2000年12月6日，某農(nóng)業(yè)局與被告某工程公司簽訂一份《合作建房協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定由工程公司在農(nóng)業(yè)局坐落在大橋路10號(hào)的舊房土地上進(jìn)行投資開(kāi)發(fā)合作建房，被告李某以工程公司的委托代理人的名義在協(xié)議上簽字。2003年10月17日，李某(甲方)與王某(乙方)簽訂一份《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，協(xié)議主要約定：

1、甲方(拆遷人)拆除乙方(被拆遷人)住房1套(建筑面積88平方米，磚混結(jié)構(gòu))，雙方實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方換給乙方新建商品房1套(為西單元東邊四樓，建筑面積為118平方米，磚混結(jié)構(gòu))。

2、甲方負(fù)責(zé)辦理新房產(chǎn)權(quán)證，費(fèi)用由甲方承擔(dān)，新房于2004年8月交付乙方;產(chǎn)權(quán)證于2004年10月底以前交付乙方;甲方交齊了新房和產(chǎn)權(quán)證后，乙方一次性付給甲方15000元。

3、甲方支付乙方如下房屋補(bǔ)償金額：其中甲方先付給乙方搬遷費(fèi)800元，等乙方空房后，甲方一次性付清乙方周轉(zhuǎn)房租金及其它拆遷補(bǔ)償費(fèi)共6000元。當(dāng)天該份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議在公證處依法辦理了公證。2004年，王某的房屋被拆遷并已開(kāi)發(fā)成商品樓房，李某與王某因產(chǎn)權(quán)調(diào)換的稅款問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議而未實(shí)際履行合同。同年11月30日，李某將產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中應(yīng)調(diào)換給王某的房屋賣(mài)給第三人夏某。工程公司經(jīng)批準(zhǔn)取得大橋路10號(hào)的住房預(yù)售許可證，并與夏某簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，李某作為工程公司的委托代理人在商品房買(mǎi)賣(mài)合同上簽字。夏某向李某付清購(gòu)房款后，李某向夏某交付房屋，但雙方未辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)。

大橋路10號(hào)地段的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程實(shí)際由李某全面負(fù)責(zé)，工程公司在該工程上未出資，只收取李某一定的管理費(fèi)。2005年9月21日，王某以工程公司、李某違約將房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議約定的調(diào)換房屋擅自出賣(mài)給第三人夏某，侵害自己優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的權(quán)利為由,訴至法院，要求工程公司向其交付安置房屋及產(chǎn)權(quán)證，給付延長(zhǎng)過(guò)渡期限的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)9900元;李某與工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任;夏某空出安置房屋。李某以其不具備拆遷的主體資格，未取得房屋拆遷許可證，與王某簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》無(wú)效為由提出抗辯。

[裁判]

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某是實(shí)際開(kāi)發(fā)商,以工程公司的名義實(shí)施房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。王某與被告李某簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》應(yīng)視為被告李某代理被告工程公司簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議是在原被告雙方在平等互利的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方真實(shí)意思的表示，依法成立并具有法律效力。李某將拆遷地用于商品房建設(shè)，屬于經(jīng)營(yíng)性質(zhì)。王某按合同約定履行了空出房屋的合同義務(wù)，工程公司與李某也應(yīng)按合同履行義務(wù)，而不得將應(yīng)調(diào)換給王某的房屋擅自出賣(mài)給他人。兩被告作為被掛靠方和掛靠方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。王某主張取得補(bǔ)償安置房屋優(yōu)先權(quán)于法有據(jù)。一審判決：(一)第三人夏某空出工程公司交付使用的房屋;(二)被告工程公司向原告王某交付安置房屋(大橋路10號(hào)第一棟西單元401號(hào))及其房產(chǎn)證;(三)被告工程公司給付原告王某延期的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)9900元;(四)被告李某對(duì)以上2、3項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。李某不服提出上訴，二審法院維持原判。

[評(píng)析]

本案是一起因拆遷補(bǔ)償安置而引發(fā)的糾紛，涉及到多個(gè)法律關(guān)系，被告李某與被告工程公司的掛靠管理關(guān)系、原告王某與被告李某拆遷補(bǔ)償安置關(guān)系、被告工程公司與第三人夏某商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。解決本案的關(guān)鍵是王某與李某簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議、工程公司與夏某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的效力認(rèn)定問(wèn)題，以及本案中房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的效力是否優(yōu)先于商品房買(mǎi)賣(mài)合同?

一、關(guān)于王某與李某簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》的效力

對(duì)于《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》是否有效?存在二種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告王某與被告李某簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》無(wú)效。依據(jù)國(guó)務(wù)院2001年修訂的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第四條規(guī)定：“本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位”。因此，房屋拆遷協(xié)議必須是取得房屋拆遷許可證的單位作為拆遷人與被拆遷人之間所簽訂的合同。接受房屋拆遷管理部門(mén)頒發(fā)房屋拆遷許可證的單位是唯一合法拆遷人，沒(méi)有取得房屋拆遷許可證的任何主體與王某所訂的拆遷協(xié)議，均因違反《條例》的規(guī)定而歸于無(wú)效。且李某作為自然人，不具備拆遷的主體資格，無(wú)權(quán)與王某簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，故該協(xié)議無(wú)效。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告王某與被告李某簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》有效。因該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬有效。

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

(一)本案中的王某與李某簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》實(shí)際上是一份拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是指拆遷人依照法律規(guī)定，就拆遷人拆除被拆遷人的房屋，而對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償和對(duì)房屋使用人予以安置等事項(xiàng)所達(dá)成的協(xié)議?！稐l例》第六條雖然有“拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實(shí)施拆遷”和違法拆遷房屋的單位將受到制裁的規(guī)定，但是，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，違法并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效,只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，才必然導(dǎo)致合同無(wú)效。而《條例》只是對(duì)拆遷房屋單位取得房屋拆遷資格的前置約束，是行政管理部門(mén)對(duì)不符合規(guī)定條件的房屋拆遷人拆遷房屋資格問(wèn)題上所作出的行政管理性質(zhì)的規(guī)定，而并未對(duì)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的簽訂及其效力作出強(qiáng)制性規(guī)定。因此，本案的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》系當(dāng)事人雙方充分協(xié)商后簽訂的，協(xié)議明確了李某為拆遷人，王某為被拆遷人的法律地位。該協(xié)議經(jīng)公證，依法可以證實(shí)協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在無(wú)法定無(wú)效的情形下，當(dāng)事人的真實(shí)意思表示應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀景傅摹斗课莓a(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬有效。

(二)從本案事實(shí)看，李某系實(shí)際開(kāi)發(fā)商，工程公司與李某是一種掛靠管理關(guān)系。工程公司與農(nóng)業(yè)局簽訂合作建房協(xié)議書(shū)、李某與王某簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議后，工程公司、李某按協(xié)議的約定就取得了拆除舊房的權(quán)利，但同時(shí)也應(yīng)履行在新房屋建成后對(duì)拆除的舊房產(chǎn)權(quán)所有人給予補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。李某與王某在《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中對(duì)拆遷事宜進(jìn)行了明確約定，王某已實(shí)際履行了合同義務(wù)。王某房屋因工程公司、李某的拆遷行為而滅失，工程公司、李某作為開(kāi)發(fā)商已經(jīng)依據(jù)上述協(xié)議拆除了舊房實(shí)際進(jìn)行了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，并依法取得了商品房的售房許可證，李某在王某的原有房屋已無(wú)法恢復(fù)原狀之后，將約定給王某的拆遷安置房出賣(mài)給夏某，獲取了銷售利潤(rùn)，人為設(shè)置了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議履行的障礙?，F(xiàn)李某又以自己未取得房屋拆遷許可證為由提出抗辯，該行為不僅違背了《民法通則》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，也違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下交易主體應(yīng)遵循和認(rèn)同的交易規(guī)則。如僅以不符合《條例》的拆遷資格要求，就否認(rèn)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的效力，不僅不利于保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，反而對(duì)刻意違約的拆遷人有利，一定程度上給缺乏誠(chéng)信的拆遷人提供了口實(shí)，這一結(jié)果顯然不符合《條例》的立法本意。

二、本案的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》是否具有優(yōu)先效力?

(一)關(guān)于《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》的合同性質(zhì)

城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的合同性質(zhì)問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界一直頗有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議屬行政合同，也有觀點(diǎn)認(rèn)為屬民事合同，筆者贊同屬民事合同的觀點(diǎn)?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第 13 條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)，訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍◤?fù)[1996]12 號(hào)《關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。”由此可看出房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的民事法律屬性，確定了其屬性才有利于平等地保護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障雙方當(dāng)事人利益最大化的實(shí)現(xiàn)。

(二)被拆遷人對(duì)安置房屋享有優(yōu)先權(quán)的具體體現(xiàn)

本案中，李某與王某簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議有效，同時(shí)，工程公司與第三人夏某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同自成立時(shí)同樣生效。因而，本案中一套房產(chǎn)出現(xiàn)兩份有效的房屋轉(zhuǎn)讓合同，其中一份合同依法履行，必然導(dǎo)致另一份合同履行不能，現(xiàn)兩份房屋轉(zhuǎn)讓合同的受讓方均要求履行合同受讓房屋，哪一份合同具有優(yōu)先性是必須明確的。筆者認(rèn)為拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議不同于買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物享有所有權(quán)或者處分權(quán)，簽訂合同的目的是將物的所有權(quán)處分給買(mǎi)方，以此獲得相應(yīng)的價(jià)款，是對(duì)物的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。買(mǎi)受人為了獲取出賣(mài)人所有之物，必須支付一定的價(jià)款，從出賣(mài)人手中繼受取得所有權(quán)。賣(mài)方可以買(mǎi)方不支付價(jià)金為由拒絕轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)。買(mǎi)方也可以賣(mài)方不轉(zhuǎn)移所有權(quán)或交付物不符合要求等為由拒絕支付價(jià)金。房屋拆遷雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議的目的是拆遷人對(duì)被拆遷人因房屋所有權(quán)滅失造成的損失給予補(bǔ)償。拆遷人在簽訂協(xié)議之前就取得了拆遷范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，必須承擔(dān)對(duì)被拆遷人的補(bǔ)償安置義務(wù)，才能對(duì)房屋進(jìn)行拆除。被拆遷人的房屋所有權(quán)在簽訂協(xié)議前就因政府征收而消滅，在協(xié)議中不存在處置房屋所有權(quán)問(wèn)題。其中，以貨幣補(bǔ)償形式簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議中，不存在物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容，也沒(méi)有存在必要。以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議中，拆遷人向被拆遷人提供安置房不是為了轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)獲取價(jià)金，而是為了取得房屋拆除權(quán)，便于開(kāi)發(fā)建設(shè)。被拆遷人選定安置房屋是行使受讓補(bǔ)償利益權(quán)利的表現(xiàn)，不需要在協(xié)議中約定支付價(jià)金的內(nèi)容。被拆遷人對(duì)安置房屋享有受讓期待權(quán)，應(yīng)受到法律的特殊保護(hù)，這是房屋拆遷補(bǔ)償安置的法理基礎(chǔ)決定的。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。被拆遷人請(qǐng)求解除拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理?！边@一條款首次以司法解釋的形式創(chuàng)設(shè)了我國(guó)的拆遷補(bǔ)償安置房屋優(yōu)先權(quán)制度。被拆遷人為服從國(guó)家和社會(huì)公共利益而同意拆遷，利益上作出了一定的犧牲，法律上有必要對(duì)被拆遷人利益的保護(hù)作出一些特別規(guī)范。司法解釋的這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上賦予了實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償形式中的被拆遷人要求拆遷人交付調(diào)換房屋的權(quán)利以物權(quán)的性質(zhì)，即被拆遷人的債權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，第三人的物權(quán)變動(dòng)不得對(duì)抗被拆遷人的物上請(qǐng)求權(quán)，故被拆遷人對(duì)安置房屋享有優(yōu)先權(quán)。綜上所述，本案中王某作為被拆遷人對(duì)安置房屋享有優(yōu)先權(quán)，工程公司和李某應(yīng)履行合同義務(wù)將安置房屋交付給王某，第三人夏某應(yīng)空出其已實(shí)際占有的安置房屋。