第一篇：甲銀行與乙開發(fā)公司、丙合資公司、丁房地產(chǎn)公司借款抵押保證合同爭議案

甲銀行與乙開發(fā)公司、丙合資公司、丁房地產(chǎn)公司借款抵押保證合同爭議案

時間:2009-12-28 09:57來源:未知 作者:admin 點擊:218次

內(nèi)容提要：貸款銀行向借款人主張權利的依據(jù)是借款合同及其履行事實，借款人應當按借款合同的約定與履行情況償還借款本息；貸款銀行向保證人主張權利的依據(jù)是保證合同與借款人的欠款事實，保證人應當按保證合同的約定與借款人的欠款事實履行保證責任；貸款銀行向房地產(chǎn)抵押人主張抵押權利的依據(jù)是抵押合同、房地產(chǎn)抵押他項權證與借款人的欠款事實，貸款銀行有權依法處置抵押的房地產(chǎn)并從中優(yōu)先受償。

案情簡介

2007年3月20日，乙公司、丁公司與甲銀行簽訂的《抵押合同》約定：丁公司以其擁有的評估價值1,900萬元的房地產(chǎn)為甲銀行發(fā)放給乙公司的1,000萬元貸款本息及實現(xiàn)債權費用提供抵押擔保；該合同抵押權人簽章處由甲銀行的分管行長郭某簽名并蓋有甲銀行公章，抵押人簽章處由丁公司的副董事長張某簽名并蓋有丁公司公章，債務人簽章處由乙公司的董事長程某簽名并蓋有乙公司公章。該合同所約定的抵押事項于同年4月1日辦理了抵押登記，甲銀行取得了《房屋他項權證》。同年4月1日，丙公司與甲銀行簽訂的《保證合同》約定：丙公司為甲銀行發(fā)放給乙公司的1,000萬元人民幣貸款本息及實現(xiàn)債權費用提供連帶責任保證，丙公司向甲銀行提供了有7位股東簽名的同意保證的《股東會決議》。同年4月2日，乙公司與甲銀行簽訂的《借款合同》約定：乙公司向甲銀行借款人民幣1,000萬元，借款期限自2007年4月5日至2008年4月4日，合同還對借款用途、借款利率、雙方的權利與義務等事項進行了約定，并明確約定該合同項下借款以上列《抵押合同》項下的房地產(chǎn)抵押擔保，還以上列《保證合同》項下的保證人提供連帶責任保證。同年4月5日，甲銀行依約向乙公司發(fā)放了人民幣貸款1,000萬元。2008年4月4日，貸款到期，乙公司僅償還部分利息，借款本金1,000萬元及自2008年2月23日以后的利息均未償還，丙公司未依約履行連帶保證責任，丁公司亦未依約履行抵押擔保責任。

丁公司成立于2002年3月1日，該公司的《公司章程》、《成立合同》、《董事會決議》、《董事會名單》載明：其董事會是公司的最高權力機構；董事長是其法定代表人，董事長因故不能履行其職權時由副董事長張某代行其職權；董事會會議必須由三分之二以上的董事出席方能舉行，董事會會議必須得到出席會議的董事半數(shù)以上的同意方能作出決議；董事會會議由董事長負責召集并主持，董事長不能召集時，由副董事長負責并主持；其董事會由董事長李某、副董事長張某等9位董事組成，公司的日常工作由副董事長張某主持。

丁公司在《抵押合同》的抵押人處簽名的是當時主持日常工作的副董事長張某；公章是丁公司財務部經(jīng)理通知辦公室主任加蓋的；《抵押合同》所涉抵押登記是其辦公室主任同乙公司、甲銀行的經(jīng)辦人一起到房地產(chǎn)管理部門辦理的。

甲銀行在同乙公司簽訂《借款合同》、在同丁公司簽訂《抵押合同》前，對丁公司提供的《董事會決議》（記載時間為2007年3月16日）進行了審查。該《董事會決議》同意用丁公司的上列房地產(chǎn)為甲銀行發(fā)放給乙公司的1,000萬元人民幣貸款本息及實現(xiàn)該債權的費用提供抵押擔保，加蓋了丁公司公章，其董事簽字處分別是手寫的張某等七位董事的名字，七位董事的名字同丁公司留存于工商行政管理機關的《董事會決議》與《董事會名單》中的七位董事的名字相符。

甲銀行提出以下仲裁請求：

（一）乙公司償還貸款本金人民幣1,000萬元及利息（含逾期之日起至貸款還清之日止按日萬分之二點一計算的罰息，下同）；

（二）丙公司對乙公司的前列債務承擔連帶保證責任；

（三）甲銀行對丁公司以其抵押于甲銀行名下的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權；

（四）三被申請人承擔本案仲裁費用。

裁決結果

（一）乙公司于本裁決書送達次日起10日內(nèi)償還甲銀行貸款本金1,000萬元并同時償付其利息（2008年2月23日至2008年4月4日按合同約定利率計算；2008年4月5日起至付清之日止按日萬分之二點一計算）；

（二）丙公司對乙公司在本裁決第（一）項中的債務承擔連帶保證責任；

（三）甲銀行對丁公司抵押于其名下的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權；

評論分析

本案中，甲銀行、乙公司、丙公司、丁公司四方當事人圍繞《借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》產(chǎn)生的爭議涉及到的主要問題有三個：

1、有無必要對抵押人丁公司提供的同意以其房地產(chǎn)抵押的《董事會決議》進行鑒定？

2、《抵押合同》是否有效？

3、《借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》有效的情況下，權利人的權利與責任人的義務有哪些？

關于有無必要對《董事會決議》進行鑒定的問題：本案中，抵押人丁公司在仲裁庭首次開庭結束后，以董事長不知情、未授權為由，書面申請仲裁庭對其提交給甲銀行的2007年3月16日《董事會決議》進行鑒定，而抵押權人甲銀行、借款人乙公司、保證人丙公司則均以甲銀行早已對《董事會決議》進行了必要的審查，盡到了審查義務，沒有鑒定必要為由，請求仲裁庭駁回其鑒定申請。

針對當事人圍繞的這一焦點問題，根據(jù)下列事實與理由：

1、在我國金融、司法實踐中，通行的做法都是抵押權人對抵押人提供的《董事會決議》進行形式要件的審查，而非實質(zhì)性審查。抵押權人不可能直接參加抵押人關于抵押的董事會會議并現(xiàn)場見證每位董事的表決簽名，也不可能對抵押人提供的《董事會決議》進行實質(zhì)性審查或申請鑒定，本案中的甲銀行已對丁公司提供的《董事會決議》進行了形式要件的審查，盡到了審查義務；

2、我國現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定抵押權人必須對抵押人同意不動產(chǎn)抵押的《董事會決議》進行實質(zhì)審查，也沒有將其規(guī)定為抵押合同生效、抵押權設立的條件，而根據(jù)《擔保法》、《物權法》的有關規(guī)定，不動產(chǎn)抵押合同生效、不動產(chǎn)抵押權設立必須具備的法定條件就是辦理不動產(chǎn)抵押登記，本案中的房地產(chǎn)抵押已經(jīng)依法辦理了抵押登記，甲銀行取得了抵押的《房屋他項權證》；

3、丁公司法定代表人李某及其代理人在鑒定申請?zhí)岢龊蟮牡诙瓮徶惺聦嵣弦舱J可了七位董事在《董事會決議》上的簽名行為。

4、甲銀行、乙公司、丙公司均不同意鑒定并請求仲裁庭駁回鑒定申請；仲裁庭認為沒有鑒定的必要，故經(jīng)合議決定駁回了丁公司的鑒定申請，使仲裁程序繼續(xù)進行。

關于《抵押合同》的效力問題：本案中的抵押人丁公司認為《抵押合同》無效，甲銀行對該合同項下的抵押房地產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權；而抵押權人甲銀行、借款人乙公司、保證人丙公司則均認為《抵押合同》合法有效，甲銀行對已抵押于其名下的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。針對當事人的這一爭議焦點，根據(jù)下列法律規(guī)定與客觀事實：

1、《擔保法》第41條規(guī)定房地產(chǎn)抵押的“抵押合同自登記之日起生效”。《物權法》第187條規(guī)定建筑物和其他土地附著物抵押的“抵押權自登記時設立”，本案抵押合同及其所涉抵押物已經(jīng)法定主管部門登記，成就了抵押合同生效的法定條件；

2、本案抵押合同第十四條約定：“本合同自各方簽字或蓋章之日起生效。依法需辦理抵押登記的，自登記之日起生效。”而在該抵押合同抵押權人處、抵押人處、債務人處均系各方的有權人簽字且分別加蓋了各方的單位公章，該抵押合同及所涉抵押事項辦理了抵押登記，甲銀行取得了《房屋抵押他項權證》，成就了該抵押合同約定的生效條件；

3、丁公司的決策層在其房地產(chǎn)被抵押的一年又三個月期間里，應當知道已簽訂抵押合同、已辦理抵押登記的法律事實；仲裁庭認為《抵押合同》合法有效，并認定抵押權人甲銀行對抵押人丁公司自愿提供且已依法辦理抵押登記的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。關于《借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》有效的情況下，權利人的權利與責任人的義務問題：總起來講，有效的合同自成立時生效，對各方當事人均具有約束力，各方當事人均應

按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

具體來講：

1、本案中的《借款合同》是甲銀行與乙公司借貸1,000萬元的真實意思表示，沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。甲銀行依據(jù)該合同向乙公司發(fā)放了人民幣貸款1,000萬元，乙公司依據(jù)合同取得了人民幣貸款1,000萬元。貸款到期后，乙公司仍欠貸款本金1,000萬元及自2008年2月23日以后的利息未還；

2、《抵押合同》系丁公司與甲銀行、乙公司三方自愿簽訂的合同，沒有違反法律禁止性規(guī)定，應屬合法有效。該合同抵押擔保的1,000萬元貸款逾期后，甲銀行尚未處置該抵押合同項下的房地產(chǎn)；

3、《保證合同》是丙公司為乙公司向甲銀行借款1,000萬元，而與甲銀行自愿簽訂的，該合同亦未違反法律禁止性規(guī)定，應屬合法有效。該合同簽訂后，丙公司沒有按約定對乙公司拖欠甲銀行的1,000萬元逾期貸款本金與利息承擔連帶清償責任。仲裁庭根據(jù)業(yè)已查明的上列事實，依據(jù)《合同法》、《物權法》、《擔保法》以及《最高人民法院關于適用<擔保法>若干問題的解釋》的有關規(guī)定，客觀、公正地作出了上列四項裁決，明確了《借款合同》、《抵押合同》以及《保證合同》都有效情況下，權利人的具體權利、借款人的還款義務、保證人的連帶清償責任以及抵押人的抵押責任。

點評人：蘇勤 張道德

--