第一篇：最高法院關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第59條中的第三人范圍問題的答復(fù)批復(fù)

最高法院批復(fù)--<<關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第59條中的“第三人”范

圍問題的答復(fù)

發(fā)布者：民二庭 發(fā)布時間：2006-6-23 閱讀：467次

中華人民共和國最高人民法院

法函[2006]51號

最高人民法院

關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第五十九條中的“第三人”范圍問題的答復(fù)

四川省高級人民法院:

你院川高法[2005]496號<<關(guān)于對<最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋>第五十九條的理解與適用的請示>>收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第四十三條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記而未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不成立；自愿辦理抵押物登記而未辦理的，抵押權(quán)不得對抗第三人。因登記部門的原因致使當(dāng)事人無法辦理抵押物登記是抵押未登記的特殊情形，如果抵押人向債權(quán)人交付了權(quán)利憑證，人民法院可以基于抵押當(dāng)事人的真實意思認定該抵押合同對抵押權(quán)人和抵押人有效，但此種抵押對抵押當(dāng)事人之外的第三人不具有法律效力。

此復(fù)。

（最高人民法院?。?/p>

二○○六年五月十八日

第二篇：最高法院擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認定問題的批復(fù)

《最高人民法院

關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的 司法解釋的適用和保證責(zé)任方式 認定問題的批復(fù)》的理解與適用

吳兆祥

最高人民法院法釋[2002]38號《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認定問題的批復(fù)》已于2002年11月23日公布，自2002年12月6日起正式施行。該批復(fù)內(nèi)容分為兩部分：一部分是有關(guān)人民法院審理擔(dān)保糾紛案件時如何適用相關(guān)法律及司法解釋的問題解釋，另一部分是有關(guān)如何認定保證責(zé)任的方式問題的解釋。

一、問題的提出

自1986年《民法通則》實施到1995年《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)生效之前，最高人民法院依據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定并結(jié)合審判實踐，對人民法院在審判活動中如何適用擔(dān)保法律做了一系列的司法解釋。由于當(dāng)時法律規(guī)定不僅簡單而且許多規(guī)定與擔(dān)保法的規(guī)定還有差異，因而最高人民法院的司法解釋也存在與后來施行的立法與司法解釋有差異的現(xiàn)實問題。正是由于存在這種立法、司法解釋前后規(guī)定的差異，它們的選擇適用對案件的裁判結(jié)果會產(chǎn)生明顯的影響，直接關(guān)系案件當(dāng)事人的經(jīng)濟利益，所以不僅當(dāng)事人對此予以高度關(guān)注，使這一問題成為擔(dān)保糾紛案件中的爭議焦點，而且因為缺乏司法解釋明確的統(tǒng)一的適用規(guī)則，這一問題也成為人民法院在審理發(fā)生在不同時期的處于不同訴訟階段的擔(dān)保糾紛案件時的難題。在司法實踐中，各地各級人民法院對擔(dān)保法實施之前有關(guān)的擔(dān)保行為如何適用法律和司法解釋分歧較大，主要有兩種意見。第一種意見認為：1994．年4月15日法發(fā)[1994]8號最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》(以下簡稱1994年8號文)具有立法性質(zhì)，1994年8號文施行之前的擔(dān)保行為不適用該司法解釋，適用之前的法律與司法解釋的規(guī)定。1994年8號文施行之后的擔(dān)保行為，適用1994年8號文的規(guī)定。1994年8號文沒有規(guī)定的，依據(jù)1995年最高人民法院《關(guān)于認真學(xué)習(xí)貫徹票據(jù)法和擔(dān)保法的通知》(以下簡稱1995年通知)的規(guī)定，可以參照擔(dān)保法的規(guī)定處理。第二種意見認為：1994年8號文第31條明確規(guī)定了，“本院以前關(guān)于保證問題的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準，但已經(jīng)審結(jié)的案件，不得適用本規(guī)定進行再審”，所以發(fā)生在1994年8號文施行之前的擔(dān)保行為，發(fā)生糾紛在1994年8號文之后，適用1994年8號文的規(guī)定。

在擔(dān)保法生效之前，法律對保證責(zé)任方式?jīng)]有規(guī)定，最高人民法院的司法解釋對保證責(zé)任的方式雖有規(guī)定，但還不夠明確，并且與擔(dān)保法的規(guī)定也截然不同。司法實踐中對擔(dān)保法實施之前的保證責(zé)任方式的認定，也形成了兩種主要觀點。第一種觀點認為在擔(dān)保法實施之前，法律與司法解釋未規(guī)定一般保證，連帶責(zé)任保證與代為履行和賠償責(zé)任并用，如果合同中對保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明的，應(yīng)當(dāng)認為非連帶責(zé)任保證。第二種觀點認為，擔(dān)保法之前的法律與司法解釋沒有明確規(guī)定一般保證與連帶責(zé)任保證，對保證責(zé)任方式的認定應(yīng)參照《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，區(qū)分一般保證與連帶責(zé)任保證，而不應(yīng)將保證方式分為代為履行、賠償責(zé)任和連帶責(zé)任保證。《擔(dān)保法》實施之前，對保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明的，視為一般保證；在《擔(dān)保法》實施之后對保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明的，視為連帶責(zé)任保證。

本批復(fù)對于擔(dān)保案件如何適用法律和司法解釋規(guī)定為“最高人民法院法發(fā)[1994]8號《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，適用于該規(guī)定施行后發(fā)生的擔(dān)保糾紛案件和該規(guī)定施行前發(fā)生的尚未審結(jié)的第一審、第二審擔(dān)保糾紛案件。該規(guī)定施行前判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的擔(dān)保糾紛案件，進行再審的，不適用該《規(guī)定》?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》生效后發(fā)生的擔(dān)保行為和擔(dān)保糾紛，適用擔(dān)保法和擔(dān)保法相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！?/p>

批復(fù)對如何認定保證責(zé)任的方式，規(guī)定為“擔(dān)保法生效之前訂立的保證合同中對保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明的，應(yīng)當(dāng)認定為一般保證。保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時始承擔(dān)保證責(zé)任的，視為一般保證。保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。在本批復(fù)施行前，判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的擔(dān)保糾紛案件，當(dāng)事人申請再審或者按審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用本批復(fù)?！?/p>

二、擔(dān)保糾紛案件法律、司法解釋的適用規(guī)則

該批復(fù)在正確對司法解釋進行定性的基礎(chǔ)上，為人民法院在審理案件中如何適用法律與司法解釋確定了統(tǒng)一的原則：一是適用行為時法原則，二是司法解釋有限溯及既往原則，三是新司法解釋優(yōu)于舊司法解釋的原則。

審理案件時適用行為發(fā)生時存在的法律法規(guī)，而不是審理時存在的法律法規(guī)是法律適用的基本原則之一。這也是最高人民法院制定的司法解釋適用時應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，對此在2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國擔(dān)保法)若干問題的解釋》(以下簡稱2000年擔(dān)保法解釋)的第133條第1款有明確的規(guī)定。但司法解釋在適用上的行為發(fā)生法適用原則是有例外的，這就是司法解釋適用的有限溯及既往原則和新司法解釋優(yōu)于舊司法解釋的原則。

最高人民法院的司法解釋，在性質(zhì)上不同于法律、法規(guī)，它不是新的立法性文件，而是對已有的法律規(guī)范在法院審判活動中遇到的具體適用問題所做的解釋。盡管最高人民法院的司法解釋有時存在某些對法律規(guī)定空白而司法實踐中又亟須明確的問題的規(guī)定，但也不能據(jù)此認為司法解釋具有立法性。司法解釋只能是對既有的法律規(guī)定的適用問題的解釋，對這一性質(zhì)必須認真把握，不容懷疑。最高人民法院的司法解釋在審理案件中的適用，受制于其依據(jù)的法律法規(guī)，這包括兩方面：一是法律法規(guī)適用案件范圍，各法律法規(guī)適用的法律關(guān)系是明確的，相互之間具有相對獨立的適用范圍和界限，因此根據(jù)法律法規(guī)做出的司法解釋，在適用案件范圍上也應(yīng)以法律法規(guī)適用的范圍為限。最高人民法院的司法解釋，不得類推適用。二是法律法規(guī)生效施行時間。法律法規(guī)都有明確的生效時間，并遵循法不溯及既往的原則，對發(fā)生于其生效之前的法律行為一般不予適用，例外情形實屬少見。因此，擔(dān)保糾紛案件一般只能適用行為發(fā)生時既有的法律法規(guī)，在行為發(fā)生之后生效的法律法規(guī)不得適用。但司法解釋則并不完全如此。司法解釋也有公布施行的時間，但司法解釋對發(fā)生在其公布實施之前的案件也可以適用(司法解釋有相反規(guī)定的例外)，這即司法解釋的溯及既往的效力。司法解釋溯及既往的效力基礎(chǔ)在于司法解釋是對法律的解釋，是法律規(guī)定本身應(yīng)有之義，在其公布之前視為法律的內(nèi)容已經(jīng)存在。但司法解釋溯及既往的效力是有限的，它對公布之前的案件的適用也僅限于對司法解釋實施之前、其所依據(jù)的法律法規(guī)生效之后的相關(guān)案件。另外，按照一般的原則，司法解釋對其施行時人民法院已經(jīng)終審的案件不再適用，對再審的案件也不適用。

司法解釋也應(yīng)當(dāng)遵循新司法解釋優(yōu)于舊司法解釋的原則。當(dāng)最高人民法院對同一行為依據(jù)相同的法律、法規(guī)的規(guī)定先后做出有多個司法解釋，各司法勰釋均可以適用于該案件時，那么應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用最新的司法解釋。2000年擔(dān)保法解釋第134條規(guī)定，最高人民法院在擔(dān)保法施行以前作出的有關(guān)擔(dān)保問題的司法解釋，與擔(dān)保法和該解釋相抵觸的，不再適用。

據(jù)此，人民法院在審理擔(dān)保糾紛案件適用法律與司法解釋時應(yīng)當(dāng)：首先適用擔(dān)保行為發(fā)生時已經(jīng)存在的法律法規(guī)和司法解釋，其次確定適用案件在一審二審時已經(jīng)實施的司法解釋，第三，對于再審案件僅適用其終審前存在的法律法規(guī)和司法解釋，其終審后生效的法律法規(guī)和實施的司法解釋不能作為再審的法律依據(jù)。

對于擔(dān)保相關(guān)法律、司法解釋的適用可以分為三個階段：一是1994年8號文之前，二是1994年8號文實施后到1995年擔(dān)保法生效之前，三是擔(dān)保法生效后至今。1994年8號文是最高人民法院依據(jù)《民法通則》和《經(jīng)濟合同法》等法律制定的重要的擔(dān)保司法解釋。在其出臺之前的擔(dān)保糾紛案件適用當(dāng)時的民法通則和經(jīng)濟合同法等法律及相關(guān)司法解釋。1994年8號文出臺后，對正在一審、二審的在它施行之前《民法通則》和《經(jīng)濟合同法》生效之后發(fā)生的保證糾紛案件，和它施行以后，《擔(dān)保法》生效之前發(fā)生的保證糾紛案件都可以適用；對它實施前已經(jīng)終審的保證案件不再適用。

1995年通知第3條規(guī)定，“對在《票據(jù)法》、《擔(dān)保法》施行以前所發(fā)生的票據(jù)行為、擔(dān)保行為，應(yīng)當(dāng)適用該行為發(fā)生時的有關(guān)規(guī)定；如果行為發(fā)生時沒有規(guī)定的，可參照《票據(jù)法》、《擔(dān)保法》的規(guī)定”。所以，《擔(dān)保法》施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，1994年8號文和其他擔(dān)保司法解釋以及法律法規(guī)有規(guī)定的，就不能參照適用《擔(dān)保法》的規(guī)定。擔(dān)保法生效之前發(fā)生的尚未終審的保證合同糾紛案件，1994．年8號文及當(dāng)時的法律、法規(guī)、其他司法解釋沒有規(guī)定的，可以依據(jù)1995年通知的規(guī)定，參照適用《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。

《擔(dān)保法》生效后發(fā)生的擔(dān)保行為，適用《擔(dān)保法》的規(guī)定和2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(以下簡稱2000年解釋)的規(guī)定。

三、保證責(zé)任方式認定的規(guī)則與理由 保證責(zé)任方式，包含兩層含義。首先，保證責(zé)任方式是指保證責(zé)任承擔(dān)的方式，即保證是一般保證，還是連帶責(zé)任保證。一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，連帶責(zé)任保證人不享有先訴抗辯權(quán)。在連帶責(zé)任保證下，保證人于債務(wù)人在債務(wù)履行期限屆滿不履行債務(wù)時承擔(dān)與債務(wù)人相同的責(zé)任。其次，保證責(zé)任方式是指保證人承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容。一般保證下，保證人承擔(dān)賠償責(zé)任，而非履行責(zé)任，即債權(quán)人無權(quán)要求保證人履行債務(wù)，只能在強制執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)不能得到清償?shù)姆秶鷥?nèi)，可以要求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人不享有先訴抗辯權(quán)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人取得要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利，既可以要求保證人代債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。

保證責(zé)任方式的確定有兩種方式：一是通過雙方的約定：一是依法律的規(guī)定。如果雙方當(dāng)事人在合同中明確約定了保證責(zé)任方式，則依當(dāng)事人的約定。在當(dāng)事人約定不明，或者沒有約定，雙方事后又達不成協(xié)議的情況下，依法律的規(guī)定。

法律對保證責(zé)任方式的規(guī)定，存在兩種不同的模式：一是債權(quán)人主義，即從保護債權(quán)人利益出發(fā)，強化對債權(quán)人利益的保護。債權(quán)人主義立法規(guī)定，在當(dāng)事人對保證責(zé)任沒有約定，或者約定不明時，視為連帶責(zé)任保證，強化了保證人的責(zé)任。二是保證人主義。即從保證人利益出發(fā)，重視對保證人利益的保護。在當(dāng)事人對保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明時，規(guī)定為一般保證。這兩種立法模式，各有側(cè)重，也各有利弊。債權(quán)人主義強化了債權(quán)的保護，但在一定程度上犧牲了保證人的利益，這必然相應(yīng)地削弱了保證制度擔(dān)保功能的實現(xiàn)。因為擔(dān)保制度的存在，目的不僅在于保護債權(quán)人的利益，同時還應(yīng)當(dāng)鼓勵擔(dān)保制度的適用，如果對保證人的利益不給予相應(yīng)的平等對待，則很少有人再去為他人債權(quán)提供擔(dān)保。保證人主義，充分考慮了保證人在保證合同中的利益，這當(dāng)然在一定程度上不利于債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。尤其是使債權(quán)人得到清償?shù)某杀驹黾?，在信用程度不高的我國市場?jīng)濟發(fā)展的初期，也會有一定的負面作用。

《擔(dān)保法》生效之前，我國法律上并未明確規(guī)定一般保證和連帶責(zé)任保證方式，在1994年8號文之前的司法解釋也沒有明確規(guī)定。實踐中通常做法是：在當(dāng)事人于合同中明確約定為連帶責(zé)任保證時，保證人才承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證合同沒有對保證責(zé)任方式進行約定，或者約定不明的，視為一般保證，保證人享有先訴抗辯權(quán)?！稉?dān)保法》則改采債權(quán)人主義，保證合同未約定保證責(zé)任方式，或者約定不明時，即認為是連帶責(zé)任保證。1994年8號文總結(jié)了此前司法實踐中的經(jīng)驗，對保證責(zé)任方式做了相應(yīng)的規(guī)定，雖未直接使用一般保證和連帶責(zé)任保證概念，但已經(jīng)有相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，如第6條規(guī)定“保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的，當(dāng)被保證人到期不履行合同時，債權(quán)人既可向被保證人求償，也可直接向保證人求償”，與擔(dān)保法規(guī)定的連帶責(zé)任保證內(nèi)容相似。第7條中使用了賠償責(zé)任的概念，“保證合同沒有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請求被保證人清償債務(wù)。強制執(zhí)行被保證人的財產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹趦?nèi)容上接近于一般保證。

本批復(fù)尊重了當(dāng)時的司法經(jīng)驗，并根據(jù)法不溯及既往的原則，明確規(guī)定人民法院審理案件時，確定保證責(zé)任方式應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保法生效時間為標準，擔(dān)保法生效之后發(fā)生的保證行為采債權(quán)人主義，擔(dān)保法生效前發(fā)生的保證行為的采保證人主義。所以對擔(dān)保法生效前保證責(zé)任方式認定應(yīng)遵循：擔(dān)保合同無明確約定時為一般保證，約定為不能履行時承擔(dān)保證責(zé)任視為一般保證，約定債務(wù)人不履行債務(wù)即承擔(dān)保證責(zé)任的為連帶責(zé)任保證。這是根據(jù)當(dāng)時我國司法實踐，在擔(dān)保法生效之前的合同中當(dāng)事人基本上不用連帶責(zé)任保證與一般的概念，而主要用代為履行、不能履行、不履行等概念的現(xiàn)實情形，本批復(fù)采納了不能履行、不履行(擔(dān)保法規(guī)定的)的概念，來確定保證合同中是否約定為一般保證。不能履行，是指因客觀原因債務(wù)人不能履行債務(wù)，比如債權(quán)人客觀上無法向債務(wù)人追償，債務(wù)人經(jīng)強制執(zhí)行仍不能清償?shù)膫鶆?wù)等。不能履行下，保證人享有先訴抗辯權(quán)，應(yīng)為一般保證。不履行，是指客觀上沒有履行債務(wù)的能力和主觀上不履行債務(wù)兩種情形。當(dāng)事人在合同中約定，只要債務(wù)履行期限屆滿(或者屆滿后的一定期間內(nèi))，債務(wù)人沒有履行債務(wù)，債權(quán)人就可以向保證人主張保證責(zé)任的，保證人實際上就不享有先訴抗辯權(quán)，所以在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)為連帶責(zé)任保證。當(dāng)然在實踐中，當(dāng)事人在保證合同中的約定情況更為復(fù)雜，所用概念也更多樣，如何判斷是屬于一般保證還是連帶責(zé)任保證，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的立約意思來定，如果無法推定保證人排除了先訴抗辯權(quán)的，即應(yīng)當(dāng)認定為一般保證，而不能認定為連帶責(zé)任保證。

(作者單位：最高人民法院)附：

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認定問題的批復(fù)》已于2002年11月11日由最高人民法院審判委員會第1256次會議通過?，F(xiàn)予公布，自2002年12月6日起施行。

二O O二年十一月二十三日

最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛 案件的司法解釋的適用和保證 責(zé)任方式認定問題的批復(fù)

(2002年11月11日最高人民法院審判

委員會第1256次會議通過)

法釋[2002]38號

山東省高級人民法院：

你院魯法民二字[2002]2號《關(guān)于擔(dān)保法適用有關(guān)問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、最高人民法院法發(fā)[1994]8號《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，適用于該規(guī)定施行后發(fā)生的擔(dān)保糾紛案件和該規(guī)定施行前發(fā)生的尚未審結(jié)的第一審、第二審擔(dān)保糾紛案件。該規(guī)定施行前判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的擔(dān)保糾紛案件，進行再審的，不適用該《規(guī)定》?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》生效后發(fā)生的擔(dān)保行為和擔(dān)保糾紛，適用擔(dān)保法和擔(dān)保法相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

二、擔(dān)保法生效之前訂立的保證合同中對保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明的，應(yīng)當(dāng)認定為一般保證。保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時始承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，視為一般保證。保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。勤勞的蜜蜂有糖吃

在本批復(fù)施行前，判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的擔(dān)保糾紛案件，當(dāng)事人申請再審或者按審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用本批復(fù)。

此復(fù)。

第三篇：最高法院對《關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示》的答復(fù)([2002]民二他字第32號)

最高人民法院對《關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示》的答復(fù)（[2002]民二他字第32號）

青海省高級人民法院：

你院[2002]青民二字第10號《關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

1、本院2002年8月1日下發(fā)的《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》第1條規(guī)定的“向保證人主張權(quán)利”和第2條規(guī)定的“向保證人主張債權(quán)”，其主張權(quán)利的方式可以包括“提起訴訟”和“送達清收債權(quán)通知書”等。其中“送達”既可由債權(quán)人本人送達，也可以委托公證機關(guān)送達或公告送達（在全國或省級有影響的報紙上刊發(fā)清收債權(quán)的公告）。

2、該《通知》第2條規(guī)定的意義在于，明確當(dāng)主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，在“債權(quán)人沒有申報債權(quán)”或“已經(jīng)申報債權(quán)”兩種不同情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向保證人主張權(quán)利的期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第44條第1款的規(guī)定，在上述情況下，債權(quán)人可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。因此，對于債權(quán)人申報了債權(quán)，同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在具體審理并認定保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的金額時，如需等待破產(chǎn)程序結(jié)束的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第136條第1款第5項的規(guī)定，裁定中止訴訟。人民法院徑行判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分。

二00二年十一月二十二日

最高人民法院關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示的復(fù)函（[2003]民二他字第6號）

河北省高級人民法院：

你院[2003]冀民二請字第1號請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。此復(fù)

二00三年六月十二日

最高人民法院關(guān)于甘肅省高級人民法院就在訴訟時效期間債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人是否承擔(dān)保證責(zé)任及如何適用《最高人民法院對的答復(fù)》等問題請示的答復(fù)（[ 2003]民二他字第39號）

甘肅省高級人民法院：

你院甘高法[2003]176號請示收悉，經(jīng)研究答復(fù)如下：

一、在訴訟時效期間，凡符合《中華人民共和國合同法》第81條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第22條規(guī)定的，債權(quán)人將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，保證債權(quán)作為從權(quán)利一并轉(zhuǎn)移，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

二、按照《關(guān)于適用若干問題的解釋》第36條第1款的規(guī)定，主債務(wù)人訴訟時效中斷，連帶保證債務(wù)訴訟時效不因主債務(wù)時效的中斷而中斷。按照上述解釋第34條第2款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，自該要求之日起開始計算連帶保證債務(wù)的訴訟時效。《最高人民法院對的答復(fù)》（見下面第11項羅列）是答復(fù)四家資產(chǎn)管理公司的，其目的是為了最大限度保全國有資產(chǎn)。因此債權(quán)人對保證人有公告催收行為的，人民法院應(yīng)比照適用《最高人民法院關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，認定債權(quán)人對保證債務(wù)的訴訟時效中斷。

二00三年十月二十日

最高人民法院關(guān)于對云南省高級人民法院就如何適用《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第44條請示的答復(fù)（[2003]民二他字第39號）

云南省高級人民法院：

你院[2003]云高民二終字第149號請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第44條第2款規(guī)定的債權(quán)人應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，僅適用于債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始時保證期間尚未屆滿，而在債權(quán)人申報債權(quán)參加破產(chǎn)財產(chǎn)程序程序期間保證期間屆滿的情形。即在上述情況下，考慮到債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)期間不便于對保證人行使權(quán)利，債權(quán)人可以在債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。你院請示的昆明電纜廠與交通銀行昆明分行、昆明電纜股份有限公司擔(dān)保借款合同糾紛案中，債權(quán)人交通銀行昆明分行已經(jīng)在保證期間內(nèi)、債務(wù)人破產(chǎn)程序前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，因此，不適用《擔(dān)保法》司法解釋第44條第2款的規(guī)定。

二00三年十二月二十四日

最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認債務(wù)的詢證函的行為是否構(gòu)成新的債務(wù)的請示的答復(fù)（[2003]民二他字第59號）

重慶市高級人民法院：

你院渝高法[2003]232號請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)你院請示的中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市渝中區(qū)支行與重慶包裝技術(shù)研究所、重慶嘉陵企業(yè)公司華西國際貿(mào)易公司借款合同糾紛案有關(guān)事實，重慶嘉陵企業(yè)公司華西國際貿(mào)易公司于訴訟時效屆滿后主動向中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市渝中區(qū)支行發(fā)出詢證函核對貸款本息的行為，與本院法釋[1997]7號《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》所規(guī)定的超過訴訟時效期間后借款人在信用社發(fā)出的催款通知單上簽字或蓋章的行為類似，因此，對債務(wù)人于訴訟時效期間屆滿后主動向債權(quán)人發(fā)出詢證函核對貸款本息行為的法律后果問題可參照本院《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定進行認定和處理。

此復(fù)

二00四年六月四日

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于人民法院不宜以一方當(dāng)事人公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，已喪失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴問題的復(fù)函（法經(jīng)[2000]23號）

甘肅省高級人民法院：

你院[1999]甘經(jīng)終字第193號請示報告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理局對實施違法行為的企業(yè)法人給予的一種行政處罰。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第40條、第46條和《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第33條的規(guī)定，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，應(yīng)當(dāng)由其開辦單位（包括股東）或者企業(yè)組織清算組依法進行清算，停止清算范圍外的活動。清算期間，企業(yè)民事訴訟主體資格依然存在。本案中人民法院不應(yīng)以甘肅新科工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱新科公司）被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，喪失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴。本案債務(wù)人新科公司在訴訟中被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，至今未組織清算組依法進行清算，因此，債權(quán)人蘭州岷山制藥廠以新科公司為被告，后又要求追加該公司全體股東為被告，應(yīng)當(dāng)準許，追加該公司的股東為共同被告參加訴訟，承擔(dān)清算責(zé)任。

二000年一月二十九日

最高人民法院關(guān)于如何理解《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋》第68條的請示的答復(fù)（[2003]民二他字第52號）

河北省高級人民法院：

你院[2003]冀民二請字第4號《關(guān)于如何理解第68條的請示的答復(fù)》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

人民法院受理破產(chǎn)案件前，針對債務(wù)人的財產(chǎn)，已經(jīng)啟動了執(zhí)行程序，但該執(zhí)行程序在人民法院受理破產(chǎn)案件后僅作出了執(zhí)行菜單，尚未將財產(chǎn)交付給申請人的，不屬于司法解釋指的執(zhí)行完畢的情形，該財產(chǎn)在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后應(yīng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)。但應(yīng)注意以下情況：

一、正在進行的執(zhí)行程序不僅作出了生效的執(zhí)行裁定，而且就被執(zhí)行財產(chǎn)的處理履行了必要的評估程序，相關(guān)人已支付了對價，此時雖未辦理變更登記手續(xù)，且非該相關(guān)人的過錯，應(yīng)視為執(zhí)行財產(chǎn)已向申請人交付，該執(zhí)行已完畢，該財產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)。

二、人民法院針對被執(zhí)行財產(chǎn)采取了相應(yīng)執(zhí)行措施，該財產(chǎn)已脫離債務(wù)人實際控制，視為已向權(quán)利人交付，該執(zhí)行已完畢，該財產(chǎn)不應(yīng)被列入破產(chǎn)財產(chǎn)。

二00四年十二月二十二日

最高人民法院關(guān)于新疆石河子地區(qū)中級人民法院裁定轉(zhuǎn)移給石河子八一棉紡織廠的財產(chǎn)不應(yīng)列入承德市針織二廠破產(chǎn)財產(chǎn)問題的復(fù)函（[1997]經(jīng)他字第23號）

新疆高院、湖北高院：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第230條規(guī)定的精神，訟爭的房產(chǎn)地產(chǎn)權(quán)利是否轉(zhuǎn)移應(yīng)以人民法院判決、裁定為依據(jù)，需要辦理有關(guān)財產(chǎn)權(quán)證轉(zhuǎn)移手續(xù)的人民法院可以向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理。訟爭房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的具體時間應(yīng)以人民法院的判決、裁定生效時間為準。石河子地區(qū)中級人民法院在執(zhí)行中將二針廠廠房、設(shè)備所有轉(zhuǎn)移給石河子八一棉紡織廠的裁定于1995年8月7日送達給當(dāng)事人時即生效，由此，該財產(chǎn)的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給石河子棉紡織廠。承德市中級人民法院將上述財產(chǎn)重復(fù)查封，并作為二針廠的破產(chǎn)財產(chǎn)分配是錯誤的。

一九九七年八月二十一日

最高人民法院關(guān)于延長國有金融資產(chǎn)管理公司處置國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件減半繳納訴訟費用期限的通知（2006年4月13日）法[2006]100號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：

為支持國有銀行和國有企業(yè)改革發(fā)展，支持東方、華融、長城、信達四家金融資產(chǎn)管理公司繼續(xù)做好收購、管理和處置國有銀行不良資產(chǎn)工作，現(xiàn)將《最高人民法院關(guān)于國有金融資產(chǎn)管理公司處置國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件繳納訴訟費用的通知》（法[2001]156號）的有效期延長3年。2006年2月28日至2009年2月28日期間，各級人民法院在受理以上四家金融資產(chǎn)管理公司處置國有商業(yè)銀行案件時，訴訟費用的收取仍然按照《最高人民法院關(guān)于國有金融資產(chǎn)管理公司處置國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件繳納訴訟費用的通知》（法[2001]156號）的各項規(guī)定執(zhí)行。

最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)[2004]民二他字第25號

湖北省高級人民法院：

你院鄂高法[2004]378號《關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市漢口支行與中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案法律適用問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

金融資產(chǎn)管理公司接受國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理。同意你院審判委員會的第二種意見。

二00五年六月十七日

最高人民法院對《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函》的答復(fù)（法函[2002]3號）

信達、華融、長城、東方資產(chǎn)管理公司：

你們于2001年10月15日發(fā)出的“信總報[2001]64號”關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)就函中所提出問題答復(fù)如下：

依據(jù)我院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第十條規(guī)定，為了最大限度地保全國有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷(主張權(quán)利)的證據(jù)。關(guān)于涉及資產(chǎn)管理公司清收不良資產(chǎn)的訴訟案件，其“管轄問題”應(yīng)按《規(guī)定》執(zhí)行。

最高人民法院

二00二年一月七日

最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù) 1999/02/11法釋(1999)7號

河北省高級人民法院：

你院〔１９９８〕冀經(jīng)一請字第３８號《關(guān)于超過訴訟時效期間信用社向借款人發(fā)出的“催收到期貸款通知單”是否受法律保護的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護。

此復(fù)