第一篇：精神疾病患者連某訴4家單位醫(yī)療侵權(quán)賠償案

【關(guān)鍵詞】精神疾??；醫(yī)療侵權(quán)；責任認定

【中圖分類號】d91

3【文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(2006)03—0167—03

目前，由于精神病人病情的復雜性及管理的特殊

性，涉及的醫(yī)療糾紛訴訟案例日漸增多。本案是一位

精神疾病患者訴4家單位的醫(yī)療侵權(quán)、誤診、誤治案

例，身份特殊，現(xiàn)予以報告。

診療經(jīng)過

患者連某，男性，1962年生，未婚，退休士官，198

1年入伍，1986年轉(zhuǎn)為志愿兵。1993年5月回家探親

時，因宅基地問題與某鄉(xiāng)政府發(fā)生糾紛．后本人稱有

病，要求就醫(yī)，在其家屬的陪同下，住進某市精神病

【作者簡介】楊向東(1966一)，男，漢族，陜西渭南市人，大學學歷，精神科副主任醫(yī)師。專業(yè)方向：精神科臨床、精神醫(yī)學與法。tel： +86—

913—4366619：e—mail：yxdhuashan@sina．com

· l68 ·

院。入院診斷：(1)腦器質(zhì)性精神障礙；(2)癔病性精神

障礙。經(jīng)住院治療，于同年7月出院，出院診斷為癔病

性精神障礙?出院日志注明：“最后未確診，回部隊確

診”。

1994年5月，連某再次回家探親，又因宅基地問

題與某鄉(xiāng)政府發(fā)生矛盾，毀壞公共財物，后被某鄉(xiāng)政

府請派出所出警制止。由于連某當時情緒激動又有外

傷，隨后被鄉(xiāng)政府有關(guān)人員送往某縣醫(yī)院治療?？h醫(yī)

院病歷載明：患者胡言亂語。不時大聲喊叫，左眼外側(cè)

一弓字形外傷，清創(chuàng)縫合后．以“狂暴性精神病”于次

日轉(zhuǎn)入某市精神病醫(yī)院。入院診斷：癔病性精神障礙、左眼外傷、視網(wǎng)膜震蕩。經(jīng)治療，病情穩(wěn)定，于同年6

月出院。

1994年6月．因某種原因部隊委托某省級精神衛(wèi)

生中心對連某作有無精神病的鑒定。該中心鑒定報告

認定：曾患繼發(fā)性癲癇。目前精神狀態(tài)正常。

1995年7月，因宅基地問題連某再次與某鄉(xiāng)政府

發(fā)生沖突，加之當時連左腿浮腫。其家人及本人多次

找某縣民政局請求為其治療。根據(jù)優(yōu)撫政策。某縣民

政局于當年12月聯(lián)系某解放軍醫(yī)院(精神科)為連治

療，并請連之弟陪伴。入院診斷：(1)癔病；(2)癲癇所

致精神障礙；(3)下肢靜脈功能不全(左側(cè))。住院二十

余天，精神癥狀明顯好轉(zhuǎn)。但下肢靜脈功能不全(左側(cè))

不屬于該科業(yè)務范圍，經(jīng)連與某縣民政局協(xié)商，1996

年1月出院，出院診斷：(1)癲癇大發(fā)作；(2)腦器質(zhì)性

精神??；(3)下肢靜脈功能不全(左側(cè))。出院后，患者又

以家庭困難為由多次找該縣民政局，請求為其治療。

1996年1月，經(jīng)協(xié)商，某縣民政局派人將連送往

某優(yōu)撫精神病醫(yī)院。該醫(yī)院根據(jù)患者既往治療情況及

現(xiàn)狀，診斷為：(1)繼發(fā)性癲癇；(2)癲癇樣精神障礙。住

院2月余，連自認為病好了，要求出院，醫(yī)院隨于3月

份下醫(yī)囑漸停藥，3日后患者又出現(xiàn)精神異常，易激

惹，持刀傷人未遂，自知力缺乏，情緒激動，話多，有被

害妄想。醫(yī)院又恢復治療方案，這期間連曾癲癇發(fā)作

3次，精神異常多次發(fā)作。連之弟曾來院探視，未提任何

異議，后一直在醫(yī)院作康復治療，家里也未來人探視。

1999年7月，連之弟再次前來探視，并以母親病重為

由，要求回家，經(jīng)該院同意，并告知某縣民政局后，同意

請假15天，請連之弟簽字并特別告知：患者在院外發(fā)生

任何問題與醫(yī)院無關(guān)，請按時返院等事宜?；丶抑?，連

因轉(zhuǎn)業(yè)問題四處上訪，經(jīng)地方與部隊多次協(xié)商，2002年

6月給其辦理退休，自此以后享受退休士官待遇。

2003年7月，連某認為，自1994年以來，由于

4被告長達6年的侵權(quán)行為和錯誤診斷、治療，給自己

法律與醫(yī)學雜志2006年第13卷(第3期)

造成巨大的經(jīng)濟損失和精神痛苦，為了維護自己的權(quán)

益．隨將上述4單位告上法院，要求：(1)4被告賠償經(jīng)

濟損失210 600元。并互負連帶責任；(2)訴訟費用由

被告承擔。

原、被告雙方訴辯

原告的訴稱：1994年5月，身為現(xiàn)役軍人的原告

回家探親時，因宅基問題與某鄉(xiāng)政府發(fā)生糾紛。被其

工作人員打傷．后又以患精神病為由，擅自將連送往

某市精神病醫(yī)院強迫治療，該院在未經(jīng)詳細檢查的情

況下，就錯誤診斷原告患有精神障礙，致使原告接受

錯誤治療28天。1994年6月，某省級精神衛(wèi)生中心司

法鑒定原告精神狀態(tài)正常，于是原告多次給某鄉(xiāng)政

府、某縣民政局反映。請求對某鄉(xiāng)政府侵權(quán)行為予以

處理，但某縣民政局在接到原告的反映后

第二篇：柴某等訴村醫(yī)高某醫(yī)療損害賠償案

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛；急診；急救

【中圖分類號】d919．4；r541．

4【文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(2005)01一ooo4—0

5案 情

2003年2月16日凌晨2時許，原告柴某之夫杜

某感覺胸部疼痛，在原告柴某、杜江峰的陪同下，前往

某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診

治，經(jīng)被告高某診斷

杜某所患急性心肌梗塞，被告高某按病情況給杜某舌

下硝酸甘油2片、救心丸10粒，后又一次性肌注度冷

丁50 mg、利多卡因100 mg，2、3分鐘后，杜某心臟停

止跳動，經(jīng)搶救無效死亡。原告以被告診斷有誤為由

訴至法院要求被告承擔杜某死亡后給原告造成的損

失。從就診到死亡，前后共十余分鐘。

一審判決

一、雙方爭議

原告柴某等訴稱，2003年農(nóng)歷正月16日，凌晨

1時30分左右．原告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛在家人的陪同下前去被告診所就診，到被告診所后，被告讓杜

某躺在床上翻起杜的眼瞼看了看，遞給杜一粒白色藥

片，讓杜壓于舌頭下面含化，被告人杜注射了5毫升的白色藥液，打完針后，杜的臉色速變，身體劇烈抽搐，約四、五分鐘后死亡，從杜某到被告診所看病至杜死之

后，被告一直未對原告等講杜患的什么病，其用的什么

藥，被告的行為剝奪了原告的知情權(quán)，客觀上也導致了

杜的死亡，故被告應對杜某的死亡承擔民事責任，其依

法應向三原告支付杜某的喪葬費5 00o元及精神撫慰

金72414元，從而以維護原告合法權(quán)益。

被告高某辯稱，2003年2月16日凌晨2時許，杜某的妻子和兒子將杜扶到診所就診，來時杜某胸前

劇痛，大汗淋漓，呼吸急促，經(jīng)檢查為急性心肌梗塞，立即予以施治，數(shù)分鐘后，患者心跳停止，在此過程中

答辯人無任何過錯行為，也不應承擔任何責任。

二、法院判決

經(jīng)審理查明，2003年2月16日凌晨2時許，原

告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛，在家人的陪同下，前

往某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診治，將被告高某診

斷杜某所患急性心肌梗塞，被告高某按病情給杜某舌

下含硝酸甘油2片，肌注杜冷丁(50mg)，二三分鐘后

杜某心臟停止跳動，經(jīng)搶救無效死亡，原告以被告診

治有誤為由訴至法院要求被告承擔杜某死之后給原

告造成的損失。

本院認為，原告柴某之夫因病去某村衛(wèi)生室讓高

某為其診治，經(jīng)治療無效死亡，以上事實清楚。由于沒

有經(jīng)醫(yī)療部門確定醫(yī)療事故責任，因此，原告要求被

告承擔喪葬費5 000元及精神撫慰金72 414元的訴

訟請求，本院無法支持。故依照《中華人民共和國民事

訴訟法》第64條第1款，《最高人民法院關(guān)于訴訟證

據(jù)若干規(guī)定》第4條第8項之規(guī)定，判決如下：駁回原

告的訴訟請求。受理費40元，由原告負擔。

二審判決

一、患方上訴理由

1．原判認定事實不清。原判認定“經(jīng)被告高某診

斷杜某所患急性心肌梗塞”明顯錯誤，從一審時被上

訴人提供的證據(jù)不能證明杜某能確診為急性心肌梗

塞：另原判沒有對被上訴人主觀上是否存在過錯，是

法律與醫(yī)學雜志2005年第12卷(第1期)

否具有合法行醫(yī)資格及采取的醫(yī)療措施是否違反衛(wèi)

生法律、法規(guī)等事實做出認定。

2．原判以“沒有經(jīng)醫(yī)療部門確定醫(yī)療事故責任”

為由，駁回上訴人的訴訟請求，顯屬適用法律錯誤。根

據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第46第之規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事

故的賠償?shù)让袷仑熑螤幾h，可以直接向人民法院提起

事事訴訟，因此，醫(yī)療事故責任鑒定并非前置程序。

3．～審判決結(jié)果不公正，不合法。依《民事訴訟證

據(jù)若干規(guī)定》：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機

構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不

存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任，而被上訴人所舉證據(jù)并

不能完成舉證責任，更不能證明其主觀上無過錯，而

一審判決以此駁回上訴人的訴訟請求顯失公正 綜

上，請求二審法院查明事實，依法改判被上訴人承擔

侵權(quán)責任

二、醫(yī)方答辯意見

杜某突患病來我所診療，我根據(jù)其病情診為急性

心急梗塞且盡力治療，并無任何過錯，故對上訴人的上訴請求應予駁回。

三、法院判決

2003年2月16日凌晨2時許，原告柴某之夫杜

某感覺胸部疼痛，在家人的陪同下，前往某市某村衛(wèi)

生室并由被告高某診治，治療過程中．高某給杜某舌

下含硝酸甘油2片、救心丸1o粒，后又一次性肌注度

冷丁50 mg、利多卡因

mg，2、3分鐘后，杜某心臟

停止跳動，經(jīng)搶救無效死亡。后雙方對杜的死因均未

提出異議

另查明：某村衛(wèi)生室系高某個體經(jīng)營，該衛(wèi)生室

持有醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。2002年山西省居民平均

生活費為4 123．o1元／年，晉勞社養(yǎng)[2002]310號喪葬

費標準為2000元。

本院認為：上

訴人柴某之夫杜某到被上訴人高某

經(jīng)營的個體診所就診，雙方之間形成醫(yī)患關(guān)系。杜某

在高某為其診斷過程中死亡，由于未進行醫(yī)療事故鑒

定，沒有確定為醫(yī)療事故，所以本案應屬非醫(yī)療事故

侵害的醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛。在杜某死亡原因不明的情

況下，雙方都應預見到可能發(fā)生醫(yī)療事故或事件，積

極查明死因，明確責任，妥善處理糾紛。依《醫(yī)療事故

處理條例》第14條第2款之規(guī)定，發(fā)生導致患者死亡的重大醫(yī)療過失行為的，醫(yī)療機構(gòu)應當按照規(guī)定向所

在地衛(wèi)生行政部門報告。而被上訴人未履行其報告義

務。致死喪失鑒定條件，死亡原因無法查清，故對本案

糾紛應負有主要責任．上訴人在杜某死亡原因不明的· 5 ·

情況下，亦應在杜死亡后48小時內(nèi)提出尸檢．而未提

出，也負有次要責任。關(guān)于上訴人主張的精神損害撫

慰金，依最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害

賠償若干問題的解釋》第9條之規(guī)定，之人死亡的．死

亡賠償金實屬精神損害撫慰金．對死亡賠償金的數(shù)額

參照《道路交通事故處理辦法》有關(guān)標準計算：對于死

者喪葬費，參照山西省勞動和社會保障廳、財政廳晉

勞社養(yǎng)[20021310號通知標準計算。綜上，依照《中華

人民共和國民法通則》第106條第2款、第119條、《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第3項之規(guī)定．判決如下：

一、撤銷某市人民法院(2003)河民初字第289號

民事判決：

二、被上訴人高某賠償上訴人精神損害撫慰金及

杜某喪葬費總計43 230．1元的60％，計為25 938．06

兀。

評議與討論

孫東東(北京大學法學院教授，衛(wèi)生法專家)：

本案二審判決存在一些值得討論的問題。審判中

法官將本案的案由確定為“醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛”是恰當?shù)?，因為沒有經(jīng)過醫(yī)療

事故技術(shù)鑒定．沒有判定該醫(yī)療爭議是否屬于醫(yī)療事

故，當事人有權(quán)選擇以醫(yī)療事故以外的醫(yī)療侵權(quán)糾紛

作為訴訟案由。但是，法院在判決中，自己陷入了一個

邏輯怪圈?！夺t(yī)療事故處理條例》第14條規(guī)定：發(fā)生醫(yī)

療事故的，醫(yī)療機構(gòu)應當按照規(guī)定向所在地衛(wèi)生行政

部門報告：發(fā)生下列重大醫(yī)療過失行為的，醫(yī)療機構(gòu)

應當在12小時內(nèi)向所在地衛(wèi)生行政部門報告：(1)導

致患者死亡或者可能為二級以上的醫(yī)療事故；(2)導

致3人以上人身損害后果；(3)國務院衛(wèi)生行政部門

和省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他情形。即只有發(fā)生了“醫(yī)療事故”、“重大醫(yī)療過失

行為”．才需要向衛(wèi)生行政機關(guān)報告，并非只要發(fā)生死

人的后果就要報告。如果醫(yī)院死人就需要報告，那么

每天衛(wèi)生行政機關(guān)要接到多少報告，這是可想而知的。本案審判中也已經(jīng)確認沒有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，不考慮醫(yī)療事故的問題。但是最終法院在判決中又適

用了“醫(yī)療事故”的條款，即《條例》第14條。這是一個

明顯的邏輯錯誤。

綜合本例的有限醫(yī)療資料，患者就診過程非常短

暫，提供的患者信息也非常少，在這樣的情況下，急診

醫(yī)師做出“急性心急梗塞”的診斷，并予“舌下含硝酸

甘油2片、救心丸1o粒，后又～ 次性肌注度冷丁5o

· 6 ·

mg、利多卡因100 mg”，這樣的處置和診斷并無不當，即使在大醫(yī)院．也只能如此。在大醫(yī)院急診，患有心肌

梗塞的患者死于做檢查的過程中也是常見的事情，在缺乏進一步輔助檢查資料支持的基礎(chǔ)上，醫(yī)師的臨床

處置并無不當

再有就是鑒定啟動問題．法院認定本案由于不做

鑒定難以明確死因。但是根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，法

官有根據(jù)案件情況自行啟動鑒定的權(quán)利，這屬于法官的不作為。

綜上，我個人認為本案二審存在事實認定不清，適用法律不當?shù)娜毕荨?/p>

沈洪(中國人民解放軍總醫(yī)院急診科主任醫(yī)師，教授，心內(nèi)科專家)：

根據(jù)本案提供的情況．死者杜某因胸痛前往被告

高某處救治，當時患者表現(xiàn)為“胸前劇痛，大汗淋漓，呼吸急促”。按鄉(xiāng)村衛(wèi)生室所具備的醫(yī)療技術(shù)水平和

條件，被告做出“急性心肌梗死”的診斷是與當時患者的病情相符合的，采取含服“硝酸甘油救心丸”，注射

“杜冷丁、利多卡因”等救治措施也是適當?shù)?。此后，?/p>

某臉色驟變，身體劇烈抽搐，約四五分鐘死亡。從癥狀

分析，十分符合急性心肌梗死并發(fā)致命性室顫的臨床

表現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，心肌梗死早期室顫發(fā)生率約18％，室顫

如不及時行電轉(zhuǎn)復，死亡率為100％，心肌梗死現(xiàn)場死

亡也多由室顫而導致。故杜某死亡是由致命性急癥所

致。但原被告雙方均未提及病情驟變后，被告是否采

取心肺復蘇措施，如實施復蘇后不治身亡，整個診療

過程中被告不存在醫(yī)療過失行為。

法院判決應當以事實為根據(jù)，以法律為準繩。從

本案二審判決結(jié)果看，核心是事實不清，涉及專業(yè)問

題，應當注重專家對事實本質(zhì)的判定，真正做到依據(jù)

科學，裁決公正。

馬軍(北京市海淀區(qū)人民法院民一庭審判員，主

要從事醫(yī)療糾紛案件審判)：

本人提出以下3方面的意見，予以探討。

第一，法院審理何種法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好?/p>

事案件案由規(guī)定(試行)》規(guī)定了兩種與醫(yī)療行為有關(guān)的案由，醫(yī)療事故損害賠償糾紛和醫(yī)療服務合同糾

紛。但在實踐中由于醫(yī)療事故概念界定的爭議和長期

以來醫(yī)療事故一直由醫(yī)療行政部門認定和處理，故對

基于侵權(quán)提起的訴訟，法院審判實踐中常有用人身損

害賠償、醫(yī)療損害賠償、醫(yī)療事故損害賠償?shù)陌赣?，?/p>

般則以醫(yī)療事故損害賠償來定該類醫(yī)患侵權(quán)訴訟的案由。案由的認定直接關(guān)系到法院對該案審理法律關(guān)

系范圍的認定，對此應當結(jié)合案情予以分析。本案中，法律與醫(yī)學雜志2005年第12卷(第1期)

一審受理時沒有醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯方面的鑒定，但

并不意味著不存在醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯．在該案中醫(yī)

療行為是否有過錯是重要的待查事實，依據(jù)證據(jù)規(guī)則

對舉證責任分配的規(guī)定，應當由醫(yī)療機構(gòu)舉證或申請

鑒定，也可以由法院依職權(quán)委托鑒定，在確認是否存

在醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯后，再確定該案的判決案由。

第二，醫(yī)療行為鑒定或舉證責任分配不可缺少。

查明事實是法院做出判決的前提．通常有兩種情況，第一種情況是證據(jù)充分，事實可以查清；第二種情況

是雙方陳述不一致，通過雙方舉證難以確認事實。在第一種情況下，法院可以依據(jù)查明的事實做出判決；

在第二種情況下，法院則依據(jù)證據(jù)責任分配的規(guī)定，讓負有舉證義務的一方當事人舉證和承擔因舉證不

能的敗訴風險。本案審理中，沒有委托鑒定部門對醫(yī)

療行為進行鑒定，屬于沒有查清醫(yī)療行為是否具有過

錯這一事實。筆者認為除非在委托鑒定時，鑒定機構(gòu)

認為鑒定時機已過不足以鑒定．否則應當進行鑒定，通過鑒定結(jié)論判斷分析醫(yī)療行為是否具有過錯和是

否與醫(yī)療機構(gòu)的行為具有因果關(guān)系；在不進行鑒定的情況下，應當告知負有申請鑒定的義務一方，在其不

申請鑒定時判決其承擔舉證不能責任，在其拒不申請

鑒定的情況下，法院可依職權(quán)鑒定，也可以因負有舉

證責任一方的舉證不能而判決其承擔敗訴責任。本案

中對死亡原因負有舉證責任的應當是醫(yī)療機構(gòu)．因為

患者在醫(yī)療機構(gòu)治療后死亡，醫(yī)療機構(gòu)實施了醫(yī)療行

為，診斷的病因、治療方法手段、搶救措施、死亡原因

均應由醫(yī)療機構(gòu)舉證證明。

第三，適用法律問題。醫(yī)療事故糾紛處理可以參

照《醫(yī)療事故處理條例》，在認定法律關(guān)系和適用法律

上應當統(tǒng)一．但該案中已認定為非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵

權(quán)案件，卻又適用《醫(yī)療事故處理條例》，存在法律邏

輯上的矛盾。另外。《醫(yī)療事故處理條例》屬于行政法

規(guī)，法院在審理民事案件時，應當參照適用其中屬于

民事規(guī)范部分 而避免適用行政規(guī)范，本案二審引用的報告制度，就屬于行政規(guī)范部分，報告制度如有問

題引起的是行政處理，而不是承擔民事責任的法律依

據(jù)。另外，最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理條

例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知，明確規(guī)定“條例施

行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理，因醫(yī)療事故以外的原

因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”，該案二審既然認定為非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)案件．則

屬醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛．不

應再參照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定審理，而應適用

法律與醫(yī)學雜志2005年第12卷(第1期)

民法通則的規(guī)定。

法院審理醫(yī)療侵權(quán)案件，屬于民事審判，其審理的是醫(yī)療行為，而非交通行為，兩個不同的領(lǐng)域中，相

關(guān)權(quán)利義務均不一樣，即使同一法律中，也不能錯誤

引用不同的規(guī)范。如果法院考慮到醫(yī)療行為的特殊性

而適用特別性規(guī)定，應當適用國務院、衛(wèi)生部與《道路

交通事故處理辦法》同級別的醫(yī)療方面法規(guī)，法院卻

要參照行政部門針對交通事故處理而制定的《道路交

通事故處理辦法》，屬于適用法律不當。

何鐵強(中國醫(yī)學科學院腫瘤醫(yī)院醫(yī)務處副處

長，法學碩士．衛(wèi)生法專家)：

第一，本例診斷上是否存在問題，處置是否合適?

從“胸部疼痛”的癥狀到“急性心肌梗塞”的臨床診斷

到相應的用藥構(gòu)成了本案醫(yī)方的思維線索?；蛘吒鶕?jù)

描述，還可以看出醫(yī)方采取的措施應為急診急救狀態(tài)的臨時性處置。因為這些藥物的作用都屬于擴管、止

痛的對癥處理。一方面，還沒有更多證據(jù)顯示，患者出

現(xiàn)了心肌梗塞，無論是相應的癥狀和體征以及有關(guān)的輔助檢查結(jié)果；另一方面，也沒有證據(jù)顯示，患者的心

肌梗塞發(fā)生了嚴重的進展．由于大面積梗死影響到心

功能或者合并／并發(fā)嚴重的心律失常，導致死亡。

所以，單純從上述處理上看，醫(yī)方還不構(gòu)成誤診

誤治，但是，還沒有更多證據(jù)支持他們的一系列診斷

治療的原因。同時，誤診誤治本身并不能構(gòu)成對醫(yī)方的指控，而是要明確“過錯”．直白地說，就是做了不該

做的，沒做應該做的。從診斷到處置，有沒有明顯表現(xiàn)

為過錯呢?從公布的材料上看是沒有。所以醫(yī)方的處

置可以說是“表見”適當?shù)摹?/p>

第二，法律適用是否得當?二審法院先后引用了

《醫(yī)療事故處理條例》第14條、最高人民法院《關(guān)于確

定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第9條及

《道路交通事故處理辦法》。二審法院的法律適用實際

上和前述一樣，存在著法律適用的一致性問題。但是，《醫(yī)療事故處理條例》和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害

賠償若干問題的解釋》及《道路交通事故處理辦法》就

會存在法律沖突。

第三，二審法院判決醫(yī)院承擔主要責任的理由是

沒有及時履行報告義務，違反《醫(yī)療事故處理條例》第14條的規(guī)定，法院的認定是否合理。假設(shè)醫(yī)院違反

《醫(yī)療事故處理條例》第14條規(guī)定，醫(yī)院所應承擔的是行政責任。其次，醫(yī)院的報告對象是衛(wèi)生行政部門，報告原因是存在重大醫(yī)療過失或者醫(yī)療事故爭議．然

而前者尚未認定，后者尚未發(fā)生。報告目的是衛(wèi)生行

政部門對重大醫(yī)療過失或者醫(yī)療事故爭議的“知情”．

· 一7 ·

也許也有調(diào)查、核實、認定、處理的作用，但是，這些可

能的作用并不能“致使喪失鑒定條件，死亡原因無法查

清”。

第四，本例中，誰對死者的死亡原因負有舉證責

任?舉證責任倒置的要求明確，醫(yī)方就醫(yī)療過程的無

過錯和過錯與損害間的因果關(guān)系負舉證責任。那么，“死亡”在此是一個什么問題呢?邏輯上看，應當是“損

害”。那“死亡原因”就是對“損害”的確認。在醫(yī)療過程

中，有理由對“死亡原因”進行確定，可能來自客觀證

據(jù)，也可能來自推理。問題就出在來自推理的這一部

分，還有就是連推理依據(jù)不足的部分。

就現(xiàn)行法律看，實際上還沒有明確劃分這其中的舉證責任?，F(xiàn)實操作中，有沿用“誰主張，誰舉證”的原

則，有對“舉證責任倒置”進行擴大解釋的方式 其間

確實有待進一步規(guī)范。

張寶珠(中國人民解放軍總醫(yī)院法律顧問處主

任，律師．衛(wèi)生法學專家)：

第一．關(guān)于案由。本案案由依法應當是醫(yī)療事故

損害賠償糾紛而不是因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛，更不是知情權(quán)糾紛。醫(yī)

療事故損害賠償糾紛案件和醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛

案件是醫(yī)療糾紛案件中兩個審判規(guī)則不完全相同的案由，盡管他們都屬于侵權(quán)案件，具有完全相同的侵

害人身權(quán)民事責任構(gòu)成，但案件性質(zhì)不同，適用法律

不同，具體訴訟請求所依據(jù)的爭議的事實主張不同，舉證責任均不同，因此明確醫(yī)療糾紛案件案由是醫(yī)療

糾紛審判的關(guān)鍵。本案中，原審確定本案案由是醫(yī)療

事故損害賠償糾紛是正確的。但二審擅自改變案由為

“因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛”

是錯誤的．一是違反案由法定原則：二是擅自改變一

審原告具體的訴訟請求和上訴人具體的上訴請求，也

未在判決書中說明“以外的原因”是什么原因，這個原

因侵害了上訴人的什么權(quán)利。違反了民事訴訟“不告

不理”的基本原則，曲解了有關(guān)司法解釋的立法精神。

第二，關(guān)于法律適用?！稐l例》14條是為醫(yī)療機構(gòu)

設(shè)定的對發(fā)生醫(yī)療事故或重大醫(yī)療過失行為向衛(wèi)生

行政部門報告的義務性規(guī)范。醫(yī)療機構(gòu)違反規(guī)定應當

承擔的是《條例》第56條規(guī)定的行政責任，而不是法

院裁判當事人承擔民事侵權(quán)損害賠償責任的依據(jù)。同

時，二審法院認定“未履行報告義務，致使喪失鑒定條

件，死亡原因無法查清，應負主要責任?！眻蟾娌皇氰b

定的前提條件，二者之間沒有事實因果關(guān)系和法律因

果關(guān)系。

第三，認定事實與判決結(jié)果前后矛盾。判決認定

· 8 ·

“雙方對杜死因未提出異議”，沒有異議就是對死因的一致認同。那么．雙方一致認同的死因是什么呢?這是

本案爭議的焦點．而判決書恰恰沒有說明。被上訴人的事實主張是醫(yī)療無任何過錯．專家也認為，上訴人的診療行為符合診療常規(guī)．不存在過失行為。說明患

者死亡就是病死結(jié)果．而不是損害結(jié)果．醫(yī)療行為與

損害結(jié)果之間沒有法律上的因果關(guān)系。如果是這個意

義上的“雙方對死因沒有異議”．據(jù)此判決賠償當然是

錯誤的．否則．就是認定事實不清。如果認定死因是由

· 醫(yī)事法律·

法律與醫(yī)學雜志2005年第12卷(第1期)

非法醫(yī)療行為造成的損害后果，“雙方無異議”的話，依據(jù)《條例》第14條判決也是錯誤的。因為醫(yī)療機構(gòu)

報告義務是衛(wèi)生行政義務．該義務是否履行與死亡之

間不存在因果關(guān)系，不構(gòu)成死因。根據(jù)《條例》第ll

條、18條規(guī)定．醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有義務告知病

人的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風險等，未明確醫(yī)療機構(gòu)負

有告知尸檢義務．是否告知尸檢與死亡之間也不存在因果關(guān)系，不構(gòu)成死因。

總之．本判決實屬適用法律錯誤。

第三篇：某產(chǎn)婦生產(chǎn)肢體缺如兒后訴某醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療損害賠償案

【關(guān)鍵詞】新生兒；發(fā)育畸形；賠償

【中圖分類號】d916

【文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(2005)03—0167—0

3事情經(jīng)過

產(chǎn)婦張某某自2002年2月7 ft(妊娠17周)至

2002年5月24日在某市醫(yī)院進行產(chǎn)前檢查(據(jù)事后

了解，此前產(chǎn)婦在外院進行過產(chǎn)前檢查。

具體診療情

況不詳)。此期間，產(chǎn)婦先后于2月7日、3月12日(妊

娠31周)、4月15日(妊娠36周)、5月11日(妊娠40

周)、5月24日(妊娠42周)共分5次在該院接受了b

超檢查，5次檢查結(jié)果皆提示孕婦為宮內(nèi)晚期妊娠。其

中2月7日超聲報告提示胎兒結(jié)構(gòu)未見異常：3月1

2日及4月15日超聲報告記錄：因胎兒體位關(guān)系及胎周較大，胎兒肢體顯示不滿意．余胎兒結(jié)構(gòu)未見明顯異

常；5月l1日和5月24日超聲報告提示：因胎兒月份

較大及體位關(guān)系。肢體結(jié)構(gòu)無法完整顯示。余胎兒結(jié)

構(gòu)未見異常。5月31日。產(chǎn)婦在醫(yī)院行剖腹產(chǎn)手術(shù)。分

娩出一左上肢缺如的女嬰。

家屬于2003年5月16 ft向某區(qū)人民法院起訴．

要求某市醫(yī)院承擔賠償責任。8月22日，該法院依法

向某市醫(yī)學會委托進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。但原告認

為本例屬于醫(yī)療差錯，無需進行鑒定。l1月7日該醫(yī)

學會做出終止鑒定的決定。一審法院于2003年l1月

22日做出駁回原告訴訟請求的判決。原告不服提出上

訴。二審法院于2004年9月31日做出撤銷一審法院

判決、判令醫(yī)院給付患方55萬余元的判決。

醫(yī)學檢查材料摘要

一、某市對孕婦張某某產(chǎn)前保健經(jīng)過

某市醫(yī)院在2002年2月7日給該孕婦建立產(chǎn)前

保健檔案，5月24日行最后一次產(chǎn)前檢查。前后共進

行12次產(chǎn)前檢查，2次普通b超檢查，3次彩超檢查。

第一次彩超于2月7日(孕27—1周)，第一次b超于

3月l1日(孕31+2周)。5月31日，產(chǎn)婦在醫(yī)院行剖腹

產(chǎn)手術(shù)，分娩出一左上肢缺如的女嬰。

二、某市醫(yī)院超生檢查報告

2002—03—12 根據(jù)bpd、fl、hc、ac綜合估計孕

周28w6d；胎兒頸后方見“u”形壓跡，頸后方兩側(cè)見

臍帶回聲．因胎兒體位關(guān)系及胎周較大，胎兒肢體顯

示不滿意。余胎兒結(jié)構(gòu)未見異常。超聲印象：宮內(nèi)晚期

妊娠，臍帶繞頸(一周)，超聲孕齡小于實際孕齡。建

議：結(jié)合臨床

2002—04—15 宮底體后壁部分左側(cè)壁．胎盤i～ⅱ

級，厚度3．1cm；胎兒頸后方見“u”形壓跡，頸后方兩側(cè)

見臍帶回聲，因胎兒體位關(guān)系及胎周較大。胎兒肢體

顯示不滿意，余胎兒結(jié)構(gòu)未見異常。超聲印象：宮內(nèi)晚

期妊娠．臍帶繞頸一周。

三、某市醫(yī)院彩超檢查報告

2002-02-07 胎兒頸后方未見“u”“w”形壓跡。胎

兒結(jié)構(gòu)未見異常。cdfi：胎兒頸部未見臍血流環(huán)繞．臍

血流通暢。胎兒心內(nèi)未探及異常血流信號。根據(jù)胎兒

目前大?。曉旋g約24周。超聲印象：宮內(nèi)晚期妊

娠，超聲胎齡小于實際孕齡。

2002-o5一ll 胎兒頸后方見“u”形壓跡．頸后方兩

側(cè)見臍帶回聲，因胎兒體位關(guān)系及胎周較大。肢體結(jié)

構(gòu)無法完整顯示，余胎兒結(jié)構(gòu)未見異常。cdfi：胎兒頸

部見臍血流環(huán)繞一周，臍血流通暢。超聲印象：宮內(nèi)晚

期妊娠，臍帶繞頸二周。

2002—05—24 胎兒頸后方見“u”形壓跡．頸后方兩

側(cè)見臍帶回聲，因胎兒體位關(guān)系及胎周較大。肢體結(jié)

構(gòu)無法完整顯示。余胎兒結(jié)構(gòu)未見異常。cdfi：胎兒頸

部見臍血流環(huán)繞一周，臍血流通暢。超聲印象：宮內(nèi)晚

期妊娠。臍帶繞頸一周。

法院訴訟及判決一、一審訴訟

2003年5月16日，張某某以醫(yī)院“未盡特殊注意

義務，產(chǎn)前檢查診斷未發(fā)現(xiàn)胎兒肢體明顯畸形．未告

知并提出終止妊娠的建議導致分娩畸形兒．屬明顯誤

診，妨礙了優(yōu)生優(yōu)育，侵犯健康生育權(quán)”為由，向法院

提起訴訟，請求法院判令醫(yī)院承擔原告醫(yī)療費、精神

損害撫慰金等合計人民幣16萬余元．并根據(jù)鑒定機

構(gòu)對新生兒傷殘程度支付殘疾生活補助費及生活自

助費。訴訟中，醫(yī)院申請對本例進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒

定，法院依法委托某市醫(yī)學會進行鑒定。后由于原告

· 168 ·

方認為本例屬醫(yī)療差錯，無需進行醫(yī)療事故鑒定，故

醫(yī)學會終止了本次鑒定。

2003年1 1月22日。法院對本案做出了一審判

決。認為：“醫(yī)生對產(chǎn)婦提出終止妊娠的醫(yī)學建議，

第四篇：富士寶家用電器有限公司訴家樂仕電器有限公司專利侵權(quán)及侵犯商業(yè)秘密糾紛案

原告：廣東省南海市富士寶家用電器有限公司。

法定代表人：陸社本，董事長。

委托代理人：余利強，廣東省南海市富士寶家用電器有限公司總經(jīng)理。

委托代理人：韓曉東，廣東省佛山市東城律師事務所律師。

被告：廣東省南海市家樂仕電器有限公司。

法定代表人：潘應明，總經(jīng)理。

委托代理人：肖文聰，廣東省南海市豐源律師事務所律師。

委托代理人：吳幫基，國家專利復審委員會退休干部。

原告廣東省南海市富士寶家用電器有限公司（以下簡稱富士寶公司）因與被告廣東省南海市家樂仕電器有限公司（以下簡稱家樂仕公司）發(fā)生專利侵權(quán)及侵犯商業(yè)秘密糾紛，向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告利用我公司的商業(yè)秘密，向我公司的銷售網(wǎng)絡(luò)中銷售其仿冒我公司專利生產(chǎn)的電熱開水瓶，侵犯了我公司的專利權(quán)和商業(yè)秘密。請求判令被告停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及模具；賠償損失200萬元；賠禮道歉，消除影響；并承擔本案的全部費用。被告辯稱：

1、我公司擁有自己的專利。該專利與原告的專利既不相同也不近似，不構(gòu)成對原告專利的侵權(quán)。

2、原告的專利是抄襲他人的產(chǎn)品和已有技術(shù)得來的，已被多人向國家專利復審委員會提出撤銷請求，其中包括我公司?，F(xiàn)在，國家專利局正在對原告的專利進行審查，法院應當中止審理本案。

3、原告的銷售網(wǎng)絡(luò)在其每個產(chǎn)品的保修卡上均可以找到，是公開的。原告的訴訟請求無理，應當駁回。

佛山市中級人民法院經(jīng)審理查明：

1996年8月12日，原告富士寶公司向國家專利局提出外觀設(shè)計專利申請，1997年5月14日被公告，5月21日被授予外觀設(shè)計專利權(quán)。專利公報載明的專利保護范圍是：本專利主視圖所表示的電熱開水瓶外觀設(shè)計為直立式。上部的儲水瓶外形為透明的頭盔形，通過透明儲水瓶可見到內(nèi)有一圓柱形凈化器，凈化器后面豎立一條圓管狀的排氣管。從儲水瓶前部與圓柱形的瓶體上端是半圓弧狀的凸檐，凸檐上有兩個小圓形保溫、加熱指示燈，下面有一心形的出水開關(guān)；從立體圖看瓶體正面，兩側(cè)向內(nèi)凹的曲面，瓶底下部有一條平行線，底前有一凸出的三個半圓弧形花瓣式的接水盤，其內(nèi)為豎條圖案；后視圖可看到儲水瓶上部心形蓋子的形狀，蓋子邊緣有4個長方孔，底座上面右側(cè)設(shè)計了豎向長條狀的電源開關(guān)和電源接線孔；右視圖所表示的瓶體置于儲水瓶的凸檐即“頭盔”帽檐的后邊，凸檐的整體形狀為近似帽檐狀，檐尖略低，與瓶體形成60度角，表面可見到指示燈，底座與接水盤連為一體。被告家樂仕公司生產(chǎn)的電熱開水瓶與原告富士寶公司的外觀設(shè)計專利相比較：

1、被控產(chǎn)品與專利產(chǎn)品為同一類。

2、被控產(chǎn)品的儲水瓶與專利產(chǎn)品的儲水瓶均是頭盔形的透明體，兩者的視覺形狀近似。

3、被控產(chǎn)品瓶體的形狀與專利產(chǎn)品的瓶體形狀相近似。

4、被控產(chǎn)品的瓶體凸檐設(shè)計與專利產(chǎn)品的瓶體凸檐設(shè)計相近似。

5、中間指示燈的設(shè)計位置相近似。二者區(qū)別在于：

1、被控產(chǎn)品的頂部為非透明材料制作的水蓋；接水盤、凈化器、出水開關(guān)與專利產(chǎn)品不同。

2、被控產(chǎn)品的瓶體有裝飾圖，專利產(chǎn)品的瓶體沒有裝飾圖。經(jīng)征求雙方當事人的意見后，法院依法委托中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會對于兩種是否相同或近似的問題進行了技術(shù)鑒定，結(jié)論是：家樂仕公司生產(chǎn)的G D 601、G D 602電熱開水瓶與富士寶公司963084275外觀設(shè)計專利相近似。

原告富士寶公司多年來投入資金、人力和物力，通過采用一系列的營銷、獎銷、回扣等方法，在全國各地建立了沈陽天虹電器經(jīng)銷部、北京天河物資供應站、山東淄博聯(lián)華百貨站等83個一級經(jīng)銷單位；北京懷柔縣百貨大樓、北京房山縣商業(yè)大樓等500個二級銷售網(wǎng)點，形成了一個較大規(guī)模的銷售網(wǎng)絡(luò)。富士寶公司對上述經(jīng)營信息采取了相應的保密措施，包括對知悉公司銷售網(wǎng)絡(luò)的銷售人員經(jīng)常進行保密教育，明確保密義務，并制訂員工手冊，注明

“對公司的業(yè)務秘密、技術(shù)資料以及工作會議記錄等均視為商業(yè)秘密，不得向外泄漏，違者受到嚴肅處理”。富士寶公司的專利產(chǎn)品1996年的銷售額是1億元，1997年為6831萬元。被告家樂仕公司的法定代表人潘應明于1991年任富士寶公司的銷售員，1995年任銷售部經(jīng)理，1997年6月辭職離開富士寶公司。潘應明辭職前，已向工商行政部門申請注冊了家樂仕公司。同年7月，家樂仕公司向國家專利局提出電熱開水瓶外觀設(shè)計專利申請，8月開始生產(chǎn)G D 601、G D 602電熱開水瓶，10月投放市場。經(jīng)佛山市會計師事務所對家樂仕公司的財務賬冊審計后查明，家樂仕公司于1997年11月、12月開始向富士寶公司的銷售網(wǎng)絡(luò)中銷售自己的產(chǎn)品，計有武漢商海電器有限公司、吳江市明煬工業(yè)品有限公司、常州雙百日用電器有限公司、常州日用小商品批發(fā)公司、荊沙市百貨集團股份有限公司、無錫中百集團股份有限公司、吳江市中天工貿(mào)有限公司等單位。這些單位均處于富士寶公司的銷售網(wǎng)絡(luò)中，其中部分單位為富士寶公司至今尚未公之于眾的秘密客戶。僅從家樂仕公司不完整的帳目上統(tǒng)計，該公司從1997年10月至1998年3月生產(chǎn)被控電熱開水瓶69 882個，銷售66498個。該公司每銷售一個產(chǎn)品的稅后純利潤為1536元。

另查明：被告家樂仕公司對原告富士寶公司的專利，曾向國家專利復審委員會提出無效申請，國家專利復審委員會不予受理，原因是已有他人對富士寶公司的專利提出撤銷申請。1998年6月23日，國家專利局經(jīng)過實質(zhì)審查后，駁回了撤銷專利申請，維持了富士寶公司的專利。

被告家樂仕公司于1998年3月30日向法院提交了專利證書和上繳專利年費發(fā)票各一份，經(jīng)查均系偽造。家樂仕公司還偽造專利公報一份，將公告發(fā)文日期改為1998年4月3日，專利號改為97312251X，專利權(quán)人改為廣東南海家樂仕電器有限公司，專利代理機構(gòu)改為中華人民共和國專利局，專利產(chǎn)品名稱改為電熱開水瓶，并自行增加簡要說明部分。當法院對家樂仕公司的行為予以訓誡后，家樂仕公司于1998年9月4日交來一份檢討書，承認了自己的錯誤，并交來其依法獲得的專利證書。該專利的申請日期為1997年7月24日，授權(quán)日為1998年7月3日。

原告富士寶公司為本案支付律師費2萬元、調(diào)查費2105520元，共計4105520元。

上述事實，有原告富士寶公司和被告家樂仕公司的營業(yè)執(zhí)照、專利證書、專利公報、國家專利復審委員會不予受理通知書、國家專利局維持富士寶公司專利審查通知書、富士寶公司銷售網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)營信息、客戶名單、維修卡、營銷方案、回扣計算方法、回籠資金貼息比例、年終返利標準、員工手冊、通知、會議記錄、家樂仕公司提交的假冒專利證書、偽造的專利公報、審計報告、專利技術(shù)鑒定書、銷售發(fā)票、證人證言及當事人陳述等證據(jù)證實。佛山市中級人民法院認為：

原告富士寶公司依法被授予外觀設(shè)計專利權(quán)后，國家專利局又對該專利進行了實質(zhì)審查，明確維持了該專利，駁回了對該專利提出的撤銷請求。故被告家樂仕公司對富士寶公司的專利以其是已有技術(shù)為由提出的抗辯，本案不再重復涉及。雙方當事人對同一類產(chǎn)品都享有專利權(quán)的侵權(quán)糾紛，人民法院根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第九條規(guī)定的先申請原則進行審理，以確認是否存在侵權(quán)問題。家樂仕公司以自己也有專利權(quán)為由要求駁回富士寶公司訴訟請求，理由不能成立。專利法第十一條第二款規(guī)定∶“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售外觀設(shè)計專利產(chǎn)品?！钡谖迨艞l第二款規(guī)定∶“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準?！蓖庥^設(shè)計專利產(chǎn)品，以其主視圖、左視圖和右視圖為重要部位。家樂仕公司生產(chǎn)、銷售的G D 601、G D 602電熱開水瓶與富士寶公司的專利產(chǎn)品對比，其接水盤、凈化器出水開關(guān)、瓶蓋、瓶體的正面形狀、瓶體裝飾圖上和儲水瓶前部“頭盔”弧面兩側(cè)的對稱部位有所不同，但這都屬于局部的、次要部位的差異，且給人的視覺差別并不顯著。對兩個產(chǎn)品的重要部位進行對比和整體觀察，二者的外觀設(shè)計容易使普通消費者在視覺上產(chǎn)生混淆，應該被認定為相近似，家樂仕公司生產(chǎn)和銷售的G D 601、G D 602電熱開水瓶構(gòu)成對富士寶公司專利的侵權(quán)。

原告富士寶公司對自己的銷售網(wǎng)絡(luò)、客戶名單等經(jīng)營信息采取了相應的保密措施。多年來，這些經(jīng)營信息給富士寶公司帶來一定的經(jīng)濟效益，使該公司具有較強的競爭優(yōu)勢。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）第十條第二款的規(guī)定，該經(jīng)營信息是富士寶公司的商業(yè)秘密。為了給消費者提供維修便利，富士寶公司雖然將自己的部分客戶名單在保修卡上公開，但其他客戶的名單尚未解密。被告家樂仕公司的法定代表人潘應明在富士寶公司工作期間掌握了該公司的商業(yè)秘密后，明知這些商業(yè)秘密是該公司經(jīng)過長時間的投入才得來，該公司與其員工訂有保密的約定，卻辭職自行辦廠，并違反與富士寶公司的保密約定，將其掌握的富士寶公司商業(yè)秘密提供給家樂仕公司。家樂仕公司利用這些信息從事銷售活動，以至在短時間內(nèi)就獲取了高額利潤。這種行為正是反不正當競爭法第十條第一款第（三）項所禁止的不正當競爭行為。依照反不正當競爭法第二十條的規(guī)定，家樂仕公司對侵犯富士寶公司的商業(yè)秘密給該公司造成的損害，應當承擔賠償責任。

綜上，佛山市中級人民法院于1998年9月2日判決：

一、被告家樂仕公司自本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售G D 601、G D 602電熱開水瓶，并在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)銷毀G D 601、G D 602電熱開水瓶侵權(quán)產(chǎn)品的模具。

二、被告家樂仕公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告富士寶公司經(jīng)濟損失人民幣102140928元、律師費2萬元、調(diào)查費21 05520元，共計1 062 46448元。逾期支付按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行金。

三、被告家樂仕公司在本判決生效后十日內(nèi)，在《南方日報》上書面向原告富士寶公司公開賠禮道歉（其內(nèi)容經(jīng)本院審定），消除影響。

四、被告家樂仕公司在本判決生效后二年內(nèi)不得利用原告富士寶公司的經(jīng)營信息、銷售網(wǎng)絡(luò)銷售與富士寶公司專利相同類的產(chǎn)品。

案件受理費23020元，保全費1020元，審計費、鑒定費23萬元，共計47040元，由被告家樂仕公司負擔。

第一審宣判后，家樂仕公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。主要理由是∶

1、原審判決依據(jù)的《中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會技術(shù)鑒定書》和佛山市會計師事務所的《審計報告》都是在開庭審理后由合議庭指定的有關(guān)部門作出的，沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證就直接作為本案證據(jù)，違反了程序法的規(guī)定。

2、上訴人生產(chǎn)的電熱開水瓶，其貯水盅、貯水盅蓋把、殼體、殼體的前柱面、殼體上部設(shè)有出水嘴的部位、接水盤、取水開關(guān)等，都與被上訴人的專利產(chǎn)品有本質(zhì)區(qū)別。上訴人的產(chǎn)品也能獲得專利權(quán)，就證明這兩個產(chǎn)品不相同也不相近似。

3、佛山市會計師事務所的《審計報告》，以生產(chǎn)數(shù)量和純利潤作為計算上訴人的非法收入，將上訴人應得的部分也賠償給被上訴人，既不符合事實也沒有法律依據(jù)?，F(xiàn)上訴人自己委托的會計進行審計后，得出了與《審計報告》不同的、客觀公正的審計結(jié)論，請法院采納。

4、原審既然認定潘應明侵犯了被上訴人的商業(yè)秘密，應當追加其參加訴訟。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為∶

被上訴人富士寶公司與上訴人家樂仕公司的電熱開水瓶都獲得外觀設(shè)計專利權(quán)，但是富士寶公司的專利申請在先，依法應當根據(jù)富士寶公司的專利保護范圍來審查家樂仕公司的專利是否侵權(quán)。經(jīng)審查，家樂仕公司在后申請的外觀設(shè)計專利，已經(jīng)完全覆蓋了富士寶公司專利的保護范圍。該公司未經(jīng)富士寶公司的許可，生產(chǎn)、銷售與富士寶公司專利產(chǎn)品相近似的電熱開水瓶，侵犯了富士寶公司的專利權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。家樂仕公司以與公開使用過的外觀設(shè)計相近似的產(chǎn)品申請外觀設(shè)計專利，依照專利法第二十三條的規(guī)定，不應該得到外觀設(shè)計專利權(quán)。對于家樂仕公司已經(jīng)得到的專利權(quán)是否通過無效程序解決，則應當由利害關(guān)系

人依法申請，不屬法院主管。

原審法院事先經(jīng)過雙方當事人的同意委托專家進行鑒定，事后又通知雙方當事人對鑒定結(jié)論和審計報告進行認證，上訴人家樂仕公司還對上述兩份文書分別提出書面意見。鑒定結(jié)論和審計報告是專家的分析意見，法院只能將其作為判案的參考，而非依據(jù)。家樂仕公司認為法院接受這兩份材料不符合法定程序，與事實不符，不予采納。況且《審計報告》是根據(jù)家樂仕公司進貨單記載的數(shù)量減去被法院查封的產(chǎn)品數(shù)量推算出家樂仕公司的銷售數(shù)量，進而以銷售數(shù)量乘以每銷售一個產(chǎn)品的純利潤得出家樂仕公司的非法利潤。這種計算方法比單純計算家樂仕公司的利潤低，對家樂仕公司并無不利，審計結(jié)果是合理的。家樂仕公司認為如此計算該公司無利潤可言，缺乏證據(jù)支持，不予采納。家樂仕公司自己委托會計審計的結(jié)果，是在資料不完整，無法按照正常程序進行審計的情況下得出來的，法院不能作為證據(jù)使用。上訴人家樂仕公司利用其法定代表人潘應明在被上訴人富士寶公司任職期間掌握的商業(yè)秘密推銷其產(chǎn)品，已構(gòu)成不正當競爭，依法應承擔侵權(quán)責任。權(quán)利人向哪一個侵權(quán)人追究侵權(quán)責任，是權(quán)利人的訴權(quán)，由權(quán)利人自己決定。家樂仕公司認為應當追加潘應明參加本案訴訟，此項主張缺乏法律依據(jù)。

原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判處恰當，應予維持。上訴人家樂仕公司的上訴理由不能成立，應當駁回。

綜上，廣東省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，于1998年12月30日判決：駁回上訴，維持原判。