第一篇：當(dāng)事人對(duì)明知以自己名義簽訂的合同是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任

當(dāng)事人對(duì)明知以自己名義簽訂的合同是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？/

基本案情：

劉某、陳某均系某A有限責(zé)任公司的股東，張某為該公司的會(huì)計(jì)。2002年，張某以劉某的名義與陳某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將劉某在A公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某，并約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格。劉某知道張某以自己的名義與陳某簽定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但認(rèn)為其未授權(quán)張某且也未在協(xié)議上簽字，協(xié)議對(duì)其不發(fā)生法律效力，故未作任何表示。協(xié)議之后，陳某要求劉某履行協(xié)議的相關(guān)義務(wù)，劉某認(rèn)為其與陳某之間并無(wú)任何有效約定，拒絕轉(zhuǎn)讓股權(quán)。陳某起訴。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為：劉某明知張某以自己名義與陳某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而未作否認(rèn)表示，該協(xié)議對(duì)劉某是否有效？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民法通則》第六十六條的規(guī)定，沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。劉某知道張某以自己的名義與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未作否認(rèn)表示，應(yīng)當(dāng)視為同意，應(yīng)當(dāng)由劉某承擔(dān)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利義務(wù)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第四十八條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，張某沒(méi)有代理權(quán)即以劉某的名義與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，事后劉某拒絕追認(rèn)，該協(xié)議對(duì)劉某不發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)由行為人張某承擔(dān)責(zé)任。不存在例外的情形。

筆者同意第二種意見(jiàn)。

本案的主要問(wèn)題是，本人對(duì)知道他人以自己的名義簽訂的合同是否要承擔(dān)民事責(zé)任？應(yīng)當(dāng)來(lái)說(shuō)，《民法通則》和《合同法》對(duì)這個(gè)問(wèn)題的規(guī)定是不一致的。除去表見(jiàn)代理的情況之外（構(gòu)成表見(jiàn)代理的，《民法通則》和《合同法》的規(guī)定是一致的，被代理人都要承擔(dān)民事責(zé)任的），《民法通則》規(guī)定本人需要對(duì)他人的行為承擔(dān)民事責(zé)任，而《合同法》則規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)該適用哪一個(gè)規(guī)定？對(duì)于法律適用，從形式上來(lái)說(shuō)，首先考慮的是法律位階。兩部規(guī)范性文件都是全國(guó)人大制定的基本法律，法律位階是一樣的，不存在高低的問(wèn)題。因此從法律位階上是無(wú)法確定適用的。法律適用的原則是特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法。一般來(lái)說(shuō)，《民法通則》是有關(guān)基本民事行為的規(guī)定，涵蓋了一般的合同行為在內(nèi)，一般的民事行為適用《民法通則》的規(guī)定。《合同法》是合同行為的專(zhuān)門(mén)性規(guī)定，合同行為適用《合同法》的規(guī)定。本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一個(gè)合同行為，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定。相對(duì)于《民法通則》來(lái)說(shuō)，《合同法》是特別法、新法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

從公平的角度來(lái)說(shuō)，要當(dāng)事人對(duì)以自己的名義實(shí)施的合同行為承擔(dān)法律責(zé)任不盡合理，也不現(xiàn)實(shí)。在《合同法》的規(guī)定中，具有要約內(nèi)容的商業(yè)廣告或者懸賞廣告，視為要約。相對(duì)人一旦實(shí)施了該廣告中的內(nèi)容，合同成立。在這種成立合同的過(guò)程中，要約的相對(duì)人是不特定的。如果按照《民法通則》的規(guī)定，本人如果知道了他人以自己的名義作出了商業(yè)廣告或者懸賞廣告，就必須作出否認(rèn)表示，否則就要承擔(dān)責(zé)任。但是鑒于要約的相對(duì)人是不特定，本人是沒(méi)有辦法作出否認(rèn)表示的。這種情形下要本人承擔(dān)責(zé)任，顯然不合理?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定的以他人名義實(shí)施的民事行為既可以包括合同行為，也可以包括侵權(quán)行為。既可以是合法行為，也可以是非法行為（注意《民法通則》第五十四條對(duì)民事法律行為的規(guī)定，即民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為）。對(duì)于那種侵犯本人姓名權(quán)而從事的合法的或非法的行為，是否還堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本人對(duì)行為人的行為承擔(dān)民事責(zé)任呢？當(dāng)然不可以。因此，對(duì)于本人知道他人以自己的名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)該由本人承擔(dān)責(zé)任。

第二篇：勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任

因?qū)е聞趧?dòng)合同無(wú)效的原因不同，訂立合同后的履行程度也不同，引起的法律后果和當(dāng)事人承擔(dān)的民事責(zé)任也不盡相同。主要形式有：

（1）返還財(cái)產(chǎn)。返還財(cái)產(chǎn)是指勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效以后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)返還從對(duì)方因該合同所取得的財(cái)產(chǎn)。一般來(lái)說(shuō)，返還財(cái)產(chǎn)只能發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間因該無(wú)效合同存在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的情況，如果不存在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，則不負(fù)返還責(zé)任。在實(shí)踐中，有的用人單位要求勞動(dòng)者以一定財(cái)產(chǎn)或金錢(qián)作擔(dān)保，更有甚者向勞動(dòng)者收取“押金”、“保證金”等各種費(fèi)用，這時(shí)，如果勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，就產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任。同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確，用人單位向勞動(dòng)者收取所謂“某某費(fèi)用”的做法是沒(méi)有法律根據(jù)的，即使勞動(dòng)合同有效，這部分款項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)返還勞動(dòng)者。

（2）賠償損失。勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效后，如果過(guò)錯(cuò)方給對(duì)方造成了經(jīng)濟(jì)損失，則必須由該當(dāng)事人向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任。如《勞動(dòng)法》第97條規(guī)定：“由于用人單位的原因訂立的無(wú)效合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條第2款規(guī)定：“根據(jù)《勞動(dòng)法》第97條之規(guī)定，由于用人單位的原因訂立的無(wú)效合同，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)比照違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)，賠償勞動(dòng)者因合同無(wú)效所造成的經(jīng)濟(jì)損失。”勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效后所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任主要包括：（1）賠償因勞動(dòng)合同無(wú)效而使對(duì)方因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為限，包括直接損失和間接損失兩種，而可得利益的損失不應(yīng)當(dāng)予以賠償。（2）賠償勞動(dòng)者因從事禁忌勞動(dòng)而遭受身體傷害所產(chǎn)生的損害。凡造成勞動(dòng)者生命或健康損害者，用人單位應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。（3）對(duì)第三人造成損害的賠償責(zé)任?！秳趧?dòng)法》第99條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

來(lái)源：中國(guó)人力資源網(wǎng)

第三篇：恐懼往往是對(duì)自己是否能夠獨(dú)立承擔(dān)一個(gè)家不具備足夠的信心

恐懼往往是對(duì)自己是否能夠獨(dú)立承擔(dān)一個(gè)家不具備足夠的信心，家確實(shí)是一個(gè)比較沉重的負(fù)擔(dān)，但同時(shí)也是一個(gè)甜蜜的負(fù)擔(dān)，找一個(gè)和自己有共同話題共同理想的伴侶，而她也會(huì)成為你精神上的支柱，我也恐懼過(guò)，甚至覺(jué)得自己沒(méi)那個(gè)能力來(lái)承擔(dān)，也曾想過(guò)不結(jié)婚但現(xiàn)在我已經(jīng)結(jié)婚了，因?yàn)榧也皇且粋€(gè)人獨(dú)立承擔(dān)的，是建立在愛(ài)的基礎(chǔ)上，由兩個(gè)人一起分擔(dān)的，套句俗話婚姻是愛(ài)情的墳?zāi)?，但沒(méi)有婚姻，愛(ài)情將死無(wú)葬身之地。祝你早日找到情投意合的她，緣分到了，也就沒(méi)那么恐懼了我內(nèi)心也是很恐懼婚姻的，感覺(jué)自己不太相信結(jié)婚后會(huì)幸福。還有身邊的朋友也有很多是分開(kāi)的，所以多少有影響，可是如果總因?yàn)閯e人的故事影響到自己的選擇和幸福，那將來(lái)你的害怕也許會(huì)成真，就算愛(ài)戀的路上會(huì)有傷害，也要勇敢的去追求,婚姻是兩個(gè)人一起經(jīng)營(yíng)的，多一份相信少一份猜疑，你將來(lái)就會(huì)幸福的，我現(xiàn)在已經(jīng)脫離了童年父母吵架的陰影，和我的老公很幸福的生活著，也祝福你，能克服自己的恐懼，早點(diǎn)踏入婚姻殿堂！

第四篇：最高人民法院關(guān)于靈山縣公安局對(duì)其工作人員擅自以所在單位名義對(duì)外提供財(cái)產(chǎn)保證,應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的答

最高人民法院

關(guān)于靈山縣公安局對(duì)其工作人員擅自以所在單位名義 對(duì)外提供財(cái)產(chǎn)保證，應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的答復(fù)

法（經(jīng)）函〔1991〕8號(hào)（1991年1月30日）

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：

你院[1990]法經(jīng)字第34號(hào)請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

廣西壯族自治區(qū)靈山縣公安局屬?lài)?guó)家行政機(jī)關(guān)，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)權(quán)，也不具備保證人的主體資格，無(wú)代償能力。該局干部黃考才違法動(dòng)用其負(fù)責(zé)掌管的單位公章，在他人簽訂的購(gòu)銷(xiāo)汽車(chē)合同擔(dān)保欄內(nèi)蓋章的行為，并非在執(zhí)行職務(wù)。且，黃考才實(shí)施這一民事行為，所在單位并不知情，知情后即向債權(quán)人申明這是黃個(gè)人所為。因此，黃考才利用職務(wù)之便，擅自以所在單位名義對(duì)外提供財(cái)產(chǎn)保證，其行為后果，根據(jù)《民法通則》第六十六條第一款規(guī)定，應(yīng)由黃考才個(gè)人自負(fù)，并依法追究其責(zé)任，靈山縣公安局對(duì)此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

此復(fù)

附： 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

關(guān)于靈山縣公安局對(duì)其工作人員擅自以所在單位名義對(duì)外提供財(cái)產(chǎn)保證

應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的請(qǐng)示

[1990]法經(jīng)字第34號(hào)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭：

我區(qū)南寧市中級(jí)人民法院審理的廣西靈山縣公安局、梁平成與廣西區(qū)汽車(chē)工業(yè)貿(mào)易公司購(gòu)銷(xiāo)汽車(chē)合同貨款糾紛上訴一案，因確認(rèn)靈山縣公安局應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題有不同意見(jiàn)，請(qǐng)示我院。我院經(jīng)研究，有兩種不同意見(jiàn)，特報(bào)告如下：

一、案件的基本情況

1986年8月6日，上訴人梁平成以靈山縣平南鄉(xiāng)十三汽車(chē)隊(duì)(梁平成系該汽車(chē)隊(duì)業(yè)主)的名義與被上訴人廣西區(qū)汽車(chē)工業(yè)貿(mào)易公司(下稱(chēng)汽車(chē)貿(mào)易公司)簽訂了購(gòu)銷(xiāo)汽車(chē)合同。合同規(guī)定：由汽車(chē)貿(mào)易公司供給梁平成解放牌ca15(04)5噸汽車(chē)8輛，單價(jià)27200元，總價(jià)款217600元；合同由需方和保證單位簽字蓋章后，再由供方蓋章；需方按合同約定數(shù)量每輛汽車(chē)付給1200元運(yùn)雜費(fèi)，共預(yù)付9600元，其余車(chē)款200080元，分三次付清。在簽訂合同前，梁平成于1987年7月5日向汽車(chē)貿(mào)易公司預(yù)付8輛汽車(chē)運(yùn)雜費(fèi)9600元。嗣后梁平成將合同拿回加蓋了汽車(chē)隊(duì)的章，在合同擔(dān)保欄內(nèi)由上訴人靈山縣公安局(下稱(chēng)公安局)掌管公章的干部黃考才加蓋了公安局的公章，同時(shí)在擔(dān)保單位代表人欄內(nèi)加蓋了黃考才的私章。同年7月15日又在汽車(chē)貿(mào)易公司的“分期付款銷(xiāo)售ca15(04)汽車(chē)擔(dān)保單位是否承擔(dān)保證征詢(xún)表”蓋上公安局公章，在經(jīng)辦人欄內(nèi)蓋有黃考才私章。同年8月6日梁平成在合同簽字蓋章后即提走4輛汽車(chē)，并在領(lǐng)車(chē)證上蓋了汽車(chē)隊(duì)章；領(lǐng)車(chē)證擔(dān)保單位欄內(nèi)蓋有公安局公章，擔(dān)保單位負(fù)責(zé)人欄內(nèi)蓋有黃考才私章。當(dāng)月9日，梁平成又提走4輛汽車(chē)，領(lǐng)車(chē)證上蓋章情況同前。同年9月3日，公安局發(fā)公函給汽車(chē)貿(mào)易公司，稱(chēng)黃考才私自蓋公章作擔(dān)保，應(yīng)由黃考才負(fù)擔(dān)保責(zé)任，公安局不知情，與擔(dān)保無(wú)關(guān)。汽車(chē)貿(mào)易公司于第二天復(fù)函，稱(chēng)黃考才是公 1 安局干部代表單位蓋公章?lián)?yīng)由單位負(fù)責(zé)。事后，梁平成、黃考才、公安局均申明，公安局蓋公章作擔(dān)保，是背著公安局領(lǐng)導(dǎo)干的。汽車(chē)貿(mào)易公司則復(fù)函公安局明確指出，8臺(tái)車(chē)已被提走，公安局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。梁平成領(lǐng)車(chē)后于1986年12月15日至1989年4月10日分13次交付車(chē)款76000元。尚欠汽車(chē)貿(mào)易公司車(chē)款131500元。

二、我院對(duì)靈山縣公安局應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任有兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：公安局不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，而應(yīng)由黃考才承擔(dān)保證責(zé)任。因?yàn)樵凇昂贤袚?dān)保證征詢(xún)表，領(lǐng)車(chē)證”上蓋了黃考才個(gè)人的私章，并加蓋了公安局公章。從本案實(shí)際情況看，純系黃考才利用管理公章之便，擅自加蓋了公章，實(shí)屬超越職權(quán)范圍的個(gè)人行為。根據(jù)《民法通則》第六十六條和最高人民法院(87)20號(hào)文件的精神，應(yīng)由黃考才個(gè)人承擔(dān)保證責(zé)任；

第二種意見(jiàn)：公安局應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因?yàn)辄S考才是公安局掌管公章的工作人員，加蓋使用公章是其職務(wù)范圍，根本不屬盜用。從本案事實(shí)看，7月15日的“是否承擔(dān)保證征詢(xún)表”，1986年8月6日的購(gòu)銷(xiāo)合同、8月6日的領(lǐng)車(chē)證、8月9日的領(lǐng)車(chē)證等都蓋了公安局的章和經(jīng)辦人黃考才的章，僅憑該局和黃本人的陳述，不能認(rèn)定黃考才是“擅自”使用公章。即使是擅自使用公章，也是公安局自身用人不當(dāng)，制度不嚴(yán)之過(guò)錯(cuò)，因此公安局應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不能將自身過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁他人，使債權(quán)人因此而承擔(dān)損失。

公安局屬?lài)?guó)家機(jī)關(guān)，充當(dāng)保證人導(dǎo)致該保證合同無(wú)效，參照最高法法(研)(1988)17號(hào)批復(fù)精神，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案情況應(yīng)判決主債務(wù)人梁平成全部?jī)敻敦浛罴袄p失等，于判決生效后限期歸還，在此限期內(nèi)保證人公安局有責(zé)任向梁平成追索，將追索所得償還汽車(chē)貿(mào)易公司。逾期，則由公安局代為償付車(chē)款本金部份。償付之后有權(quán)向梁平成追償。

我們傾向第二種意見(jiàn)。當(dāng)否，請(qǐng)批示。

鑒于單位公章加蓋之后，出現(xiàn)該方承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，無(wú)論在保證合同、購(gòu)銷(xiāo)合同或其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，累見(jiàn)不鮮，不少應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的單位均以經(jīng)辦人“擅自”、“私自使用”、“盜用”、“無(wú)權(quán)或越權(quán)代理”??等等為由，推托責(zé)任，而經(jīng)辦人也多數(shù)都承認(rèn)是自己“背著領(lǐng)導(dǎo)”，“無(wú)組織無(wú)紀(jì)律”??等來(lái)承認(rèn)自己過(guò)錯(cuò)。當(dāng)事人是這樣，代理律師是這樣，法院內(nèi)部也有的是這樣看法，這是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判工作中一個(gè)急待解決的帶普遍性的問(wèn)題，懇切請(qǐng)求及時(shí)批復(fù)，為盼。

1990年12月29日