第一篇：儲戶存款被別人掛失取走 銀行失察應(yīng)擔(dān)責(zé)被判賠償

儲戶存款被別人掛失取走 銀行失察應(yīng)擔(dān)責(zé)被判賠償

2014年01月13日 09:16 來源：法制日報

七旬老人將兩張銀行存單藏在空藥瓶里，兩年后他拿著存單到銀行取錢，卻被銀行告知“存單里的錢已在兩年前被人掛失后取走”?！拔液图胰藦奈吹姐y行掛失過，這筆錢究竟是被誰取走的？”老人為討說法，將銀行訴至法院。近日，這起案件經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院審理，老人獲賠存款本金、利息及損失費。今年70歲的張榮(化名)是新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第八師某團場的退休職工。他說，2008年，他將2000元和1500元分兩次存入團場的一家儲蓄銀行。

“當(dāng)時，我和老伴把兩張存款單放入家中的空藥瓶里。因為年齡大了，后來我們兩人都忘記了這兩筆存款?！睆垬s老人說，兩年后的2010年10月，他和老伴在收拾房子時發(fā)現(xiàn)了藥瓶中的存款單，“一張是2008年4月存的，存款額為2000元；一張是2008年5月存的，存款額為1500元”。

意外發(fā)現(xiàn)被遺忘的兩張存單，兩位老人欣喜之余，當(dāng)即決定去銀行取出存款。誰知，兩位老人來到銀行后，銀行工作人員查詢后告知：“這兩張存單已于2008年6月被掛失之后取走，你們拿的存單已經(jīng)作廢了。”

兩位老人愣住了：“我們從未到銀行申請過掛失，也沒取走這兩筆錢?！眱晌焕先艘筱y行按照存單辦理取款業(yè)務(wù)，遭到銀行拒絕。

為此，張榮和老伴數(shù)次到石河子市，找儲蓄銀行的上一級銀行反映問題，但一直未能得到解決。幾經(jīng)奔走無果，2012年2月底，張榮來到石河子市人民法院，一紙訴狀將儲蓄銀行告上法庭，要求銀行給付存款3500元及相應(yīng)利息，并賠償交通費損失。對于這起案件，銀行一方認(rèn)為，這兩筆存款已由張榮的妻子先行代理掛失，之后銀行向張榮補發(fā)了存單，后來這兩筆存款被張榮本人取走，因此，張榮現(xiàn)在持有的存單應(yīng)該作廢。銀行一方向法院提交了兩份掛失申請書，申請書上“確認(rèn)掛失內(nèi)容”一欄分別簽有張榮和妻子的名字。銀行認(rèn)為，這處簽名為張榮的妻子所書寫；而在同年7月的“掛失后續(xù)處理結(jié)果”一欄注明“補發(fā)憑證”，在“客戶簽名處”分別簽有“張榮”的名字。銀行認(rèn)為，這處簽名為張榮本人所書寫。

張榮當(dāng)即予以否認(rèn)：“我和妻子從未對這兩筆存款掛失過，也沒領(lǐng)取過補發(fā)的存單，掛失申請書中的簽名不是我和妻子寫的?！睘榇?，張榮向法院申請筆跡鑒定。法院依法委托司法鑒定所進行筆跡鑒定。2012年3月，司法鑒定結(jié)論為：兩份掛失申請書中“掛失申請內(nèi)容確認(rèn)”欄的簽名與張榮妻子書寫的樣本字跡傾向不是同一人書寫；2008年7月的“掛失后續(xù)處理結(jié)果”確認(rèn)一欄“張榮”的字跡不是張榮本人所書寫。隨后，辦案法官多次來到團場當(dāng)事人家中做調(diào)解工作，卻終因雙方分歧較大，案件難以調(diào)解。

2013年11月1日，石河子市人民法院公開開庭審理了這起案件。

法院認(rèn)為，鑒定結(jié)果顯示，兩份掛失申請書中掛失當(dāng)日的簽名及掛失后續(xù)處理結(jié)果一欄的署名字跡均不是張榮本人所書寫，即張榮及妻子并未對這兩張存單有掛失及領(lǐng)取補發(fā)新存單的行為。因此，銀行辯解的理由沒有事實依據(jù)不予采納。

法院認(rèn)為，張榮到儲蓄銀行辦理存款業(yè)務(wù)并取得銀行交付的存單，雙方之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系。張榮持合法有效存單，要求銀行按約支付存款及相應(yīng)利息，符合法律規(guī)定和合同約定。銀行拒絕向張榮支付存款及利息，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2013年年底，法院依法判決：儲蓄銀行支付張榮存款3500元，賠償張榮存款利息損失602.7元，賠償張榮交通費損失150元。記者潘從武 通訊員安秋旭

【編輯:王永吉】

第二篇：百名儲戶超億元存款失蹤哭暈在銀行 誰該擔(dān)責(zé)

百名儲戶超億元存款失蹤哭暈在銀行 誰該擔(dān)責(zé)？

2015-05-14 06:38 一張張存有巨款的銀行卡，放在“銀行客戶經(jīng)理”處保管，就能獲得銀行的“承諾函”和高額利息。近日，中國銀行杭州慶春支行再次爆出“儲戶存款失蹤”事件，一名前銀行職員假冒銀行網(wǎng)點工作人員，以高息為誘惑，騙走100多名儲戶超過億元巨額存款。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，近年來全國各地連續(xù)發(fā)生不法分子勾結(jié)或冒充銀行工作人員，以高息誘惑儲戶到特定銀行存款，繼而將存款卷走的惡性案件，一方面是由于儲戶自身防護意識薄弱，另一方面也暴露了銀行內(nèi)部管理的嚴(yán)重疏漏。

巨額存款被卷走 客戶哭暈在銀行

五一剛過，位于杭州市延安路的中國銀行杭州市慶春支行就陸續(xù)有儲戶聚集，稱自己的錢財被騙，要求銀行歸還，有的人甚至當(dāng)場哭暈。

“存了100萬的銀行卡，放在銀行客戶經(jīng)理手上，原本2015年10月可以拿，結(jié)果卻被告知錢已經(jīng)沒有了?！本W(wǎng)友@開心地中海在網(wǎng)上發(fā)帖子哭訴。

據(jù)一名聲稱被騙的儲戶表示，自己去年賣了房，手頭有了筆錢，聽說這個銀行網(wǎng)點的存款利息很高，覺得還是國有大銀行比較安全，就通過朋友找到了這個客戶經(jīng)理辦存款，然后把存錢卡交給了“客戶經(jīng)理”，換來一張“承諾書”?！爱?dāng)時客戶經(jīng)理稱這張卡要保存在他那里，一年不能動，保證給我高利息。承諾書就是保證憑據(jù)。我看見承諾書上有銀行的抬頭和印章，所以就放心了?！?/p>

后來證實，銀行從沒有過這樣的業(yè)務(wù)，承諾書上的印章也是私刻的。記者從杭州市有關(guān)部門證實，原中國銀行員工陸某與此案有關(guān)聯(lián)，目前登記的被騙儲戶已超過100人。5月6日，陸某向下城警方投案自首，另外3名犯罪嫌疑人也于5月9日被警方抓獲。

據(jù)警方初步調(diào)查，自2010年起，在犯罪嫌疑人李某指使下，陸某及其同伙以可辦理高息存款為由，誘使客戶交出銀行卡、密碼、身份證，并偽造銀行承諾函，吸收儲戶資金。目前，四人因涉嫌非法吸收公眾存款罪已被刑事拘留，案件仍在進一步調(diào)查中。

高息誘惑＋內(nèi)鬼操作 銀行監(jiān)管存漏洞

近年來，浙江、河南、安徽、湖南等地頻頻發(fā)生類似案件。2014年初，杭州聯(lián)合銀行42位儲戶總計9505萬元存款“不翼而飛”。后經(jīng)警方查明，犯罪團伙收買了銀行的工作人員祝超菊，儲戶在柜臺存錢時，在輸入密碼時被誤導(dǎo)，資金被存入后立即被轉(zhuǎn)到其他賬戶上。

杭州市聯(lián)合銀行法務(wù)部負(fù)責(zé)人認(rèn)為，隨著利率市場化，儲戶日漸熱衷“貨比三家”，選擇利率更高的銀行進行選擇性存款。不法分子利用銀行工作人員的特殊身份，給受害人營造了一個在銀行存款的安全假象。

杭州市公安局負(fù)責(zé)偵辦此案件的民警認(rèn)為，貼息原本只是銀行為拉攏儲戶進行的一種暗箱操作行為，不法分子以此為誘餌，并將個別銀行工作人員拉下水，利用公眾對銀行的信任，使這種金融犯罪的風(fēng)險迅速提高。

儲戶索賠難 存款丟失誰該擔(dān)責(zé)？

存款丟失后，儲戶最關(guān)心的是能否挽回?fù)p失。但據(jù)記者調(diào)查，儲戶獲得賠償?shù)膸茁什⒉桓摺?/p>

記者注意到，除了在杭州聯(lián)合銀行的案件中，該行對數(shù)千萬元的儲戶損失予以先行賠付，其他大多數(shù)“存款失蹤案件”的索賠陷入了漫長的官司糾紛中。浙江省金融法學(xué)會常務(wù)理事、贊程律師事務(wù)所律師程學(xué)林認(rèn)為，和銀行相比，儲戶往往處于弱勢，需要出臺此類案件適用法律標(biāo)準(zhǔn)，進一步確定銀行對內(nèi)部員工違規(guī)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。文/新華社記者 方列

第三篇：儲蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取銀行是否擔(dān)責(zé)

儲蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取銀行是否擔(dān)責(zé)

嚴(yán)志凌 張敏

[案件事實]：

2004年8月2日，尹麗在工商銀行小石橋分理處開立“活期一本通”存折一本，當(dāng)日即存款65000元，并為存折設(shè)置了密碼。該存折背面印有“客戶須知”中載明“密碼請牢記，切勿泄露”。嗣后尹麗因故將密碼泄露給他人。2004年8月6日，一人使用偽造的存折，以尹麗的名義，在另一分理處用尹麗的密碼詐取了尹麗名下的48000元存款。2004年8月10日，尹麗發(fā)現(xiàn)存折尚存余額為15000元，遂打110報警。2004年8月16日，尹麗提出訴訟，請求銀行兌付存款48000元。

[分歧意見]：

第一種意見認(rèn)為：本案雙方之間存在儲蓄合同關(guān)系。從合同關(guān)系而言，存款人負(fù)有不得將密碼泄露第三人之不作為義務(wù)，其因可歸責(zé)之事由違反此項義務(wù)，負(fù)有合同履行不完全之責(zé)任，因此而招致的合同權(quán)利損失，只能由違約義務(wù)人自己負(fù)責(zé)。尹麗將密碼泄露第三人，違反合同義務(wù)，致存款48000元被第三人冒領(lǐng)，該損失應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)。銀行在對冒領(lǐng)人所持存折磁條、輸入密碼進行電腦比對，對存折記載事項審核無誤的情況下予以兌付，已履行了善意審核義務(wù)，且符合銀行規(guī)定的正常操作程序，并無過錯。尹麗正確的追款方法是要求公安機關(guān)破案，向罪犯索回被騙錢款。故應(yīng)駁回尹麗的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為：存款合同是實踐合同，是構(gòu)成合同關(guān)系存續(xù)的唯一依據(jù)。銀行在憑存折履行支付義務(wù)時應(yīng)對存折的真實性和存折上記載的資信、數(shù)據(jù)的真實性進行審查，如未審查，或不能識別真?zhèn)尉褪チ寺男写婵詈贤x務(wù)的依據(jù)。本案中，銀行支付尹麗名下存款時雖履行了對存折上記載的資信、數(shù)據(jù)等真實性的審查，但對蓋有銀行業(yè)務(wù)公章的存折真?zhèn)挝茨茏R別，從而造成48000元人民幣的損失，顯然存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在銀行與存款人的存款合同中，預(yù)留密碼主要是防止存折遺失、被盜后而被他人冒領(lǐng)。為保護當(dāng)事人權(quán)利，銀行方在存折上作“密碼請牢記，切勿泄露”的格式告示是十分適當(dāng)?shù)?，但密碼僅是附加在存折上的安全保障措施，只要存折還在存款人保管中，即使沒履行好保密義務(wù)，也并不必然會導(dǎo)致存款被冒領(lǐng)。存折上的“密碼請牢記，切勿泄露”的格式告示，也不是對銀行的免責(zé)條款。銀行將存款支付給持有偽造存折的第三人，系無效清償，不能消滅與存款人的真正之債。故應(yīng)判決支持尹麗的訴訟請求。

第三種意見認(rèn)為：本案的焦點問題是：尹麗48000元的存款被他人騙取是誰的過錯?從雙方訂立的儲蓄合同關(guān)系而言，存款人有不得將密碼泄露的義務(wù)，而尹麗違反合同義務(wù)，將存折密碼泄露給他人，是存款48000元被騙取的主要原因，故尹麗對48000元存款被他人騙取應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。銀行對存款人的存款有充分的保護義務(wù)。存款并不是僅憑密碼兌付，而是需要對密碼和存折進行比對核實，確認(rèn)真實無誤后才能兌付。在兌付存款時銀行要分別對密碼和存折的真?zhèn)芜M行謹(jǐn)慎審查，由于銀行疏于審查，致使尹麗48000元存款被騙取，銀行也具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第四種意見認(rèn)為，存款被騙取的對象是銀行，而不是存款人，存款人泄露了密碼存有一定過錯，對銀行的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本案應(yīng)判決銀行承擔(dān)大部分的責(zé)任。

[評析]：

1、關(guān)于程序上的問題。對于本案的程序問題，已有明確的司法解釋規(guī)定。最高人民法院于2005年7月25日法釋[2005]7號“關(guān)于銀行儲蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理的批復(fù)”中明確：因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行銀行儲蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。我們認(rèn)為，這一司法解釋的意義不僅在程序問題上，同時在實體上也是有意義的，那就是它確立了銀行是被騙取的對象，而不是存款人，是銀行受到了損失，而存款人與銀行之間的儲蓄合同的履行并不能因此而受影響，銀行不能以儲蓄卡上錢已被取為由拒絕向存款人付款，存款人仍可以儲蓄合同為依據(jù)向銀行提起民事訴訟，要求銀行付款。

2、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的分析：接著以上的分析，銀行被騙取款而受損失，是誰之過呢?我們認(rèn)為，銀行對存款人的存款安全有充分保護的義務(wù)，存款人對自己的存款也有注意保護的責(zé)任。從客觀實際的要求上考量，銀行對個人存折取款的保護，并不應(yīng)僅系于密碼，還要有其他的識別防范措施，這樣才能保護客戶的存款安全?？蛻粢矐?yīng)保守自己的密碼，不得任意告知他人，既是對自己財產(chǎn)安全擔(dān)負(fù)的應(yīng)有之責(zé)，也是配合銀行避免識別系統(tǒng)成本過大的現(xiàn)實需要。因為，我們不能不考慮到現(xiàn)代社會發(fā)展的現(xiàn)實，在銀行服務(wù)業(yè)中，人們的要求是做到安全與快捷，理論上說安全與快捷可以達到統(tǒng)一，但限于物質(zhì)技術(shù)成本等各方面的制約，這兩者之間的矛盾是不可避免的，因此，如何在現(xiàn)有條件下將兩者實現(xiàn)最大程度上的協(xié)調(diào)，包括在法律責(zé)任上協(xié)調(diào)象本案雙方當(dāng)事人之間的利益平衡，也就成了需要討論的議題。據(jù)此我們認(rèn)為，簡單的把責(zé)任歸于一方總是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

本案中，存款人選擇了通存通兌的磁條儲蓄卡這一儲蓄品種，并用密碼加以保護，說明他也就是追求安全、快捷方便存取款方式，對密碼的安全保障作用應(yīng)推定其是明知的，因此他也就有保守密碼從而增加安全系數(shù)的責(zé)任，既然他泄露了密碼也就該為此承擔(dān)一定的責(zé)任。再根

據(jù)對雙方當(dāng)事人的強弱地位及利益的衡量，銀行應(yīng)是處于強者的地位，其經(jīng)濟、技術(shù)能力、對存款保護的主動權(quán)等各方面，都處于優(yōu)勢，因此讓存款人承擔(dān)更多的責(zé)任并不妥當(dāng)，所以，我們認(rèn)為銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比存款人更多的責(zé)任。然而，以上的論述僅僅是從泄露密碼這一事實行為與銀行被騙的現(xiàn)實聯(lián)系程度這一角度所作的分析，另外從合同關(guān)系、合同履行的角度，我們并不能認(rèn)定，是尹麗泄露密碼的行為造成了銀行部分不能履行合同。因此，我們分析認(rèn)為，本案的訴訟其實是將合同之債與侵權(quán)之債合并在一個訴訟之中了，從合同上講，銀行應(yīng)當(dāng)完全履行儲蓄合同，支付存款給對方，因為對方在履行合同上并沒有瑕疵，銀行沒有理由不履行合同;再從侵權(quán)上分析，銀行的被騙與存款人泄露密碼的不當(dāng)行為之間有一定的因果關(guān)系，因此存款人需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

綜上，本案應(yīng)判決銀行承擔(dān)主要民事責(zé)任。