第一篇：挪用公款用于公司驗(yàn)資注冊(cè),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)

挪用公款用于公司驗(yàn)資注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為進(jìn)行“營(yíng)利活動(dòng)”

作者：陳明國(guó)發(fā)布時(shí)間：2006-11-20 09:05:

52本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)問(wèn)題上：

一、挪用公款用于公司驗(yàn)資注冊(cè)是否屬于進(jìn)行“營(yíng)利活動(dòng)”

刑法第三百八十四條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑?！庇缮峡芍?，挪用公款以后的用途，對(duì)于挪用公款的犯罪構(gòu)成影響甚大。在區(qū)分其用途時(shí),是否屬于非法活動(dòng)或營(yíng)利活動(dòng)，往往又成為認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵,直接關(guān)聯(lián)到罪與非罪的判定。現(xiàn)實(shí)生活中，挪用公款用于公司、企業(yè)注冊(cè)資金證明的現(xiàn)象頻發(fā)。通常情況是，公司、企業(yè)注冊(cè)申請(qǐng)人將挪用的公款交到指定的賬戶(hù)，由驗(yàn)資部門(mén)進(jìn)行驗(yàn)資，出具驗(yàn)資報(bào)告，工商行政管理部門(mén)經(jīng)審核發(fā)放營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其后又將公款劃回被挪用單位。公款被挪用的時(shí)間不長(zhǎng)，但挪用的數(shù)額往往卻很大。對(duì)這類(lèi)情形是否屬于營(yíng)利活動(dòng)，刑法理論界一直存在不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，驗(yàn)資注冊(cè)與營(yíng)利活動(dòng)雖有聯(lián)系，但差異甚大。首先，營(yíng)利是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠產(chǎn)生利潤(rùn)，而驗(yàn)資注冊(cè)行為是取得經(jīng)營(yíng)資格，本身不產(chǎn)生利潤(rùn)。其次，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，挪用公款經(jīng)營(yíng)可能出現(xiàn)無(wú)法收回的后果，基于此，刑法規(guī)定挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)構(gòu)成犯罪僅有“數(shù)額較大”的要求而無(wú)時(shí)間限制。而驗(yàn)資注冊(cè)是通過(guò)銀行劃撥資金，注冊(cè)后公款一般能安全劃回，大多不會(huì)發(fā)生資金損失風(fēng)險(xiǎn)。再次，驗(yàn)資注冊(cè)行為一般數(shù)額較大，被挪用時(shí)間短，不會(huì)造成損失，如果將其認(rèn)定為營(yíng)利行為，將使行為的社會(huì)危害性與刑罰的適用之間失衡，與罰當(dāng)其罪原則相悖。綜上，注冊(cè)驗(yàn)資行為不應(yīng)認(rèn)定為“營(yíng)利活動(dòng)”，而是屬于非法活動(dòng)或營(yíng)利活動(dòng)以外的其他挪用行為，應(yīng)當(dāng)在超過(guò)三個(gè)月未歸還時(shí)才認(rèn)定為挪用公款罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)“營(yíng)利活動(dòng)”不應(yīng)作狹義理解，“營(yíng)利”中的“營(yíng)”即謀取之意，凡是具有謀取利益的行為都應(yīng)當(dāng)納入“營(yíng)利活動(dòng)”的范疇。這是因?yàn)?，?yàn)資注冊(cè)是公司、企業(yè)成立的前提，是公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)的必備條件，而成立公司、企業(yè)的目的就是營(yíng)利，將公款挪用作為公司、企業(yè)成立的注冊(cè)驗(yàn)資，是為公司、企業(yè)營(yíng)利做準(zhǔn)備，屬于營(yíng)利活動(dòng)的組成部分，應(yīng)當(dāng)視為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。此種情形如不認(rèn)定為營(yíng)利活動(dòng)，往往就不能對(duì)挪用公款進(jìn)行驗(yàn)資注冊(cè)的行為予以刑罰制裁，勢(shì)必縱容此類(lèi)行為，不利于有效遏制其蔓延和發(fā)展。再者，挪用公款用于驗(yàn)資注冊(cè)，往往伴隨著后續(xù)的抽逃公司注冊(cè)資本金的問(wèn)題，此種行為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序危害甚巨，如不能得到有力的刑罰懲治，必將對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生嚴(yán)重影響。我國(guó)司法實(shí)務(wù)界大多持此觀點(diǎn)。為此，最高人民法院在《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確，“申報(bào)注冊(cè)資本是為進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)做準(zhǔn)備，屬于成立公司、企業(yè)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的組成部分。因此，挪用公款歸個(gè)人用于公司、企業(yè)注冊(cè)資本驗(yàn)資證明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”。

就本案而言，被告人何志平、蔡文學(xué)系銀行營(yíng)業(yè)所會(huì)計(jì)、出納，利用職務(wù)之便，為私營(yíng)業(yè)主劉國(guó)林個(gè)人賬戶(hù)空存24萬(wàn)元，由劉國(guó)林利用該賬戶(hù)24萬(wàn)元進(jìn)行驗(yàn)資注冊(cè)私人公司。從轉(zhuǎn)款過(guò)程來(lái)看，顯然何志平、蔡文學(xué)所在的農(nóng)業(yè)銀行南溪縣支行大觀營(yíng)業(yè)所的24萬(wàn)元公款 1

被挪用到驗(yàn)資機(jī)構(gòu)指定的賬戶(hù)上，屬于挪用公款用于公司、企業(yè)驗(yàn)資注冊(cè)的情形。按照最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定何志平、蔡文學(xué)的行為構(gòu)成挪用公款罪，劉國(guó)林屬于挪用公款的共犯。

二、對(duì)此類(lèi)行為應(yīng)如何正確量刑

何志平、蔡文學(xué)為劉國(guó)林空存24萬(wàn)元存折進(jìn)行注冊(cè)驗(yàn)資，按照最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，挪用公款“數(shù)額巨大”是挪用公款“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一，而“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)為十五至二十萬(wàn)元（四川省將其具體明確為十五萬(wàn)元），依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定3被告人犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”。依照刑法第三百八十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)3被告人判處五年以上有期徒刑。但何志平、蔡文學(xué)為劉國(guó)林空存24萬(wàn)元用于公司注冊(cè)驗(yàn)資，造成空庫(kù)一天，時(shí)間非常短，又沒(méi)有造成實(shí)際損失，顯然情節(jié)并不嚴(yán)重。如果依照刑法及其司法解釋?zhuān)谖迥暌陨咸幮?，就?huì)罰過(guò)其罪，對(duì)3被告人有失公平。正是基于此種考慮，最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定：“挪用公款數(shù)額較大，歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，構(gòu)成挪用公款罪，不受挪用時(shí)間和是否歸還的限制。在案發(fā)前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰；情節(jié)輕微的，可以免除處罰?！笨梢?jiàn)，是否在案發(fā)前歸還，直接影響對(duì)其的量刑，但上述規(guī)定僅適用于挪用公款“數(shù)額較大”的情形。

就本案而言，3被告人屬于挪用公款“數(shù)額巨大”、“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，除何志平因投案自首可以依法從輕或減輕處罰外，其余二被告人均無(wú)法定從輕或減輕處罰情節(jié)，依法應(yīng)在五年以上有期徒刑中量刑，顯得畸重。刑法第六十三條第二款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！备鶕?jù)該條規(guī)定，一審法院認(rèn)為，本案挪用公款時(shí)間短，未給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失，且被告人認(rèn)罪態(tài)度好，屬于刑法第六十三條第二款中所指的“特殊情況”，依法可對(duì)被告人蔡文學(xué)、劉國(guó)林在法定刑以下處刑。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二百六十八條第一項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十三條第二款規(guī)定報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰的案件，按下列情形分別處理：

（一）被告人不提出上訴、人民檢察院不提出抗訴的，在上訴、抗訴期滿后三日內(nèi)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院復(fù)核。上一級(jí)人民法院同意原判的，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！币粚彿ㄔ号袥Q后，被告人沒(méi)有上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，宜賓中院依法復(fù)核同意，逐級(jí)經(jīng)四川高院報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，最高人民法院依法核準(zhǔn)了南溪縣人民法院對(duì)被告人蔡文學(xué)和劉國(guó)林在法定刑以下量刑的判決。

（作者單位：四川省高級(jí)人民法院）