第一篇：中止探望權(quán)應(yīng)向法院提起訴訟還是提出申請范文

中止探望權(quán)應(yīng)向法院提起訴訟還是提出申請？

作者： 黃泰文發(fā)布時間： 2011-07-06 14:21:1

2【案情】

張某與劉某離婚后，婚生女小張由劉某撫養(yǎng)，法院判決張某每周可探望小張兩次。后劉某因張某經(jīng)常酗酒等原因，向人民法院提起訴訟，請求法院判決中止張某對小張的探望權(quán)。

【分歧】

對本案劉某請求中止張某對小張的探望權(quán)應(yīng)如何提起，有兩種觀點：

第一種觀點認為：本案應(yīng)由劉某向人民法院提起訴訟。理由是：

一、探望權(quán)是法律賦予不直接撫養(yǎng)子女一方的實體權(quán)利。對探望權(quán)的中止，是對當(dāng)事人實體權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)以判決的形式做出。

二、依照《中華人民共和國婚姻法》第三十八條第一款、第二款之規(guī)定，探望權(quán)的行使應(yīng)由當(dāng)事人以訴訟的方式向人民法院提起。而探望權(quán)的中止，對探望權(quán)人影響非常巨大，也可能嚴重影響未成年人子女的身心健康，甚至出現(xiàn)過一方因探望權(quán)被中止而發(fā)生家庭慘案的事情。舉輕以明重，對探望權(quán)的行使都需當(dāng)事人向法院提起訴訟，以判決形式做出，并允許當(dāng)事人提出上訴，那么，對探望權(quán)的中止更應(yīng)如此。

第二種觀點認為：本案應(yīng)由劉某向人民法院提出中止執(zhí)行張某對小張的探望權(quán)的申請。理由是：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋

（一）》第二十五條【當(dāng)事人在履行生效判決、裁定或者調(diào)解書的過程中，請求中止行使探望權(quán)的，人民法院在征詢雙方當(dāng)事人意見后，認為需要中止行使探望權(quán)的，依法作出裁定?！恐?guī)定，探望權(quán)的中止是對原生效法律文書的執(zhí)行問題，應(yīng)在執(zhí)行程序中解決，由當(dāng)事人提出中止執(zhí)行探望權(quán)的申請，再由人民法院根據(jù)事實和法律規(guī)定，做出中止與否的裁定。如果當(dāng)事人對中止探望權(quán)的裁定不服，可以根據(jù)法律規(guī)定提出申訴。

【管析】

筆者贊同第二種觀點，理由如下：

第一、人民法院中止不直接撫養(yǎng)小孩一方的探望權(quán)，并不是對當(dāng)事人實體權(quán)利的處分，而是使當(dāng)事人的探望權(quán)暫時受到限制，待中止事由消除之后，可申請恢復(fù)其探望權(quán)。因此，探望權(quán)的中止與恢復(fù)，并不產(chǎn)生新的訴訟。

第二、既然《婚姻法解釋》

（一）已明確中止探望權(quán)的請求屬于生效判決履行過程中產(chǎn)生的問題，就應(yīng)依照法律規(guī)定，由直接撫養(yǎng)子女一方向人民法院提出執(zhí)行申請。

第三、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十二條第一款之規(guī)定，一方拒絕履行生效判決的，對方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請強制執(zhí)行。所謂拒絕履行，既包括不履行，亦包括履行不當(dāng)、履行不完全。在中止探望權(quán)案件中，如果一方認為另一方未按判決所確定的探望方式進行探望，即可以以對方履行不當(dāng)為由，申請人民法院強制執(zhí)行。

第四、鑒于探望權(quán)的中止對當(dāng)事人、小孩影響的重大以及當(dāng)事人對中止探望權(quán)行使的裁定，不能上訴及申請復(fù)議，不利于對當(dāng)事人權(quán)利保護的原因，筆者建議修改民訴法的相關(guān)規(guī)

定，明確不直接撫養(yǎng)子女的一方對人民法院中止探望權(quán)行使的裁定有權(quán)向上一級人民法院申請復(fù)議。

（

第二篇：本案探望權(quán)能否通過訴訟實現(xiàn)

本案探望權(quán)能否通過訴訟實現(xiàn)?

來源：作者：

【案情簡介】：

黃某與唐某于2001年2月2日登記結(jié)婚，次年生一子黃林林。2007年10月，黃某訴訟離婚，經(jīng)法院主持調(diào)解雙方達成協(xié)議：

一、原、被告離婚；

二、婚生子黃林林隨被告唐某生活，原告黃某探望黃林林時被告唐某給予方便。調(diào)解書生效后，黃某探望黃林林時遭唐某多次阻攔，黃某遂于2008年1月再次訴至法院，要求明確其行使探望權(quán)的具體方式及時間。

【意見分歧】：本案在處理過程中有三種意見：一種意見認為，該調(diào)解書未明確原告行使探望權(quán)的時間及方式，存在錯誤，原告應(yīng)申請再審撤銷調(diào)解書.第二種意見認為，原告應(yīng)依據(jù)生效的調(diào)解書申請執(zhí)行，由執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中對其探望權(quán)的行使方式及時間進行確定；兩種意見均主張駁回原告的訴訟請求。

第三種意見則認為，調(diào)解書雖未明確原告行使探望權(quán)的時間及方式，但相關(guān)法律規(guī)定，行使探望權(quán)的方式、時間由當(dāng)事人協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。故黃某可就探望權(quán)問題單獨提起訴訟，如事實清楚、證據(jù)充分，法院應(yīng)予以支持。

【評析】：

筆者贊同第三種意見，理由如下：首先，本案不具備啟動審判監(jiān)督程序的條件，《民訴法》第一百八十條規(guī)定：“當(dāng)事人只有提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，才可以申請再審”。本案中的調(diào)解書顯然不具有上述兩種情形，故黃某不可以申請再審；其次，本案亦不能進入執(zhí)行程序，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條第（3）款規(guī)定人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合的條件之一：“申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確”。本案中的調(diào)解書僅載明了“原告探望子女時被告給予方便”，至于探望的方式、時間、地點等內(nèi)容并未明確，故不具可執(zhí)行性，原告申請執(zhí)行存在障礙；第三，黃某第一次訴訟請求是解除雙方婚姻關(guān)系，而本案的訴訟請求則是子女探望權(quán)行使問題，兩者顯屬不同的法律關(guān)系，故本案通過判決或調(diào)解方式解決探望權(quán)糾紛與前者并不沖突，亦不導(dǎo)致前者調(diào)解書無效；且婚姻法第三十八條第（2）款明確規(guī)定：“行使探望權(quán)的方式、時間由當(dāng)事人協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決?！被橐龇ń忉?/p>

（一）第二十四條規(guī)定：“人民法院作出的生效的離婚判決中未涉及探望權(quán)，當(dāng)事人就探望權(quán)問題單獨提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。”因此，本案第一次訴訟時當(dāng)事人未就子女探望權(quán)行使方式及時間進行協(xié)議，黃某可就該問題單獨訴訟尋求救濟。

第三篇：工作過程中被機器弄傷,認定為工傷后單位提起訴訟,法院如何裁判

文章來源：濟南律師tsinan.cc

工作過程中被機器弄傷，認定為工傷后單位提起訴訟，法院如何裁判 原告A公司。委托代理人甲。

被告夏津縣人力資源和社會保障局。委托代理人乙。委托代理人丙。第三人丁。委托代理人B。

原告A公司不服被告夏津縣人力資源和社會保障局工傷行政確認一案，于2011年12月28日向本院提起行政訴訟。本院于2012年1月4日受理后，于2012年1月5日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2012年3月12日公開開庭審理了本案。原告委托代理人甲、被告委托代理人乙、丙、第三人丁到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告夏津縣人力資源和社會保障局于2011年9月2日作出2011080號認定工傷決定書，查明2011年1月2日早6點左右，丁在A公司梳棉車間三號車工作，丁用手去摘齒輪上的棉毛時，不慎被齒輪絞傷右上肢，入院治療。丁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。被告于2012年1月12日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、工傷認定申請書，2、工傷認定申請表，證明第三人丁提出了工傷申請。

3、C、D證人證言，證明丁是天翔紡織有限公司職工，因工作原因受傷。

4、私營公司設(shè)立登記情況，證明企業(yè)存在且正常運行。

5、戶籍證明信，證明丁身份。

6、D、C身份證復(fù)印件，證明二人身份。文章來源：濟南律師tsinan.cc

1、工傷認定申請受理決定書，證明受理丁的工傷申請，7-2工傷認定限期舉證通知書，證明已向天翔紡織有限公司送達了限期舉證通知書。

8、天翔紡織公司對丁的工傷意見書，證明原告對丁受傷的意見。

9、對陳鵬、D的調(diào)查筆錄，證明丁在天翔紡織有限公司梳棉車間3號機器上因工作原因受傷，地點是工作場所，時間是上班時間。

10、2011080認定工傷決定書，調(diào)查后，在法定時間內(nèi)對當(dāng)事人作出工傷認定。

11、工傷認定文書送達回證，證明受理工傷申請后，向當(dāng)事人送達了相關(guān)法律文書。

12、病歷一份，證明丁受傷后治療的情況。

原告A公司訴稱，丁上班著裝不符合規(guī)定，有違反勞動紀律現(xiàn)象，嚴重違反操作規(guī)程，并有自殘的嫌疑，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。丁作為完全行為能力人，她應(yīng)該知道用手到高速運轉(zhuǎn)的齒輪上摘棉毛的危險性，事發(fā)后，經(jīng)我們技術(shù)人員對該臺設(shè)備進行全面檢查后確認一切正常，不存在刮刀不管事的情形，因此，根據(jù)《工傷保險條例》

第16條第3項之規(guī)定，丁不應(yīng)認定為工傷。請法院查明事實，依法撤銷被告作出的第2011080工傷認定決定書。

被告夏津縣人力資源和社會保障局辯稱，經(jīng)核實，2011年1月2日6時許，丁在A公司梳棉車間工作時受到傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，應(yīng)予以認定為工傷。我機關(guān)所作2011080工傷認定決定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，請法院予以維持。

第三人丁述稱，廠方?jīng)]有統(tǒng)一制作發(fā)放服裝，廠方管理不善，安全措施不落實，沒有在刮刀上安裝防護罩，這是事故發(fā)生的直接原因。第三人看到棉毛堵塞，為防止廠方受損，不顧個人安危，用手去拽棉毛，是對工作負責(zé)。根本不存在自殘的理由和因素，廠方既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。第三人在申請工傷認定期間，人力資源和社會保障局對天翔紡織公司法定代表人陳鵬作了調(diào)查筆錄，已認可丁是在工作時間工作場所因工作原因受到的傷害。夏津縣人力資源和社會保障局作出2011080號認定工傷決定書事實清楚、程序合法、適用法律正確，懇請法院予以維護。

根據(jù)原告的起訴、被告的答辯及第三人的意見，合議庭總結(jié)了當(dāng)事人沒有爭議的事實：第三人丁與原告A公司存在勞動關(guān)系，丁受到傷害時是在工作場所，即A公司梳棉車間，時間是2011年1月2日6時許，屬工作時間。

對以上事實三方當(dāng)事人均無異議。

當(dāng)事人爭議的焦點是：丁是否因工作原因受到傷害。

庭審中，原告對被告提供的證據(jù)1、2、4、5、6、7、8、11、12無異議。對被告作出工傷認定決定的程序無異議。對其他證據(jù)提出異議，認為被告提供的3號證據(jù)C、D證人證言，證人沒有到庭，不應(yīng)作為認定案件的依據(jù)，二人都沒有在場，沒有見丁受傷而是受傷后才知道的。9號證據(jù)，對陳鵬、D的調(diào)查筆錄，對證據(jù)的真實性無異議，但不能證明第三人因工作原因受傷，二人都沒有看到受傷過程。丁有自殘嫌疑，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第三項之規(guī)定，丁不應(yīng)認定為工傷。被告夏津縣人力資源和社會保障局適用《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，予以認定為工傷，適用法律錯誤。

被告對原告的質(zhì)證提出反駁：D是第三人丁的車間班長，她是在巡查時發(fā)現(xiàn)丁受傷的，是第一個發(fā)現(xiàn)的，丁就是摘機子上的棉毛時受的傷。丁在工作時間、工作場所、因工作原因受到傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，予以認定為工傷，適用法律正確。

第三人對被告提供的證據(jù)均無異議。對原告的質(zhì)證提出如下反駁意見：D證言經(jīng)被告方核實是有效的，C、D親眼看到丁受傷的地方，并把她救出來。陳鵬作為天翔紡織負責(zé)人，對丁受傷情況了解。原告沒有證據(jù)證明第三人自殘，不能適用《工傷保險條例》第十六條第三項之規(guī)定。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認：1、2、4、5、6、7、8、11、12當(dāng)事人無異議，經(jīng)查明，這些證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，無違法之處，內(nèi)容真實可信，可以作為定案依據(jù)。3號證據(jù)C、D證人證

言，9號證據(jù)被告對陳鵬、D的調(diào)查筆錄，均證明丁在天翔紡織有限公司梳棉車間3號機器上工作時，因工作原因受傷，地點是工作場所，時間是上班時間。雖證人未出庭作證，但這些書證內(nèi)容均與本案相關(guān)，且互相印證，真實可信，沒有違法之處。原告雖提出異議，但沒有提出相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，依法認定其證明效力，可以作為定案依據(jù)。

原告與第三人在開庭審理前未提供證據(jù)，對原告與第三人無正當(dāng)理由在法庭調(diào)查中提供的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條，視為放棄舉證權(quán)利。

經(jīng)審理查明，2011年1月2日早6時左右，丁在A公司梳棉車間三號車工作時，用手去摘齒輪上的棉毛，不慎被齒輪絞傷右上肢，入院治療。丁于法定期限內(nèi)向夏津縣人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。夏津縣人力資源和社會保障局經(jīng)調(diào)查取證，認為丁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。于2011年9月2日作出2011080號認定工傷決定書。原告不服，向夏津縣人民政府提出復(fù)議申請，夏津縣人民政府于2011年12月19日作出夏政復(fù)決字（2011）13號行政復(fù)議決定書，維持夏津縣人力資源和社會保障局2011080號認定工傷決定書。原告不服，訴來我院。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，夏津縣人力資源和社會保障局依法受理第三人丁工傷申請，于法定期限內(nèi)作出工傷認定決定書，是履行法定職責(zé)的行政行為。于舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，法院依法認定為有效證據(jù)，可以做為定案依據(jù)。這些有效證據(jù)證明的事實與2011080號認定工傷決定書查明的事實一致，夏津縣人力資源和社會保障局所作2011080號認定工傷決定書事實清楚。被告提供的有效證據(jù)同時證明，被告自受理申請人申請，向A公司送達工傷認定限期舉證通知書，調(diào)查取證，于法定期限內(nèi)作出2011080號認定工傷決

定書，相關(guān)法律文書送達當(dāng)事人，符合法定程序。綜上丁在工作時間、工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，被告夏津縣人力資源和社會保障局于2011年9月2日，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，作出2011080號認定工傷決定書，適用法律正確。故被告請求法院維持2011080工傷認定決定書的主張本院予以支持。原告A公司認為，丁有違反勞動紀律現(xiàn)象，嚴重違反操作規(guī)程，并有自殘的嫌疑，未提供有效證據(jù)證明，不符合本案事實，其要求本院撤銷被告作出的第2011080工傷認定決定書的主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持夏津縣人力資源和社會保障局所作2011080號認定工傷決定書。案件受理費50元，由原告負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于德州市中級人民法院。

第四篇：最高人民法院關(guān)于采取訴前保全措施的法院可否超越其級別管轄權(quán)限受理訴前保全申請人提起的訴訟問題的復(fù)函（xiexiebang推薦）

最高人民法院關(guān)于采取訴前保全措施的法院可否超越其級別管轄權(quán)限受理訴前保全申請人提起的訴訟問題的復(fù)函

1995年3月7日，最高人民法院

山東省高級人民法院：

你院魯高法函〔1994〕65號請示收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院傾向性意見。本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第31條第2款雖規(guī)定了訴前保全申請人可以向采取訴前保全措施的人民法院提起訴訟，但受理該案件，仍應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)級別管轄的規(guī)定。申請人向采取訴前保全措施的人民法院起訴的案件，如果其訴訟標的金額超過了該院級別管轄的權(quán)限，則應(yīng)當(dāng)告知原告向有管轄權(quán)的上級人民法院提起訴訟。

第五篇：關(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟法院是否受理問題的批復(fù)

關(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟法院是否受理問題的批復(fù)

2008-12-26 08:49:40【字號 大 中 小 】 【打印】 【關(guān)閉】

(2008年12月8日最高人民法院審判委員會第1457次會議通過)

法釋〔2008〕17號

最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》已于2008年12月8日由最高人民法院審判委員會第1457次會議通過，現(xiàn)予公布，自2008年12月26日起施行。

最高人民法院

二○○八年十二月二十二日

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級

人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：

關(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理的問題，我院陸續(xù)收到江蘇、重慶等高級人民法院的請示，經(jīng)研

究，批復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)

容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就爭

議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。