第一篇：檢察院刑事搜查扣押決定權(quán)賦予法院還是

刑事搜查扣押決定權(quán)賦予法院還是檢察院

甲方：

刑事搜查扣押由檢察院監(jiān)督和制約

作為追訴一方的檢察官很難中立、公允地行使著明顯有利于追訴犯罪的權(quán)力。將搜查扣押的決定權(quán)交由法官行使明顯比檢察官更中立、更有利于防止搜查扣押權(quán)力的濫用

牟軍

關(guān)于搜查扣押制度的改革與完善，有學(xué)者提議像西方多數(shù)國(guó)家的通行做法那樣，由法院對(duì)搜查扣押措施進(jìn)行司法審查和授權(quán)。但我認(rèn)為在我國(guó)引入這一做法存在很多問(wèn)題，即如何阻斷法官與審前程序的聯(lián)系、如何保證法官審查的中立性、法官審查方式如何設(shè)計(jì)、如何保證法官審查的實(shí)際效果以及控制司法成本等問(wèn)題。比如，若把權(quán)力交給法院、由法院簽發(fā)搜查令和扣押令，那么，由于搜查令、扣押令最終是由法院批準(zhǔn)，到了審判階段，同一法院很難將搜查扣押的審查批準(zhǔn)者和最后的判決者截然分開(kāi)，這也存在一個(gè)“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的問(wèn)題。

由于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約已經(jīng)有現(xiàn)行的、明確的法律依據(jù)，需要調(diào)整的只是監(jiān)督的方式問(wèn)題，我認(rèn)為應(yīng)在保持現(xiàn)有司法體制不變的情況下，由檢察院進(jìn)行監(jiān)督和制約。

我整體的觀點(diǎn)是：一是在現(xiàn)有搜查扣押制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革，而不是推倒重來(lái)：二是在我國(guó)整個(gè)司法和社會(huì)政治背景之下進(jìn)行適度改革，需要關(guān)照現(xiàn)行司法體制、社會(huì)心理、司法者慣性和政治評(píng)價(jià)等的可接受度;三是注重對(duì)搜查扣押技術(shù)性程序性問(wèn)題的解決。

在外部的制約和控制方面，我們可借鑒大陸法國(guó)家的做法，檢察官對(duì)包括搜查扣押在內(nèi)的偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督可以由以一種外部的監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N程序性的制約與控制，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查、檢警協(xié)作的有效機(jī)制。

目前，搜查扣押的制約和控制主要來(lái)自?xún)?nèi)部，即偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批，辦案人員執(zhí)行。該制度在實(shí)踐中并未發(fā)揮很好的作用，但其本身沒(méi)有問(wèn)題，而是需完善和進(jìn)一步落實(shí)。我認(rèn)為，搜查扣押內(nèi)部的行政審批程序需從申請(qǐng)、審查和表決以及上級(jí)機(jī)關(guān)的第二次審查等環(huán)節(jié)中加以完善，同時(shí)對(duì)于各類(lèi)責(zé)任者明確相應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

在搜查扣押適用的實(shí)體性條件方面，可規(guī)定有以下兩個(gè)條件的才可以采取強(qiáng)制搜查扣押措施：一是接受搜查扣押的相對(duì)人存在犯罪嫌疑或者在某場(chǎng)所存在犯罪證據(jù)。相對(duì)人的犯罪嫌疑需要有一定證據(jù)認(rèn)定外，還需案件已進(jìn)入立案?jìng)刹殡A段;二是無(wú)法通過(guò)其他手段或途徑有效控制嫌疑人或獲取該證據(jù)。關(guān)于扣押的對(duì)象和范圍，實(shí)踐中的做法是，凡是有利于查明犯罪事實(shí)的資料都可作為扣押的對(duì)象。因而對(duì)扣押物應(yīng)有以下限制：一是與犯罪有關(guān)的物品;二是屬于犯罪嫌疑人本人的物品。對(duì)于第三人取得的贓款贓物如果屬于非善意取得可以扣押和追繳。

在無(wú)證搜查扣押制度方面，關(guān)鍵要建立無(wú)證搜查扣押制度的完整體系，并適當(dāng)放寬適用條件。比如，對(duì)于緊急搜查扣押要設(shè)置緊迫性、必要性等條件;確立同意搜查扣押制度屬于非強(qiáng)制性搜查扣押，其在我國(guó)的運(yùn)用具有現(xiàn)實(shí)性，我國(guó)該項(xiàng)制度的建立應(yīng)注意偵查人員的告知義務(wù)。

搜查扣押程序的完善需要下功夫。比如搜查扣押的對(duì)象和范圍必須明確。屬于有證搜查扣押的，應(yīng)嚴(yán)格按該證確定的對(duì)象和范圍實(shí)施。此外，關(guān)于搜查扣押的時(shí)間，應(yīng)根據(jù)我國(guó)案發(fā)率高和案件情況復(fù)雜多樣的特點(diǎn)，可以考慮搜查證的使用期限與偵查期限一致的規(guī)定，但禁止重復(fù)使用;搜查的具體時(shí)間應(yīng)以白天為宜，夜間搜查是例外。

關(guān)于對(duì)盤(pán)查問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。盤(pán)查措施屬于一種公安機(jī)關(guān)運(yùn)用的行政強(qiáng)制措施，這種措施適用的條件和門(mén)檻較低，運(yùn)用方便、快捷且成本低。與刑事偵查有關(guān)的盤(pán)查措施普遍運(yùn)用于案件的初查中，如針對(duì)出租房的檢查、持有型犯罪或例行巡邏檢查中適用較多。這一措施與搜查等強(qiáng)制措施存在一定沖突，但也有一定的互補(bǔ)作用。解決盤(pán)查措施在偵查中運(yùn)用的法律問(wèn)題應(yīng)注意幾點(diǎn)：一是在案件初查或作為發(fā)現(xiàn)犯罪線(xiàn)索的治安管理中運(yùn)用并不存在相應(yīng)的法理困擾，而是需要在行政法規(guī)中進(jìn)一步規(guī)范該措施的適用條件和程序;

二是允許盤(pán)查措施在偵查中的一定運(yùn)用。鑒于我國(guó)的實(shí)際情況，在偵查活動(dòng)中可有條件地與搜查交替或配合運(yùn)用。如非案件承辦人的公安、檢察人員及其他人員在案發(fā)地或偶遇嫌疑人可進(jìn)行臨時(shí)性盤(pán)查。三是對(duì)盤(pán)查獲取的證據(jù)在司法程序中的運(yùn)用，可以通過(guò)辦理交接手續(xù)或重新制作等方式處理。

最后我要說(shuō)的是，包括搜查扣押制度改革在內(nèi)的司法改革，必須要結(jié)合中國(guó)實(shí)際才可行。偵查程序中的搜查扣押制度如何改革和完善是近期學(xué)界和司法界關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，在我們把目光投向西方該項(xiàng)制度已有成功經(jīng)驗(yàn)和做法的同時(shí)，需要對(duì)我國(guó)具體的情況進(jìn)行冷靜地觀察和思考。

乙方：

刑事搜查扣押決定權(quán)賦予法院

包括搜查扣押制度的改革在內(nèi)的司法改革，必須要結(jié)合中國(guó)實(shí)際才可行。由于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約已有現(xiàn)行的法律依據(jù)，需要調(diào)整的只是監(jiān)督方式的問(wèn)題，我認(rèn)為應(yīng)在保持現(xiàn)有司法體制不變的情況下，由檢察院進(jìn)行監(jiān)督和制約

向燕

我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法官審查的方式改造我國(guó)刑事搜查扣押制度。

事實(shí)上，對(duì)在我國(guó)建立法官主導(dǎo)的司法審查制度的擔(dān)憂(yōu)不外乎如下幾點(diǎn)：首先，大多數(shù)法官并不熟悉偵查實(shí)踐，僅憑一紙申請(qǐng)書(shū)簽發(fā)搜查令狀，如此司法審查程序是否會(huì)流于形式。

根據(jù)美國(guó)司法實(shí)踐，大多數(shù)搜查扣押令狀都獲得了治安法官批準(zhǔn)，因而其令狀簽發(fā)程序也曾被美國(guó)學(xué)者批評(píng)為“橡皮圖章”。值得注意的是，司法審查程序篩選功能的發(fā)揮也體現(xiàn)在申請(qǐng)程序階段。強(qiáng)制的申請(qǐng)程序督促偵查人員重新審視搜查扣押的理由、必要性，使大量不具備實(shí)質(zhì)要件的搜查扣押在更早的申請(qǐng)程序中流產(chǎn)。因此，搜查令狀簽發(fā)率較高并不意味著低效能的司法審查，反而可能是司法審查的威懾幅射到令狀申請(qǐng)程序的產(chǎn)物。要使司法審查的威懾作用獲得有效發(fā)揮，首先應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)嚴(yán)格、詳盡的申請(qǐng)表格，要求偵查人員悉數(shù)填寫(xiě)。法官對(duì)搜查扣押令狀的駁回，也應(yīng)當(dāng)作為偵查、檢察人員業(yè)務(wù)考核的參考，以此敦促他們審慎啟動(dòng)申請(qǐng)程序。

其次，就是如何阻斷法官與審前程序的聯(lián)系，即如何解決法院“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的問(wèn)題。由法官簽發(fā)搜查令狀后，如果事后發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足或犯罪嫌疑人確屬無(wú)罪，勢(shì)必影響到他對(duì)被搜查人作出無(wú)罪判決。根據(jù)國(guó)家賠償法第16條規(guī)定，行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。法官基于個(gè)人趨利避害的本性，的確很難對(duì)自己簽發(fā)令狀的被搜查人作出有悖于自己前見(jiàn)的判斷。同樣的問(wèn)題也存在于逮捕的司法審查程序中。因此，在制度設(shè)計(jì)時(shí)可將審前法官與審判法官分離，并修正錯(cuò)誤扣押的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)。只要法官簽發(fā)令狀符合搜查扣押的程序標(biāo)準(zhǔn)，法官行為就不應(yīng)受到追究。

可見(jiàn)，諸如此類(lèi)的擔(dān)心其實(shí)都是可以通過(guò)制度安排獲得解決。如果用動(dòng)態(tài)的發(fā)展眼光看問(wèn)題，我們就不得不承認(rèn)，我國(guó)法官的素質(zhì)和觀念已經(jīng)正在發(fā)生著深刻的變化;而且，如果承認(rèn)對(duì)于逮捕羈押?jiǎn)栴}可以引入司法審查制度的話(huà)，那么，就沒(méi)有任何理由認(rèn)為，法官不能就搜查扣押?jiǎn)栴}發(fā)揮自己“公民憲法權(quán)利的最后一道屏障”的制約功能。

美國(guó)教授凱普羅認(rèn)為，由法官作為第三方力量對(duì)刑事搜查扣押權(quán)進(jìn)行審查，有三方面優(yōu)點(diǎn)：第一，檢察官、警察“是一個(gè)具有偏向性的事實(shí)裁判者”，因此，他們往往會(huì)在追訴犯罪的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)驅(qū)使下更傾向于采取搜查扣押措施。相比較而言，法官則會(huì)更中立一些，判斷也會(huì)更客觀一些。第二，避免出現(xiàn)以搜查扣押結(jié)果反過(guò)來(lái)論證搜查扣押自身正當(dāng)性的“反向操作”。偵查機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)搜查扣押必須具有相應(yīng)的正當(dāng)理由，而且，這種正當(dāng)理論應(yīng)當(dāng)存在于發(fā)動(dòng)搜查扣押之前而不是存在于搜查扣押之后。“很顯然，這里的判斷標(biāo)準(zhǔn)只能是：在搜查以前執(zhí)法官員知道什么，而不是在搜查之后，他們聲稱(chēng)他們知道什么”。但是，如果缺乏第三方的事前審查，將無(wú)法杜絕以結(jié)果反過(guò)來(lái)論證自己行為正當(dāng)性的時(shí)序錯(cuò)亂。第三，通過(guò)在警察與犯罪嫌疑人之間引入第三方力量，還具有以下特別作用：法官可以根據(jù)比例原則駁回那些合法但明顯不合理的警察請(qǐng)求;可以減少相對(duì)人進(jìn)行激烈反抗的誘因等。

除了上述域外經(jīng)驗(yàn)外，我支持引入法官審查制度還有本土理由：刑事搜查扣押制度的改革理應(yīng)與逮捕羈押制度的改革保持同步。在我國(guó)此次刑事訴訟法再修改中，學(xué)界普遍認(rèn)為，對(duì)于有關(guān)剝奪人身自由的強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)引入法官審查制度，即審查批準(zhǔn)逮捕、羈押的權(quán)力應(yīng)當(dāng)交由法院來(lái)行使。很顯然，盡管刑事搜查扣押與逮捕涉及到的具體權(quán)利有所不同，它們所涉及的權(quán)利卻都是公民憲法的基本權(quán)利，因此，理應(yīng)予以同等的法律保護(hù)。

第二篇：公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院處理刑事犯罪案件的一般流程

公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院處理刑事犯罪案件的一般流程

按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，一般刑事案件大致要經(jīng)過(guò)3個(gè)階段，即偵查階段（公安機(jī)關(guān)）、審查起訴階段（人民檢察院）和審判階段（人民法院）。

立案：

公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍立案?jìng)刹椤?/p>

人民檢察院管轄貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪。

人民法院直接受理的刑事案件為：

1、告訴才處理的案件；

2、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；包括故意傷害案（輕傷）、重婚案、遺棄案、妨害通信自由案、非法侵入他人住宅案、生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）、屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可以判處三年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件。

3、被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。除人民檢察院管轄和人民法院直接受理的其他刑事案件由公安機(jī)關(guān)管轄。

偵查：

公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子可以刑事拘留。對(duì)于被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的24小時(shí)以?xún)?nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、代理申訴、控告。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)的案件情況。

公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以?xún)?nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日。人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)后的七日以?xún)?nèi)，作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。對(duì)于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙?/p>

公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過(guò)二個(gè)月。案情復(fù)雜、期限屆滿(mǎn)不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月。公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫(xiě)出起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定。審查起訴：

人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑

人、被害人委托的人的意見(jiàn)。

公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。

人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以?xún)?nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民法院自受理自訴案件之日起三日以?xún)?nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。

辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信。人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以?xún)?nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長(zhǎng)半個(gè)月。

人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。

審判：

人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判。除涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。

辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，可以同在押的被告人會(huì)見(jiàn)和通信。開(kāi)庭審理時(shí)，辯護(hù)律師為被告人辯護(hù)。

人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后一個(gè)月以?xún)?nèi)宣判，至遲不得超過(guò)一個(gè)半月。有刑事訴訟法第163條規(guī)定情形之一的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長(zhǎng)一個(gè)月。

法庭審理后，人民法院根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：

（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；

（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；

（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。

被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書(shū)狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴。被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴。不服判決的上訴和抗訴的期限為十日。第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理。

第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；

（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；

（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

第二審的判決、裁定和最高人民法院的判決、裁定，都是終審的判決、裁定。被告人不能上訴

律師在刑事案件中的作用與流程

偵查階段（公安）、審查起訴階段（檢察）、審判階段（法院）三個(gè)階段，三個(gè)階段均可聘請(qǐng)律師，可以由犯罪嫌疑人（或被告人）自己聘請(qǐng)，也可有家屬代為聘請(qǐng)，三個(gè)階段可分別聘請(qǐng)，也可一并聘請(qǐng)。

一.偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助

1.接受委托與偵查機(jī)關(guān)聯(lián)系會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，為犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)。

2.為犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彙?/p>

3.代理申訴和控告。

二.在審查起訴階段擔(dān)任辯護(hù)人或訴訟代理人

1.查閱、摘抄、復(fù)制案件有關(guān)材料。

2.會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人。

3.調(diào)查和收集案件有關(guān)材料。

4.提出辯護(hù)或代理意見(jiàn)。

三.在審判階段擔(dān)任公訴案件一審、二審辯護(hù)人

1.審查管轄

2.查閱、摘抄、復(fù)制案件材料

3.會(huì)見(jiàn)被告人

4.調(diào)查和收集證據(jù)

5.出庭辯護(hù)

四.在審判階段擔(dān)任公訴案件被害人的訴訟代理人

1.查閱、摘抄、復(fù)制案件材料

2.調(diào)查和收集證據(jù)

3.出庭參加訴訟

五.擔(dān)任自訟案件當(dāng)事人的訴訟代理人或辯護(hù)人

六.擔(dān)任附帶民事訴訟當(dāng)事人的訴訟代理人或辯護(hù)人

1.擔(dān)任附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人

2.擔(dān)任附帶民事訴訟被告人的訴訟代理人

七.擔(dān)任申訴案件的代理人

1.受已生效判決案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的委托，指派律師代為申訴。

2.接受被不起訴人及其法定代理人、近親屬的委托、指派律師代為申訴。

3.公安機(jī)關(guān)、人民檢察院作出不立案或撤消案件的決定后，接受被害人及其法定代理人，近親屬的委托、指派律師代為申訴或起訴。