第一篇：網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在審判中的適用--平保北京分公司訴艾派克斯公司海上貨物運(yùn)輸合同案(倪學(xué)偉)

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在審判中的適用

--平保北京分公司訴艾派克斯公司海上貨物運(yùn)輸合同案

倪學(xué)偉廣州海事法院

上傳時(shí)間:2007-4-15

發(fā)布時(shí)間：2006-11-13 09:17:45

------------------

裁判要旨

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)唯一性特征模糊，易于偽造，不能自證其客觀真實(shí)性。在審查和采信網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)，必須根據(jù)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格把關(guān)，既不因?yàn)榉蓻]有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的規(guī)定而貿(mào)然否定其證據(jù)性質(zhì)，也不因?yàn)槠浼夹g(shù)含量高而盲目確認(rèn)。

案情

2002年5月27日，五礦有色金屬股份有限公司作為買方與倫敦標(biāo)準(zhǔn)銀行簽訂5份“A”級(jí)電解銅銷售合同。6月3日，原告平保北京分公司簽發(fā)1份貨物運(yùn)輸保單，承保該銷售合同項(xiàng)下的貨物海上運(yùn)輸險(xiǎn)。

2002年6月17日，康單米納斯海運(yùn)代理公司為涉案5票電解銅中的3票簽發(fā)了3份提單，編號(hào)分別為1、2、3；Wm H.米勒公司為涉案5票電解銅中的2票簽發(fā)了2份提單，編號(hào)分別為001、002。該5份提單載明：承運(yùn)船舶為“塔特”輪。第1、2、3號(hào)提單簽名處蓋有“康單米納斯海運(yùn)代理公司僅作為代理”字樣的印章；第001、002號(hào)提單簽名處打印有“代表船長”字樣，并蓋有Wm H.米勒公司印章。

貨物交由“塔特”輪自倫敦運(yùn)抵目的港廣州黃埔港，卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物短少，為此原告向五礦有色金屬股份有限公司支付了保險(xiǎn)賠款。之后，原告向法院提起代位求償訴訟，要求被告艾派克斯公司賠償貨物短少的損失，并申請(qǐng)北京市西城區(qū)第二公證處對(duì)和兩個(gè)網(wǎng)站，載明“塔特”輪的登記船舶所有人為被告；而被告提供的開曼群島船舶登記注冊(cè)處的船舶登記證書載明“塔特”輪的船舶所有人為塔特 1

航運(yùn)公司。很明顯，由于開曼群島船舶登記注冊(cè)處是“塔特”輪進(jìn)行船舶登記的法定機(jī)關(guān)，而北京市西城區(qū)第二公證處對(duì)上述兩個(gè)網(wǎng)站所作的證據(jù)保全，僅能證明該兩個(gè)網(wǎng)站上存有“‘塔特’輪的登記船舶所有人為被告”的記載，該兩個(gè)網(wǎng)站對(duì)船舶所有權(quán)狀況的記載不具有對(duì)抗船舶登記證書的法律效力。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，船舶登記證書的證明效力明顯高于兩個(gè)網(wǎng)站的記載，且被告也不承認(rèn)為其公司的網(wǎng)站。因此，可以認(rèn)定“塔特”輪船舶所有人為塔特航運(yùn)公司而不是被告。

5份提單所記載的承運(yùn)船舶均為“塔特”輪，第1、2、3號(hào)提單由康單米納斯海運(yùn)代理公司簽發(fā)，第001、002號(hào)提單由Wm H.米勒公司代表船長簽發(fā)。沒有證據(jù)表明康單米納斯海運(yùn)代理公司是作為被告的代理簽發(fā)提單，因此，原告關(guān)于被告是該3份提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人的主張，不予支持。關(guān)于第001、002號(hào)提單，因?yàn)閃m H.米勒公司是代表船長簽發(fā)，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十二條第二款的規(guī)定，該2份提單視為代表承運(yùn)人簽發(fā)，但提單代表承運(yùn)人簽發(fā)并不能成為被告就是本案承運(yùn)人的證據(jù)。由于被告既非承運(yùn)人，也非實(shí)際承運(yùn)人，因此，原告以被告系海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人為由請(qǐng)求賠償貨差損失，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，廣州海事法院作出如下判決：

駁回原告平保北京分公司對(duì)被告艾派克斯公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（本案案號(hào)為[2003]廣海法初字第372號(hào)）

來源：人民法院報(bào)網(wǎng)站