第一篇：論最高人民法院(2008)民四他字第14號復(fù)函對國際海上貨物運輸業(yè)務(wù)的影響

論最高人民法院（2008）民四他字第14號復(fù)函對國際海上貨物運輸業(yè)務(wù)的影響

葛慶慶

隨著當(dāng)前世界經(jīng)濟的逐步復(fù)蘇，國際貨物貿(mào)易已度過寒冬變得活躍起來，與之密切相關(guān)的國際海上貨物運輸業(yè)務(wù)也重新煥發(fā)生機，國內(nèi)許多挺過本次危機的外貿(mào)出口企業(yè)也期盼著盡快擴大出口，盡早創(chuàng)造收益。外貿(mào)企業(yè)在積極尋求出口創(chuàng)匯的同時，更應(yīng)注意的是對外部危機的防范，既要防范國外買家違約背信，也要防范隱藏在國際海上貨物運輸業(yè)務(wù)各階段中的風(fēng)險，而在這其中又以承運人無正本提單放貨導(dǎo)致款貨兩空的風(fēng)險最為致命。

提單作為國際海上貨物運輸業(yè)務(wù)中最要的單證，其作用為：1．貨物收據(jù)，是承運人簽發(fā)給托運人確認(rèn)承運人已收到提單所列貨物并已裝船，或者承運人已接管了貨物等待裝船；2．運輸契約證明，是托運人與承運人的運輸契約證明；3．貨權(quán)憑證，是貨物所有權(quán)的憑證，提單持有人（被背書人）有權(quán)要求承運人憑單交付貨物。

由此可見，提單作為托運人控制貨權(quán)，進行貿(mào)易流轉(zhuǎn)的重要單據(jù)，其地位非常重要。因此，為嚴(yán)格規(guī)范提單及簽發(fā)提單的承運人資格，《中華人民共和國國際海運條例》的規(guī)定“經(jīng)營無船承運業(yè)務(wù)，應(yīng)向國務(wù)院交通主管部門辦理提單登記，并交納相應(yīng)的保證金。未依照本條例的規(guī)定辦理提單登記并交納保證金的，不得經(jīng)營無船承運業(yè)務(wù)。”

在實際業(yè)務(wù)操作中按提單簽發(fā)人的不同，分為船東提單，無船承運人提單，和貨代提單。前者例如馬士基、萬海、達(dá)菲等大型船公司直接簽發(fā)的提單；無船承運人提單是在交通部取得經(jīng)營無船承運業(yè)務(wù)資格的企業(yè)簽發(fā)的經(jīng)交通部備案登記提單格式的提單；貨代提單是貨運代理公司簽發(fā)的未備案登記的提單。以上各類提單中最容易產(chǎn)生無正本提單放貨情況的，大多為無船承運人簽發(fā)的提單和貨代提單。

雖然《海運條例》對無船承運業(yè)務(wù)起到了一定的規(guī)范和監(jiān)管作用，但實際業(yè)務(wù)中仍存在大量的違規(guī)行為，比較典型的是以下幾種情況：(—)取得無船承運業(yè)務(wù)經(jīng)營資格的經(jīng)營者違規(guī)簽發(fā)未經(jīng)登記備案的提單。(二)末取得無船承運業(yè)務(wù)經(jīng)營資格的經(jīng)營者違規(guī)簽發(fā)自己未經(jīng)登記備案的提單。(三)未取得無船承運業(yè)務(wù)經(jīng)營資格的經(jīng)營者違規(guī)簽發(fā)他人未經(jīng)登記備案的提單。

（四）我國境內(nèi)貨運代理企業(yè)代理未取得無船承運業(yè)務(wù)經(jīng)營資格的外國經(jīng)營者違規(guī)簽發(fā)未經(jīng)登記備案的提單。

未備案提單的操作模式為：貨運代理人收取托運人的貨物，按照托運人訂艙委托書的內(nèi)容及要求，簽發(fā)托運人、收貨人、通知方等全部與訂艙委托書一致的提單。貨運代理人簽發(fā)提單的簽單章為“AS AGENT FOR THE CARRIER”或是“AS CARRIER”，提單形式一般也是正規(guī)的三正三副。貨運代理人收貨簽單后，再以其自己為托運人，以其目的港的代理為收貨人，向?qū)嶋H船公司訂艙。貨運代理人取得船公司提單后，將提單流轉(zhuǎn)至目的港代理處，待貨物到港后由其代理提貨，該代理提貨后再向目的港持有貨代提單的收貨人放貨。

在實際操作中，經(jīng)常存在多個貨代之間的多層的轉(zhuǎn)委托，表現(xiàn)為一個提單套一個提單，相互關(guān)聯(lián)的提單往往好幾個。因此，在如此繁瑣的委托與轉(zhuǎn)委托關(guān)系中，非常容易出現(xiàn)無正本提單放貨的情況，也更容易出現(xiàn)某一環(huán)節(jié)的參與者利用法律漏洞惡意騙貨謀得不義之財?shù)男袕健?/p>

海事法院對于未經(jīng)備案登記的提單出現(xiàn)無正本提單放貨糾紛時，因沒有明確成文的法律規(guī)定作為依據(jù)，以前通常的審理觀點為：國內(nèi)簽單代理人作為承運人的代理，明知國家法律法規(guī)要求經(jīng)營國內(nèi)海上貨物運輸業(yè)務(wù)的無船承運人需要取得經(jīng)營資格并辦理提單登記，而無視規(guī)定任為其代理，屬于違反民法規(guī)定的“代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任”。因此判令簽單代理與承運人對托運人貨物無正本提單放貨遭受的損

失承擔(dān)連帶責(zé)任。此觀點一方面可以通過判決確認(rèn)簽單代理的違法行為維護航運市場秩序的穩(wěn)定；另一方面也是保護托運人合法不受惡意侵害。因為托運人大多為一般的生產(chǎn)性企業(yè)，自身沒有能力也沒有必要了解提單承運人是否具有資格，提單是否備案，在其向貨運代理人支付代理費形成代理關(guān)系時，貨運代理人作為受托人，有義務(wù)嚴(yán)格謹(jǐn)慎的選擇承運人，確保圓滿安全及時準(zhǔn)確的完成受托事項。

2008年7月4日最高人民法院做出（2008）民四他字第14號復(fù)函，對此類案件的審理做出了規(guī)范“本案和信海運有限公司作為經(jīng)營進出口中國港口貨物無船承運業(yè)務(wù)的外國企業(yè)，在未取得無船承運業(yè)務(wù)經(jīng)營資格的情況下簽發(fā)了未在交通主管部門登記的提單，違反了《海運條例》及《實施細(xì)則》的規(guī)定，受理案件的法院應(yīng)向有關(guān)交通主管部門發(fā)出司法建議，建議交通主管部門予以處罰。但和信海運有限公司簽發(fā)提單，不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，該提單應(yīng)認(rèn)定為有效。本案系海上貨物運輸無單放貨糾紛，和信海運有限公司作為承運人應(yīng)當(dāng)履行向正本提單持有人交付貨物的義務(wù)。代理人簽發(fā)提單與承運人無單放貨行為之間并無因果關(guān)系，其對無船承運人無單放貨造成的提單持有人的損失不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

此復(fù)函的頒布，為海事法院審理此類案件提供了明確的成文法律依據(jù)，但其對航運市場的導(dǎo)向作用卻有違立法者的初衷。因為在現(xiàn)實中，此類案件當(dāng)事方的基本模式是：簽發(fā)提單的是在國內(nèi)注冊的一個規(guī)模不大的貨運代理公司，提單抬頭承運人往往是在國外注冊，未在中國注冊或設(shè)立任何辦事機構(gòu)的海運公司，更有甚者是一家虛假的外國公司。海事法院據(jù)此判令承運人擔(dān)責(zé)，貨運代理人免責(zé)后，托運人難以根據(jù)勝訴判決執(zhí)行，造成判決變成一紙空文；而利用此漏洞獲得利益的不法貨代，可以既賺取了托運人的代理費，又謀得了托運人的貨物，無疑對托運人以及航運市場的秩序造成了極大地傷害。某些心存惡意的不法之徒很有可能利用此規(guī)定，騙貨騙款，在涉訴時既援引此批復(fù)又提交類似判決，且在公安部門無法認(rèn)定該代理惡意詐騙構(gòu)成詐騙的情況下，能夠自如的逃脫法律的制裁。全國海商法年會、律協(xié)海事專業(yè)委員會、航運協(xié)會等機構(gòu)，已經(jīng)紛紛對此提出自己的觀點，希望最高院頒布更加完善的規(guī)定以維護法律的正義。

作為托運人的國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)，在目前最高院批復(fù)有效地情況下，為盡可能保護自己利益，應(yīng)首先做到，重視客戶的資信調(diào)查，善于選擇有誠信的國外買方，避免與那些信譽欠佳或?qū)嵙Σ粷目蛻舸蚪坏馈?/p>

其次，在外貿(mào)合同訂立環(huán)節(jié)，作為國內(nèi)出口商，在訂立國際貿(mào)易合同時應(yīng)當(dāng)保持警惕，充分注意到FOB指定貨本身的風(fēng)險，不接受FOB指定貨條款。為控制風(fēng)險，最好采用CIF或者CFR條款，以便由自己控制貨物的運輸環(huán)節(jié)，避免貨物在目的港被無單放貨。

最后，也是最重要的，應(yīng)當(dāng)選擇規(guī)模大、信用好、實力強的貨運代理人，并對于其安排的船公司，自己到交通部水運局官方網(wǎng)站查看是否具有承運人或無船承運人資格，確實是否在中國境內(nèi)有合法分支機構(gòu)或代表機構(gòu)。這樣一旦發(fā)生無正本提單放貨，出口商也能在國內(nèi)找到相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)者并順利執(zhí)行，不會出現(xiàn)貨款兩空的結(jié)果。

以上是筆者針對最高人民法院（2008）民四他字第14號復(fù)函對國際海上貨物運輸業(yè)務(wù)的影響做出的淺顯的分析和論證，希望能夠引起立法者的重視，重新審視此復(fù)函對規(guī)范航運市場秩序產(chǎn)生的影響。（作者系德衡律師集團事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師）

第二篇：最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案的請示的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案的請示的復(fù)函

【發(fā)布部門】最高人民法院

【發(fā)文字號】[2002]民四他字第21號

【批準(zhǔn)部門】

【批準(zhǔn)日期】

【發(fā)布日期】2003.11.12 【實施日期】2003.11.12

【時效性】現(xiàn)行有效

【效力級別】司法解釋

【法規(guī)類別】海事訴訟

【唯一標(biāo)志】105242

【全文】

最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案的請示的復(fù)函

（[2002]民四他字第21號 2003年11月12日）

遼寧省高級人民法院：

你院[2002]遼民四終字第11號《關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究。答復(fù)如下：

《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定：“就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算；在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計算。”根據(jù)《海商法》和我國《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，原賠償請求若是通過法院訴訟解決的，則追償請求人向第三人追償時效的起算點應(yīng)當(dāng)自追償請求人收到法院認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決之日起計算。

此復(fù)

附：

遼寧省高級人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司 海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案的請示報告（摘要）([2002]遼民四終字第11號)

最高人民法院：

我院在審理上訴人大連港務(wù)局與被上訴人大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案中，對如何適用《海商法》第二百五十七條關(guān)于時效的規(guī)定認(rèn)識不一致，故向貴院請示?，F(xiàn)將有關(guān)情況報告如下：

一、案件的基本事實

1999年7月15日，溫州溫慶石化有限公司（以下簡稱溫慶公司）與大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司（以下簡稱中遠(yuǎn)公司）簽訂了海上運輸協(xié)議，約定溫慶公司將大慶石化總廠供應(yīng)的化工產(chǎn)品1029噸委托中遠(yuǎn)公司承運，中遠(yuǎn)公司于到貨一周內(nèi)代為支付運費。中遠(yuǎn)公司又于1999年7月30日與大連港務(wù)局下屬的大連港黑嘴子港務(wù)公司（以下簡稱港務(wù)公司）簽訂了海上運輸協(xié)議，約定由中遠(yuǎn)公司委托港務(wù)公司辦理中遠(yuǎn)公司上述承運的大慶石化總廠供應(yīng)的石化產(chǎn)品，約定內(nèi)容除包干費用及支付時間不同外，其他約定和其與溫慶公司的協(xié)議基本一致。港務(wù)公司于1999年11月4日在大連港將貨物交付“浙椒518''’輪實際運輸，同年11月9日，貨物運抵溫州港第五碼頭，卸下946.87噸貨物，剩余82.15噸“浙椒518”輪將其留置并擅自售出。溫慶公司于1999年12月25日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求船東及中遠(yuǎn)公司賠償其貨物損失。寧波海事法院于2000年1月20日向中遠(yuǎn)公司送達(dá)了開庭傳票，2000年8月10日，中遠(yuǎn)公司申請追加大連港務(wù)局（以下簡稱港務(wù)局）為該案被告，寧波海事法院予以準(zhǔn)許，并于2000年12月21日做出判決，判令船東賠償溫慶公司的貨物損失，并以中遠(yuǎn)公司、港務(wù)局均為契約承運人為由，判令二者承擔(dān)連帶責(zé)任。港務(wù)局不服寧波海事法院的判決，上訴至浙江省高級人民法院。浙江省高級人民法院于2001年4月20日做出判決，以“港務(wù)局與溫慶公司之間無直接的法律關(guān)系，也并未實際承運，其與中遠(yuǎn)公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和中遠(yuǎn)公司與溫慶公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩個獨立的法律關(guān)系，對該案貨損不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任”為由，撤銷丁原一審判決，由中遠(yuǎn)公司連帶賠償溫慶公司的貨物損失。2001年6月14日，中遠(yuǎn)公司收到浙江省高級人民法院的二審判決書。2001年8月10日，中遠(yuǎn)公司向大連海事法院提起對港務(wù)局的起訴。2001年10月15日，寧波海事法院對中遠(yuǎn)公司采取了強制執(zhí)行措施，劃撥了中遠(yuǎn)公司的銀行存款620000元。

二、一審法院處理情況

大連海事法院審理認(rèn)為：中遠(yuǎn)公司與港務(wù)局下屬的港務(wù)公司簽訂的水路貨物運輸合同依法成立。對實際承運人“浙椒518”輪船東留置并擅自出賣貨物而給作為托運人的中遠(yuǎn)公司造成的損失，港務(wù)公司與船東都負(fù)有連帶的賠償責(zé)任。中遠(yuǎn)公司有權(quán)向任何一方主張全額賠償。中遠(yuǎn)公司在原案一審中即請求追加港務(wù)局為該案被告，并得到寧波海事法院準(zhǔn)許，且浙江高院判決中遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判決書中遠(yuǎn)公司于2001年6月14日才接到，中遠(yuǎn)公司于2001年8月10日向本院提起對港務(wù)局的追償請求，10月15日被寧波海事法院強制執(zhí)行，因此港務(wù)局辯稱中遠(yuǎn)公司的訴訟已超時效的理由與事實不符，不予認(rèn)可。按照《最高人民法院關(guān)于承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間的批復(fù)》的規(guī)定，承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間為一年，因此，中遠(yuǎn)公司關(guān)于港務(wù)局對運輸包干費的反訴請求已超過訴訟時效的答辯理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。判決：

一、港務(wù)局賠付中遠(yuǎn)公司損失620000元；

二、駁回港務(wù)局對中遠(yuǎn)公司的反訴請求。

港務(wù)局不服原審判決，上訴稱：（1）中遠(yuǎn)公司的追償權(quán)時效期間已過；（2）我方的反訴請求時效期間應(yīng)為二年而不是一年，故中遠(yuǎn)公司應(yīng)向我方支付運輸包干費及滯納金。

三、請示的問題

本案經(jīng)本院審委會討論，傾向性意見認(rèn)為：《海商法》第二百五十七條第二款的規(guī)定在理解上有歧義，“自追償請求人解決原賠償請求之日起”中的“解決”包括以法院生效判決方式的“解決”，故原審法院以中遠(yuǎn)公司收到浙江高院生效判決之日起算并無不當(dāng)。《海商法》第二百五十七條第二款中的“受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起算”的規(guī)定在實務(wù)中無法操作，因為當(dāng)事人在接到原案起訴狀副本的九十日內(nèi)原案可能尚未審結(jié)，這就使得中遠(yuǎn)公司是否對溫慶公司承擔(dān)賠償責(zé)任、賠償多少等均處于不確定狀態(tài)，此時中遠(yuǎn)公司提起追償請求尚不具備起訴的條件和依據(jù)，法院亦不能受理其追償請求。為了充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益，建議就《海商法》第二百五十七條的理解適用請示最高人民法院后，再對本案的實體作出處理。

因在審判實踐中就此類案件如何適用《海商法》第二百五十七條分歧很大，故決定向最高人民法院請示。