第一篇：徐志成訴被上訴人沈陽市人事局不予受理通知一案

徐志成訴被上訴人沈陽市人事局不予受理通知一案 _______________________________________________________________________________________

[2005]沈行終字第383號(hào)

上訴人（原審原告）徐志成，男。

委托代理人姜乃芳，男，1953年3月3日出生，漢族，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行沈陽市分行法律顧問，現(xiàn)住沈陽市和平區(qū)南三好街81號(hào)。

被上訴人（原審被告）沈陽市人事局，住所地沈陽市市府大路260號(hào)。

法定代表人張秀華，該局局長(zhǎng)。

委托代理人趙煜陽，該局工作人員。

委托代理人王海玲，該局工作人員。

上訴人徐志成訴被上訴人沈陽市人事局不予受理通知一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2005）沈河行初字第4號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開審理。上訴人徐志成及其委托代理人姜乃芳，被上訴人沈陽市人事局的委托代理人趙煜陽、王海玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，新民市人事局針對(duì)徐志成恢復(fù)公務(wù)員身份的要求，于2004年3月15日作出《關(guān)于徐志成同志“要求恢復(fù)國(guó)家公務(wù)員身份”的答復(fù)》。徐志成對(duì)該答復(fù)不服，于2004年5月15日向沈陽市人事局提出行政復(fù)議申請(qǐng)。沈陽市人事局于2004年5月24日作出沈人復(fù)字(2004)1號(hào)行政復(fù)議決定書，維持新民市人事局不予批準(zhǔn)徐志成過渡公務(wù)員的答復(fù)行為。徐志成對(duì)該復(fù)議決定不服，向本院提起行政訴訟，本院于2005年2月25日判決撤銷沈陽市人事局作出的沈人復(fù)字(2004)1號(hào)《行政復(fù)議決定書》，并判令沈陽市人事局重新作出具體行政行為。沈陽市人事局于2005年4月1日，根據(jù)《沈陽市人事行政復(fù)議辦法》第六條第二款的規(guī)定，認(rèn)定徐志成的復(fù)議申請(qǐng)不屬于人事行政復(fù)議受理范圍，決定不予受理，并向徐志成作出了沈人復(fù)字(2005)l號(hào)《不予受理通知書》。徐志成不服，向法院提起行政訴訟。

原審法院認(rèn)為，沈陽市人事局作為新民市人事局的上一級(jí)主管部門，具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)?！缎姓?fù)議法》第八條規(guī)定：不服行政機(jī)關(guān)作出的行政處分或者其他人事處理決定的，依據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定提出申訴?！渡蜿柺腥耸滦姓?fù)議辦法》

第六條規(guī)定：公民、法人或者其他組織對(duì)下列事項(xiàng)不服，不能依照本辦法申請(qǐng)復(fù)議：(二)對(duì)區(qū)、縣(市)人事局作出的行政處分或者其他人事處理決定不服的。本案中，新民市人事局所作答復(fù)應(yīng)屬于人事處理范疇，不屬于人事復(fù)議受理范圍，沈陽市人事局作出的行政復(fù)議不予受理通知，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法規(guī)正確，程序合法。關(guān)于徐志成主張沈陽市人事局沒有新的事實(shí)和證據(jù)，以同一事實(shí)又作出具體行政行為違法的問題及作出的具體行政行為屬于超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)等問題，因沈陽市人事局在此之前作出的行政復(fù)議決定書，已被法院依法撤銷，該不予受理通知書與原具體行政行為內(nèi)容不同，故徐志成的主張不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決維持沈陽市人事局作出的不予受理通知，訴訟費(fèi)100元由徐志成承擔(dān)。

徐志成上訴稱，被上訴人不履行沈河法院［2005］沈河行初字第4號(hào)行政判決以及法定職責(zé)。其作出的不予受理通知違反了《行政訴訟法》第55條的規(guī)定，被上訴人已經(jīng)受理上訴人的復(fù)議申請(qǐng)，再作出不予受理決定，缺乏法律依據(jù)，違反法定程序，應(yīng)予撤銷。原審判決維持該不予受理通知，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決以及被訴的不予受理通知，對(duì)上訴人是否具有興隆堡鎮(zhèn)政府機(jī)關(guān)工作人員身份以及是否有權(quán)取得國(guó)家公務(wù)員身份予以確認(rèn)；責(zé)令被上訴人重新作出行政復(fù)議決定。

沈陽市人事局未向本院遞交書面答辯狀，但在庭審中辯稱，上訴人的復(fù)議申請(qǐng)不屬于人事行政復(fù)議范圍，故依照《沈陽市人事行政復(fù)議辦法》的規(guī)定作出不予受理通知。一審判

決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

徐志成向原審法院提供的證據(jù)材料有：

1、干部介紹信；

2、干部職務(wù)審批表；

3、干部調(diào)出(入)呈報(bào)表；

4、干部任免呈報(bào)表；

5、鄉(xiāng)黨委會(huì)議記錄；

6、證人吳英權(quán)、孟憲文證言；

7、本人簡(jiǎn)歷；

8、新人函(2004)1號(hào)答復(fù)意見函；

9、新民市組織史資料；以上證據(jù)用以證明徐志成屬于國(guó)家公務(wù)員身份，從而證明徐志成申請(qǐng)屬于行政復(fù)議范圍；

10、關(guān)于徐志成要求恢復(fù)國(guó)家公務(wù)員身份的答復(fù)，用以證明因該答復(fù)侵犯了徐志成的合法權(quán)益，所以向沈陽市人事局申請(qǐng)行政復(fù)議。

沈陽市人事局向原審法院提供的證據(jù)材料有：

1、行政復(fù)議申請(qǐng)，用以證明徐志成向被告提出要求恢復(fù)其國(guó)家公務(wù)員的復(fù)議申請(qǐng)；

2、興隆堡政府徐志成的介紹信；

3、干部職務(wù)審批表；

4、中共興隆堡鄉(xiāng)委員會(huì)文件；

5、沈陽市專業(yè)技術(shù)人員年度考核表；

6、沈陽市事業(yè)單位工作人員變動(dòng)工資審批表；

7、國(guó)家機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員工資變動(dòng)審批表；

8、農(nóng)村第一線科技工作人員享受浮動(dòng)一級(jí)工資審批表；

9、農(nóng)村一線科技人員固定浮動(dòng)崗位津貼審批表；

10、專業(yè)技術(shù)職務(wù)呈報(bào)表。以上證據(jù)用以證明徐志成是事業(yè)單位工作人員，不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員，不屬于復(fù)議范圍。此外，沈陽市人事局還向原審法院提交了《沈陽市人事行政復(fù)議辦法》，證明自己有法定職權(quán)，作出不予受理通知程序合法，適用法律法規(guī)正確。

上述證據(jù)及依據(jù)均已隨案移送本院。

經(jīng)審查本院認(rèn)定，原審法院認(rèn)證正確。

本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，沈陽市人事局具有作出被訴不予受理通知的職權(quán)，原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第八條第一款的規(guī)定，不服行政機(jī)關(guān)作出的行政處分或者其他人事處理規(guī)定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定提出申訴。本案中，新民市人事局對(duì)上訴人所作的答復(fù)，屬于人事處理決定范疇，被上訴人對(duì)上訴人的復(fù)議申請(qǐng)作出不予受理通知，無明顯不當(dāng)。故上訴人的上訴理由不能成立，原審判決維持被訴的不予受理通知，結(jié)論正確。關(guān)于上訴人提出要求本院對(duì)上訴人是否具有興隆堡鎮(zhèn)政府機(jī)關(guān)工作人員身份以及是否有權(quán)取得國(guó)家公務(wù)員身份予以確認(rèn)的上訴請(qǐng)求，因不屬于行政審判權(quán)限范圍，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案上訴費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)吳凡

審判員劉 永 江

代理審判員唱 英 梅

二○○五年十月十九日

書記員董楠

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條：“人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；”

第二篇：溫州市49農(nóng)戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級(jí)人民法院判決書(撤銷土地行政補(bǔ)償復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知)(20

溫州市49農(nóng)戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級(jí)人民法院判決書

（撤銷土地行政補(bǔ)償復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知）

發(fā)表時(shí)間:2006-7-15 17:20:00

閱讀次數(shù):349

(2006)溫行終字第58號(hào)

上訴人(原審原告)劉萬瑞等49人(名單附后)。

共同委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

共同委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)溫州市人民政府，住所地浙江省溫州市鹿城區(qū)市府大道。

法定代表人邵占維，代市長(zhǎng)。

委托代理人應(yīng)海桐，溫州市人民政府法制辦工作人員。

劉萬瑞等49人因訴溫州市人民政府行政補(bǔ)償復(fù)議一案，不服溫州市龍灣區(qū)人民法院(2005)龍行重字第15號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2 0 06年3月1 4日受理后，依法組成合議庭，于2 006年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人王寶杰、王漢文及上訴人劉萬瑞等49人的共同委托代理人袁裕來、被上訴人溫州市人民政府的委托代理人應(yīng)海桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判定認(rèn)：2004年11月12日，溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)、溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)征地辦公室、龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)三方簽訂了一份《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》。協(xié)議約定，溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)一次性向龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)支付補(bǔ)償費(fèi)469.928萬元，征地補(bǔ)償?shù)轿缓笠恍瞧趦?nèi)，龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)需交出土地。劉萬瑞等49人于2005年1月14日向溫州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，溫州市人民政府于2 005年1月18日做出不予受理決定，并于2005年1月23日送達(dá)給原告等人。原審法院認(rèn)為，溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)、溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)征地辦公室與龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)簽訂的《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，系在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，不具有具體行政行為的強(qiáng)制性特征。溫州市人民政府依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第六條、第十七條的規(guī)定做出不予受理決定，程序符合法律規(guī)定。故判決維持溫州市人民政府做出的溫政行通[2005]第10號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知。上訴人劉萬瑞等49人上訴稱：溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)與所屬征地辦公室、龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)簽訂《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，實(shí)質(zhì)是征用上訴人承包地的行為，該征用行為未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定。溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)的行為屬于《行政復(fù)議法》第六條第(六)項(xiàng)規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)廢止農(nóng)業(yè)承包合同”的行為，屬于行政復(fù)議的受案范圍。請(qǐng)求撤銷原判，撤銷溫州市人民政府做出的行政復(fù)議不予受理決定，判令溫州市人民政府限期受理復(fù)議申請(qǐng)。

被上訴人溫州市人民政府在法定期間內(nèi)沒有提交答辯狀，庭審中辯稱：《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》不屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的申請(qǐng)復(fù)議范圍，不予受理復(fù)議申請(qǐng)正確。

法庭審查時(shí)，雙方當(dāng)事人圍繞《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》是否屬于行政復(fù)議受理范圍的審查重點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。本院綜合各方當(dāng)事人的意見，認(rèn)定如下：

2004年1 1月1 2日簽訂的《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，是由用地單位溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)(甲方)、征地單位溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)征地辦公室(乙方)和被征地單位龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)(丙方)簽訂，三方針對(duì)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)丙方所征地范圍內(nèi)的所有地面附屬物進(jìn)行一次性政策處理補(bǔ)償而訂立的協(xié)議，屬行政合同范疇的行政補(bǔ)償具體行政行為。劉萬瑞等49人認(rèn)為該《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》侵犯其合法權(quán)益，可以申請(qǐng)行政復(fù)議，屬于《行政復(fù)議法》第六條第(十一)項(xiàng)規(guī)定的行政復(fù)議受理范圍。劉萬瑞等49人認(rèn)為該行政補(bǔ)償具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議。但劉萬瑞等人認(rèn)為該具體行政行為屬于《行政復(fù)議法》第六條第六項(xiàng)規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)廢止農(nóng)業(yè)承包合同”具體行政行為，與事實(shí)不符；其主張簽訂《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是征用其承包地，也沒有相應(yīng)的證據(jù)印證，本院均不予采納。

本院認(rèn)為，劉萬瑞等49人以溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)、溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)征地辦公室與龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)簽

訂的《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》侵犯其合法權(quán)益為由，申請(qǐng)溫州市人民政府復(fù)議，屬于《行政復(fù)議法》規(guī)定的受理范圍，溫州市人民政府應(yīng)當(dāng)依法對(duì)劉萬瑞等49人的復(fù)議申請(qǐng)是否符合受理?xiàng)l件進(jìn)行審查?，F(xiàn)溫州市人民政府僅以不屬于行政復(fù)議受理范圍為由決定不予受理，與法不符，本院予以糾正。原審法院認(rèn)定《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》系在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，與事實(shí)不符，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(三)項(xiàng)、第五十四條第(二)項(xiàng)第2目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷溫州市龍灣區(qū)人民法院(2005)龍行重字第15號(hào)行政判決。

二、撤銷溫州市人民政府于2005年1月18日作出的溫政行通[2005]第10號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知。

三、責(zé)令溫州市人民政府依法就劉萬瑞等49人的復(fù)議申請(qǐng)是 否符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件進(jìn)行審查，并依法作出是否予以受理的 具體行政行為。

本案一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)80元，合計(jì)180元，由溫州市人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審

判

長(zhǎng)

張

禾

舟 審

判

員

吳

忠

烈 代理審判員

陳

成榮

溫州市中級(jí)人民法院 二00六五月十日

代

書記員

項(xiàng) 岳

云