第一篇：(2009)郴民一終字第101號(hào)曹啟雄與湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司養(yǎng)老金糾紛一案民事裁定書(shū)

（2009）郴民一終字第101號(hào)曹啟雄與湖南省煙草公司郴

州市公司永興縣分公司養(yǎng)老金糾紛一案民事裁定書(shū) _______________________________________________________________________________________

（2009）郴民一終字第101號(hào)

民事裁定書(shū)

上訴人（原審原告）曹啟雄，男。

委托代理人雷平，系湖南方締園律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司。

負(fù)責(zé)人曾小輝，系永興縣分公司經(jīng)理。

委托代理人鄧名洲，系永興縣分公司工會(huì)副主席。

委托代理人許春艷，系湖南奮斗者律師事務(wù)所律師。

上訴人曹啟雄因養(yǎng)老金糾紛一案，不服永興縣人民法院（2008）永民初字第348號(hào)駁回起訴的裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

原審法院認(rèn)為：

1、勞動(dòng)者與用人單位共同負(fù)有向國(guó)家繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，以維護(hù)國(guó)家社會(huì)保障制度，因此，在繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)方面，用人單位與勞動(dòng)者都是被征繳主體，由保險(xiǎn)征辦機(jī)構(gòu)統(tǒng)一征收。在這種法律關(guān)系體現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)，通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察手段對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行征收，甚至處罰，而民事關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是意思自治及公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的尊重。故社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳納是行政法律法規(guī)調(diào)整的范圍。

2、從程序法來(lái)看，民事訴訟根據(jù)訴的目的內(nèi)容，將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴。而勞動(dòng)者請(qǐng)求繳納保險(xiǎn)費(fèi)不屬于上述的任何一種，因?yàn)榻o付之訴指的是一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院判令對(duì)方當(dāng)事人向其履行一定給付義務(wù)的訴訟，而勞動(dòng)者要求用人單位繳納保險(xiǎn)費(fèi)面對(duì)的是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，即向案外人繳納，所以，并不是給付之訴。

3、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋

（二）》第七條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。發(fā)放保險(xiǎn)金和征繳保險(xiǎn)費(fèi)在性質(zhì)上應(yīng)屬于同一性質(zhì)，因此繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的案件不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。另外，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由勞動(dòng)保障行政部門(mén)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征繳，湖南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳湘勞社工字[2008]95號(hào)《關(guān)于暫停城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)建補(bǔ)繳的緊急通知》規(guī)定：

一、對(duì)以前沒(méi)有參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員一律暫停通過(guò)補(bǔ)建補(bǔ)繳的方式納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)體系。已經(jīng)參保的不能通過(guò)向前追補(bǔ)的方式增加參保前的繳費(fèi)年限。

二、各地要對(duì)近年來(lái)通過(guò)補(bǔ)建補(bǔ)繳方式納入養(yǎng)老保險(xiǎn)體系的人員組織一次全面清理。對(duì)不符合湘勞社政[2006]13號(hào)文件、湘勞社政[2006]5號(hào)文件文件規(guī)定的人員，按照“誰(shuí)開(kāi)口子，誰(shuí)清退”的原則，對(duì)違規(guī)納入一律予以清退，并從城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體系中剔除。

三、省廳將研究制定新的補(bǔ)繳政策。今年對(duì)依法應(yīng)保未保人員，統(tǒng)一按新的政策規(guī)定辦理。按此文件規(guī)定，對(duì)以前沒(méi)有參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員一律暫停通過(guò)補(bǔ)建補(bǔ)繳的方式納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體系。已經(jīng)參保的不能通過(guò)向前追補(bǔ)的方式增加參保前的繳費(fèi)年限。今后對(duì)依法應(yīng)保未保人員，將統(tǒng)一按新的政策處理。故原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不宜由人民法院處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百四十條第（三）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第139條之規(guī)定，裁定：駁回原告曹啟雄的起訴。案件受理費(fèi)10元，因駁回起訴而免于收??原審原告曹啟雄不服提出上訴稱(chēng)：

一、一審法院裁定駁回上訴人的起訴，適用法律錯(cuò)誤。

二、一審法院裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法裁定永興縣人民法院受理上訴人訴被上訴人養(yǎng)老金糾紛一案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的一種。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)按月向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，并在規(guī)定期限內(nèi)繳納。未按照規(guī)定申報(bào)應(yīng)繳納的社

會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令限期改正。勞動(dòng)者與用人單位因養(yǎng)老保險(xiǎn)引起的爭(zhēng)議，凡用人單位整體上參加了社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者起訴用人單位要求依法交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。原審法院裁定駁回原告曹啟雄的起訴是正確的，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)王 利平審判員許 永 通 審判員羅 大 慶 二○○九年二月十二日 代理書(shū)記員曹江

第二篇：原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案

原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公

司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）永民初字第343號(hào)

民事裁定書(shū)

原告李小平，男。

委托代理人雷平，系湖南方締園律師事務(wù)所律師。

被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司。

負(fù)責(zé)人曾小輝，任永興縣分公司經(jīng)理。

委托代理人鄧名洲，任永興縣分公司工會(huì)副主席。

委托代理人許春艷，系湖南奮斗者律師事務(wù)所律師。

原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹永斌、熊溫、人民陪審員黃艷春組成合議庭，于2008年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李小平、委托代理人雷平、被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司委托代理人鄧名洲、許春艷均到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)：1987年6月至2005年3月期間，原告一直在被告處工作，但被告未依法交納原告2003年前的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，侵犯了原告的合法權(quán)益。故此，特提起訴訟，要求判令被告為原告補(bǔ)繳2003年之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)3萬(wàn)元。

被告辯稱(chēng)：2003年12月28日前，因多種原因，答辯人未給臨時(shí)聘用職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)，并為此發(fā)生爭(zhēng)議，在爭(zhēng)議發(fā)生后，答辯人即申請(qǐng)為原告等人補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，但被有關(guān)部門(mén)告知無(wú)法補(bǔ)繳。因此，答辯人在郴州市勞動(dòng)局鑒證下，經(jīng)平等協(xié)商后與聘用職工達(dá)成協(xié)議，將養(yǎng)老保險(xiǎn)金直接發(fā)給了職工本人，原告至今才提出訴訟，已超過(guò)訴訟時(shí)效；其次

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》規(guī)定：用人單位應(yīng)按規(guī)定向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，并在規(guī)定期間內(nèi)繳納，未按照規(guī)定申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令限期改正。由此可見(jiàn)，未能繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)屬于行政法規(guī)調(diào)整的行政關(guān)系，而不屬平等主體之間的民事關(guān)系。因此，原告不應(yīng)當(dāng)直接向人民法院提起民事訴訟，故本案不屬于民事案件受理范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。再者，《湖南省勞動(dòng)社會(huì)保障廳關(guān)于原農(nóng)民合同制工人參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》也明確規(guī)定了不得以向前追補(bǔ)繳納的方式增加繳費(fèi)年限。故原告起訴要求被告補(bǔ)交2003年前的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：

1、從實(shí)體法來(lái)看，勞動(dòng)者與用人單位共同負(fù)有向國(guó)家繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，以維護(hù)國(guó)家社會(huì)保障制度，因此，在繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)方面，用人單位與勞動(dòng)者都是被征繳主體，由保險(xiǎn)征辦機(jī)構(gòu)統(tǒng)一征收。也正因?yàn)槿绱?，在這種法律關(guān)系中才體現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)，通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察手段對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行征收，甚至處罰，而純粹的民事關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是意思自治及公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的尊重。故社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳納是行政法律法規(guī)調(diào)整的范圍。

2、從程序法來(lái)看，民事訴訟根據(jù)訴的目的和內(nèi)容，將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴。而勞動(dòng)者請(qǐng)求繳納保險(xiǎn)費(fèi)不屬于上述的任何一種，因?yàn)榻o付之訴指的是一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院判令對(duì)方當(dāng)事人向其履行一定給付義務(wù)的訴訟，而勞動(dòng)者要求用人單位繳納保險(xiǎn)費(fèi)面對(duì)的是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，即向案外人繳納，所以，并不是給付之訴。

3、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋

（二）》第七條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。發(fā)放保險(xiǎn)金和征繳保險(xiǎn)費(fèi)在性質(zhì)上應(yīng)屬于同一性質(zhì)，因此繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的案件也應(yīng)該不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。另外，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由勞動(dòng)保障行政部門(mén)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征繳，湖南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳湘勞社工字

[2008]95號(hào)《關(guān)于暫停城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)建補(bǔ)繳的緊急通知》規(guī)定：

一、對(duì)以

前沒(méi)有參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員一律暫停通過(guò)補(bǔ)建補(bǔ)繳的方式納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體系。已經(jīng)參保的不能通過(guò)向前追補(bǔ)的方式增加參保前的繳費(fèi)年限。

二、各地要對(duì)近年來(lái)通過(guò)補(bǔ)建補(bǔ)繳方式納入養(yǎng)老保險(xiǎn)體系的人員組織一次全面清理。對(duì)不符合湘勞社政[2006]13號(hào)文件、湘勞社政[2006]5號(hào)文件規(guī)定的人員，按照“誰(shuí)開(kāi)口子，誰(shuí)清退”的原則，對(duì)違規(guī)納入的一律予以清退，并從城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體系中剔除。

三、省廳將研究制定新的補(bǔ)繳政策。今后對(duì)依法應(yīng)保未保人員，統(tǒng)一按新的政策規(guī)定辦理。按此文件規(guī)定，對(duì)以前沒(méi)有參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員一律暫停通過(guò)補(bǔ)建補(bǔ)繳的方式納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體系。已經(jīng)參保的不能通過(guò)向前追補(bǔ)的方式增加參保前的繳費(fèi)年限。今后對(duì)依法應(yīng)保未保人員，將統(tǒng)一按新的政策規(guī)定辦理。故原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不宜由人民法院處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百四十條第（三）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第139條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李小平的起訴。

案件受理費(fèi)10元，因駁回起訴而免于收??如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省郴州市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)曹永斌

審 判 員熊溫

人民陪審員黃艷春

二 O O 八 年 十 二 月 十七日

書(shū) 記 員劉芳