第一篇：從法人到法人精神損害賠償

前言

精神損害賠償一直是近年來侵權(quán)行為法中的熱點問題。但主要是探討自然人精神損害賠償，而對法人精神損害賠償論及較少，甚至有學者還從不同方面來論證法人并沒有精神損害賠償。筆者認為，此說法有待商榷，如果我們從法人的定義、法人制度的形成以及法人的本質(zhì)和精神損害賠償?shù)幕締栴}入手，我們就會發(fā)現(xiàn)法人不僅有物質(zhì)財產(chǎn)的損害，還有精神損害的賠償。

一、法人和法人制度

法人并不是自然出現(xiàn)的產(chǎn)物，它是社會發(fā)展到某一特定階段，為了適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要而產(chǎn)生的，這種產(chǎn)生在最初是自發(fā)的。后來，政府或國家為了規(guī)范社會有序運行，便采用了文明的方式—―法律，來約束和規(guī)范法人。

原始社會生產(chǎn)力比較低下，缺少法人產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)。奴隸社會、封建社會的生產(chǎn)力有了飛速發(fā)展，但由于階級特權(quán)的存在使得法人的出現(xiàn)缺少階級基礎(chǔ)。在資本主義社會，資本生產(chǎn)的擴大化使得個人之間必須聯(lián)合，這樣可以減少風險，增強投資與交易的信心，而這種聯(lián)合的方式便是法人。因此，法人制度的確立與資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展是分不開的。

法人的出現(xiàn)，并不意味著法人概念的出現(xiàn)。法人的雛形是非法人性質(zhì)的團體，如古羅馬出現(xiàn)了一些商業(yè)性團體和慈善性團體和中國古代的多人合作的“錢莊”、“商號”、“當鋪”等團體。但羅馬法中并沒有出現(xiàn)“法人”概念。

最早的法人概念是在18世紀德國學者的學術(shù)著作中出現(xiàn)的。在立法方面，一直到1896年，《德國民法典》才對法人制度有了專門章節(jié)的規(guī)定。此后，日本、瑞士、前蘇聯(lián)、舊中國等國家的民法典，都明確規(guī)定了法人制度。現(xiàn)今，世界主要國家或地區(qū)的民法典或民法中都不同程度地確立了法人制度。

關(guān)于法人的定義，主要有以下幾種流行觀點。第一，團體人說。這是臺灣學者鄭玉波提出的法人乃“法律賦予權(quán)利能力（人格）之一種團體人也?！雹俚诙?，獨立財產(chǎn)說。此說是由大陸學者張俊浩提出的“法人是民法賦予權(quán)利能力的自然人以及設(shè)有章程和管理機構(gòu)的獨立財產(chǎn)?！雹凇斗▽W辭?！返慕忉屌c張俊浩持相似觀點?！胺ㄈ?，依法定程序設(shè)立，有一定地組織機構(gòu)和獨立的（或獨立支配的）財產(chǎn)，并能以自己名義享有民事權(quán)利，承擔民事義務(wù)的組織?！雹鄣谌?，兩合組織說。其代表是梁慧星先生，“所謂法人，是指由法律規(guī)定具有民事權(quán)利能力的人合組織和財產(chǎn)組織體?！雹艿谒模鐣M織體說。臺灣法學家史尚寬在其《民法總論》中對法人的論述是這樣的。法人是“非自然人而得為權(quán)利、義務(wù)之主體者?！雹莩松鲜龅乃姆N學說觀點之外，還有其他的一些觀點，但有一點是相同的：法人是相對于自然人的另一類民事主體。這在立法上也體現(xiàn)了這一點，但是都沒有對法人下一個定義。只有社會主義國家前蘇聯(lián)和中國在民法典或民法中有法人定義。蘇俄1922年民法第13條，“凡人，機關(guān)或團體之結(jié)合，其自體，能取得財產(chǎn)權(quán)利，承擔義務(wù)，并在法院起訴及應(yīng)訴者，認為法人?！边@部民法典經(jīng)完善之后，蘇聯(lián)在1964年民法典第23條又規(guī)定，“凡擁有獨立的財產(chǎn)，能夠以自己名義取得財產(chǎn)權(quán)利和人身非權(quán)利并承擔義務(wù)，可以在法院、仲裁署或公斷法院起訴和應(yīng)訴的組織，都是法人?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》第36條也給出了法人的定義。

誠然，法人無論從學理還是其在立法上，都是相對于自然人的另一類民事主體。但依筆者之見，法人與自然人之間的關(guān)系更多的是聯(lián)系，從法人的設(shè)立、活動、意志自由、終止和消滅等環(huán)節(jié)來看，無不是自然人的因素在其中起了決定的作用。法人出現(xiàn)，是由近現(xiàn)代的物質(zhì)生活條件決定的，而民法規(guī)范法人的重點，是營利性的商事公司及其他企業(yè)組織。但我們不能否認，法人帶有自然人的痕跡。

通過以上的論述，我們覺得法人的定義為：法人是與自然人緊密聯(lián)系并反映其權(quán)利義務(wù)在法律上延伸的民事法律主體。法人首先是民事主體，民事主體必然要有權(quán)利義務(wù)，而這種權(quán)利義務(wù)是自然人在法律上的延伸。

法人有無人格，這是學者們爭論的焦點，也可以說是贊成與否認法人精神賠償主張的一個分水嶺。法人肯定有人格，因為從前面法人的定義來看，法人是與自然人緊密聯(lián)系并反映其權(quán)利義務(wù)在法律上延伸的民事法律主體。法人的人格是以自然人的人格為基礎(chǔ)的，它的人格也就是自然人人格在法律上的延伸。

什么是人格？“人格脫離了人，自然就是一個抽象?！雹偃烁裰辽倏梢詮乃膫€方面來闡述其意義。

1、從社會學來看，人格是“人的特質(zhì)與品格也”、“個人的尊嚴、價值和道德品質(zhì)的總和?！狈ㄈ?/p>

人格的社會學意義在于法人只有人格尊嚴和社會價值。

2、從心理學來看，人格是“以先天稟性賦予后天習慣，為個人之人格基本，而以人格之特質(zhì)，包括智慧、動性、氣質(zhì)及自表和社會性五大范疇之下，其品格高下，即依其對社會之行為而許是之。”“在心理學上，即個性?！?/p>

3、從哲學來分析，人格是指“具有自我意識和自我控制能力，即具有感覺、情感、意志等機能的個體，它是唯一真實的存在，是一切其他存在的基礎(chǔ)。”

4、從法學來看，人格“指能夠作為權(quán)利、義務(wù)主體的獨立的資格?！薄皞€人的一般名譽，在有關(guān)誹謗的訴訟中，一個原告的普遍的壞名聲可減少損害賠償金所反駁?！比烁裨诜蓪用嫔鲜欠伤?guī)定和保護的利益。法人人格的法律意義在于法人人格具有利益，而這種利益，是無形的精神利益。

“人格權(quán)以人格利益為客體，并不是以人的人身為客體?！雹诜ㄈ巳烁駲?quán)，指法人作為民事主體具有法律上的獨立人格必須享有的民事權(quán)利與民事利益。法人人格權(quán)的最終確立，不僅是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，法人在社會經(jīng)濟生活中作用越來越大的客觀要求，而且也是社會進步的內(nèi)在表現(xiàn)?！芭c自然人人格權(quán)相比，它具有以下特點：首先，法人作一種社會團體，不具有與生命密切相關(guān)的人格權(quán)，如生命權(quán)、健康權(quán)、婚姻自主權(quán)；其次，法人人格權(quán)一般來說與利益有為密切的聯(lián)系，尤其是企業(yè)法人，更多的時候是無形財產(chǎn)；最后，由于法人的某些人格權(quán)只是財產(chǎn)權(quán)，因而法人某些人格權(quán)可依法轉(zhuǎn)讓，如商業(yè)秘密可依雙方當事人的意愿在法律允許的范圍內(nèi)自由轉(zhuǎn)讓。

法人有哪些具體的人格權(quán)，這是確定法人精神損害賠償?shù)姆秶那疤帷Ｒ拦P者之見，法人人格權(quán)主要有以下幾種：

第一，法人的名稱權(quán)。所謂法人名稱權(quán)，指法人對其依法定程序取得的名稱享有使用并排斥他人非法侵害的民事權(quán)利。它具有專有性、法定性和雙重權(quán)利性。

第二，法人的名譽權(quán)。是指法人所享有的有關(guān)自己的社會評價不受他人侵犯的權(quán)利。

第三，法人的榮譽權(quán)。指法人所享有的有關(guān)自己的社會贊譽并以某種形式表現(xiàn)出來的不受侵犯的權(quán)利。法人

此文共有3頁123

第二篇：從民法通則到精神損害賠償司法解釋

從民法通則到精神損害賠償司法解釋——人格權(quán)法的產(chǎn)生、發(fā)展與展望

楊立新

【全文】

主講人：楊立新 中國人民大學法學院教授、博士生導師

時 間：2006年9月18日

地 點：中國人民大學3201教室

楊立新：《民法通則》和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的頒布實施，代表了中國人格權(quán)法發(fā)展的兩個里程碑。從這樣一個期間來看中國人格權(quán)法的發(fā)生和發(fā)展，應(yīng)該說是一個最好的視角。我們今天就從這個視角來觀察中國人格權(quán)法發(fā)展的歷史進程。

一、中國人格權(quán)法產(chǎn)生的歷史背景和巨大社會意義

先說第一個問題，就是中國人格權(quán)法產(chǎn)生的歷史背景和巨大社會意義。這就要說到《民法通則》的歷史意義，以及這部法律規(guī)定人格權(quán)法的重大意義。

（一）《民法通則》特別規(guī)定人格權(quán)法的歷史背景

我們可以清楚的看到，在一九八六年四月十二日《民法通則》沒有制定頒布之前，在中國的法律當中，應(yīng)該說沒有人格權(quán)法這樣的一個概念。從一九四九年開始到一九八六年的四月十二日，在這樣一個相當長的時期內(nèi)，中國的民法沒有人格權(quán)的概念。大家可以檢索一下，在那個時期里，我們能夠看到的所有的民法教科書，能夠看到的那個時代所有的法學文章，極少有學者談到人格權(quán)，可以說幾乎是沒有的。所以，在這個期間內(nèi)人格權(quán)法幾乎是一個空白，幾乎沒有學者在研究這個問題。

那么，在中國歷史上就不存在人格權(quán)嗎？應(yīng)該說也不是！在中國古代的法律當中，對人格權(quán)的保護也有一些零星的規(guī)定，我們從今天的角度來看，那個時候所說的人格權(quán)，不過是少數(shù)人的人格權(quán)，當然也有普通人的人格權(quán)保護，那就是對生命權(quán)和健康權(quán)的保護，那就是殺人罪和傷害罪嘍！但是，在那個時候，在法律當中宣稱有人格權(quán)這個概念的，從來沒有存在過！

一直到清朝末期變律為法的時候，大清朝的立法者借鑒國外的立法經(jīng)驗，起草了《大清民律草案》，從這個時候開始，我國就有了人格權(quán)的規(guī)定了。中國歷史上最早的人格權(quán)法，應(yīng)該說是從《大清民律草案》開始的，《大清民律草案》借鑒的方法大體上是德國的方法，一直延續(xù)到《民國民律草案》，最后到國民政府制定的民法典。

國民政府制定的民法典基本上遵從的是德國法的方法，在總則當中對于姓名權(quán)有一個比較詳細的規(guī)定，然后在侵權(quán)行為法當中對于侵權(quán)行為法所保護的權(quán)利范圍當中提到了人格權(quán)。

到了一九四九年推翻了國民黨政權(quán)，共產(chǎn)黨掌管了政權(quán)建立了新中國之后，應(yīng)該說，那個時候，我們是不重視民法的，一直到今天的重視程度也沒有達到一個相當?shù)某潭?，但幸好我們現(xiàn)在已經(jīng)很重視了。一九四九年以后我們沒有民法典，當然也就沒有人格權(quán)法的內(nèi)容。在當時的司法實踐當中，雖然生命權(quán)、健康權(quán)也受到保護，比如說，殺人、造成他人重傷害、輕傷害，也構(gòu)成犯罪，在民事審判中也有損害賠償?shù)膯栴}，但是，當時人格權(quán)作為一個體系化的規(guī)定，在法律當中并不存在。

這樣的一個空白就一直發(fā)展到“文化大革命”時期，那個時候，人格權(quán)受到了極端的踐踏，各位同學沒有經(jīng)歷過那個時期，通常是在看電影或者小說的時候會看到這樣的情景，而我在實踐當中是真實的經(jīng)歷過這樣的事情。當時的狀況是，可能今天晚上你還是一個好人，但是到了明天你可能就被抓了，拉出去游斗了。在這樣一個時期里，是完全沒有法治的，當然也是人格權(quán)遭受最為嚴重踐踏的時期。

“文化大革命”結(jié)束以后，新中國開始走向了發(fā)展的道路，法制建設(shè)也走上了一個發(fā)展的道路。這個時候就開始起草《民法通則》了。

（二）《民法通則》規(guī)定人格權(quán)法的重要意義

在起草《民法通則》的時候，我們總結(jié)了歷史的經(jīng)驗教訓，所以在《民法通則》第五章的第四節(jié)第一次規(guī)定了“人身權(quán)”這個概念。我們知道，人身權(quán)這個概念是一個大的概念，它相對應(yīng)的另外一個概念就是財產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)當中應(yīng)該包括兩個部分，一部分是人格權(quán)，一部分是身份權(quán)。但在《民法通則》第五章第四節(jié)規(guī)定的人身權(quán)中沒有規(guī)定身份權(quán)，完全規(guī)定的是人格權(quán)，所以這部分應(yīng)該是人格權(quán)法，而不是人身權(quán)法。實際上這也意味著當時制定《民法通則》的時候我們運用概念運用的也不是很準確。這是在歷史上，特別是在一九四九年以來的這樣一個歷史上，在中國的法律當中第一次出現(xiàn)了人格權(quán)法這樣的概念，在法律當中較為完整地規(guī)定了人格權(quán)。所以，這在歷史上是一個非常重大的事件。

為什么在一個短短的一百五十六條的法律當中，就規(guī)定了全部的民法問題中，為什么出現(xiàn)這么大的篇幅來規(guī)定人格權(quán)呢？這種狀況，我想應(yīng)該與世界人權(quán)和人格權(quán)的歷史發(fā)展有著非常相似之處。這個世界的歷史時期就是“二戰(zhàn)”前后。

在“二戰(zhàn)”之前，在全世界的范圍內(nèi)，對人權(quán)、人格權(quán)都不是特別的重視，那個時候，世界各國都沒有特別強調(diào)人格權(quán)的問題。當然，在德國民法、瑞士民法當中也都規(guī)定了人格權(quán)的內(nèi)容，但是對人格權(quán)的保護和強調(diào)并沒有那么強烈。但是，到了“二戰(zhàn)”以后，全世界人民都在強調(diào)人格權(quán)，為什么？就因為有“二戰(zhàn)”中德、意、日法西斯踐踏人民權(quán)利的歷史悲劇的發(fā)生。在這樣一個極大的歷史悲劇結(jié)束以后，世界各國人民都在沉痛地反思，為什么會出現(xiàn)這樣的問題？這樣一個問題的根源就在于對人權(quán)的不尊重，對人格權(quán)的不尊重。不僅僅全世界人民都在反思，就是在戰(zhàn)敗國當中也在考慮這樣的問題。大家可以看一看，在德國戰(zhàn)后的基本法當中，在最顯著的位置規(guī)定了人格尊嚴。在日本的憲法當中，也在最顯著的位置規(guī)定了人格尊嚴和兩性平等的原則。在“二戰(zhàn)”以后這樣一個歷史的轉(zhuǎn)變時期，人們開始重視到人權(quán)，重視到人格權(quán)對每一個人的重要性。

為什么“文化大革命”以后，制定《民法通則》的時期，與這樣的歷史時期是這樣非常地相似呢？因為中國經(jīng)歷的“文化大革命”也是這樣一個人權(quán)踐踏的歷史悲劇。在這個歷史悲劇結(jié)束之后，人們也是在痛病思痛地來思考這個問題，因而發(fā)現(xiàn)了人權(quán)、人格權(quán)對于我們每一個人的極端重要性。所以，《民法通則》為什么會用這么大的篇幅去寫人身權(quán)利、人格權(quán)？完全是由于“文化大革命”的慘痛教訓。大家想一想，當時起草《民法通則》的那些老專家，他們就是從那個時候過來的，他們就經(jīng)受了那樣的折磨，他們在寫法律的時候難道不會把他們切身的慘痛經(jīng)歷和極端的體會寫到法律里面去嗎？一定會的，他們就是要這樣寫好人格權(quán)法，用法律保護每一個人的人格權(quán)，以求今后不會再發(fā)生類似“文化大革命”踐踏人權(quán)、踐踏人格權(quán)的慘劇的發(fā)生。所以，《民法通則》第一次規(guī)定了人格權(quán)，規(guī)定了人格權(quán)的體系，從這個時候開始，我們才出現(xiàn)了人格權(quán)法的規(guī)定。

（三）《民法通則》規(guī)定人格權(quán)法的特點

那么，《民法通則》當中關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定有哪些特點呢？我認為有以下幾個特點：

1．人格權(quán)體系具有相對獨立性

《民法通則》規(guī)定的不是民法的全部內(nèi)容，但是它寫的是全部的內(nèi)容。為什么？就是因為它使用了極其簡單的方法來規(guī)定了這個法律。這幾天，臺灣大學的王澤鑒老師一直在我們學校訪問，他的關(guān)于人格權(quán)的一些研究和主張，大家可能都聽到了。應(yīng)該說，王澤鑒老師對人格權(quán)的那些看法和我們的看法基本上是相同的，很多觀點也都是一致的，用一句話來形容就是“英雄所見略同”。（笑）本月22號下午在人格權(quán)法的研討會上，北京大學的尹田教授率先發(fā)言，尹田教授認為，人格權(quán)不應(yīng)該是一個民法的權(quán)利，應(yīng)該是個憲法的權(quán)利，這樣就會使人格權(quán)的保護更為完善。這個觀點我們都進行過批評，認為他的這個主張是不對的！王澤鑒老師對此問題特別有研究，王澤鑒老師接著就發(fā)言，說明了人格權(quán)法是憲法權(quán)利，但更是民法權(quán)利。民法權(quán)利規(guī)定在民法當中，就會更好保護，避免了引用憲法保護人格權(quán)的難處。這樣，就把我們要說的話全部都給說出來了，并且還指出尹田老師的主張值得斟酌！（笑）

為什么我在這個地方要提到王澤鑒老師呢？因為在《民法通則》頒布實施以后，王澤鑒老師有個評論，他說：“中共的《民法通則》是一個民事權(quán)利的宣言?！逼鋵嵧鯘设b老師說這句話有兩層含義：一層含義是，確確實實大陸有了民事權(quán)利的宣言了，這是非常好的；另外一層含義是，《民法通則》只規(guī)定民事權(quán)利，但是沒有規(guī)定具體的規(guī)則，光規(guī)定民事權(quán)利了，這些民事權(quán)利的內(nèi)容是什么，怎樣進行保護并沒有規(guī)定。因此，說《民法通則》是一個民事權(quán)利宣言，這其中有表揚，其實也有批評。對民事權(quán)利僅僅作了宣言性的規(guī)定，但是沒有規(guī)定行使權(quán)利的規(guī)則是什么，這樣的權(quán)利也不大好用。

《民法通則》第五章把全部的權(quán)利規(guī)定了一遍，分為四節(jié)，第一節(jié)是財產(chǎn)所有權(quán)以及與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)，這一部分講的是物權(quán)；第二部分講的是債權(quán)；第三部分講的是知識產(chǎn)權(quán)；第四部分講的是人身權(quán)，也就是人格權(quán)。在“民事權(quán)利”這一部分當中，應(yīng)該說它是民法典分則的縮影。我們在1986年的時候沒有辦法制定一個完整的民法，主要是分則制定不出來，在《民法通則》當中，總則的主要內(nèi)容已經(jīng)規(guī)定了，第五章實際上是對于分則的內(nèi)容做了一個概括性的規(guī)定。這個規(guī)定就有一個非常大的特點：它把人格權(quán)不僅僅第一次提出來，作出了具體的規(guī)定，而且還把它與物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)這些基本權(quán)利是放在同樣的位置上去規(guī)定的，它也占了獨立的一節(jié)。應(yīng)該說，這個規(guī)定在全世界都是少見的，是極為先進的立法。這樣，從《民法通則》的體例上看，人格權(quán)的體系是具有相對獨立性的，是單獨成為一個部分的，是與物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利處于一個同等的地位的。

我要說說世界各國民法關(guān)于人格權(quán)法規(guī)定的立法體例。人格權(quán)的立法體系應(yīng)該說有四種：

（1）法國法式。應(yīng)該說法國法是非常重視“人”的，它的民法典一共是三編，第一編規(guī)定的是關(guān)于人法的問題，第二編規(guī)定的是關(guān)于財產(chǎn)法的問題，第三編規(guī)定的是取得財產(chǎn)的各種方法。它專門用一編來規(guī)定“人”，但是沒有人格權(quán)的內(nèi)容。當然我們也可以看到，在1804年的時候，各國對于人格權(quán)還不是特別強調(diào)，那個時候還沒有這么強烈的人格權(quán)意識。

（2）德國法式。德國的民法典規(guī)定了人格權(quán)，它在總則當中規(guī)定了姓名權(quán)，然后在侵權(quán)行為法當中又規(guī)定了侵權(quán)法所保護的人格權(quán)，生命、健康、身體和自由，同時又規(guī)定了信用權(quán)和貞操權(quán)。在德國法當中的這樣規(guī)定的方法，是將人格權(quán)的主體部分放到侵權(quán)法當中的，事實上是在規(guī)定侵權(quán)法保護這樣一些權(quán)利，但是，這樣的規(guī)定沒有把人格權(quán)的內(nèi)容展開，僅僅是提到而已。

（3）瑞士法式。瑞士民法典把人格權(quán)專門規(guī)定到了總則當中，在總則當中專門有一部分規(guī)定人格權(quán)，而且還規(guī)定了一般人格權(quán)。在這些民法典當中，應(yīng)該說瑞士民法典關(guān)于人格的規(guī)定，關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定是最好的做法。

（4）魁北克法式。加拿大的魁北克民法典對于人格權(quán)的規(guī)定采用一個非常特殊的方法，它把人格權(quán)放到了分則當中進行規(guī)定，專門用一編的篇幅來規(guī)定人格權(quán)。

相比較而言，《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定，應(yīng)該是和魁北克民法典的規(guī)定是一樣的，我們《民法通則》的第五章相當于民法分則的縮影，這一章中專門有一節(jié)對人格權(quán)進行了規(guī)定，這就相當于在分則當中會有一個獨立的人格權(quán)部分。這一點正好和魁北克民法典是一樣的，它在分則當中專門有一編來規(guī)定人格權(quán)。但是有的學者提出來，在分則當中對人格權(quán)進行規(guī)定會降低人格權(quán)的地位，如果放到總則當中進行規(guī)定會不會使人格權(quán)顯得更為重要？當然也有學者提出，在分則當中專門有一編作為人格權(quán)的內(nèi)容，然后和其他的權(quán)利相并列，這樣是不是更好，是不是更突出人格權(quán)的地位？所以，我們是采取后一種觀點，因為這種做法更能夠張顯人格權(quán)的地位，恰好我們的《民法通則》也是采用這種方法。2001年在一次國際學術(shù)研討會中，我說這也可以叫做人格權(quán)立法的中國模式。這雖然和魁北克民法典的規(guī)定是相一致的，但我們起草《民法通則》的時候還不知道有這個法典呢，大概在90年代中期才知道有這么一個法典。我們在民事權(quán)利這一部分當中單獨規(guī)定人格權(quán)的做法，應(yīng)當說是一個非常好的做法，到今天，我們討論要不要在民法典當中把人格權(quán)單獨成編，其實說的還是這個問題，這個問題早已經(jīng)在《民法通則》制定的時候就解決了。

在體例方面，人格權(quán)在民法具有一個相對獨立的地位，這是一個中國模式，是一個很好的做法。

2．《民法通則》規(guī)定人格權(quán)法確定了中國人格權(quán)法的基本內(nèi)容

《民法通則》也把人格權(quán)的基本內(nèi)容給確定了，確定的內(nèi)容是什么呢？這個內(nèi)容體系大體上是這樣，可以說是講了兩組權(quán)利，一組權(quán)利就是生命健康權(quán)，這是在《民法通則》第98條規(guī)定的，這條規(guī)定公民享有生命健康權(quán)。這樣寫了以后，大家就開始討論它究竟包括幾個權(quán)利，其中有三種說法，第一種說法就是生命健康權(quán)；第二說法說它包括生命權(quán)和健康權(quán)；第三種說法說它包括生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。后來經(jīng)過很長時間的討論，多數(shù)學者逐漸認同了第三種說法。后來，我專門寫了一篇文章，叫做《論身體權(quán)及其民法保護》，后來這篇文章大體上就把這種分歧明確下來了，大家基本上認可這樣的意見。第二組權(quán)利，就是下面規(guī)定的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、婚姻自主權(quán)。

這些權(quán)利基本上構(gòu)成了中國人格法的基本內(nèi)容，也就是說，中國的人格權(quán)有兩個部分，一個是生命健康權(quán)，這是一個物質(zhì)性的人格權(quán)體系，另一個使精神性人格權(quán)的體系。

這樣，我國人格權(quán)法的體系和基本內(nèi)容大體上確定下來了，這是《民法通則》關(guān)于人格權(quán)規(guī)定的一個重要的方面。

3．《民法通則》規(guī)定了中國人格權(quán)法的基本保護方法

人格權(quán)受到損害以后，可以請求損害賠償。在以往的審判實踐當中也是這樣做的，造成了醫(yī)藥費的損失要賠償?shù)龋睹穹ㄍ▌t》把這部分固定下來了，就是《民法通則》的第119條。但是，最大的一個問題并不是這個問題，而是對于精神性人格權(quán)的損害可不可以請求精神損害賠償？在那個時候，對這些問題的爭論，還不像我們現(xiàn)在討論民法問題這樣，你的觀點是怎么樣，他的觀點是怎么樣，可以自由討論，但在那個時候討論問題，有點像我們前一段討論物權(quán)法那些持不同觀點的教授與我們爭論的時候有點一樣，動輒就要指責對方資產(chǎn)階級思想。對精神性人格權(quán)的保護采用精神損害賠償?shù)姆椒ㄟM行，本來就是資產(chǎn)階級的法律制度，這樣的制度要不要用到社會主義民法制度當中來？因此，提出這個問題本身，就具有極大的風險。那個時候，最典型的看法就是，資產(chǎn)階級的那種人格商品化是一個非常有害的東西，我們社會主義國家應(yīng)該看到人格價值是沒有辦法估計的，既然沒有辦法估計那就不賠償，要賠償就是要走“資”道路。所以，按照“左”的思想，就得出這樣一個相反的結(jié)論，對于精神性人格權(quán)的損害，不賠償才是正確的，人格權(quán)受到損害要承擔精神損害的問題那就是人格權(quán)商品化的問題，就是走資本主義道路。所以，這就是一個非常嚴重的錯誤。在這樣嚴重的情況下，老一代民法專家冒著風險，最后終于在《民法通則》第120條確定了關(guān)于姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到損害以后，可以請求賠償損失。這在當時的條文中，并沒有說它是一個精神損害的賠償，僅僅講了一個賠償損失。大家可以看一看有些教授寫的文章，他們提出《民法通則》根本就沒寫精神損害賠償，對于120條提出的賠償損失，你們說是精神損害賠償，可是那里面根本就沒說是精神損害賠償。后來我在相關(guān)的文章當中對此觀點作了一個駁斥，很有意思的是，到了20年后的今天，在福州召開“海峽兩岸法學論壇”的時候，有的教授又把我的這個觀點給批了一頓，他說：“楊立新說了第120條規(guī)定了精神損害賠償，其實他也沒有什么根據(jù)；但是我們也不否定民法通則確實存在精神損害賠償?shù)囊?guī)定。”既然如此，那你跟我討論這個問題有什么意思？你既然承認有精神損害賠償，然后再把我批了一頓，最后得出的結(jié)論給我的是一樣，不是瞎耽誤功夫嗎？（笑）

我說，精神損害賠償在當時的情況下的規(guī)定，可以引用一句經(jīng)典的話來說，叫做“猶抱琵琶”，遮住一半，露出一半。也可以用另一句話來說，叫做“羞答答”地承認了精神損害賠償。為什么呢？我們應(yīng)該理解當時的狀況，在1986年的時候，人們的思想還沒有太解放。我記得，80年代初，我在老家當中級人民法院副院長的時候，講實踐是檢驗真理的唯一標準，我們那個地區(qū)從北京請了一位教授來講課，說到毛主席也不是神，也要三七開，要檢討毛主席的缺點。這位教授做完這個報告以后，地委的領(lǐng)導就火了，地直機關(guān)的絕大多數(shù)干部也火了，一致的意見是，怎么能否定毛主席呢？在這樣一種情形下，起草《民法通則》的這些老專家能夠做到這一點，作出了這樣的規(guī)定，真的是很不容易的！

在今年4月12號的時候，我們民商法研究中心召開了一個大型的會議，題目叫做“光榮與夢想”，副標題是《民法通則》頒布二十周年紀念會。這些老專家回憶當時起草《民法通則》的“險惡”情況，不知道有多少人反對制定《民法通則》，不知道有多少人反對關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。昨天我看了一下我在這次會上的演講稿，當時我還批評這句話，叫做“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”，就是第五章第一節(jié)的題目，我說這是用一個極為生澀的概念來代替物權(quán)法。在會上，討論這個概念是誰提出來的時候，王家福老師說這是他提出來的，因為在寫物權(quán)和他物權(quán)的概念的時候，不敢用這樣的概念，既不敢用他物權(quán)這個概念，也不敢用用益物權(quán)這個概念，王老師在家里整整想了一夜，第二天上班以后說，我想起來一個詞，大家說好不好？大家聽了一致說，高！最后就用它了。因為它沒有用資產(chǎn)階級法律的概念！（笑）大家想一想，當時是怎么樣的一種情況，就在這樣一種情況下，他們敢頂著壓力把精神損害賠償寫進來，真的是不容易了！然后在《民法通則》第134條又規(guī)定了一系列的侵權(quán)的民事責任，這里面一共規(guī)定了十種民事責任，其中六種都是可以用來保護人格權(quán)的。如果沒有《民法通則》的第120條的規(guī)定，我們今天對于人格權(quán)的保護仍然不會有太大的進展。關(guān)于《民法通則》第120條規(guī)定的“也可以請求賠償損失”這個詞，真的就使精神損害賠償在中國徹底地扎下了根。我6月份到荷蘭訪問，在說到他們的民法典的時候，他們的法官對我們介紹，覺得很羞澀，因為他們的死亡賠償沒有規(guī)定精神損害賠償，這一點上遠遠不如中國。他們關(guān)于精神損害賠償?shù)姆秶畈欢嗑拖裎覀儭睹穹ㄍ▌t》規(guī)定的那樣，我們《民法通則》第一百一十九條規(guī)定，死亡的賠償就賠償喪葬費以及死者生前撫養(yǎng)人的生活補助費，他們現(xiàn)在還是這樣，賠償不了多少錢。這樣的立法導致什么后果呢？一旦把一個人弄成重傷了，這樣要賠償很多錢，還不如把他弄死，反而賠償?shù)臅佟：商m人也是這樣說的。

（四）《民法通則》規(guī)定人格權(quán)法存在的局限性

這三個方面就是《民法通則》關(guān)于人格權(quán)法的重大的貢獻。我們現(xiàn)在實事求是地回過頭來說，從今天我們發(fā)展的眼光來看，《民法通則》在規(guī)定人格權(quán)的問題上也有很多缺點，這些缺點我想把它列舉一下。

1．體系、內(nèi)容不完整

《民法通則》關(guān)于人格權(quán)規(guī)定的最大問題就是它的體系、內(nèi)容不完整，大的體系有一般人格權(quán)，有物質(zhì)性和精神性人格權(quán)，這個是沒有問題的，但是它的內(nèi)容不完整。比如在生命健康權(quán)當中是不是應(yīng)該包括身體權(quán)，說得不是很清楚；在精神性人格權(quán)當中，一些最重要的人格權(quán)沒有規(guī)定，比如人身自由權(quán)在憲法當中都有規(guī)定，但是在《民法通則》當中沒有寫，其實這些權(quán)利在當初的民法草案當中都有，但是在通過的時候就把這些有爭議的權(quán)利都給拿掉了。隱私權(quán)在原來的草案當中也有規(guī)定，但是到了正式通過這個法律的時候也給拿掉了。這兩個權(quán)利是無論如何也不應(yīng)該拿掉的權(quán)利，這是一個非常大的缺點。當然還有一些其他具體人格權(quán)也應(yīng)該規(guī)定的，比如性自主權(quán)等等，這樣一些權(quán)利都應(yīng)該作出規(guī)定，但是都沒有規(guī)定，這一部分應(yīng)該說是一個很重大的遺漏。

2．在人格權(quán)法當中沒有對一般人格權(quán)作出明確的規(guī)定

一般人格權(quán)是相對于具體人格權(quán)的一個權(quán)利，一個基本的權(quán)利。這幾天在王澤鑒老師舉行的一系列的研討會和講座當中，也特別強調(diào)具體人格權(quán)和一般人格權(quán)的關(guān)系。有學者認為，它是一個高于所有其他人格權(quán)的這樣一種權(quán)利；有學者還認為，它是一個補充性的權(quán)利；還有學者認為，它是一個兜底性的權(quán)利。不管怎么說，一般人格權(quán)的內(nèi)容一般理解為三個，一是人格獨立，二是人格自由，三是人格尊嚴。在當代的立法當中，往往用“人格尊嚴”這個概念就可以代替一般人格權(quán)，大家可以看一看德國基本法，所講的人格尊嚴是一般人格權(quán)的淵源；日本民法也是規(guī)定人格尊嚴作為一般人格權(quán)的概念。我們在《民法通則》當中沒有明確規(guī)定一般人格權(quán)，就是因為沒有把它作為一個獨立的規(guī)定。我們的《憲法》中關(guān)于人格尊嚴是有規(guī)定的，也可以說憲法當中關(guān)于一般人格權(quán)是存在的，但是在《民法通則》當中人格尊嚴放在哪里了呢？放在了名譽權(quán)當中去了，公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護！這樣就使人格尊嚴這種基本民事權(quán)利變成了一個具體民事權(quán)利的內(nèi)容，這一點也是《民法通則》規(guī)定人格權(quán)當中存在的一個比較大的問題。這也造成了我們在《民法通則》當中關(guān)于一般人格權(quán)沒有明確規(guī)定，而是把它變成名譽權(quán)的一個內(nèi)容了。對此，我在寫文章的時候就強詞奪理，我說既然講的是人格尊嚴，那講的就是一般人格權(quán)，我們把它拿出來就可以說明這個問題。但是，實際上當時并沒有把它當做一般人格權(quán)來進行規(guī)定。

什么時候才有了一般人格權(quán)的明確規(guī)定呢？是在《消費者保護法》當中才強調(diào)了人格尊嚴的重要性。在起草這個法律的時候，出現(xiàn)了一個案件，在90年代初超級市場才剛剛開始興起，在國貿(mào)旁邊建了一個超級市場，有兩個女青年在超市里面轉(zhuǎn)了一圈沒買什么東西就出來了，出門的時候就被保安攔下了，說她們買東西為什么不交錢？這兩個女青年說我們沒有買東西??！結(jié)果保安就說她們身上肯定帶了他們的商品，然后就把這兩個女青年帶到一個房間里面去進行了搜身，最后確信她們兩個人沒有帶商品的時候，才把她們放出來。后來，這件事情被《中國青年報》進行了報道，披露出來以后就引起了社會的強烈的反響，一致認為，這就是對人格尊嚴的損害。這個時候正好起草《消法》，專家一致認為，我們對一般人格權(quán)的保護確確實實存在問題，所以才在《消法》當中特別強調(diào)對于人格尊嚴的保護。我們也是從那個時候開始重視了對一般人格權(quán)的研究，加強了對人格尊嚴的保護，《民法通則》當中對一般人格權(quán)的問題應(yīng)該說是一個疏漏。

3．精神損害賠償?shù)姆秶m用過于狹窄

在《民法通則》第一百二十條規(guī)定當中，僅僅規(guī)定了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到損害的時候可以請求精神損害賠償。除此之外，還有很多其他應(yīng)當適用精神損害賠償責任予以保護的人格權(quán)沒有進行規(guī)定，特別是在侵害健康權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)的問題上，《民法通則》第一百一十九條規(guī)定的賠償數(shù)額是非常低的，也沒有撫慰金的賠償。比如死亡的賠償，僅僅賠償喪葬費和死者生前扶養(yǎng)的人的生活補助費，如果喪失生命的受害人如果生前沒有扶養(yǎng)的人，那造成他的死亡就賠償一個喪葬費。據(jù)我的掌握，當時的喪葬費最高的是兩千塊錢，最低的是幾百塊錢，也就是火化費和骨灰盒費，并且都是抵擋的標準。這樣就形成了我剛才講到的那種情況，造成死亡后果的時候，財產(chǎn)責任是一個最輕的責任。這說明我們的立法還是存在問題的，造成死亡的賠償中，最重要的應(yīng)當是精神損害賠償，但是我們沒有這樣的規(guī)定，造成殘疾的、一般傷害的以及侵害其他權(quán)利的也沒有規(guī)定撫慰金的賠償。所以，精神損害賠償?shù)倪m用范圍是非常有限的，它的范圍一旦受到這樣的限制，它的作用就發(fā)揮得就不夠，所以才出現(xiàn)這樣的問題。

這是《民法通則》存在的三個方面最為明顯的缺陷。1987年，也就是《民法通則》實施以后，司法機關(guān)很快地就發(fā)現(xiàn)了這些問題，比如造成死亡的賠償不夠，天津法院在判決這樣案件的時候就出現(xiàn)這樣的情況，一個十歲的孩子交通事故死亡以后了，法官就感到?jīng)]有什么好賠償?shù)模唾r償不了多少錢。后來有的法官說，這家人把這個孩子養(yǎng)到十歲要花多少錢，一年最起碼也要花幾千塊錢，十年就應(yīng)該賠償幾萬塊錢，后來說這種算法不對，這也不是養(yǎng)什么動物，這不是賠償人生命權(quán)損害的賠償方法。生命權(quán)的賠償方法應(yīng)該是余命的賠償，我們每一個人生下來都有一個壽命的預期，這個壽命的預期就應(yīng)該是人的平均年齡，中國人的平均年齡男的是73歲，女的是76歲，現(xiàn)在這個孩子才十歲就“壯烈犧牲”了，那他就少活了63年，你應(yīng)該賠償他63年的余命，應(yīng)該用這樣的方法來進行賠償。但是當時提出這樣的問題來，也說明我們的規(guī)定是有問題的。

從這些方面可以看出，《民法通則》確實具有極為重大的社會進步意義，在人格權(quán)立法方面有著劃時代的進步，但是它的問題也是明顯的。應(yīng)當看到的是，《民法通則》的光輝與它的缺點相比，無比的燦爛，正因為《民法通則》做了這樣一個具有極大的進步意義的人格權(quán)法的基本性規(guī)定，我們才可以在此基礎(chǔ)上繼續(xù)向前發(fā)展，假如當時《民法通則》根本就沒有這樣的規(guī)定，到今天大家還不會有現(xiàn)在的幸福生活。我們今天應(yīng)該說已經(jīng)很幸福了，我們有這么好的教室，我們每個人都得到相當?shù)淖鹬?，人格得到了一定的申張，這些都是《民法通則》功勞，如果沒有《民法通則》，我們還可能隨時面臨“文化大革命”那樣的災(zāi)難，因為“每七八年來一次”嘛。......

第三篇：法人證明書

一、法定代表人身份證明

單位名稱：

單位性質(zhì)： 地 址： 成立時間： 經(jīng)營期限：

姓名： 性別： 年齡： 職務(wù)： 系 的法定代表人。

身份證編號：

特此證明。

投標人：（蓋單位章）

2018 年 6 月27日

第四篇：法人授權(quán)委托書

法人授權(quán)委托證明書存根

字第 號

被授權(quán)人姓名： 授權(quán)人簽字： 授權(quán)內(nèi)容及權(quán)限：

有效期限：至 年 月 日 簽發(fā)日期：

法人授權(quán)委托證明書

字第 號

茲授權(quán) 同志，為我方簽訂經(jīng)濟合同及辦理其他事務(wù)代理人，其權(quán)限是：

授權(quán)單位：（蓋章）法定代表人：（簽名或蓋章）有效期限：至 年 月 日 簽發(fā)日期： 附：代理人性別： 年齡： 職務(wù)： 工作證號碼：

營業(yè)執(zhí)照號碼： 經(jīng)濟性質(zhì)：

主營（產(chǎn)）： 進口物品經(jīng)營許可證號碼：

主營：

說明：

1、委托書內(nèi)容要填寫清楚，涂改無效。

2、委托書不得轉(zhuǎn)讓、買賣。

3、將此委托書提提交對方作為合同附件。法人授權(quán)委托證明書使用管理辦法

第一條 法人授權(quán)委托證明書系公司授權(quán)委托城北公司工作人員代表公司進行有關(guān)經(jīng)濟業(yè)務(wù)活動的有效證明文件。

第二條 法人授權(quán)委托證明書的最終簽發(fā)人為公司的法定代表人。第三條 法人授權(quán)委托證明書的使用范圍：

（一）代表公司對外進行重大經(jīng)濟業(yè)務(wù)（如重大資產(chǎn)處置等）談判；

（二）代表公司簽署有關(guān)業(yè)務(wù)的合同、協(xié)議；

（三）代表公司簽署其他法律文件；

（四）其他需要委托辦理的事項。

第四條 法人授權(quán)委托證明書的管理部門為公司綜合辦公室。

第五條 法人授權(quán)委托證明書為一式兩聯(lián)，存根聯(lián)由綜合辦公室保存?zhèn)洳椤?/p>

第六條 法人授權(quán)委托證明書的簽發(fā)程序：

（一）業(yè)務(wù)主辦部門根據(jù)業(yè)務(wù)需要向綜合辦公室提出申請，并同時提供相關(guān)業(yè)務(wù)資料；

（二）綜合辦公室根據(jù)授權(quán)業(yè)務(wù)需要填寫“法人授權(quán)委托證明書”；

（三）報公司法定代表人簽發(fā)；

（四）辦公室加蓋公司印章。

第七條 本辦法自公布之日起實施，由綜合辦公室負責解釋。

第五篇：法人證明

法定代表人身份證明書

茲證明 同志在我單位任董事長職務(wù)，系我單位法定代表人。

特此證明。

證明單位（蓋章）：

年 月

日