第一篇：法官“嫖娼”案：暴露中國司法行業(yè)的真實生態(tài)與潛規(guī)則

法官“嫖娼”案：暴露中國司法行業(yè)的真實生態(tài)與潛

規(guī)則

一、上海法官嫖娼事件為何如此轟動？

說實話，在我朝，法官嫖娼，其實本無甚稀奇。但上海法官嫖娼案，之所以如此吸引眼球，在于它至少有著如下與眾不同的“新意”和“亮點”:

1、組團嫖娼，連同事都不避諱。坊間有名為幾大鐵的段子曰：一起扛過槍、下過鄉(xiāng)、同過窗、嫖過娼、分過贓??其實，這個段子的意思，也可以反過來理解為：像嫖娼、分贓，本屬于既見不得人、又違法的爛事，是絕不宜和他人一起干的，同事更是如此。因此，上海法官集體嫖娼一事，至少一定程度上說明，在涉案法官的職業(yè)圈子里，對于嫖娼的道德敏感度已經(jīng)極為低下，甚至于麻木、視之為常態(tài)。

2、嫖娼地點竟然是在市府招待基地。據(jù)報道，事發(fā)地上海南匯區(qū)的“衡山度假村”,門前高懸“黨政機關出差（會議）定點飯店”招牌，官方網(wǎng)站更號稱“上海市人民政府的重要接待基地”.本來，我朝法律明確嚴禁任何性交易；而作為官方公務接待場所，自更應率先垂范和遵守?？墒聦崊s出乎意料，甚至恰恰相反。

3、嫖娼行為竟然被人給錄了像，并傳布于網(wǎng)絡。據(jù)報道，爆料人是一場官司的“受害人”,打官司輸了房產(chǎn)，全家租房；而官司另一方及其律師系高院副庭長親屬。于是爆料人決定“報復”,瞞著家人，歷時一年，用秘拍器材跟蹤副庭長；嫖娼視頻系他以丟東西為由去賓館秘密翻拍監(jiān)控所得；而拍到庭長及其他人純屬意外。法官嫖娼，不值得驚訝，但竟被曝光于輿論，過程又如此富有戲劇性，則出人意料。

4、涉事法官的吃喝、異性陪侍和嫖娼，還并非自費行為，而是由他人買單。這就顯然有著很大的曲線和變相“性賄賂”的嫌疑--要知道，畢竟天下沒有白吃的午餐啊。所以，此事件稱為法官嫖娼，其實并不準確--因為這無意間遮蓋了這類行為背后可能的枉法交易。

二、為何要禁止法官嫖娼？

上海法官嫖娼事件一經(jīng)爆出，便招致討伐洶洶。按理說，法官禁止嫖娼，本乃基本公理，自無需啰嗦；而我國法更一律禁止所有的性交易行為。然而，有一些自以為是的妄人說：法官也是人、也有私生活，假如自費嫖娼也無不可，難道其他行業(yè)的人不會嫖娼嗎？！

此說貌似公允、理性和人性，但實則極為無知和無恥?，F(xiàn)代政治的一個基本倫理底線是，對公職人員要遵守更為嚴格的行為規(guī)范。這并非是歧視公職人員，實乃因為公職人員執(zhí)掌的是公共權力，處理的是公共事務。這意味著：第一，公職人員手中的權力和所要管的事情，畢竟不是自己的權利和事情，因此，其運用好權力的責任心自然有限；第二，公共權力是可以支配他人、而他人必須服從的權利，因此掌握公共權力的人自然更容易濫用這一權力為自己謀取利益。

正是由于公職人員是公權力的執(zhí)掌者，因此最容易濫用權力。從而，公職人員就必須受到更為嚴格的行為規(guī)范上的要求，包括禁止接受性服務的要求。而在公職人員當中，法官則要受到更為嚴格的約束。這是因為，法官在公職人員中具有更大的特殊性：

第一，法官乃是法律上最為權威的權利爭議裁決者，法官的決定直接決定著案件當事人權利、義務。

第二，至少在法律上，法院乃是權利爭議的最終裁決者，是公平正義的最后一道防線。因而正如培根那句名言所云：“一次不公的裁判比多次不平的舉動為害尤烈，因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的裁判卻把公正的源頭敗壞了”。

而法官應受到更為嚴格的行為規(guī)范的約束，其實具有雙重意義，而不止一端：第一，外在的公示價值。法官所行使的司法權直接決定著當事人權利、義務。所以，唯有法官的舉止更為嚴謹和自律，法官的裁判也才能更好地獲得當事人的認同——當下中國的司法權威不彰，當事人對法官的裁判認同度低下，恐怕就與法官的行止不佳，不無干系。第二，內(nèi)在的實用價值。即盡可能地縮減法官收受利益輸送的機會和可能性，以更大程度上確保司法裁判的公正性。

因此，公職人員，尤其是法官，應當有更為嚴格的行為規(guī)范上的約束，本無需討論。這無關乎違背人性。因為一個人既然選擇去當公職人員，就必須接受公職人員所應當遵循的行為準則的約束，而不能把自己等同于一個普通百姓。因為畢竟沒人強迫你去選擇公職，這是

一個雙向的自愿行為。如果你不愿受到公職所帶來的種種約束，自可不選擇從事公職。打個不太恰當?shù)谋扔鳎壕秃帽纫粋€人要當和尚就不能娶妻生子，或當太監(jiān)就必須去勢一樣--只不過不同的是，公職人員不得嫖娼，是現(xiàn)代政治的基本準則。這些本是不言自明的基本公理。

而一些“左”派則說，在你們自由主義者崇拜的西方國家，嫖娼是合法的行為，給了錢就行，法官們不是正在朝你們崇拜的西方法治國家學習么？你們不是要人權、盼開放嗎？法官們正朝你們鼓吹的道路前進?。∧銈冞€叫什么？

這種觀點表明上看仿佛雄踞道德的制高點，實則是對自由主義的嚴重無知和偏見。自由主義要保障的是個人的自由，而同時，正是為了保障個人自由，才更強調(diào)對公權力和執(zhí)掌公權力者施加更為嚴格的限制。而且，并不是所有的自由主義者都支持賣淫合法化；即使支持，也并不意味著支持法官可以嫖娼，相反，自由主義者反而更強調(diào)法官作為公職則絕不應嫖娼。

對法官嫖娼最有力、也最具迷惑性的辯護是：是否嫖娼和能否秉公判案無關，嫖娼的法官也可能是好法官，不嫖娼的法官也可能是壞法官。這一觀點，乍聽嚴謹、“辯證”,實則大謬不然！這是因為，雖然不嫖娼的法官不一定是好法官，但嫖娼的法官更可能是壞法官！好比飛機安檢，攜帶危險品的人不一定是壞人，但難道就不需要安檢嗎？法律就是要最大限度地減少法官枉法的可能性，并保證法官道德形象上的可接受性。

而且，即使按照中國現(xiàn)行法，公職人員包括法官嫖娼，不僅要和一般老百姓一樣受到治安處罰，而且，也為法官法所禁止并要受到相應的制裁。同時，在中國，公職人員一般都是黨員，而按《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》規(guī)定，黨員嫖娼一律給予開除黨籍處分。再者，法官到高檔娛樂場所嫖娼，恐怕一般都并非自費，而通常都是由律師或當事人的上供、買單，以換取額外的關照，這從而很可能涉嫌職務犯罪。

總之，法官禁止嫖娼，既是現(xiàn)代政治生活的基本倫理底線和公理，也為中國法和黨紀所禁止，并可能涉嫌犯罪，而絕非是個人私德問題?？稍谥袊?，這樣的公理也變得混沌不清。而且，更為嚴重的是，現(xiàn)實中法官嫖娼往往并非自費行為，而是由律師和其他人買單，這就難免有著很大的曲線和變相“性賄賂”的嫌疑。一個國家最可怕的不是會發(fā)生惡行，而是人們對惡行麻木，將其視為常態(tài)。

三、為何法官嫖娼在中國并不鮮見？

既然法官不允許嫖娼乃基本底線與公理，也為中國法所禁止。但為何又說，在我朝法官嫖娼這事無甚稀奇？筆者學法律出身，對這個行當應當說還算熟悉。先轉述一朋友講的“糗事”:他所在企業(yè)有案子在法院，遂請主審法官吃飯。飯局之殷勤、豐盛自不必說，孰料飯后法官似仍不滿意。后才知吃飯只是招待法官的前奏和熱身而已??而這一囧事放到現(xiàn)在講，已有朋友嘲笑說筆者實在是太過out。

其實原因很簡單。在我國，法官和其他公職人員一樣，受不到有效的監(jiān)督--當然，同時我國法官無法獨立行使審判權的問題也很嚴重。照理說，我朝的權力監(jiān)督機制，不僅絕不能說沒有，反而甚至可能是世界上最為繁多的：如人大、反貪局、反侵權瀆職局、預防腐敗局、監(jiān)察局還有黨內(nèi)的紀檢委??然而，為何對公職人員包括對法官的監(jiān)督，又往往并不奏效呢？原因也同樣簡單。因為我們現(xiàn)有的所有監(jiān)督機制，缺乏有效的民主制度作為啟動監(jiān)督機制的壓力和動力。

例如：法官枉法裁判，照理說有許多機構都可以也應該去管他，但為什么不管？就是因為，枉法裁判受害的是老百姓，而老百姓的選票對于這些監(jiān)督機構并無任何影響。所以，這些監(jiān)督機構有有何動力和壓力去監(jiān)督法官呢？反而包庇違法者，對雙方往往是更有利的--這也是為何我斷言，“官官相衛(wèi)”其實是盛產(chǎn)于非民主制之下的“特產(chǎn)”！

還有一種可能就是，監(jiān)督者在出于爭權奪利時，才會動用手中的監(jiān)督權。例如當年的郴州市紀委書記曾錦春，頻頻對法院領導威脅要采取雙規(guī)措施。但目的當然不是要監(jiān)督違紀、違法的法官，而是因為曾錦春收取了當事人的錢財，要為人“消災”。

而且，與其他公職人員不同的是，法官直接手握決定當事人利益的權力，而又同樣缺乏有效的監(jiān)督。所以，當事人或律師想要打贏官司（甚至包括能否立案、開庭、勝訴后判決能否執(zhí)行等），公關法官要比講法律，自然更為重要和有效。在這種情況下，案件當事人或律師請法官洗澡嫖娼豈不是太正常不過了？！例如，就在上海法官嫖娼案中，報料人就透漏說，請法官嫖娼的九成是律師。

因此，上海法官集體嫖娼事件，只不過是不經(jīng)意間暴露了司法界的真實生態(tài)和“潛規(guī)則”的冰山一角而已。而這種真實的司法生態(tài)，法官、律師往已經(jīng)是視為常態(tài)而見怪不怪，大家心照不宣并諱莫如深，因而并不為一般百姓所熟知。而反過來講，這也正是上海法官嫖娼案的最大意義所在，即：將司法界的真實生態(tài)和潛規(guī)則呈現(xiàn)出來--哪怕只是冰山一角，并引發(fā)人們的關注和反思。

結語

總之，法官嫖娼，本來嚴重違背基本政治倫理底線和公理，并也本為我國的黨紀國法所嚴禁。但同時，在我朝，法官嫖娼卻又本不稀奇，當事人和律師公關法官比講法律更重要--這些話我本不愿意說，因為這自然會讓一些法官和律師朋友感到不悅。但以個人觀察，這又確實是實情。

一言蔽之，體制環(huán)境使然。因此，我無意于因此而責備任何個人以及法官這個行業(yè)。而最大的體制原因便是缺乏民主問責機制。由此言之，其實任何權力，只要監(jiān)督稍有漏洞，便會被濫用。因此嫖娼這等劣行，在民主問責機制嚴重缺失的當下中國，又何止于法官行業(yè)？也正是從這個意義上講，不少人的提議--即：以后冤民們，別上訪、別自焚、別爆炸，而專注盯梢三個月，啥事都能解決，既反腐又復仇，于公于私都有利--雖然聽起來很好，但實際作用卻很有限。因為并不是每個人都能像上海嫖娼案中的爆料人這樣，既有這種專業(yè)的跟蹤能力、鍥而不舍執(zhí)著精神、又有如此好的運氣。歸根結底，還要靠民主問責機制的落實。

就在昨天，上海法官集體嫖娼事件最終被查實，涉事法官被處理。這當然是好事！但還需要追問的是：該案中法官的嫖資誰出的？有無幕后枉法交易的情況？爆料跟蹤者的案子是否需要復查？還如，據(jù)報道，當初爆料者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)被舉報法官嫖娼并報警，但最后卻使得法官逃過處罰，此事是否屬實，是不是存在問題？但這些問題，在缺乏有效的民主問責機制下，很可能將永遠沒有答案。

第二篇：中國包裝行業(yè)的安全合規(guī)與循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展要求

中國包裝行業(yè)的安全合規(guī)與循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展要求

隨著《中華人民共和國循環(huán)經(jīng)濟促進法》，《中華人民共和國食品安全法》以及《食品容器、包裝材料用添加劑使用衛(wèi)生標準》等一系列新法規(guī)與新標準的出臺，食品包裝行業(yè)正在發(fā)生著翻天覆地的變革。塑料袋、快餐盒，密胺餐具、保鮮膜、紙杯等食品包裝產(chǎn)品的質量已有了明顯的提高。但是，由于政策，標準還不夠完善，執(zhí)法部門相互交叉，有些企業(yè)為了追求利潤，仍在生產(chǎn)，銷售和使用對消費者健康有危害以及浪費資源的包裝產(chǎn)品。在中國包裝行業(yè)，特別是食品包裝行業(yè)該如何適應法規(guī)、政策和標準的變化?企業(yè)如何在資源，安全、環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展中找到平衡點?包裝行業(yè)存在的現(xiàn)實問題到底該如何解決?作者將根據(jù)多年來的經(jīng)驗對上述問題進行解讀，供企業(yè)參考。

政策及標準解讀

市場準入制度(qs)實施情況

為加強對食品安全的監(jiān)督管理，國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局令第79號，即《食品生產(chǎn)加工企業(yè)質量安全監(jiān)督管理實施細則(試行)》自2005年9月1日起施行。食品行業(yè)市場準入制度的實施使得食品安全質量有了明顯提高。但是，許多問題仍然存在，特別是食品包裝材料、添加劑以及印刷油墨的安全衛(wèi)生性能等存在嚴重問題。為了解決這些問題，國家質檢總局從2006年開始，加強了對食品包裝產(chǎn)品的認證認可工作，從2006年底開始對食品包裝產(chǎn)品實施強制性市場準入(qs)管理制度，并逐步加強對食品包裝、食品包裝用原輔材料、添加劑以及相關設備實施的監(jiān)管力度，以確保食品包裝對消費者的健康安全。

2007年8月23日，國家質檢總局下發(fā)了《關于開展食品用塑料包裝容器工具等制品生產(chǎn)許可證無證查處工作的公告》(【2007年】第123號公告)，要求自2008年1月1日起，在全國范圍內(nèi)查處未獲食品用塑料包裝容器工具等制品生產(chǎn)許可證的生產(chǎn)銷售行為。據(jù)調(diào)查，截止到2011年2月底，食品用塑料包裝容器工具等制品生產(chǎn)企業(yè)，全國已有12900余家取得生產(chǎn)許可證。

2007年7月30日，國家質檢總局開始實施《食品用紙包裝、容器等制品生產(chǎn)許可實施細則》，對外正式公布第一批實施市場準入制度管理的食品用紙包裝、容器等制品產(chǎn)品其中包括2類21個產(chǎn)品。

2009年5月17日，國家質檢總局發(fā)布公告，要求自2009年9月1日起，未取得生產(chǎn)許可證的企業(yè)，不得生產(chǎn)食品用紙包裝制品；任何單位和個人不得銷售或者在經(jīng)營活動中使用未獲得生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品。截止到2011年2月底，食品用紙包裝容器工具等制品生產(chǎn)企業(yè)，全國已有1200余家取得生產(chǎn)許可證。

食品安全不只是食物本身的安全，因為食品安全的危害除了來自于食品本身和食品鏈全過程之外，還來自于食品包裝容器及材料。在與食品接觸的過程中，食品包裝容器及材料中的有毒有害物質(如鉛、鎘、鉻等重金屬，甲醛，苯、多氯聯(lián)苯等)會遷移并滲入至食品中，造成食品污染。世界各國，尤其是發(fā)達國家，他們對食品包裝不斷制定高標準，不斷提高食品包裝容器及材料安全指標，這樣就加大了發(fā)展中國家食品出口的難度?，F(xiàn)在，食品包裝容器及材料的安全問題已嚴重制約了我國食品的出口，對于企業(yè)來說唯有高度重視和積極應對方能更好的生存與發(fā)展。

《食品安全法》

及《食品安全國家標準》

2009年6月1日正式實施的《中華人民共和國食品安全法》中明確強調(diào)食品相關產(chǎn)品的生產(chǎn)，經(jīng)營應當適用《食品安全法》。食品相關產(chǎn)品是指用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備。

2009年11月6日，七部委聯(lián)合下發(fā)了《關于開展食品包裝材料清理工作的通知》，并明確指出，已經(jīng)在我國生產(chǎn)，銷售和使用，在其他國家批準使用，不存在安全性問題的，尚未列入我國食品包裝材料標準的食品容器，包裝材料、設備等，應在2010年6月1日前填寫《食品相關產(chǎn)品新品種申請表》或《食品包裝材料用樹脂新品種申請表》，并報送中國疾病預防控制中心營養(yǎng)與食品安全所。衛(wèi)生部組成專家組，對申報材料進行評估后，公布可用于食品包裝材料的物質名單和禁止用于食品包裝材料的物質名單。

2011年1月31日，根據(jù)《食品安全法》及其實施條例的規(guī)定，按照衛(wèi)生部等7部門《關于開展食品包裝材料清理工作的通知》(衛(wèi)監(jiān)督發(fā)[2009]108號)的要求，衛(wèi)生部發(fā)布了《衛(wèi)生部監(jiān)督局關于公開征求擬批準食品包裝材料用添加劑和樹脂意見的函》(衛(wèi)監(jiān)督食便函[2011]36號)，對外公布第一批擬批準196種食品包裝材料用添加劑，116種食品包裝材料用樹脂。其中擬批準的116種食品包裝材料用樹脂包括較為熟悉的eva(乙烯、乙酸乙烯酯共聚物)，evoh(乙烯－z,烯醇共聚物)，pesu(聚苯砜)(氧化，4－苯烯基硫化－1，4－苯烯基)聚合物、4，4’－磺酰基二苯酚與1，1＇一磺?；?4－氯苯)的聚合物)、pla(聚乳酸)，ppsu(聚醚砜)(1，1－聯(lián)苯基)4，4＇－二醇與1，1＇磺酰雙(4－氯苯)的聚合物)等。

《食品安全法》實施后，我國涉及食品及食品相關產(chǎn)品的標準，也由過去的衛(wèi)生標準上升為食品安全國家標準。例如，在最新公布的一批國家標準征求意見稿中，原gb14942－1994《食品容器及包裝材料用聚碳酸酯成型品衛(wèi)生標準》修改為gb]4942－xxxx《食品安全國家標準聚碳酸酯成型品》。在新的食品安全國家標準征求意見稿中寫明：我國食品容器、包裝材料用添加劑衛(wèi)生標準、食品容器、包裝材料用聚碳酸酯樹脂衛(wèi)生標準，食品容器包裝材料用聚乙烯、聚苯乙烯、聚丙烯成型品衛(wèi)生標準的分析方法，食品罐頭內(nèi)壁環(huán)氧酚醛涂料衛(wèi)生標準的分析方法，所設定指標限量值與原有標準沒有矛盾。

修訂后的標準能夠更好的體現(xiàn)標準的科學性、可行性、可操作性以及前瞻性，既符合本國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，又能起到保護消費者健康的目的。

食品包裝行業(yè)存在主要問題剖析

一般油墨含有害物質，對人體危害較大

一般印刷用油墨的顏料含有鉛、隔等有毒重金屬，而用的有機溶劑中多含苯、甲苯、二甲苯等有害溶劑。雖然這些溶劑干燥后絕大部分都會揮發(fā)，但是由于殘留部分在包裝和使用過程中仍會繼續(xù)揮發(fā)，因此還會對人體造成危害，特別是上墨面積較大，墨層較厚的部分，其殘留溶劑會更多。目前，很多廠家都采用含苯油墨印刷，印刷過程由于采用的是極易揮發(fā)的苯類溶劑，所以既污染空氣，又危害工人健康。

另外，大部分產(chǎn)品印刷完后均是疊放在一起，印刷面往往與食品接觸面直接接觸，有害物質極容易遷移到內(nèi)壁，消費者使用時，不知不覺中就把有害物質吃下去。