第一篇：法官選總統(tǒng) ——透視美國(guó)大選中的民主與法治

張千帆

本文上篇論述了法治在美國(guó)總統(tǒng)大選中的力量。通過保證權(quán)力的角逐者遵守基本的游戲規(guī)則，法治為政治競(jìng)爭(zhēng)從分裂回歸統(tǒng)一提供了必要的凝聚力，從而使民主政治過程得以和平、健康、穩(wěn)定地進(jìn)行下去。但法治并不是政治社會(huì)所遵循的惟一原則。第43屆美國(guó)總統(tǒng)的歸屬由法官作出最終裁決，這固然反映了美國(guó)公眾和政治精英對(duì)法院的尊重以及法治在美國(guó)政治中的重要地位。然而，選舉一般是由選民直接決定的政治過程；現(xiàn)在，佛州乃至整個(gè)大選的結(jié)果最后居然由法院來決定，而法官本身并不是由人民直接選舉產(chǎn)生———這種做法是不是違背了基本的民主原則？我們首先必須探討法治和民主政治之間的微妙關(guān)系。

一般認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)離不開法治，而法治的前提是司法公正與司法獨(dú)立。為此，西方國(guó)家通過各種可能的途徑來保障法官的判案過程不受各種非法律因素的影響。例如在審理布什與戈?duì)柕脑V訟期間，代表各自利益的共和黨與民主黨選民都曾針對(duì)法院游行示威。但如果其有可能影響法官判案，那么它們肯定將受到取締與禁止。當(dāng)然，更不用說當(dāng)事人利用職權(quán)去干預(yù)司法活動(dòng)。為了保證司法獨(dú)立，美國(guó)的聯(lián)邦法官并不是由選舉直接產(chǎn)生的，且法官們不能僅因作出不合民意的司法決定而受到制裁。保障法治或司法獨(dú)立的含義是，社團(tuán)或政府的某些決定必須由一個(gè)中立的機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照法律決定，不論掌握權(quán)力的社會(huì)勢(shì)力或代表他們的政府官員在當(dāng)時(shí)是否愿意；或者說，一旦法律（包括諸如憲法的“更高的法”）被制訂出來，那么除非通過明確修改法律的文字，任何人———包括人民或人民代表中的多數(shù)人，甚至法律的制訂者本身———都不能偏離法律的要求，或改變由一個(gè)專門機(jī)構(gòu)———法院———所解釋的法律的含義。任何看似至高無上的東西———無論是“人民的意志”還是“立法者”的喜怒———都不能迫使法官們放棄法律原則，因?yàn)楹笳卟攀菄?guó)家的根本。

在人類社會(huì)中，凡是由人組成的社會(huì)都需要政府的統(tǒng)治，而凡是由人組成的政府都需要權(quán)力制衡。民主和法治是這種制衡的最根本的要素，但和人民大眾及其代表一樣，法官也是行為學(xué)上的普通人；他們不是任何意義上的“上帝”，他們也會(huì)犯錯(cuò)誤甚至濫用自身的權(quán)力，且司法地位的獨(dú)立與超越在某種意義上正為他們?yōu)E用職權(quán)創(chuàng)造了有利條件。這樣就產(chǎn)生了“由誰來制衡制衡者”的問題。這個(gè)問題在民主社會(huì)尤為突出，因?yàn)槊裰髟诒举|(zhì)上是“多數(shù)人的統(tǒng)治”（托克維爾有時(shí)把它稱為“暴政”），多數(shù)人所表達(dá)出來的一致傾向代表著不可抗拒的國(guó)家意志，也只有民主政治程序所產(chǎn)生的由多數(shù)人認(rèn)可的政府官員才具備統(tǒng)治的合法性；法官們（例如聯(lián)邦法院的法官）卻經(jīng)常不是（甚至不應(yīng)該是）由選民直接決定的官員———盡管他們可能以某種方式獲得民選官員的任命與批準(zhǔn)，因而并不具備其他政治官員所具有的統(tǒng)治合法性，且他們的資歷、受教育程度以及因法治需要而受到的隔絕于大眾政治影響的刻意保護(hù)，使之看上去更像一群和多數(shù)人占統(tǒng)治地位的民主制度極不相稱的少數(shù)貴族。因此，民主和法治在這里發(fā)生了根本的沖突。這個(gè)問題在法治國(guó)家并沒有（或許永遠(yuǎn)不可能）獲得最終解決，因而對(duì)法官在民主政治體制中的作用及其權(quán)限產(chǎn)生了經(jīng)久不息的爭(zhēng)論。

雖然民主和法治可能發(fā)生根本沖突，兩者畢竟又是相輔相成的。不但法治以民主為基礎(chǔ)，因?yàn)榉ü偎忉尩姆ㄊ且矐?yīng)該是經(jīng)由民主政治程序所產(chǎn)生的法，而且民主也以法治為前提。這時(shí)，司法權(quán)力的適當(dāng)行使不但不違反民主原則，還對(duì)保障民主過程的完整性發(fā)揮至關(guān)重要的作用。這在戈?duì)柵c布什之爭(zhēng)中充分顯示出來。民主政治的核心是選舉；一個(gè)名副其實(shí)的民主體制必須至少要防止選舉過程中的種種不規(guī)則行為（如賄賂選票、作弊或恐嚇等明顯違法行為），且選舉結(jié)果獲得相當(dāng)準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)。固然，立法規(guī)定執(zhí)法過程的質(zhì)量對(duì)于保證選舉的準(zhǔn)確性至關(guān)重要，但假如缺乏司法審查，這種保障仍將是不充分的，尤其是立法和執(zhí)法人員出于黨派利益未必能保證選舉過程的中立性。在這種情況下，獨(dú)立的法官對(duì)于維護(hù)民主選舉的完整性具有責(zé)無旁貸的義務(wù)。

在這個(gè)意義上，佛羅里達(dá)州的最高法院似乎在行使著一項(xiàng)適合法院行使的權(quán)力。但和聯(lián)邦法院相比，美國(guó)許多州的法院因法官民選制度而降低了其獨(dú)立性。在70年代，佛州法院改革了其法官遴選制度，因而增強(qiáng)了自身的獨(dú)立性。這也可以從佛州最高法院穩(wěn)定的民主黨組成中看出。在某種意義上，佛州最高法院要求重新手工計(jì)票的決定有些類似于舉世聞名的馬伯里案（Marburyv．Madison），因?yàn)槲覀冎溃敲绹?guó)憲法所造成的特殊分權(quán)制衡體制———即由不同黨派和意識(shí)形態(tài)傾向的人控制了立法、執(zhí)法與司法分支———才使得這一歷史性決定成為可能。當(dāng)然，佛州法院的決定被聯(lián)邦最高法院推翻了。后者以5比4判決停止手工計(jì)票，從而在實(shí)際上宣布了布什的勝利。這兩個(gè)意味深長(zhǎng)的判決給我們提出了很多問題，在此無法逐一討論。但最根本的是，它們都涉及到民主與法治的關(guān)系問題。當(dāng)法院受理并審查對(duì)選舉行為的訴訟時(shí)，政治選舉被司法化了，選舉的過程與結(jié)果受到了法律的有效控制———這確實(shí)是法治的表現(xiàn)。但與此同時(shí)，在處理這類有政治含義的問題時(shí)，司法過程也有被政治化的危險(xiǎn)，從而變成最高法院的幾位法官（經(jīng)常是決定勝負(fù)的其中一位法官）代替選民作出了政治選擇；如果這樣，法治也就蛻化為人治，法院也就將喪失其超越的幾乎神圣的權(quán)威。從這里也可以看到，法治的維持是多么艱難。

因此，民主是法治的基礎(chǔ)與合法性來源，而法治又為民主選舉“保駕護(hù)航”。讓法院來決定選舉過程是否符合法律要求，本身并不和民主或法治原則相沖突；相反，這是民主與法的共同要求。問題的根本在于如何保證法官的判決是嚴(yán)格根據(jù)法律所作出的決定，而非基于法官本人的主觀偏向，因?yàn)榉ㄖ渭炔皇恰岸鄶?shù)人的專制”，也不應(yīng)該是“少數(shù)人的專制”，兩者必須在彼此制衡過程中和平共存。（下）

第二篇：法官選總統(tǒng)？ ——從美國(guó)大選看法治的力量

張千帆

在歷時(shí)36天的爭(zhēng)議和懸念之后，備受注目的美國(guó)總統(tǒng)大選終于確定了獲勝者。當(dāng)聯(lián)邦最高法院宣布爭(zhēng)議結(jié)束時(shí)，一切又恢復(fù)了往常的秩序。和以往的“戰(zhàn)勝者”一樣，副總統(tǒng)戈?duì)栿w面地宣布退出，與他的競(jìng)選“敵手”布什州長(zhǎng)和解，并號(hào)召自己的選民轉(zhuǎn)而支持即將繼任的合眾國(guó)總統(tǒng)———盡管戈?duì)柋救瞬环ㄔ旱呐袥Q。正如戈?duì)査?，這是一場(chǎng)十分“特殊”的選舉，因?yàn)楹蜌v史上幾乎所有的總統(tǒng)選舉不同，這次選舉的結(jié)果可以說不是由選民決定的，而在很大程度上是由法官最后決定的。這倒并不是因?yàn)榉ü賯冇幸庖孢x民去作出這一重大政治選擇———現(xiàn)代民主原則顯然禁止他們這么做，而是因?yàn)殡p方選票比分在決定性的佛羅里達(dá)州相差無幾（約萬分之一），屬于任何選舉的正?！罢`差范圍”之內(nèi)；選舉過程中發(fā)生的任何“不規(guī)則”現(xiàn)象———即對(duì)法律要求的偏離，例如負(fù)責(zé)組織選舉的官員以某種方式偏袒其中一方，或過時(shí)的選票打孔機(jī)不能明確體現(xiàn)出“選民的意愿”（或自動(dòng)計(jì)票器不能識(shí)別這種意愿）等等，都有可能導(dǎo)致人為的選擇錯(cuò)誤。如果是后面這種技術(shù)性問題，那么解決爭(zhēng)議的最直截了當(dāng)?shù)姆椒?，顯然是對(duì)佛州選民的全部600多萬張選票進(jìn)行人工統(tǒng)計(jì)，但時(shí)間已經(jīng)不允許這么做。在這種情況下，法律的要求究竟是什么？這是一個(gè)司法解釋問題，因?yàn)槠渌硕伎赡芤蚺c競(jìng)選結(jié)果的種種利害關(guān)系（例如富人一般都希望共和黨人做總統(tǒng)）而偏袒一方，惟有法官可以被信按照法律（而不是人情或自身利益等和法律無關(guān)的因素）作出一個(gè)中立的決定。因此，競(jìng)選雙方在相持不下時(shí)，把最終的決定權(quán)交給法官，且不論結(jié)果如何都坦然接受法院的仲裁。是法治使得利益對(duì)立的人有可能走到法律的共同保護(hù)傘之下。

然而，法治對(duì)于人類社會(huì)來說是一件十分困難的事情，這又是被世界各國(guó)的歷史所證實(shí)的。困難的關(guān)鍵在于法治的前提是存在一個(gè)公正的司法機(jī)構(gòu)，它能在超越人的利益、感情和偏見的基礎(chǔ)上宣布“法律是什么”，且其話語對(duì)這個(gè)社會(huì)具有最終的約束力，不論人們———尤其是對(duì)此有利害關(guān)系的權(quán)勢(shì)人物———是否愿意接受這種決定。但任何人類機(jī)構(gòu)都是由活生生的普通人組成的，每個(gè)凡人都有自己的利益、感情或信仰，并因此而期望獲得某種特殊的政治結(jié)果。每個(gè)由人所組成的政府都是為了人———或更準(zhǔn)確地說，經(jīng)常是為了某些人———的利益而服務(wù)的。既然如此，我們到哪里去找這些“不食人間煙火”、超越人性弱點(diǎn)的法官？因此，法治構(gòu)成了人類社會(huì)的一個(gè)基本難題：社會(huì)需要法治，而嚴(yán)格意義上的法治又幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。西方的“法治國(guó)家”為了建立一套近似于公正的司法體制煞費(fèi)苦心，通過各種可能的途徑來保障法官個(gè)人（而不僅僅是作為組織機(jī)構(gòu)的法院）的獨(dú)立性與超越性，使司法決定與法官的個(gè)人利益（包括職位、工資、社會(huì)地位和名譽(yù)等因素）“脫鉤”。即便這樣，法治國(guó)家仍然不能保證法官們每次都像機(jī)器那樣不帶偏私、準(zhǔn)確無誤地譯解出法律密碼的本來意義，以至今天我們?nèi)越?jīng)常能聽到同樣博學(xué)與睿智的法官之間經(jīng)久不衰的辯論，就像佛羅里達(dá)州與聯(lián)邦最高法院對(duì)戈?duì)柵c布什之爭(zhēng)的判決一樣。但這已是人類目前所能達(dá)到的最近似于法治理想的狀態(tài)了。事實(shí)上，盡管西方社會(huì)對(duì)政府一貫不太信任，但對(duì)法官卻“情有獨(dú)鐘”（社會(huì)調(diào)查一直表明公眾對(duì)法院的信任度高于其它政府機(jī)構(gòu)）：如果其他政府官員是“在狹義上理性”（即自私）的普通人，至少法官們還能鐵面無私地秉公釋法。

有理由表明，社會(huì)對(duì)法院的普遍信任是民主社會(huì)實(shí)現(xiàn)法治與秩序的必要條件。事實(shí)上，任何政府（不論是專制還是自由或民主）的存在、維持與運(yùn)作都是和信任聯(lián)系在一起的。理由大致如下：首先，一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)必然是按照某種被普遍接受和認(rèn)同的基本規(guī)則（如寫在紙上的憲法、法律，或不成文的習(xí)俗與共識(shí)）來運(yùn)作的，而不論運(yùn)用規(guī)則的結(jié)果是否對(duì)某些人有利（例如，按照正常程序規(guī)則所產(chǎn)生的選舉結(jié)果表明戈?duì)栞斄耍隊(duì)柋救思耙淮笈樗闹С终咭岔氄J(rèn)同這個(gè)結(jié)果）。其次，這種規(guī)則首先必須獲得政府的維持與實(shí)施，才能在人民心目中建立起有效性（如果戈?duì)柪闷涓笨偨y(tǒng)的職權(quán)或布什利用其兄弟在佛羅里達(dá)州的權(quán)勢(shì)，去操縱選舉而獲得對(duì)自己有利的結(jié)果，那么選舉程序就將在選民心中逐漸失去地位）；只有政府官員自己先遵守規(guī)則，而不是純粹為了自身的利益行動(dòng)，并獲得了普通百姓的充分信任，人民才會(huì)跟著遵守規(guī)則（所謂“上行下效”，在中外其實(shí)都是一樣的），從而達(dá)到社會(huì)的法治。因此，關(guān)鍵問題是如何保障政府去遵循其自身所要實(shí)施的規(guī)則。當(dāng)然，通過及時(shí)淘汰那些顯然違反規(guī)則的官員，民主政治本身為政府的合法性提供了一種維護(hù)機(jī)制。但正如麥迪遜所言，經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人類“輔助防御”的必要性。歷史證明，以政府之外的力量去制衡政府，往往是不夠的，因而還必須在政府內(nèi)部建立起一種力量來防止政府官員對(duì)規(guī)則偏離得太遠(yuǎn)。具備這種力量的機(jī)構(gòu)存在于政府內(nèi)部，屬于政府的一部分，但它又和其他機(jī)構(gòu)具有不同的利益和考慮，且不被它們的意志所左右。這就是相對(duì)獨(dú)立的司法制度。法治國(guó)家的公民之所以還相信其政府基本上會(huì)按照所確立的規(guī)則行動(dòng)，并因此自己也愿意遵守規(guī)則，很大程度上來源于他們能夠信任的法院。

法國(guó)學(xué)者托克維爾曾說過，美國(guó)政治幾乎所有的重要問題最后都會(huì)以這種或那種方式進(jìn)入法院，并在那里獲得解決。無疑，這個(gè)論斷被最近的這次大選驗(yàn)證了。就和以往的所有重要決定一樣，美國(guó)最高法院的這次判決是否明智，歷史將為此作出公證。但不論如何，選舉最終的解決方式畢竟體現(xiàn)了美國(guó)公眾和政治精英對(duì)法治———或法院———的尊重。如果說民主政治是一種由利益沖突引起的權(quán)力較量，那么法治與憲政是使得一個(gè)政治上分裂的民族回歸統(tǒng)一的力量。正是法治為社會(huì)提供了一個(gè)共同遵守的游戲規(guī)則，使不同的政治黨派在“驢象決戰(zhàn)”之后，還能像戈?duì)査f的那樣和平地走向一個(gè)“共同點(diǎn)”。（上）

（作者系南京大學(xué)法學(xué)院教授）

>法官選總統(tǒng)？ ——從美國(guó)大選看法治的力量(第2頁)一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第三篇：法官選總統(tǒng)——從美國(guó)大選看法治的力量(二)

在歷時(shí)36天的爭(zhēng)議和懸念之后，備受注目的美國(guó)總統(tǒng)大選終于確定了獲勝者。當(dāng)聯(lián)邦最高法院宣布爭(zhēng)議結(jié)束時(shí)，一切又恢復(fù)了往常的秩序。和以往的“戰(zhàn)勝者”一樣，副總統(tǒng)戈?duì)栿w面地宣布退出，與他的競(jìng)選“敵手”布什州長(zhǎng)和解，并號(hào)召自己的選民轉(zhuǎn)而支持即將繼任的合眾國(guó)總統(tǒng)-盡管戈?duì)柋救瞬环ㄔ旱呐袥Q。正如戈?duì)査?，這是一場(chǎng)十分“特殊”的選舉，因?yàn)楹蜌v史上幾乎所有的總統(tǒng)選舉不同，這次選舉的結(jié)果可以說不是由選民決定的，而在很大程度上是由法官最后決定的。這倒并不是因?yàn)榉ü賯冇幸庖孢x民去作出這一重大政治選擇-現(xiàn)代民主原則顯然禁止他們這么做，而是因?yàn)殡p方選票比分在決定性的佛羅里達(dá)州相差無幾（約萬分之一），屬于任何選舉的正?！罢`差范圍”之內(nèi)；選舉過程中發(fā)生的任何“不規(guī)則”現(xiàn)象-即對(duì)法律要求的偏離，例如負(fù)責(zé)組織選舉的官員以某種方式偏袒其中一方，或過時(shí)的選票打孔機(jī)不能明確體現(xiàn)出“選民的意愿”（或自動(dòng)計(jì)票器不能識(shí)別這種意愿）等等，都有可能導(dǎo)致人為的選擇錯(cuò)誤。如果是后面這種技術(shù)性問題，那么解決爭(zhēng)議的最直截了當(dāng)?shù)姆椒?，顯然是對(duì)佛州選民的全部600多萬張選票進(jìn)行人工統(tǒng)計(jì)，但時(shí)間已經(jīng)不允許這么做。在這種情況下，法律的要求究竟是什么？這是一個(gè)司法解釋問題，因?yàn)槠渌硕伎赡芤蚺c競(jìng)選結(jié)果的種種利害關(guān)系（例如富人一般都希望共和黨人做總統(tǒng)）而偏袒一方，惟有法官可以被信按照法律（而不是人情或自身利益等和法律無關(guān)的因素）作出一個(gè)中立的決定。因此，競(jìng)選雙方在相持不下時(shí)，把最終的決定權(quán)交給法官，且不論結(jié)果如何都坦然接受法院的仲裁。是法治使得利益對(duì)立的人有可能走到法律的共同保護(hù)傘之下。

然而，法治對(duì)于人類社會(huì)來說是一件十分困難的事情，這又是被世界各國(guó)的歷史所證實(shí)的。困難的關(guān)鍵在于法治的前提是存在一個(gè)公正的司法機(jī)構(gòu)，它能在超越人的利益、感情和偏見的基礎(chǔ)上宣布“法律是什么”，且其話語對(duì)這個(gè)社會(huì)具有最終的約束力，不論人們-尤其是對(duì)此有利害關(guān)系的權(quán)勢(shì)人物-是否愿意接受這種決定。但任何人類機(jī)構(gòu)都是由活生生的普通人組成的，每個(gè)凡人都有自己的利益、感情或信仰，并因此而期望獲得某種特殊的政治結(jié)果。每個(gè)由人所組成的政府都是為了人-或更準(zhǔn)確地說，經(jīng)常是為了某些人-的利益而服務(wù)的。既然如此，我們到哪里去找這些“不食人間煙火”、超越人性弱點(diǎn)的法官？因此，法治構(gòu)成了人類社會(huì)的一個(gè)基本難題：社會(huì)需要法治，而嚴(yán)格意義上的法治又幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。西方的“法治國(guó)家”為了建立一套近似于公正的司法體制煞費(fèi)苦心，通過各種可能的途徑來保障法官個(gè)人（而不僅僅是作為組織機(jī)構(gòu)的法院）的獨(dú)立性與超越性，使司法決定與法官的個(gè)人利益（包括職位、工資、社會(huì)地位和名譽(yù)等因素）“脫鉤”。即便這樣，法治國(guó)家仍然不能保證法官們每次都像機(jī)器那樣不帶偏私、準(zhǔn)確無誤地譯解出法律密碼的本來意義，以至今天我們?nèi)越?jīng)常能聽到同樣博學(xué)與睿智的法官之間經(jīng)久不衰的辯論，就像佛羅里達(dá)州與聯(lián)邦最高法院對(duì)戈?duì)柵c布什之爭(zhēng)的判決一樣。但這已是人類目前所能達(dá)到的最近似于法治理想的狀態(tài)了。事實(shí)上，盡管西方社會(huì)對(duì)政府一貫不太信任，但對(duì)法官卻“情有獨(dú)鐘”（社會(huì)調(diào)查一直表明公眾對(duì)法院的信任度高于其它政府機(jī)構(gòu)）：如果其他政府官員是“在狹義上理性”（即自私）的普通人，至少法官們還能鐵面無私地秉公釋法。

有理由表明，社會(huì)對(duì)法院的普遍信任是民主社會(huì)實(shí)現(xiàn)法治與秩序的必要條件。事實(shí)上，任何政府（不論是專制還是自由或民主）的存在、維持與運(yùn)作都是和信任聯(lián)系在一起的。理由大致如下：首先，一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)必然是按照某種被普遍接受和認(rèn)同的基本規(guī)則（如寫在紙上的憲法、法律，或不成文的習(xí)俗與共識(shí)）來運(yùn)作的，而不論運(yùn)用規(guī)則的結(jié)果是否對(duì)某些人有利（例如，按照正常程序規(guī)則所產(chǎn)生的選舉結(jié)果表明戈?duì)栞斄耍隊(duì)柋救思耙淮笈樗闹С终咭岔氄J(rèn)同這個(gè)結(jié)果）。其次，這種規(guī)則首先必須獲得政府的維持與實(shí)施，才能在人民心目中建立起有效性（如果戈?duì)柪闷涓笨偨y(tǒng)的職權(quán)或布什利用其兄弟在佛羅里達(dá)州的權(quán)勢(shì)，去操縱選舉而獲得對(duì)自己有利的結(jié)果，那么選舉程序就將在選民心中逐漸失去地位）；只有政府官員自己先遵守規(guī)則，而不是純粹為了自身的利益行動(dòng)，并獲得了普通百姓的充分信任，人民才會(huì)跟著遵守規(guī)則（所謂“上行下效”，在中外其實(shí)都是一樣的），從而達(dá)到社會(huì)的法治。因此，關(guān)鍵問題是如何保障政府去遵循其自身所要實(shí)施的規(guī)則。當(dāng)然，通過及時(shí)淘汰那些顯然違反規(guī)則的官員，民主政治本身為政府的合法性提供了一種維護(hù)機(jī)制。但正如麥迪遜所言，經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人類“輔助防御”的必要性。歷史證明，以政府之外的力量去制衡政府，往往是不夠的，因而還必須在政府內(nèi)部建立起一種力量來防止政府官員對(duì)規(guī)則偏離得太遠(yuǎn)。具備這種力量的機(jī)構(gòu)存在于政府內(nèi)部，屬于政府的一部分，但它又和其他機(jī)構(gòu)具有不同的利益和考慮，且不被它們的意志所左右。這就是相對(duì)獨(dú)立的司法制度。法治國(guó)家的公民之所以還相信其政府基本上會(huì)按照所確立的規(guī)則行動(dòng)，并因此自己也愿意遵守規(guī)則，很大程度上來源于他們能夠信任的法院。

法國(guó)學(xué)者托克維爾曾說過，美國(guó)政治幾乎所有的重要問題最后都會(huì)以這種或那種方式進(jìn)入法院，并在那里獲得解決。無疑，這個(gè)論斷被最近的這次大選驗(yàn)證了。就和以往的所有重要決定一樣，美國(guó)最高法院的這次判決是否明智，歷史將為此作出公證。但不論如何，選舉最終的解決方式畢竟體現(xiàn)了美國(guó)公眾和政治精英對(duì)法治-或法院-的尊重。如果說民主政治是一種由利益沖突引起的權(quán)力較量，那么法治與憲政是使得一個(gè)政治上分裂的民族回歸統(tǒng)一的力量。正是法治為社會(huì)提供了一個(gè)共同遵守的游戲規(guī)則，使不同的政治黨派在“驢象決戰(zhàn)”之后，還能像戈?duì)査f的那樣和平地走向一個(gè)“共同點(diǎn)”。（上）

第四篇：美國(guó)的民主------國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、法院之間的聯(lián)系與制衡

-------

美國(guó)的民主

國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、法院之間的聯(lián)系與制衡

系院：公共管理學(xué)院

專業(yè)：行政管理

年級(jí)：2010級(jí)

姓名：楊小翠

學(xué)號(hào)：201007064033

2012年11月25日

美國(guó)的民主

-----國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、法院之間的聯(lián)系與制衡

摘要：美國(guó)政治的偉大之處不在于它的歷史多么清白無辜，而作為一個(gè)“制衡機(jī)器”，它具有相當(dāng)?shù)淖晕壹m錯(cuò)能力，從而能夠?qū)崿F(xiàn)點(diǎn)滴改良，而不是陷于暴政的死循環(huán)。美國(guó)政治的“制衡機(jī)器”有多個(gè)路徑，比較突出的有五個(gè)，其中國(guó)會(huì)、政府、法院三權(quán)分立是最顯然的一個(gè)路徑。我著重介紹國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、法院之間的聯(lián)系與制衡。

關(guān)鍵詞：美國(guó)、民主、國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、法院

在美國(guó)政治中，“美國(guó)政府”是一個(gè)大的概念，它指美國(guó)政府的所有部門，包括立法、行政、司法三大部門，而在政府三大部門之中，美國(guó)的制度、憲法都把國(guó)會(huì)作為政府的第一和最有權(quán)力的部門。當(dāng)然，這種制度設(shè)計(jì)在200多年的實(shí)踐中也一直在發(fā)生變化。變化之一就是行政部門的地位作用或權(quán)力在增長(zhǎng)，但這種變化仍沒有改變美國(guó)政府的結(jié)構(gòu)和各個(gè)部門的法律和權(quán)力地位及相互關(guān)系的基本框架，及三權(quán)之間的相互制衡，以保證美國(guó)的民主。

一、國(guó)會(huì)

美國(guó)憲法、政治制度把主要政府權(quán)力給予國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)在新政府的首要作用在憲法中有顯著體現(xiàn)。國(guó)會(huì)選區(qū)：最高法院宣布人口分布不均勻或違反規(guī)模與地理形狀常規(guī)增進(jìn)黨派利益的選區(qū)違反憲法。并且，申明立場(chǎng)，認(rèn)為以種族為基礎(chǔ)劃分選區(qū)也是違法的。2000年，最高法院還限制聯(lián)邦政府以歧視性變化為由取消州或地方選舉中的變化的權(quán)力。國(guó)會(huì)是分享權(quán)力的機(jī)構(gòu)，而不是統(tǒng)治集團(tuán)的機(jī)構(gòu)，掌握過分監(jiān)控和監(jiān)控政府不夠之間的平衡。國(guó)會(huì)實(shí)行兩院制，及參議院與眾議院。國(guó)會(huì)有國(guó)家政權(quán)的大部分，但這些權(quán)力都分屬兩院的，所以國(guó)會(huì)中，兩院也是相互制約的。

憲法第二條第2款，參議院可以就條約的批準(zhǔn)提出建議和表示同意，而且必須接受或拒絕總統(tǒng)提名的大使，最高法院大法官以及“美國(guó)的所有其他官員”。但參議院可以授權(quán)總統(tǒng)、法院或政府機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人減少任命的人數(shù)。國(guó)會(huì)還可以管理最高法院審理案件的權(quán)威，管理州之間的關(guān)系，并提出憲法修正案。國(guó)會(huì)通過征稅和開支控制聯(lián)邦政府財(cái)政的權(quán)力，監(jiān)督聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)。按照制衡原則，確保行政機(jī)關(guān)在管理聯(lián)邦項(xiàng)目中執(zhí)行國(guó)會(huì)意圖是國(guó)會(huì)的責(zé)任，并且隨著國(guó)會(huì)繼續(xù)將權(quán)力下放給行政機(jī)關(guān)，這種監(jiān)督越來越重要。國(guó)會(huì)彈劾和負(fù)責(zé)制定適用于全國(guó)的法律。雖然，國(guó)會(huì)在整個(gè)美國(guó)政府中起著非常重要的作用，但是，公眾對(duì)它的支持最低。在國(guó)會(huì)、政府、法院三權(quán)之中，公眾對(duì)最高法院的支持是最高的。

由上，我們可以充分看到，國(guó)會(huì)、政府、法院是相互制約的，美國(guó)的民主就是這樣得來的。

二、政府（主要是總統(tǒng)）

美國(guó)聯(lián)邦政府包括總統(tǒng)和一些政府部門及機(jī)構(gòu)，但是憲法并沒有授予行政部門其他任何權(quán)力，這些部門的權(quán)力來自國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和法院這三大憲法分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)。這些行政部門的主要職能是政策執(zhí)行，即實(shí)施國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和法院的決定。

美國(guó)總統(tǒng)既是國(guó)家元首，又是政府首腦，及政府行政權(quán)力于一身。所以，美國(guó)聯(lián)邦政府以總統(tǒng)為最高權(quán)力，以總統(tǒng)為核心的龐大機(jī)構(gòu)，權(quán)力非常集中和明確。托克維爾說：“在美國(guó)，參加大陸會(huì)議的一些代表，尤其是經(jīng)歷了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中缺乏大領(lǐng)導(dǎo)的痛苦的代表，認(rèn)為強(qiáng)大的行政首腦是建立共和國(guó)的必要條件，代表們經(jīng)過激烈辯論之后，創(chuàng)造出一個(gè)權(quán)力可以與國(guó)會(huì)制衡的行政首腦。

美國(guó)國(guó)會(huì)組織結(jié)構(gòu)無法提供這種全國(guó)性的領(lǐng)導(dǎo)。國(guó)會(huì)的535名議員分為兩個(gè)議院，幾百個(gè)委員會(huì)和附屬委員會(huì)，而且來自兩大黨派。多數(shù)黨領(lǐng)袖和少數(shù)黨領(lǐng)袖都很難保持其成員對(duì)全國(guó)性政策目標(biāo)的忠誠(chéng)，司法方面的活動(dòng)更是被動(dòng)和緩慢，所以這充分凸顯出總統(tǒng)在美國(guó)民主制衡機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)中的重要性。但總統(tǒng)權(quán)力也受到了國(guó)會(huì)的制衡，如眾議院有權(quán)彈劾，參議院有權(quán)罷免總統(tǒng)，還可以剝奪總統(tǒng)提任任何其他聯(lián)邦公職的權(quán)利?？偨y(tǒng)可以受到刑事起訴并按照司法系統(tǒng)流程進(jìn)行審判。

總統(tǒng)權(quán)力最初來自憲法中規(guī)定的正式職責(zé)，附加權(quán)力來自聯(lián)邦法院判定為憲法中規(guī)定的總統(tǒng)權(quán)力的“默示權(quán)力”，以及來自國(guó)會(huì)授予的權(quán)力（國(guó)會(huì)通過法律授予其他權(quán)力，稱“法定權(quán)力”。總統(tǒng)任命1300個(gè)行政機(jī)關(guān)政策制定者，檢察官、司法官、大使等職位，對(duì)所有這些職位的任命都需要參議院的批準(zhǔn)，總統(tǒng)任命1140個(gè)高級(jí)文職職位，則不需參議院批準(zhǔn)。總統(tǒng)也可以罷免官員。總之，國(guó)會(huì)制定政策，總統(tǒng)執(zhí)行政策。

另外，總統(tǒng)也受到法院的制約。1935年，最高法院修訂罷免權(quán)，指出總統(tǒng)可以罷免他任命的從事純管理性工作的官員，但是不能罷免那些具有準(zhǔn)立法和司法職責(zé)的官員?！稅蹏?guó)者法》同意總統(tǒng)和司法部門可以直接任免聯(lián)邦檢察官。并且，國(guó)會(huì)休會(huì)期間，總統(tǒng)可以不經(jīng)參議院批準(zhǔn)任命某些官員。憲法還規(guī)定總統(tǒng)有權(quán)對(duì)危害合眾國(guó)的犯罪行為頒賜緩刑和赦免，但彈劾案除外，所有赦免令都是通過司法部執(zhí)行的。憲法授予美國(guó)總統(tǒng)承認(rèn)外國(guó)政府的權(quán)力，經(jīng)咨詢參議院并取得其同意的締結(jié)條約的權(quán)力，與其他國(guó)家元首簽訂特殊協(xié)議不須經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，作為首席外交官，美國(guó)總統(tǒng)主導(dǎo)美國(guó)外交政策要得到最高法院的支持。

我們可以看出，在外交權(quán)力上，總統(tǒng)的權(quán)力是至高無上的，是國(guó)會(huì)都無法控制的。越南戰(zhàn)爭(zhēng)就是總統(tǒng)主導(dǎo)外交政策的一個(gè)例證。在1973年，雖然國(guó)會(huì)推翻尼克松的否決，通過了《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力法》，但是后面執(zhí)行起來是困難重重，并且也沒什么效果。

三、法院

司法是美國(guó)廣義政府的三大部門之一。法國(guó)的托克維爾對(duì)司法在美國(guó)制度中的作用予以充分肯定。他認(rèn)為：“有三件事情比其他任何事情都更有助于在新大陸維護(hù)民主共和制度。第一是美國(guó)人采取的聯(lián)邦形式，它使美國(guó)把一個(gè)大共和國(guó)的強(qiáng)大性與一個(gè)小共和國(guó)的安全性結(jié)合起來。第二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的制度，它是限制著多數(shù)的專制，又使人民養(yǎng)成愛好自由的習(xí)慣和掌握行使自由的藝術(shù)。第三是司法權(quán)的結(jié)構(gòu)?！彼赋龇ㄔ菏侨绾渭m正偏差，以及如何約束和引導(dǎo)多數(shù)的運(yùn)動(dòng)而又從來不禁止這種運(yùn)動(dòng)的。

美國(guó)的最高法院，不管從其職權(quán)的性質(zhì)來說，還是從其管轄的受審人的范圍來說，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于已知的任何法院。它是全國(guó)唯一的最高法庭。盡管它的組織完全是司法性的，但它的職權(quán)卻差不多完全是政治性的。聯(lián)邦的安定、繁榮和生存本身，全系于七位聯(lián)邦法官之手。沒有他們，憲法只是一紙空文。行政權(quán)也依靠他們?nèi)サ种屏⒎C(jī)構(gòu)的侵犯，而立法權(quán)則依靠他們使自己不受行政權(quán)的進(jìn)攻。聯(lián)邦依靠他們使各州服從，而各州則依靠他們抵制聯(lián)邦的過分要求。公共利益依靠他們?nèi)サ种扑饺死?，而私人利益則依靠他們?nèi)サ种乒怖?。保守派依靠他們?nèi)サ种泼裰髋傻姆趴v，而民主派則依靠他們?nèi)サ种票Ｊ嘏傻念B固。

美國(guó)法院在制定公共政策方面所起的作用比任何其他國(guó)家的都大。美國(guó)司法系統(tǒng)構(gòu)成美國(guó)政治過程的一部分。法官對(duì)法律做出解釋，他們就成為政治角色----政治機(jī)構(gòu)中的政策制定者。從這個(gè)意義上看，美國(guó)司法系統(tǒng)中最重要是政治力量是美國(guó)最高法院。

美國(guó)所有聯(lián)邦法官都是任命的?！稇椃ā返诙l地2款規(guī)定，由總統(tǒng)在參議院的建議和贊同下任命最高法院大法官，在其他聯(lián)邦法官的選擇上，國(guó)會(huì)起到這種作用。這就意味著，參議院與總統(tǒng)共同決定各級(jí)聯(lián)邦法官人選。對(duì)于法官的人選，憲法中沒有其他要求。但是有一個(gè)不成文的要求：法官應(yīng)是律師而且應(yīng)屬于總統(tǒng)所屬黨。聯(lián)邦法官的選擇是高度政治化的。

我們可以看出，法官的任命過程是政治化的，并且還聯(lián)系到一些黨派之爭(zhēng)，總統(tǒng)與參議院的矛盾與妥協(xié)。法官具有獨(dú)立性。

司法系統(tǒng)是美國(guó)政治生活中最活躍，最重要的機(jī)構(gòu)之一。尤其是在聯(lián)邦層次上，司法判決對(duì)美國(guó)政治決定和政策制定產(chǎn)生了主要影響。最高法院還以有利于政府的方式解決了政府與企業(yè)間的矛盾，還批準(zhǔn)了大部分監(jiān)管商業(yè)活動(dòng)的法律。另外，它還有許多相關(guān)法律方面作出了巨大貢獻(xiàn)，如墮胎權(quán)和隱私權(quán)，死亡的權(quán)利，自由和平等。

雖然美國(guó)司法系統(tǒng)在世界上屬于獨(dú)立性最強(qiáng)的。但是，法院并不是絕對(duì)獨(dú)立的，還有許多政治制衡措施對(duì)法院行使司法審查和“積極”政策的能力進(jìn)行限制。

首先，行政制衡：最高法院沒有執(zhí)行權(quán)力，其決定能否被執(zhí)行取決于兩個(gè)政府分支的合作。更常見的是，總統(tǒng)在聯(lián)邦法官位置出現(xiàn)空缺時(shí)任命新法官，從而對(duì)司法系統(tǒng)施加影響，州政府級(jí)的行政機(jī)構(gòu)也可以拒絕執(zhí)行他們不同意的法院決議。然后，議會(huì)制衡：法院可以做出判決，但經(jīng)常需要地方、州或聯(lián)邦議會(huì)提供執(zhí)行法院判決所需要的資費(fèi)。聯(lián)邦議會(huì)和州議會(huì)還可以通過憲法修正案推翻法院判決。還有，司法系統(tǒng)：最高法院的大法官一般在做出判決時(shí)會(huì)自我克制。這不僅是由于他們知道另外兩個(gè)政府部門能夠進(jìn)行制衡，還因?yàn)檫@是多種司法傳統(tǒng)的要求。另外，高等法院可以推翻低級(jí)法院的判決。低級(jí)法院也可以對(duì)高級(jí)法院進(jìn)行制衡，也可以忽略高級(jí)法院的判決。

四、總結(jié)

以上三權(quán)之間的相互制衡主要表現(xiàn)在：國(guó)會(huì)雖然有立法權(quán)，但總統(tǒng)又能否決國(guó)會(huì)的立法，而國(guó)會(huì)又能一2/3的多數(shù)否定總統(tǒng)的否決?？偨y(tǒng)雖然有權(quán)提名聯(lián)邦法官和政府部長(zhǎng)的候選人以及締結(jié)條約，但都必須經(jīng)過參議院的批準(zhǔn)才能生效。國(guó)會(huì)還有一2/3多數(shù)彈劾總統(tǒng)和法官免職的權(quán)力。國(guó)會(huì)兩院也通過互有否決權(quán)，而相互制衡，也就是說任何立法的出臺(tái)，都必須由兩院同時(shí)多數(shù)通過?？偨y(tǒng)雖然有權(quán)任命法官，而法官一旦任職后，就有權(quán)對(duì)憲法在內(nèi)的一切法律做出解釋從而導(dǎo)致了司法復(fù)審權(quán)的確立。法院還有權(quán)宣布國(guó)會(huì)通過、總統(tǒng)簽署的法律因違憲而非法，總統(tǒng)和國(guó)會(huì)都必須服從法院的判決。不過因?yàn)樽罡叻ㄔ簾o權(quán)否定憲法，所以國(guó)會(huì)又可以通過憲法修正案否決法院的判決。國(guó)會(huì)還有權(quán)對(duì)玩忽職守的法官進(jìn)行彈劾。

20世紀(jì)以后，隨著壟斷資本的發(fā)展、各項(xiàng)社會(huì)改革的進(jìn)行、國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)的加強(qiáng)，三權(quán)結(jié)構(gòu)的重心逐漸向總統(tǒng)傾斜。在以總統(tǒng)為中心的三權(quán)關(guān)系的新格局中，總統(tǒng)不僅掌握著行政權(quán)，甚至在一定程度上支配著立法權(quán)。

這種新格局中三權(quán)的制衡，主要表現(xiàn)在：國(guó)會(huì)仍然是政府決策程序的重要中心，特別是總統(tǒng)的對(duì)外事務(wù)和重大決策，仍然需經(jīng)國(guó)會(huì)通過和批準(zhǔn)。國(guó)會(huì)仍有許多辦法，比如使用立法否決權(quán)、政黨領(lǐng)袖召開國(guó)會(huì)會(huì)議等，限制總統(tǒng)權(quán)力。司法部門雖然仍然可以用司法復(fù)審權(quán)廢除國(guó)會(huì)的立法，但羅斯福新政后，一適應(yīng)新的發(fā)展形勢(shì)，最高法院對(duì)憲法的解釋已由嚴(yán)格轉(zhuǎn)為靈活，在運(yùn)用司法復(fù)審權(quán)時(shí)，也由“積極行動(dòng)主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱酥浦髁x”，讓國(guó)會(huì)和行政部門能依據(jù)新情況制定新法律和新的政策，不再凌駕于國(guó)會(huì)和行政部門之上，隨意廢除國(guó)會(huì)的立法和行政部門的政策。這也為總統(tǒng)權(quán)力的擴(kuò)大和發(fā)揮，提供了更為廣闊的天地。

總統(tǒng)權(quán)力的擴(kuò)大，不僅破壞了聯(lián)邦政府和州政府之間，即縱向權(quán)力的制衡，也破壞了聯(lián)邦政府三權(quán)之間，即橫向權(quán)力的制衡，從而使美國(guó)政治制度中民主的成分不斷減少，三權(quán)相互制衡的作用不斷削弱，政治制度的優(yōu)勢(shì)在不斷喪失。

總的來看，三權(quán)分立是美國(guó)元?jiǎng)讉冮_創(chuàng)的美國(guó)民主制度的特色，它適合美國(guó)的歷史條件和國(guó)情，所以為美國(guó)人民所接受，并引以為自豪。毫無疑問，我們應(yīng)當(dāng)尊重美國(guó)人民的選擇，予以高度評(píng)價(jià)。但它絕不是一種完美無缺、放之四海而皆準(zhǔn)的政治制度，有優(yōu)點(diǎn)、有缺點(diǎn)，存在嚴(yán)重的缺陷。而且美國(guó)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，正在質(zhì)疑、挑戰(zhàn)、背離美國(guó)開國(guó)元?jiǎng)讉內(nèi)龣?quán)分立的理想。（充當(dāng)世界警察的角色，到處耀武揚(yáng)威，處處與中國(guó)為敵）

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ].楚樹龍，榮予.美國(guó)政府和政治.北京：清華大學(xué)出版社，2012.2 [ 2 ].劉國(guó)平.美國(guó)民主制度輸出.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.8 [ 3 ].林喆.權(quán)力腐敗與權(quán)力制約（修訂本）.濟(jì)南：山東人民出版社，2009.1 [ 4 ].托克維爾（法）著，張楊譯.論美國(guó)的民主.長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，2011.8