第一篇：法學(xué)研究中的現(xiàn)實(shí)主義立場與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法——兼論中國法學(xué)研究方向

法學(xué)研究中的現(xiàn)實(shí)主義立場與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法——兼論中國法學(xué)研究方向

范愉中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要：

社會科學(xué)方法給法學(xué)帶來了新的思維和發(fā)展動力。隨著越來越多的法學(xué)家開始自覺學(xué)習(xí)并應(yīng)用社會科學(xué)的方法，使得現(xiàn)實(shí)主義與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究正在從邊緣走向主流，這不僅會帶來法學(xué)和法律職業(yè)思維的自我更新，也必將推動社會觀念的轉(zhuǎn)變。在轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)主義、注重經(jīng)驗(yàn)研究的過程中，筆者提出如下建議：首先，以現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法研究解決中國問題、改造中國法學(xué)、為中國的法治進(jìn)程提供合理可行的政策和方案。其次，客觀認(rèn)識法律的作用及其局限性，注重法與社會的協(xié)調(diào)和法的正當(dāng)性。第三，采取自下而上的視角，不僅依賴憲政以及正式的法律制度和規(guī)則實(shí)現(xiàn)社會治理，更需注重通過法的實(shí)施與糾紛解決過程，了解社會的實(shí)際需求，尋找解決問題的合理途徑。第四，科學(xué)地進(jìn)行法律移植和路徑選擇，在制度建構(gòu)過程中，認(rèn)同和諧的價(jià)值，關(guān)注成本、效益和現(xiàn)實(shí)可能性。最后，以經(jīng)驗(yàn)性研究方法整合法學(xué)與其他社會科學(xué)，同時警惕這種方法自身的局限，特別是偽實(shí)證主義的方法，即以實(shí)證研究為標(biāo)榜的非科學(xué)方法。

正文：

法學(xué)曾是一個由法學(xué)家壟斷的封閉體系，這既是由法律職業(yè)的壟斷性、歷史延續(xù)性及其利益需要所決定的，同時也受到法律自治及法律思維的限制。然而，法律的發(fā)展證明其自治性并不能阻隔社會的影響，自從法社會學(xué)和法律現(xiàn)實(shí)主義思潮打開了法學(xué)封閉的大門，法學(xué)與社會科學(xué)的相互結(jié)合與滲透就成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。社會科學(xué)方法給法學(xué)帶來了新的思維和發(fā)展動力，開始重新檢驗(yàn)法學(xué)據(jù)以自洽的前提，推翻了一些神話、修正了一些前提，也描畫出了法律的真實(shí)作用及其限度。借助社會科學(xué)乃至某些自然科學(xué)的方法，法學(xué)可以更準(zhǔn)確和全面地發(fā)現(xiàn)和界定事實(shí)；而借助人文科學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)等的研究思路，則可以對法律現(xiàn)象乃至規(guī)則提供更加開放和現(xiàn)實(shí)的解釋。近年來，世界各國法學(xué)研究更加注重經(jīng)驗(yàn)性實(shí)證方法，并將其研究成果直接運(yùn)用于立法、司法改革和法律教育。隨著越來越多的法學(xué)家開始自覺學(xué)習(xí)并應(yīng)用社會科學(xué)的方法，可以說，現(xiàn)實(shí)主義與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究正在從邊緣走向主流，這不僅會帶來法學(xué)和法律職業(yè)思維的自我更新，也必將推動社會觀念的轉(zhuǎn)變。

例如，美國2003年以后出現(xiàn)的新法律現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派倡導(dǎo)一種“自下而上”的經(jīng)驗(yàn)性研究，主張從社會基層和未經(jīng)法院和法律職業(yè)染指的社會生活事實(shí)著手，探討秩序形成、法律與社會的關(guān)系，以及各種形式的“活法”或社會規(guī)范和社會權(quán)力，從而更為客觀地評價(jià)和發(fā)揮法的作用。他們與傳統(tǒng)的法律意識形態(tài)、形式主義以及從抽象理念出發(fā)的法律迷信截然對立，以改造法學(xué)、改革法律教育、重構(gòu)法律理念為根本目標(biāo)。他們關(guān)注法與社會科學(xué)之間的交流互動，力圖創(chuàng)建一種能夠整合各種社會科學(xué)的研究范式。在歐洲大陸，從歷史法學(xué)派、馬克思、埃利希、杜爾凱姆到盧曼等人為代表的法社會學(xué)（及法人類學(xué)）傳統(tǒng)，以及斯堪的納維亞學(xué)派的現(xiàn)實(shí)主義理念，不僅對其法律制度及社會制度的建構(gòu)起到了深遠(yuǎn)的影響，而且在比較法研究中也體現(xiàn)出一種實(shí)證主義風(fēng)格。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在東亞國家和地區(qū)亦有著深厚的基礎(chǔ)。日本法學(xué)家綜合歐洲和美國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，很早就開拓了一條獨(dú)特的法社會學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義研究路徑。第二次世界大戰(zhàn)之后，法學(xué)家目光向下，深入實(shí)際進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，進(jìn)一步推動了法與社會的協(xié)調(diào)與互動；其研究成果對當(dāng)代世界法學(xué)亦產(chǎn)生了不可低估的影響。近年來，東亞地區(qū)學(xué)者無論是在法史學(xué)、部門法學(xué)，糾紛解決乃至法學(xué)理論研究方面，現(xiàn)實(shí)性課題和實(shí)證性研究方法均構(gòu)成其特色和主流。東亞法學(xué)家們清醒地意識到，在法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中必須直面法與社會互動的課題，處理好本土社會文化、傳統(tǒng)與現(xiàn)代法制的協(xié)調(diào)，同時還必須

積極應(yīng)對全球化的挑戰(zhàn)。面對社會轉(zhuǎn)型期各種理論與現(xiàn)實(shí)問題，法學(xué)家自覺選擇了現(xiàn)實(shí)主義立場與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法——放棄對法律教義（或形式）主義和法律家共同體利益的片面追求，客觀評價(jià)法律規(guī)則與制度的實(shí)際作用和效果，準(zhǔn)確把握法律與社會關(guān)系的實(shí)際狀況，為法治發(fā)展戰(zhàn)略、社會治理理念和具體法律制度建構(gòu)提出切合實(shí)際的提案。

在中國，盡管面對著法律意識形態(tài)和普適主義的強(qiáng)大抵制，但現(xiàn)實(shí)主義的立場和方法仍以本土化、實(shí)證研究等理念和方法顯示出其力量，并直接與法律移植和制度建構(gòu)、法律改革等現(xiàn)實(shí)議題緊密相關(guān)。不容否認(rèn)，目前國內(nèi)法學(xué)家已進(jìn)行了大量有價(jià)值的自下而上的實(shí)證研究，大量研究本土現(xiàn)實(shí)問題的成果陸續(xù)問世；非正式制度、調(diào)解乃至私力救濟(jì)的事實(shí)開始受到關(guān)注，民間法也成為熱門話題。這種立場和方法不僅有利于法學(xué)自身的改善，也會極大地影響到立法和司法實(shí)務(wù)界，乃至影響中國的法治進(jìn)程。

由于特定的歷史原因，中國法學(xué)及法治建構(gòu)始終與法律移植的主題即通過引進(jìn)外國法，制定和建立相應(yīng)的法律和制度——息息相關(guān)。盡管建立現(xiàn)代法治及借鑒西方法的必要性已成為社會的基本共識；然而，法治的真正走向及具體制度建構(gòu)仍充滿了變數(shù)。處于法律移植情境中的中國法學(xué)反映出以下種種問題：

首先，法律移植本質(zhì)上是一種自上而下的運(yùn)動，其主導(dǎo)權(quán)、決策權(quán)主要掌握在一些政治精英和法律精英手中，社會民主參與程度較低。法學(xué)則具有鮮明的意識形態(tài)色彩。其次，法治建設(shè)通常采用的是國家權(quán)力和“法律中心”的單一視角，旨在將現(xiàn)代的法律規(guī)則、制度、形式、程序從西方法治國家移植到本國，體現(xiàn)著國家或政府以法律為工具實(shí)現(xiàn)社會治理的強(qiáng)烈需求和期待。隨著制度和規(guī)則的移植，相應(yīng)的法律教育制度、法律職業(yè)群體和法學(xué)研究日益擴(kuò)大，不斷壯大的法律職業(yè)集團(tuán)在為社會帶來福祉和正義的同時，也在試圖建立對司法活動乃至糾紛解決過程的壟斷，并通過爭取參與決策的機(jī)會擴(kuò)大自己的利益及影響。國家權(quán)力與法學(xué)家之間的博弈很容易在“與國際接軌”的口號上達(dá)到一致，并以法律全球化和與國際接軌的名義助長一些輕率的移植。第三，法律中心論與形式主義占據(jù)著主流，把持著話語權(quán)并對法學(xué)和立法產(chǎn)生著極大的影響，其特點(diǎn)是，僅僅以一些現(xiàn)代理念或概念（例如人權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)、自由權(quán)等等）作為立法的出發(fā)點(diǎn)和價(jià)值取向，而不問這些概念背后的利益和條件究竟是什么，不關(guān)心社會環(huán)境和基本事實(shí)，更不關(guān)心法律的道德基礎(chǔ)。最后，在立法中，盡管“國情”、民意和承受力等概念經(jīng)常成為某項(xiàng)制度或規(guī)則能否成立的重要理由，但是就整體而言，依然主要是基于利益平衡和成本方面的考量，立法者、法學(xué)家及主流社會輿論的文化自覺非常低——非正式救濟(jì)機(jī)制、社會自治組織和民間社會規(guī)范（民間習(xí)慣、行業(yè)慣例等）原則上不被認(rèn)可。

毫無疑問，今天我國法學(xué)研究的主要問題并不在于方法論，無論是自然法學(xué)和規(guī)范法學(xué)（法解釋學(xué)）都尚未得到充分和系統(tǒng)的發(fā)展，其自身的方法論價(jià)值也遠(yuǎn)未顯示。因此，筆者無意在各種法學(xué)方法中揚(yáng)此抑彼。然而，在法制現(xiàn)代化、法律移植和社會轉(zhuǎn)型的背景下，相比之下，法與社會的關(guān)聯(lián)及事實(shí)層面的法的研究，對于制度建構(gòu)顯然具有更重要的意義，也是法學(xué)研究中的薄弱環(huán)節(jié)。如果法學(xué)家能夠在堅(jiān)持法治基本原則的同時，放棄法律中心主義和形式主義的簡單思維定勢，轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)主義的立場，注重經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究方法，切實(shí)探討實(shí)現(xiàn)法治中國的可行路徑，提出科學(xué)合理的制度建構(gòu)方案，不僅可能減少法律移植、立法與司法改革運(yùn)動的錯誤成本，亦能開創(chuàng)一種新的學(xué)風(fēng)。在此，筆者謹(jǐn)提出以下建議：

首先，以現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法研究解決中國問題、改造中國法學(xué)、為中國的法治進(jìn)程提供合理可行的政策和方案。這種立場和方法既適用于反思本土法律文化，也適用于對西方現(xiàn)代制度的評價(jià)；同時可以與立法或制度建構(gòu)相銜接，以促進(jìn)立法和社會進(jìn)步為目標(biāo)。為了減少錯誤信息和對公眾的誤導(dǎo)，法學(xué)家應(yīng)該基于第一手資料和客觀事實(shí)展開研究和論證，既不可僅依據(jù)法律條文，也不宜僅根據(jù)一些被媒體剪裁和炒作過的“案例”材料坐而論道。

其次，客觀認(rèn)識法律的作用及其局限性，注重法與社會的協(xié)調(diào)和法的正當(dāng)性。避免通過盲目推進(jìn)法律制度迅速摧毀原有的社會秩序、公共道德和主流價(jià)值觀，造成傳統(tǒng)的失落和社會失范，并導(dǎo)致國家法與民間社會的緊張與沖突。當(dāng)務(wù)之急是重建社會的道德與精神信仰，培養(yǎng)社會的誠信、責(zé)任意識和主流文化，提高社會主體的自治能力，以此改善社會守法和執(zhí)法的環(huán)境。

第三，采取自下而上的視角，不僅依賴憲政以及正式的法律制度和規(guī)則實(shí)現(xiàn)社會治理，更需注重通過法的實(shí)施與糾紛解決過程，了解社會的實(shí)際需求，尋找解決問題的合理途徑。尤其應(yīng)重視社會基礎(chǔ)、文化傳統(tǒng)、人民的生活行為習(xí)慣以及社會成本。當(dāng)前的民法典編纂已難以通過大規(guī)模社會調(diào)查和收集民間習(xí)慣等方式縮小法與社會之間的差距，毋寧在其基本原則和規(guī)則的框架下，尊重社會自身的調(diào)節(jié)功能，借助多元化糾紛解決機(jī)制和各種社會規(guī)范，提倡當(dāng)事人和社會成員以協(xié)商、和平、經(jīng)濟(jì)、靈活的方式，爭取現(xiàn)實(shí)合理的解決。

第四，科學(xué)地進(jìn)行法律移植和路徑選擇，在制度建構(gòu)過程中，認(rèn)同和諧的價(jià)值，關(guān)注成本、效益和現(xiàn)實(shí)可能性。一方面，注重正式制度與非正式機(jī)制，國家規(guī)制與社會自治的協(xié)調(diào)，盡可能地通過既有制度的轉(zhuǎn)型發(fā)揮現(xiàn)代功能，減少大規(guī)模解構(gòu)與頻繁變動帶來的動蕩與風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，在基本法律制度和程序方面應(yīng)繼續(xù)循序漸進(jìn)地向現(xiàn)代化目標(biāo)邁進(jìn)。

最后，以經(jīng)驗(yàn)性研究方法整合法學(xué)與其他社會科學(xué)，同時警惕這種方法自身的局限，特別是偽實(shí)證主義的方法，即以實(shí)證研究為標(biāo)榜的非科學(xué)方法。例如：先入為主地提出論斷或主觀臆測，以零星獲得的資料或媒體報(bào)道進(jìn)行填充；對資料數(shù)據(jù)的誤讀或誤用；個別或少數(shù)第一手資料的過度使用；缺乏對資料數(shù)據(jù)局限性的認(rèn)識；個案及田野調(diào)查的局限；證據(jù)不足的結(jié)論；事實(shí)資料的虛假處理、剪裁或缺乏說明，等等。有時，由于訓(xùn)練不足或受主觀先見的支配，調(diào)研者即使親自進(jìn)入基層和實(shí)踐，也未必能夠獲得第一手資料和令人信服的研究結(jié)論。同樣，缺乏對既往研究資料的全面把握和同類研究之間的交流互動，也會導(dǎo)致實(shí)證研究停留在膚淺的觀察之上，難以作出更有價(jià)值的分析。實(shí)證研究的最終目標(biāo)是盡可能發(fā)現(xiàn)事實(shí)或提供最充分的證據(jù)，以便將結(jié)論或制度建構(gòu)建立在扎實(shí)的前提或基礎(chǔ)之上；當(dāng)不同調(diào)研獲得的事實(shí)及分析能夠相互印證時，應(yīng)該說這種實(shí)證研究就已經(jīng)接近了相對客觀的事實(shí)或真相。

總之，對于中國法學(xué)而言，從實(shí)際出發(fā)的現(xiàn)實(shí)主義精神及經(jīng)驗(yàn)性實(shí)證方法，應(yīng)該成為科學(xué)研究的態(tài)度和起點(diǎn)，而不是一種結(jié)論和意識形態(tài)。其目標(biāo)是為中國法治發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

本文原載于《光明日報(bào)》2006年8月21日 法制版

第二篇：論法學(xué)研究方法讀后感

《論法學(xué)研究方法》讀后感

陳瑞華教授的《論法學(xué)研究方法》是一部有關(guān)法學(xué)研究方法的學(xué)術(shù)著作，記錄了作者八年來在這一問題上的所思所想，提出了法學(xué)研究的第三條道路。

陳老師在書中談到長期以來國內(nèi)的法學(xué)研究方法都存在“對策法學(xué)”的問題，就是這些法學(xué)研究總是在針對一些問題提出立法建議，總是喜歡把西方的一些理論和經(jīng)驗(yàn)照搬過來，作為大前提，然后再把中國的情況作為小前提，做一番演繹推理，最后的出應(yīng)該引進(jìn)西方的某某制度，對中國的某某制度進(jìn)行改革，這樣未免有些“削足適履”的意味。在指出這一問題之后，陳老師在該書中進(jìn)一步提出了新的研究方法：從中國的實(shí)踐出發(fā)，運(yùn)用社會科學(xué)的研究方法來研究法學(xué)問題，深入研究問題的核心和深層次的因素，通過歸納的方法得出一些概念化和模型化的理論，或者對已有的理論的適用條件進(jìn)行一些新的限制，強(qiáng)調(diào)“先歸納后演繹”。

“第三條道路”的方法就是從經(jīng)驗(yàn)到理論，經(jīng)驗(yàn)是中國的，而理論的建構(gòu)之功不會是凌空蹈虛的自說自話，而必然博采前兩條道路優(yōu)點(diǎn)，必然不能離開現(xiàn)代科學(xué)規(guī)范的基本要求，無論怎樣提煉，怎樣的概念化，都會是遵循著學(xué)術(shù)的基本規(guī)律與范式進(jìn)行的。

第三篇：民族法學(xué)研究：立場、方法與進(jìn)路(DOC)

民族法學(xué)研究：立場、方法與進(jìn)路

吳旭夢*

（中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京，100081；貴州師范大學(xué)，貴州 貴陽，550001）

摘 要：民族法學(xué)是一門規(guī)范之學(xué)、價(jià)值之學(xué)和實(shí)踐之學(xué)，民族法學(xué)研究離不開民族學(xué)的營養(yǎng)補(bǔ)給，也離不開法學(xué)的方向指路。民族法學(xué)研究的主要方法有田野調(diào)查法、史學(xué)研究法、比較研究法、跨學(xué)科研究法和價(jià)值分析法。民族法學(xué)研究要以維護(hù)國家統(tǒng)一、保障民族平等、加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)和促進(jìn)各民族共同繁榮為研究宗旨，以解決當(dāng)前中國改革發(fā)展進(jìn)程中的具體問題為研究導(dǎo)向，以“知行合一”為研究原則。

關(guān)鍵詞：民族學(xué)；法學(xué)；民族法學(xué)；研究方法；

作為最初接觸民族法學(xué)或已經(jīng)開始進(jìn)行研究這門學(xué)科的人，通常會有這樣的疑問：民族法學(xué)到底是一個什么樣的學(xué)科？我們應(yīng)該怎么去研究它？應(yīng)該從何著手？這就涉及到民族法學(xué)研究的立場、方法與進(jìn)路問題。之所以有以上疑問或納悶，最主要的原因是民族法學(xué)作為一門交叉學(xué)科，常常與民族學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、法學(xué)等學(xué)科有著千絲萬縷的關(guān)系，而如果我們沒有搞清楚民族法學(xué)的學(xué)科本質(zhì)和學(xué)科特性，肯定對其研究就會顯得含混模糊。基于此，我們有必要對民族法學(xué)研究的立場、方法與進(jìn)路進(jìn)行進(jìn)一步探討。

一、民族法學(xué)研究的立場

民族法學(xué)是一門新興的法學(xué)學(xué)科。是一門交叉性極強(qiáng)的邊緣學(xué)科。[1]民族法學(xué)是一門綜合性的法學(xué)學(xué)科。[2]那么，民族法學(xué)的研究到底是以民族學(xué)方法研究為主？還是以法學(xué)研究方法為主？有的人認(rèn)為，民族法學(xué)是民族學(xué)的法學(xué)，法學(xué)是核心詞，民族學(xué)是限定詞，所以應(yīng)該用法學(xué)的方法去研究民族學(xué)。也有的人認(rèn)為，民族法學(xué)是法學(xué)的民族學(xué)，民族學(xué)是核心詞，法學(xué)是修飾詞，應(yīng)該用民族學(xué)的方法研究法學(xué)。對此各執(zhí)一詞，公說公有理，婆說婆有理。我們認(rèn)為，民族法學(xué)是以民族法律規(guī)范和法律制度為研究對象的法學(xué)學(xué)科[3]，它的核心性質(zhì)在于它的法學(xué)特性，但是，這樣的特性并不代表有且只有（只能）用法學(xué)的方法去研究它，完全有必要將民族學(xué)和法學(xué)的研究方法有機(jī)結(jié)合對其研究，這樣勢必會產(chǎn)生別樣的效果。

之所以將民族法學(xué)研究的立場界定為其核心性在于法學(xué)特性、其方法論在于民族學(xué)和法學(xué)方法的有機(jī)結(jié)合。主要理由如下：

第一，民族法學(xué)如同法學(xué)一樣是一門規(guī)范之學(xué)、價(jià)值之學(xué)和實(shí)踐之學(xué)。首先，民族法學(xué)是一門規(guī)范之學(xué)。我們知道，民族法學(xué)的理論體系主要由三 *作者簡介：吳旭夢（1982年—），男，漢族，貴州遵義人，貴州師范大學(xué)講師，法學(xué)碩士，中央民族大學(xué)法學(xué)院2015級博士生，主要研究方向：民族法學(xué)。[1]吳宗金、張曉輝主編：《中華民族法學(xué)》，法律出版社2004年版，第33頁。民族法學(xué)的交叉性體現(xiàn)在既有民族學(xué)學(xué)科的性質(zhì)，又有法學(xué)學(xué)科的性質(zhì)。[2]熊文釗主編：《民族法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第3頁。民族法學(xué)的綜合性體現(xiàn)在其法學(xué)涵括了憲法、刑法、民法、行政法和訴訟法等多個法學(xué)部門的內(nèi)容。[3]熊文釗主編：《民族法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第8頁。大部分組成，即民族法學(xué)理論、民族法律制度和民族法文化。[4]而民族法律制度[5]又是當(dāng)前我國民族法學(xué)的主要研究對象，主要包括憲法、法律、行政法規(guī)和規(guī)章以及自治法規(guī)等規(guī)范性法律文件中關(guān)于民族關(guān)系[6]的法律制度。所以，民族法學(xué)是以規(guī)范為承載的，易言之，民族法學(xué)的研究不能脫離具體的法律規(guī)范。其次，民族法學(xué)是一門價(jià)值之學(xué)。從我國社會主義民族法制建設(shè)上看，民族法的基本原則主要有各民族一律平等的原則、保障少數(shù)民族合法權(quán)利和利益的原則、各民族共同繁榮的原則、維護(hù)民族團(tuán)結(jié)和國家統(tǒng)一的原則。[7]這些基本原則與現(xiàn)代法治的公平、正義、自由、平等、效率與秩序的價(jià)值內(nèi)涵不謀而合，體現(xiàn)了我國民族法學(xué)的理論和實(shí)踐研究總是企圖追求并構(gòu)建某些好的和善的東西，而這些好和善的東西就是民族法的價(jià)值。最后，民族法學(xué)是一門實(shí)踐之學(xué)。眾所周知，田野調(diào)查是民族學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)的主要研究方法，也正如美國著名法官霍姆斯曾說過法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)，這都是說明了實(shí)踐對于學(xué)科研究的重要性。民族法學(xué)從法律的實(shí)施（司法、執(zhí)法和普法等）到法律效果的實(shí)現(xiàn)就是一個實(shí)踐的過程，民族法學(xué)要探究歷史上曾經(jīng)在民族治理中的先進(jìn)做法和優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)也是一個實(shí)踐的過程，民族法學(xué)要了解當(dāng)前民族治理中存在的具體問題以及提出對策措施也是一個實(shí)踐的過程。所以，民族法學(xué)是一門實(shí)踐之學(xué)。

第二，民族法學(xué)研究離不開民族學(xué)的營養(yǎng)補(bǔ)給。民族學(xué)科是以民族問題為源泉，民族法律同樣是以民族特點(diǎn)和民族問題為依托。雖然民族法學(xué)與其他民族學(xué)科的邏輯形式和歸納方法不盡一致，但從一定意義上說，如果沒有民族學(xué)科的基礎(chǔ)就沒有民族法學(xué)的豐滿。[8]毫無疑問，民族法學(xué)的學(xué)科淵源之一是民族學(xué)，民族學(xué)的研究的內(nèi)容和成果給民族法學(xué)的研究提供了無限的滋養(yǎng)，因此，民族法學(xué)在其創(chuàng)立和發(fā)展過程中，始終要以民族學(xué)的基本理論和研究方法為基礎(chǔ)，同時又為民族學(xué)的充實(shí)和發(fā)展提供豐富的材料。[9]如果把民族法學(xué)比喻成“火晶柿子”[10]的話，民族學(xué)是“棗樹”，法學(xué)是“柿樹”，兩者嫁接結(jié)出了“火晶柿子”，雖然現(xiàn)在變成了“柿樹”，但“棗樹”依然是根，給這棵“火晶柿子樹”提供了源源不斷的營養(yǎng)。

第三，民族法學(xué)研究離不開法學(xué)的方向指路。

民族法學(xué)的法律規(guī)范有的包含在各種法律法規(guī)中，如《憲法》、《立法法》、《刑法》和《訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定；有的則是直接以法律法規(guī)的形式呈現(xiàn)，如《民族區(qū)域自治法》、《城市民族工作條例》和《民族鄉(xiāng)行政工作條例》。在以上法律法規(guī)中，民族法學(xué)與憲法學(xué)的關(guān)系最為密切，因?yàn)閼椃ㄊ歉敬蠓?，民族法的制定與實(shí)施不能與憲法相抵觸和相違背。此外，我國憲法第四條還規(guī)定：國家保障各少數(shù)民族的合法權(quán)利和利益，維護(hù)和發(fā)展各民族的平等、團(tuán)結(jié)、互助關(guān)系。由此可見，憲法學(xué)為民族法學(xué)的研究與發(fā)展指明了方向，同時也提供了保障。

隨著我國社會政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的不斷推進(jìn)與轉(zhuǎn)型，民族地區(qū)的發(fā)展也呈現(xiàn)出一些新問題和新矛盾，如何構(gòu)建富強(qiáng)、民主、文明和和諧的社會主義社會，民族地區(qū)是關(guān)鍵，社會轉(zhuǎn)型過程中民族地區(qū)的各種矛盾日益激化，這就需要建立 [4]熊文釗主編：《民族法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第5頁。

[5]民族法律制度指的是現(xiàn)行的民族法律規(guī)范有機(jī)結(jié)合而成的統(tǒng)一的框架體系，主要指向我們通常所說的民族類“實(shí)定法”。熊文釗主編：《民族法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第6頁。

[6]這里的民族關(guān)系包括國家與民族地區(qū)間的關(guān)系、漢族與少數(shù)民族之間的關(guān)系、少數(shù)民族與少數(shù)民族之間的關(guān)系、少數(shù)民族內(nèi)部之間的關(guān)系。[7]吳宗金、張曉輝主編：《中華民族法學(xué)》，法律出版社2004年版，第119頁。[8]吳宗金、張曉輝主編：《中華民族法學(xué)》，法律出版社2004年版，第44頁。[9]白明政：《論我國民族法學(xué)的研究對象及原則》，載《貴州民族研究》1994年第4期，第54頁。[10]火晶柿子是陜西臨潼特產(chǎn)，柿子中的佼佼者，由棗樹和柿樹嫁接后結(jié)的果實(shí)。良好的糾紛處理機(jī)制，除了繼續(xù)發(fā)揚(yáng)民族地區(qū)一些良好的傳統(tǒng)習(xí)慣和民間法的作用以外，也要與時俱進(jìn)地制定一些切實(shí)可行的法律法規(guī)，為發(fā)展民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)、維護(hù)民族地區(qū)團(tuán)結(jié)和構(gòu)建民族地區(qū)和諧起到積極的作用。

綜上，民族法學(xué)的研究要充分體現(xiàn)它的法學(xué)特性，體現(xiàn)它的規(guī)范性、價(jià)值性和實(shí)踐性，同時要以民族學(xué)的內(nèi)容為營養(yǎng)供給，充分吸收民族學(xué)中一些能為民族法學(xué)所效用的研究理論和研究方法，并結(jié)合法學(xué)的研究方法展開研究，以中國法治和法學(xué)的發(fā)展為風(fēng)向標(biāo)，指引民族法學(xué)朝著一個科學(xué)和務(wù)實(shí)方向前進(jìn)。

二、民族法學(xué)研究的方法

研究方法是一門學(xué)科發(fā)展與進(jìn)步的基本前提，在學(xué)科建設(shè)中占有非常重要的地位。正如德國當(dāng)代法學(xué)家卡爾?拉倫茨所言，每一種學(xué)問都必須采用一定的方法，或者遵循特定的方式來回答其提出的問題；每一種學(xué)科的方法論都是這個學(xué)科對本身進(jìn)行的情況、思考方式、所利用的認(rèn)識手段的反省。[11]既然研究方法對一門學(xué)科或?qū)W問的發(fā)展如此重要，那么，為了推動民族法學(xué)學(xué)科的發(fā)展與進(jìn)步，我們不得不重視民族法學(xué)研究方法的研究。鑒于當(dāng)前一段時期民族法學(xué)研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)，我們認(rèn)為，民族法學(xué)研究的主要方法有：田野調(diào)查法、史學(xué)研究法、比較研究法、跨學(xué)科研究法和價(jià)值分析法。

（一）田野調(diào)查法

田野工作（Field Work）或?qū)嵉匮芯浚‵ield Research），是指“經(jīng)過專門訓(xùn)練的民族學(xué)工作者親自進(jìn)入民族地區(qū)，通過直接觀察、具體訪問、位居體驗(yàn)等方式獲取第一手研究資料的過程?！盵12]它是民族學(xué)的主要研究方法，也是民族法學(xué)的主要研究方法。英國功能主義學(xué)派大師馬林諾夫斯基是該方法的先行者和革新者，我國人類學(xué)家、民族學(xué)家費(fèi)孝通先生是該方法的踐行者和杰出者，他認(rèn)為，田野調(diào)查有四步：定題階段、制定計(jì)劃或方案、原始資料的收集和總結(jié)階段。[13]具體而言，田野調(diào)查大致分為三個階段：一是準(zhǔn)備工作階段，二是實(shí)地調(diào)查階段，三是整理分析階段。[14]

民族法學(xué)研究，尤其是對民族法文化進(jìn)行研究時，要求研究者對一個社區(qū)或群體進(jìn)行研究較長時間的調(diào)查，即對該人群及生活方式親身從事長期性的調(diào)查工作，學(xué)習(xí)并使用當(dāng)?shù)厝说恼Z言，參與當(dāng)?shù)厝说娜粘Ｉ鐣顒樱煜ぎ?dāng)?shù)厝说纳a(chǎn)生活狀況，在了解當(dāng)?shù)厝说乃枷胗^念、宗教信仰和政治制度的基礎(chǔ)上研究法文化或法律問題。[15]不過，我們在對民族法學(xué)作田野調(diào)查研究時，不能把重點(diǎn)僅僅放在調(diào)查民族地區(qū)的法文化、習(xí)慣法和宗教信仰方面，更應(yīng)該重視調(diào)查了解國家法在民族地區(qū)的實(shí)施情況，以及自治地方自治條例和單行條例的制定與實(shí)施情況，以及國家司法改革對民族地區(qū)司法制度的沖擊與挑戰(zhàn)情況等?？傊诿褡宸▽W(xué)的田野[16]調(diào)查研究不能只重視“民族學(xué)”文化屬性，更要重視“法學(xué)”規(guī)范屬性。

此外，我們在田野調(diào)查研究中不得不注意以下幾個問題：一是必須充分尊重 [11]（德）卡爾?拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館出版社2004年版，第19頁。[12]宋蜀華、白振聲主編：《民族學(xué)理論與方法》，中央民族大學(xué)出版社1998年版，第172頁。[13]費(fèi)孝通著：《學(xué)術(shù)自述與反思》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第11-17頁。[14]高永久等編著：《民族學(xué)概論》，南開大學(xué)出版社2009年版，第132-133頁。[15]吳大華主編：《民族法學(xué)》，法律出版社2013年版，第10頁。[16]這里的“田野”不是狹義的指“農(nóng)村、鄉(xiāng)村”，在民族法學(xué)的調(diào)查研究中也可能指“城鎮(zhèn)、城市”，比如民族鄉(xiāng)、城市散雜居少數(shù)民族的法律問題調(diào)查研究，所以這里的“田野”是一個廣義的概念。當(dāng)?shù)匚幕?xí)慣。一方水土養(yǎng)一方人，每一個地方每一個民族都有其特有的文化習(xí)慣和宗教信仰，我們?nèi)フ{(diào)查了解當(dāng)?shù)氐奈幕?，就必須“入鄉(xiāng)隨俗”，就必須充分尊重當(dāng)?shù)匚幕?，而不是去破壞文化，否則適得其反。二是不能為了調(diào)查而去調(diào)查。研究實(shí)踐中，有的人為了得到一些數(shù)據(jù)，到了當(dāng)?shù)刂北贾黝}欲調(diào)（獲）取數(shù)據(jù)，這種明顯夾雜著功利性的調(diào)查會引起被調(diào)查者的反感和憤怒。還有的人是已經(jīng)在大腦里預(yù)先設(shè)想了自己主觀的結(jié)論，隨后去圍繞自己的結(jié)論而反推田野調(diào)查工作的開展。這些都是不可取的。三是調(diào)查時間不宜太短。根據(jù)調(diào)查時間的長短可以把田野調(diào)查分為三種模式：經(jīng)歷式田野調(diào)查、體驗(yàn)式田野調(diào)查和蜻蜓點(diǎn)水式田野調(diào)查。馬林諾夫斯基為了撰寫《西太平洋的航海者》在1914年至1918年間到新幾內(nèi)亞進(jìn)行了三次調(diào)查，調(diào)查時間共達(dá)到兩年七個月。因此，我們在民族法學(xué)的調(diào)查研究中，時間不宜太短，否則調(diào)查就不會那么深入，得出的結(jié)論就不會那么完整和準(zhǔn)確。

（二）史學(xué)研究法

從文字層面上而言，自夏至今，我國已有四千多年的燦爛文明史，但中華民族的文化不僅單指漢族文化，也包括了各少數(shù)民族的文化，而各少數(shù)民族的法律制度和關(guān)于少數(shù)民族治理的法律制度顯然也當(dāng)屬其中。

秦代的《屬邦律》是我國目前最早的成文民族法典，開創(chuàng)了中國封建社會民族立法的先河，對后來歷代民族立法有著十分重大的影響。其中確定的諸多法律原則，如和親通婚、民族自治、維護(hù)少數(shù)民族上層首領(lǐng)的特權(quán)與民族同化等，也成為日后封建王朝民族立法所遵循的基本原則。[17]秦以后，我國歷代都對民族法律規(guī)范做了相應(yīng)的規(guī)定，如漢代建立的屬國制和邊郡制；唐代在民族地方施行的“羈縻府、州、縣”制，《唐律疏議》中對“化外人”犯罪有詳盡規(guī)定；元代以《至元新格》在民族地區(qū)設(shè)立了行省制和土司制；明朝在南方少數(shù)民族地區(qū)確立了土司制度，在藏區(qū)采取“因俗而治”的政策；清代不但在《大清律例》中明確了“化外人有犯條”的規(guī)定，而且針對一些風(fēng)俗習(xí)慣不同的少數(shù)民族在不違背《大清律例》的原則下分別制定適合少數(shù)民族地區(qū)的單行法，形成了以《大清律例》為母法和適用于不同民族的單行法[18]及《理藩院則例》為子法的民族法體系。[19]

我國民族學(xué)與西方民族學(xué)（人類學(xué)）不一樣，我國幾千年來雖然朝代更替，合久必分，分久必合，但文字和文化從未斷裂過。傳統(tǒng)文化和老祖宗的智慧為我們今天和未來的發(fā)展提供了借鑒和指引作用。就民族法學(xué)研究而言，我們應(yīng)該在古代民族法制史中尋找更多做法和經(jīng)驗(yàn)來為今所用，盡管在這方面取得了一些研究成果[20]，但就我國當(dāng)前民族法制理論和實(shí)踐中遇到的問題而言，這方面的研究還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，故還應(yīng)該加強(qiáng)民族法學(xué)的史學(xué)研究。

（三）比較研究法

比較研究作為一種研究方法，其含義比較廣泛，既包括宏觀比較，如不同國家、不同歷史階段的民族法律制度進(jìn)行整體上的比較研究；也包括微觀比較，如 [17]張文山：《論中國古代社會的民族法》，載《思想戰(zhàn)線》，1997年第1期。[18]如：適用于北方蒙古族的《蒙古律》，適用于西北回族聚居區(qū)的《回律》，適用于西南苗族聚居區(qū)的《苗律》，以及確定西藏與中央關(guān)系的行政組織法規(guī)《欽定西藏章程》。[19]張文山：《論中國古代社會的民族法》，載《思想戰(zhàn)線》，1997年第1期。

[20]目前在這方面研究比較具有代表性的作品有：方慧主編的《中國歷代民族法律典籍：“二十五史”有關(guān)少數(shù)民族法律史料輯要》；楊一凡、田濤主編，張冠梓點(diǎn)校的《中國珍稀法律典籍續(xù)編：少數(shù)民族法典法規(guī)與習(xí)慣法》；徐曉光的《中國少數(shù)民族法制史》、《藏族法制史》、清代蒙藏地區(qū)法制研究》；鄧奕琦的《北朝法制研究》；吳海航的《元代法律文化研究》；劉廣安的《清代民族立法研究》等。對各民族法律之間的比較，對某一具體民族法律制度、具體法律規(guī)則的比較。既包括對現(xiàn)象本身的比較，如對民族立法體制、執(zhí)法、司法組織和制度、法律規(guī)則的比較；也包括對外部條件的比較，如對制定、實(shí)施這些民族法律的社會經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、風(fēng)俗等因素的比較。既包括民族法律實(shí)踐的比較，也包括對民族法學(xué)理論、觀點(diǎn)、思想的比較。[21]

比較研究的作用一方面在于了解不同國家和不同民族的法律制度，另一方面是通過比較尋找自身的不足和缺陷，對被比較者取其精華去其糟粕，最終達(dá)到完善自我的目的。全世界目前共有2000多個民族（單亞洲就有1000多個民族），有很多民族的法律文化和制度值得我國借鑒和研究，如周邊的俄羅斯、印度、泰國、越南等國都是少數(shù)民族集中的國家。在民族法學(xué)研究方面，由于研究條件（語言、空間）的限制，我們對外國的民族法制研究成果還不是很多，在國家“一帶一路”的戰(zhàn)略部署中，下一步我們有必要對“一路一帶”沿線國家的法律（含少數(shù)民族法律）進(jìn)行比較研究。

（四）跨學(xué)科研究法

不同的學(xué)科有不同的角度、不同的方法?？鐚W(xué)科綜合研究，事實(shí)上不僅是知識的綜合，也是研究思路和研究途徑的綜合。簡單地說，跨學(xué)科綜合研究法就是運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和研究經(jīng)驗(yàn)從整體上對某種社會現(xiàn)象進(jìn)行綜合研究的方法，也稱“交叉研究”法。[22]

“社科法學(xué)”方法就是一種跨學(xué)科的交叉研究法。所謂“社科法學(xué)”，實(shí)際是一種將法學(xué)研究納入社會科學(xué)研究軌道的學(xué)術(shù)嘗試。社會科學(xué)是以人類社會和人類行為為研究對象的學(xué)科集群。按理說，每一種社會科學(xué)都有自己特有的研究方法，如社會學(xué)方法、人類學(xué)方法、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法、政治學(xué)方法等。研究者運(yùn)用這些方法所進(jìn)行是法學(xué)研究，可形成一種新的法學(xué)研究方法，如法社會學(xué)、法人類學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律政治學(xué)等。[23]

按理說，民族法學(xué)本身就是民族學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科，兩者的結(jié)合就是跨學(xué)科研究。但是，我們現(xiàn)在是把民族法學(xué)看作一個獨(dú)立的學(xué)科，它還可以與其他學(xué)科結(jié)合和交叉研究，比如和經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、語言學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)、生態(tài)學(xué)、人口學(xué)等。近年來，在該研究方法上具有代表性的著作有游志能的《民族習(xí)慣法的經(jīng)濟(jì)分析》，該書將經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的研究方法和經(jīng)濟(jì)學(xué)概念（交易成本、信息成本、生產(chǎn)效率、風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?、資源稟賦等）引入到民族習(xí)慣法的研究中，就國內(nèi)民族法學(xué)研究而言是一種研究方法的創(chuàng)新。不過，也正如作者所言，由于對經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的研究方法運(yùn)用還不夠熟練，導(dǎo)致文章的分析也存在一些生搬硬套之處。所以，要進(jìn)行跨學(xué)科研究，必須嫻熟掌握所交叉學(xué)科的研究方法和理論觀點(diǎn)。

（五）價(jià)值分析法

法的價(jià)值又稱為法律的價(jià)值，它有兩層含義。第一層含義是指法律在發(fā)揮其社會作用的過程中能夠保護(hù)和增加的價(jià)值。例如，人身安全、財(cái)產(chǎn)安全、公民的自由、社會的公共福利、經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展、善良風(fēng)俗的維持，環(huán)境的保護(hù)與改善等都是其體現(xiàn)，還有秩序、自由、效率和正義更是這層意義上的法的價(jià)值的根本體現(xiàn)。這種價(jià)值是法追求的理想和目的，因此又稱為法的“目的價(jià)值”。第二層含義是指法的“形式價(jià)值”，它是指法律在形式上應(yīng)當(dāng)具備的那些值得肯定或好的品質(zhì)。比如任何一種法律都應(yīng)該具有邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、簡明扼要、明確性等特征。

[21]吳大華主編：《民族法學(xué)》，法律出版社2013年版，第10頁。[22]高永久等編著：《民族學(xué)概論》，南開大學(xué)出版社2009年版，第130頁。[23]陳瑞華：《法學(xué)研究方法的若干反思》，載《中外法學(xué)》，2015年第1期。在民族法學(xué)研究中引入價(jià)值分析方法，首先有利于良法的制定。因?yàn)榉杀Ｗo(hù)哪些行為，制裁哪些行為，保護(hù)哪些權(quán)利，限制哪些權(quán)力，需要立法者根據(jù)民族地區(qū)社會發(fā)展和價(jià)值準(zhǔn)則進(jìn)行選擇和取舍，只有如此，良法才可能產(chǎn)生。其次，民族地區(qū)風(fēng)俗習(xí)慣各異，當(dāng)法無明文規(guī)定可引用或規(guī)則存在沖突時，價(jià)值分析更

[24]顯重要。最后，價(jià)值分析有利于對現(xiàn)行民族法制進(jìn)行改革。

正如本文第一部分認(rèn)為民族法學(xué)是一門價(jià)值之學(xué)，法的公平、正義、自由、平等、效率與秩序等價(jià)值體現(xiàn)在民族法的基本原則中，也體現(xiàn)在民族法的立法、司法和執(zhí)法中。在民族法學(xué)的研究中，我們應(yīng)該把法的價(jià)值和民族法的基本原則相結(jié)合，并作為最高綱領(lǐng)指導(dǎo)和目標(biāo)追求，所有的研究要緊緊圍繞實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值這一目標(biāo)來展開，所有的研究要以貫徹落實(shí)民族法的基本原則這一要求來體現(xiàn)。

二、民族法學(xué)研究的進(jìn)路

（一）以維護(hù)國家統(tǒng)一、保障民族平等、加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)和促進(jìn)各民族共同繁榮為研究宗旨

我國《憲法》序言規(guī)定：中華人民共和國是全國各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國家。在維護(hù)民族民族團(tuán)結(jié)的斗爭中，要反對大民族主義，主要是大漢族主義，也要反對地方民族主義。國家盡一切努力促進(jìn)全國各民族的共同繁榮。《憲法》第四條規(guī)定：中華人民共和國各民族一律平等。國家保障各少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益，維護(hù)和發(fā)展各民族的平等、團(tuán)結(jié)、互助關(guān)系。

總書記在2014年中央民族工作會議上指出：全黨要牢記我國是統(tǒng)一的多民族國家這一基本國情，堅(jiān)持把維護(hù)民族團(tuán)結(jié)和國家統(tǒng)一作為各民族最高利益，把各族人民智慧和力量最大限度凝聚起來，同心同德為實(shí)現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢而奮斗。

國家的統(tǒng)一和各民族的團(tuán)結(jié)，是中華各民族的共同利益所在，是建設(shè)中國特色社會主義現(xiàn)代化的需要；沒有國家的統(tǒng)一，就沒有各民族團(tuán)結(jié)的事業(yè)，就沒有各民族的發(fā)展興旺，就沒有各民族繁榮的景象，就沒有中華民族的振興。[25]

維護(hù)國家統(tǒng)一是前提，保障民族平等是核心，加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)是關(guān)鍵，促進(jìn)各民族共同繁榮是目標(biāo)。民族法學(xué)研究不能違背黨和國家的民族政策，不能違背《憲法》、《民族區(qū)域自治法》和其他法律法規(guī)的基本規(guī)定，不能有分裂國家和破壞民族平等與團(tuán)結(jié)的言論。當(dāng)前，隨著西方所謂的“自由”與“民主”思想在國內(nèi)傳播與蔓延，很多國外敵對勢力借此機(jī)會在國內(nèi)培養(yǎng)與扶植了一些反黨反國反民族的“公知”與“親信”，制造分裂國家和破壞民族平等團(tuán)結(jié)的輿論，這值得我們高度警惕和戒備。

所以，我們在開展民族法學(xué)研究過程中一定要以維護(hù)國家統(tǒng)一、保障民族平等、加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)和促進(jìn)各民族共同繁榮為研究宗旨。只有這樣，才能更好地建設(shè)和發(fā)展好具有中國特色社會主義的民族法學(xué)學(xué)科；也只有這樣，民族法學(xué)研究才能為實(shí)現(xiàn)“兩個一百年”的奮斗目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢做出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

（二）以解決當(dāng)前中國改革發(fā)展進(jìn)程中的具體問題為研究導(dǎo)向

方法論獨(dú)立存在沒有意義，問題意識也無法單獨(dú)陳述；寫東西要有限定，要有題域、有問題；在問題的建構(gòu)上包括研究什么問題，問題的來源，為什么研究 [24]吳大華主編：《民族法學(xué)》，法律出版社2013年版，第9頁。[25]吳宗金、張曉輝主編：《中華民族法學(xué)》，法律出版社2004年版，第132頁。這個問題，其他人如何研究這個問題。[26]法律必須服從進(jìn)步所提出的正當(dāng)要求，一個法律制度，如果跟不上時代的需求或要求，而是死死抱住上個時代的只有短暫意義的觀念不放，那么顯然是不可取的。[27]

在民族法學(xué)研究中，我們必須要有“問題意識”，尤其要以解決當(dāng)前中國在改革發(fā)展進(jìn)程中遇到的一些具體問題和實(shí)際問題為研究導(dǎo)向，民族法學(xué)研究也要為國家的戰(zhàn)略部署服務(wù)，既要“頂天”，也要“立地”，前者是指通過理論研究為國家在民族問題的治理與管理上提供頂層設(shè)計(jì)，后者是指我們民族學(xué)研究必須接地氣，不能總是高談闊論那些大道理，還得要通過調(diào)查研究去解決一些實(shí)際問題。比如當(dāng)前我國提出了“一帶一路”的戰(zhàn)略決策，我們在民族法學(xué)研究中是否可以挖掘與探討“一帶一路”沿線國家的民族法律與民族政策，為國家戰(zhàn)略部署有效推進(jìn)服務(wù)；又如黨的五中全會提出了“放開二孩”的重大政策，我們是否可以調(diào)查了解該政策是否對民族地區(qū)在貫徹國家《計(jì)劃生育法》方面帶來一些影響；再如當(dāng)前的“司法制度改革”是否對民族地區(qū)基層司法機(jī)關(guān)與人員在司法過程中帶來一些沖擊與挑戰(zhàn)。等等這些問題都是值得民族法學(xué)去探索和研究，所以，從這方面來說，民族法學(xué)研究是大有作為的。

此外，民族法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)以中國特有的民族問題為立足點(diǎn)，在遵循法學(xué)方法論的研究范式基礎(chǔ)上，開展中國問題模式的實(shí)證調(diào)查研究、強(qiáng)化并豐富價(jià)值分析研究方法、拓寬跨學(xué)科式的綜合研究。但無論是實(shí)證研究，還是規(guī)范研究，都應(yīng)該堅(jiān)持問題導(dǎo)向，都應(yīng)該圍繞解決中華民族法學(xué)面臨的實(shí)際問題來開展研究。

（三）以“知行合一”為研究原則

“知行合一”是明朝思想家王守仁提出來的，是指客體順應(yīng)主體，知是指科學(xué)知識，行是指人的實(shí)踐，知與行的合一，既不是以知來吞并行，認(rèn)為知便是行，也不是以行來吞并知，認(rèn)為行便是知。中國古代哲學(xué)家認(rèn)為，不僅要認(rèn)識（知），尤其應(yīng)當(dāng)實(shí)踐（行），只有把“知”和“行”統(tǒng)一起來，才能稱得上“善”。

南宋著名詩人陸游在《冬夜讀書示子聿》中寫到“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行?！泵珴蓶|在《實(shí)踐論》中提出“實(shí)踐、認(rèn)識、再實(shí)踐、再認(rèn)識”的辯證唯物論的知行統(tǒng)一觀。他舉個一個生動的例子，你要知道梨子的滋味，你就得變革梨子，親口吃一吃。[28]這些觀點(diǎn)和例子都強(qiáng)調(diào)了實(shí)踐的重要性，也強(qiáng)調(diào)了理論（知）與實(shí)踐（行）相結(jié)合（合一）的重要性。

法學(xué)的實(shí)踐性特征決定了法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)走知行統(tǒng)一的道路，提倡在行動中學(xué)

[29]習(xí)，在解決法律問題的過程中學(xué)習(xí)法律的培養(yǎng)方法。民族法學(xué)無論是從民族學(xué)學(xué)科的性質(zhì)而言，還是從法學(xué)學(xué)科的性質(zhì)而言，都是十分強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的重要性的。這就告訴我們，開展民族法學(xué)研究絕對不能僅僅是在書齋里就能完成的，也絕對不是把那些經(jīng)典著作啃得滾瓜爛熟就能出成就的。[30]就當(dāng)前民族法學(xué)研究的現(xiàn)狀而言，重理論輕實(shí)踐、重抽象輕具體的現(xiàn)象普遍嚴(yán)重，正如著名民族法學(xué)家吳大華說到“民族法學(xué)是一門實(shí)踐性、現(xiàn)實(shí)性、針對性極強(qiáng)的學(xué)科，但當(dāng)前民族法學(xué)的研究卻多停留于理論探討方面，對我國當(dāng)前的民族法制建設(shè)實(shí)踐的關(guān)注程度 [26]鄧正來：《法學(xué)研究與問題意識》，根據(jù)2006年9月吉林大學(xué)所做講座的內(nèi)容整理。轉(zhuǎn)引自楊國慶：《中日法學(xué)研究方法與視角比較分析》，載長春師范學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2007年第1期。[27]（美）博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第340頁。

[28]毛澤東：《實(shí)踐論》，載《毛澤東選集》第一卷，人民出版社1991年版，第287頁。轉(zhuǎn)引自徐中起：《試論法學(xué)的特點(diǎn)和法學(xué)教育方法》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》，2008年第5期。[29]徐中起：《試論法學(xué)的特點(diǎn)和法學(xué)教育方法》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》，2008年第5期。

[30]當(dāng)然，我們并不是反對理論研究不重要，也不是反對民族法學(xué)不做理論研究，而是強(qiáng)調(diào)除了理論研究外更應(yīng)重視實(shí)踐研究。不夠，或者說當(dāng)前的民族法學(xué)研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足我國民族法制建設(shè)實(shí)踐的需要?！盵31]但是，如果法學(xué)家只是追思無限遙遠(yuǎn)的過去和預(yù)言無限遙遠(yuǎn)的未來，而不提供現(xiàn)實(shí)生活的答案，不提供有針對性的現(xiàn)實(shí)批判，我們有什么理由認(rèn)為一定是法

[32]律實(shí)踐落后于法學(xué)，而不是相反呢？

我們應(yīng)該向費(fèi)孝通、林耀華、宋蜀華等老一輩民族學(xué)家（社會學(xué)家）學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)他們那種能吃苦、重實(shí)踐的研究精神，只有這樣，才能真正做到民族法學(xué)研究的“知行合一”，也只有做到了“知行合一”，才能更好地研究好民族法學(xué)。

結(jié)語

如果我們把民族法學(xué)研究比喻成修建一棟高樓大廈的話，民族法學(xué)研究立場便是修建大廈的地基，民族法學(xué)研究的方法便是修建大廈的材料，而民族法學(xué)研究的進(jìn)路便是修建大廈的技術(shù)。本文雖然對民族法學(xué)研究的立場、方法和進(jìn)路進(jìn)行了一些思考，但頂多算是淺嘗輒止，還有待下一步做更深入的研究。同時，本文研究也是起到一種拋磚引玉的作用，期望更多的學(xué)者關(guān)注和重視民族法學(xué)研究方法的研究，為民族法學(xué)基礎(chǔ)理論的發(fā)展作出貢獻(xiàn)，為民族法學(xué)這棟學(xué)科“大廈”的建造添磚加瓦。

[31]吳大華：《我國民族法學(xué)研究面臨的問題與出路》，載《貴州民族報(bào)》，2011年8月15日第B03版。[32]周少華：《法學(xué)研究方法》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第3期。

第四篇：中國系統(tǒng)法學(xué)研究回顧與展望

中國系統(tǒng)法學(xué)研究回顧與展望

一、系統(tǒng)法學(xué)流派的興起與現(xiàn)狀

將系統(tǒng)科學(xué)引入法學(xué)領(lǐng)域的嘗試，自系統(tǒng)科學(xué)問世之初就已經(jīng)開始。一般認(rèn)為，控制論創(chuàng)始人維納所著《人有人的用處——控制論與社會》一書，是系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)的最早結(jié)合。維納運(yùn)用控制論的一般原理對有關(guān)法律、正義、道德、社會控制等問題所作的“純技術(shù)性解釋”，為人們從全新的角度追蹤、控測、確定和把握復(fù)雜紛紜的法的現(xiàn)象勾畫出了另一番圖景。

1979年11月10日，我國著名科學(xué)家錢學(xué)森發(fā)表了《大力發(fā)展系統(tǒng)工程、盡早建立系統(tǒng)科學(xué)體系》的文章，將法治系統(tǒng)工程列入了系統(tǒng)工程體系，從而為系統(tǒng)科學(xué)引入法學(xué)指出了方向。1981年11月，吳世宦發(fā)表了《建立我國法治系統(tǒng)工程學(xué)的淺議》，率先倡導(dǎo)運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)分析法學(xué)的一些基本問題。隨后，《潛科學(xué)》登載了李克強(qiáng)的《關(guān)于法治系統(tǒng)控制過程的探討》，《法學(xué)雜志》發(fā)表了羅輝漢的《關(guān)于開展法治系統(tǒng)工程研究的芻議》、《略論法治系統(tǒng)工程的特點(diǎn)和方法》，《法學(xué)季刊》刊出了李昌麟、周亞伯的《怎樣運(yùn)用系統(tǒng)論研究法學(xué)問題》等，拉開了我國法學(xué)界引進(jìn)系統(tǒng)科學(xué)及方法的帷幕。

1985年4月，在中國政法大學(xué)召開了“全國首次法制系統(tǒng)科學(xué)討論會”。會議討論的主題包括：

1、關(guān)于我國法學(xué)落后的原因和法制建設(shè)、法學(xué)研究的現(xiàn)代化、科學(xué)化問題。代表們認(rèn)為，法學(xué)落后于現(xiàn)實(shí)的一個根本性的原因是受了蘇聯(lián)研究模式的影響，滿足于線性的“分析-綜合”式研究方法，忽視對法和法律現(xiàn)象作系統(tǒng)的、整體的和多層次的分析。必須引進(jìn)現(xiàn)代科學(xué)方法和最新科技成果以實(shí)現(xiàn)法制建設(shè)和法學(xué)研究的現(xiàn)代化；

2、關(guān)于把現(xiàn)代科學(xué)方法和最新科技成果引進(jìn)法學(xué)研究和法制建設(shè)領(lǐng)域的問題。代表們提出，為了實(shí)現(xiàn)法制建設(shè)和法學(xué)研究的現(xiàn)代化，需要引進(jìn)電子計(jì)算機(jī)等科技裝備，建立法制信息庫、資料檢索中心等，需要引進(jìn)系統(tǒng)論、控制論和信息論為主要標(biāo)志的現(xiàn)代科學(xué)方法；

3、關(guān)于法制系統(tǒng)科學(xué)和法學(xué)流派問題。代表們認(rèn)為，法制系統(tǒng)科學(xué)作為法學(xué)的一門邊緣學(xué)科已經(jīng)形成，它有自己的研究對象、方法、內(nèi)容，不能納入傳統(tǒng)法學(xué)的分類體系。有些代表明確指出，自1979年以來，法學(xué)界已經(jīng)崛起一個新的法學(xué)流派，即“系統(tǒng)法學(xué)派”。由此我們可以認(rèn)為，在某種意義上，1985年是我國“系統(tǒng)法學(xué)”誕生之年，“全國首次法制系統(tǒng)科學(xué)討論會”是系統(tǒng)法學(xué)誕生的標(biāo)志性事件。

此后不久，在一部分法律學(xué)者，尤其是中青年法律學(xué)者中間，形成了一種“言必稱系統(tǒng)，動輒談信息”的熱潮，討論法學(xué)系統(tǒng)方法和理論的文章日漸增多，人們熱切期望法學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)之間的邊緣學(xué)科的產(chǎn)生，從而給尚處于潛科學(xué)狀態(tài)的研究方向分別命名為“法制系統(tǒng)科學(xué)”、“法治系統(tǒng)工程學(xué)”、“數(shù)量法學(xué)”等。曾經(jīng)一度，系統(tǒng)法學(xué)的風(fēng)行成了法學(xué)界矚目的焦點(diǎn)。在技術(shù)層次上，從事系統(tǒng)法學(xué)研究的學(xué)者們確曾為系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)的結(jié)合作過力所能及的努力。

應(yīng)當(dāng)說，這場主要由中青年學(xué)者發(fā)起的系統(tǒng)法學(xué)運(yùn)動，為傳統(tǒng)法學(xué)注入了一股新的活力，在傳統(tǒng)法學(xué)理論與方法的更新方面獨(dú)辟了一條新的道路。自從系統(tǒng)科學(xué)引入法學(xué)后，法學(xué)理論研究的深度和廣度，都有了比較明顯的改觀。至少，法學(xué)界認(rèn)為以系統(tǒng)論、控制論和信息論為代表的新的科學(xué)，特別它們的一些思想、概念和方法，如整體性、目的性、定量化等，對法學(xué)研究來說，是有啟發(fā)的，有助于法學(xué)研究者從一個新的角度來研究法律現(xiàn)象。然而，“系統(tǒng)熱”象其他法學(xué)熱潮一樣，在一段時間的“喧囂”之后逐步趨向沉寂，并受到所謂的法學(xué)“假系統(tǒng)”、“偽系統(tǒng)”的指責(zé)。這就迫使我們反思：在法學(xué)研究中到底能不能運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)理論和方法？應(yīng)該在何種層次和水平上使法學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)“合流”？怎樣尋找兩者合流的技術(shù)性關(guān)節(jié)點(diǎn)？

現(xiàn)在來看，當(dāng)時的法學(xué)系統(tǒng)熱或者系統(tǒng)法學(xué)熱的興起與沉寂都是很好理解的。當(dāng)時我國的法學(xué)理論仍然是以階級斗爭為主要內(nèi)容的理論，西方法學(xué)思想和法學(xué)流派還沒有更多地進(jìn)入中國，中國法學(xué)界有所介紹的西方法學(xué)思想和理論也常常被視為“腐朽的”、“反動的”或“資本主義的”、“資產(chǎn)階級的”。與政治距離比較遠(yuǎn)又具有思想解放和學(xué)術(shù)創(chuàng)新意義的系統(tǒng)法學(xué)觀點(diǎn)自然會形成一種熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。20世紀(jì)80年代，我國法學(xué)界的核心任務(wù)是恢復(fù)法學(xué)學(xué)科建設(shè)和打破思維禁區(qū)，任何法學(xué)理論創(chuàng)新都不可能真正實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說，系統(tǒng)法學(xué)的興起的真正意義在于解放思想和對蘇聯(lián)法學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行批判，是對我國法學(xué)理論以及法學(xué)方法更新與創(chuàng)新的一種深沉的呼喚。那時的系統(tǒng)法學(xué)是一顆種子，還缺乏茁壯成長的各種環(huán)境因素。

研究系統(tǒng)法學(xué)，我們應(yīng)當(dāng)注意到我國學(xué)者熊繼寧是重要的倡導(dǎo)者之一。他是將系統(tǒng)法學(xué)作為一種法學(xué)流派和法學(xué)理論進(jìn)行研究的。在他的為紀(jì)念全國首次法制系統(tǒng)科學(xué)談?wù)摃匍_15周年而寫的XX年發(fā)表的《系統(tǒng)法學(xué)在中國》一文中，[1]他闡述了對系統(tǒng)法學(xué)的一些認(rèn)識，可以說構(gòu)建了一個龐雜的系統(tǒng)法學(xué)理論框架。

熊繼寧認(rèn)為：以系統(tǒng)科學(xué)為代表的現(xiàn)代科學(xué)方法和以計(jì)算機(jī)為代表的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，在法制建設(shè)和法學(xué)研究中引進(jìn)所形成的學(xué)術(shù)思潮，被譽(yù)為“系統(tǒng)法學(xué)派”。系統(tǒng)法學(xué)是一個方法學(xué)派。遵循其工作范式，在研究中將會出現(xiàn)以下特點(diǎn)：從單因素、單方向的思維過渡到系統(tǒng)、綜合、整體的思維；從靜態(tài)的分析過渡到動態(tài)研究；從單純進(jìn)行質(zhì)的描述，過渡到輔之量的說明；從過去→現(xiàn)在，過渡到過去←→現(xiàn)在←→未來；從傳統(tǒng)哲學(xué)結(jié)論的簡單演繹，過渡到在系統(tǒng)哲學(xué)原理的指導(dǎo)下，使用現(xiàn)代科學(xué)方法解決問題；并力求規(guī)范研究、行為研究和價(jià)值研究三者的統(tǒng)一，理論研究和政策研究的結(jié)合，決策研究和對策研究的關(guān)照。在此，熊繼寧肯定系統(tǒng)法學(xué)是可以進(jìn)行價(jià)值研究的，這與下文將提到的有的學(xué)者對系統(tǒng)法學(xué)能否進(jìn)行價(jià)值研究的懷疑有所不同。熊繼寧認(rèn)為：對系統(tǒng)法學(xué)的目標(biāo)描述可從學(xué)科結(jié)構(gòu)和實(shí)踐效果兩個層次進(jìn)行。從學(xué)科結(jié)構(gòu)目標(biāo)來看，由于系統(tǒng)科學(xué)在法學(xué)研究和法制建設(shè)中的引進(jìn)有三個層次，即系統(tǒng)學(xué)、系統(tǒng)技術(shù)學(xué)和系統(tǒng)工程，相應(yīng)地，系統(tǒng)法學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)也有三個層次，既法系統(tǒng)學(xué)、法系統(tǒng)技術(shù)學(xué)和法制/法治系統(tǒng)工程。從實(shí)踐效果目標(biāo)來看，系統(tǒng)工程運(yùn)用于法制建設(shè)，可以實(shí)現(xiàn)六大目標(biāo)：法制信息庫、計(jì)算機(jī)法律咨詢中心、法律專家系統(tǒng)、系統(tǒng)識別、立法系統(tǒng)工程、法制和法治系統(tǒng)的體系。系統(tǒng)工程方法和系統(tǒng)學(xué)（系統(tǒng)工程的理論）運(yùn)用于法學(xué)研究，需要完成四大任務(wù)：法學(xué)研究與行為科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)和其他社會科學(xué)相互滲透、建立社會行為控制模型、建立法制-法治系統(tǒng)工程的專門研究機(jī)構(gòu)、人才培養(yǎng)。上述學(xué)科結(jié)構(gòu)的三個層次和實(shí)踐效果的六大目標(biāo)和四大任務(wù)，構(gòu)成了系統(tǒng)法學(xué)的目標(biāo)系統(tǒng)。

總體而然，熊繼寧的研究成果并沒有超出20世紀(jì)80年代我國法學(xué)界對系統(tǒng)法學(xué)的探討，沒有解決很多具體問題?？梢哉f系統(tǒng)法學(xué)作為一種法學(xué)理論和法學(xué)流派，在20年左右的時間里并沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，還不能成為一種嚴(yán)格的法學(xué)理論和法學(xué)流派。但是，我們應(yīng)當(dāng)注意到，熊繼寧在《系統(tǒng)法學(xué)在中國》中充分體現(xiàn)了一個執(zhí)著的學(xué)者對系統(tǒng)法學(xué)流派和系統(tǒng)法學(xué)理論的熱切期望。他說：

20年過去了。當(dāng)一批“初生牛犢”，已歷經(jīng)風(fēng)雨、飽嘗艱辛，且面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)時，系統(tǒng)法學(xué)是否還是那樣充滿自信、雄心勃勃、矢志不移呢？

于洪軍也是我國系統(tǒng)法學(xué)流派和系統(tǒng)法學(xué)理論的倡導(dǎo)者之一。在其《系統(tǒng)法學(xué)大綱》中說道：我是主要運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)的方法，將不同時期、不同地域的人類社會作為各個相對獨(dú)立的系統(tǒng)，在這種不斷運(yùn)轉(zhuǎn)著的系統(tǒng)中觀察和研究法現(xiàn)象的。這樣觀察研究的結(jié)果，便是新的法的概念的形成，同時又看到了法是根源于多數(shù)人意志的；看到了法的社會系統(tǒng)運(yùn)行唯一依據(jù)的功能；看到了社會系統(tǒng)的依法運(yùn)行方式及運(yùn)行基本規(guī)律。這時再回過頭來審視法學(xué)這門科學(xué)，便又對法學(xué)的研究對象和范圍、法學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系有了一個全新的認(rèn)識。于是便形成了我的“系統(tǒng)法學(xué)”理論。誠然，這一理論尚需充實(shí)和完善，但我深信它對人類社會的法的解釋是更為合理、更為科學(xué)的。它理所當(dāng)然為我所鐘愛，不過，我同樣會為它可能遭到證偽而高興的，因?yàn)檫@甚至也是一種科學(xué)上的成就。于洪軍在他的這篇論文中的有關(guān)論述既沒有運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)的概念和術(shù)語來說明和解釋有關(guān)的法的現(xiàn)象，也沒有將他的有關(guān)論述歸結(jié)為一些系統(tǒng)科學(xué)的原理和原則，雖然他提出了一些新的法學(xué)概念，而且有關(guān)法學(xué)觀點(diǎn)確實(shí)有獨(dú)到之處，但是他的這篇論文還不能稱為嚴(yán)格意義的系統(tǒng)法學(xué)的研究，而是一種具有相當(dāng)?shù)膶?shí)證主義法學(xué)色彩的研究。[2]

二、關(guān)于系統(tǒng)科學(xué)方法的探討

雖然我國法學(xué)界很少有學(xué)者將系統(tǒng)法學(xué)作為一種法學(xué)流派和法學(xué)理論而致力于深入和系統(tǒng)的研究，但是，10多年來，在法學(xué)方法論范疇內(nèi)，系統(tǒng)科學(xué)方法和系統(tǒng)法學(xué)一直受到了我國法學(xué)界的關(guān)注。不過很多關(guān)于系統(tǒng)科學(xué)方法的介紹和探討并沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的前后相繼的狀態(tài)，在后的介紹和探討未必比在前的更為合理和全面。而且在總體上是在一般系統(tǒng)論和控制論范疇內(nèi)來介紹和探討系統(tǒng)

科學(xué)方法。這些研究成果的角度和著重點(diǎn)雖然各有不同，但是都構(gòu)成我們今天深化系統(tǒng)法學(xué)研究和構(gòu)建系統(tǒng)法學(xué)論述體系的基礎(chǔ)、出發(fā)點(diǎn)或參考資料。

XX年出版的卓澤淵主編的《法學(xué)導(dǎo)論》介紹了許多法學(xué)方法，包括哲學(xué)方法、歷史方法、比較方法、經(jīng)濟(jì)分析方法、價(jià)值分析方法等，系統(tǒng)科學(xué)方法是其中之一。《法學(xué)導(dǎo)論》認(rèn)為，以“系統(tǒng)”范式為核心和主軸的系統(tǒng)思維，可以引發(fā)法學(xué)理論的某種程度的變革：通過引入系統(tǒng)思維方式，從總體上改革由單線思維方式所決定的法學(xué)理論框架和法學(xué)理論模式。“系統(tǒng)”概念發(fā)展到今天，已不僅僅是看起來平淡、抽象而空洞的概念，而是充滿了隱秘、內(nèi)涵和爆炸的潛力，是一個新的科學(xué)范式，它區(qū)別于古典科學(xué)的分析性、機(jī)械性和單因果關(guān)系模式，而在世界觀和思想方法方面進(jìn)行重新定向，并孕育著難以估量的前景。[3]系統(tǒng)科學(xué)方法是包括系統(tǒng)論、控制論和信息論在內(nèi)的現(xiàn)代科學(xué)方法，這種方法具有整體性、關(guān)聯(lián)性、綜合性和最優(yōu)化等特點(diǎn)。系統(tǒng)科學(xué)方法與傳統(tǒng)的因素分析法和單線因果模式相比，具有根本不同的分析框架和思路。因素分析-線性組合的傳統(tǒng)認(rèn)識程序，不同于系統(tǒng)綜合-系統(tǒng)分析-系統(tǒng)協(xié)調(diào)的現(xiàn)代認(rèn)識程序。這是方法論和認(rèn)識程序上的重大變化。根據(jù)系統(tǒng)科學(xué)方法的原則和程序，結(jié)合法學(xué)研究運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)方法的實(shí)際情況，系統(tǒng)科學(xué)方法的應(yīng)用范圍和思維優(yōu)勢，主要包括下列四個方面：[4]

第一，把法、法制、法治看作是一個有機(jī)整體，而不是機(jī)械整體；用法的多維聯(lián)系模式，如功能聯(lián)系、結(jié)構(gòu)聯(lián)系、層次聯(lián)系、信息聯(lián)系、反饋聯(lián)系取代法的線性因果模式，或用多向的因果聯(lián)系代替單向的因果聯(lián)系；用動態(tài)的觀念代替靜態(tài)的觀念，把法、法制、法治既理解為歷史的運(yùn)動過程，也理解為橫向的遞進(jìn)、演化過程。例如，研究法治問題，依據(jù)系統(tǒng)哲學(xué)觀和系統(tǒng)方法的基本原則，可以建立多種模型理論：

1、“社會-法治”模型，分析法治與社會的整體聯(lián)系和相互作用的模式，解決法治的社會化和社會的法治化問題。

2、“法治價(jià)值-法治技術(shù)”模型，探索法治的結(jié)構(gòu)、要素和橫向的整合問題。

3、法治發(fā)展的動態(tài)模型，運(yùn)用前兩種模型理論，探討法治的實(shí)現(xiàn)機(jī)制和過程等。

第二、定量分析?，F(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)的重要基礎(chǔ)，就是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)所提供的一套數(shù)學(xué)理論和運(yùn)算工具。這些數(shù)學(xué)理論和運(yùn)算工具可以定量地處理系統(tǒng)各組成部分的聯(lián)系，精確地描述它們之間的關(guān)系，使系統(tǒng)科學(xué)成為定量化的科學(xué)理論和方法。在法學(xué)研究中運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)方法，是實(shí)現(xiàn)法學(xué)定量化的主要途徑之一。如通過灰色系統(tǒng)數(shù)學(xué)模型進(jìn)行犯罪預(yù)測；根據(jù)法律的數(shù)目，法院人數(shù)、收案數(shù)、結(jié)案數(shù)的歷年變動情況，計(jì)算出法院系統(tǒng)的承受能力，并做出今后變化的趨勢預(yù)測，為司法改革提供可靠的依據(jù)。

第三、系統(tǒng)工程方法的應(yīng)用。即通過專門的工程技術(shù)建立法制運(yùn)動的可操作機(jī)制，如法治系統(tǒng)工程、綜合治理系統(tǒng)工程、犯罪預(yù)防系統(tǒng)工程和行為控制系統(tǒng)工程等。系統(tǒng)科學(xué)方法既是認(rèn)識法制（法治）實(shí)踐的方法，也是調(diào)控法制（法治）實(shí)踐的方法。理論認(rèn)識和實(shí)踐調(diào)控在系統(tǒng)科學(xué)方法和系統(tǒng)工程技術(shù)的內(nèi)在邏輯機(jī)構(gòu)中統(tǒng)一起來，為理論的實(shí)踐化和實(shí)踐的科學(xué)化開辟了新的途徑。

第四、追求和實(shí)現(xiàn)最大優(yōu)化。系統(tǒng)科學(xué)方法應(yīng)用的目的在于實(shí)現(xiàn)法、法制、法治的最優(yōu)結(jié)構(gòu)、最優(yōu)運(yùn)行、最優(yōu)效果。系統(tǒng)科學(xué)方法不僅是抽象的思維方法，而且是為追求和實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化目標(biāo)而建立起來的具體方法、技術(shù)和手段。

《法學(xué)導(dǎo)論》中對系統(tǒng)科學(xué)方法的上述認(rèn)識基本上沒有超出20世紀(jì)80年系統(tǒng)法學(xué)興起時的水平，這種認(rèn)識大致與熊繼寧在《系統(tǒng)法學(xué)在中國》一文中的觀點(diǎn)相同。值得我們注意的是，《法學(xué)導(dǎo)論》認(rèn)為，系統(tǒng)科學(xué)方法作為現(xiàn)代法學(xué)方法體系中的一種重要方法，既有獨(dú)特功能，也有不可避免的局限性。如法治的價(jià)值基礎(chǔ)問題，法治與人性、法治與權(quán)利、法治與人治的關(guān)系等等問題，就是系統(tǒng)科學(xué)方法所無法說明的。[5]

在XX年出版的田成有所著的《法律社會學(xué)的學(xué)理與運(yùn)用》中，田成有認(rèn)為，目前西方法律社會學(xué)研究中常用的法學(xué)方法有功能主義、現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、系統(tǒng)論、沖突論、進(jìn)化論、行為主義。系統(tǒng)論作為一種法學(xué)方法，主要是通過分析作為研究對象的系統(tǒng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、機(jī)制及其與外部系統(tǒng)（環(huán)境）的關(guān)系，對法律的社會效果進(jìn)行宏觀的、動態(tài)的觀察和描述。由于系統(tǒng)論的方法借助于系統(tǒng)、分系統(tǒng)、輸入、輸出、反饋等一系列獨(dú)特的概念、范疇和理論，“可望排除法學(xué)研究中由于使用普通語言所造成的混亂和誤解，使紛紜復(fù)雜的社會法律現(xiàn)象得到清晰、全面、準(zhǔn)確的概括和分析”。系統(tǒng)論方法在西方法學(xué)研究中雖然受到了比較普遍的重視，但是主要限于實(shí)證操作方面，尚難以獲得更高層次的發(fā)展。[6]

比較而言，1992年出版的《中國法理學(xué)研究綜述與評價(jià)》關(guān)于系統(tǒng)科學(xué)方法的探討和見解確是更為深刻的，更有學(xué)術(shù)價(jià)值的。對于現(xiàn)實(shí)的還沒有確立和完善起來的系統(tǒng)法學(xué)而言，這本著作中的有關(guān)系統(tǒng)科學(xué)方法以及系統(tǒng)法學(xué)的探討和見解是超前的。如果能夠適當(dāng)?shù)亟鉀Q和回答這本著作中提出的一些問題，系統(tǒng)法學(xué)就可以在相當(dāng)程度上確立和完善起來。我們有理由這樣設(shè)想：如果系統(tǒng)法學(xué)能夠真正發(fā)展成為一種法學(xué)流派和法學(xué)理論，那么，《中國法理學(xué)研究綜述與評價(jià)》中對系統(tǒng)法學(xué)的研究和探討是具有里程碑性質(zhì)的。

《中國法理學(xué)研究綜述與評價(jià)》認(rèn)為：法學(xué)吸收新科技成果，引進(jìn)系統(tǒng)科學(xué)方法，不是任何法學(xué)家主觀好惡的表現(xiàn)，而是文理滲透、自然科學(xué)與社會科學(xué)合流、定性分析與定量分析統(tǒng)一的大趨勢在法學(xué)領(lǐng)域的反映。但是，如果法學(xué)研究者不能清醒地把握我國法學(xué)研究發(fā)展的脈絡(luò)及現(xiàn)狀，不能詳盡地估計(jì)到法學(xué)研究者的知識結(jié)構(gòu)、研究能力和水平等素質(zhì)，不能處理好系統(tǒng)科學(xué)方法與傳統(tǒng)法學(xué)方法的關(guān)系，那么可以想象，引進(jìn)系統(tǒng)科學(xué)的努力將成為不能實(shí)現(xiàn)的良好愿望而已。正像系統(tǒng)科學(xué)的整體特征一樣，系統(tǒng)科學(xué)方法相對于其他方法來講也具有“橫斷聯(lián)系”的特征。它在體系上不是拘泥于某一特定的方法形態(tài)，而是為各種科學(xué)方法提供相互交流的網(wǎng)絡(luò)和渠道，系統(tǒng)科學(xué)方法引入法學(xué)研究領(lǐng)域，必然促進(jìn)傳統(tǒng)法學(xué)方法形成有機(jī)統(tǒng)一的體系。被系統(tǒng)科學(xué)豐富和發(fā)展了的哲學(xué)方法用來指導(dǎo)我們的法學(xué)研究，肯定會擴(kuò)大傳統(tǒng)法學(xué)的研究視野，拓寬新的研究領(lǐng)域。系統(tǒng)科學(xué)方法可能會推動傳統(tǒng)法學(xué)研究方法發(fā)展到一個新的高度，一個能包容自然科學(xué)和法學(xué)的更大的發(fā)展空間和一個更高的層次上去。系統(tǒng)科學(xué)方法的引進(jìn)，不可能在形式和內(nèi)容上完全取代傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法。很明顯，系統(tǒng)科學(xué)方法要實(shí)現(xiàn)這種企圖，至少面臨兩個嚴(yán)峻的事實(shí)：它必須逾越自然科學(xué)與社會科學(xué)之間的“鴻溝”；它必須突破傳統(tǒng)法學(xué)理論和方法的滯阻力?？磥恚魏稳硕歼€不能武斷地對系統(tǒng)科學(xué)方法的能量做出樂觀估計(jì)。[7]我認(rèn)為，《中國法理學(xué)研究綜述與評價(jià)》似乎間接地表達(dá)了一個大膽的觀點(diǎn)：如果系統(tǒng)科學(xué)方法能夠在相當(dāng)程度上逾越自然科學(xué)與社會科學(xué)的鴻溝，并突破傳統(tǒng)法學(xué)理論和方法的滯阻力，就可能實(shí)現(xiàn)一種企圖，就是說可能在形式上和內(nèi)容上相當(dāng)程度地取代傳統(tǒng)法學(xué)研究方法和傳統(tǒng)的法學(xué)理論。

《中國法理學(xué)研究綜述與評價(jià)》還認(rèn)為，法學(xué)引進(jìn)系統(tǒng)科學(xué)方法，不是簡單照搬而是主動改造。在法學(xué)研究中，如果生搬硬套甚至錯用系統(tǒng)科學(xué)、自然科學(xué)的術(shù)語和概念，就會降低了系統(tǒng)科學(xué)方法引進(jìn)法學(xué)領(lǐng)域的水平和層次，就會不自覺地失去了一部分人對系統(tǒng)科學(xué)引進(jìn)的關(guān)注和支持，就會使系統(tǒng)法學(xué)走上“玄學(xué)”的道路。所以，要根據(jù)法學(xué)的特點(diǎn)對系統(tǒng)科學(xué)理論和方法進(jìn)行加工改造，從而為系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)的結(jié)合找到切實(shí)可行的基點(diǎn)或接口。這種基點(diǎn)和接口有這樣幾個方向：在法哲學(xué)研究方向，系統(tǒng)科學(xué)的一般原則、概念、原理等，具有重要的方法論價(jià)值；運(yùn)用系統(tǒng)思想來探討法的質(zhì)的規(guī)定性問題，則可能開辟新的研究途徑，開啟新的研究思路，從而完善法哲學(xué)這種定性描述的假說體系。在實(shí)證法學(xué)（法的專門理論）方向，運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)及其它自然科學(xué)成果，以幾個簡單的概念、原則出發(fā)，推演出各個層次的法律概念、定義、原則，在概念的演化過程中，就能夠形成法學(xué)范疇、概念的邏輯體系?？梢哉J(rèn)為，具有這種邏輯體系的實(shí)證法學(xué)理論，在理論的清晰方面達(dá)到了一定的程度，可以為建立法學(xué)定量分析的公理體系鋪平道路。在法社會學(xué)方向，法學(xué)家與自然科學(xué)家可以通力合作，直接引進(jìn)系統(tǒng)科學(xué)及其它有關(guān)的自然科學(xué)，建立相應(yīng)的法律系統(tǒng)工程，如綜合治理工程，犯罪控制工程等，從而完成法社會學(xué)理論從概念推演的公理體系向定量分析的公理體系的轉(zhuǎn)變。[8]

寧杰在其《系統(tǒng)論在法理學(xué)研究中的運(yùn)用初探》一文認(rèn)為：系統(tǒng)論作為一種思想范式，在法學(xué)研究中已得到越來越廣泛的應(yīng)用，而建立系統(tǒng)論視角下的法理學(xué)則是進(jìn)行系統(tǒng)法學(xué)研究的基石。從系統(tǒng)論的角度看，法律是維護(hù)社會有序化的一個重要序參量，是反映社會中心系統(tǒng)意志、具有有效糾偏機(jī)制的由符號所建立的制度化的信息空間。系統(tǒng)法學(xué)與其他學(xué)科和其他的分析模型必須有機(jī)結(jié)合，這樣才能有效推動法學(xué)的發(fā)展。將系統(tǒng)論運(yùn)用于法學(xué)研究的思路有二：一是將它運(yùn)用于法的基本理論研究，從系統(tǒng)論的視點(diǎn)出發(fā)來觀照法的基本范疇，提出一套系統(tǒng)論視角下的法的分

析框架；二是著眼于其技術(shù)應(yīng)用，在具體操作層面上運(yùn)用系統(tǒng)方法，如法治系統(tǒng)工程、應(yīng)用法學(xué)中的系統(tǒng)研究等。前者是運(yùn)用系統(tǒng)思想建立一種法哲學(xué)，而后者則是用系統(tǒng)方法解決具體問題，二者同等重要。但我們也應(yīng)看到，由于系統(tǒng)論是有別于經(jīng)濟(jì)的、社會的或語義的分析方法的一種全新的分析范式，而每種分析范式都會有自己的一套分析范疇、語言和邏輯規(guī)則，因此準(zhǔn)確定義系統(tǒng)論中法學(xué)的基本范疇，確立一種系統(tǒng)論的法律觀，也就是上述第一種研究方向就成為全部系統(tǒng)論法學(xué)的基石。德國法學(xué)的系統(tǒng)理論所做的正是這種努力。但我國20年來的系統(tǒng)法學(xué)研究則幾乎全部集中于后者，真正運(yùn)用系統(tǒng)論于法理學(xué)研究的極少。在未確立起系統(tǒng)論范式下的法學(xué)基本范疇和分析框架的情況下，直接運(yùn)用系統(tǒng)論于具體操作層面，就成了無源之水、無本之木，造成在研究的出發(fā)點(diǎn)即在基本理論范疇上仍不得不沿用非系統(tǒng)論的模式，從而限制和影響了系統(tǒng)論原理的運(yùn)用，這是當(dāng)前我國系統(tǒng)法學(xué)研究的一個很大的制約因素。將系統(tǒng)論應(yīng)用于法學(xué)研究，特別是法理學(xué)研究時至少應(yīng)注意以下問題：應(yīng)將系統(tǒng)論與其他學(xué)科，特別是與社會學(xué)結(jié)合起來。系統(tǒng)論提供的僅僅是一種思維分析框架，在應(yīng)用到具體學(xué)科時，還必須與具體學(xué)科的知識結(jié)合起來，才能進(jìn)行有效地分析。在進(jìn)行系統(tǒng)論的法學(xué)研究時，法學(xué)知識的運(yùn)用自不待言，但尤應(yīng)有意識地結(jié)合社會學(xué)來進(jìn)行考察。無論是早期維納的關(guān)于法律的觀點(diǎn)，還是盧曼的法律與社會理論，法律系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的關(guān)系都是理論基礎(chǔ)之一，法是在與社會系統(tǒng)的互動關(guān)系中顯現(xiàn)出其本質(zhì)的，因此，系統(tǒng)論的法律觀離不開社會學(xué)的考察。只有有意識地、自覺地運(yùn)用社會學(xué)，當(dāng)然同時也結(jié)合其他相關(guān)學(xué)科知識，才有可能真正取得富有意義的成果。[9]

可以看出，寧杰的上述觀點(diǎn)，與《中國法理學(xué)研究綜述與評價(jià)》中的一些觀點(diǎn)有相通之處，并且體現(xiàn)了我國法學(xué)界新近對系統(tǒng)科學(xué)方法和系統(tǒng)法學(xué)的進(jìn)一步深入探索。

值得我們特別注意的是，我國學(xué)者季濤在分析了我國“文革”后的法學(xué)方法更新與法學(xué)理論發(fā)展之間的關(guān)系后認(rèn)為，僅僅引進(jìn)西方的法學(xué)方法和法學(xué)理論，“總讓人覺得少了些什么”，如果我們只能做到這一步的話，那無疑將被鎖進(jìn)別人的路徑，失去“無限風(fēng)光在險(xiǎn)峰”的趕超機(jī)會。在現(xiàn)時代，無論誰創(chuàng)造了一種新穎的法學(xué)方法，也不管這種創(chuàng)造是在哲學(xué)層次上還是在更為具體的層次上，也不管這種創(chuàng)造是否涉及價(jià)值觀念，它都能為人類所共享。當(dāng)然，重視這個大趨勢，并不是說可以忽視另一個小趨勢，即在發(fā)揮我國民族性思維習(xí)慣的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)法學(xué)法學(xué)方法論的創(chuàng)新。尤其在哲學(xué)層面上，中國哲學(xué)博大精深，其中許多思想精華是令西方人嘆為觀止的，比如：西方流行的系統(tǒng)論、混沌理論、整體性科學(xué)等學(xué)科便深受中國古代哲學(xué)思想之啟發(fā)，這也說明中國的思維習(xí)慣也許存有一定特殊優(yōu)勢。再比如：中國人生哲學(xué)中講究的“圓通”，與西方實(shí)用主義哲學(xué)多少有些異曲同工之妙。因此，我們理應(yīng)正視自己民族思維的優(yōu)勢，在法學(xué)方法論上力求創(chuàng)新?？上?，在這一點(diǎn)上下功夫的學(xué)者太少了，似乎只有一個不可忽視的江山作了一點(diǎn)這樣的工作。他的《法的自然精神導(dǎo)論》可以說對中西哲學(xué)的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行了獨(dú)到的評價(jià)，并在此基礎(chǔ)上形成了自己的法學(xué)思想。要使中國法學(xué)全面走向成熟，并能給整個世界法學(xué)帶來啟迪，就必須同時重視西方法學(xué)方法的引進(jìn)與立足民族思維的自我創(chuàng)新，從而使中國法學(xué)的傳統(tǒng)、重構(gòu)、解構(gòu)、建構(gòu)工作整合起來，最終完善中國的法學(xué)理論。[10]我不認(rèn)為西方的“系統(tǒng)論”、“混沌理論”和“整體性科學(xué)”等學(xué)科與中國的古代哲學(xué)有任何實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，沒有事實(shí)證明前者受到過后者的啟發(fā)。這些學(xué)科作為法學(xué)方法在我國法學(xué)中的運(yùn)用，顯然不是立足民族思維的自我創(chuàng)新，也不能視為對西方法學(xué)方法的引進(jìn)。雖然季濤在這里并沒有明確提出系統(tǒng)科學(xué)方法和系統(tǒng)法學(xué)。但是，季濤明確提出了可以考慮運(yùn)用“系統(tǒng)論”、“混沌理論”和“整體性科學(xué)”這些顯然屬于系統(tǒng)科學(xué)的理論來進(jìn)行法學(xué)方法創(chuàng)新，這是一個非凡的見解。在這里，季濤從一個特殊的角度間接地提出了系統(tǒng)科學(xué)方法以及系統(tǒng)法學(xué)，這個角度與《中國法理學(xué)研究綜述與評價(jià)》中所說的可以運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)進(jìn)行法哲學(xué)方向的研究是一致的，這意味著系統(tǒng)法學(xué)可以成為一種法的一般理論和基礎(chǔ)理論。

三、系統(tǒng)科學(xué)方法的實(shí)際運(yùn)用

1985年以來，雖然倡導(dǎo)系統(tǒng)法學(xué)的研究者沒有按照自己以及法學(xué)界對系統(tǒng)法學(xué)的基本勾畫建立起來比較成熟的系統(tǒng)法學(xué)理論，但是，很多法學(xué)學(xué)者在法學(xué)研究中實(shí)際上自覺或不自覺地運(yùn)用了系統(tǒng)科學(xué)方法，運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)的原理和基本概念對一些法的現(xiàn)象進(jìn)行分析和描述。這種運(yùn)用構(gòu)成了一些學(xué)者有關(guān)研究的有機(jī)組成部分或一個方面，深化了對一些法的現(xiàn)象、問題或命題的認(rèn)識。這種運(yùn)用，也構(gòu)成了系統(tǒng)法學(xué)我國法學(xué)中的一種重要的存在或表現(xiàn)形態(tài)和方式。在我國法學(xué)研究領(lǐng)域，系統(tǒng)法學(xué)決非有觀點(diǎn)所說的那樣，“成為了昨日黃花，到現(xiàn)在僅僅作為眾多的法學(xué)方法之一保存了下來，并且未能青春常駐”。[11]相反，我國法學(xué)研究領(lǐng)域的很多角落都散落著系統(tǒng)法學(xué)的鮮花，生機(jī)勃發(fā)，欣欣向榮。把這些鮮花按照一定科學(xué)和美學(xué)原則匯集在一起，就是一道壯美的風(fēng)景。

葛洪義認(rèn)為：“研究法的現(xiàn)象，不僅要從法的現(xiàn)象內(nèi)部的各要素去認(rèn)識它，更要從各要素之間的關(guān)系去認(rèn)識它，要從結(jié)構(gòu)的整體去認(rèn)識。”“以結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)分析法的現(xiàn)象雖屬鮮見，但對法的現(xiàn)象的全方位考察卻由來已久?！薄胺ǖ默F(xiàn)象是一個整體的結(jié)構(gòu)性的范疇，法的現(xiàn)象是有意義的，其意義來自于它的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)關(guān)系決定了一定社會的法治模式。法的現(xiàn)象與意義的聯(lián)結(jié)考察，還使我們可以得出這樣一系列推論：（1）特定社會法的現(xiàn)象的特殊性取決于其內(nèi)部的組合形式；（2）法的現(xiàn)象的不同組合性是決定了法在不同的社會處于不同的地位、發(fā)揮不同的作用；（3）法的現(xiàn)象是一個自律體系，其中任何一個要素的變化都足以引起法的現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)性變化，決定了法的意義的變化；（4）加強(qiáng)社會主義法制應(yīng)是一種法的現(xiàn)象領(lǐng)域的全方位的綜合變革，其中重要內(nèi)容之一就是法的現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)性調(diào)整?！盵12]在這里，葛洪義的上述關(guān)于研究法的現(xiàn)象的觀點(diǎn)體現(xiàn)著鮮明的系統(tǒng)思想。

季衛(wèi)東認(rèn)為：“鑒于我國經(jīng)濟(jì)體制改革和政治改革的需要，在法制程序化的過程中，應(yīng)該著力于把程序與反思理性結(jié)合起來。嚴(yán)格的程序比較容易理解，而反思程序則較難把握。所謂反思程序，主要指法制各個子系統(tǒng)內(nèi)部反思過程的程序化整合、以及國家和法對于社會環(huán)境的反饋結(jié)構(gòu)調(diào)整的程序前提這一問題。”[13]卓澤淵在其《中國法治的過去、現(xiàn)在與未來》一文中認(rèn)為：“法治是一個整體。是一個由法治原則、法治制度、法治組織、法治觀念、法治過程共同構(gòu)成的整體；是一個由合乎法治要求的立法、執(zhí)法、司法、守法、法的監(jiān)督共同構(gòu)成的整體，甚至是法治內(nèi)部各元素及其機(jī)制與社會協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體。它需要各個要素的共同作用和有機(jī)協(xié)調(diào)。任何一個方面或幾個方面的發(fā)展，都不可能帶來真正的法治。法治發(fā)展過程應(yīng)該是其內(nèi)在各要素的整合發(fā)展過程，是其內(nèi)在各要素的一體化共振共進(jìn)過程。法治是一個內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的系統(tǒng)，不是簡單的機(jī)械模仿就可以建立的”。[14]可以看出，這兩個例證體現(xiàn)了一種比較自覺地運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)方法的思維方式。

我國法學(xué)界自覺或不自覺地運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)方法進(jìn)行法學(xué)思考和研究的情況有許許多多，以上僅是有限的幾個例證。但是，直接宣稱自己的觀點(diǎn)或理論是基于系統(tǒng)科學(xué)方法的還是很少見的。以下是這方面的兩個例證。

程竹汝從政治學(xué)與法學(xué)相結(jié)合的角度對我國的司法改革進(jìn)行了深入研究。他認(rèn)為：“從系統(tǒng)論的視角出發(fā)，我們可以將司法看做是政治系統(tǒng)中的一個特定的結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)自然存在著自身內(nèi)部的諸種關(guān)系，以及與系統(tǒng)其他部分之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系?！盵15] “本文在對所研究問題的宏觀把握上，一是將政治發(fā)展看做是由各個履行著特定功能的變量（要素）互動的歷史過程；而是將司法看做是存在于政治系統(tǒng)中的一個完整的結(jié)構(gòu)，它與政治系統(tǒng)的其他部分完全處于一種結(jié)構(gòu)性關(guān)系之中；三是將司法定義為由價(jià)值、制度、機(jī)構(gòu)、角色構(gòu)成的一個完整的系統(tǒng)。本文中“司法結(jié)構(gòu)”一詞就是在上述系統(tǒng)論的意義上使用的?！盵16]

1987年，我國刑法學(xué)學(xué)者何秉松為了克服傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的基本缺陷，開始運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)系統(tǒng)觀來研究犯罪構(gòu)成概念，我們可以推斷這應(yīng)當(dāng)與那時的“系統(tǒng)熱”和系統(tǒng)法學(xué)的興起有關(guān)。1993年，何秉松將重新構(gòu)筑的犯罪構(gòu)成理論體系稱為“犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論”。[17]他認(rèn)為：“既然事物是作為系統(tǒng)而存在，犯罪構(gòu)成這一事物也是作為系統(tǒng)而存在。事實(shí)上，犯罪構(gòu)成就是由主體-中介-個體三個基本要素相互作用的過程系統(tǒng)，是一個復(fù)雜的社會系統(tǒng)。因此，就必須如實(shí)地把它作為一個系統(tǒng)整體并且用系統(tǒng)的觀點(diǎn)對它進(jìn)行觀察和研究。犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論的全部理論觀點(diǎn)，都是這種觀察和研究的結(jié)果。犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論與我國傳統(tǒng)的法罪構(gòu)成理論以及他國的犯罪構(gòu)成理論的最主要區(qū)別，就在于它是建立在唯物主義辯證法的系統(tǒng)觀和系統(tǒng)方法論的理論基礎(chǔ)上的?！盵18]

另外，值得我們注意的是，近年來，國際法研究的一種新動向是運(yùn)用系統(tǒng)方法研究國際法。有志于開創(chuàng)這片新天地的是兩位不算年輕但非常活躍的國際法學(xué)者——法國的基斯教授和美國的謝爾頓教授。這兩位教授認(rèn)為，面對當(dāng)今世界的巨大變化，產(chǎn)生于17世紀(jì)的傳統(tǒng)國際法理論已顯得相當(dāng)落伍，面臨著一系列的挑戰(zhàn)。盡管近年來國際法理論界對這些挑戰(zhàn)作出了一定反應(yīng)，但這些反應(yīng)只是零打碎敲，其結(jié)果無論是在理論上還是在實(shí)踐中都不能令人滿意。為找尋解決諸多問題的辦法，有必要建立一個符合當(dāng)前國際現(xiàn)實(shí)的新的國際法理論框架；而將系統(tǒng)分析的方法適用于國際法也許會有所幫助，因?yàn)檫@個方法著眼于具有能動性的相互關(guān)系，而當(dāng)今國際社會的特點(diǎn)則體現(xiàn)為相互依賴性，即所謂“全球化”。[19]

系統(tǒng)科學(xué)作為一種研究方法，同樣受到我國的經(jīng)濟(jì)學(xué)的高度重視。將系統(tǒng)科學(xué)引入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，同樣是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一個研究方向，并且可以形成一種系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論或?qū)W說。我國有學(xué)者已經(jīng)作了這方面的探索和努力。我國經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者劉永佶將貝塔朗菲提出的一般系統(tǒng)論以及其后的發(fā)展稱為“現(xiàn)代系統(tǒng)論”。劉永佶從“現(xiàn)代系統(tǒng)論”的角度，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的角度，對系統(tǒng)科學(xué)方法進(jìn)行了深刻的闡釋。我國法學(xué)界應(yīng)當(dāng)從中借鑒有價(jià)值的研究成果。

對于現(xiàn)代系統(tǒng)論的性質(zhì)，劉永佶認(rèn)為：首先，現(xiàn)代系統(tǒng)論屬于一般方法論范疇，它不具體研究任何專門的自然或社會現(xiàn)象，而是以如何探討現(xiàn)象間的一般關(guān)系為目的；第二，現(xiàn)代系統(tǒng)論具有橫向性，它所研究的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的規(guī)定性、類型、機(jī)理和運(yùn)動規(guī)律貫穿在自然界和社會各領(lǐng)

域的系統(tǒng)之中，其概念、理論、方法，都是從各個領(lǐng)域和學(xué)科（主要是自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)）的成果中概括出來的；第三，現(xiàn)代系統(tǒng)論具有綜合性，它綜合了各門學(xué)科的研究方法，并從方法論的角度把各門學(xué)科整合、融匯、溝通起來；第四，現(xiàn)代系統(tǒng)論具有功能行為性質(zhì)，它不僅要研究“是什么”，還探討“做什么”，而且以后者為主，探求在人的參與下如何變革對象系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，形成有利于人發(fā)揮其系統(tǒng)功能的條件、程度和界限，在一定意義上具有“人為科學(xué)”的性質(zhì)。劉永佶認(rèn)為，現(xiàn)代系統(tǒng)論表明：原來人們認(rèn)為互不相關(guān)的自然科學(xué)與社會科學(xué)，是有一般意義上的共同點(diǎn)的，首先在于各自對象的結(jié)構(gòu)與功能，以及存在的系統(tǒng)性上。雖然各種系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)有所差異，但都需要對之進(jìn)行結(jié)構(gòu)和功能的系統(tǒng)研究，而且研究的方法又有共同性。劉永佶從經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的角度對系統(tǒng)科學(xué)方法的闡釋啟發(fā)我們，正是由于系統(tǒng)科學(xué)的一般方法論特點(diǎn)，它對法學(xué)研究是有指導(dǎo)意義的。系統(tǒng)科學(xué)方法在我國法學(xué)研究領(lǐng)域雖然只有20多年的歷史，而且至今對于很多法學(xué)研究者來說還是比較陌生的，但它豐富的內(nèi)容和新穎的思路，卻對法學(xué)研究有著強(qiáng)烈的吸引力。從方法論的角度，吸收并運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)方法，使之在我國法學(xué)的發(fā)展中起到充分的作用，是一項(xiàng)非場重要的任務(wù)。[20]

系統(tǒng)科學(xué)方法在我國法學(xué)研究領(lǐng)域的實(shí)際運(yùn)用，對于我們今天構(gòu)建系統(tǒng)法學(xué)論述體系是非常有意義的，而且這種意義是多方面的。第一，表明系統(tǒng)科學(xué)方法確實(shí)得到了我國法學(xué)界長期的不間斷的重視；第二、表明系統(tǒng)法學(xué)以某種局部的、零散、隱現(xiàn)的、潛在的方式一直存在和成長著，對于我們今天研究系統(tǒng)法學(xué)是一種精神上的支持；第三、那些直接聲稱運(yùn)用了系統(tǒng)科學(xué)方法的法學(xué)研究，對于我們今天研究系統(tǒng)法學(xué)是一種巨大的精神上的鼓舞；第四、由于我國法學(xué)界在種種自覺或不自覺的程度上實(shí)際地運(yùn)用了系統(tǒng)科學(xué)方法，這使得某種系統(tǒng)法學(xué)理論可以被我國法學(xué)界正確對待，而不至于因?yàn)槟吧艿侥暬虿划?dāng)非議。第五、已有的具有系統(tǒng)法學(xué)意義的觀點(diǎn)，對于在構(gòu)建系統(tǒng)法學(xué)理論過程中有關(guān)概念、范疇、命題和論題的確定，具有很大的啟發(fā)性。系統(tǒng)法學(xué)不可能不去研究上述有關(guān)學(xué)者從系統(tǒng)科學(xué)角度提出的法治、司法等重大問題。這也使某種系統(tǒng)法學(xué)理論與我國的現(xiàn)有的法學(xué)研究成果必然有一定程度的吻合和關(guān)聯(lián)關(guān)系。第六、有學(xué)者運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)方法探討新的刑法理論，這對如何構(gòu)建系統(tǒng)法學(xué)理論是很有參考意義的，同時也進(jìn)一步說明系統(tǒng)法學(xué)可以成為一種法學(xué)的一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論。

作者email:lijingju@

參考文獻(xiàn)

[1] 原文參見《政法論壇》，XX年第6 期第21-33頁。轉(zhuǎn)引自《法理學(xué)、法史學(xué)》，XX年第4 期第2-14頁。

[2]（參見：北大法律信息網(wǎng)，）

[3] 參見：《法學(xué)導(dǎo)論》，卓澤淵主編，法律出版社，XX 年1月第3版，第 309頁。

[4] 參見：《法學(xué)導(dǎo)論》，卓澤淵主編，法律出版社，XX 年1月第3版，第331-332頁。

[5] 參見《法學(xué)導(dǎo)論》，卓澤淵主編，法律出版社，XX 年1月第3版，314頁。

[6] 參見：《法律社會學(xué)的學(xué)理與運(yùn)用》，田成有 著。北京：中國檢察出版社，XX年6 月第1版。第 23-24頁。

[7] 參見：《中國法理學(xué)研究綜述與評價(jià)》，王勇飛、張貴成主編，中國政法大學(xué)出版社，1992年12 月第1版。第43-45頁。

[8] 參見：《中國法理學(xué)研究綜述與評價(jià)》，王勇飛、張貴成主編，中國政法大學(xué)出版社，1992年12 月第1版。第43-44頁。

[9] 參見：法律圖書館網(wǎng)，p>

第五篇：中國稅法學(xué)研究的現(xiàn)狀與反思

中國稅法學(xué)研究的現(xiàn)狀與反思

【內(nèi)容提要】本文認(rèn)為，中國稅法研究目前仍然處于較低水平徘徊的狀態(tài)，而基礎(chǔ)理論研究重視不夠、研究方法尚顯單

一、研究人員知識結(jié)構(gòu)不合理，以及缺乏可供挖掘的理論資源等是造成這一結(jié)果的主要原因。為此，首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)稅法學(xué)界的研究合作，發(fā)揮中國稅法學(xué)研究會的主體作用，通過研討會、課題協(xié)作、創(chuàng)辦《稅法論叢》的形式促進(jìn)中國稅法研究的進(jìn)步；其次應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)培養(yǎng)稅法學(xué)教學(xué)和科研的高級專門人才，重視基礎(chǔ)理論的研究和運(yùn)用，為稅法學(xué)的發(fā)展壯大夯實(shí)必要的基礎(chǔ)；最后應(yīng)當(dāng)??

一、中國稅法學(xué)研究落后的成因分析

稅法在現(xiàn)行法律體系中是一個特殊的領(lǐng)域，它不是按傳統(tǒng)的調(diào)整對象的標(biāo)準(zhǔn)劃分出的單獨(dú)部門法，而是一個綜合領(lǐng)域。其中，既有涉及國家根本關(guān)系的憲法性法律規(guī)范，又有深深浸透宏觀調(diào)控精神的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容，更包含著大量的規(guī)范管理關(guān)系的行政法則；除此之外，稅收犯罪方面的定罪量刑也具有很強(qiáng)的專業(yè)性，稅款的保護(hù)措施還必須借鑒民法的具體制度。因此，將稅法作為一門單獨(dú)的學(xué)科加以研究不僅完全必要，而且具有非常重要的理論和實(shí)踐意義。當(dāng)憲法學(xué)熱衷于研究國家根本政治經(jīng)濟(jì)制度而無暇顧及稅收行為的合憲性時，當(dāng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)致力于宏觀調(diào)控的政策選擇而不能深入稅法的制度設(shè)計(jì)時，當(dāng)行政法學(xué)也只注意最一般的行政行為、行政程序、行政救濟(jì)原理而難以觸及稅法的特質(zhì)時，將所有的與稅收相關(guān)的法律規(guī)范集合起來進(jìn)行研究，使之形成一門獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科顯得尤其重要。這樣可以博采眾家之專長，充分借鑒相關(guān)部門法已有的研究成果和研究方法，使稅法的體系和內(nèi)容更正完整和豐富。

然而，當(dāng)前我國稅法學(xué)研究的現(xiàn)狀是，主攻方向不明確，研究力量分散，研究方法單一，學(xué)術(shù)底蘊(yùn)不足，理論深度尤顯欠缺。經(jīng)濟(jì)學(xué)者只重視稅收制度中對效率有重大影響的內(nèi)容，法學(xué)家們也只滿足于對現(xiàn)存規(guī)則就事論事的注釋，稅法在法學(xué)體系中基本上屬于被人遺忘的角落。隨著社會主義法治進(jìn)程的深入，依法治稅越來越成為人民日益關(guān)心的現(xiàn)實(shí)問題。人們不僅關(guān)心稅收行為的經(jīng)濟(jì)效果，更關(guān)心如何通過周密細(xì)致的法律措施保證自己的合法權(quán)益不受侵害。稅法的功能不僅在于保障政府正當(dāng)行使職權(quán)，同時也在于以法律的形式對相關(guān)主體的行為進(jìn)行約束和監(jiān)督，使其在既定的框架中運(yùn)轉(zhuǎn)，不至于侵犯公民的權(quán)利和利益。恰恰在后一點(diǎn)上，我國稅法學(xué)的研究相當(dāng)薄弱。如稅收法定原則的貫徹落實(shí)，稅收征管程序優(yōu)化設(shè)計(jì)，納稅人權(quán)利的保護(hù)等，都是我國財(cái)稅法學(xué)研究亟待加強(qiáng)的地方。

所以，總體來說，中國稅法學(xué)目前仍然在較低水平上徘徊。由于中國稅法立法數(shù)量多，涉及面廣，其中法律規(guī)范的內(nèi)容還有一些與眾不同的特性，所以人們勉強(qiáng)還能接受稅法作為一個相對獨(dú)立的法律部門而存在，不管在位階上它是屬于財(cái)政法、經(jīng)濟(jì)法抑或行政法；然而，就現(xiàn)狀而言，中國稅法學(xué)能否成為一門獨(dú)立的研究學(xué)科的確令人擔(dān)憂。作為一門獨(dú)立的研究學(xué)科，首先，應(yīng)該具有獨(dú)立的研究對象；其次，應(yīng)該形成比較完整的學(xué)科理論體系；再次，還應(yīng)該產(chǎn)生一批高質(zhì)量的研究成果；最后，該學(xué)科應(yīng)該具有豐富的、可待挖掘的理論資源和廣闊的發(fā)展前景。對照這些要求，我們慚愧地發(fā)現(xiàn)，中國的稅法學(xué)研究的確剛起步，用“幼稚”一詞進(jìn)行描述并不過分。由于歷史的原因，中國的法學(xué)研究自20世紀(jì)70年代以后才進(jìn)入現(xiàn)代法的復(fù)興和發(fā)展時期。而其中稅法學(xué)的研究更是晚了將近10年，從80年代中期才開始產(chǎn)生和發(fā)展。（注：倘僅從時間上看，我國第一本專門的稅法學(xué)著作應(yīng)為1985年由時事出版社出版的、劉隆亨編著的《國際稅法》，但一般認(rèn)為，1986年由北京大學(xué)出版社出版的、劉隆亨所著：《中國稅法概論》一書標(biāo)志著我國稅法學(xué)的形成。參見劉劍文：《中國稅收立法研究》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第一卷），法律出版社2000年版，第82頁。），不過，這雖然是中國稅法學(xué)研究滯后的一個客觀原因，但是我們認(rèn)為其并不足以解釋全部現(xiàn)象。因歷史原因耽誤的法學(xué)學(xué)科并非只有稅法學(xué)，刑法學(xué)、民法學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科同樣難逃厄運(yùn)，可是它們現(xiàn)在卻得到了欣欣向榮的發(fā)展。10年來法學(xué)研究最引人注目的領(lǐng)域是行政法學(xué)，它的起步可能比稅法學(xué)更晚。在20世紀(jì)90年代初的時候，行政法學(xué)還只是停留在利用教科書對現(xiàn)行行政法進(jìn)行注釋的階段，而今行政法學(xué)碩果累累，傲然屹立于法學(xué)之林。除此之外，還有環(huán)境法學(xué)等新興學(xué)科的興起和發(fā)展也都說明了歷史原因并不是中國稅法學(xué)研究落后于時代、落后于其他學(xué)科的最主要原因。我們認(rèn)為，最主要的原因表現(xiàn)在以下四個方面：

1.稅法基礎(chǔ)理論研究重視不夠。稅法學(xué)并不是不能夠從事現(xiàn)行法律規(guī)范的解釋工作，相反，解決稅收立法、執(zhí)法和司法過程中的現(xiàn)實(shí)問題是中國稅法學(xué)的天職。稅法的解釋，既有利于法律自身的完善和發(fā)展，又有利于稅法的普及，是一件利國利民的好事，同時也是每一個國家法制和法學(xué)發(fā)展史上一個必經(jīng)的階段。但是稅法學(xué)者在參與稅法活動的各個環(huán)節(jié)時應(yīng)該有自己獨(dú)特的視角，這種視角不一定與立法者、執(zhí)法者和司法者、乃至守法者的視角完全吻合，這樣才能保證它作為一門研究學(xué)科得以存在的價(jià)值和意義。而且總體來說，稅法學(xué)的視角應(yīng)該比參與稅法活動的其他任何人的視角更能把握問題的實(shí)質(zhì)。要鍛造稅法學(xué)這種與眾不同的觀察問題、分析問題和解決問題的思路和方法，必須有賴于稅法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的加強(qiáng)。只有稅法學(xué)基礎(chǔ)理論，才能將稅法研究提升到一個新的高度，使之不僅關(guān)心在征納過程中稅款的計(jì)算、稅收優(yōu)惠的程度等具體的問題，更會著意將自己置于整個國家法律體系的大環(huán)境中，關(guān)心自己在法律體系的地位，關(guān)心自己與其它法律部門如何協(xié)調(diào)等；也只有稅法基礎(chǔ)理論才能夠使稅法內(nèi)部發(fā)展成為相互依存、相互制約的科學(xué)體系，使概念與概念之間、原則與原則之間、制度與制度之間環(huán)環(huán)相扣卻又畛域分明?？梢哉f，稅法基礎(chǔ)理論研究的廣度和深度決定了稅法學(xué)能否獨(dú)立地成為一門法學(xué)學(xué)科，也決定了稅法學(xué)自身研究的進(jìn)展和步伐。反觀中國稅法學(xué)界，有關(guān)基礎(chǔ)理論研究方面的成果寥若晨星，只是在稅法基本原則、稅收基本法方面有一些介紹性的論述（注：這方面的成果主要有：劉隆亨等：《制定我國稅收基本法應(yīng)具備的特征》，《法學(xué)雜志》第1997年第1期；劉劍文、熊偉：《也談稅收基本法的制定》，《稅務(wù)研究》1997年第5期；劉劍文：《西方稅法基本原則及其對我國的借鑒作用》，《法學(xué)評論》1996年第3期；張守文：《論稅收法定主義》，《法學(xué)研究》1996年第6期；張宇潤：《論稅法基本原則的定位》，《中外法學(xué)》1998年第4期；陳學(xué)東：《淺論稅收基本法的調(diào)整對象》，《楊州大學(xué)稅務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第4期；李剛：《對稅收基本法幾個問題的認(rèn)識》，《財(cái)經(jīng)研究》1996年2期；華國慶：《制定我國稅收基本法芻議》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版》1998年第3期；郭勇平：《關(guān)于我國稅收基本法中稅收司法體系的立法思考》，《楊州大學(xué)稅務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第1期；徐志：《我國稅收基本法之研究》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文科學(xué)版》1999年第1期。），稅收法律關(guān)系的研究才剛剛起步（注：這方面的成果主要有：劉劍文、李剛：《稅收法律關(guān)系新論》，《法學(xué)研究》1999年第4期；張登炎、侯緒慶：《論稅收法律關(guān)系的構(gòu)成要素》，《湖南稅專學(xué)報(bào)》1995年第1期；何小平：《稅收法律體系論要》，《政法論壇》1996年第4期；賀玉平：《論稅收法律關(guān)系》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版》1998年第1期；王成全：《論稅收法律關(guān)系主體之間法律地位的不平等性》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第4期。），稅法與其它法律部門的互動研究也只是在借鑒民法債權(quán)制度方面有一些初步成果。（注：這方面的成果主要有：首聞：《略論納稅人的退還請求權(quán)》，《法學(xué)評論》1997年第6期；張守文：《論稅收的一般優(yōu)先權(quán)》，《中外法學(xué)》1997年第5期；楊小強(qiáng)、彭明：《論稅法與民法的交集》，《江西社會科學(xué)》1999年第8期；楊小強(qiáng)：《論稅法與私法的聯(lián)系》，《法學(xué)評論》1999年第6期；楊小強(qiáng)：《日本地方稅法中的民法適用及啟示》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第4期；程信和、楊小強(qiáng)：《論稅法上的他人

責(zé)任》，《法商研究》2000年第2期；費(fèi)錦紅：《試論稅收優(yōu)先權(quán)與抵押擔(dān)保債權(quán)》，《浙江經(jīng)濟(jì)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》1999年第6期。）至于國內(nèi)目前唯一的一本基礎(chǔ)理論方面的專著，也只能看成是有關(guān)稅收基本法的論文集，其內(nèi)部的體系還有待完善，且總體來說，說理尚不夠透徹，受稅收實(shí)務(wù)部門起草的《稅收基本法（草案）》所定框架的影響過大。（注：參見涂龍力、王鴻邈主編：《稅收基本法研究》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1998年版。）但不管怎樣，這些成果畢竟對中國稅法基礎(chǔ)理論的研究起到了較好的示范作用，有助于中國稅法學(xué)的理性成熟。（注：值得一提的是，有些稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)者結(jié)合自己的專業(yè)也在關(guān)注稅法學(xué)的進(jìn)步，并取得了令人稱許的成績。其中有代表性的如許善達(dá)等著：《中國稅收法制論》，中國稅務(wù)出版社1997年版；許建國等編著：《中國稅法原理》，武漢大學(xué)出版社1995年版。）

2.稅法學(xué)研究方法尚顯單一。這首先表現(xiàn)為稅法學(xué)對稅收學(xué)的長期依賴狀態(tài)。從學(xué)科關(guān)系上看，稅法學(xué)和稅收學(xué)分別站在不同的角度研究同一個對象，其內(nèi)在的相通性是毫無疑問的。由于稅收學(xué)的研究較稅法學(xué)的研究起步早、成果多，因此在稅法學(xué)剛剛起步的時候有意識地合理借鑒稅收學(xué)的研究成果是非常正確的，它有助于節(jié)省時間、加快進(jìn)程。再加上稅法學(xué)本身的特性所致，很多問題必須進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析才能更清楚地辨析其中的利害關(guān)系，所以稅法學(xué)的發(fā)展離不開借鑒稅收學(xué)的研究方法和研究成果。然而，這二者畢竟分別屬于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個不同性質(zhì)、具有相對獨(dú)立性的學(xué)科。稅法學(xué)應(yīng)該有自己獨(dú)特的研究方法和研究視角，它所關(guān)心的焦點(diǎn)可以在某一點(diǎn)上與稅收學(xué)相同或相通，但是在更多的方面，應(yīng)該是不同于稅收學(xué)的。從稅法學(xué)的研究整體及其發(fā)展過程中來看，稅法學(xué)研究長期過分依附于稅收學(xué)研究，連許多稅法學(xué)研究的成果都是稅收學(xué)界的人士在專攻稅收學(xué)的同時附帶地作為一個新領(lǐng)域開拓出來的，這就難怪人們善意地責(zé)怪稅法和稅法學(xué)“活性”不強(qiáng)了。（注：參見劉劍文、李剛：《二十世紀(jì)末期的中國稅法學(xué)》，《中外法學(xué)》1999年第2期。）的確，僅僅從稅法學(xué)的角度研究稅法問題會不可避免地受到學(xué)科局限性的影響。因此，應(yīng)當(dāng)從稅法學(xué)自發(fā)的需要出發(fā)，在研究過程中合理借鑒和參考稅收學(xué)的內(nèi)容，而不是從稅收學(xué)的角度出發(fā)去裁剪稅法學(xué)，這樣才能真正做到從法律角度研究稅收問題。

如果說以上所述的稅法學(xué)在處理與稅收學(xué)的關(guān)系時是過于機(jī)械的話，那么，稅法學(xué)在處理自己與法學(xué)其他學(xué)科的關(guān)系時就是失之狹隘了。實(shí)際上稅法與法理學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)、國際投資法學(xué)、沖突法學(xué)等部門法學(xué)的關(guān)系非常密切，稅法學(xué)應(yīng)該善于站在法理學(xué)和憲法學(xué)的高度處理稅法問題，稅法學(xué)也應(yīng)該吸收和借鑒民法學(xué)和行政法學(xué)中的具體概念、原則、制度等研究成果；此外，作為宏觀調(diào)控法的一個重要組成部分，經(jīng)濟(jì)法的國家依法調(diào)控經(jīng)濟(jì)之理念也應(yīng)隨時指導(dǎo)稅法學(xué)的研究和實(shí)踐?？偠灾?，稅法不是一個孤立的學(xué)科，它必須借鑒其他法學(xué)學(xué)科乃至于政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)的成果才能不斷發(fā)展和完善。稅法每天面對的都是日新月異、快速運(yùn)動的社會經(jīng)濟(jì)生活，各種新事物層出不窮，稅法學(xué)首先必須借助于相關(guān)學(xué)科的知識對其加以理解和接受后，才有可能回到自己的領(lǐng)地上研討出科學(xué)合理的應(yīng)對之策。如果稅法學(xué)研究時帶有明顯的學(xué)科狹隘性，就稅法論稅法，而沒有將其放到與其他學(xué)科的廣泛聯(lián)系中，或是更廣闊的理論背景中加以分析，所得出來的結(jié)論必定有失允當(dāng)，難以為整個國家的法律體系所認(rèn)可。我國稅法學(xué)研究長期以來的確表現(xiàn)出缺乏兼容性的弱點(diǎn)，很少有人主動地開拓自己的研究領(lǐng)域，相反卻總是愿意亦步亦趨地圍繞著現(xiàn)行稅法，要么著力論證變革舊稅制，實(shí)施新稅法的合理性，要么對現(xiàn)行稅法提出一些修修補(bǔ)補(bǔ)的意見。這充分說明了稅法學(xué)缺乏學(xué)術(shù)遠(yuǎn)見、安于現(xiàn)狀，同時也再一次展示了中國稅法學(xué)的不成熟。

3.稅法學(xué)研究人員知識結(jié)構(gòu)不合理。雖然我們對于稅法學(xué)機(jī)械地照搬照抄稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容持批評態(tài)度，但是研究稅法學(xué)又的確不能不掌握稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)，否則研究不可能深入下去。

這主要是因?yàn)槎愂樟⒎P(guān)于稅種選擇、稅率確定以及減免稅的幅度等方面的決策都必須要考慮它們可能帶來的經(jīng)濟(jì)效果，而稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)對此已經(jīng)有成熟系統(tǒng)的研究，因此稅法學(xué)完全可以合理借鑒。比如稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)對各種稅種之優(yōu)劣比較、稅收公平和效率原則的具體衡量及其演變，稅收的宏觀與微觀經(jīng)濟(jì)效果、不同歷史時期稅收的職能之發(fā)揮，以及課稅的理論依據(jù)等方面都已經(jīng)取得了很好的成績，而這些對于稅收立法觀念的形成意義重大。（注：從某種意義上說，筆者以為，稅收學(xué)與稅法學(xué)是站在不同的角度對同一個問題進(jìn)行研究，因?yàn)槎愂辗申P(guān)系與稅收關(guān)系從來就是合二為一的整體，理論上所謂稅收法律關(guān)系是對稅收關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的產(chǎn)物的提法只是學(xué)者們?yōu)榱孙@示自己學(xué)科的特定價(jià)值而人為的區(qū)分。所以，完全可以說，稅法學(xué)是研究如何對稅收關(guān)系進(jìn)行法律規(guī)范的學(xué)科，稅收學(xué)是研究如何對稅法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的學(xué)科，二者研究對象重疊，研究視角各異，研究內(nèi)容各有側(cè)重，但研究成果卻在很大程度上可以共享。參見劉劍文主編、熊偉副主編：《財(cái)政稅收法學(xué)者參考書》，法律出版社2000年版，第34～37頁。）稅法學(xué)者所要作的，不否定稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是在充分理解和掌握的基礎(chǔ)上超越它，以一種批判的眼光積極主動地運(yùn)用這些知識填充自己的體系大廈。為了使稅法學(xué)學(xué)者的眼界開闊，擺脫狹隘性的束縛，首先“當(dāng)然要致力于本部門法、本學(xué)科的研究，要鉆進(jìn)去；但也需要顧及相關(guān)和相鄰的部門法和學(xué)科，要研究它們的相互關(guān)系，為此，有時需要跳出來，站在更高、更廣的角度統(tǒng)觀整個法的體系和法律科學(xué)體系的全局?！保ㄗⅲ浩岫嗫。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第10～11頁。）要做到這一點(diǎn)，必然要求稅法學(xué)者的知識結(jié)構(gòu)不能過于單一，不能因?yàn)檠芯慷惙ň筒辉敢馍娅C其他領(lǐng)域。如果不具備深厚的法理學(xué)基礎(chǔ)，如果不能夠站在財(cái)政憲法的高度考察稅法的本質(zhì)要求，如果不能理解稅法從民法、刑法、行政法或訴訟法、國際私法中借用過來的概念、制度的準(zhǔn)確含義，稅法學(xué)在這些學(xué)者眼中無非只是如井底之蛙所能看到的天空一樣。同理，稅法學(xué)內(nèi)部的研究分工也不宜太細(xì)，研究稅法學(xué)基礎(chǔ)理論的學(xué)者，必須同時對各個具體稅種法或程序法有所了解；專攻稅法學(xué)各專門領(lǐng)域的研究人員，也不僅應(yīng)當(dāng)從整體上把握稅法學(xué)研究狀況，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)掌握稅法學(xué)其他部分的研究信息。而我國稅法學(xué)研究人員在這些方面都比較欠缺，國際稅法國內(nèi)稅法和外國稅法不能連為一體，不愿意橫向地學(xué)習(xí)其他領(lǐng)域的知識，導(dǎo)致高質(zhì)量的研究成果難以產(chǎn)生。

4.稅法學(xué)研究缺乏理論資源。同樣是受“文革”的影響，民法學(xué)和刑法學(xué)在停滯十余年后能夠隨著改革開放的春風(fēng)而蒸蒸日上，行政法學(xué)也能在短時間內(nèi)發(fā)展壯大，這與重視理論資源的挖掘和利用是有著很大的聯(lián)系的。以民法學(xué)為例，民法已經(jīng)有二千多年的發(fā)展史，國外的法典、學(xué)術(shù)史料浩如煙海，新中國成立前也有過短暫的繁榮時期，而臺灣地區(qū)對民法學(xué)的研究從未間斷過，且早已達(dá)到很高的水準(zhǔn)，這些都是民法學(xué)能夠在短時期內(nèi)恢復(fù)活力的重要條件。中國民法研究恢復(fù)起動后，民法學(xué)界非常關(guān)心挖掘這些理論資源并孜孜不倦地加以學(xué)習(xí)和汲取。翻譯外國著名民法典和民法學(xué)著作，?？泵駠鴷r期的歷史資料，引進(jìn)臺灣的專門著述，使得民法學(xué)有條件站在前人的肩膀上有所突破。這是任何一個學(xué)科都不可能超越的發(fā)展規(guī)律。稅法學(xué)并不是沒有理論資源。從第一次世界大戰(zhàn)后稅法首先在德國獨(dú)立以來，稅法學(xué)的研究已經(jīng)取得了很多頗具價(jià)值的成果，其中德國的稅法學(xué)者研究最為透徹，日本次之。我國臺灣法學(xué)界于20世紀(jì)60年代初開始重視稅法學(xué)的研究，并迅速在基礎(chǔ)理論、稅收實(shí)體法、稅收程序法等領(lǐng)域出版了大量的文章、專著，其研究偏重于理論概括和邏輯統(tǒng)一，深受稅收法定主義思潮的影響。（注：參見楊仁澤：《現(xiàn)代“租稅法”之評介與研究》，載臺灣朝陽大學(xué)《法律評論》第33卷第4期。）發(fā)展至今天，臺灣稅法學(xué)者更傾向于站在財(cái)政憲法的高度，利用稅收法定主義的內(nèi)在要求，對各種現(xiàn)行立法全面進(jìn)行理論檢討和得失評點(diǎn)。（注：參見葛克昌：《稅法基本問題》（財(cái)政憲法篇），中國臺灣月旦出版社股份有限公司1996年版。）這些都是稅法學(xué)寶庫中的瑰寶，是我們繼續(xù)從事深入研究寶貴的理論財(cái)富，不千方百計(jì)地試圖挖掘其合理內(nèi)核，卻完全不顧其存在而只是在一些細(xì)節(jié)末節(jié)上隔靴搔癢，這是一件十分令

人痛心的事情。遺憾的是，中國稅法學(xué)界很少有人專治于外國稅收學(xué)名著的翻譯，至今為止只有日本學(xué)者金子宏的《稅法原理》在大陸翻譯出版。（注：參見［日］金子宏：《日本稅法原理》，劉多田等譯，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1989年版。）而臺灣學(xué)者的著述則由于眾所周知的原因難以與大陸讀者見面。這樣一來，一方面是已有資源的無端浪費(fèi)，另一方面是中國稅法學(xué)研究的低水平徘徊，這對有志于繼續(xù)從事稅法學(xué)研究的學(xué)者們提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，我們沒有絲毫理由責(zé)怪他人不去從事經(jīng)典文獻(xiàn)的翻譯和挖掘工作，因?yàn)橥庹Z是稅法學(xué)研究者知識結(jié)構(gòu)中不言而喻的重要組成部分，稅法學(xué)者最起碼應(yīng)該掌握一門外語才有可能深入從事研究，其中尤其德語和日語為最佳。而何況，真正應(yīng)該去嘗試翻譯的艱辛，為稅法學(xué)的繁榮興旺修橋鋪路的，應(yīng)該是稅法學(xué)者們自己，而不是他人。

二、加強(qiáng)中國稅法學(xué)研究的對策與方略

面對嚴(yán)峻的深層次問題，稅法學(xué)實(shí)在再不應(yīng)該為其表現(xiàn)的出版繁榮而盲目樂觀。驀然回首，人類歷史上影響巨大的20世紀(jì)已悄然隱退，稅法學(xué)與稅法學(xué)者們都已經(jīng)沐浴在新千年的曙光中。要想使稅法學(xué)在新千年和新世紀(jì)的滾滾長河中有所發(fā)展，稅法學(xué)界任重而道遠(yuǎn)！就其近期規(guī)劃而言，我們主張加強(qiáng)以下幾個方面的工作，以期促進(jìn)稅法研究盡早走向正軌：

1.加強(qiáng)合作研究。為了適應(yīng)依法治稅的需要，促進(jìn)稅法學(xué)研究水平的提高，有的學(xué)者主張“團(tuán)結(jié)全國現(xiàn)有的從事稅法教學(xué)、研究工作者與從事稅收法制建設(shè)的實(shí)際工作者，把現(xiàn)有比較分散的、小規(guī)模的研究轉(zhuǎn)化為方向明確、有規(guī)模效益的研究，把過去院校研究和業(yè)務(wù)部門相脫節(jié)的情況轉(zhuǎn)變?yōu)槔碚撆c實(shí)際相結(jié)合，使教學(xué)科研部門和業(yè)務(wù)部門密切聯(lián)系，把零星的間斷的對外聯(lián)系變成有組織的、系統(tǒng)的對外交往?！保ㄗⅲ阂妱⒙『啵骸吨袊惙▽W(xué)研究會籌備工作的報(bào)告》，《稅法研究》1998年第4期。）的確，中國稅法學(xué)界面對稅法的落后狀況，迫切需要以合作的形式增加科研投入，發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)和避免重復(fù)研究。合作的形式多種多樣，只要有助于開闊思維，知識互補(bǔ)就行，如：(1)加強(qiáng)課題合作。下達(dá)科研課題的單位不妨有意識地設(shè)置優(yōu)先考慮條件，鼓勵不同地區(qū)、不同行業(yè)的研究者們開展橫向合作。通過這種合作有助于集思廣益，加強(qiáng)研究人員的凝聚力。且因?yàn)檠芯康男枰栽附M合，優(yōu)勢互補(bǔ)，并無操作上的困難之處。(2)發(fā)揮中國稅法學(xué)研究會的職能，通過年會、小型研討會、項(xiàng)目論證會以及創(chuàng)辦刊物支持出版等工作，將之建設(shè)成中國稅法學(xué)研究的一個堡壘，為科研合作提供條件和機(jī)會。（注：中國稅法學(xué)研究會已于1998年3月28日成立，它是全國稅法學(xué)界教學(xué)、科研和實(shí)際工作者自愿參加的全國性社會團(tuán)體和學(xué)術(shù)團(tuán)體。見《稅法研究》1998年第4期。）

(3)創(chuàng)辦《稅法論叢》，使深入細(xì)致的研究成果能夠及時集中地得以發(fā)表，發(fā)揮理論輻射作用?！抖惙ㄕ搮病窇?yīng)該保持高規(guī)格、高起點(diǎn)，代表著中國稅法學(xué)研究的最高水平和發(fā)展方向，使之變成中國稅法學(xué)者的一個繁榮溫馨的理論家園。

2.培養(yǎng)稅法人才。稅法教育在各個綜合性重點(diǎn)大學(xué)的法學(xué)院系和各專門政法院校中的本科階段很難進(jìn)行得非常深入系統(tǒng)。在有限的課時內(nèi)要求將稅法總論、稅收實(shí)體法、稅收程序法等由點(diǎn)到面地全部講透不大現(xiàn)實(shí)，只可能走馬觀花，難于深入。而在專門的稅務(wù)院校和財(cái)經(jīng)院系里又不大可能對稅收從法學(xué)的角度涉及太多。但是隨著稅法的日益復(fù)雜以及稅法與其它法律部門聯(lián)系的日趨緊密，涉稅訴訟的增加和稅法風(fēng)險(xiǎn)防范意識的加強(qiáng)，稅務(wù)部門、企業(yè)對高層次的稅法專業(yè)人才的需求將會越來越大。為了解決這個問題，我們建議在本科教育階段加大稅法學(xué)的課時量，而在教學(xué)內(nèi)容的安排上強(qiáng)調(diào)更側(cè)重于通過對基礎(chǔ)理論的灌輸培養(yǎng)學(xué)生自覺的稅法思維習(xí)慣和解決具體稅法問題的分析理解能力。這樣做一方面滿足了實(shí)務(wù)部門對真正的稅法專業(yè)人才的需要，另一方面也為這些人繼續(xù)進(jìn)行研究生階段的教育奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。而稅法學(xué)科研人員的培養(yǎng)主要還是要通過研究生教育的形式，以碩士、博士、博士后的縱向梯次結(jié)構(gòu)引導(dǎo)有志之才不斷攀登，培育稅法學(xué)研究的后繼人才，為稅法學(xué)在不久的將來之興旺發(fā)達(dá)積聚力量和資源。

3.重視基礎(chǔ)理論。我們一再提到基礎(chǔ)理論研究的重要性是因?yàn)?，一旦缺少它，稅法將?/p>

是一具沒有靈魂的軀殼，生命與活力再也與它無緣?；A(chǔ)理論的研究，首先應(yīng)當(dāng)重視法理學(xué)，實(shí)際即是要進(jìn)行“稅法的法理學(xué)研究”，將稅法理論及其研究條理化、體系化和規(guī)?；Ｒ环矫嬉獙⒎▽W(xué)上的一些共性問題，如價(jià)值、效力、功能等放到稅法的具體環(huán)境中深入研討，使其為稅法理論的完善做出貢獻(xiàn)；另一方面也要著力從稅法學(xué)自身出發(fā)，對稅收及稅法的起源、原因、性質(zhì)以及主體間的相互關(guān)系等展開法理分析，為其尋找法理淵源。在這種方法的指導(dǎo)下，抽象的法理可以用來指導(dǎo)具體的稅法活動，而從具體的稅法制度和概念中也能總結(jié)出一般的法理，這樣才可能引導(dǎo)稅法學(xué)走向成熟。重視稅法基礎(chǔ)理論的研究還需要關(guān)注稅法在憲法上的含義和要求。隨著稅收法定主義思想在各國的普及，憲法對稅法的要求越來越具體和規(guī)范，稅收立法、執(zhí)法的每一個環(huán)節(jié)不僅要考慮是否合法，更要考慮是否合憲。不少學(xué)者站在財(cái)稅憲法的角度研究稅法，不少國家有專門的機(jī)構(gòu)對稅收立法和執(zhí)法過程中是否違憲進(jìn)行審查。如果這種觀念也能夠通過稅法學(xué)者的研究和宣傳在中國得以普及，稅收法治將不會再是一個遙遠(yuǎn)的夢。當(dāng)然，除了增加理論深度的法理學(xué)和提升效力位階的憲法學(xué)以外，稅法基礎(chǔ)理論還應(yīng)該多借鑒國學(xué)說、政治學(xué)、公共選擇理論、社會學(xué)等相關(guān)科學(xué)的先進(jìn)成果，以豐富自己的理論殿堂。

4.挖掘?qū)W術(shù)資源。如前所述，稅法學(xué)雖然在歷史上出現(xiàn)的時間并不長，從整體上看其理論深度和學(xué)科完善性都不能與源遠(yuǎn)流長的民法等學(xué)科相媲美。但是經(jīng)過幾十年的努力，稅法學(xué)也已經(jīng)積累了可觀的學(xué)術(shù)成果和立法資料，這是中國稅法學(xué)應(yīng)當(dāng)充分挖掘和利用的學(xué)術(shù)資料，是中國稅法學(xué)走向成熟的不可逾越的必經(jīng)之路。面對國內(nèi)外稅法學(xué)研究水平的巨大反差，作為中國唯一的全國性稅法學(xué)理論研究團(tuán)體，中國稅法學(xué)研究會應(yīng)當(dāng)責(zé)無旁貸地挑起這副歷史重?fù)?dān)，在挖掘?qū)W術(shù)資源，承繼學(xué)術(shù)傳統(tǒng)方面不遺余力地調(diào)兵遣將、組織實(shí)施。對于國外的學(xué)術(shù)專著和具體代表性立法文件，應(yīng)全面收集，建立外文稅法資料中心。對其中特別具有理論價(jià)值和參考意義的，應(yīng)當(dāng)積極組織人員翻譯出版。由于這決不僅僅是翻譯者個人完成科研任務(wù)的問題，而是關(guān)系到中國稅法學(xué)整體的發(fā)展，因此凡是有能力的個人或單位都應(yīng)該積極支持這一項(xiàng)偉大的事業(yè)。至于我國臺灣、香港、澳門地區(qū)以及其他華語國家的稅法資料也應(yīng)該利用各種機(jī)會收集和整理，并建立中文稅法資料中心。設(shè)想中的這兩個資料中心不應(yīng)為某一個或幾個單位所壟斷，而應(yīng)該面向中國稅法研究會的全體會員開放。如果因?yàn)橘Y金、設(shè)備、場地、人員等原因而無法接納太多的研究人員時，最起碼在短期內(nèi)應(yīng)該向全體理事開放，并通過理事輻射全國。

5.拓寬研究領(lǐng)域。作為稅法學(xué)研究對象的稅收法律關(guān)系本來就復(fù)雜多樣，現(xiàn)有國際稅收分配法律關(guān)系，也有國內(nèi)稅收法律關(guān)系；既有稅收憲法性法律關(guān)系，又有稅收行政法律關(guān)系和稅收征納法律關(guān)系（注：參見劉劍文、李剛：《稅收法律關(guān)系新論》，《法學(xué)研究》第21卷第4期。），稅法學(xué)沒有理由厚此薄彼，而應(yīng)當(dāng)滿懷熱情地將它們納入自己正常的研究范圍中來。在研究的過程中，不同的研究者在不同的時期可以根據(jù)自己的特長和優(yōu)勢進(jìn)行研究重點(diǎn)定位和調(diào)整，但是不能從整體上割裂各個部分之間的有機(jī)聯(lián)系。與此同時，稅法學(xué)還應(yīng)當(dāng)注意加強(qiáng)與法學(xué)其他學(xué)科的聯(lián)系，加強(qiáng)彼此之間相通點(diǎn)的研究。這方面稅法與民法之間關(guān)系的研究已經(jīng)進(jìn)步，并且有了一些較高質(zhì)量的成果，與其他學(xué)科的聯(lián)系研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，稅法與憲法（如稅收權(quán)利的憲法保障、稅收立法等）、稅法與刑法（如各種稅務(wù)違法犯罪行為等），稅法與外國投資法（如稅收國民待遇等）、稅法與訴訟法（如稅收行政訴訟中的舉證責(zé)任等）、稅法與國際私法或沖突法（如大陸稅法與港、澳、臺三地稅法間的沖突與協(xié)調(diào)等）其實(shí)都能找到跨部門合作研究的共同關(guān)心的問題。今后稅法學(xué)必然在繼續(xù)加強(qiáng)自身基本理論研究和制度建設(shè)的基礎(chǔ)上，在跨學(xué)科研究方面不斷深入發(fā)展。除此之外，中國稅法學(xué)還應(yīng)該大力加強(qiáng)外國稅法和國際稅法的研究，通過比較、借鑒和參考國外稅收立法和實(shí)踐的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，豐富和發(fā)展迫切渴望進(jìn)步的新世紀(jì)的中國稅法學(xué)