第一篇：上海雀友機(jī)電有限公司與松岡機(jī)電(中國)有限公司、劉衛(wèi)飛侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

上海雀友機(jī)電有限公司與松岡機(jī)電（中國）有限公司、劉衛(wèi)飛侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

(2011)民申字第1431號(hào)

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍彵簧显V人）：上海雀友機(jī)電有限公司。住所地：上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)園區(qū)路1168號(hào)4幢6號(hào)車間部分廠房。

法定代表人：顧志洪，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：王濤，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。委托代理人：王惠香，上海市一平律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：松岡機(jī)電（中國）有限公司。住所地：浙江省杭州市蕭山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)橋南區(qū)高新十路122號(hào)。

法定代表人：魏國華，該公司董事長。

委托代理人：朱劍宇，浙江天冊律師事務(wù)所律師。

委托代理人：金凡，該公司職員。

一審被告、二審被上訴人：劉衛(wèi)飛，男，1985年8月16日出生，漢族，住江西省上饒市廣豐縣大石鄉(xiāng)大石頭村王家坂45號(hào)。1

申請?jiān)賹徣松虾Ｈ赣褭C(jī)電有限公司（簡稱上海雀友公司）因與被申請人松岡機(jī)電（中國）有限公司（簡稱松岡機(jī)電公司）、一審告劉衛(wèi)飛侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2011）浙知終字第133號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

上海雀友公司申請?jiān)賹彿Q：

1、二審法院認(rèn)定“雀友”商標(biāo)在上海雀友公司申請注冊企業(yè)名稱之時(shí)即具有較高知名度，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

2、二審法院認(rèn)定上海雀友公司無論是否突出使用“雀友”二字均可能造成混淆，缺乏依據(jù)。上海雀友公司有自己的商標(biāo)，產(chǎn)品包裝與松岡機(jī)電公司有明顯區(qū)別，不會(huì)造成混淆。

3、二審認(rèn)定上海雀友公司有搭便車的惡意，沒有依據(jù)。上海雀友公司注冊成立時(shí)，“雀友”商標(biāo)并不具有知名度，上海雀友公司變更企業(yè)名稱以及公司法定代表人顧志洪成立香港雀友公司均不能證明上海雀友公司具有惡意。

4、一、二審法院認(rèn)定上海雀友公司突出使用“雀友”二字沒有依據(jù)。上海雀友公司未對(duì)一審判決提出上訴并不意味著認(rèn)可一審法院的認(rèn)定。

5、上海雀友公司與松岡機(jī)電公司曾就企業(yè)名稱事宜達(dá)成和解協(xié)議，應(yīng)按原調(diào)解協(xié)議執(zhí)行，不能再要求上海雀友公司停止使用該企業(yè)名稱。

6、二審判決判令50萬元的損害賠償沒有依據(jù)。綜上，請求撤銷浙江省高級(jí)人民法院（2011）浙知終字第133號(hào)民事判決。

松岡機(jī)電公司提交意見認(rèn)為，“雀友”商標(biāo)經(jīng)過松岡機(jī)電公司多年的品牌經(jīng)營，具有較高的知名度，并已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。上海雀友公司存在種種侵犯商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭行為，且其并未對(duì)一審判決

提起上訴，再審申請中對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)提出異議，沒有依據(jù)。上海雀友公司搭便車的惡意明顯，其法定代表人顧志洪曾是“雀友”牌麻將機(jī)的經(jīng)銷商，被取消代理資格后惡意注冊了以“雀友”為字號(hào)的企業(yè)，且在香港成立所謂香港雀友公司，其明顯具有利用“雀友”商標(biāo)聲譽(yù)的故意，客觀上必然引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。2006年雙方發(fā)生訴訟并以調(diào)解結(jié)案，但上海雀友公司并未履行調(diào)解協(xié)議，并已更名等方式規(guī)避生效調(diào)解書的執(zhí)行。可見，“雀友”企業(yè)字號(hào)的存在是上海雀友公司實(shí)施不法行為的核心工具和手段，二審法院判決其停止使用“雀友”字號(hào)是符合法律規(guī)定的。二審法院判決賠償50萬元具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請求駁回上海雀友公司的再審申請。

本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為上海雀友公司是否應(yīng)當(dāng)停止使用其企業(yè)名稱中的“雀友”字號(hào)。本案中，松岡機(jī)電公司擁有多項(xiàng)“雀友”商標(biāo)，其中第1110578號(hào)雀友商標(biāo)注冊于1997年，經(jīng)過松岡機(jī)電公司及其關(guān)聯(lián)公司浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司（簡稱“浙江松岡公司”）等多年的使用和經(jīng)營，在自動(dòng)麻將機(jī)行業(yè)享有較高的知名度和聲譽(yù)。從松岡機(jī)電公司一審提交的證據(jù)來看，其企業(yè)自2006年開始增值稅繳納額即超過千萬元，松岡機(jī)電公司及浙江松岡公司亦投入大量資金進(jìn)行廣告宣傳，2004年廣告費(fèi)用約為440萬元，2005年為870萬余元?！叭赣选比詣?dòng)麻將桌產(chǎn)品也獲得很多榮譽(yù)，有較高的市場占有率。自2004年起，各地工商行政部門針對(duì)侵犯“雀友”商標(biāo)權(quán)的行為作出過多個(gè)查處和處罰的決定書。雖然“雀友”商標(biāo)成為“區(qū)著名商標(biāo)”以至“馳名商標(biāo)”的時(shí)間均在上海雀友公司成立之后，一、二審法院也均未支持松岡機(jī)電公司關(guān)于“雀友”商標(biāo)在2005年成為馳名商標(biāo)的主張，但該認(rèn)定并不妨礙二審法院認(rèn)定在2005年上海雀友公司成立之時(shí)，“雀友”商標(biāo)已經(jīng)具有了一定的知名度。

上海雀友公司的法定代表人顧志洪原為“雀友”品牌的代理商，其對(duì)于“雀友”商標(biāo)及產(chǎn)品應(yīng)為明知，在解除代理關(guān)系后立即成立以“雀友”為字號(hào)的企業(yè)，主觀上具有攀附“雀友”品牌知名度的故意。2006年雙方之間曾因侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛進(jìn)行過訴訟，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，上海雀友公司承諾規(guī)范使用企業(yè)名稱，不突出使用“雀友”文字。但其并未履行該調(diào)解協(xié)議，從松岡機(jī)電公司一審向法院提交的公證書等相關(guān)證據(jù)來看，上海雀友公司在其產(chǎn)品、直營店等場合仍然繼續(xù)使用“上海雀友”等字樣，其各地的經(jīng)銷商亦大量存在不規(guī)范使用的現(xiàn)象。在此情況下，二審法院關(guān)于上海雀友公司主觀上具有故意，客觀上容易造成相關(guān)公眾的混淆，應(yīng)當(dāng)停止使用該企業(yè)名稱中“雀友”字號(hào)的認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上海雀友公司關(guān)于在其成立時(shí)“雀友”商標(biāo)尚無知名度、其使用“雀友”字號(hào)無惡意的申請?jiān)賹徶鲝?，不予支持。上海雀友公司另主張其有“中天”、“中豪”商?biāo)，產(chǎn)品包裝與松岡機(jī)電公司有顯著區(qū)別，不會(huì)造成混淆，對(duì)此本院認(rèn)為，上海雀友公司利用雀友字號(hào)實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為與其是否使用了自己的注冊商標(biāo)無關(guān)，而且，要求上海雀友公司停止使用“雀友”字號(hào)，有利于其進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)其注冊商標(biāo)的使用和宣傳，培養(yǎng)自己的品牌。

關(guān)于賠償數(shù)額方面，二審法院系考慮了“雀友”商標(biāo)注冊使用的時(shí)間、知名度，上海雀友公司侵權(quán)行為的時(shí)間、范圍、主觀過錯(cuò)，以

及松岡機(jī)電公司支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償50萬元。上海雀友公司并未明確提出二審判決確定的賠償數(shù)額有何不當(dāng)之處，亦未舉出相反證據(jù)證明其獲利或者松岡機(jī)電公司的損失低于該數(shù)額，故對(duì)其該項(xiàng)再審申請本院亦不予支持。

綜上，上海雀友公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海雀友機(jī)電有限公司的再審申請。

審判長夏君麗

審判員殷少平

代理審判員董曉敏

二○一一年十二月十三日

書記員曹佳音

第二篇：上海如家酒店管理有限公司與武漢如家酒店管理有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案

上海如家酒店管理有限公司與武漢如家酒店管理有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案

來源： 作者： 日期：10-11-10

原告上海如家酒店管理有限公司訴稱：“如家”系我公司合法擁有排他使用權(quán)的商標(biāo)，注冊號(hào)為第3052162號(hào)、第3052163號(hào)，注冊期限均自2003年3月21日至2013年3月20日止，核定服務(wù)項(xiàng)目包括飯店、餐館、會(huì)議室出租、室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、攝影、提供展覽設(shè)施、活動(dòng)房屋出租、旅館預(yù)定、計(jì)算機(jī)軟件出租、計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)、住所（旅館、供膳寄宿處）。該商標(biāo)的注冊人原為唐人酒店管理（香港）有限公司；2005年5月31日，注冊人變更為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司；2006年，我公司依法取得“如家”商標(biāo)的排他使用權(quán)利。2008年，該商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。我公司創(chuàng)立于2002年，2006年10月在美國納斯達(dá)克上市，系中國酒店業(yè)海外上市的第一家公司，現(xiàn)已覆蓋全國124座主要城市、擁有已開業(yè)連鎖酒店534家，其中在武漢已開設(shè)酒店11家。被告武漢如家酒店管理有限公司成立于2005年7月11日，經(jīng)營范圍為酒店管理、酒店用品銷售、經(jīng)濟(jì)信息咨詢、住宿。2008年8月19日，該公司成立臺(tái)北分公司，經(jīng)營范圍為住宿。被告武漢如家酒店管理有限公司在知道“如家”商標(biāo)具有極高知名度的情況下，仍然將“如家”商標(biāo)突出使用在其賓館招牌、賓館內(nèi)物品以及互聯(lián)網(wǎng)等宣傳上，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)其與作為“如家”商標(biāo)權(quán)利人的原告存在某種聯(lián)系或誤解為同一市場主體，對(duì)商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。被告的行為顯然是對(duì)我公司商標(biāo)權(quán)利的侵害，也是對(duì)原告實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為。原告擁有“如家”字號(hào)和商標(biāo)的在先權(quán)利，被告的企業(yè)名稱不但與“如家”商標(biāo)產(chǎn)生了沖突，也與原告的企業(yè)名稱有沖突，在原告獲得了如家名稱和商標(biāo)被認(rèn)定馳名的情況下，被告公司設(shè)立之初就應(yīng)該主動(dòng)避讓，被告卻明知故犯，注冊取得了“如家”字號(hào)，混淆了服務(wù)來源，侵害了原告的商譽(yù)。故訴請法院依法判令被告：

1、立即停止侵犯原告享有的“如家”商標(biāo)的專用權(quán)；

2、立即停止對(duì)原告的不正當(dāng)競爭行為；

3、立即變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“如家”文字；

4、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣28萬元及合理費(fèi)用；

5、在報(bào)刊上刊登聲明，向原告賠禮道歉、消除影響；

6、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告撤回了第2項(xiàng)訴訟請求。被告武漢如家酒店管理有限公司庭審口頭辯稱： 我公司2005年在武漢工商注冊，使用現(xiàn)在的企業(yè)名稱。當(dāng)時(shí)原告的“如家”商標(biāo)沒有知名度，原告沒有任何酒店在武漢注冊；我公司在武漢登記注冊、使用企業(yè)名稱在原告公司之前；原告知道我公司及酒店的存在，但采取默許和放任的態(tài)度；原告賠償計(jì)算應(yīng)自起訴時(shí)倒推兩年，我公司經(jīng)營不好、沒有收益，所以原告28萬的賠償請求過高；我公司沒有對(duì)原告造成任何不良后果。故請求駁回原告訴

訟請求。

經(jīng)審理查明： 2003年3月21日，唐人酒店管理（香港）有限公司，在中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊了“如家”橫排、“如家”豎排文字服務(wù)商標(biāo)，注冊號(hào)分別為3052162、3052163，核定服務(wù)項(xiàng)目第42類，含飯店、餐館、旅館預(yù)訂、旅館等服務(wù)項(xiàng)目，注冊有效期限均自2003年3月21日至2013年3月20日止。2005年5月31日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，兩商標(biāo)的注冊人變更為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司。2006年6月1日，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司與上海如家酒店管理有限公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，許可上海如家酒店管理有限公司使用3052162、3052163號(hào)商標(biāo)，許可方式為排他許可，許可期限自2003年3月21日至2013年3月20日止。2006年8月1日，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司與上海如家酒店管理有限公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議約定，對(duì)任何第三人侵害該兩商標(biāo)權(quán)利的行為，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司授權(quán)上海如家酒店管理有限公司對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查，搜集證據(jù)；向人民法院提起訴訟。2008年3月25日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)馳字[2008]第79號(hào)《關(guān)于認(rèn)定“如家”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》認(rèn)定，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司使用在商標(biāo)注冊用商品和服

務(wù)國際分類第43類旅館服務(wù)上的“如家”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2005年7月1日，湖北省武漢市工商行政管理局對(duì)武漢如家酒店管理有限公司進(jìn)行了企業(yè)名稱核準(zhǔn)。2005年7月11日，武漢如家酒店管理有限公司在武漢市工商行政管理局江漢分局登記成立，業(yè)務(wù)范圍為酒店管理等，經(jīng)營期限自2005年7月11日至2015年7月10日，現(xiàn)住所地為武漢市江漢區(qū)前進(jìn)四路227號(hào)花樣年華1層22號(hào)。2008年8月19日，武漢如家酒店管理有限公司臺(tái)北分公司成立，經(jīng)營住所為武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路130號(hào)。2009年4月26日，上海如家酒店管理有限公司的委托代理人在湖北省武漢市楚信公證處，經(jīng)過該處計(jì)算機(jī)輸入http://wuhanrujia.com網(wǎng)址，進(jìn)入武漢如家酒店管理有限公司主頁，主頁的左上方有一上部呈圓弧形的梯形標(biāo)記，標(biāo)記中間是一淺色的長方形，長方形中從上到下排列“如家”文字，長方形右上角為一淺色眉月，長方形外顏色均為深色；主頁有“武漢如家酒店簡介”的內(nèi)容，其中介紹了武漢如家酒店江漢路店，酒店周邊環(huán)境介紹中也用的是“武漢如家酒店”簡稱；主頁標(biāo)注有聯(lián)系方式，公司名稱為武漢如家酒店管理有限公司，所在地址為湖北省武漢市前進(jìn)四路227號(hào)。分別點(diǎn)擊主頁客房服務(wù)欄目，有“武漢如家酒店介紹”，其中介紹武漢如家酒店江漢路店；點(diǎn)擊會(huì)議服務(wù)欄目，進(jìn)入會(huì)議室介紹；點(diǎn)擊美食餐飲欄目，進(jìn)入餐飲介紹；點(diǎn)擊周邊環(huán)境，進(jìn)入周邊環(huán)境；點(diǎn)擊酒店最新動(dòng)態(tài)，進(jìn)入如家酒店最新動(dòng)態(tài)；點(diǎn)擊最新招聘，進(jìn)入最新招聘；點(diǎn)擊網(wǎng)上預(yù)訂，進(jìn)入網(wǎng)上預(yù)訂；點(diǎn)擊企業(yè)招聘欄目，進(jìn)入企業(yè)招聘，點(diǎn)擊該頁面上的招聘信息及職位欄目，進(jìn)入招聘信息及職位，該頁面有武漢如家酒店江漢路店的陳述介紹。以上欄目都在頁面左上方標(biāo)有同主頁的“如家”標(biāo)記。湖北省武漢市楚信公證處（2009）鄂楚信證字第9093號(hào)公證書，公證了以上網(wǎng)上獲取

證據(jù)的過程。

2009年4月17日，上海如家酒店管理有限公司的委托代理人閻士強(qiáng)與湖北省武漢市楚信公證公證員王朝陽、翁建來到武漢市前進(jìn)四路227號(hào)，并進(jìn)入該店8608號(hào)房間，由閻士強(qiáng)對(duì)如家連鎖酒店前進(jìn)四路店的大門、電梯入口處、四樓通道處、8608號(hào)房間的相關(guān)生活用具及該酒店宣傳資料進(jìn)行了拍照。隨后，該行人員來到武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路120號(hào)，由閻士強(qiáng)對(duì)如家連鎖酒店臺(tái)北路店的大門進(jìn)行了拍照。根據(jù)拍攝的照片：兩家酒店的店面都標(biāo)有“如家連鎖酒店”店名和非常明顯的五邊形的燈箱標(biāo)牌。標(biāo)牌中間是一淺色的長方形，長方形中從上到下排列“如家”文字。江漢路店的電梯入口處、四樓通道處標(biāo)有同樣的標(biāo)牌。在酒店房間的毛巾、拖鞋、電話、房卡、用戶資料上都有同樣的標(biāo)牌。湖北省武漢市楚信公證

處（2009）鄂楚信證字第9094號(hào)公證書，公證了這一取證過程。

原告公司為維權(quán)支付了律師費(fèi)60，000元，公證費(fèi)1，800元，查詢、打印、機(jī)讀費(fèi)540

元，注宿費(fèi)165元，交通費(fèi)1，960元，共計(jì)64，000余元。

本案的爭議焦點(diǎn)是：侵權(quán)是否構(gòu)成，被告企業(yè)名稱中使用“如家”的字號(hào)是否合法；如果侵權(quán)構(gòu)成，被告企業(yè)名稱是否應(yīng)該變更，賠償數(shù)額如何確定。本院認(rèn)為：

“如家”橫排、“如家”豎排文字服務(wù)商標(biāo)系唐人酒店管理（香港）有限公司在中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊，后權(quán)利人變更為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司，尚在有效保護(hù)期限內(nèi)。如家酒店連鎖管理（香港）有限公司的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)予保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款：在發(fā)生注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟。原告上海如家酒店管理有限公司獲得兩商標(biāo)的排他許可使用權(quán)，且獲得如家酒店連鎖管理（香港）有限公司就侵權(quán)進(jìn)行訴訟的授權(quán)。原告就侵犯“如家”商標(biāo)專用權(quán)的行為有權(quán)提起訴訟。雖然原告獲得“如家”商標(biāo)排他許可的時(shí)間晚于被告公司注冊的時(shí)間，但被告企業(yè)名稱中“如家”字號(hào)仍然持續(xù)存在，原告有權(quán)就該行為提起訴訟。

一、關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)

1、關(guān)于被告公司在服務(wù)中使用“如家”商標(biāo)的行為。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告公司注冊的“如家”豎排、橫排文字服務(wù)商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目第42類，含飯店、餐館、旅館預(yù)訂、旅館等服務(wù)項(xiàng)目。被告公司在其開設(shè)的酒店的毛巾、拖鞋、電話、房卡、用戶資料、門牌上，在其開辦的網(wǎng)站的網(wǎng)頁上使用豎排的“如家”文字商標(biāo)宣傳酒店服務(wù)，侵犯了原告3052163號(hào)商標(biāo)的專用權(quán)。被告公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2、關(guān)于被告公司突出使用“如家”企業(yè)字號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。根據(jù)該條規(guī)定，企業(yè)字號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)需要兩個(gè)構(gòu)成要件：一是企業(yè)字號(hào)是否規(guī)范使用；二是企業(yè)字號(hào)的使用是否混淆商品或者服務(wù)來源。被告公司系一家酒店管理公司，酒店經(jīng)營管理是其主營業(yè)務(wù)。被告公司未經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)，在其經(jīng)營的前進(jìn)四路、臺(tái)北路店分別使用“如家連鎖酒店”“如家酒店”招牌，在其開辦的網(wǎng)站的網(wǎng)頁上使用“武漢如家酒店”簡稱進(jìn)行宣傳，是不規(guī)范的簡化使用企業(yè)名稱行為。該行為突出了“如家”文字，實(shí)際上起到了標(biāo)示服務(wù)來源的作用，混淆了服務(wù)來源。因此，被告公司在其經(jīng)營的酒店使用“如家連鎖酒店”“如家酒店”招牌，在其開辦的網(wǎng)站的網(wǎng)頁上使用“武漢如家酒店”簡稱進(jìn)行宣傳，構(gòu)成了對(duì)原告兩商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3、關(guān)于被告公司企業(yè)名稱使用“如家”字號(hào)1）關(guān)于被告公司是否侵犯原告公司企業(yè)名稱權(quán)原告主張其企業(yè)字號(hào)有很大的知名度，被告公司使用“如家”字號(hào)侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告主張其字號(hào)具有較高的知名度，但是其沒有證據(jù)證明被告公司注冊登記時(shí)，其字號(hào)具有一定的市場知名度。從原告提交的證據(jù)看，原告公司在被告公司所在地進(jìn)行同類業(yè)務(wù)最早也在2006年1月，并且是采取許可他

人使用“如家”商標(biāo)的方式來進(jìn)行的。因此，原告主張被告的企業(yè)字號(hào)與原告的企業(yè)名稱相沖突，應(yīng)該停止使用的請求，缺乏事實(shí)依據(jù)。2）關(guān)于被告使用“如家”字號(hào)是否與原告在先的注冊商標(biāo)專用權(quán)相沖突、構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題原告申請注冊商標(biāo)在2003年3月21日，被告公司的注冊時(shí)間是在2005年，原告的商標(biāo)專用權(quán)是在先權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條：被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。根據(jù)規(guī)定的精神，如果企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被訴企業(yè)名稱經(jīng)過登記注冊并不構(gòu)成合法抗辯。原告公司的“如家”注冊商標(biāo)是在先權(quán)利，被告所經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍屬原告注冊商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目，被告使用“如家”文字企業(yè)字號(hào)登記注冊與在先的“如家”注冊商標(biāo)專用權(quán)相沖突，并足以引起相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)權(quán)利人與注冊企業(yè)的誤認(rèn)和混淆，符合不正當(dāng)競爭的客觀構(gòu)成要件。但是，從不正當(dāng)競爭的構(gòu)成看，還需要看被告公司以如家作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行注冊是否有違誠實(shí)信用，也就是要判斷被告公司注冊時(shí)的主觀心理狀態(tài)是否具有惡意，是否有不當(dāng)利用他人商譽(yù)的故意。對(duì)主觀心理狀態(tài)的判斷，依賴于對(duì)“如家”商標(biāo)顯著性和市場知名度的認(rèn)定。原告并沒有直接證據(jù)證明，在被告公司注冊之前，如家商標(biāo)已經(jīng)具有了一定知名度并具有一定的顯著性。但是，2008年3月5日，國家工商行政管理總局對(duì)原告“如家”商標(biāo)進(jìn)行了馳名認(rèn)定。從馳名商標(biāo)的行政認(rèn)定過程看，國家工商總局注重的是該商標(biāo)持續(xù)的市場狀況，而且馳名商標(biāo)的培育也需要一個(gè)長期的動(dòng)態(tài)過程，很難想象該商標(biāo)在三年前沒有一定市場知名度?？梢哉J(rèn)定，在被告用“如家”字號(hào)進(jìn)行企業(yè)名稱登記時(shí)，“如家”商標(biāo)已經(jīng)具有了一定的顯著性和市場知名度。被告公司注冊登記時(shí)應(yīng)該對(duì)在先的“如家”商標(biāo)專用權(quán)主動(dòng)避讓。其次，從庭審被告公司的法定代表人的陳述看，其至少不是自己創(chuàng)意的“如家”文字字號(hào)，而是模仿了他人的字號(hào)。第三，從其冒用如家商標(biāo)的現(xiàn)實(shí)狀況看，被告公司利用“如家”商標(biāo)的商譽(yù)的主觀惡意比較明顯。因此，可以認(rèn)定被告運(yùn)用他人注冊商標(biāo)作為自己企業(yè)字號(hào)的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告還主張“如家”商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被告登記注冊時(shí)應(yīng)予以避讓。但“如家”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)在2008年，被告公司登記注冊在2005年。被告公司注冊時(shí)無法考慮到“如家”商標(biāo)馳名的狀況。因此，對(duì)原告的這一主張，本院不予支持。

二、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任被告在同一種商品服務(wù)上使用與原告相同的商標(biāo)、在其酒店及其網(wǎng)站上突出使用其企業(yè)字號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告以原告的文字商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，人民法院在審理侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標(biāo)法第五十三條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告公司應(yīng)該停止在其經(jīng)營場所及網(wǎng)站使用“如家”商標(biāo)、停止突出使用“如家”企業(yè)字號(hào)。由于原、被告公司已經(jīng)形成競爭關(guān)系，并且造成了服務(wù)來源的混淆，被告公司應(yīng)在雙方共同經(jīng)營地的報(bào)刊上刊登聲明消除影響。對(duì)于損失的賠償，原告根據(jù)被告的工商年檢資料推定被告公司所獲利潤，依據(jù)不足。本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行酌定。本案被告的侵權(quán)行為包含侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭兩個(gè)方面，對(duì)賠償數(shù)額的酌定應(yīng)綜合考慮兩方面的行為?？紤]到原告商標(biāo)屬馳名商標(biāo)，被告與原告屬同類經(jīng)營，被告經(jīng)營時(shí)間較長等因素酌定賠償15萬。被告抗辯主張賠償應(yīng)該從起訴之日起向前倒推兩年計(jì)算。但被告并沒有證據(jù)證明原告在起訴之前的兩年，即2007年，知道和應(yīng)當(dāng)知道被告的侵權(quán)行為存在，同時(shí)考慮到原告進(jìn)入武漢市場是在2006年，其起訴時(shí)間距進(jìn)入武漢市場的時(shí)間相對(duì)較短，對(duì)被告的抗辯不予支持。被告是否應(yīng)該承擔(dān)停止使用“如家”字號(hào)的責(zé)任，取決于規(guī)范使用是否可以消除不良后果。由于原告的商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)，其與企業(yè)字號(hào)極易混淆，從實(shí)際效果看，被告公司企業(yè)字號(hào)即使規(guī)范使用，也必然會(huì)對(duì)社會(huì)公眾造成誤導(dǎo)，從而造成混淆。從維護(hù)消費(fèi)者利益和保護(hù)原告利益的角度考慮，被告公司應(yīng)該更正企業(yè)字號(hào)。

對(duì)于原告的合理費(fèi)用，雖然原告在訴訟請求中沒有明確合理費(fèi)用的請求，但在庭前證據(jù)交換中，原告提交了相應(yīng)的證據(jù)，被告對(duì)證據(jù)也進(jìn)行了質(zhì)證，應(yīng)該可以認(rèn)定原告提出了合理費(fèi)用的訴求。原告主張的律師費(fèi)，本院根據(jù)上海市律師收費(fèi)的指導(dǎo)意見和案件難度支持40，000元，交通費(fèi)支持600元，住宿費(fèi)、公證、查詢等費(fèi)用予以支持，共支持42，000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢如家酒店管理有限公司停止侵犯“如家”商標(biāo)專用權(quán)的行為，即被告武漢如家酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)停止在其經(jīng)營的酒店、開辦的網(wǎng)站使用“如家”注冊商標(biāo)，停止在其經(jīng)營招牌、開辦的網(wǎng)站突出使用“如家”字號(hào)。

二、被告武漢如家酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)更改企業(yè)名稱中“如家”字號(hào)，更改后的字號(hào)不得與“如家”文字相同或相似。

三、被告武漢如家酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在《長江日報(bào)》上刊登消除影響聲明，聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核為準(zhǔn)。

四、被告武漢如家酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海如家酒店管理有限公司支付賠償金人民幣150，000元，合理費(fèi)用42，000元。

五、駁回原告上海如家酒店管理有限公司其他訴訟請求。如果被告武漢如家酒店管理有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

第三篇：立時(shí)集團(tuán)國際有限公司與武漢立邦涂料有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

立時(shí)集團(tuán)國際有限公司與武漢立邦涂料有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭

糾紛案

湖北省高級(jí)人民法院民事判決書

（2002）鄂民三終字第18號(hào)

上訴人（原審被告）武漢立邦涂料有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道洲頭一村203號(hào)。

法定代表人向方，該公司董事長。委托代理人彭在軍，該司職員。

委托代理人阮文非，湖北文合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）立時(shí)集團(tuán)國際有限公司，住所地香港九龍長沙灣道833號(hào)長沙灣廣場一期1101室。

法定代表人吳學(xué)人，該公司董事會(huì)主席。委托代理人袁季雨，上海市浩華律師事務(wù)所律師。委托代理人徐勁科，上海市浩華律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢立邦涂料有限公司（以下簡稱武漢立邦）因與立時(shí)集團(tuán)國際有限公司（以下簡稱立時(shí)集團(tuán)）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服武漢市中級(jí)人民法院（2002）武知初字第55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年11月6日受理后，依法組成合議庭，于2002年12月19日公開開庭審理本案。上訴人武漢立邦委托代理人彭在軍、阮文非，被上訴人立時(shí)集團(tuán)委托代理人袁季雨、徐勁科到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

1． 原審認(rèn)定，1.原告立時(shí)集團(tuán)是立邦漆“N”字商標(biāo)和“立邦漆”文字及圖形商標(biāo)、“立邦”和“立邦”文字及圖形商標(biāo)的注冊商標(biāo)所有人。依據(jù)上述商標(biāo)權(quán)核定使用商品分別為共22個(gè)類別和共21個(gè)類別，其中均包括了第2類，即：“油漆、漆、底漆”等。

2.立時(shí)集團(tuán)從1992年起在中國大陸開始投資建廠，其先后成立了立邦涂料（中國）有限公司、立邦涂料（廣東）有限公司、廊坊立邦涂料有限公司等三家獨(dú)資企業(yè)和蘇州立邦涂料有限公司、立邦涂料（重慶）化工有限公司等二家合資企業(yè)，并在全國22個(gè)大中城市設(shè)立了辦事處銷售立邦漆品牌的產(chǎn)品。上述五家關(guān)聯(lián)企業(yè)均經(jīng)原告立時(shí)集團(tuán)授權(quán)使用立邦漆文字及圖形商標(biāo)，1998年7月17日，原告立時(shí)集團(tuán)成立立邦武漢辦事處，并在武漢開始進(jìn)行商品銷售。

3.立時(shí)集團(tuán)及相關(guān)聯(lián)企業(yè)自1992年10月14日起開始在全國范圍內(nèi)進(jìn)行廣 1 告宣傳和策劃，以促進(jìn)立邦漆及品牌的推廣。在中國中央電視臺(tái)近年的大型活動(dòng)中均參與廣告發(fā)布，并贊助了2001年“世界青年足球錦標(biāo)賽”，僅2001年一年投入的廣告及宣傳費(fèi)用就達(dá)1.3億元人民幣。立邦公司在武漢及湖北地區(qū)也投入240余萬元廣告宣傳費(fèi)，并在武漢相關(guān)重要路口樹立了路牌廣告，通過上述廣告宣傳，使立邦漆及其品牌在包括湖北在內(nèi)的相關(guān)公眾中產(chǎn)生一定知名度。

4.立時(shí)集團(tuán)有其關(guān)聯(lián)企業(yè)自進(jìn)入中國市場以來，銷售量逐年以較大幅度增長，僅立邦涂料（中國）有限公司一家從1994年到2001年的銷售額就從2480余萬元增至7.8億元，8年的銷售總額達(dá)28.66億元，這表明商標(biāo)權(quán)人及授權(quán)使用該商標(biāo)的相關(guān)企業(yè)已占有很大市場份額，公司效益一直較好。

5.立時(shí)集團(tuán)作為立邦商標(biāo)權(quán)人，通過宣傳策劃及產(chǎn)品營銷、售后服務(wù)手段，在全國各地被推薦或列為知名品牌，如在浙江省被評(píng)為97、98消費(fèi)者購物首選品牌；在江蘇省獲得98江蘇“買得放心用得稱心產(chǎn)品”稱號(hào)；1998年3月，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)已經(jīng)將立邦漆涂料系列作為“98年中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)推薦商品”；在湖北，湖北工商企業(yè)名優(yōu)品牌組委會(huì)也將立邦列為名優(yōu)涂料品牌。因此，立邦漆商標(biāo)在全國范圍內(nèi)以及武漢當(dāng)?shù)囟家驯粡V大消費(fèi)者所知曉，并被相關(guān)部門確認(rèn)為知名品牌。

6.2002年2月，向方、陸偉建、向略民等三人合資成立武漢立邦涂料有限公司即本案被告。從工商登記檔案資料看，該公司為注冊資本50萬元的有限責(zé)任公司，核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為建筑涂料（內(nèi)外墻乳膠漆）、鋼結(jié)構(gòu)防水涂料、飾面防水材料（除國家專項(xiàng)許可產(chǎn)品）生產(chǎn)、銷售，被告在申請成立企業(yè)公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書上申請使用名稱為武漢立邦涂料有限公司，備用名稱為武漢漢高涂料有限公司、武漢海爾涂料有限公司、武漢宣威涂料有限公司。該公司經(jīng)工商核準(zhǔn)后開始生產(chǎn)經(jīng)營，其宣傳資料和產(chǎn)品包裝上均注明了武漢立邦涂料有限公司出品。

原審法院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)：

1.立時(shí)集團(tuán)所擁有的注冊商標(biāo)是否屬馳名商標(biāo)；

2.武漢立邦經(jīng)核準(zhǔn)的字號(hào)與原告立時(shí)集團(tuán)注冊商標(biāo)發(fā)生沖突是否構(gòu)成侵權(quán)以及應(yīng)適用什么法律調(diào)整；

3.立時(shí)集團(tuán)索賠50萬元的依據(jù)是否充分。

對(duì)于以上爭議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，1.立時(shí)集團(tuán)對(duì)立邦漆“N”字商標(biāo)。“立邦漆”文字及圖形商標(biāo)?！傲睢奔啊傲睢拔淖旨皥D形商標(biāo)在核定的商品范圍內(nèi)，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。立邦漆“N”字商標(biāo)、“立邦漆”文字及圖形商標(biāo)、“立邦”及“立邦”文字及圖形商標(biāo)雖然未被國家工商管理部門評(píng)為馳名商標(biāo)，但立時(shí)集團(tuán)在注冊了上述商標(biāo)后即進(jìn)行了大量的廣告宣傳，上述商標(biāo)從1993年注冊起至今已持續(xù)使用近十年，立 2 時(shí)集團(tuán)的廣告宣傳持續(xù)時(shí)間長，投入的廣告費(fèi)用達(dá)數(shù)億元，其廣告范圍涵蓋全國大部分地區(qū)，且其品牌銷售量呈逐年上升態(tài)勢，立邦漆在普通消費(fèi)者心中已享有較高聲譽(yù)。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，本院認(rèn)定立邦漆系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告武漢立邦認(rèn)為馳名商標(biāo)認(rèn)定權(quán)只有工商管理機(jī)構(gòu)的辨稱意見與我國相關(guān)法律規(guī)定相悖，其辯稱理由本院不予支持。

2．本案雙方的爭議涉及商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)字號(hào)沖突的相關(guān)法律問題。原告立時(shí)集團(tuán)的立邦漆“N”字商標(biāo)、“立邦漆”文字及圖形商標(biāo)、“立邦”及“立邦”文字及圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，在其核定使用的商品和非類似商品上均享有專用權(quán)，該商標(biāo)專用權(quán)在我國應(yīng)產(chǎn)生排他的法律后果，被告武漢立邦作為漆類行業(yè)的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)知道使用“武漢立邦”企業(yè)名稱會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，足以引起公眾誤認(rèn)為“武漢立邦”與立時(shí)集團(tuán)授權(quán)的相關(guān)的企業(yè)存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或?yàn)橥皇袌鲋黧w，使他人對(duì)其商品的來源產(chǎn)生混淆，且造成“立邦漆”馳保商標(biāo)的淡化。武漢立邦在申請注冊企業(yè)字號(hào)時(shí)未遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有明顯的過錯(cuò)，給注冊商標(biāo)權(quán)人造成相應(yīng)的損害結(jié)果，其行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二第第五項(xiàng)之規(guī)定，給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告立時(shí)集團(tuán)主張武漢立邦侵犯商標(biāo)權(quán)的訴訟請求成立。被告武漢立邦以其注冊系經(jīng)審批而不存在侵權(quán)的辯稱理由不成立。

3．立時(shí)集團(tuán)以損失及被告獲利無法取證為由請求定額賠償?shù)脑V訟請求符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第二款的規(guī)定，但該規(guī)定僅明確了上限為50萬元，故人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)予以考慮。鑒于本案武漢立邦在申請企業(yè)字號(hào)時(shí)，備用的企業(yè)名稱為漢高、海爾、宣威等知名品牌，故其侵權(quán)和主觀故意較明顯，應(yīng)給予被侵權(quán)人相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，包括權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所支出的合理費(fèi)用?？紤]到武漢立邦于2002年2月才注冊成立，侵權(quán)時(shí)間較短，造成的危害后果尚不明顯，故本院酌定賠償數(shù)額為8萬元。

綜上，原審法院認(rèn)為，立時(shí)集團(tuán)擁有的立邦漆系列注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告武漢立邦登記的企業(yè)字號(hào)與原告的注冊商標(biāo)相同，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第一、七項(xiàng)，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、武漢立邦于本判決生效后下日內(nèi)變更其企業(yè)字號(hào)，新企業(yè)字號(hào)中不得含有“立邦”字樣；

二、武漢立邦于本判決生效后十日內(nèi)銷毀帶有“立邦”字樣的產(chǎn)品宣傳資料和產(chǎn)品外包裝；

三、武漢立邦于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告立時(shí)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失8萬元；

四、駁回原告立時(shí)集團(tuán)其他訴訟請求。

受理費(fèi)10010元，由武漢立邦負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審被告武漢立邦不服，向本院提起上訴，一、原審法院審理程序不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院1998年7月20日頒布的《關(guān)于全國部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（法[1998]65號(hào)）文中關(guān)于“人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件糾紛中，凡涉及權(quán)力沖突的，一般應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的撤銷或者無效程序，請求有關(guān)授權(quán)部門先解決權(quán)力沖突后，再處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛和其他民事糾紛案件”的意見，原審法院未告知被上訴人應(yīng)先向工商管理機(jī)關(guān)申請上訴人企業(yè)名稱登記的撤銷或無效，就徑直判決，違反了法定程序。

二、原審法院認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，根據(jù)我國法律和司法解釋，法院不應(yīng)成為馳名商標(biāo)的確認(rèn)主體。

三、原審法院越權(quán)判決。企業(yè)字號(hào)是由國家工商行政管理部門依據(jù)有關(guān)法律、法則、規(guī)章的規(guī)定核準(zhǔn)登記和管理，是國家行政權(quán)的一種，不在人民法院民事審判職權(quán)范圍之內(nèi)，原審法院判決上訴人變更企業(yè)字號(hào)實(shí)屬違權(quán)。故請求：撤銷原判；駁回被上訴人的起訴；由上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。在庭審過程中，武漢立邦提出，由于最高人民法院在所出臺(tái)的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，可以對(duì)涉及的注冊商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，故對(duì)其上訴請求進(jìn)行修正，認(rèn)為立時(shí)集團(tuán)違法使用其注冊的商標(biāo)，法院不應(yīng)認(rèn)定本案所涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

被上訴人立時(shí)集團(tuán)在答辯期內(nèi)未提供書面答辯意見。在庭審中口頭辯稱，原審法院適用法律正確，程序無不當(dāng)之處。請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。

在二審審理期間，上訴人武漢立邦為證明其上訴請求，向本院提交了以下新證據(jù)：

1．2002年10月21日《衡陽晚報(bào)》有關(guān)被上訴人生產(chǎn)的立邦漆冒充日本漆被查封的新聞報(bào)道。證明立時(shí)集團(tuán)誤導(dǎo)消費(fèi)者，違法使用其注冊商標(biāo)；

2．立時(shí)集團(tuán)擁有的第104404號(hào)、第665336號(hào)商標(biāo)注冊證，證明國家工商行政管理局商標(biāo)局所核準(zhǔn)的立時(shí)集團(tuán)的商標(biāo)沒有“NIPPON PAINT”字樣，而“NIPPON PAINT”可譯為“日本漆”，該行為違反我國《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定；

3．立邦“美得麗”內(nèi)墻乳膠漆實(shí)物桶和武漢立邦生產(chǎn)的武立牌漆實(shí)物桶各一個(gè)，證明①立時(shí)集團(tuán)違法使用其注冊商標(biāo)；②通過兩實(shí)物桶外觀圖案比較，證明其未突出使用企業(yè)名稱，突出的是“武立牌”商標(biāo)；整體圖案明顯不同，不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。

立時(shí)集團(tuán)認(rèn)為，上述證據(jù)1涉及的內(nèi)容僅是新聞報(bào)道，不能作為我公司被處罰及違法使用注冊商標(biāo)的依據(jù)；證據(jù)2是我公司的商標(biāo)注冊證無異議，但不能證明上述人想證明的內(nèi)容；證據(jù)3不能證明我公司違法使用注冊商標(biāo)；且通過兩實(shí)物桶外觀的比較可以證明武漢立邦在其生產(chǎn)的武立牌漆桶上突出使用了“武漢立邦涂料有限公司”企業(yè)名稱及與我公司“N”字商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)。

立時(shí)集團(tuán)為反駁上訴人的上訴請求，向本院提供一份新證據(jù)，即2002年7月25日，立時(shí)集團(tuán)作為申請人，請求武漢市工商行政管理局對(duì)武漢立邦使用“立邦‘作為企業(yè)名稱中字號(hào)的行為予以糾正的《申請書》，證明立時(shí)集團(tuán)在向法院起訴前曾向行政部門申請糾正。武漢立邦對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能說明行政機(jī)關(guān)曾就此作過處理。

本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)1，僅是一則新聞報(bào)道。上訴人如欲證明新聞報(bào)道中提及的被上訴人生產(chǎn)的立邦漆冒充日本漆被查封一事，應(yīng)提供有關(guān)行政部門處罰和證明，但上訴人未就此進(jìn)一步舉證，故不予采信；僅憑上訴人提供的證據(jù)2不能證明立時(shí)集團(tuán)在使用其注冊商標(biāo)時(shí)違反我國《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，故對(duì)該證據(jù)欲證明的事實(shí)不予采信；被上訴人對(duì)證據(jù)3的質(zhì)證意見有事實(shí)依據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定武漢立邦在其生產(chǎn)的武立牌漆桶上突出使用“武漢立邦涂料有限公司”企業(yè)名稱。對(duì)上訴人的觀點(diǎn)不予采納。被上訴人依據(jù)其提供的《申請書》證明其曾向武漢市工商行政管理局請求對(duì)武漢立邦使用“立邦”作為企業(yè)名稱中字號(hào)的行為予以糾正的事實(shí)，本院予以采信。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案涉及的主要問題是：立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)；武漢立邦將立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊商標(biāo)在其企業(yè)字號(hào)中使用是否構(gòu)成侵權(quán)；原審程序是否有不當(dāng)之處。

關(guān)于立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的問題。根據(jù)立時(shí)集團(tuán)提交的商標(biāo)注冊證，立時(shí)集團(tuán)為立邦漆“N”字商標(biāo)的、“立邦漆”文字及圖形商標(biāo)、“立邦”及“立邦”文字及圖形組合商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，對(duì)上述商標(biāo)在核定的商品范圍內(nèi)，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。他人未經(jīng)許可不得擅自使用其商標(biāo)。原審法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四的規(guī)定，綜合考慮相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、商標(biāo)宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍等因素認(rèn)定了立邦漆系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)。但由于本案系武漢立邦將立時(shí)集團(tuán)的“立邦”文字商標(biāo)在企業(yè)字號(hào)中使用而引起的侵權(quán)糾紛，故本案僅涉及認(rèn)為“立邦”文字商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的問題。立時(shí)集團(tuán)的其他商標(biāo)是否馳名與本案無關(guān)。在本案二審審理期間，上訴人從被上訴人違法使用“立邦”文字及圖形組合商標(biāo)的角度提出原審法院認(rèn)定立邦漆系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但既未就“立邦”文字商標(biāo)提出違法使用的問題，也未就原審法院在認(rèn)定“立邦”文字商標(biāo)為馳名 5 商標(biāo)時(shí)考慮的各種因素提出抗辯，且其提供的證據(jù)也不足以認(rèn)定被上訴人在有關(guān)立邦漆系列商標(biāo)上確有違法使用的事實(shí)。故上訴人認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定“立邦”文字商標(biāo)為馳名商標(biāo)的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審法院對(duì)此節(jié)的認(rèn)定并無不當(dāng)。

關(guān)于武漢立邦將立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊商標(biāo)在其企業(yè)字號(hào)中使用是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。武漢立邦注冊的企業(yè)名稱雖然是經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)的，但該企業(yè)名稱中用于區(qū)分不同市場主體的字號(hào)“立邦”與立時(shí)集團(tuán)合法持有的“立邦”文字商標(biāo)相同。立時(shí)集團(tuán)“立邦”文字商標(biāo)于2002年1月7日經(jīng)國家商標(biāo)局批準(zhǔn)注冊，而武漢立邦立日期為2002年2月1日，立時(shí)集團(tuán)“立邦”商標(biāo)先于武漢立邦成立而注冊，因而在中國范圍內(nèi)產(chǎn)生了排他的法律后果，立時(shí)集團(tuán)享有在先權(quán)。故武漢立邦雖經(jīng)合法注冊，但與立時(shí)集團(tuán)擁有的商標(biāo)權(quán)構(gòu)成沖突，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，武漢立邦的行為，屬違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。武漢立邦作為漆類行業(yè)的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)知道立邦漆這一知名品牌和“立邦”這一馳名商標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)知道使用“武漢立邦”企業(yè)名稱足以引起相關(guān)公眾誤認(rèn)為“武漢立邦”與立時(shí)集團(tuán)授權(quán)的相關(guān)企業(yè)存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或?yàn)橥皇袌鲋黧w，使消費(fèi)者對(duì)其商品的來源產(chǎn)生混淆。并且，從武漢立邦在申請企業(yè)字號(hào)時(shí)，備用的企業(yè)名稱中含有漢高、海爾、宣威等知名品牌來看，其明顯具有“搭便車”的故意，故武漢立邦的上述行為亦構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。故，上訴人關(guān)于其將立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊商標(biāo)在其企業(yè)字號(hào)中使用有構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由應(yīng)依法予以駁回。

關(guān)于原審法院的程序是否不當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條關(guān)于“對(duì)商標(biāo)侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人可以向人民法院起訴，也可以請求工商部門處理”的規(guī)定，法律并未就此類權(quán)力沖突案件設(shè)置程序，立時(shí)集團(tuán)在向工商行政管理部門申請對(duì)武漢立邦企業(yè)名稱予以變更未果時(shí)，徑行向法院起訴并無不妥，原審法院依法受理正確。但是，因企業(yè)名稱的登記和管理不在人民法院審判職權(quán)范圍之內(nèi)，故原審法院直接判決武漢立邦變更其企業(yè)字號(hào)不當(dāng)，本院依法應(yīng)予以糾正。上訴人該部分上訴理由部分成立。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，實(shí)體處理部分不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十三條、第五十六條第二款、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng) 6 之規(guī)定，改判如下：

一、撤銷武漢市中級(jí)人民法院（2002）武知初字第55號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)；

二、武漢立邦自本判決生效之日起，不得在其所有產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、產(chǎn)品宣傳資料以及其他經(jīng)營活動(dòng)中使用“立邦”文字；

二、維持武漢市中級(jí)人民法院（2002）武知初字第55號(hào)民事判決第（二）、（三）、（四）項(xiàng)。

本案一、二審案件受理費(fèi)各10010元，均由武漢立邦負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 蔡暉

代理審判員 寧哲

代理審判員 徐翠

二00三年一月十三日（院?。?/p>

書記員 程飛