第一篇：交通肇事移置被害人行為定性分析

、交通肇事移置被害人行為定性分析

孫 亞

交通肇事移置被害人行為(下稱移置行為)，是指交通肇事后，行為人為逃避法律追究，將被害人帶離現(xiàn)場隱藏或遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或重傷的行為。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條對(duì)其法律適用作了規(guī)定，但司法實(shí)踐中仍有不少爭議，有些理論上的問題需要進(jìn)一步探析。

一、移置行為的法律本質(zhì)

從客觀方面看，移置行為都要表現(xiàn)出諸如搬運(yùn)、轉(zhuǎn)移、隱藏、棄置等行為特征，反映出人體的運(yùn)動(dòng)，對(duì)外界事物起動(dòng)態(tài)的變更或影響。例如將被害人隱藏在草叢中，剝奪了被害人獲得外力救助的機(jī)會(huì)，其表現(xiàn)形式與作為的故意殺人、故意傷害幾乎無異。有論者據(jù)此認(rèn)為移置行為是積極的作為。只要實(shí)施了轉(zhuǎn)移、棄置行為的行為人均應(yīng)承擔(dān)故意殺人、故意傷害的法律責(zé)任。

筆者認(rèn)為，移置行為的表面特征不能代替其法律內(nèi)涵，移置行為的本質(zhì)是行為人應(yīng)當(dāng)履行救助義務(wù)而以轉(zhuǎn)移、棄置被害人的方式逃避義務(wù)的履行，其行為方式的實(shí)質(zhì)是不作為。

刑法上的不作為指行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的特定的法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為。不作為違反的是刑法的命令性規(guī)范，即當(dāng)為而不為。分辨作為還是不作為要看到行為的本質(zhì)，而不能僅僅只看行為的表面特征。通常情況下，不作為不是沒有任何行為，而是沒有履行義務(wù)所要求的行為。而且在實(shí)踐中，不作為行為多數(shù)是以作為的手段來體現(xiàn)的。如遺棄罪，行為人可能將生活不能自理的老人或小孩帶到外地或者無人處棄置，但帶到他處這一手段本身并不是遺棄罪的行為本體，而只是不履行撫養(yǎng)義務(wù)的不作為行為的一種手段；再如偷稅罪，其法定行為是不履行納稅義務(wù)的不繳或者少繳應(yīng)繳稅款的不作為，而不是納稅人采取的諸如偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假申報(bào)的行為手段。

移置行為也是這樣。移置人實(shí)施搬運(yùn)、轉(zhuǎn)移、棄置等手段行為的目的并不在于對(duì)被害人的再加害，而在于逃避其應(yīng)當(dāng)履行的救助義務(wù)?！督忉尅芬?guī)定移置行為的本質(zhì)在于要求行為人履行救助被害人的法定義務(wù)，而不僅僅在于禁止移置這種手段行為。如沒有救助義務(wù)的存在，單純的移置行為只能成為應(yīng)受道德譴責(zé)的行為而不能成為犯罪。如這樣一則案例：洪某駕駛的士在大街上招客，何某將一大量失血并已昏迷的老人抱上車，說是自己撞傷的，要求洪某趨車前往醫(yī)院搶救。當(dāng)車行駛10分鐘之后，何某要求停車，找借口離開。洪某等候30分鐘后，見已到深夜，懷疑何某已逃逸，便將傷重老人棄于附近大街。第二天交警發(fā)現(xiàn)老人尸體，經(jīng)法醫(yī)鑒定是失血過多而死。檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪對(duì)何某和洪某提起公訴，人民法院最后對(duì)何某作了故意殺人的有罪判決，宣布洪某無罪。本案中司機(jī)洪某無罪的理由乃在于其并無法定救助義務(wù)，其將傷重老人棄于大街上的行為即筆者所論的單純移置行為，不能構(gòu)成犯罪。

二、移置行為的義務(wù)來源

不作為犯罪的義務(wù)來源一直是學(xué)術(shù)界爭論不休的焦點(diǎn)問題，我國通說認(rèn)為有4類：（1）法律明文規(guī)定的義務(wù)；（2）職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)；（3）法律行為引起的義務(wù)；（4）先行行為引起的義務(wù)。在上述4類義務(wù)中，純正不作為犯的作為義務(wù)僅限于第（1）類，即由法律規(guī)

定而由刑法予以認(rèn)可的義務(wù)；其余三類義務(wù)皆針對(duì)不純正不作為犯而言。一般認(rèn)為，交通肇事逃逸致死構(gòu)成不純正不作為犯的義務(wù)來源在于肇事者的先行行為。但該先行行為是否限于肇事行為，在學(xué)術(shù)界存在較大分歧。有學(xué)者認(rèn)為，包括交通肇事在內(nèi)的犯罪行為不能成為不作為犯罪中引起作為義務(wù)的先行行為。因?yàn)樾袨槿朔缸锖笾挥谐袚?dān)刑事責(zé)任的義務(wù)，而沒有義務(wù)防止危害結(jié)果的發(fā)生。如故意傷害罪中不能期待行為人承擔(dān)救助傷者的義務(wù)，不能因?yàn)樾袨槿朔湃嗡劳鼋Y(jié)果的發(fā)生而追究不作為故意殺人的責(zé)任，而只承擔(dān)故意傷害致死的責(zé)任。交通肇事逃逸也是一樣。

筆者認(rèn)為，從刑法133條規(guī)定看，“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！碧右菡卟⒉灰蚱涮右菪袨樘颖芰艘蚱湔厥滦袨槎鸬木戎x務(wù)而承擔(dān)不作為故意殺人的責(zé)任，而只承擔(dān)結(jié)果加重的責(zé)任，反映了立法者并沒有將肇事行為作為引起不純正不作為犯罪作為義務(wù)的充要條件的立法意圖。那么，移置行為成為不作為犯的作為義務(wù)何在呢？

為研究方便，我們將移置行為分解成三個(gè)必要的組成部分：移置前行為——肇事行為，轉(zhuǎn)移行為，棄置行為（隱藏或遺棄）。其中造成損害結(jié)果并引起法律評(píng)價(jià)的是棄置行為。分析三環(huán)節(jié)在犯罪構(gòu)成中的作用，可以看出，單純的棄置行為并不能獨(dú)立構(gòu)成犯罪，單純的肇事行為和單純的轉(zhuǎn)移行為也不足以獨(dú)立成為不作為犯的義務(wù)來源。只有將三者有機(jī)結(jié)合，同時(shí)具有肇事行為和轉(zhuǎn)移行為，才能組成評(píng)價(jià)棄置行為不當(dāng)性的引起不純正不作為犯作為義務(wù)的先行行為。這是因?yàn)檎厥抡叩木戎x務(wù)因肇事行為而形成，但在肇事階段因肇事責(zé)任的追究而變得不可期待。而轉(zhuǎn)移行為使行為人與被害人之間形成事實(shí)上的依賴關(guān)系和絕對(duì)的排他性支配關(guān)系，使受害者的生命安全完全仰仗于肇事者的保護(hù)，從而使肇事環(huán)節(jié)不可期待的救助義務(wù)成為現(xiàn)實(shí)，從而成為評(píng)價(jià)棄置行為不當(dāng)性的作為義務(wù)。

三、移置人的法律責(zé)任

當(dāng)移置人為肇事者本人時(shí)，移置人承擔(dān)不純正不作為犯的法律責(zé)任是毫無疑問的。問題在于是一罪還是數(shù)罪?！督忉尅芬?guī)定的是一罪，依照故意殺人罪或故意傷害罪處罰。有學(xué)者主張將交通肇事罪一并定罪實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者贊成一罪。理由是：移置行為并不是再加害行為，移置行為的本質(zhì)是行為人以積極的行為逃避現(xiàn)實(shí)的可期待的救助義務(wù)，而行為人義務(wù)的來源在于其過失的肇事行為和故意的轉(zhuǎn)移行為，肇事行為作為義務(wù)來源的重要組成已經(jīng)法律評(píng)價(jià)，就不能再以交通肇事罪對(duì)其進(jìn)行二次評(píng)價(jià)。

當(dāng)移置人是肇事者以外的其他參與人，包括移置行為的實(shí)行人和教唆、指使人，其法律責(zé)任如何界定？能否成為不作為犯罪的共犯呢？

筆者認(rèn)為，肇事者以外的其他行為人不能成為肇事者的共犯，也不能單獨(dú)成為不純正不作為犯。理由有三：（1）移置行為的作為義務(wù)來源于肇事行為與轉(zhuǎn)移行為的結(jié)合。根據(jù)不作為犯的理論通說，先行行為必須是行為人本人的行為，他人不能成為先行行為的主體。無先行行為則無法律上的作為義務(wù)。（2）本文所討論的移置行為僅指遺棄或隱藏的非實(shí)害行為，實(shí)踐中將被害人拋于枯井或埋入深坑等實(shí)害行為不在本文討論范圍。對(duì)棄置行為可能導(dǎo)致的死亡或重傷的結(jié)果發(fā)生，非肇事參與人雖有共同的間接故意，但棄置行為本身并非再加害行為，死亡或重傷結(jié)果的發(fā)生在于肇事者逃避了應(yīng)當(dāng)由其本人履行的救助義務(wù)，并阻斷了被害人自救或獲得他救的途徑，但這種阻斷本質(zhì)上仍是不作為。不能一方面將肇事者的棄置行為認(rèn)定為不作為，讓其承擔(dān)不作為犯的法律責(zé)任，另一方面卻將本無救助義務(wù)的非肇事者的相同行

為以作為犯看待，違反刑罰公平。（3）在“處罰不純正不作為犯違反罪刑法定原則”的疑問尚存之情形下，限定行為人的范圍，從而事實(shí)上限定不純正不作為犯的處罰范圍，是刑法謙抑性的體現(xiàn)。

第二篇：交通肇事后拋棄被害人如何定性探討與研究

交通肇事后拋棄被害人如何定性

[案情]

被告人王某(男，32歲)于2006年11月21日，駕駛夏利小車從汕頭返回漳浦途中，由于技術(shù)不熟練，目測不準(zhǔn)，采取措施不當(dāng)，汽車右側(cè)后視鏡將騎自行車靠公路右側(cè)同向行進(jìn)的婦女謝某撞倒致傷。在圍觀群眾的要求下，被告人王某從車上下來，將謝某抬入駕駛室內(nèi)，駕駛小汽車準(zhǔn)備送往醫(yī)院搶救。在去醫(yī)院的途中，被告人王某產(chǎn)生了拋棄被害人逃跑的念頭，便將車開至便道上，將謝某拋至路旁排水溝內(nèi)(此時(shí)謝某還活著)，然后駕車逃逸。被害人謝某因被拋棄，未能得到及時(shí)搶救而死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：謝某因右肺挫裂傷，出血性休克而死亡。

[分歧]

本案在審理過程中，對(duì)被告人王某行為如何定罪存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，被告人王某的行為應(yīng)定交通肇事罪，其拋棄被害人逃避罪責(zé)的行為應(yīng)作為交通肇事罪的加重情節(jié)，從重處罰;第二種意見認(rèn)為，被告人王某的行為構(gòu)成故意殺人罪一罪，其交通肇事行為被其拋棄被害人致使被害人死亡的(間接)故意殺人行為所吸收，應(yīng)按(間接)故意殺人罪處斷;第三種意見認(rèn)為，被告人王某行為應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪和(間接)故意殺人罪。從犯罪構(gòu)成上看，其具有兩種故意和實(shí)施了兩種犯罪行為，具有兩種罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)按二罪予以數(shù)罪并罰。

[評(píng)析]

本案案情簡單，但如何對(duì)本案被告人王某所犯罪行正確認(rèn)定，卻涉及到了多方面和深層次的刑法理論問題：即情節(jié)加重犯、吸收犯和一罪與數(shù)罪的構(gòu)成及其認(rèn)定。

一、被告人王某將謝某撞倒，致謝某右肺挫裂傷的行為是否構(gòu)成了交通肇事罪。根據(jù)我國刑法規(guī)定，交通肇事罪是指行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。其構(gòu)成要件為：(1)侵犯的客體是水陸交通運(yùn)輸安全。(2)犯罪的主體是一般主體，既包括從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T，又包括駕駛交通工具的非交通運(yùn)輸人員。(3)主觀上出于過失。這是就行為人對(duì)造成嚴(yán)重后果的心理狀態(tài)而言的，至于其違反交通法規(guī) 制度則往往是明知故犯。(4)在客觀方面表現(xiàn)為違反交通運(yùn)輸法規(guī)的行為，造成了致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的危害后果。從本案情況來看，被告人王某違反交通法規(guī)將被害人謝某撞倒，造成謝某右肺挫裂傷的嚴(yán)重后果，且主觀上出于過失。王某行為符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成了交通肇事罪。

二、被告人王某將造成了重傷的被害人謝某拋棄致其死亡，是否屬于交通肇事罪的情節(jié)加重犯。我國刑法理論上的情節(jié)加重犯是指實(shí)施一定的犯罪，且具有某種嚴(yán)重或者惡劣的情節(jié)，加重其罪質(zhì)從而使其罪責(zé)加重的情形。根據(jù)刑法的犯罪構(gòu)成理論，凡是具備四個(gè)基本要件的，就構(gòu)成基本犯，在充足基本犯的犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，如果具有加重情節(jié)，就構(gòu)成情節(jié)加重犯。我國刑法第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役;交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣的情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑;因逃逸使人死亡的，處7年以上有期徒刑?！北緱l規(guī)定了交通肇事罪的三個(gè)量刑檔次，第一檔次規(guī)定了該罪的基本犯罪，第二、三個(gè)檔次規(guī)定了該罪的情節(jié)加重犯，即交通肇事后逃逸，或者有其他特別惡劣的情節(jié)以及因逃逸使人死亡的情節(jié)?？梢?，交通肇事的加重情節(jié)只能是在交通肇事罪這個(gè)范圍內(nèi)，在量上加重基本犯的危害程度。否則，如果交通肇事后行為人采取了不

屬于交通肇事加重情節(jié)的行為，侵犯了另一客體，并且綜合其主客觀事實(shí)，又符合其他犯罪構(gòu)成時(shí)，就不能以情節(jié)加重犯論處。

三、被告人的行為是否構(gòu)成了(間接)故意殺人罪。本案中被告人交通肇事后在去醫(yī)院途中拋棄被害人以逃避罪責(zé)，而致人死亡的行為顯然不能成為加重情節(jié)，而是構(gòu)成了另一種性質(zhì)的犯罪。因?yàn)楸桓嫒嗽趯?shí)施肇事行為時(shí)主觀上是過失，行為性質(zhì)是肇事。而實(shí)施丟棄被害人謝某于路旁排水溝內(nèi)以逃避罪責(zé)的行為，主觀罪過已轉(zhuǎn)變?yōu)楣室?客觀上實(shí)施以不作為(其不作為的法定義務(wù)來自于被告人先前的肇事行為)方式造成了重傷者謝某的死亡結(jié)果;侵害的客體已由公共安全變?yōu)樘囟ǖ墓竦娜松頇?quán)利。因此，在本案中，被告人負(fù)有搶救被害人謝某的特定義務(wù)而不履行這一義務(wù)，其明知被害人謝某受重傷后有死亡的危險(xiǎn)性而放任這一結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定被告人王某在交通肇事罪外又犯了(間接)故意殺人罪。

四、被告人前后兩個(gè)犯罪行為是否構(gòu)成了吸收犯。根據(jù)刑法理論，吸收犯是指一個(gè)犯罪行為為另一個(gè)犯罪行為所吸收，因而失去獨(dú)立存在的意義，而僅按吸收的罪處斷的情況。吸收犯的特點(diǎn)在于這些存在著密切相關(guān)的數(shù)個(gè)犯罪行為，一般屬于實(shí)施某種犯罪的同一過程，前行為可能是后行為發(fā)展的必經(jīng)階段，后行為可能是前行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果。本案中被告人王某所實(shí)施的交通肇事行為和間接故意殺人行為不屬于實(shí)施某一犯罪的同一過程，二個(gè)犯罪行為不具有吸收關(guān)系，因此不能按吸收之罪即故意殺人罪一罪論處，而是應(yīng)定為交通肇事罪與(間接)故意殺人罪二罪，實(shí)行兩罪并罰。綜上理由，筆者同意第三種觀點(diǎn)。

第三篇：如何認(rèn)定交通肇事逃逸行為

如何認(rèn)定交通肇事逃逸行為

交通肇事逃逸案件的定性標(biāo)準(zhǔn)，“事故當(dāng)事人認(rèn)為自己沒有責(zé)任而駛離現(xiàn)場、報(bào)案后不履行現(xiàn)場聽候處理義務(wù)、棄車離開事故現(xiàn)場后又返回”等 8種情況將被認(rèn)定為交通肇事逃逸。

1．明知發(fā)生交通事故，交通事故當(dāng)事人駕車或棄車逃離事故現(xiàn)場的；

2．交通事故當(dāng)事人認(rèn)為自己對(duì)事故沒有責(zé)任，駕車駛離事故現(xiàn)場的；

3．交通事故當(dāng)事人有酒后和無證駕車等嫌疑，報(bào)案后不履行現(xiàn)場聽候處理義務(wù)，棄車離開事故現(xiàn)場后又返回的；

4．交通事故當(dāng)事人雖將傷者送到醫(yī)院，但未報(bào)案且無故離開醫(yī)院的；

5．交通事故當(dāng)事人雖將傷者送到醫(yī)院，但給傷者或家屬留下假姓名、假地址、假聯(lián)系方式后離開醫(yī)院的；

6．交通事故當(dāng)事人接受調(diào)查期間逃匿的；

7．交通事故當(dāng)事人離開現(xiàn)場且不承認(rèn)曾發(fā)生交通事故，但有證據(jù)證明其應(yīng)知道發(fā)生交通事故的；

8．經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致或未經(jīng)協(xié)商給付賠償費(fèi)用明顯不足，交通事故當(dāng)事人未留下本人真實(shí)信息，有證據(jù)證明其是強(qiáng)行離開現(xiàn)場的。

以上八種行為可以認(rèn)定為交通事故逃逸行為，并在一些情況下可以追求肇事者的刑事責(zé)任。交通事故賠償中心提醒，出現(xiàn)交通事故切莫用僥幸心理來挑戰(zhàn)法律的判定。

第四篇：藥家鑫交通肇事后殺人行為的分析

論交通肇事后殺人行為的啟示

——解析藥家鑫交通肇事后殺人案

考號(hào)：(楷體?四號(hào)字)姓名：王雅興

【內(nèi)容提要】

2010年10月20日，西安音樂學(xué)院大三學(xué)生藥家鑫撞人并刺死傷者案引起社會(huì)轟動(dòng)。此案從多個(gè)方面引起社會(huì)深思。我國法律制度對(duì)交通肇事的處罰規(guī)定；執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)此類事件的執(zhí)行力度；反映出大學(xué)生思想道德及法律法規(guī)方面的問題；撞傷不如撞死的社會(huì)輿論等多個(gè)方面都引起深思。

【關(guān)鍵詞】 交通肇事 故意殺人 撞死不如撞傷 道德與法的教育 法律體制與監(jiān)督

【正文】

案情

2010年10月20日23時(shí)許，被告人藥家鑫駕駛紅色雪佛蘭小轎車從西安長安送完女朋友返回西安，行駛至西北大學(xué)長安校區(qū)外西北角學(xué)府大道時(shí)，撞上前方同向騎電動(dòng)車的張，后藥家鑫下車查看，發(fā)現(xiàn)張倒地呻吟，頻頻看車，因怕張看到其車牌號(hào)，以后找麻煩，便產(chǎn)生殺人滅口之惡念，遂轉(zhuǎn)身從車內(nèi)取出一把尖刀，上前對(duì)倒地的被害人張連捅數(shù)刀，致張當(dāng)場死亡。殺人后，被告人藥家鑫駕車逃離現(xiàn)場，當(dāng)車行至郭杜十字路 1 口時(shí)再次將兩情侶撞傷，逃逸時(shí)被附近群眾抓獲，后被公安機(jī)關(guān)釋放。2010年10月23日，被告人藥家鑫在其父母陪同下到公安機(jī)關(guān)投案。經(jīng)法醫(yī)鑒定：死者張系胸部銳器刺創(chuàng)致主動(dòng)脈、上腔靜脈破裂大出血而死亡。

原告

西安市人民檢察院以故意殺人罪對(duì)藥家鑫提起公訴。

被告律師辯護(hù)理由：

此案是一起交通肇事轉(zhuǎn)型的故意殺人案件，藥家鑫是一念之差，屬于激情殺人。他的成長道路沒有污點(diǎn)，學(xué)習(xí)優(yōu)秀、得過各種獎(jiǎng)勵(lì)，且有自首情節(jié)。希望法庭從寬量刑，給他一條改過自新的路。庭審現(xiàn)場辯護(hù)人律師向法庭提交3份證據(jù)，包括報(bào)紙對(duì)藥家鑫主動(dòng)遞交悔過書的報(bào)道，上學(xué)期間的13份獎(jiǎng)勵(lì)，被告人校友、同學(xué)、鄰居的4份請(qǐng)?jiān)笗?，?qǐng)求法庭給被告人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。

法官意見

被告人藥家鑫殺害張后，在逃離現(xiàn)場途中又將兩行人撞傷，公安機(jī)關(guān)在處理其撞傷兩行人的交通事故過程中，雖然根據(jù)被撞的兩個(gè)行人傷勢較輕而藥家鑫所駕轎車車損較大的疑點(diǎn)，作為一般懷疑對(duì)象對(duì)藥家鑫進(jìn)行了詢問，但并未認(rèn)定藥系故意殺人案的犯罪嫌疑人。此后，公安機(jī)關(guān)曾找其詢問被害人張被害案是否系其所為，藥家鑫亦矢口否認(rèn)。后來，藥家鑫在未被采取任何強(qiáng)制措施的情況下，于作案后第四日在父母陪同下到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，其行為具備了自首的法定構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定為自首。

在本案中，雖然藥家鑫有自首情節(jié)，但還是被判處了死刑。辦案法官指出，這是結(jié)合藥家鑫故意殺人案的具體案情而綜合評(píng)判的。藥家鑫開車將被害人張撞傷后，不但不施救，反而因怕被害人記住其車牌號(hào)而殺人滅口，犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，主觀惡性極深；被告人藥家鑫持尖刀在被害人前胸、后背等部位連捅數(shù)刀，致被害人當(dāng)場死亡，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重；被告人藥家鑫僅因一般的交通事故就殺人滅口，社會(huì)危害性極大，屬于《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第17條第一款規(guī)定的第一種例外情形，雖有自首情節(jié)，仍應(yīng)依法嚴(yán)懲。

一審判決結(jié)果

西安市中級(jí)人民法院對(duì)被告人藥家鑫故意殺人案作出一審判決，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失45498.5元。

法條適用

激情殺人：本無任何殺人故意，但在被害人的刺激、挑逗下而失去理智，失控而將他人殺死，其必須具備以下條件：其一，必須是因被害人嚴(yán)重過錯(cuò)而引起行為人的情緒強(qiáng)烈波動(dòng)；其二，行為人在精神上受到強(qiáng)烈刺激，一時(shí)失去理智，喪失或減弱了自己的辨認(rèn)能力和自我控制能力；其三，必須是在激憤的精神狀態(tài)下當(dāng)場實(shí)施。此案不適用，不能證明藥家鑫在犯罪過程中精神上受到強(qiáng)烈刺激。

故意殺人罪：故意殺人，是指故意非法剝奪他人生命的行為。屬于侵犯公民人身民主權(quán)利罪的一種，是我國刑法中性質(zhì)最惡劣的少數(shù)犯罪之一，必須從重嚴(yán)懲。我國刑法第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。被告人藥家鑫持尖刀在被害人前胸、后背等部位連捅數(shù)刀，致被害人當(dāng)場死亡，構(gòu)成故意殺人罪。

自動(dòng)投案：指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。此案不適用，其在公安機(jī)關(guān)找其詢問被害人張被害案是否系其所為時(shí)，藥家鑫矢口否認(rèn)。

自首：指犯罪后自動(dòng)投案，向公安、司法機(jī)關(guān)或其他有關(guān)機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己的罪行的行為。我國刑法規(guī)定，自首的可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。藥家鑫在未被采取任何強(qiáng)制措施的情況下，于作案后在父母陪同下到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，其行為具備了自首的法定構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定為自 4 首。

雖有自首情節(jié)，仍應(yīng)依法嚴(yán)懲：我國刑法第六十七條第一款規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。但是否從輕、減輕、免除處罰，不能一概而論。

《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第17條第一款規(guī)定：對(duì)于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。也就是說，對(duì)有自首情節(jié)的被告人一般應(yīng)當(dāng)從寬處罰，但有兩種例外情形，即使有自首情節(jié)也不能從寬處罰：第一種，罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大；第二種，惡意地利用自首規(guī)避法律制裁的。被告人藥家鑫僅因一般的交通事故就殺人滅口，社會(huì)危害性極大，雖有自首情節(jié)，仍應(yīng)依法嚴(yán)懲。

死刑執(zhí)行程序：我國的刑事訴訟程序分為普通程序和特殊程序。一般的刑事案件(主要指公訴案件)，大致經(jīng)過立案、偵查、起訴、第一審程序、第二審程序、執(zhí)行程序，這是普通程序。此外，對(duì)于判處死刑的案件，還要經(jīng)過專門的復(fù)核核準(zhǔn)程序；對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，當(dāng)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)，可以通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾正，這些是特殊程序。死刑復(fù)核程序尤以其獨(dú)特的審判對(duì)象和核準(zhǔn)權(quán)的專屬性等特征既區(qū)別于普通程序，又不同于其他特殊程序。公眾道德意識(shí)

連捅8刀把一起普通交通事故演變成故意殺人案，藥家鑫的舉動(dòng)缺乏人性，突破了道德底線，引發(fā)公憤。因此，盡管普通網(wǎng)民與張沒什么關(guān)系，但刺激了每個(gè)普通人的神經(jīng)。

藥家鑫如此的行為，在公眾看來，如果法院對(duì)藥家鑫不依法判處最重的刑罰，便意味著縱容違法犯罪，也就意味著將從法律籠子里放出更多“藥家鑫”來，這樣一來，公共安全的防護(hù)罩被打破了，大家共同走進(jìn)了一個(gè)原始社會(huì)，野蠻時(shí)代。

在現(xiàn)有法律框架下，藥家鑫該受到法律怎樣的懲處，法律和公眾自然有個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在諸多潛規(guī)則盛行、司法公信力不高、公眾法律信仰動(dòng)搖、公平正義難求的輿論下，公眾不僅用這桿秤來稱法院對(duì)藥家鑫判處是否適當(dāng)，還用這桿秤來衡量社會(huì)公平正義及希望，并以此來判斷自己將來到底要不要信仰，遵守法律。

可見，法律對(duì)藥家鑫的懲處，不再是一起普通的交通肇事和普通的殺人案，而是一起關(guān)涉到人性和公共安全、司法公正和法律信仰、公眾心理安撫和社會(huì)公平正義的社會(huì)事件。上升到這樣的高度，藥家鑫受審引起社會(huì)輿論和網(wǎng)民高度關(guān)注、藥家鑫一審被判死刑引來眾多網(wǎng)民叫好，再正常不過了

“撞傷”不如“撞死”意識(shí)的分析

藥家鑫之所以會(huì)在普通交通肇事后，實(shí)施殘忍的殺人行為，也是想到了民間“撞傷”不如“撞死”的言論。正因?yàn)榉梢庾R(shí)的淡薄，對(duì)法律認(rèn)識(shí)較少，才會(huì)出現(xiàn)如此意識(shí)，導(dǎo)致如此行為。

但從法律規(guī)定方面來看，交通事故致人死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，不得不說也是一個(gè)法律缺失?！睹穹ㄍ▌t》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！备鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，交通事故造成受害人一級(jí)傷殘的傷殘賠償金同死亡賠償金數(shù)額相同，除此之外還要賠償殘疾者長期的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等，可能達(dá)百萬元之多。而致人死亡的賠償金一般在十幾萬元、幾十萬元。正是由于兩者存在的巨大差距，使一些司機(jī)鋌而走險(xiǎn)

其二，交通肇事刑事附帶民事訴訟程序設(shè)計(jì)存在不足。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，刑事附帶民事賠償中受害者可請(qǐng)求的一般是物質(zhì)損失而不包括精神損失。司法實(shí)踐中，交通肇事致人死亡的，被害人近親屬無法提起刑事附帶民事訴訟要求精神撫慰金。繼續(xù)完善相關(guān)法律，提高交通事故死亡賠償金和死者家屬精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，使死亡賠償金高于殘疾賠償金一倍以上，或者規(guī)定最低限額，然后根據(jù)情節(jié)和肇事者、受害者雙方的經(jīng)濟(jì)情況酌情確定具體的賠償數(shù)額，拉開兩者之間的差距，從而在立法上體現(xiàn)生命權(quán)高于健康權(quán)，這樣對(duì)公眾意識(shí)產(chǎn)生有利指導(dǎo)。要完善刑事訴訟程序，明確規(guī)定可以向交通肇事被追究刑事責(zé)任的人索取精神賠償，減少受害方的維權(quán)成本。

法律法規(guī)的實(shí)行中也存在嚴(yán)重的問題。交通事故處理中存在執(zhí)法不嚴(yán)。對(duì)于交通肇事逃逸和故意追碾等惡劣行為，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)從嚴(yán)懲處甚至以故意殺人罪追究肇事者的刑事責(zé)任。但交通事故處理部門對(duì)一些該追究刑事責(zé)任的肇事人代之以行政、經(jīng)濟(jì)處罰，使其逃脫法網(wǎng)。起訴至法院的交通肇事案，多被判處緩刑或處罰金，于是不斷有人鋌而走險(xiǎn)。對(duì)故意撞死他人的肇事者，應(yīng)該嚴(yán)格按照《刑法》第133條和“兩高”關(guān)于處理交通肇事的司法解釋予以嚴(yán)懲，不能以罰代刑，要讓肇事者付出自由甚至生命的代價(jià)，不讓其產(chǎn)生僥幸心理。應(yīng)盡快落實(shí)道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)的組成及職責(zé)，既能保證受害者及時(shí)獲得救助，又能減輕司機(jī)的心理負(fù)擔(dān)，有助于打消其“撞傷”不如“撞死”的錯(cuò)誤念頭。

公眾在法律認(rèn)識(shí)方面要加強(qiáng)。從經(jīng)濟(jì)方面來說，司機(jī)應(yīng)該清醒的意識(shí)到在一些交通事故中，有的受害人還要承擔(dān)事故的全部責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任、同等責(zé)任等，肇事者承擔(dān)的賠償數(shù)目都可減少。正常情況下，大約在95%的交通事故案件中，撞傷遠(yuǎn)比撞死要賠償?shù)蒙?，而目前?qiáng)制機(jī)動(dòng)車車主購買交強(qiáng)險(xiǎn)，就是專門將保額用于車禍賠償?shù)碾U(xiǎn)種，如果車主又購買第三者責(zé)任險(xiǎn)，即使遇到意外致人終身殘疾的“撞傷賠付高于撞死”的極端情形，也可以通過保險(xiǎn)賠付?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險(xiǎn)人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額（即每次保險(xiǎn)事故的最高賠償金額），全國統(tǒng)一定為6萬元人民幣。在6萬元總的責(zé)任限額下，實(shí)行 分項(xiàng)限額，具體為死亡傷殘賠償限額5萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。此外，被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額分別按照上述限額的20％計(jì)算。而二次碾壓故意將他人撞死，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，完全由肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，單純地從經(jīng)濟(jì)賠償角度得出“撞傷不如撞死”的判斷，恐怕也沒有充足的根據(jù)。

從法律責(zé)任來分析，司機(jī)由于撞傷、撞死所要承擔(dān)的法律責(zé)任也大不相同。在交通事故中，撞傷一人為一般交通事故，僅承擔(dān)民事責(zé)任，而撞死一人則可能構(gòu)成交通肇事罪。倘若為了“消滅證據(jù)”或者基于“撞傷不如撞死”的動(dòng)機(jī)有意碾壓傷者，甚至像本案那樣將傷者刺死，行為的性質(zhì)就發(fā)生了變化，即由過失犯罪轉(zhuǎn)化為故意犯罪，構(gòu)成故意殺人罪，將面臨最高刑為死刑的判決。

此外，作為一個(gè)人，道德意識(shí)更不可缺失。出現(xiàn)交通事故在所難免，肇事者及時(shí)施救、積極賠付，不僅可以給傷者以物質(zhì)、精神上的彌補(bǔ)和慰藉，也是給自己一種道義上的解脫，避免可能伴隨終生的愧疚、自責(zé)和人生陰影。而有些司機(jī)因?yàn)樘迂?zé)心切，或者輕信“撞傷”不如“撞死”的社會(huì)傳言，則會(huì)付出此生都無法挽回的沉重代價(jià)。

總言之，在全社會(huì)聲討一起接一起的“撞傷”不如“撞死”的惡性案件中，我們除了從良心與道德層面譴責(zé)外，也要從制度層面尋求解決之策。法律的修訂與執(zhí)行需要高額的社會(huì)成本，甚至還牽涉到社會(huì)相關(guān)利益的重新布局與平衡，但我們今天若不付出這種成本，明天就將會(huì)為此而支付更加高昂的社會(huì)成本。到那時(shí)，又一個(gè)藥家鑫在月黑風(fēng)高的夜晚，還會(huì)下車提刀刺向原本可以從鬼門關(guān)拽回來的無辜生命。上述論述從不同角度闡述了本人對(duì)這起惡性交通肇事殺人案的認(rèn)識(shí)，法律與道德理應(yīng)在各個(gè)方面對(duì)我們的日常生活有基本保障。此案反映出法律制度的漏洞，和道德的缺失所造成的社會(huì)悲哀。

藥家鑫事件絕非一個(gè)孤立的事件，而是表明我們的制度和社會(huì)，出現(xiàn)了某種“神經(jīng)癥性紊亂”。健全的人性與制度的腐敗從來就不共戴天。近年來，一些地方政府漠視人的生命和尊嚴(yán)，危機(jī)就隱藏在一系列社會(huì)事件中，如宜黃事件等種種強(qiáng)拆悲劇、趙作海 9 冤案、跨省追捕等。一些部門在制定法律、政策的時(shí)候，往往千方百計(jì)規(guī)避自己的責(zé)任和義務(wù)，更多留給自己的是權(quán)利和無責(zé)任。權(quán)力出了問題，聚斂財(cái)富并按親疏遠(yuǎn)近分配資源，就會(huì)撕裂社會(huì)的道德和人與人的關(guān)系——而它們又把其效應(yīng)“傳導(dǎo)”給人性，使人性出現(xiàn)大規(guī)模的敗壞。

權(quán)力的神經(jīng)癥性紊亂傳導(dǎo)到社會(huì)上，只能讓一個(gè)社會(huì)變得瘋狂。2010年，“我爸是李剛！”成為經(jīng)典名言?！肮俣薄ⅰ案欢憋j車撞人構(gòu)成當(dāng)代奇觀。這些現(xiàn)象表明，權(quán)力和金錢在社會(huì)上已經(jīng)牢固地確立起主宰性的意識(shí)形態(tài)，窮人在遭受羞辱。貧富懸殊必然埋下沖突的種子。但在具有很大風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，沖突不會(huì)冒出社會(huì)的地表，而是會(huì)以“潛規(guī)則”盛行、社會(huì)泄憤、誠信缺失、瘋狂拜金等形式出現(xiàn)。它們構(gòu)成了權(quán)貴者替代性的發(fā)泄渠道

人的心理事件不過是社會(huì)事件的心理層面。不受制約的權(quán)力和瘋狂的社會(huì)，對(duì)于人的心理結(jié)構(gòu)的影響是巨大的。觀察一下社會(huì)心理就是，焦慮、怨恨、冷漠、恐懼、不安全感、不確定性彌漫于中國社會(huì)。失去正義和道德的看守后，人性的殘忍和暴虐，便隨時(shí)等待機(jī)會(huì)發(fā)泄。正是在以上背景下，有了撞人后又殺農(nóng)婦的西安大學(xué)生藥家鑫的殘忍。包括前幾年的邱興華都是這號(hào)人物。

一審法院根據(jù)事實(shí)和法律作出了公正判決，但在附帶民事賠償方面判決的賠償數(shù)額則過低?！笆聦?shí)證明一審法院并沒有受到旁聽問卷的影響，也不存在被權(quán)力操縱的問題，司法還是獨(dú)立的、公正的?！钡沁@個(gè)案件還沒有結(jié)束，還有二審，最后還有最高人民法院的死刑復(fù)核程序。

此案的判決對(duì)今后類似案件的審判有示范意義。刑罰的目的有兩點(diǎn)，一是特殊預(yù)防，即對(duì)被告本人、犯罪行為人的懲罰和警示，防止再犯罪；二是一般預(yù)防，即通過對(duì)犯罪 10 行為人的懲罰，以警告社會(huì)不安定分子，告訴他們這樣的行為是違法的，否則就會(huì)受到懲罰。司法需通過這樣的案件重建公信和權(quán)威。司法獨(dú)立首先要獨(dú)立于掌權(quán)者，同時(shí)也不能受輿情左右，法院只忠于法律。

最終判決

2011年5月20日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)被告人藥家鑫故意殺人一案 進(jìn)行了二審公開開庭審理并宣判，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判。2011年4月22日，陜西省西安市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處被告人藥家鑫死刑，剝奪政治權(quán)利終身。藥家鑫不服，以其罪行并非極其嚴(yán)重，系初犯、偶犯，且有自首情節(jié)，應(yīng)依法從輕處罰為由提出上訴。陜西省人民檢察院認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法；藥家鑫故意殺人犯罪的動(dòng)機(jī)極其卑劣，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重，其上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，建議二審駁回上訴，維持原判。

陜西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定藥家鑫故意殺人犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。藥家鑫開車撞倒被害人張妙后，為逃避責(zé)任將張妙殺死，其行為構(gòu)成故意殺人罪。藥家鑫在作案后第四天由其父母帶領(lǐng)到

公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首，但藥家鑫開車將被害人撞倒后，為逃避責(zé)任殺人滅口，持尖刀朝被害人胸、腹、背部等處連續(xù)捅刺，將被害人當(dāng)場殺死，其犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，屬罪行極其嚴(yán)重，雖系初犯、偶犯，并有自首情節(jié)，亦不足以對(duì)其從輕處罰。對(duì)其上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。陜西省人民檢察院的意見正確，予以采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，程序合法，故裁定駁回藥家鑫的上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人藥家鑫開車撞倒被害人張妙后，又持刀將張妙殺死，其行為構(gòu)成故意殺人罪。藥家鑫僅因交通肇事將被害人撞倒后，為逃避責(zé)任殺人滅口，持尖刀朝被害人胸、腹、背部等處連續(xù)捅刺數(shù)刀，將被害人當(dāng)場殺死，其犯罪動(dòng)機(jī) 12 極其卑劣，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，屬罪行極其嚴(yán)重。藥家鑫在作案后第四天由其父母帶領(lǐng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首，但不足以從輕處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，故依法作出核準(zhǔn)死刑的裁定。

“藥家鑫”怪圈

4月13日下午3時(shí)多，湘鄉(xiāng)市發(fā)生一起交通事故，據(jù)目擊講述，肇事司機(jī)有二次碾人行為，然而在事件的發(fā)展過程中，這一說法被湘鄉(xiāng)警方否認(rèn)。當(dāng)天下午，湘鄉(xiāng)市朝陽學(xué)校后的一條“丁”字形小路上，犯罪嫌疑人陳衛(wèi)平開著一輛黑色奧迪車，撞到了路邊正在寫作業(yè)的7歲男孩肖健，車輪壓過孩子頭部，致其當(dāng)場死亡。據(jù)目擊者稱，奧迪車在開車時(shí)先將在路邊寫作業(yè)的7歲男孩肖健的手臂壓住，陳衛(wèi)平下車查看后復(fù)上車進(jìn)行開車，將小孩壓死。事后肇事司機(jī)陳衛(wèi)平因涉嫌過失致人死亡罪已被批準(zhǔn)刑拘，13日晚陳衛(wèi)平與死者家屬達(dá)成協(xié)議，賠償46萬元，然而隨后出現(xiàn)了戲劇性一幕，陳衛(wèi)平以籌款為由脫離了警方控制進(jìn)行逃逸。對(duì)此事件的疑點(diǎn)在于，如果不是二次碾壓，為何警方會(huì)以過失殺人罪對(duì)其進(jìn)行批捕？一個(gè)被控之人緣何能夠脫離警方控制？為何在記者采訪目擊者過程中，會(huì)遭遇無人采訪的尷尬？而對(duì)同一做作業(yè)的死者肖健同學(xué)的采訪，該校為何要拒絕？

5月8日，媒體披露重慶市忠縣交通肇事將一女乞丐撞傷后逃逸，過了一個(gè)小時(shí)之后又返回原地將傷者壓死的犯罪嫌疑人田厚波以故意殺人罪批捕。而該案件據(jù)案發(fā)時(shí)間超過兩個(gè)月，但在重交忠縣警方的努力之下，經(jīng)過慎密偵查終于將犯罪嫌疑人抓獲。田厚波的行為在網(wǎng)上被稱為“重慶版的藥家鑫”。即使在報(bào)道中，犯罪嫌疑人之父稱兒子的行為是極大的錯(cuò)誤，對(duì)死者表示萬分的歉意，并愿意接受任何性質(zhì)的賠償。只是其間的疑問在于，在犯罪嫌疑人田厚波殺人之后如此之長的時(shí)間里，田父是否對(duì)這一行為知情呢？試想，田厚波將肇事車輛低于市場價(jià)格2萬出手，難道田父對(duì)兒子田厚波緣何要賣車一事不加以深究嗎？對(duì)于農(nóng)村人而言，運(yùn)輸工具就是吃飯的家伙，在吃飯家伙便宜變賣難道不加以深究？對(duì)于田父積極賠償之語的背后是，是否犯了包庇罪？

或許有關(guān)于因?yàn)榻煌ㄕ厥聫?fù)而殺人如此沉悶的事件不會(huì)再進(jìn)入我們的眼簾，但沒想到的是，這種跨越了人性道德最低底線的行為依然發(fā)生著。5月7日福州又發(fā)生了類似藥家鑫之交通肇事復(fù)故意殺人案，昨天傍晚6時(shí)30分許，在福州市倉山區(qū)百花洲東路的非機(jī)動(dòng)車道上，又有一名司機(jī)將一名小女孩撞倒之后下車查看，上車之后倒車碾過小女孩的后背，造成死亡。

無論是藥家鑫也好，還是湘鄉(xiāng)的陳衛(wèi)平也好，重慶的田厚波也好，還是今天福州的陳姓司機(jī)也好，他們的行為為世人所不容，已經(jīng)激起了整個(gè)社會(huì)的公憤。即便目前在國內(nèi)取消多種罪刑的死刑刑為之后，但他們的這種行為絕對(duì)享受不到取消死刑的待遇。這種撞傷不如撞死的行為都可以估惡不悛的話，任何一個(gè)人走在馬路上都有可能成為他們輪下或刀下的受害者，那個(gè)時(shí)候，還有誰能夠理直氣壯地走在大街上呢？如果這種行為僅僅是因?yàn)樵谫r償之后，就可以讓法律為其開口免其一死，它將影響整個(gè)社會(huì)的道德體系，此等案件將層出不窮。面對(duì)這樣的案子，無關(guān)行兇之人的身份，而是在于他的行為已經(jīng)構(gòu)成了死刑的框架標(biāo)準(zhǔn)！不是公眾要他們死，而是法律要他們死！

最終結(jié)果

經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，故意殺人罪犯藥家鑫于2011年6月7日上午在陜西省西安市被依法執(zhí)行死刑。西安市中級(jí)人民法院當(dāng)天上午在宣告上述裁定后，對(duì)藥家鑫執(zhí)行了死刑。

【注 釋】

(1)刑法第二百三十二條 故意殺人罪

(2)最高人民法院《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（1999．10．27法［1999］217號(hào)）

(3)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事實(shí)件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2000．11．15法釋〔2000〕33號(hào)）

(4)刑法第六十七條 自首

【參 考】

http://news.ifeng.com/society/special/yaojiaxin/ 16

第五篇：以為了單位利益為名 套取公款送禮行為 的定性分析

“以為了單位利益為名，套取公款

送禮行為”的定性分析

■ 杜興東

（通化市東昌區(qū)人民檢察院 反貪污賄賂局 偵查二科）

檢察機(jī)關(guān)在辦理貪污賄賂案件過程中，時(shí)常遇到公款送禮的現(xiàn)象，作為單位領(lǐng)導(dǎo)的國家工作人員，以為了本單位爭取更多利益為名，套取公款送給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，用以疏通關(guān)系。公款送禮往往打著單位的旗號(hào)，在逢年過節(jié)時(shí)以“禮金”、“禮品”的形式進(jìn)行，“一年辛苦，領(lǐng)導(dǎo)在工作上支持”往往成為送禮的理由，送禮者送得“理直氣壯”，收禮者收得“心安理得”。套取公款的方法多為截留收入不入帳、少入帳或虛列開支、虛開發(fā)票頂帳等。在司法實(shí)踐中，此行為一般不按犯罪處理，理由是，下級(jí)單位逢年過節(jié)向上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)送些禮品、禮金屬人之常情，且此現(xiàn)象也普遍存在，之所以采取截留收入或虛列開支、虛開發(fā)票的方法套取公款，是因?yàn)樗投Y的款項(xiàng)不是合法支出，不能入帳，但其主觀上沒有非法占有的故意。送禮的目的是為了疏通與上級(jí)的關(guān)系，以尋求對(duì)本單位的關(guān)照，是為了本單位的利益，并非為個(gè)人利益，并且是經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定的，此行為雖不合法，但卻合理，因此構(gòu)成犯罪。

對(duì)此行為不定罪處罰，不但人為縮小了對(duì)貪污賄賂犯罪的打擊范圍，而且會(huì)被一些人利用，成為其逃避法律追究的保護(hù)傘。這些人往往將被自己貪污的公款辯稱是為了謀取本單位利益將其送給某相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。因否定行為人這樣辯解的證據(jù)難以收集，所以不能證明公款被行為人個(gè)人侵吞，不僅無法認(rèn)定其犯罪，損失的公款也無法及時(shí)追回。

筆者認(rèn)為，以為了單位利益為名，套取公款送禮屬貪污行為。因?yàn)?，無論是出于單位利益考慮，還是為了達(dá)到個(gè)人的某種目的，用公款送禮都是明令禁止的行為，該行為不屬于單位必要進(jìn)行的正當(dāng)合法行為，此項(xiàng)支出是非法的。行為人明知此支出為非法，自己并無權(quán)力將公款用于非法用途，卻從心理和行為上刻意追求其完成，又用了非法的手段將公款套出，很顯然其主觀上具有非法占有的故意，客觀上利用了職務(wù)之便實(shí)施了套取公款并實(shí)際控制的行為，完全具備貪污罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以貪污罪追究刑事責(zé)任，具體分析如下：

貪污罪是指國家工作人員，以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者其他手段非法占有公共財(cái)物且數(shù)額較大的行為。

第一，行為人主觀上具有非法占有的故意。貪污罪主觀方面要求以非法占有為目的，這是構(gòu)成本罪的主觀要件，因此先分析確定行為人的主觀犯意非常重要。我國刑法體系中，非法占有為目的，既包括使行為人自己非法占有為目的，也包括使第三者（包括單位）非法占有為目的。[1]既可以是行為人企圖將公共財(cái)物永久的占為已有，也可以是希望將公共財(cái)物非法獲取后轉(zhuǎn)送他人。[2]例如，行為人為了幫助親友買房、治病而利用職務(wù)上的使用侵吞公款，并送給被幫助人，雖然沒有自己占有使用，但也成立貪污罪，因?yàn)橐允沟谌叻欠ㄕ加袨槟康膶?shí)施的侵吞公款行為，同樣侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和職務(wù)廉潔性（即貪污的客體）。本文討論的單位領(lǐng)導(dǎo)非法套取單位公款送禮的行為，即屬于使第三者非法占有的情形，行為人主觀上具有非法占有的故意。

第二、為了單位利益還是為了個(gè)人利益不是貪污罪的構(gòu)成要件，不

影響貪污罪的認(rèn)定。只要行為人沒有將套取的公款用于本單位合理開支，而是非法自己或第三人（包括單位）占人，就已符合貪污罪的主觀要件要求，而不必區(qū)分行為人是為了單位利益還是為了個(gè)人利益，因?yàn)樨澪圩锊灰蕴囟ǖ姆缸飫?dòng)機(jī)為其主觀方面的必備要素，只要行為人故意實(shí)施了利用職務(wù)之便非法占有公共財(cái)物的行為，無論出于何種動(dòng)機(jī)，均可構(gòu)成貪污罪。[3]

第三，行為人客觀上實(shí)施了利用職務(wù)上的便利侵吞公共財(cái)物的行為。行為人是國家機(jī)關(guān)或有關(guān)部門的單位領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)本單位公共財(cái)具有調(diào)撥、轉(zhuǎn)移、使用或以其他方式支配的管理職權(quán)，有權(quán)決定公款開支，其將自己管理的公共財(cái)物非法套出，顯然具有職務(wù)上的便利。

侵吞財(cái)物是指行為人將自己管理或經(jīng)手的公共財(cái)物非法轉(zhuǎn)歸自己或他人所有的行為。概括起來侵吞的方法主要有三種：一是將自己管理或經(jīng)手的財(cái)物加以隱藏、扣留，應(yīng)上交的不上交，應(yīng)支付的不支付，應(yīng)入帳的不入帳。二是將自己管理、使用或經(jīng)手的公共財(cái)物非法轉(zhuǎn)賣或擅自贈(zèng)送他人。三是將追繳的贓款贓物或罰沒款物私自或非法據(jù)為私有。[4]

本文討論的行為人采取截留收入或虛列開支、虛開發(fā)票頂帳等方法將公款套出，并將公款非法贈(zèng)送他人，是典型的侵吞公共財(cái)物的行為。所以，行為人客觀上實(shí)施了利用職務(wù)上的便利侵吞公共財(cái)物的行為。

第四，既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。貪污罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否實(shí)際控制了公共財(cái)物，如果已實(shí)際控制了，即為既遂。行為人控制公共財(cái)物后，是否將財(cái)物據(jù)為已有，不影響貪污既遂的認(rèn)定。[5]最高人民法院2003年11月13日頒布的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中

已作明確界定：“行為人利用職務(wù)上的便利，實(shí)施了虛假平帳等貪污行為，但公共財(cái)物尚未實(shí)際轉(zhuǎn)移，或者尚未被行為人控制就被查獲的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污未遂。行為人控制公共財(cái)物后，是否將財(cái)物據(jù)為己有，不影響貪污既遂的認(rèn)定。”因此，不論行為人是為了真實(shí)送禮而套取公款，還是以送禮為名而套取公款據(jù)為已有，只要虛假平帳行為實(shí)施終了，行為人取得此財(cái)物的實(shí)際控制權(quán)后, 單位即對(duì)公共財(cái)物失去了控制，犯罪就已既遂。行為人是否將套取的公款送出，并不影響既遂的認(rèn)定，只是能在證據(jù)方面更充分的證明此款未做公用，進(jìn)而證明行為人非法占有為目的主觀故意而已。

明確既遂標(biāo)準(zhǔn)的意義在于，實(shí)踐當(dāng)中，行為人往往辯稱“被套取的公款去向記不清了”，或者稱“逢年過節(jié)將公款送給某領(lǐng)導(dǎo)了，但我不能出賣領(lǐng)導(dǎo)，送給誰我不能說”，以此來對(duì)抗審訊，造成因不能查明公款去向而無法認(rèn)定犯罪數(shù)額的局面。但公款確已損失，確無人為此負(fù)責(zé)。明確了既遂標(biāo)準(zhǔn)后，公款被行為人控制，犯罪就已既遂，公款是否實(shí)際被送出，并不影響既遂認(rèn)定，因此，只要能證實(shí)被套取的公款未做公用，便可認(rèn)定被行為人非法占為已有或第三人非法占有，即可記入犯罪數(shù)額（但前提是證明未做公用的證據(jù)要確實(shí)充分）。此證明方法并非“不能證明無罪，即可推定有罪”的有罪推定，而是一個(gè)證據(jù)學(xué)上非此即彼的邏輯關(guān)系。如此認(rèn)定，可以有效防止行為人以“記不清了”或“送給誰我不能說”等方法蒙混過關(guān)。相反，行為人如果知道此種辯解并不能幫助其逃避法律追究，便會(huì)放棄以此方法來對(duì)抗審訊，瓦解其心理定勢，促使其如實(shí)供述。

第五、單位實(shí)施純正自然人犯罪應(yīng)如何處理。為了單位利益套取公款送禮的行為，有人認(rèn)為是經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)班子共同商議后決定的，并且是為了單位利益，應(yīng)屬于單位犯罪行為，又因?yàn)樨澪圩镏袥]有規(guī)定單位可以構(gòu)成本罪，因此不能對(duì)單位以貪污罪追究刑事責(zé)任，也不能對(duì)行為人以貪污罪定罪處罰。筆者不同意此種觀點(diǎn)，首先，從刑法立法目的上看，規(guī)定單位犯罪，目的是追究犯罪法人的刑事責(zé)任。[6]在97年《刑法》修訂之前，我國刑法并無單位犯罪的規(guī)定，但隨這社會(huì)的發(fā)展，由單位集體決定、利益歸單位集體所有的犯罪越來越多，由于只能對(duì)自然人進(jìn)行處罰，致使真正的利益歸屬者——單位，無法受到刑法處罰。正是基于這種現(xiàn)實(shí)情況，在97刑法當(dāng)中設(shè)臵單位犯罪的條款，對(duì)單位犯罪處罰時(shí)，以雙罰制為主，單罰制為輔。雙罰制單位犯罪條款既處罰單位又處罰自然人，單罰制的單位犯罪條款只處罰自然人。可以看出，沒有一個(gè)單位犯罪條款只處罰犯罪單位，而不處罰相關(guān)責(zé)任人的，也就是說，在單位犯罪中，沒有因?yàn)橄嚓P(guān)責(zé)任人是為了單位利益，經(jīng)過集體研究決定而免除處罰，而是在處罰相關(guān)責(zé)任人的同時(shí)，增加了對(duì)單位的處罰。如果認(rèn)為單位實(shí)施純正的自然人犯罪，不但不追究單位責(zé)任，也不能追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，那么無疑會(huì)造成刑法的混亂的局面。

其次，最高人民檢察院2002年8月13日在《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》中指出：“單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為。情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?！蔽覀儾浑y看出，該司法批復(fù)所貫徹的法律精神就是：對(duì)于單位實(shí)施的純正自然人犯罪的，雖然不追究單位刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)追究直接人責(zé)任人的刑事責(zé)任。

在刑法沒有規(guī)定某一代表單位意志實(shí)施的犯罪行為構(gòu)成單位犯罪的情況下，該行為實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)或多個(gè)自然人代表單位意志實(shí)施的普通自然人犯罪，其與一般情形下自然人犯罪的唯一區(qū)別就在于其犯罪的動(dòng)機(jī)（即為誰謀取利益）不同，而在犯罪的構(gòu)成要件上并無差異。而我國刑法理論認(rèn)為，犯罪動(dòng)機(jī)并非構(gòu)成犯罪所必須的構(gòu)成要件，至多只對(duì)該犯罪的量刑有所影響，“代表單位意志”不能成為阻卻自然人犯罪理由。

舉例說明：甲、乙兩企業(yè)因生產(chǎn)同樣產(chǎn)品而產(chǎn)生競爭，致使甲企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，于是甲企業(yè)全體高層領(lǐng)導(dǎo)集體討論決定：“為了企業(yè)利益，消除乙企業(yè)對(duì)甲企業(yè)的市場競爭威脅，使甲企業(yè)走出困境，由全體高層領(lǐng)導(dǎo)共同將乙企業(yè)董事長殺掉，將乙企業(yè)廠房放火燒毀。”隨后在董事長人指揮下，實(shí)施了該計(jì)劃。這個(gè)案例，我們一般會(huì)將全體高層領(lǐng)導(dǎo)按照故意殺人罪和放火罪共同犯罪處理。如果認(rèn)為故意殺人罪、放火罪因法律沒有規(guī)定為單位犯罪，而不對(duì)實(shí)施犯罪的自然人進(jìn)行處罰，那么上述案例中的甲企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)就會(huì)被認(rèn)為無罪，這顯然是一種無罪推定的濫用，也是對(duì)單位犯罪立法本意和犯罪構(gòu)成理論的曲解。

因此，單位實(shí)施純正自然人犯罪，應(yīng)當(dāng)按照自然人犯罪追究行為人員責(zé)任。單位實(shí)施的貪污犯罪，應(yīng)對(duì)行為人以貪污罪定罪處罰。

第六，從公款送禮行為的社會(huì)危害性來看。貪污犯罪的社會(huì)危害性之大眾所周知，本類貪污行為由于被冠以“為單位利益送禮而為”這樣的所謂“合理”理由，往往能被許多人所包容和理解，致使仿效者眾多。

行為人常辯解所套取的公款已悉數(shù)送禮，并非據(jù)為己有，客觀上沒有侵吞公款的實(shí)際，最多只是違紀(jì)而以，這種辯解往往引起許多人在情感上的認(rèn)同。然而，情感歸情感，法律是法律，絕不可被情感因素蒙智。也正是由于這種行為有了這么一種“合理”借口，它就更不易被揭發(fā)，更能長時(shí)間存在。但如果深入分析行為人的心理便不難發(fā)現(xiàn)：其實(shí)，“送紅包”行為一般都沒有明確的眼前利益追求，往往當(dāng)作一種情感投資，行為人名義上是為了單位利益，將個(gè)人的真正目的隱藏，其無非是為了博取上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的好感，從而撈取個(gè)人的“政治資本”，除了希望收禮者對(duì)所在單位工作的支持外，更重要的是進(jìn)行個(gè)人感情投資，讓收禮者對(duì)其個(gè)人產(chǎn)生好感，在個(gè)人問題上給予關(guān)照。不花自己一分錢，得到實(shí)惠的卻是個(gè)人，何樂而不為！于是公款送禮大行其道。中紀(jì)委多次明令禁止公款送禮，卻是屢禁不止，其中的一個(gè)重要原因就是因?yàn)槲茨車?yán)厲制裁套取公款送禮這種貪污行為，未能堵死“禮”的來源渠道。其危害之大不容忽視，絕不可任其蔓延。

綜上所述，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，以為了單位利益為名套取公款送禮，造成公共財(cái)產(chǎn)的損失，主觀上具有非法占有的故意，客觀上實(shí)施了采用了虛假平帳等手段侵吞公款的行為，結(jié)合本罪的主體、客體要求，完全符合貪污罪的犯罪構(gòu)成，數(shù)額較大的，應(yīng)以貪污罪定罪處罰。

參考文獻(xiàn)： [1] 張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，《法商研究》2005年05期。[2][3][4] [5] 劉家?。骸缎谭ǚ謩t及配套規(guī)定新釋新解（下）》，人民法院出版社2005年版，第2600、2601、2598、2602頁。

[6]《論法人犯罪》孫國祥http:// 7