第一篇：上訴人陳秀玲與被上訴人銅山縣柳新鎮(zhèn)柳新村第七村民小組財產(chǎn)損害賠償糾紛一案

上訴人陳秀玲與被上訴人銅山縣柳新鎮(zhèn)柳新村第七村民小

組財產(chǎn)損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）徐民終字第1036號

民事裁定書

上訴人（原審被告）陳秀玲。

委托代理人劉民，江蘇覺悟律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）銅山縣柳新鎮(zhèn)柳新村第七村民小組。

上訴人陳秀玲因與被上訴人銅山縣柳新鎮(zhèn)柳新村第七村民小組財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服江蘇省銅山縣人民法院（2009）銅民一初字第2767號民事判決，向本院提起上訴。本案在審理過程中，上訴人陳秀玲于2010年5月16日向本院書面申請撤回上訴。

經(jīng)本院審查認為，上訴人陳秀玲自愿申請撤回上訴，依法應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準予上訴人陳秀玲撤回上訴。

上訴案件受理費100元減半收取50元，由上訴人陳秀玲負擔。

本裁定為終審裁定。

審判長劉 建 航

代理審判員王峰

代理審判員陳穎

二○一○年五月十八日

書記員閆 媛 媛

第二篇：上訴人濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社與被上訴人陳巧財產(chǎn)侵權糾紛一案

上訴人濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社與被上訴

人陳巧財產(chǎn)侵權糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮中法民三終字第188號

民事判決書

上訴人（原審被告）濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社。

負責人宋洪志，該社主任。

委托代理人薛峰，該社法律顧問。

委托代理人常素芹，該社職工。

被上訴人（原審原告）陳巧，女。

委托代理人梁維敏，女，1956年12月30日出生。

原審被告翟迷粉（又名翟迷芬），女，1963年2月28日出生。

上訴人濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社（以下簡稱孟軻信用社）因與被上訴人陳巧財產(chǎn)侵權糾紛一案，不服濮陽市華龍區(qū)人民法院（2005）華法民初字第560號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

原審法院審理查明，陳巧于1998年將80000元交給翟迷粉，翟迷粉收到存款后給陳巧出具了存單，并付貼息1000元，陳巧實際存款79000元。該筆存款到期后，翟迷粉將存款利息付給梁維青，梁維青又將該筆存款轉存。至2002年12月28日，在梁維青家中，翟迷粉為陳巧出具了一份加蓋有濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)合社孟軻集儲蓄代辦站公章的存單，上面載明：戶名陳巧，存入人民幣80000元，期限一年，2003年12月28日到期，年息1厘98。存款到期后，陳巧持以上存單到孟軻信用社取款時，孟軻信用社以存單虛假為由拒付。

原審法院另查明，2004年6月2日梁維青以翟迷粉詐騙為由向中原油田公安處經(jīng)偵支隊報案。中原油田公安處接到報案后，分別對翟迷粉、梁維青等人進行了調查詢問，并立案偵查。后經(jīng)法院審理作出（2004）華區(qū)刑初字第281號刑事判決書，該判決認定：1994年4月至1998年9月，翟迷粉系濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社代辦員，1998年9月被孟軻信用社辭退。該刑事判決書認為翟迷粉以非法占有為目的，使用偽造的銀行存單，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了國家正常的金融管理秩序和公私財產(chǎn)所有權，已犯有金融憑證詐騙罪?！靶爝M寶”經(jīng)公安機關偵查未有此人?？瞻状鎲紊霞由w的“濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)合社孟軻集儲蓄代辦站”的公章是翟迷粉私刻的。翟迷粉犯金融詐騙罪被判處有期徒刑15年，現(xiàn)在河南省女子監(jiān)獄服刑。在偵查過程中，經(jīng)濮陽市公安局鑒定，翟迷粉為陳巧出具的存單，均與孟軻信用社使用的票據(jù)樣本是同版印刷，是真票據(jù)。對于該存單的來源，翟迷粉堅稱是“徐進寶”給的，具體來源其不清楚。

原審法院認為，存單糾紛案件應審查存單的真實性和存款關系的真實性。根據(jù)發(fā)生法律效力的（2004）華區(qū)刑初字第281號刑事判決書和（2005）濮中刑二終字第9號刑事裁定書，可以認定本案所涉存單系翟迷粉偽造。陳巧持有的存單是梁維青與翟迷粉在梁維青家辦理的，而不是在孟軻信用社儲蓄柜臺辦理的，當時已扣除貼息，陳巧實際交給翟迷粉79000元，且在辦理涉案存單時，翟迷粉早已經(jīng)被孟軻信用社辭退，故陳巧與孟軻信用社之間并無真實的存款關系。翟迷粉以非法占有為目的，使用偽造的存單，騙取了陳巧的存款，依法應承擔償還責任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單系同版印刷，翟迷粉曾是該信用社職工，孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對陳巧存款被騙負有過錯，故孟軻信用社對陳巧的存款損失應承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，原審法院判決：“

一、被告翟迷粉支付原告陳巧存款79000元及利息1564.2元（按存單載明的年息1厘98計算

一年），于本判決生效后10日內付清。

二、被告濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社對翟迷粉不能清償原告陳巧的部分承擔賠償責任。

三、駁回原告其他訴訟請求。如果被告未能按本判決確定的數(shù)額履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2960元，郵寄送達費150元，由被告翟迷粉負擔”。

孟軻信用社不服原審判決，上訴稱，原審法院既認定陳巧與孟軻信用社并無真實存款關系，孟軻信用社就不負有清償義務；翟迷粉使用偽造的存單，騙取陳巧的存款，孟軻信用社對其詐騙行為自始不知情，對陳巧的損失不應負賠償責任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單雖系同版印刷，但該存單并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農(nóng)村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用的存單，因此，不能推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失。且提交的1998年濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社存單領取記錄中，孟軻信用社領取的存單不包括涉案存單。所以，孟軻信用社不存在任何過錯，對陳巧的存款損失不應承擔賠償責任。請求依法改判。

陳巧辯稱，其與孟軻信用社之間的存款關系是真實的。經(jīng)鑒定，涉案存單與孟軻信用社使用的存單是同版印刷的真票據(jù)，雖然因加蓋了翟迷粉私刻的公章而存在瑕疵，但翟迷粉是孟軻信用社的職工，以前經(jīng)辦存款手續(xù)，從沒有出過問題。翟迷粉在孟軻信用社上班，使用的應該是孟軻信用社的存單。翟迷粉自稱于1998年下崗，但這一說法沒有事實根據(jù)，翟迷粉也從來沒有告訴過陳巧這件事。其次，從心理上陳巧認為自己是和孟軻信用社建立存款關系，而不是和翟迷粉個人建立存款關系，否則翟迷粉就不需要給陳巧開具孟軻信用社的存單了。陳巧已交付了存單上記載的款項，至于翟迷粉是否向孟軻信用社繳納并不影響存款關系的真實性。孟軻信用社至今也沒有提供存款關系不真實的證據(jù)。請求駁回孟軻信用社的上訴請求，維持原審判決。

二審經(jīng)審理查明，孟軻信用社提交三張農(nóng)村信用社存單，其中，濮陽縣農(nóng)村信用社的兩張分別為1993年、1994年，清豐縣農(nóng)村信用社的存單一張，為1994年，以證明濮陽市其他農(nóng)村金融系統(tǒng)曾使用過類似存單。孟軻信用社又提交了1998年濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社存單領取記錄，證明該領取存單的記錄中不包括涉案存單。經(jīng)審查，在1998年濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社重要空白憑證領取記錄中，顯示均以“千份”為單位領取存單。濮陽市公安局濮公文檢字（2004）第05號刑事技術鑒定書載明，孟軻信用社使用的樣本存單編號NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382與本案所涉存單編號NO.1060914，均在NO.1060001與NO.1061000“千份”存單之間。在翟迷粉工作期間，孟軻信用社的辦公地點變遷，由原址孟軻集代辦站的辦公地點遷至茂名路新辦公地點。搬遷后，翟迷粉調至孟軻集代辦站工作約有半年時間。據(jù)翟迷粉陳述，搬遷期間票據(jù)管理松散。

二審另查明，根據(jù)中國人民銀行監(jiān)督管理委員會濮陽監(jiān)管分局2008年11月18日濮銀監(jiān)復[2008]79號文件，濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社名稱變更為濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社。

其他事實與原審查明相同。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的應當承擔民事責任。原審判決孟軻信用社承擔補充清償責任，是因為孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對陳巧存款被騙負有過錯，而并非因為陳巧與孟軻信用社之間的存款關系。本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單系同版印刷，是真票據(jù)，涉案存單編號NO.1060914與孟軻信用社使用的樣本存單編號NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382均在NO.1060001與NO.1061000 “千份”之間，符合孟軻信用社以“千份”為單位的存單領取習慣，涉案存單與孟軻信用社聯(lián)系緊密、直接；翟迷粉曾是孟軻信用社職工，工作期間，孟軻信用社的辦公地點歷經(jīng)變遷，據(jù)翟迷粉陳述，搬遷期間票據(jù)管理松散；據(jù)此應當推定翟迷粉所持有的存單系從孟軻信用社流失，原審認定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失并無不當。孟軻信用社主張涉案存

單類型并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農(nóng)村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用，不能據(jù)此推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，因孟軻信用社雖提供了其他農(nóng)村金融機構的相似存單，但該證據(jù)存單并未經(jīng)專業(yè)鑒定機構鑒定，不能認定是與涉案存單同版印刷，和涉案存單無關聯(lián)性，且孟軻信用社也不能證明其他金融機構有存單流失的情形，故對其意見不予支持。孟軻信用社主張其在存單憑證管理中無任何過錯，因其在指定期限內只提供了本單位1998年存單領取記錄，并未提供1994至1998年翟迷粉工作期間的全部領取記錄，無法證明涉案存單并非出自本社，應由孟軻信用社承擔舉證不能的責任。綜上，孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對陳巧存款被騙負有過錯，故孟軻信用社對陳巧的存款損失應承擔賠償責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費 2960元，由濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社負擔。

本判決為終審判決。

審判長王國選

代理審判員趙洪波

代理審判員馮利強

二○○九年八月十八日

書記員劉慧敏