第一篇：北京航天澳潤電子有限公司訴北京奧潤辦公設備技術公司計算機軟件著作權及商標權轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

北京航天澳潤電子有限公司訴北京奧潤辦公設備技術公司計算機軟件著作權及

商標權轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2002）民三終字第6號

上訴人（原審被告）：北京航天澳潤電子有限公司。

法定代表人：周正清，該公司董事長。

委托代理人：林建軍，北京市金之橋?qū)＠聞账鶎＠砣恕?/p>

被上訴人（原審原告）：北京奧潤辦公設備技術公司。

法定代表人：董書君，該公司董事長。

委托代理人：張延慶，該公司法律顧問。

委托代理人：董永森，北京市正見永申律師事務所律師。

北京航天澳潤電子有限公司（以下簡稱航天澳潤公司）因與北京奧潤辦公設備技術公司（以下簡稱北京奧潤公司）計算機軟件著作權及商標權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2000）高知初字第38號民事判決，向本院提起上訴，本院以（2001）民三終字第2號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。北京市高級人民法院經(jīng)重審后作出（2002）高民初字第2號民事判決。航天澳潤公司不服該重審判決，再次向本院提起上訴。本院依法組成由審判員董天平擔任審判長，審判員于曉白、代理審判員段立紅參加的合議庭對本案進行了審理，書記員李劍擔任記錄，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：航天澳潤公司系由天通計算機應用技術中心（以下簡稱天通中心）、哈爾濱工業(yè)大學高新技術開發(fā)總公司（以下簡稱哈工大總公司）、北京奧潤公司三方共同出資設立，成立時注冊資金為300萬元。1997年9月15日，北京奧潤公司與航天澳潤公司簽訂了計算機軟件著作權轉(zhuǎn)讓合同，約定北京奧潤公司將其所有的BANK STAR-951、961、971、2000、2100、405、8600等七項打印機的軟件著作權轉(zhuǎn)讓給航天澳潤公司，轉(zhuǎn)讓費由雙方認可的中介機構(gòu)評估后另行確定償付辦法。1998年1月28日，北京奧潤公司又將其所有的注冊商標“BANK STAR”、“ORIEN”轉(zhuǎn)讓給了航天澳潤公司。1998年5月16日，航天澳潤公司的三方股東天通中心（甲方）、哈工大總公司（乙方）、北京奧潤公司（丙方）共同簽署協(xié)議，約定：（1）航天澳潤公司增資至注冊資金1600萬元；增資同時辦理擴股和股權變更手續(xù)；（2）航天澳潤公司擴股、股權變更和增資手續(xù)完成后，出資700萬元購買丙方和深圳奧士達電子有限公司的技術、商標商譽和軟件著作權等無形資產(chǎn)，其中500萬元補償給丙方，200萬元補償給深圳奧士達電子有限公司；（3）用于購置無形資產(chǎn)的700萬元，在航天澳潤公司增資后支出，該款項在上市前暫不在無形資產(chǎn)項下列支，待航天澳潤公司改制上市完成后，再履行無形資產(chǎn)的購置手續(xù)。1998年6月16日，航天澳潤公司完成增資，并經(jīng)北京市工商行政管理局確認。

1998年6月30日，天通中心、哈工大總公司、北京奧潤公司共同向正在籌建的哈爾濱航天風華科技股份有限公司（以下簡稱風華公司）發(fā)出《承諾函》，承諾：鑒于風華公司已經(jīng)黑龍江省人民政府黑政函（1998）66號文批準成立，天通中心、哈工大總公司、北京奧潤公司作為股份公司的發(fā)起人，已于1998年1月12日與其他發(fā)起人一起共同簽訂了《發(fā)起人協(xié)議》，同意將其分別擁有的航天澳潤公司的42％、36％、22％的權益作為發(fā)起人出資，投入擬以募集方式設立的股份公司。根據(jù)中國證監(jiān)會關于“有形同無形不可分”的原則和有關規(guī)定，天通中心、哈工大總公司、北京奧潤公司決定將其擁有的航天澳潤公司的商標、專有技術等無形資產(chǎn)不進行評估，全部無償轉(zhuǎn)入股份公司。具體包括：（1）航天澳潤公司擁有的“BANK STAR”、“ORIEN”牌注冊商標；（2）航天澳潤公司擁有的生產(chǎn)專業(yè)打印機的持續(xù)高速打印、光電偵測等專有技術。

該院另查明，航天澳潤公司與北京東方奧潤科技發(fā)展有限責任公司（以下簡稱東方奧潤公司）于1999年1月6日簽訂了《債權債務及還款協(xié)議書》，該協(xié)議書確認東方奧潤公司欠航天澳潤公司349.45萬元，東方奧潤公司保證在1999年1月30日前還清全部欠款，逾期按每日萬分之四支付違約金。1999年1月8日，北京奧潤公司向航天澳潤公司出具《擔保書》，《擔保書》載明：“東方奧潤公司欠航天澳潤公司349.45萬元，如東方奧潤公司不能如約按時履行還款義務，我公司愿以對航天澳潤公司享有的500萬元無形資產(chǎn)的權益優(yōu)先代東方奧潤公司償還欠款，同時我公司承諾向航天澳潤公司承擔不可撤銷的連帶保證責任，保證期間自本《擔保書》簽字之日起兩年止”。因上述協(xié)議書及《擔保書》均未得到履行，航天澳潤公司遂于2001年向北京市海淀區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求東方奧潤公司及北京奧潤公司償還債務。2001年10月30日，北京市第一中級人民法院作出（2001）一中經(jīng)終字第1198號終審判決，判令：（1）東方奧潤公司給付航天澳潤公司349.45萬元并償付逾期違約金；（2）北京奧潤公司對東方奧潤公司的付款義務承擔連帶擔保責任。

本案原審期間，航天澳潤公司向原審法院提交了一份《承諾函》，以證明1998年6月29日北京奧潤公司向哈工大總公司承諾放棄了該500萬元轉(zhuǎn)讓費的債權。該函稱：鑒于風華公司已經(jīng)黑龍江省人民政府批準成立，北京奧潤公司已經(jīng)作為風華公司的發(fā)起人，根據(jù)中國證監(jiān)會關于“有形同無形不可分”的原則，北京奧潤公司承諾已轉(zhuǎn)給北京航天澳潤公司的商標和專有技術等無形資產(chǎn)是無償?shù)?。北京奧潤公司對該函的真實性提出異議，認為承諾的對象應是航天澳潤公司，而不可能是哈工大總公司；《承諾函》的公章沒有蓋在日期上，不符合有關規(guī)定；《承諾函》上也沒有法定代表人簽字。

原審法院經(jīng)審理認為：北京奧潤公司與航天澳潤公司1997年9月15日簽訂的著作權轉(zhuǎn)讓合同以及其后雙方出讓、受讓商標權的行為均是雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容并不違反法律法規(guī)，亦不損害他人利益，故應認定為有效。在1997年9月15日簽訂的合同中，雙方確曾約定轉(zhuǎn)讓費用由中介機構(gòu)評估后另行確定償付辦法，但航天澳潤公司的三方股東在1998年5月16日共同簽署的合資協(xié)議中明確約定出資500萬元購買北京奧潤公司的軟件著作權等無形資產(chǎn)，故軟件著作權等已無需由中介機構(gòu)評估作價，航天澳潤公司關于付款條件不成就的辯解不能成立。航天澳潤公司依據(jù)其提交的“北京奧潤公司于1998年6月29日致哈工大總公司的承諾函”及航天澳潤公司三方股東于1998年6月30日共同致風華公司（籌）的承諾函主張北京奧潤公司已放棄500萬元債權，北京奧潤公司就承諾對象、印章及日期等對前一份承諾函提出了質(zhì)疑，航天澳潤公司并未排除上述合理懷疑，故前一份承諾函不予采信。后一份承諾函僅表明三方股東同意將航天澳潤公司的無形資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)入風華公司，并未表明北京奧潤公司已放棄500

萬元債權，況且航天澳潤公司向北京市海淀區(qū)人民法院提交并據(jù)以主張債權的北京奧潤公司1999年1月8日出具的《擔保書》也表明北京奧潤公司并未放棄500萬元的債權，故航天澳潤公司關于北京奧潤公司已放棄500萬元債權的主張不能成立。北京奧潤公司1999年1月8日出具的《擔保書》表明北京奧潤公司以對航天澳潤公司享有的500萬元債權為東方奧潤公司所欠的349.45萬元提供了擔保，故航天澳潤公司訴東方奧潤公司、北京奧潤公司借款糾紛與本案關系密切，不可分割。本案中，航天澳潤公司三方股東共同決定將該公司整體加入風華公司時，對該公司債權債務的處理并未作出明確約定，故本院依據(jù)公平誠信、權利義務對等的原則處理本案糾紛，航天澳潤公司不能在享受債權的同時而不承擔其債務，航天澳潤公司關于其所有者權益已發(fā)生變化，被告主體不適格、不應承擔付款義務的主張并不能成立。綜上，北京奧潤公司要求航天澳潤公司支付500萬元著作權及商標權轉(zhuǎn)讓費的理由正當，其相應的訴訟請求應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決：

一、北京奧潤公司與航天澳潤公司1997年9月15日簽訂的著作權及商標權轉(zhuǎn)讓合同有效。

二、航天澳潤公司給付北京奧潤公司軟件著作權及商標權轉(zhuǎn)讓費500萬元，并償付逾期付款違約金（自一九九八年六月十六日起至欠款人全部還清時止，按同期中國人民銀行規(guī)定的存款利率計算）。

三、駁回北京奧潤公司的其他請求。案件受理費50010元，由航天澳潤公司負擔。

航天澳潤公司不服該判決上訴稱：重審判決認定的本案著作權是不存在的。根據(jù)上訴人原三股東與其他發(fā)起人為成立上市公司而簽訂的《發(fā)起人協(xié)議》，三股東已經(jīng)將其分別擁有的在上訴人的權益作為發(fā)起人出資，全部投入到風華公司，因此上訴人的全部資產(chǎn)依法屬于風華公司所有，三股東之間就之前約定的轉(zhuǎn)讓費發(fā)生的糾紛，應當由三股東解決，與已經(jīng)作為風華公司分公司的上訴人沒有任何法律關系和事實關系，故被上訴人起訴上訴人主體資格不當。根據(jù)被上訴人出具的承諾函，該筆債權已經(jīng)為其放棄，重審判決對該承諾函證據(jù)不予采信依據(jù)不足。重審判決將上訴人三個股東之間設立的民事法律行為與上訴人接受風華公司的指令以上訴人名義提起的訴訟的行為相混淆，進而判令上訴人承擔償還轉(zhuǎn)讓費責任錯誤。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人北京奧潤公司答辯稱：本案著作權客觀存在。上訴人實際占有、使用被上訴人的無形資產(chǎn)并獲益，自然應當承擔相應的還款義務。根據(jù)目前上訴人的內(nèi)資企業(yè)登記情況、（2001）一中經(jīng)終字第1198號民事判決書等證據(jù)，證明上訴人是獨立存在的法人，應當承擔民事責任。上訴人不應在享受權利時即認為自己是獨立的法人，而在承擔責任時就認為自己不再是獨立的法人。請求維持原判。

本院經(jīng)審查，原審法院重審認定的事實基本屬實。

本案二審期間，上訴人向本院提交了以下證據(jù)：

1、被上訴人《自動撤回登記申請或放棄軟件登記請求書》，以證明被上訴人所稱的軟件著作權不成立。

2、風華公司赴北京工作組給公司總裁的報告，以證明北京風華澳潤分公司即上訴人財務混亂，多起債權債務沒有清理；上訴人代表風華公司與東方奧潤公司簽訂的《債權債務及還款協(xié)議書》及被上訴人出具的《擔保書》，以證明該債權債務關系是風華公司的債權債務；《備忘錄》和欠款《詢證函》、風華公司的《通知》和委托函，以證明上訴人另行起訴東方奧潤公司、被上訴人，是受風華公司的委托，其主張的債權為風華公司的債權，并非上訴人自己的債權，與上訴人原來對被上訴人的債務沒有可比性，其中《備忘錄》由風華公司董事長張汝謀、副董事

長董貴濱、總經(jīng)濟師呂秉佐、北京風華澳潤分公司負責人王樹平、張端球與公司副總經(jīng)理兼北京風華澳潤分公司經(jīng)理董書君簽署，載明：對北京奧潤公司、天通中心、哈工大總公司簽署的有關無形資產(chǎn)計價協(xié)議由原三方協(xié)商解決，風華公司不承擔任何責任。

3、2000年11月29日風華公司一屆董事會第九次會議決議，2000年12月30日風華公司臨時股東大會決議，2001年2月19日風華公司一屆十一次董事會會議決議，中國航天機電集團公司天機財（2001）136號“關于移交資產(chǎn)的通知”，以證明上訴人作為風華公司的北京分公司，資產(chǎn)于2001年初由中國航天機電集團公司用優(yōu)良國有資產(chǎn)從風華公司置換出來，并劃歸天通中心管理，與原來的上訴人的資產(chǎn)所有者和管理人完全不同。

被上訴人對上述證據(jù)的合法性、真實性沒有提出異議，但認為與本案上訴人應當承擔的債務問題沒有關聯(lián)，不構(gòu)成免除上訴人責任的依據(jù)。

被上訴人提交了以下證據(jù)支持其答辯主張：

1、國家工商行政管理總局商標局出具的兩份核準轉(zhuǎn)讓注冊商標證明，以證明本案債務所涉及的商標轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，且目前仍為上訴人持有并使用。

2、2000年6月號《金融與科技》雜志，該雜志封底有上訴人所作廣告，以證明上訴人以自己的名義使用相關的注冊商標和軟件。

3、內(nèi)資企業(yè)登記情況表，載明至2002年12月4日，上訴人注冊登記情況為注冊資本1600萬元，法人股東為哈工大總公司、天通中心和北京奧潤公司。上訴人對上述證據(jù)的真實性和合法性沒有異議。

本院認為：本案系計算機軟件著作權及商標權轉(zhuǎn)讓合同糾紛，轉(zhuǎn)讓方是被上訴人，受讓方是上訴人。雖然上訴人上訴稱所轉(zhuǎn)讓的著作權不存在，但其不否認相關打印機使用商標和軟件的事實；上訴人三方股東的合資協(xié)議、向風華公司提供的承諾函，也驗證了轉(zhuǎn)讓成立的事實。上訴人提供的證據(jù)，僅能夠證明軟件登記被撤回，但軟件著作權是否存在，并不以登記為前提條件，故上訴人關于所轉(zhuǎn)讓的著作權不存在的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人與被上訴人雖然在轉(zhuǎn)讓合同中沒有明確約定轉(zhuǎn)讓費數(shù)額，但在1998年5月16日上訴人三方股東簽訂的增資、擴股《合資協(xié)議》中，確定該無形資產(chǎn)（包括著作權、商標權）的轉(zhuǎn)讓費數(shù)額為500萬元，并約定該款項“在航天澳潤公司增資后支出”。這一約定，由上訴人全體三方股東作出，能夠代表上訴人的真實意思表示，其中，被上訴人同時又具有權利轉(zhuǎn)讓人的身份，故該約定確定了上訴人與被上訴人債權債務關系的具體數(shù)額，不違反法律規(guī)定，應屬有效。1998年6月16日，經(jīng)北京市工商行政管理局確認上訴人完成了增資手續(xù)，自此，約定的付款條件已經(jīng)成就，上訴人就負有向被上訴人履行債務支付500萬元轉(zhuǎn)讓費的責任。

上訴人依據(jù)被上訴人致哈工大總公司的承諾函，主張被上訴人已經(jīng)放棄了500萬元債權。該函雖然有不規(guī)范之處，但被上訴人所稱該函因發(fā)往對象不對、公章位置錯誤、沒有法定代表人簽字等原因不應采信的理由，缺乏法律依據(jù)。被上訴人未否認公章的真實性，也沒有提出公章為他人盜用、冒用的主張和證據(jù)，故該函不能因上述理由不予采信。然而，該函是被上訴人應風華公司的籌辦單位哈工大總公司的要求出具的證明函，函的內(nèi)容是根據(jù)有形與無形不可分的原則處理被上訴人在上訴人處所享有的無形資產(chǎn)權利，即對該筆無形資產(chǎn)無償放棄向風華公司主張權利。其與以后三方股東共同向風華公司作出的放棄在上訴人處享有的無形資產(chǎn)權利的承諾是一致的。根據(jù)這份承諾函，以及三方股東的承諾函，只能得出包括被上訴人在內(nèi)的三方股東放棄向風華公司主張相關無形資產(chǎn)權利的結(jié)論，而不能得出被上訴人 放棄向上訴人主張債權權利的結(jié)論。故該函不能夠作為支持上訴人本項主張的關聯(lián)證據(jù)。重審判決沒有采信該份證據(jù)雖然理由不

當，但其結(jié)論正確。上訴人提供的《備忘錄》，為風華公司內(nèi)部有關人員簽署的文件，不屬于上訴人與被上訴人之間關于放棄債權的約定，北京風華澳潤分公司與上訴人雖然在實際運作中為同一機構(gòu)，但各自均有注冊，在法律上仍然屬于不同的實體，故該《備忘錄》也不能作為免除上訴人債務的依據(jù)。上訴人未能提供其他證據(jù)證明被上訴人放棄向上訴人主張債權，故其這一上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

上訴人三方股東作為風華公司的發(fā)起人，通過發(fā)起人協(xié)議決定將公司整體加入風華公司，上訴人的全部資產(chǎn)成為風華公司的資產(chǎn)。在風華公司成立后，上訴人全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了風華公司，除本案涉及的因無形資產(chǎn)而產(chǎn)生的債務外的債權債務也整體由風華公司承受，上訴人已經(jīng)不再具備獨立承擔民事責任的法人條件，本應注銷；上訴人應當支付的500萬元轉(zhuǎn)讓費也應當由三方股東進行清償。在三方股東未予清償，而上訴人并未注銷，公司注冊情況也未發(fā)生任何變化的情況下，被上訴人以上訴人作為債務人起訴，上訴人的訴訟主體資格與其債務人身份相一致，因此，本院對上訴人的訴訟主體資格予以確認。上訴人提出其由于三方股東抽走資金已經(jīng)“空殼”，現(xiàn)在的資產(chǎn)屬于中國航天機電集團公司以優(yōu)良國有資產(chǎn)置換出來交給天通中心管理的國有資產(chǎn)的事實，經(jīng)查證屬實。本院也充分注意到上訴人原三方股東因抽走全部資產(chǎn)導致上訴人無能力履行債務，三方股東抽走資金后用于作為風華公司發(fā)起人的資產(chǎn)，受益于在風華公司享有的股權，在上訴人因資產(chǎn)置換后重新獲得資產(chǎn)時三方股東的受益地位與狀況并未改變等事實。但是，資產(chǎn)所有者和管理者發(fā)生變化的事實，在上訴人公司未注銷，登記未發(fā)生變化的情況下，還不能夠成為認定現(xiàn)在的上訴人是與資產(chǎn)置換前的上訴人完全不同新的法人實體的足夠事實依據(jù)。并且由于上訴人基于資產(chǎn)置換而得以目前無償使用相關的無形資產(chǎn)，也有違當初三方股東放棄無形資產(chǎn)加入上市公司的初衷，上訴人不承擔任何責任對債權人也不公平。在上訴人先行履行債務后，還可以根據(jù)三方股東抽走資金，受益于風華公司，受益地位沒有因為資產(chǎn)置換發(fā)生變化等事實向該三方股東主張不當?shù)美畟?，依法保護國有資產(chǎn)，使其合法權益不致遭受損害。故本院對被上訴人主張債權，給予支持。

在上訴人的整體資產(chǎn)被三方股東經(jīng)驗資后投入風華公司以后，其對外債權債務，除了本案無形資產(chǎn)債務以外，也因整體投入而進入風華公司。風華公司委托上訴人清理有關的債權債務，行使債權，有足夠的事實依據(jù)，在資產(chǎn)置換后，上訴人自然接受了剝離出來的債權債務，其依法主張債權，受到人民法院支持，也有充分的依據(jù)。這些債權債務關系與本案的和風華公司毫無關聯(lián)、債權債務人未發(fā)生變化、三方股東本應承擔責任的債權債務關系有差別，上訴人主張債權的依據(jù)與其應當承擔本案債務的原因有本質(zhì)上的不同，故重審判決根據(jù)權利義務對等的原則以上訴人主張過債權也應承擔債務的理由支持被上訴人的訴訟請求，難以成立。但如前所述，其判決上訴人承擔清償債務的結(jié)論并無不當，應當維持。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

本案二審案件受理費50010元由北京航天澳潤電子有限公司負擔。本判決為終審判決。

審 判 長董天平審 判 員于曉白 代理審判員段立紅 二00三年一月二十日 書 記 員李 劍

fnl_3201

第二篇：北京奧潤辦公設備技術公司訴北京航天澳潤電子有限公司軟件著作權及商標權轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

北京奧潤辦公設備技術公司訴北京航天澳潤電子有限公司軟件著作權及商標權

轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

原告（被上訴人）：北京奧潤辦公設備技術公司

被告（上訴人）：北京航天澳潤電子有限公司

案由：計算機軟件著作權及商標權轉(zhuǎn)讓合同糾紛

原審案號：北京市高級人民法院（2000）高知初字第38號

原審合議庭成員：劉繼祥、周翔、岑宏宇

原審結(jié)案日期：2002年7月

二審案號：中華人民共和國最高人民法院（2002）民三終字第6號二審合議庭成員：董天平、于曉白、段立紅

二審結(jié)案日期：2003年1月20日

【起訴與答辯】

原告北京奧潤辦公設備技術公司（以下簡稱北京奧潤公司）訴稱：1997年9月15日，我公司與被告簽訂了著作權轉(zhuǎn)讓合同，約定我公司將7項專業(yè)打印機軟件著作權轉(zhuǎn)讓給被告。1998年1月28日，我公司又將注冊商標“BANK STAR”、“ORIEN”轉(zhuǎn)讓給了被告。1998年5月16日，針對軟件著作權及商標權轉(zhuǎn)讓費數(shù)額，被告同意確定為500萬元，于被告增資后支付。但被告于1998年6月18日增資完畢后并未支付我方轉(zhuǎn)讓費，故向人民法院起訴，請求判令：（1）被告支付我公司轉(zhuǎn)讓費500萬元；（2）賠償因逾期付款給我公司造成的損失300萬元；（3）負擔本案訴訟費用。

被告航天澳潤公司辯稱：我公司雖承諾支付500萬元轉(zhuǎn)讓費，但附有條件，即須待航天澳潤公司改制上市后，再履行購置手續(xù)。改制上市過程中，原告曾以承諾函的形式放棄了債權。而且改制上市后，我公司已歸屬哈爾濱航天風華科技股份有限公司（以下簡稱風華公司），原告對此明確表示同意并從中獲益，原有的債權債務應另行解決，我公司不再負有支付轉(zhuǎn)讓費的義務，請求駁回原告的訴訟請求。

【原審查明事實】

原審法院經(jīng)審理查明：北京奧潤公司成立于1993年6月1日。航天澳潤公司系由天通計算機應用技術中心、哈爾濱工業(yè)大學高新技術開發(fā)總公司、北京奧潤公司三方共同出資設立，注冊資金為300萬元。1997年9月15日，北京奧潤公司與航天澳潤公司簽訂了計算機軟件著作權轉(zhuǎn)讓合同，約定北京奧潤公司將其所有的BANK STAR－951、961、971、2000、2100、405、8600打印機的軟件著作權轉(zhuǎn)讓給航天澳潤公司；轉(zhuǎn)讓費由雙方認可的中介機構(gòu)評估后另行確定償付辦法。1998年1月28日，北京奧潤公司又將其所有的注冊商標“BANK STAR”、“ORIEN”轉(zhuǎn)讓給了航天澳潤公司。1998年5月16日，航天澳潤公司的三方股東天通計算機應用技術中心（甲方）、哈爾濱工業(yè)大學高新技術開發(fā)總公司（乙方）、北京奧潤公司（丙方）共同簽署協(xié)議，約定：（1）航天澳潤公司增資至注冊資金1600萬元，增資同時辦理擴股和股權變更手續(xù)；（2）航天澳潤公司擴股、股權變更和增資手續(xù)完成后，出資700萬元購買丙方和深圳奧士達電子有限公司的技術、商標商譽和軟件著作權等無形資產(chǎn)，其中500萬元補償給丙方，200

萬元補償給深圳奧士達電子有限公司；（3）用于購置無形資產(chǎn)的700萬元，在航天澳潤公司增資后支出，該款項在上市前暫不在無形資產(chǎn)項下列支，待航天澳潤公司改制上市完成后，再履行無形資產(chǎn)的購置手續(xù)。1998年6月16日航天澳潤公司完成增資，并經(jīng)北京市工商行政管理局確認。1998年6月30日，天通計算機應用技術中心、哈爾濱工業(yè)大學高新技術開發(fā)總公司、北京奧潤公司共同致函風華公司（等），承諾：鑒于風華公司已經(jīng)黑龍江省人民政府黑政函（1998）66號文批準成立，天通計算機應用技術中心、哈爾濱工業(yè)大學高新技術開發(fā)總公司、北京奧潤公司作為股份公司的發(fā)起人，已于1998年1月12日與其他發(fā)起人一起共同簽訂了《發(fā)起人協(xié)議》，同意將其分別擁有的航天澳潤公司的42％、36％、22％的權益作為發(fā)起人出資，投入擬以募集方式設立的股份公司。根據(jù)中國證監(jiān)會關于“有形同無形不可分”的原則和有關規(guī)定，天通計算機應用技術中心、哈爾濱工業(yè)大學高新技術開發(fā)總公司、北京奧潤公司決定將其擁有的航天澳潤公司的商標、專有技術等無形資產(chǎn)不進行評估，全部無償轉(zhuǎn)入股份公司。具體包括：（1）航天澳潤公司擁有的“BANK STAR”、“ORIEN”牌注冊商標；（2）航天澳潤公司擁有的生產(chǎn)專業(yè)打印機的持續(xù)高速打印、光電偵測等專有技術。本案審理過程中，航天澳潤公司提交了“1998年6月29日北京奧潤公司致哈爾濱工業(yè)大學高新技術開發(fā)總公司的函”，在該函中，北京奧潤公司承諾已轉(zhuǎn)給航天澳潤公司的商標和專有技術等無形資產(chǎn)是無償?shù)?。北京奧潤公司對該承諾函提出異議，認為承諾的對象應是航天澳潤公司，而不可能是哈爾濱工業(yè)大學高新技術開發(fā)總公司；承諾函的公章沒有蓋在日期上，不符合有關規(guī)定；承諾函上也沒有法定代表人簽字。

另外查明，航天澳潤公司與北京東方奧潤科技發(fā)展有限責任公司（以下簡稱東方奧潤公司）于1999年1月6日簽訂了債權債務及還款協(xié)議書，該協(xié)議書確認東方奧潤公司欠航天澳潤公司349．45萬元，東方奧潤公司保證在1999年1月30日前還清全部欠款，逾期按每日4■支付違約金。1999年1月8日，北京奧潤公司為航天澳潤公司出具擔保書，擔保書載明：“東方奧潤公司欠航天澳潤公司349．45萬元，如東方奧潤公司不能如約按時履行還款義務，我公司愿以對航天澳潤公司享有的500萬元無形資產(chǎn)的權益優(yōu)先代東方奧潤公司償還欠款，同時我公司承諾向航天澳潤公司承擔不可撤銷的連帶保證責任，本擔保書保證期間自本擔保書簽字之日起兩年止?！币蛏鲜鰠f(xié)議書及擔保書均未得到履行，航天澳潤公司遂于2001年向北京市海淀區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求東方奧潤公司及北京奧潤公司償還債務。2001年10月30日北京市第一中級人民法院作出（2001）一中經(jīng)終字第1198號終審判決，判令：（1）東方奧潤公司給付航天澳潤公司349．45萬元并償付逾期違約金；（2）北京奧潤公司對東方奧潤公司的付款義務承擔連帶擔保責任。

【原審審理結(jié)果】

原審法院認為：北京奧潤公司與航天澳潤公司1997年9月15日簽訂的著作權轉(zhuǎn)讓合同以及其后雙方出讓、受讓商標權的行為均是雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容并不違反法律法規(guī)，亦不損害他人利益，故應認定為有效。在1997年9月15日簽訂的合同中，雙方確曾約定轉(zhuǎn)讓費用由中介機構(gòu)評估后另行確定償付辦法，但航天澳潤公司的三方股東在1998年5月16日共同簽署的合資協(xié)議中明確約定出資500萬元購買北京奧潤公司的軟件著作權等無形資產(chǎn)，故軟件著作權等已無需由中介機構(gòu)評估作價，航天澳潤公司關于付款條件不成就的辯解不

能成立。航天澳潤公司依據(jù)其提交的“北京奧潤公司于1998年6月29日致哈爾濱工業(yè)大學高新技術開發(fā)總公司的承諾函”及航天澳潤公司三方股東于1998年6月30日共同致風華公司（等）的承諾函主張北京奧潤公司已放棄500萬元債權，北京奧潤公司就承諾對象、印章及日期等對前一份承諾函提出了質(zhì)疑，航天澳潤公司并未排除上述合理懷疑，故前一份承諾函不予采信，航天澳潤公司向北京市海淀區(qū)人民法院提交并據(jù)以主張債權的北京奧潤公司1999年1月8日出具的擔保函也表明北京奧潤公司并未放棄500萬元的債權。后一份承諾函僅表明三方股東同意將航天澳潤公司的無形資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)入風華公司，并未表明北京奧潤公司已放棄500萬元債權，況且航天澳潤公司向北京市海淀區(qū)人民法院提交并據(jù)以主張債權的北京奧潤公司1999年1月8日出具的擔保函也表明北京奧潤公司并未放棄500萬元的債權，故航天澳潤公司關于北京奧潤公司已放棄500萬元的主張不能成立。

北京奧潤公司1999年1月8日出具的擔保函表明北京奧潤公司以對航天澳潤公司享有的500萬元債權為東方奧潤公司所欠的349．45萬元提供了擔保，故航天澳潤公司訴東方奧潤公司、北京奧潤公司借款糾紛與本案關系密切，不可分割。本案中，航天澳潤公司三方股東共同決定將該公司整體加入風華公司時，對該公司債權債務的處理并未作出明確約定，故本院依據(jù)公平誠信、權利義務對等的原則處理本案糾紛，航天澳潤公司不能在享受債權的同時而不承擔其債務，航天澳潤公司關于其所有者權益已發(fā)生變化、被告主體不適格、不應承擔付款義務的主張并不能成立。綜上，北京奧潤公司要求航天澳潤公司支付500萬元著作權及商標權轉(zhuǎn)讓費的理由正當，其相應的訴訟請求應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、北京奧潤辦公設備技術公司與北京航天澳潤電子有限公司1997年9月15日簽訂的著作權及商標權轉(zhuǎn)讓合同有效。

二、北京航天澳潤電子有限公司給付北京奧潤辦公設備技術公司軟件著作權及商標權轉(zhuǎn)讓費500萬元，并償付逾期付款違約金（自1998年6月16日起至欠款人全部還清時止，按同期中國人民銀行規(guī)定的存款利率計算）。

三、駁回北京奧潤辦公設備技術公司的其他訴訟請求。

案件受理費50010元，由北京航天澳潤電子有限公司負擔。

航天澳潤公司不服一審判決，上訴稱：重審判決認定的本案著作權是不存在的。根據(jù)上訴人原三股東與其他發(fā)起人為成立上市公司而簽訂的《發(fā)起人協(xié)議》，三股東已經(jīng)將其分別擁有的在上訴人處的權益作為發(fā)起人出資，全部投入到風華公司，因此上訴人的全部資產(chǎn)依法屬于風華公司所有，三股東之間就之前約定的轉(zhuǎn)讓費發(fā)生的糾紛，應當由三股東解決，與已經(jīng)作為風華公司分公司的上訴人沒有任何法律關系和事實關系，故被上訴人起訴上訴人主體資格不當。根據(jù)被上訴人出具的承諾函，該筆債權已經(jīng)為其放棄，重審判決對該承諾函證據(jù)不予采信依據(jù)不足。重審判決將上訴人三個股東之間設立的民事法律行為與上訴人接受風華公司的指令以上訴人名義提起的訴訟的行為相混淆，進而判令上訴人承擔償還轉(zhuǎn)讓費責任錯誤。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

北京奧潤公司服從原審判決并辯稱：本案著作權客觀存在。上訴人實際占有、使用被上訴人的無形資產(chǎn)并獲益，自然應當承擔相應的還款義務。根據(jù)目前上訴人的內(nèi)資企業(yè)登記情況、（2001）一中經(jīng)終字第1198號民事判決書等證據(jù)，證明上訴人是獨立存在的法人，應當承擔民事責任。上訴人不應在享受權利時即認為自己是獨立的法人，而在承擔責任時就認為自己不再是獨立的法人。請求維持

原判。

【二審查明事實】

二審法院經(jīng)審查，認為原審法院重審認定的事實基本屬實。

【二審審理結(jié)果】

二審法院認為：本案系計算機軟件著作權及商標權轉(zhuǎn)讓合同糾紛，轉(zhuǎn)讓方是被上訴人，受讓方是上訴人。雖然上訴人上訴稱所轉(zhuǎn)讓的著作權不存在，但其不否認相關打印機使用商標和軟件的事實；上訴人三方股東的合資協(xié)議、向風華公司提供的承諾函，也驗證了轉(zhuǎn)讓成立的事實。上訴人提供的證據(jù)，僅能夠證明軟件登記被撤回，但軟件著作權是否存在，并不以登記為前提條件，故上訴人關于所轉(zhuǎn)讓的著作權不存在的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人與被上訴人雖然在轉(zhuǎn)讓合同中沒有明確約定轉(zhuǎn)讓費數(shù)額，但在1998年5月16日上訴人三方股東簽訂的增資、擴股《合資協(xié)議》中，確定該無形資產(chǎn)（包括著作權、商標權）的轉(zhuǎn)讓費數(shù)額為500萬元，并約定該款項“在航天澳潤公司增資后支出”。這一約定，由上訴人全體三方股東作出，能夠代表上訴人的真實意思表示，其中，被上訴人同時又具有權利轉(zhuǎn)讓人的身份，故該約定確定了上訴人與被上訴人債權債務關系的具體數(shù)額，不違反法律規(guī)定，應屬有效。1998年6月16日，經(jīng)北京市工商行政管理局確認上訴人完成了增資手續(xù)，自此，約定的付款條件已經(jīng)成就，上訴人就負有向被上訴人履行債務支付500萬元轉(zhuǎn)讓費的責任。

上訴人依據(jù)被上訴人致哈爾濱工業(yè)大學高新技術開發(fā)總公司的承諾函，主張被上訴人已經(jīng)放棄了500萬元債權。該函雖然有不規(guī)范之處，但被上訴人所稱該函因發(fā)往對象不對、公章位置錯誤、沒有法定代表人簽字等原因不應采信的理由，缺乏法律依據(jù)。被上訴人未否認公章的真實性，也沒有提出公章為他人盜用、冒用的主張和證據(jù)，故該函不能因上述理由不予采信。然而，該函是被上訴人應風華公司的籌辦單位哈爾濱工業(yè)大學高新技術開發(fā)總公司的要求出具的證明函，函的內(nèi)容是根據(jù)有形與無形不可分的原則處理被上訴人在上訴人處所享有的無形資產(chǎn)權利，即對該筆無形資產(chǎn)無償放棄向風華公司主張權利。其與以后三方股東共同向風華公司作出的放棄在上訴人處享有的無形資產(chǎn)權利的承諾是一致的。根據(jù)這份承諾函以及三方股東的承諾函，只能得出包括被上訴人在內(nèi)的三方股東放棄向風華公司主張相關無形資產(chǎn)權利的結(jié)論，而不能得出被上訴人放棄向上訴人主張債權的結(jié)論。故該函不能夠作為支持上訴人本項主張的關聯(lián)證據(jù)。重審判決沒有采信該份證據(jù)雖然理由不當，但其結(jié)論正確。上訴人提供的《備忘錄》，為風華公司內(nèi)部有關人員簽署的文件，不屬于上訴人與被上訴人之間關于放棄債權的約定，北京風華澳潤分公司與上訴人雖然在實際運作中為同一機構(gòu)，但各自均有注冊，在法律上仍然屬于不同的實體，故該《備忘錄》也不能作為免除上訴人債務的依據(jù)。上訴人未能提供其他證據(jù)證明被上訴人放棄向上訴人主張債權，故其這一上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

上訴人三方股東作為風華公司的發(fā)起人，通過發(fā)起人協(xié)議決定將公司整體加入風華公司，上訴人的全部資產(chǎn)成為風華公司的資產(chǎn)。在風華公司成立后，上訴人全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了風華公司，除本案涉及的因無形資產(chǎn)而產(chǎn)生的債務外的債權債務也整體由風華公司承受，上訴人已經(jīng)不再具備獨立承擔民事責任的法人條件，本應注銷；上訴人應當支付的500萬元轉(zhuǎn)讓費也應當由三方股東進行清償。在三方股東未予清償、而上訴人并未注銷、公司注冊情況也未發(fā)生任何變化的情

況下，被上訴人以上訴人作為債務人起訴，上訴人的訴訟主體資格與其債務人身份相一致，因此，本院對上訴人的訴訟主體資格予以確認。上訴人提出其由于三方股東抽走資金已經(jīng)“空殼”，現(xiàn)在的資產(chǎn)屬于中國航天機電集團公司以優(yōu)良國有資產(chǎn)置換出來交給天通中心管理的國有資產(chǎn)的事實，經(jīng)查證屬實。本院也充分注意到上訴人原三方股東因抽走全部資產(chǎn)導致上訴人無能力履行債務，三方股東抽走資金后用于作為風華公司發(fā)起人的資產(chǎn)，受益于在風華公司享有的股權，在上訴人因資產(chǎn)置換后重新獲得資產(chǎn)時三方股東的受益地位與狀況并未改變等事實。但是，資產(chǎn)所有者和管理者發(fā)生變化的事實，在上訴人公司未注銷、登記未發(fā)生變化的情況下，還不能夠成為認定現(xiàn)在的上訴人是與資產(chǎn)置換前的上訴人完全不同的新的法人實體的足夠事實依據(jù)。并且由于上訴人基于資產(chǎn)置換而得以目前無償使用相關的無形資產(chǎn)，也有違當初三方股東放棄無形資產(chǎn)加入上市公司的初衷，上訴人不承擔任何責任對債權人也不公平。在上訴人先行履行債務后，還可以根據(jù)三方股東抽走資金、受益于風華公司、受益地位沒有因為資產(chǎn)置換發(fā)生變化等事實向該三方股東主張不當?shù)美畟婪ūＷo國有資產(chǎn)，使其合法權益不致遭受損害。故本院對被上訴人主張債權，給予支持。

在上訴人的整體資產(chǎn)被三方股東經(jīng)驗資投入風華公司以后，其對外債權債務，除了本案無形資產(chǎn)債務以外，也因整體投入而進入風華公司。風華公司委托上訴人清理有關的債權債務，行使債權，有足夠的事實依據(jù)，在資產(chǎn)置換后，上訴人自然接受了剝離出來的債權債務，其依法主張債權，受到人民法院支持，也有充分的依據(jù)。這些債權債務關系與本案的和風華公司毫無關聯(lián)、債權債務人未發(fā)生變化、三方股東本應承擔責任的債權債務關系有差別，上訴人主張債權的依據(jù)與其應當承擔本案債務的原因有本質(zhì)上的不同，故重審判決根據(jù)權利義務對等的原則以上訴人主張過債權也應承擔債務的理由支持被上訴人的訴訟請求，難以成立。但如前所述，其判決上訴人承擔清償債務的結(jié)論并無不當，應當維持。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

本案原二審案件受理費各50010元，均由北京航天澳潤電子有限公司負擔。

fnl_124092

第三篇：北京新奧特公司訴華融公司股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

北京新奧特公司訴華融公司股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛案1

2002年6月28日，中國華融資產(chǎn)管理公司(以下簡稱華融公司)與比特科技控股股份有限公司(以下簡稱比特科技)、北京新奧特集團有限公司(以下簡稱新奧特集團)簽訂關于北京北廣電子集團有限責任公司(以下簡稱北廣集團)的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定比特科技、新奧特集團共同組成收購團收購華融公司持有的北廣集團55081%的股權，股權轉(zhuǎn)讓的最終價格不低于3億元。受讓方完全知悉其他股東不配合辦理股權變更工商登記手續(xù)的風險，并承諾不為此向出讓方提出任何抗辯。

同年6月28日，經(jīng)華融公司提議召開北廣集團2002第一次臨時股東會議，擬就華融公司將其持有的北廣集團全部股權一次性轉(zhuǎn)讓給比特科技和新奧特集團組成的收購團的事項作出決議。北廣集團的另一股東北京電子控股有限公司(以下簡稱電子公司)未在相關決議上簽章認可，并于同年9月23日以華融公司為被申請人，向北京仲裁委員會申請就其作為北廣集團股東享有優(yōu)先購買權作出相關裁決。

同年9月27日，華融公司與新疆國際信托投資有限責任公司(以下簡稱新疆國投)、新奧特集團、比特科技，與新奧特集團、比特科技分別簽訂《關于股權轉(zhuǎn)讓相關問題的協(xié)議書》

(一)、(二)，確認新疆國投以信托方式對新奧特集團、比特科技給予融資支持。協(xié)議書同時確認，因北廣集團的另一股東已經(jīng)以華融公司侵犯其優(yōu)先購買權為由提起仲裁程序，新奧特集團、比特科技承諾如華融公司在仲裁中敗訴，造成股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能繼續(xù)履行時，不得追究華融科技因簽訂上述協(xié)議而應當或可能負有的對2億元資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預期利益、賠償?shù)认嚓P責任。2002年12月9日，北京仲裁委員會作出裁決：電子公司有權行使作為北廣集團股東所享有的同等條件對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的北廣集團55%股權的優(yōu)先購買權，其應于2002年12月31日前一次性將轉(zhuǎn)讓的總價款3億元付給華融公司。同年12月20日，電子公司與華融公司簽約，12月23日，電子公司向華融公司付款。

因華融公司與新奧特集團、比特科技簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行，新奧特集團于同年12月19日向北京市高級人民法院提起訴訟，要求華融公司繼續(xù)履行協(xié)議并賠償損失。法院經(jīng)審理認為：本案中股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的，但因北廣集團另一股東電子公司行使優(yōu)先購買權，該協(xié)議的目的已不能實現(xiàn)，故應終止履行。華融公司明知股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能發(fā)生履行不能的后果，仍簽訂該協(xié)議并收取股權轉(zhuǎn)讓款，負有主要責任，新奧特集團在簽約過程中對其風險已經(jīng)知悉，亦應承擔相應責任，但其為促進協(xié)議履行所支付的款項等部分損失應由華融公司予以賠償。

華融公司、新奧特集團均不服此判決向最高人民法院提起上訴，法院經(jīng)審理認為：本案中股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效合同，但由于電子公司實際行使優(yōu)先權的行為而使協(xié)議繼續(xù)履行不可能，故維持原判中終止履行一項；華融公司和新奧特集團在簽訂協(xié)議時，均知悉電子公司不放棄優(yōu)先權的態(tài)度，雙方應當預見該合同可能因電子公司行使優(yōu)先權而終止但沒有預見，造成合同終止履行，對此雙方均有過錯，新奧特集團因準備合同履行及實際履行中產(chǎn)生的損失應由華融公司、新奧特集團各自承擔50%，原審認定華融公司的責任大于新奧特集團，與事實不符，應予糾正。

有限責任公司股東向公司繳納的出資，稱為“出資額”，由此形成的股東權利，簡稱為股權。因此，所謂股權轉(zhuǎn)讓，即為股東以股權為標的物而進行的特殊買賣行為。在有限責任公司中，股權轉(zhuǎn)讓是一種要式行為，不僅需要轉(zhuǎn)讓雙方達成股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，還要征求公司其他股東的意見。通常情況下，只有辦理完畢工商變更登記手續(xù)后，股權轉(zhuǎn)讓才具有對抗公司外第三人的效力。

有限責任公司具有人合性，必須尊重公司其他股東的優(yōu)先認購權。《公司法》第72條規(guī)1案例來源：《中華人民共和國最高人民法院公報》，2005(2)。

定了優(yōu)先認購權的行使程序，即股東應當就其股權轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自收到書面通知之日起滿３0日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓；如果其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權，不購買的視為同意轉(zhuǎn)讓；在股東同意轉(zhuǎn)讓股權后，同等條件下其他股東有優(yōu)先購買權，如果有兩個以上的股東同時主張行使優(yōu)先購買權的，由其協(xié)商確定各自的購買比例，如果協(xié)商不成，則按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權。在本案中，電子公司作為北廣集團股東，在另一股東華融公司擬轉(zhuǎn)讓股權時，享有同等條件下的優(yōu)先購買權，這是公司股東的法定權利。除非優(yōu)先權人明確表示放棄，否則，該項優(yōu)先權不受影響，該案各方當事人對公司其他股東享有優(yōu)先購買權沒有異議。新奧特公司作為股權轉(zhuǎn)讓的受讓方，明知電子公司享有優(yōu)先購買權；如果電子公司行使優(yōu)先購買權，就將使股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法履行，新奧特公司對于該后果是應當預見的。因此，由華融公司和新奧特集團按照過錯分擔損失是公允的。必須注意的是，在電子公司享有優(yōu)先購買權的前提下，新奧特集團和比特科技依然可以與華融公司之間簽訂有效的股權轉(zhuǎn)讓合同，但該股權轉(zhuǎn)讓合同的履行須受到電子公司優(yōu)先購買權的限制；一旦電子公司行使優(yōu)先購買權，新奧特公司和比特科技即無法取得轉(zhuǎn)讓的標的，此屬于民法理論上所稱的“嗣后的履行不能”，由此產(chǎn)生的損失，應當由股權轉(zhuǎn)讓各方合理分擔。

第四篇：05.2 北京新奧特公司訴華融公司股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛案2

北京新奧特公司訴華融公司股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

優(yōu)先購買權是法律規(guī)定股東在同等條件下對其他股東擬對外轉(zhuǎn)讓的股份享有的優(yōu)先購買的權利，是一種為保證有限責任公司的人合性而賦予股東的權利。優(yōu)先權的規(guī)定并不是對擬轉(zhuǎn)讓股份的股東股權的限制或其自由轉(zhuǎn)讓股份的限制。

中華人民共和國最高人民法院 民事判決書

(2003)民二終字第143號

上訴人(原審原告)：北京新奧特集團有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)西草場一號硅谷電腦城六層。

法定代表人：陳崇玉，該集團董事長。

委托代理人：張晨陽，北京市高通律師事務所律師。

委托代理人：張曉哲，北京市高通律師事務所律師。

上訴人(原審被告)：中國華融資產(chǎn)管理公司。住所地：北京市西城區(qū)白云路10號。

法定代表人：楊凱生，該公司總裁。

委托代理人：李丹，該公司職員。

委托代理人：楊槐君，該公司職員。

上訴人北京新奧特集團有限公司(以下簡稱新奧特集團)為與上訴人中國華融資產(chǎn)管理公司(以下簡稱華融公司)股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2003)高民初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年8月14日受理后，依法組成由審判員徐瑞柏擔任審判長，代理審判員王憲森、楊詠梅參加的合議庭進行了審理。書記員孔玲擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2002年6月28日，華融公司與案外人比特科技控股股份有限公司(以下簡稱比特科技)、新奧特集團簽訂關于北京北廣電子集團有限責任公司(以下簡稱北廣集團)的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容是：比特科技、新奧特集團共同組成收購團收購華融公司持有的北廣集團55．081％的股權，股權轉(zhuǎn)讓的最終價格不低于3億元。股權轉(zhuǎn)讓款的支付采取分期付款形式，協(xié)議簽訂起3日內(nèi)，比特科技、新奧特集團按照華融公司提供的帳戶支付1億元，余款在協(xié)議簽訂起3個月內(nèi)或評估報告經(jīng)國家主管部門備案之日起七日內(nèi)付清。比特科技、新奧特集團依約支付1億元后，華融公司協(xié)助辦理股權轉(zhuǎn)讓的過戶手續(xù)。受讓方完全知悉其他股東不配合辦理股權變更工商登記手續(xù)的風險，并承諾不為此向出讓方提出任何抗辯，不影響受讓方支付股權轉(zhuǎn)讓價款，出讓方已經(jīng)收到的股權轉(zhuǎn)讓價款不予返還。此外，協(xié)議還約定了股權質(zhì)押、違約責任、適用法律等內(nèi)容。同年6月28日，經(jīng)華融公司提議召開北廣集團2002第一次臨時股東會會議，擬就華融公司將其持有的北廣集團全部股權一次性轉(zhuǎn)讓給比特科技和新奧特集團組成的收購團的相關事項作出決議。北廣集團的另一股東北京電子控股有限公司(以下簡稱電子公司)未在相關決議上簽章認可。同年9月27日，華融公司與案外人新疆國際信托投資有限責任公司(以下簡稱新疆國投)、新奧特集團、比特科技；華融公司與新奧特集團、比特科技分別簽訂《關于股權轉(zhuǎn)讓相關問題的協(xié)議書》(一)、(二)，兩份協(xié)議書確認的事實主要是：新奧特集團、比特科技分別于同年7月22日、8月6日、8月30日共向華融公司交付股權轉(zhuǎn)讓款1億元。新疆國投同意以信托方

式對新奧特集團、比特科技給予融資支持，應于同年9月28日12時前將總值2億元的資金匯出并進入約定的帳戶。協(xié)議書確定的內(nèi)容還有，因北廣集團的另一股東已經(jīng)以華融公司侵犯其優(yōu)先購買權為由提起仲裁程序，新奧特集團、比特科技同意對繼續(xù)履行同年6月28日的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議作出承諾。即如華融公司在仲裁案件中敗訴，造成轉(zhuǎn)讓的股權不能過戶，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能繼續(xù)履行時，新奧特集團、比特科技不得追究華融公司因簽訂上述協(xié)議而應當或可能負有的對2億元的資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預期利益、賠償?shù)认嚓P責任。同時還約定了在上述條件下，新奧特集團、比特科技應向華融公司履行的其他義務。同年12月10日，新疆國投、新奧特集團、比特科技共同致函華融公司，要求華融公司在相關期限前，與新疆國投辦理自資金共管帳戶取回相當于2億元的一切手續(xù)；自新奧特集團向華融公司支付的1億元資金中，向新疆國投支付500萬元。華融公司已依此函執(zhí)行。后華融公司北京辦事處就余款9550萬元(含股權轉(zhuǎn)讓項目的預付款50萬元)，致函新奧特集團、比特科技要求退款，并曾與北京市第二公證處公證人員一同送達退款通知函，但未得到答復。新奧特集團否認收到上述各退款通知。華融公司于2003年4月16日將新奧特集團、比特科技支付的股權轉(zhuǎn)讓款9550萬元退回新奧特集團的帳戶。

比特科技向新奧特集團出具《委托書》，載明比特科技全權委托新奧特集團持有其合法取得的北廣集團0．5％的股權，行使該股權對應的一切股東權利，并履行相應的義務。

2002年9月23日，電子公司作為申請人，以華融公司為被申請人，向北京仲裁委員會申請就電子公司作為北廣集團股東有權享有優(yōu)先購買權作出相關裁決。同年12月9日，北京仲裁委員會作出終局裁決，裁決的主要內(nèi)容為：“2002年12月31日前，電子公司有權行使作為北廣集團股東所享有的同等條件對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的北廣集團55％股權的優(yōu)先購買權。2002年12月31日前一次性將轉(zhuǎn)讓的總價款3億元付給華融公司?！币罁?jù)上述裁決，同年12月20日，電子公司與華融公司簽約；同年12月23日，電子公司向華融公司付款。

因華融公司與新奧特集團、比特科技簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行，新奧特集團于同年12月19日向原審法院提起訴訟，請求判令華融公司繼續(xù)履行股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議；賠償因違反股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議造成的損失19816077元；承擔訴訟費和律師費用。

原審法院審理認為：華融公司與比特科技、新奧特集團于2002年6月28日簽訂的關于北廣集團的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議為各方當事人的真實意思表示，簽約各方本應依約履行。因北京仲裁委員會先于本案的生效裁決書裁決北廣集團的另一股東電子公司對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的股權享有同等條件的優(yōu)先購買權，且電子公司與華融公司已就此在仲裁裁決指定的時間內(nèi)，簽訂了協(xié)議并給付款項，故華融公司與比特科技、新奧特集團股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的已不能實現(xiàn)，履行合同的基礎條件已經(jīng)不具備，該合同應終止履行。故對新奧特集團要求繼續(xù)履行股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求不予支持。華融公司在電子公司明確表示不同意轉(zhuǎn)讓該股權，亦未明確表示放棄購買權，且未在相關股東決議上簽字認可轉(zhuǎn)讓股權行為的情況下，明知股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能發(fā)生履行不能的后果，仍與新奧特集團簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議及多項附屬協(xié)議，并于電子公司申請仲裁后，仍收取2億元股權轉(zhuǎn)讓款，其對造成本案糾紛負有主要責任，應為此承擔相應后果。新奧特集團在與華融公司簽約過程中對其所購股權處于不確定狀態(tài)及風險已經(jīng)知悉，亦應對因股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能履行而形成的部分損失承擔相應責任。新奧特集團請求賠償在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議正常履行情況下其可能取得的收益、收購項目組的相關費用等請求不予支持。新奧特集團為實現(xiàn)合同目的，促成雙方協(xié)議的履行所支付的款項而形成的部分損失，應由華融公司予以賠償。鑒于雙方對此未有具體約定，且亦不能達成一致意見，根據(jù)雙方履行合同情況及已經(jīng)發(fā)生的合理損失，同時根據(jù)雙方在本案中的責任，酌情確定華融公司賠償新奧特集團的損失數(shù)額為300萬元較為適當。該院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條的規(guī)定，判決：

一、華融公司與比特科技、新奧特集團簽訂的關于北京北廣電子集團有限

責任公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議及相關協(xié)議終止履行。

二、華融公司賠償新奧特集團損失300萬元(自判決生效之日起十日內(nèi)給付，逾期給付，按中國人民銀行相關規(guī)定給付滯納金)。一審案件受理費1510010元，財產(chǎn)保全費1501020元，均由華融公司負擔。

華融公司不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判令華融公司承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)。華融公司對不能履行股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有任何過錯。華融公司已采取一系列措施保障電子公司的優(yōu)先購買權。華融公司在仲裁裁決之前認為本次股權轉(zhuǎn)讓及過戶完全符合有關法律的規(guī)定。新奧特集團對華融公司采取的措施是明知且認可的，其也認為電子公司已放棄優(yōu)先購買權。因北京仲裁委員會裁決電子公司對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的股權享有同等條件的優(yōu)先購買權，華融公司履行生效的仲裁裁決而無法繼續(xù)履行與新奧特集團的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有過錯，不應承擔新奧特集團的損失。華融公司已如實告知股權資產(chǎn)狀況及股權轉(zhuǎn)讓存在的風險。新奧特集團完全理解、知悉和接受股權轉(zhuǎn)讓存在的風險，雙方約定股權不能過戶的風險由新奧特集團承擔，華融公司不應對股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的終止履行承擔賠償責任。原審法院在駁回新奧特集團主要的訴訟請求的情況下，判令華融公司承擔全部訴訟費，有失公平。故請求撤銷原審判決主文第二項，判令華融公司不承擔責任；

一、二審案件受理費、保全費由新奧特集團承擔。

新奧特集團亦不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：

一、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能履行的責任在華融公司，華融公司應當承擔損失賠償責任。根據(jù)股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，華融公司保證對其持有的北廣集團股權享有完全、排他的權利，該股權未設置任何質(zhì)押及其他第三者權益。但電子公司行使優(yōu)先購買權，說明該股權沒有排除優(yōu)先購買權，不是完全和排他的。

二、華融公司以電子公司享有優(yōu)先購買權為由，要求免責于法無據(jù)。華融公司不能依據(jù)《關于股權轉(zhuǎn)讓相關問題的協(xié)議書(二)》第一條的約定免除其賠償責任。因該協(xié)議約定，如果華融公司在仲裁案件中敗訴，造成轉(zhuǎn)讓的股權不能過戶，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能履行時，新奧特集團不得追究華融公司因簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議和《關于股權轉(zhuǎn)讓相關問題的協(xié)議書(一)》而應當或可能負有的對2億元的資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預期利息、賠償?shù)认嚓P責任。仲裁并沒有裁決華融公司必須將股權轉(zhuǎn)讓給電子公司，并不必然造成股權不能過戶到新奧特集團名下的情況，且仲裁裁決電子公司以3億元行使優(yōu)先購買權，而新奧特集團與華融公司約定的3億元是最低購買價，上限并未封頂，華融公司應該通過為新奧特集團和電子公司提供公開、公平、公正的競買機會，繼續(xù)履行其與新奧特集團的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。只有在新奧特集團放棄與電子公司的競價時，華融公司方可停止履行股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。否則，華融公司就構(gòu)成違約，應承擔因此而產(chǎn)生的責任。華融公司現(xiàn)故意不履行股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，給新奧特集團造成了重大損失，華融公司無權以約定免除其收取新奧特集團2億元所帶來的損失。

三、原審法院酌定的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。雙方?jīng)]有免除1億元資金所產(chǎn)生的損失。華融公司應賠償新奧特集團的損失共計為19816077元，其中：向新疆國投支付的費用6435750元，應向案外人金信信托投資股份有限公司(以下簡稱金信信托)支付的貸款利息3044884．93元、財務顧問費2248265．75元，支付完善管理有限公司的咨詢費200萬元，支付明則會計師事務所審計費55000元，履行合同可得的2002年8月至12月的股權收益459萬元，從事股權收購人員的工資502590元，其他損失939586．32元。故請求撤銷原審判決主文第二項，判令華融公司賠償新奧特集團損失19816077元，一、二審訴訟費、財產(chǎn)保全費由華融公司承擔。

本院除認定原審所查明的事實外，另查明：2002年6月12日，新奧特集團委托律師向華融公司出具律師函稱，新奧特集團于2001年12月與華融公司就股權轉(zhuǎn)讓一事簽定《股權轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，2002年4月15日華融公司在致電子公司的“通知函”中就有關股權轉(zhuǎn)讓的情況、擬轉(zhuǎn)讓股權比例、轉(zhuǎn)讓價格、付款期限等向電子公司進行了正式通報，并要求電子公司在同年4月24日前就是否在上述條件下行使優(yōu)先權作出明確答復，若電子公司未能在此之前明確表示收購，則喪失優(yōu)先購買權。電子公司回函表示不放棄優(yōu)先購買權。該律師

函認為，電子公司不放棄優(yōu)先購買權的表示，未滿足華融公司“明確表示收購與否”的要求，同時提出對轉(zhuǎn)讓條件的反要求，是對同等條件的拒絕，電子公司已喪失優(yōu)先購買權，華融公司沒有必要、也不應當再與電子公司討論優(yōu)先權問題。該律師函最后認為，華融公司與受讓方比特科技和新奧特集團簽訂股權轉(zhuǎn)讓合同的實質(zhì)條件已經(jīng)確定、程序要件已經(jīng)符合。同年6月13日，華融公司通過公證向電子公司發(fā)出“通知函”，再次通報了其與新奧特集團等達成的轉(zhuǎn)讓股權的條件，要求電子公司于同年6月28日上午9：00前書面承諾是否以同等條件行使優(yōu)先購買權；如承諾行使，則應于同日簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，否則視為放棄優(yōu)先權。電子公司沒有對此進行答復。華融公司于同年6月28日上午11：30與新奧特集團、比特科技簽定股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議第6．1條約定：如果北廣集團及北廣集團其他股東不配合受讓方辦理股權變更工商登記手續(xù)，可能造成遲延變更工商登記，不能及時將出讓方的股權過戶到受讓方的名下，受讓方完全知悉前述風險，出讓方對由此可能發(fā)生的風險不承擔任何責任。7．1條約定：華融公司保證對其持有的北廣集團股權享有完全的、排他的權利；至本協(xié)議生效之日止，該股權未設置任何質(zhì)押及其他第三者權益。此后，華融公司與新奧特集團依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議開始履行各自義務。新奧特集團于同年7月22日、8月6日、8月30日分別向華融公司支付轉(zhuǎn)讓款人民幣2000萬元、1000萬元、7000萬元。同年9月2日，華融公司致函北廣集團，希望北廣集團協(xié)助辦理股權過戶相關的手續(xù)。華融公司于同年12月18日按照新奧特集團的要求，從新奧特集團向華融公司支付的1億元資金中，向新疆國投支付500萬元。

2002年4月

15、日，新奧特集團與案外人完善管理有限公司簽訂協(xié)議書，約定新奧特集團聘請完善管理有限公司擔任目的資產(chǎn)收購咨詢顧問。新奧特集團首次向完善管理有限公司支付咨詢費200萬元人民幣，若非新奧特集團原因收購不成功，完善管理有限公司退回新奧特集團100萬元。同日，完善管理有限公司出具收據(jù)收到新奧特集團人民幣200萬元。同年8月29日，新奧特集團與金信信托簽訂流動資金借款合同，約定借款金額7000萬元，利率為月息5．2525‰，借款期限自同年8月29日至同年9月29日。同日，新奧特集團與金信信托簽訂《項目融資財務顧問協(xié)議》，約定金信信托為新奧特集團收購北廣集團55％股權項目提供融資咨詢，擬訂具體的融資方案等，財務顧問服務時間自同年8月29日至2003年6月29日，新奧特集團應支付相應的財務顧問費298萬元。2003年9月5日，金信信托向新奧特集團催收貸款利息3044884．93元、財務顧問費2248265．75元。2002年9月25日北京明則會計師事務所受新奧特集團的委托出具對北廣集團的審計報告，該報告稱北廣集團2002年1—8月份損益情況為凈利潤4024318．56元。新奧特集團持有北京明則會計師事務所2002年10月22日出具的發(fā)票兩張，金額55000元。新奧特集團支付2002年4月至同年12月收購組人員工資為386490元。

在本案審理中，新奧特集團舉證說明其名稱由“北京新奧特集團”更名為“北京新奧特集團有限公司”。

本院認為：華融公司與新奧特集團、比特科技簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當事人的真實意思表示，且不違反相關的法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行的原因在于北京仲裁委員會生效的裁決書裁決案外人電子公司對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的股權享有同等條件的優(yōu)先購買權，且電子公司與華融公司已在仲裁裁決指定的時間內(nèi)，簽訂協(xié)議并向華融公司給付了3億元股權轉(zhuǎn)讓款。電子公司實際行使優(yōu)先權的行為，使華融公司與新奧特集團簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標的不復存在，繼續(xù)履行已不可能。原審判令該股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行并無不當，雙方當事人也未對此提起上訴，故本院對該項判決予以維持。

現(xiàn)本案爭議的焦點之一是，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行后，給新奧特集團造成的損失如何承擔。華融公司和新奧特集團在簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，均知悉公司法規(guī)定的其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權，也知悉電子公司不放棄優(yōu)先權的態(tài)度。由于法律對股東行使優(yōu)先

權的方式、期限等沒有明確規(guī)定，華融公司采取通知函的形式，限期電子公司行使優(yōu)先權，逾期視為放棄。新奧特集團完全認同華融公司已經(jīng)以此方式排除了電子公司行使優(yōu)先權的權利。雙方在認為電子公司已喪失優(yōu)先權的情況下簽訂了股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。此后的仲裁裁決沒有支持華融公司與新奧特集團在優(yōu)先權問題上的判斷，而裁決電子公司有權行使優(yōu)先權。電子公司實際行使優(yōu)先權的行為，最終導致本案股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行。由于華融公司與新奧特集團在簽約時，應當預見該合同可能因電子公司行使優(yōu)先權而終止，但沒有預見，造成合同終止履行，對此雙方均有過錯。新奧特集團因準備合同履行及實際履行中產(chǎn)生的損失應由華融公司、新奧特集團各自承擔50％。原審認定華融公司的責任大于新奧特集團，與事實不符，本院應予糾正。華融公司認為其履行生效的仲裁裁決而無法繼續(xù)履行與新奧特集團的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有過錯，不應承擔新奧特集團的損失，其理由與事實不符，本院不予支持。華融公司以協(xié)議約定股權不能過戶的風險由新奧特集團承擔為由，要求不承擔協(xié)議終止履行造成的損失，因華融公司與新奧特集團在協(xié)議中，只約定了股權遲延過戶的風險，并沒有約定不能過戶風險的承擔問題，故華融公司的該上訴理由也不能成立，本院不予支持。優(yōu)先購買權是法律規(guī)定股東在同等條件下對其他股東擬對外轉(zhuǎn)讓的股份享有的優(yōu)先購買的權利，是一種為保證有限責任公司的人合性而賦予股東的權利。優(yōu)先權的規(guī)定并不是對擬轉(zhuǎn)讓股份的股東股權的限制或其自由轉(zhuǎn)讓股份的限制。電子公司依法行使優(yōu)先權，并不能證明華融公司對其持有的股權不享有完全的、排他的權利。新奧特集團以華融公司違反協(xié)議約定為由，要求其承擔全部賠償責任的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

本案爭議的另一焦點是，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行造成損失的計算問題。第一，關于新奧特集團支付2億元股權轉(zhuǎn)讓款損失問題?！队嘘P股權轉(zhuǎn)讓相關問題的協(xié)議書(二)》明確約定，如華融公司在仲裁案件中敗訴，造成轉(zhuǎn)讓的股權不能過戶，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能繼續(xù)履行時，新奧特集團不得追究華融公司應當或可能負有的對2億元的資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預期利益、賠償?shù)认嚓P責任。該約定是雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律、行政法規(guī)，應為有效。該約定免責的前提是華融公司在仲裁中的敗訴，而非新奧特集團主張的在華融公司敗訴的情況下，還應讓新奧特集團及電子公司再行競價。新奧特集團在華融公司仲裁敗訴后即收回2億元資金的行為也說明其不存在再行競價的意愿。新奧特集團自愿放棄與2億元相關的賠償，系其處分權利的行為。故新奧特集團上訴提出華融公司應賠償其因支付2億元股權轉(zhuǎn)讓款而造成6435750元損失的請求本院不予支持。第二，關于新奧特集團因支付1億元股權轉(zhuǎn)讓款所產(chǎn)生的損失問題。股權轉(zhuǎn)讓款如何籌集是新奧特集團自身的行為，資金的來源可能有多種，華融公司可以預見的合理損失只應是其實際占有資金期間的利息損失，而不應包括新奧特集團對外融資所產(chǎn)生的實際費用，故該部分損失應以華融公司實際占有資金的時間、金額，按照中國人民銀行半年定期存款利率計算。第三，新奧特集團為履行合同所支付的咨詢費、審計費、財務顧問費、人員工資等，是其為實現(xiàn)合同目的，誠意履約而實際支付或必須對外支付的款項，應認定為合同不能履行所產(chǎn)生的損失。其中咨詢費已付200萬元，但根據(jù)新奧特集團與完善管理有限公司的合同，新奧特集團有權要求完善管理有限公司退還100萬元，故咨詢費的實際損失應認定為100萬元。人員工資損失應按照實際從事股權收購的人員、時間計算，即386490元。審計費按實際支付金額55000元計算。財務顧問費按新奧特集團被追索的2248265．75元計算。上述咨詢費、審計費、財務顧問費、人員工資損失共計3689、755．75元，由華融公司承擔50％，即1844877．88元。新奧特集團主張的股權收益459萬元，因證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，原審判決沒有具體認定新奧特集團的損失金額以及對華融公司應承擔責任的比例認定不當，本院應予糾正。新奧特集團關于其應獲得19816077元損失賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。華融公司關于其不應承擔賠償責任的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第(三)

項之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市高級人民法院(2003)高民初字第1號民事判決主文第一項；

二、變更北京市高級人民法院(2003)高民初字第1號民事判決主文第二項為：中國華融資產(chǎn)管理公司賠償北京新奧特集團有限公司損失1844877．88元及占用1億元資金的利息損失的50％(該利息以中國人民銀行同期半年定期存款利率，按實際占有資金的時間、金額分段計算，即2000萬元，從2002年7月22日計至同年12月18日；1500萬元，從同年12月19日計至2003年4月16日；1000萬元，從2002年8月6日計至2003年4月16日；7000萬元，從2002年8月30日計至2003年4月16日)。

以上給付，限自本判決送達之次日起10日內(nèi)履行，逾期給付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理。

本案一審案件受理費1510010元，由中國華融資產(chǎn)管理公司與北京新奧特集團有限公司各承擔50％，即755005元；財產(chǎn)保全費1501020元，由中國華融資產(chǎn)管理公司與北京新奧特集團有限公司各承擔50％，即750510元；本案二審案件受理費109090元，由中國華融資產(chǎn)管理公司與北京新奧特集團有限公司各承擔50％，即54545元。

本判決為終審判決。

審判長

徐瑞柏 代理審判員 王憲森 代理審判員 楊詠梅 二00三年十一月七日 書記員

孔 玲

fnl_67361