第一篇：于東明與周世成船員勞務(wù)合同糾紛一案

于東明與周世成船員勞務(wù)合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）遼民三終字第90號(hào)

民 事 裁 定 書

上訴人(原審被告)：于東明，男。

委托代理人：劉國(guó)治，男。

被上訴人(原審原告)：周世成，男。

上訴人于東明因與被上訴人周世成船員勞務(wù)合同糾紛一案，不服大連海事法院（2010）大海商初字第34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院二審審理期間，上訴人于東明于2010年6月8日申請(qǐng)撤回上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人于東明的撤訴申請(qǐng)，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條、國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人于東明撤回上訴。

二審案件受理費(fèi)50元，減半收取為25元，由上訴人于東明負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)馮偉

代理審判員劉洪

代理審判員陳 鐵 強(qiáng)

二O一O年六月八日

書記員金超（代）

第二篇：原告李富義與被告楊超勞務(wù)合同糾紛一案一審民事判決書

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

河南省泌陽(yáng)縣人民法院 民 事 判 決 書

（2015）泌民初字第01936號(hào)

原告李富義，男，漢族。

委托代理人鐘啟，河南盤古律師事務(wù)所律師。被告楊超，男，漢族。

原告李富義與被告楊超勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由審判員馬富周適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鐘啟到庭參加訴訟，被告楊超經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李富義訴稱，2013年原告在被告開設(shè)的礦廠上務(wù)工，應(yīng)得工資款15000元。2013年9月17日被告楊超及其合伙人李達(dá)興向原告出具了一張欠條，但至今卻不支付工資。萬(wàn)般無(wú)奈下具文起訴，請(qǐng)求法院判令被告支付原告工資15000元，本案的訴訟費(fèi)用和其他合理費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告楊超收到原告的起訴狀副本、本院的應(yīng)訴通知書、舉證通知書后，在法定期間內(nèi)未提交答辯，亦未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明，2013年原告在被告開設(shè)的礦廠上務(wù)工，應(yīng)得工資款15000元。被告楊超給原告出具了一份欠條。內(nèi)容為“欠條.今欠到工程款（工人工資）壹萬(wàn)伍仟元整（15000.00）楊超.2013年9月17日”。原告李富義多次向被告楊超追要，但被告拒不支付，為此原告李富義起訴來(lái)院。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、書證及有關(guān)證據(jù)在卷佐證，相互印證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告李富義為被告楊超所開設(shè)的礦廠提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。經(jīng)查被告楊超欠原告李富義工資款15000元的事實(shí)清楚，被告楊超應(yīng)承擔(dān)支付勞務(wù)報(bào)酬的義務(wù)。因此，原告楊超請(qǐng)求被告支付勞務(wù)報(bào)酬的理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊超于本判決生效后十日內(nèi)支付原告李富義勞務(wù)報(bào)酬人民幣一萬(wàn)五千元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級(jí)人民法院。

審判員

馬富周 二〇一五年十月二十日

書記員

陳興淼

文章來(lái)源:http://

第三篇：中國(guó)建筑第七工程局第四建筑公司與鄭州喜忠建設(shè)勞務(wù)分包有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案

中國(guó)建筑第七工程局第四建筑公司與鄭州喜忠建設(shè)勞務(wù)分包有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案

上訴人（原審被告）中國(guó)建筑第七工程局第四建筑公司，住所地鄭州市金水區(qū)城東路116號(hào)。

法定代表人金宗朝，經(jīng)理。

委托代理人鐘劍鋒，男，1957年4月19日出生。

被上訴人（原審原告）鄭州喜忠建設(shè)勞務(wù)分包有限公司，住所地，鄭州市金水區(qū)天明路16號(hào)院3號(hào)樓2單元16號(hào)。法定代表人韓喜忠，董事長(zhǎng)。

委托代理人張伯承，×××律師事務(wù)所律師。

原審被告劉瑞清(又名劉瑞卿)，男，1961年6月15日出生。

上訴人中國(guó)建筑第七工程局第四建筑公司（以下簡(jiǎn)稱七局四公司）因與鄭州喜忠建設(shè)勞務(wù)分包有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院（2007）金民一初字第4466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2006年9月21日，項(xiàng)目部與原告簽訂了一份《工程勞務(wù)承包合同》，被告劉瑞清在項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人處簽字，約定項(xiàng)目部將其位于鄭州市金水區(qū)博頌路的軍安名典2號(hào)住宅樓主體工程的勞務(wù)發(fā)包給原告，包工不包料但含輔材，人工費(fèi)按建筑面積每平方米81元結(jié)算，原告須交納質(zhì)保金30萬(wàn)元，工期150天。雙方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定，合同簽訂后，原告于當(dāng)日向項(xiàng)目部繳納質(zhì)保金30萬(wàn)元，并由項(xiàng)目部出具收據(jù)一份，楊陸為收款人，2007年2月13日，被告劉瑞清歸還26萬(wàn)元，楊陸于同日向原告法定代表人出具欠條一份，載明欠40000元，經(jīng)鑒定原告所承接的軍安名典2號(hào)樓工程施工后可獲利潤(rùn)150500元。原告起訴時(shí)，原告承包的軍安名典2號(hào)樓已經(jīng)開始施工。

原審法院認(rèn)為，原告與項(xiàng)目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》，不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)，在原告將質(zhì)保金交給項(xiàng)目部并且組織人員準(zhǔn)備入場(chǎng)施工后，項(xiàng)目部卻不將工程發(fā)包給原告，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并且賠償原告履行合同后可以獲得的利益，但因?yàn)轫?xiàng)目部不具備獨(dú)立的法人資格，故此賠償責(zé)任應(yīng)由被告七局四公司承擔(dān)，被告劉瑞清雖為項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，但其履行職務(wù)行為的后果，應(yīng)由被告七局四公司承擔(dān)，楊陸作為被告劉瑞清的出納人員，在出具欠條時(shí)代表的是七局四公司，故對(duì)被告辯稱楊陸所出具的4萬(wàn)元欠條系私人借款的答辯意見該院不予支持，鑒于軍安名典2號(hào)住宅樓主體工程已經(jīng)開工建設(shè)，故原告與項(xiàng)目部的合同應(yīng)當(dāng)解除，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第一百零八條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告與中國(guó)建筑七局四公司鄭分第八項(xiàng)目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》。

二、被告中國(guó)建筑第七工程局第四建筑公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告質(zhì)保金40000元。

三、被告中國(guó)建筑第七工程局第四建筑公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告利潤(rùn)損失150000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

四、駁回原告對(duì)劉瑞清的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4100元、鑒定費(fèi)10000元，兩項(xiàng)共計(jì)14100元，由被告中國(guó)建筑第七工程局第四建筑公司負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，由被告于履行判決書義務(wù)時(shí)一并支付給原告。

判后，中國(guó)建筑第七工程局第四建筑公司不服，以一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由向本院提起上訴，要求撤銷原判。被上訴人答辯稱一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，被上訴人與中國(guó)建筑七局四公司鄭分第八項(xiàng)目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。該勞務(wù)承包合同雖然未約定進(jìn)場(chǎng)時(shí)間，但上訴人已退還了部分質(zhì)保金，且上訴人自認(rèn)未將雙方約定的工程交給被上訴人施工，故上訴人已構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人自認(rèn)楊陸為其職工，故楊陸在出具欠條時(shí)代表的是七局四公司，其訴稱楊陸所出具的4萬(wàn)元欠條系私人借款的上訴理由本院不予支持。綜上，上訴人上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4100元由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 劉 勇

審 判 員 王 黎

審 判 員 王 育 紅

二○○九年四月二十九日

書 記 員 張 海 霞

第四篇：張甲與上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司、第三人上海合立建設(shè)工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案

張甲與上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司、第三人上海合立建

設(shè)工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）滬二中民三（民）終字第136號(hào)

民事判決書

上訴人(原審原告)張甲。

委托代理人鄭某某。

被上訴人(原審被告)上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司。

法定代表人方某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人張乙，該公司職員。

原審第三人上海合立建設(shè)工程有限公司。

法定代表人馬某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人尹某某，該公司職員。

上訴人張甲因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2009)楊民一(民)初字第5273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張甲及其委托代理人鄭某某，被上訴人上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱成基公司)之委托代理人張乙，原審第三人上海合立建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱合立公司)之委托代理人尹某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2008年12月26日，成基公司與合立公司簽訂《中環(huán)路(浦西段)保潔養(yǎng)護(hù)工程分包合同》，期限自2009年1月1日至2009年12月31日。張甲系本市外來(lái)從業(yè)人員，合立公司下屬養(yǎng)護(hù)維修項(xiàng)目部由合立公司授權(quán)，與張甲簽訂勞動(dòng)合同，期限自2009年3月15日至2010年2月12日。此前，張甲還參加合立公司的三級(jí)安全教育，并在《新工人三級(jí)安全教育記錄卡》上簽字。張甲工作期間的工資由合立公司發(fā)放。2009年6月21日，張甲以合立公司為被申請(qǐng)人向上海市虹口區(qū)單位使用外地勞動(dòng)力勞務(wù)糾紛調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)糾紛調(diào)解，2009年7月4日雙方調(diào)解成功。2009年9月7日，張甲向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)張甲、成基公司存在勞動(dòng)關(guān)系并要求成基公司為張甲補(bǔ)繳2008年3月至2009年9月的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。2009年10月23日，該會(huì)裁決未支持張甲訴請(qǐng)。

張甲不服裁決，遂訴至原審法院。

張甲訴稱，其于2008年3月15日起到成基公司中環(huán)路高架養(yǎng)護(hù)基地從事高架保潔、清障、修道和掏溝等服務(wù)性工作。期間，成基公司發(fā)放張甲工作服、安全帽、閃光背心、勞動(dòng)工具和工作用車，并對(duì)張甲進(jìn)行管理及提供張甲住宿。因成基公司一直未與張甲簽訂勞動(dòng)合同，張甲于2009年6月向勞動(dòng)監(jiān)察部門反映，要求停止非法用工。此時(shí)，上海合立建設(shè)工程有限公司養(yǎng)護(hù)維修項(xiàng)目部稱其為承包人，是張甲的實(shí)際用工單位。因該項(xiàng)目部不具有法定用工資質(zhì)，故現(xiàn)訴至法院，要求確認(rèn)張甲、成基公司自2008年3月15日起至2009年11月的勞動(dòng)關(guān)系并簽訂勞動(dòng)合同；補(bǔ)繳2008年3月至2009年11月的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。

成基公司辯稱，張甲并非成基公司員工，雙方從未建立勞動(dòng)關(guān)系。成基公司與合立公司簽訂分包合同，由成基公司將中環(huán)線的部分養(yǎng)護(hù)工作發(fā)包給合立公司。張甲與合立公司已簽訂勞動(dòng)合同，故張甲、成基公司無(wú)任何關(guān)系，不同意張甲的訴訟請(qǐng)求。

合立公司述稱，合立公司承包了成基公司中環(huán)浦西段的保潔養(yǎng)護(hù)工程。因此，合立公司招聘張甲從事上述工作，雙方還簽訂了勞動(dòng)合同，并由合立公司按月發(fā)放張甲工資。2009年8月起，合立公司還為張甲按月繳納綜合保險(xiǎn)。由于合立公司辦公地在松江，為方便張甲工作，故合立公司向成基公司租賃宿舍提供給張甲。由于成基公司是發(fā)包單位，在環(huán)線上

工作，管理部門只認(rèn)成基公司名稱，故合立公司購(gòu)買了工作服并印刷了成基公司的名稱供張甲穿著。綜上，張甲系合立公司的員工，與成基公司無(wú)關(guān)。

審理中，張甲提供了其工作胸牌，其上印刷的發(fā)證單位為“成基市政”，服務(wù)單位為“上海合立建設(shè)工程公司”。

審理中，張甲、成基公司意見不一，致調(diào)解不成。

原審法院認(rèn)為，成基公司與合立公司簽訂承包合同，由成基公司將中環(huán)路部分保潔養(yǎng)護(hù)工程發(fā)包給合立公司，由合立公司承擔(dān)保潔和養(yǎng)護(hù)工作，并無(wú)不妥。張甲與合立公司簽訂了勞動(dòng)合同，參加了合立公司組織的新工人三級(jí)安全教育，并實(shí)際從事了中環(huán)路部分路段的保潔養(yǎng)護(hù)工作，從合立公司處領(lǐng)取工資，合立公司也認(rèn)可張甲系其招用的員工，雙方應(yīng)當(dāng)建立了勞動(dòng)關(guān)系。況且，2009年6月，張甲與用人單位發(fā)生勞動(dòng)糾紛后，也是以合立公司為被申請(qǐng)人，向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)調(diào)解，可見張甲當(dāng)時(shí)亦認(rèn)為合立公司系用人單位。綜上，張甲要求確認(rèn)其與成基公司的勞動(dòng)關(guān)系，要求成基公司簽訂勞動(dòng)合同及繳納綜合保險(xiǎn)之請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，難以支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第二條之規(guī)定，判決如下：

一、張甲要求與成基公司確認(rèn)自2008年3月15日至2009年11月的勞動(dòng)關(guān)系并簽訂勞動(dòng)合同之訴訟請(qǐng)求，不予支持；

二、張甲要求成基公司補(bǔ)繳2008年3月至2009年11月的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)之訴訟請(qǐng)求，不予支持。

張甲不服原判，向本院提起上訴。

張甲上訴稱，本案中的用人單位應(yīng)指具有高架道路養(yǎng)護(hù)經(jīng)營(yíng)許可和特種行業(yè)的許可資質(zhì)并有用人主體資格的主體，而從成基公司及合立公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上之經(jīng)營(yíng)范圍可見，合立公司并無(wú)高架道路養(yǎng)護(hù)資質(zhì)。事實(shí)上張甲亦是穿著成基公司的工作服，佩戴成基公司的胸牌進(jìn)入高架道路養(yǎng)護(hù)，接受成基公司的管理，成基公司將工資付給合立公司，再由合立公司支付給張甲，張甲與成基公司構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予確認(rèn)。綜上，原判事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。

請(qǐng)求撤銷原判，依法改判如其訴請(qǐng)。

成基公司辯稱，成基公司僅將中環(huán)的保潔工作交給了合立公司，項(xiàng)目包括擦拭隔音玻璃板、沖洗下水道等，根本無(wú)需特別的行政許可抑或相應(yīng)資質(zhì)。為便于管理，所有分包單位的職工均必須佩戴服務(wù)證才能上崗。張甲亦與合立公司簽訂了勞動(dòng)合同，履行了調(diào)解協(xié)議，張甲與成基公司不存在任何勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

合立公司述稱，合立公司招用了張甲并對(duì)其進(jìn)行了培訓(xùn)、教育，發(fā)放工資、員工制服等。因公司管理疏忽，未及時(shí)為張甲繳納綜合保險(xiǎn)，為此，張甲以合立公司為被申請(qǐng)人向上海市虹口區(qū)單位使用外地勞動(dòng)力勞務(wù)糾紛調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)糾紛調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，業(yè)已履行完畢。張甲與合立公司并已簽訂了勞動(dòng)合同，現(xiàn)其再訴請(qǐng)與成基公司存有勞動(dòng)關(guān)系，顯然缺乏依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定之事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)，兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系特征的社會(huì)關(guān)系。據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及在案事實(shí)表明，張甲接受合立公司的安全教育，根據(jù)合立公司的指令，為合立公司提供職業(yè)性的勞動(dòng)，張甲所付出的勞動(dòng)是合立公司業(yè)務(wù)的組成部分，合立公司在事實(shí)上也認(rèn)可張甲職工身份，并對(duì)其進(jìn)行管理監(jiān)督，且定期給付報(bào)酬，故雙方之間存在著勞動(dòng)關(guān)系。本案糾紛前，張甲以合立公司為被申請(qǐng)人向上海市虹口區(qū)單位使用外地勞動(dòng)力勞務(wù)糾紛調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)糾紛調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。根據(jù)該調(diào)解協(xié)議，張甲與合立公司簽訂了勞動(dòng)合同，并按調(diào)解協(xié)議履行了其他內(nèi)容，前述爭(zhēng)議業(yè)已解決，張甲亦繼續(xù)在合立公司工作?，F(xiàn)張甲堅(jiān)稱其與成基公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求成基公司簽訂勞動(dòng)合同和補(bǔ)繳外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院根據(jù)查明事實(shí)及相關(guān)法律之規(guī)定所作的判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人張甲負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)翁俊

審判員

代理審判員

書記員何強(qiáng) 陳櫻 何冰

第五篇：上訴人尉鑫與被上訴人李續(xù)成商丘市梁園區(qū)建設(shè)農(nóng)村信用合作社凱北分社房屋買賣合同糾紛一案

上訴人尉鑫與被上訴人李續(xù)成商丘市梁園區(qū)建設(shè)農(nóng)村信用

合作社凱北分社房屋買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第406號(hào)

民 事 判 決 書

上訴人（原審第三人）尉鑫，男。

委托代理人張?zhí)?，河南鳳苑律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）李續(xù)成，男。

被上訴人（原審被告）商丘市梁園區(qū)建設(shè)農(nóng)村信用合作社凱北分社。住所地：商丘市梁園區(qū)凱旋北路。

負(fù)責(zé)人李忠義，該分社主任。

委托代理人劉迎軍、王保文，河南君盟律師事務(wù)所律師。

李續(xù)成與商丘市梁園區(qū)建設(shè)農(nóng)村信用合作社凱北分社(原商丘市梁園區(qū)凱旋北路農(nóng)村信用合作社，以下簡(jiǎn)稱凱北農(nóng)信社)及尉鑫房屋買賣合同糾紛一案，被上訴人李續(xù)成于2008年10月22日向商丘市梁園區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與被上訴人凱北農(nóng)信社房屋買賣協(xié)議的效力。該院于同年11月26日公開開庭審理后，同年12月16日作出(2008)商梁民初字第2156號(hào)民事判決，第三人尉鑫不服該判決提起上訴。本院2009年4月28日受理后依法組成合議庭，并于5月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人原審第三人尉鑫及其委托代理人張?zhí)?，被上訴人李續(xù)成，被上訴人凱北農(nóng)信社負(fù)責(zé)人李忠義及其委托代理人劉迎軍、王保文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：1996年11月份，被告凱北農(nóng)信社收貸款收回住宅樓一幢，將該住宅樓統(tǒng)一分配給本社職工，第三人尉鑫交付被告房款7842元，取得了該樓西單元五樓

502室的使用權(quán)，被告為第三人辦理了房屋所有權(quán)證(證號(hào)028671號(hào))。后第三人尉鑫發(fā)現(xiàn)該房存在質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)與單位多次協(xié)商，第三人與被告協(xié)商同意退房退款。2000年1月12日，第三人將該房屋所有權(quán)證交給被告，被告將l5684元房款退給第三人尉鑫。2000年12月13日，被告與原告簽訂了該房屋買賣協(xié)議，協(xié)議約定有“甲方：商丘市梁園區(qū)凱旋北路農(nóng)村信用合作社。乙方：李續(xù)成。座落在青年路綜合樓西單元5樓502房產(chǎn)，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方同意賣給乙方，此房建筑面積78.42平方米，房產(chǎn)價(jià)為15684元，過(guò)戶手續(xù)由甲方協(xié)助辦理”等內(nèi)容。該協(xié)議簽訂后，甲、乙雙方各自履行了義務(wù)。由于被告至今未協(xié)助原告辦理該房過(guò)戶手續(xù)，形成糾紛。另查明，第三人尉鑫提交的“2008字第0038470號(hào)”房權(quán)證，是第三人尉鑫于2008年10月15日以原房產(chǎn)證丟失為由而補(bǔ)辦。

原審法院認(rèn)為，被告1996年11月份將涉案房屋賣與第三人，并辦理了房屋所有權(quán)證，被告與第三人之間的房屋買賣合同合法有效。2000年1月12日，第三人因該房屋存在質(zhì)量問(wèn)題而與被告多次協(xié)商，第三人將房屋所有權(quán)證交還被告，被告退還了第三人全部購(gòu)房款，此后雙方雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但雙方的房屋買賣合同關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)解除，此時(shí)被告已擁有了對(duì)該房屋的占有使用和處分的權(quán)利。故2000年12月13日被告將該房屋賣與原告的行為不違反法律規(guī)定，且原、被告雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，系有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告訴請(qǐng)確認(rèn)與被告房屋買賣協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。房屋權(quán)屬證書是行政登記機(jī)關(guān)頒發(fā)給權(quán)利人作為其享有權(quán)利的證明，具有證據(jù)資格，但并不能直接決定實(shí)體法律關(guān)系的存在與否。房屋權(quán)屬證書是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實(shí)際權(quán)利狀況并不一定完全吻合。根據(jù)最高人民法院的司法解釋和有關(guān)規(guī)定，依照司法優(yōu)先原則，民事審判可以依照相關(guān)民事法律作出與房屋權(quán)屬登記不一致的權(quán)屬判決。據(jù)此第三人尉鑫述稱“按物權(quán)法規(guī)定房屋登記是誰(shuí)，誰(shuí)是所有權(quán)人，不登記不享有所有權(quán)，在不動(dòng)產(chǎn)，只要登記未變更，其他人就不享有所有權(quán)和處分權(quán)”的理

由不能成立。

原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款之規(guī)定判決：原告李續(xù)成與被告商丘市梁園區(qū)建設(shè)農(nóng)村信用合作社凱北分社于2000年12月l3日簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效。一審案件受理費(fèi)100元由被告商丘市梁園區(qū)建設(shè)農(nóng)村信用合作社凱北分社負(fù)擔(dān)。

尉鑫不服一審判決上訴稱：本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)在房管部門登記的所有權(quán)人為上訴人，被上訴人凱北農(nóng)信社在未經(jīng)上訴人同意的情況下與被上訴人李續(xù)成簽訂房屋買賣協(xié)議，該協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。請(qǐng)求二審撤銷一審錯(cuò)誤判決，改判被上訴人之間的買賣協(xié)議無(wú)效，駁回被上訴人李續(xù)成的訴訟請(qǐng)求。

李續(xù)成辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

凱北農(nóng)信社的辯稱理由與李續(xù)成的理由一致。

根據(jù)各方訴辯意見，本院確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：二被上訴人2000年12月l3日簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效。

各方當(dāng)事人對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議。

二審中各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，根據(jù)雙方庭審陳述及原審提供的有效證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的基本事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人尉鑫對(duì)“本案訴爭(zhēng)協(xié)議所涉房屋，原系被上訴人凱北農(nóng)信社信貸所收回的房屋，并因上訴人為凱北農(nóng)信社職工，在上訴人交付房款后而取得該房屋的所有權(quán)；后因房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，上訴人將房屋產(chǎn)權(quán)證及房門鑰匙一并退還給凱北農(nóng)信社，并領(lǐng)回已交付的房款”沒(méi)有異議，該事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。

在2000年1月12日上訴人將房屋產(chǎn)權(quán)證及房門鑰匙退還給凱北農(nóng)信社并領(lǐng)回已交付房款的行為，表明上訴人已實(shí)際放棄對(duì)涉案房屋的權(quán)利，雙方間的房屋買賣合同關(guān)系事實(shí)

上已經(jīng)解除，被上訴人凱北農(nóng)信社擁有涉案房屋的占有使用權(quán)和處分權(quán)。此后，二被上訴人間于2000年12月13日簽訂房屋買賣協(xié)議，符合法律規(guī)定，且不涉及他人包括上訴人的權(quán)益，該協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)。雖然涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證書目前仍在上訴人名下，但其只是所有權(quán)的外在表現(xiàn)形式，并不能直接決定實(shí)體的法律關(guān)系。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人尉鑫負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)趙國(guó)慶

審判員龐偉濤

審判員王保中

二ОО九年六月十日

書記員張倩