第一篇：中信實(shí)業(yè)銀行訴北京市京工房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司保證合同糾紛案(《擔(dān)保法》實(shí)施前保證責(zé)任性質(zhì)及保證期間的認(rèn)定

中信實(shí)業(yè)銀行訴北京市京工房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司保證合同糾紛案

原告：中信實(shí)業(yè)銀行。住所地：北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門北大街。

法定代表人：竇建中，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：徐猛，北京市勞賽德律師事務(wù)所律師。

被告：北京市京工房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司。住所地：北京市通州區(qū)甘棠工業(yè)區(qū)。法定代表人：馮長(zhǎng)輝，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：蔣歷，北京市北斗律師事務(wù)所律師。

原告中信實(shí)業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱中信銀行）因與被告北京市京工房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱京工公司）發(fā)生保證合同糾紛，向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告貸給北京金輝燈飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金輝公司）50萬(wàn)美元，被告是這筆貸款的保證人，同意當(dāng)金輝公司違約時(shí)，代金輝公司償還全部應(yīng)付款項(xiàng)。借款期限屆滿后，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告也未履行保證責(zé)任?，F(xiàn)金輝公司已被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其資產(chǎn)、人員均不知去向，被告應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。故請(qǐng)求判令被告償還借款50萬(wàn)美元及利息、罰息，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告辨稱：1．金輝公司雖被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但仍具備訴訟主體資格，故應(yīng)追加其為本案被告。2．原告給金輝公司提供貸款并開(kāi)立外匯賬戶，違反了外匯管理的法律法規(guī)，該貸款協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。3．本案所訴貸款事實(shí)已被北京市公安局立案審查，故本案應(yīng)中止審理。4．本案的立案時(shí)間為1996年7月8日，根據(jù)法律規(guī)定，法院審查立案的時(shí)間為7天，故原告向法院起訴的最早時(shí)間應(yīng)是1996年7月1日。被告早于1996年5月23日就致函原告，要求其主張?jiān)V訟權(quán)利。而原告于1個(gè)月后才向法院起訴。依照最高人民法院在《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)〔1994〕8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“有關(guān)保證的規(guī)定”）第11條中關(guān)于“債權(quán)人在收到保證人的書面請(qǐng)求后1個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請(qǐng)求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。5．法律規(guī)定的保證期間是主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。原告超過(guò)了6個(gè)月的保證期間以后才起訴，被告依法也不再承擔(dān)保證責(zé)任。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

1994年11月10日，原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂〔94〕銀貸字第305號(hào)貸款協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“305協(xié)議”)，約定：中信銀行向金輝公司提供貸款50萬(wàn)美元，用于購(gòu)買原材料；本貸款采用浮動(dòng)利率，年利率為每次提款日前兩個(gè)銀行工作日中國(guó)銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮5%，以后每年6月20日與12月20日各調(diào)整一次；金輝公司應(yīng)自第一次提款之日起，每年6月20日與12月20日用美元現(xiàn)匯向中信銀行支付應(yīng)付利息；本貸款自簽約之日起至1995年11月10日期滿；金輝公司未能按本協(xié)議約定的時(shí)間還本付息，中信銀行有權(quán)加收相當(dāng)于原定利率20%的罰息；京工公司作為擔(dān)保方，同意當(dāng)金輝公司違約時(shí)，在接到中信銀行書面索償通知15天內(nèi)，代金輝公司用現(xiàn)金或現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項(xiàng)。

“305協(xié)議”簽訂后，原告中信銀行按約履行了放貸義務(wù)。1995年11月10日借款期限屆滿，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告京工公司亦未履行保證義務(wù)。1996年5 1

月13日，中信銀行致函京工公司，要求京工公司履行保證責(zé)任。同年5月23日，京工公司回函稱：貴行致我司的函件收悉，我司的責(zé)任已解除，請(qǐng)貴行主張?jiān)V訟權(quán)利。

另查明，原告中信銀行是于1996年6月21日向法院起訴。

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂的“305協(xié)議”，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保法解釋”）第一百三十三條第一款規(guī)定：“擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋。”

第三款規(guī)定：“擔(dān)保法施行以后因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行后尚在一審或二審階段的，適用擔(dān)保法和本解釋?！?《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》自1995年10月1日起施行，京工公司的擔(dān)保行為發(fā)生在“擔(dān)保法”施行前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)有效的、最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“有關(guān)保證的規(guī)定”).“有關(guān)保證的規(guī)定”第7條規(guī)定：“保證合同沒(méi)有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請(qǐng)求被保證人清償債務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?“擔(dān)保法”第十七條第一款也規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！?“305協(xié)議”中沒(méi)有約定保證責(zé)任，因此被告京工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。

“擔(dān)保法”第十七條第二款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！边@是法律賦予一般保證的保證人享有的先訴抗辯權(quán)?！皳?dān)保法”第十七條第三款同時(shí)規(guī)定了一般保證的保證人不得行使先訴抗辯權(quán)的三種情形，其中之一是：“債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的”.“有關(guān)保證的規(guī)定”中，對(duì)先訴抗辯權(quán)問(wèn)題未作規(guī)定，故本案在解決這個(gè)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)參照適用“擔(dān)保法”的這一規(guī)定。由于借款人金輝公司已被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其人員也不知去向，致使原告中信銀行要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難，故被告京工公司作為一般保證的保證人，在這種情形下不得行使先訴抗辯權(quán)，中信銀行有權(quán)直接請(qǐng)求京工公司承擔(dān)保證責(zé)任。

“有關(guān)保證的規(guī)定”第11條關(guān)于債權(quán)人在收到保證人的書面請(qǐng)求后1個(gè)月內(nèi)行使訴訟請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人訴至法院的時(shí)間為準(zhǔn)。原告中信銀行在收到被告京工公司1996年5月23日的回函后，已于同年6月21日提起訴訟，故中信銀行的起訴未超過(guò)時(shí)效。被告京工公司辯稱本案所涉貸款合同已由公安局立案，法院應(yīng)中止審理。對(duì)此，京工公司未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予采信。

”305協(xié)議”履行期限屆滿，金輝公司未按時(shí)還款，被告京工公司也未按約定履行保證義務(wù)，均屬違約行為。原告中信銀行起訴請(qǐng)求京工公司償還借款本金50萬(wàn)美元及利息、罰息，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。

綜上所述，北京市第二中級(jí)人民法院判決：

1．原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司于1994年11月10日簽訂的〔94〕銀貸字

第305號(hào)貸款協(xié)議有效。

2．被告京工公司于本判決生效后10日內(nèi)，償還原告中信銀行借款本金50萬(wàn)美元及利息（自1994年11月10日起至1995年11月10日止，按中國(guó)銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮5%計(jì)算）、罰息（自1995年11月11日起至本金付清之日止，按中國(guó)銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮25%計(jì)算）.第一審宣判后，被告京工公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。理由是：1． “擔(dān)保法”第二十五條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月?！?“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”金輝公司的貸款于1995年11月10日即到期，而中信銀行在1996年7月才起訴要求金輝公司還款并要求承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)“擔(dān)保法”的規(guī)定，中信銀行的起訴已超過(guò)6個(gè)月的保證期間。2．一審認(rèn)定中信銀行是在1996年6月21日起訴，沒(méi)有任何證據(jù)。中信銀行的起訴時(shí)間，確實(shí)超過(guò)了“有關(guān)保證的規(guī)定”第11條規(guī)定的一個(gè)月期限。故保證期間已過(guò)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

對(duì)京工公司的上訴，被上訴人中信銀行答辯稱：1．本案的借款及擔(dān)保行為均發(fā)生在1994年11月，根據(jù)“擔(dān)保法解釋”第一百三十三條的規(guī)定，對(duì)本案應(yīng)適用“有關(guān)保證的規(guī)定”.2．“有關(guān)保證的規(guī)定”第29條規(guī)定：“保證合同未約定保證責(zé)任期限的，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦中斷?！备鶕?jù)這一規(guī)定，京工公司認(rèn)為被上訴人主張權(quán)利已超過(guò)6個(gè)月的保證期間，理由不能成立。3．被上訴人于1996年6月21日提起訴訟，有人民法院的收案登記證實(shí)。京工公司不能提供相反的證據(jù)予以否定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這一事實(shí)。北京市高級(jí)人民法院二審查明：

“305協(xié)議”中對(duì)保證部分的約定原文是：“保證人同意當(dāng)借款方違約時(shí)，在接到貸款方書面索函通知十五天內(nèi)，代用現(xiàn)金或現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項(xiàng)，包括逾期罰息及其他費(fèi)用。如違反本條款規(guī)定的義務(wù)，則逾期一天，貸款方即對(duì)擔(dān)保人收取相當(dāng)于全部應(yīng)付款項(xiàng)0.1%的罰金，直至上述款項(xiàng)全部還清為止?！?/p>

1997年1月20日，北京市工商行政管理局以京工商處字(1997)439號(hào)《處罰決定書》決定：“吊銷北京金輝燈飾工程有限公司《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》.”金輝公司在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的企業(yè)地址是北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路32號(hào)。2002年5月13日，北京市恩濟(jì)莊派出所出具證明：“本派出所轄區(qū)內(nèi)無(wú)北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路32號(hào)該地址?！?金輝公司是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。中方投資者是北京金寶精細(xì)化工新技術(shù)公司，投資額為人民幣現(xiàn)金設(shè)備60%；外方投資者是偉來(lái)實(shí)業(yè)有限公司（香港），投資額為設(shè)備美元現(xiàn)金40%.1998年9月18日，金輝公司的中方投資者北京金寶精細(xì)化工新技術(shù)公司被注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。除此以外，二審確認(rèn)了一審認(rèn)定的其他事實(shí)。

上述事實(shí)，有“305協(xié)議”、借據(jù)、處罰決定書、金輝公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、北京市工商行政管理局的注銷證明、派出所證明、往來(lái)函件及庭審筆錄證實(shí)。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：

”305協(xié)議”合法有效。被上訴人中信銀行已經(jīng)依約發(fā)放貸款，金輝公司應(yīng)到期償還貸款，上訴人京工公司應(yīng)按照約定承擔(dān)保證責(zé)任?！?05協(xié)議”于1994年11月10日簽訂，根據(jù)協(xié)議實(shí)施的借款和擔(dān)保行為發(fā)生在“擔(dān)保法”施行前，應(yīng)適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和司法解釋，一審適用“有關(guān)保證的規(guī)定”處理本案糾紛，是正確的。

”305協(xié)議”中沒(méi)有約定保證方式，對(duì)保證期限的起止時(shí)間也沒(méi)有明確界定，屬保證責(zé)任期限約定不明?！坝嘘P(guān)保證的規(guī)定”第11條規(guī)定：“保證合同中沒(méi)有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限，是自其借款期滿后的兩年。被保證人承擔(dān)責(zé)任的這兩年，也是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。保證期間是除斥期間，它與訴訟時(shí)效不同，不發(fā)生中止、中斷的問(wèn)題。本案被保證人金輝公司的借款期滿日是1995年11月10日，因此上訴人京工公司承擔(dān)一般保證責(zé)任的期間是從1995年11月11日起至1997年11月10日止的兩年內(nèi)。在此期間，只要作為債權(quán)人的被上訴人中信銀行向作為保證人的京工公司主張權(quán)利，京工公司就應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。事實(shí)證明，中信銀行在1996年5月13日向京工公司主張權(quán)利，并于1996年6月21日以京工公司為被告提起訴訟。由此可見(jiàn)，中信銀行主張權(quán)利，并未超過(guò)兩年的保證期間?！皳?dān)保法”第二十五條規(guī)定的六個(gè)月保證期間，對(duì)本案不適用。京工公司上訴稱中信銀行向其主張權(quán)利已超過(guò)六個(gè)月的保證期間，與法律不符，不予支持，京工公司作為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保證責(zé)任。

上訴人京工公司在本案中承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，依法享有先訴抗辯權(quán)。只要主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證的保證人都可以對(duì)債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但是，先訴抗辯權(quán)在遇到法律規(guī)定的情形時(shí)，不得行使。本案中，被保證人金輝公司的住所不明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，其中方投資者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照也被注銷，外方投資者的情況不明。這種情況，使被上訴人中信銀行向金輝公司請(qǐng)求清償債務(wù)發(fā)生很大困難，符合“擔(dān)保法”第十七條第三款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，京工公司的先訴抗辯權(quán)不得行使。一審認(rèn)定京工公司不再享有先訴抗辯權(quán)，判決其向中信銀行承擔(dān)保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，上訴人京工公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2002年5月20日判決：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)33909元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)39304元，由上訴人京工公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)33909元，由上訴人京工公司負(fù)擔(dān)。

--2002年12月15日中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào)第6期出版