第一篇：北京中醫(yī)腫瘤專家張明分析腦腫瘤病因[推薦]

北京中醫(yī)腫瘤專家張明分析腦腫瘤病因

我們生活在這個(gè)社會(huì)，每天都要面臨各種各樣的事情，不管是心理還是身體都有可能會(huì)受到某些因素的影響，因此很多疾病是無(wú)法避免的。腦腫瘤是嚴(yán)重危害人們身體健康的一種疾病，引發(fā)腦腫瘤的原因也有很多，下面我們將針對(duì)這個(gè)問(wèn)題過(guò)詳細(xì)介紹。

1、我們都知道吸煙有害健康，其實(shí)吸煙就是導(dǎo)致腦腫瘤的病因之一。根據(jù)各國(guó)的大量調(diào)查資料都說(shuō)明腦癌的病因與吸紙煙關(guān)系極為密切。腦癌的發(fā)病率的增長(zhǎng)與紙煙銷(xiāo)售量增多呈平行關(guān)系。紙煙中含有苯并芘等多種腦癌的致癌物質(zhì)。

2、我們的生活條件正不斷變好，而生活環(huán)境卻遭到了嚴(yán)重的破壞，環(huán)境污染也成為引發(fā)腦腫瘤的病因。工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家腦癌的發(fā)病率高，城市比農(nóng)村高，廠礦區(qū)比居住區(qū)高，主要原因是由于工業(yè)和交通發(fā)達(dá)地區(qū)，石油，煤和內(nèi)燃機(jī)等燃燒后和瀝青公路塵埃產(chǎn)生的含有苯并芘致癌烴等有害物質(zhì)污染大氣有關(guān)。

3、腦腫瘤的發(fā)生和我們從事的工作有一定關(guān)系。經(jīng)過(guò)多年的調(diào)查研究，目前已公認(rèn)長(zhǎng)期接觸鈾、鐳等放射性物質(zhì)及其衍化物、致癌性碳?xì)浠衔?、砷、鉻、鎳、銅、錫、鐵、煤焦油、瀝青、石油、石棉、芥子氣等物質(zhì)，均可誘發(fā)腦癌，主要是鱗癌和未分化小細(xì)胞癌。這些都是屬于引起腦癌的病因的因素。

以上就是專家對(duì)腦腫瘤原因的分析，希望能對(duì)大家有所幫助。腦腫瘤對(duì)我們的危害是很?chē)?yán)重的，希望每個(gè)人都能積極做好預(yù)防工作，守護(hù)自己的身體健康。另外，小編希望每個(gè)人都能自覺(jué)保護(hù)環(huán)境，否則只能害人害己。

第二篇：葡萄酒行業(yè)分析(行業(yè)實(shí)戰(zhàn)咨詢專家)--馬振明

葡萄酒行業(yè)分析

第一章、葡萄酒產(chǎn)業(yè)是一個(gè)朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，未來(lái)空間廣闊

第一節(jié): 當(dāng)前葡萄酒處于快速成長(zhǎng)期

從葡萄酒的發(fā)展歷程來(lái)看，葡萄酒的發(fā)展伴隨著兩大層面因素的驅(qū)動(dòng)：一是，宏觀上，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和居民收入水平的提高；二是，行業(yè)層面，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的推出加速行業(yè)整合，關(guān)稅的下調(diào)促進(jìn)了進(jìn)口酒的高速增長(zhǎng)，拉動(dòng)行業(yè)實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展

1、從宏觀層面看

在長(zhǎng)期葡萄酒行業(yè)的成長(zhǎng)伴隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)水平的提高，葡萄酒行業(yè)的發(fā)展目前屬于消費(fèi)驅(qū)動(dòng)，隨著宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)繼續(xù)向好，居民的收入水平提高，人消費(fèi)意愿的增強(qiáng)以及消費(fèi)結(jié)構(gòu)的提升，對(duì)于葡萄酒的消費(fèi)需求將繼續(xù)增加，行業(yè)發(fā)展?jié)摿薮蟆?/p>

2、階段性考慮

特別值得注意的是，國(guó)內(nèi)葡萄酒的真正崛起，與白酒崛起的時(shí)機(jī)接近，是在2005年后，無(wú)論從國(guó)內(nèi)葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)數(shù)還是國(guó)內(nèi)葡萄酒產(chǎn)量上都迎來(lái)高速增長(zhǎng)期，除了2008年受金融危機(jī)影響，產(chǎn)量和企業(yè)數(shù)增速有所下降，主要有兩點(diǎn)原因：一是參看同期白酒也迎來(lái)一波類(lèi)似的蓬勃發(fā)展的行情，表明行業(yè)的發(fā)展與宏觀經(jīng)濟(jì)形式的發(fā)展有很強(qiáng)的一致性，隨著目前宏觀經(jīng)濟(jì)形式的觸底回升好轉(zhuǎn)，葡萄酒行業(yè)將迎來(lái)黃金發(fā)展期；二是關(guān)稅下調(diào)帶來(lái)了進(jìn)口酒的蜂擁而入，進(jìn)口酒的高利潤(rùn)空間驅(qū)動(dòng)商業(yè)力量大舉介入進(jìn)口酒的運(yùn)作，并推動(dòng)培育行業(yè)市場(chǎng)消費(fèi)培育。

3、從行業(yè)的發(fā)展歷程來(lái)看

每一次行業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的提出都促進(jìn)了行業(yè)的肅清、整合和發(fā)展。但現(xiàn)行的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)仍與國(guó)際水平存在一定差距，隨著更加符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的陸續(xù)推出，可以預(yù)期行業(yè)將會(huì)迎來(lái)進(jìn)一步的規(guī)范整合從而為未來(lái)的高速成長(zhǎng)理清道路；關(guān)稅水平的下降催化了進(jìn)口酒的大量涌入，一方面，加速了葡萄酒文化的傳播和消費(fèi)者的培育，從而拓寬了市場(chǎng)空間，另一方面，也帶來(lái)了更好的產(chǎn)品和技術(shù)，抬高了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平，推動(dòng)葡萄酒行業(yè)更快更好的發(fā)展。

第二節(jié)： 國(guó)內(nèi)葡萄酒市場(chǎng)規(guī)模

橫向比較整個(gè)酒類(lèi)市場(chǎng)，市場(chǎng)規(guī)模來(lái)看，酒類(lèi)市場(chǎng)2005年后市場(chǎng)容量出現(xiàn)拐點(diǎn)式增長(zhǎng)；市場(chǎng)份額來(lái)看，2005年后，葡萄酒的市場(chǎng)份額較之前有了穩(wěn)步增長(zhǎng)，但與其他品類(lèi)的酒種比較，葡萄酒所占市場(chǎng)份額仍較小，未來(lái)潛在增長(zhǎng)空間巨大。

未來(lái)五年行業(yè)收入規(guī)模有望達(dá)到842億元：我國(guó)葡萄酒行業(yè)收入和利潤(rùn)都過(guò)去經(jīng)歷了快速的增長(zhǎng)，尤其是2005年后，在關(guān)稅下降的刺激推動(dòng)了我國(guó)的葡萄酒行業(yè)的發(fā)展，2005年以來(lái)，行業(yè)的復(fù)合增速率高達(dá)21%。若按照近三年的符合增長(zhǎng)率預(yù)測(cè)，未來(lái)五年行業(yè)收入規(guī)?？蛇_(dá)到842億元。

1、上升空間： 1)從行業(yè)內(nèi)看：2011年的進(jìn)口葡萄酒金額達(dá)到137.25億元，國(guó)產(chǎn)酒的銷(xiāo)售收入達(dá)到384.6億元，就收入而言，進(jìn)口酒占到國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額的26%，從目前的發(fā)展增速來(lái)看，進(jìn)口酒尚存進(jìn)一步提升的空間。2)從需求層面看：葡萄酒未來(lái)還有很大的發(fā)展空間人均消費(fèi)量?jī)H為全球平均水平的27%，未來(lái)提升空間巨大據(jù)the wineinstitute統(tǒng)計(jì)，我國(guó)2009年的葡萄酒人均消費(fèi)量為0.93升，僅占到全球平均水平的27%，橫向比較全球其他國(guó)家，同樣擁有傳統(tǒng)清酒、燒酒消費(fèi)習(xí)慣的的日本的人均消費(fèi)量為1.86升，中國(guó)相較日本的人均消費(fèi)量目前仍有62%的增長(zhǎng)空間，而且考慮到中國(guó)相較擁有發(fā)展自身葡萄酒行業(yè)的先天資源優(yōu)勢(shì)，同時(shí)中國(guó)酒水的消費(fèi)文化除西方的自飲文化外，政務(wù)和商務(wù)的社交消費(fèi)需求的量更大，3)從數(shù)量上看：我國(guó)的葡萄酒人均消費(fèi)量仍有很大的發(fā)展空間。中國(guó)人口基數(shù)大，考慮到我國(guó)的葡萄酒消費(fèi)主要集中在城鎮(zhèn)人口，測(cè)算我國(guó)城鎮(zhèn)人口的人均消費(fèi)量為1.97升，與全球的3.47升相比，人均消費(fèi)量也偏小。

我國(guó)葡萄酒人均消費(fèi)量增長(zhǎng)迅速，最近五年的復(fù)合增長(zhǎng)率高達(dá)24%，按照這個(gè)增長(zhǎng)率測(cè)算，2011年我國(guó)人均消費(fèi)量達(dá)到1.43升。2008年受金融危機(jī)的影響，人均消費(fèi)量的增速出現(xiàn)了大幅的下滑，但隨著經(jīng)濟(jì)觸底轉(zhuǎn)暖，未來(lái)的增速將持續(xù)回升。按照24%的增速計(jì)算，中國(guó)的人均消費(fèi)量要達(dá)到目前日本的水平，至少還可以保持5年的高速發(fā)展。

2、影響行業(yè)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)因素 1)區(qū)域結(jié)構(gòu)變遷：東部沿海市場(chǎng)已漸成熟，消費(fèi)力量正逐漸向內(nèi)陸地區(qū)滲透。我國(guó)葡萄酒的消費(fèi)呈現(xiàn)非常顯著的區(qū)域性差異，幾個(gè)較大的葡萄酒消費(fèi)市場(chǎng)分布在廣東、福建、浙江、江蘇、上海、天津和北京等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人均收入較高的省份。中部、西部人均消費(fèi)量不到東部地區(qū)的30%。造成這種差異的原因：一是因?yàn)闁|部沿海地區(qū)作為葡萄酒最早登陸的地區(qū)，海派文化盛行，西式文化侵入，更早的接觸葡萄酒消費(fèi)；二是因?yàn)槲覈?guó)東中西部存在較大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，收入存在差異，葡萄酒的消費(fèi)趨向于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，導(dǎo)致葡萄酒的消費(fèi)能力也會(huì)呈現(xiàn)明顯的地區(qū)差異；三是，經(jīng)銷(xiāo)商的覆蓋不到位，內(nèi)陸地區(qū)的消費(fèi)市場(chǎng)規(guī)模較小，葡萄酒市場(chǎng)財(cái)富效應(yīng)帶動(dòng)不是很明顯，經(jīng)銷(xiāo)商的發(fā)展和推動(dòng)滯后于沿海區(qū)域。進(jìn)口葡萄酒市場(chǎng)已開(kāi)始出現(xiàn)向中部擴(kuò)張的趨勢(shì)。根據(jù)海關(guān)總署的統(tǒng)計(jì)，2011年南京、南寧、重慶、成都、武漢等中部城市的葡萄酒進(jìn)口量都有大幅度增長(zhǎng)，葡萄酒不再集中在東部沿海地區(qū)，標(biāo)志著內(nèi)陸地區(qū)葡萄酒消費(fèi)的興起。葡萄酒的消費(fèi)量與開(kāi)放程度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度有很強(qiáng)的相關(guān)性。隨著開(kāi)放的進(jìn)程逐漸向內(nèi)陸地區(qū)滲透，中西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)崛起，內(nèi)陸地區(qū)的人均收入和GDP將維持高速增長(zhǎng)，這為葡萄酒消費(fèi)的擴(kuò)張?zhí)峁┝藯l件，而隨著西式文化滲透率的增加，內(nèi)陸的葡萄酒市場(chǎng)將逐步打開(kāi)，中西部地區(qū)將成為未來(lái)葡萄酒發(fā)展的新平臺(tái)。2)年齡結(jié)構(gòu)的變遷：葡萄酒行業(yè)受益于人口紅利，消費(fèi)新勢(shì)力崛起。未來(lái)的5-10 年，80 后的收入開(kāi)始穩(wěn)定崛起成為中國(guó)新富階層的主力。據(jù)2011 年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，20-34歲人口占到總?cè)丝诒壤?0%，80后的消費(fèi)人群具有更加時(shí)尚的消費(fèi)理念，相比傳統(tǒng)的白酒消費(fèi)對(duì)于葡萄酒文化的接受程度更高。加之，未來(lái)老齡化人口中，50-70歲的老人，其子女多為80 后，出于對(duì)健康的訴求，老齡人口有較強(qiáng)由傳統(tǒng)白酒轉(zhuǎn)向葡萄酒轉(zhuǎn)化的消費(fèi)傾向。

2、推動(dòng)葡萄酒消費(fèi)的新動(dòng)力。1)葡萄酒在品牌推廣中一直強(qiáng)調(diào)其健康理念，隨著人們對(duì)健康的訴求加深，葡萄酒消費(fèi)將取代部分烈酒：健康飲酒的理念逐漸被消費(fèi)者重視。葡萄酒具有低度、釀造的特點(diǎn)，富含豐富的對(duì)人體有益的成分，可以降血脂、預(yù)防癌癥，開(kāi)胃健脾、排毒養(yǎng)顏等功效，被譽(yù)為十大保健食品之一，與白酒、啤酒相比，葡萄酒保健作用顯著，隨著人們生活壓力日益加大，對(duì)健康的訴求日益加深，葡萄酒將會(huì)取代部分烈酒成為酒類(lèi)消費(fèi)的新趨勢(shì)。2)人們的對(duì)時(shí)尚、高雅和西洋文化的訴求會(huì)幫助葡萄酒在未來(lái)?yè)屨计渌品N市場(chǎng)份額：葡萄酒具有高文化附加值，作為高雅的象征迎合了新富階層追求時(shí)尚、奢侈消費(fèi)的需求。加之，近年來(lái)隨著進(jìn)口酒的大舉涌入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，葡萄酒消費(fèi)的文化氛圍正在快速形成，更加速了葡萄酒文化的傳播力度，體驗(yàn)式營(yíng)銷(xiāo)諸如沙龍、品鑒會(huì)、會(huì)所、窖藏、酒莊體驗(yàn)等活動(dòng)向人們展示葡萄酒文化，傳播葡萄酒知識(shí)，渲染葡萄酒的消費(fèi)氛圍。4 從供給層面看，原料、渠道布局 1)優(yōu)質(zhì)的原材料資源保障行業(yè)發(fā)展

葡萄酒行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)是原料種植，我國(guó)國(guó)內(nèi)有大面積適合釀酒葡萄種植的地區(qū)，約有100萬(wàn)畝左右，具備了溫帶、雨熱同季的氣候條件和適合釀酒葡萄種植的土壤條件，產(chǎn)區(qū)分布較集中，主要在新疆、甘肅、山東、河北等地，處在培育期，產(chǎn)量穩(wěn)定增長(zhǎng)，為將葡萄酒這種舶來(lái)品本土化生產(chǎn)提供了基礎(chǔ)。

2)葡萄酒的渠道呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。

最初，葡萄酒作為小眾文化，其渠道主要集中在超市和夜場(chǎng)。而現(xiàn)今，專賣(mài)店、西餐、會(huì)所、俱樂(lè)部、電商直銷(xiāo)等多元化渠道模式的出現(xiàn)，極大的豐富了葡萄酒的可獲得渠道。葡萄酒的渠道呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)，提高了產(chǎn)品的覆蓋率，為葡萄酒的消費(fèi)傳播開(kāi)通了道路。第二章:長(zhǎng)期來(lái)看國(guó)產(chǎn)品牌的主導(dǎo)地位不會(huì)動(dòng)搖

國(guó)內(nèi)的葡萄酒市場(chǎng)大體可以分為進(jìn)口酒和國(guó)產(chǎn)酒兩類(lèi)，近年來(lái)，進(jìn)口酒來(lái)勢(shì)洶洶發(fā)展迅速，沖擊國(guó)產(chǎn)酒市場(chǎng)份額，關(guān)心的是進(jìn)口酒的大舉涌入會(huì)否對(duì)國(guó)產(chǎn)酒形成持續(xù)的壓制。

1、進(jìn)口酒發(fā)展迅速，2005-2011年間進(jìn)口量增長(zhǎng)20多倍。

進(jìn)口酒分為散裝葡萄酒(2升以上大包裝)和瓶裝葡萄酒(2升以下小包裝)，其中散裝葡萄酒多被國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)口用來(lái)用作原酒進(jìn)行勾兌生產(chǎn)，因而在計(jì)算進(jìn)口酒市場(chǎng)份額時(shí)，選擇瓶裝酒的進(jìn)口量來(lái)測(cè)算，進(jìn)口酒的市場(chǎng)份額從2005年的2%上升到2011年的17%，按進(jìn)口額來(lái)計(jì)算的話，進(jìn)口酒的市場(chǎng)份額11年已經(jīng)達(dá)到26%。

2、需求增長(zhǎng)和關(guān)稅下降刺激進(jìn)口酒黃金發(fā)展 1)需求層面看:隨著宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者收入水平大幅提升，生活品質(zhì)得以改善，人們開(kāi)始在精神層面追求有品位的生活，再加上對(duì)葡萄酒理念認(rèn)知的加深和葡萄酒品牌傳播的影響，對(duì)進(jìn)口酒的需求量增加。1)從供需來(lái)看:全球葡萄酒市場(chǎng)呈現(xiàn)供過(guò)于求的格局，受到金融危機(jī)和歐債危機(jī)的接連影響，國(guó)際對(duì)葡萄酒的消費(fèi)持續(xù)疲軟，國(guó)外葡萄酒亟待找到新的市場(chǎng)消化過(guò)剩產(chǎn)能；隨著關(guān)稅政策的改變和人民幣升值，進(jìn)口酒的進(jìn)口成本持續(xù)下降，價(jià)格體系混亂導(dǎo)致國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商定價(jià)隨意，產(chǎn)生了巨大的暴利空間，吸引了外來(lái)資本和眾多業(yè)外資本蜂擁入行.進(jìn)口葡萄酒來(lái)自西方，中國(guó)消費(fèi)者有著嚴(yán)重的崇洋情節(jié) 2)3)從國(guó)內(nèi)來(lái)看:房地產(chǎn)投資低迷，閑置資本急于找到出口，熱錢(qián)涌入進(jìn)口酒市場(chǎng)。各地新成立的進(jìn)口酒商貿(mào)公司中，有超過(guò)一半都有地產(chǎn)背景。

長(zhǎng)期來(lái)看:進(jìn)口酒積極作用大，加速消費(fèi)者培育做大市場(chǎng)蛋糕，促進(jìn)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)消費(fèi)者培育是開(kāi)拓潛在市場(chǎng)的重要因素：我國(guó)葡萄酒文化短，對(duì)葡萄酒消費(fèi)的認(rèn)知不足，消費(fèi)起來(lái)并不像白酒那樣平易近人，這樣的消費(fèi)盲區(qū)亟待更加深入的消費(fèi)者培育來(lái)掃除，從而拓展?jié)撛诘南M(fèi)市場(chǎng)。葡萄酒是舶來(lái)品，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者對(duì)于進(jìn)口酒人存在盲目的信仰和追隨，有進(jìn)口酒擔(dān)任“掃盲”的任務(wù)會(huì)事半功倍。目前，葡萄酒消費(fèi)在國(guó)內(nèi)尚在起步階段，消費(fèi)者培育尤為重要，是做大市場(chǎng)蛋糕的決定性要素。4)利潤(rùn)驅(qū)動(dòng):進(jìn)口酒經(jīng)銷(xiāo)商已主動(dòng)承擔(dān)起培育消費(fèi)者的責(zé)任。進(jìn)口酒由于不透明的價(jià)格機(jī)制給了經(jīng)銷(xiāo)商巨大的盈利空間，推動(dòng)進(jìn)口酒經(jīng)銷(xiāo)商在葡萄酒文化的普及方面做了不遺余力的努力：例如國(guó)內(nèi)富隆通過(guò)晚宴、品鑒會(huì)、培訓(xùn)課程、刊物等形式，來(lái)培養(yǎng)廣大消費(fèi)者對(duì)葡萄酒的基本認(rèn)識(shí)。ASC精品酒業(yè)每年有800個(gè)活動(dòng)來(lái)推廣葡萄酒文化，這些活動(dòng)大多是體驗(yàn)式品嘗活動(dòng)，通過(guò)這些品嘗活動(dòng)讓消費(fèi)者能更多地體驗(yàn)進(jìn)口葡萄酒和了解葡萄酒文化。5)在品質(zhì)層面：從海關(guān)數(shù)據(jù)可以看出，自09年起瓶裝酒的進(jìn)口量開(kāi)始超越散裝酒，到2011年瓶裝量超過(guò)散裝量的一倍，說(shuō)明進(jìn)口酒的品質(zhì)和產(chǎn)品檔次在提升。一個(gè)新興葡萄酒市場(chǎng)的啟動(dòng)，往往始于高端。國(guó)內(nèi)葡萄酒市場(chǎng)較為成熟的地區(qū)有廣東、福建、浙江、上海和北京，這些地區(qū)最早的市場(chǎng)啟動(dòng)都是從以拉菲為代表的名莊酒開(kāi)始的，靠高端名酒帶動(dòng)葡萄酒的消費(fèi)風(fēng)潮，形成風(fēng)尚，中檔酒和低檔酒在大舉進(jìn)入，可見(jiàn)，真正啟動(dòng)市場(chǎng)很大程度上要依靠進(jìn)口酒的這種得天獨(dú)厚的身份

3、綜述

對(duì)于進(jìn)口酒是否對(duì)國(guó)產(chǎn)酒形成了一定的沖擊，市場(chǎng)上很多擔(dān)心。的觀點(diǎn)是目前國(guó)內(nèi)的葡萄酒市場(chǎng)還處在起步階段，意味著，還處在大家一起培育市場(chǎng)、擴(kuò)張市場(chǎng)容量的時(shí)期，進(jìn)口酒與國(guó)產(chǎn)酒的市場(chǎng)份額競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代還未來(lái)臨。而在做大市場(chǎng)的過(guò)程中，進(jìn)口酒以其先天的文化背景優(yōu)勢(shì)，會(huì)幫助加速國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者培育，推動(dòng)葡萄酒底消費(fèi)氛圍，做大市場(chǎng)蛋糕。

第三章、未來(lái)一段時(shí)期進(jìn)口酒將與國(guó)產(chǎn)酒共享行業(yè)增長(zhǎng)

在未來(lái)幾年進(jìn)口酒與國(guó)產(chǎn)酒將共享行業(yè)增長(zhǎng)：進(jìn)口酒份額較之當(dāng)下仍會(huì)上升，并逐步趨于穩(wěn)定；國(guó)產(chǎn)酒雖會(huì)面臨相對(duì)市場(chǎng)份額的下降，但將分享絕對(duì)市場(chǎng)容量上升帶來(lái)的發(fā)展機(jī)遇。葡萄酒消費(fèi)屬于享受型消費(fèi)，因而葡萄酒特有的產(chǎn)區(qū)概念和品牌是消費(fèi)者在選擇產(chǎn)品是重點(diǎn)考量的因素；此外，葡萄酒是快消品，渠道的是決定其消費(fèi)量的重要因素。因而從影響葡萄酒發(fā)展的幾個(gè)因素：產(chǎn)區(qū)概念、成本、產(chǎn)品品牌和銷(xiāo)售渠道，來(lái)比對(duì)進(jìn)口酒與國(guó)產(chǎn)酒的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而判定未來(lái)進(jìn)口酒與國(guó)產(chǎn)酒的發(fā)展趨勢(shì)和方向。雖然目前進(jìn)口酒市場(chǎng)遇到許多問(wèn)題，例如進(jìn)口產(chǎn)品魚(yú)龍混雜，質(zhì)量參差不齊，定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)缺失，運(yùn)營(yíng)商面臨洗牌和行業(yè)整合，但未來(lái)的大趨勢(shì)是進(jìn)口酒仍將延續(xù)其高速發(fā)展，且將出現(xiàn)向產(chǎn)品品牌化和渠道品牌化的趨勢(shì)，同時(shí)其所占市場(chǎng)份額會(huì)逐步趨于穩(wěn)定；國(guó)產(chǎn)酒的主要優(yōu)勢(shì)在于其多年來(lái)精耕細(xì)作的深度營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)，未來(lái)決定其能否擁有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的核心使其產(chǎn)品品質(zhì)，品質(zhì)的改善和品牌的打造將是未來(lái)國(guó)產(chǎn)酒耕作的重點(diǎn)，雖然會(huì)面臨市場(chǎng)相對(duì)份額的下降，但其會(huì)享受進(jìn)口酒為其拓展市場(chǎng)空間帶來(lái)的絕對(duì)市場(chǎng)容量擴(kuò)張的福利。

1、進(jìn)口酒的競(jìng)爭(zhēng)之路：占據(jù)先天產(chǎn)區(qū)概念、品牌認(rèn)知優(yōu)勢(shì)，成本、渠道相對(duì)弱勢(shì)

1）產(chǎn)區(qū)概念：進(jìn)口酒有先天的產(chǎn)區(qū)概念和品質(zhì)優(yōu)勢(shì)，新、舊世界葡萄酒皆受寵。葡萄酒的產(chǎn)區(qū)代表著酒的出身。所謂產(chǎn)區(qū)指的是釀酒葡萄的產(chǎn)區(qū)。全球范圍內(nèi)適合釀酒葡萄種植的產(chǎn)區(qū)分布相對(duì)集中。在產(chǎn)區(qū)概念方面，進(jìn)口酒具有先天的優(yōu)勢(shì)。全球的葡萄酒生產(chǎn)的產(chǎn)區(qū)格局被劃分為以法國(guó)、意大利、西班牙等為代表的舊世界葡萄酒產(chǎn)區(qū)和以美國(guó)、智利、澳大利亞、南非為代表的新世界。舊世界的其他國(guó)家和新世界葡萄酒正在成為進(jìn)口酒消費(fèi)新寵兒。由于對(duì)葡萄酒的認(rèn)識(shí)有限，法國(guó)葡萄酒先入為主，牢牢占據(jù)著最大是進(jìn)口酒份額，但是最新的海關(guān)統(tǒng)計(jì)和進(jìn)口酒經(jīng)銷(xiāo)商反映，舊世界的其他國(guó)家例如西班牙和意大利的葡萄酒進(jìn)口量和銷(xiāo)量有了明顯的上漲；此外與舊世界葡萄酒口感不同的新世界葡萄酒因其果味更重更符合葡萄酒初試者的口味正在成為中國(guó)人的消費(fèi)新寵。2）進(jìn)口酒的單瓶成本高于國(guó)產(chǎn)酒，成本劣勢(shì)在未來(lái)發(fā)展中將逐漸顯現(xiàn)

由于消費(fèi)者對(duì)進(jìn)口酒的認(rèn)知有限和進(jìn)口酒魚(yú)龍混雜，低質(zhì)高價(jià)的現(xiàn)象讓貿(mào)易型經(jīng)銷(xiāo)商謀取暴利，但隨著葡萄酒推廣深入，市場(chǎng)整合，品牌化成為趨勢(shì)。隨著消費(fèi)者對(duì)進(jìn)口酒的產(chǎn)品認(rèn)知將更加深入，進(jìn)口酒的單瓶加價(jià)率降低，進(jìn)口酒由于成本限制，未來(lái)運(yùn)作的重點(diǎn)將是高端價(jià)位的產(chǎn)品和品牌，中端以下產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)不明顯。進(jìn)口葡萄酒的關(guān)稅下降到14%，刺激進(jìn)口量大幅攀升，但是進(jìn)口酒的總體成本還是高于國(guó)產(chǎn)酒，目前進(jìn)口酒的總體稅率是：關(guān)稅14%、增值稅17%、消費(fèi)稅10%綜合稅率約為46%，以進(jìn)口AOC級(jí)別低檔產(chǎn)品為例：在原產(chǎn)地出廠價(jià)格約為1歐元，進(jìn)口到岸價(jià)加100%左右的運(yùn)費(fèi)和其他費(fèi)用，按照進(jìn)口稅率計(jì)算，到岸價(jià)合人民幣27-28元，而同檔次國(guó)產(chǎn)酒的出廠價(jià)位在20元左右，進(jìn)口酒成本高出30%以上。

3）品牌塑造—進(jìn)口酒依靠文化背書(shū)，占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢(shì)：

列級(jí)名莊酒的品牌塑造是歷史、文化積淀的產(chǎn)物，不可復(fù)制。法國(guó)列級(jí)名莊酒，尤其是五大名莊、八大名莊酒因其極高的品牌文化背書(shū)具有極高的競(jìng)爭(zhēng)壁壘，無(wú)論其產(chǎn)區(qū)、釀造方法、獨(dú)特的歷史文化、獨(dú)一無(wú)二的品牌訴求都使得其品牌影響力方面擁有不可復(fù)制的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

產(chǎn)區(qū)品牌強(qiáng)勢(shì)，產(chǎn)品品牌弱勢(shì)，渠道品牌先于產(chǎn)品品牌打造。當(dāng)前進(jìn)口葡萄酒的品牌概念還比較模糊，人們對(duì)于品牌的認(rèn)知，除了法國(guó)的五大名莊外，法國(guó)其他品牌還屬于國(guó)家品牌，單個(gè)品牌沒(méi)有形成強(qiáng)大的品牌吸引力，從而難以在市場(chǎng)形成強(qiáng)有力的品牌忠誠(chéng)度。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)突出的表現(xiàn)有兩點(diǎn)：市場(chǎng)上目前流通的進(jìn)口酒品牌魚(yú)龍混雜，數(shù)目之多令得消費(fèi)者無(wú)從選擇；而對(duì)于許多實(shí)際很優(yōu)秀的品牌，則被淹沒(méi)在這些品牌大潮中，難以使其優(yōu)秀的品質(zhì)得到消費(fèi)的認(rèn)可和青睞。究其原因主要是，在品牌建設(shè)問(wèn)題上，國(guó)外酒莊既不投入費(fèi)用支持也不注重產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)的品牌建設(shè)，只是單純裸價(jià)銷(xiāo)售，而國(guó)內(nèi)酒商又不愿意投入資金來(lái)打造一個(gè)原本就不屬于自己的品牌，沒(méi)有品牌就沒(méi)有忠誠(chéng)度，企業(yè)缺乏可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)能。

4）進(jìn)口酒渠道運(yùn)作多元化發(fā)展，品牌化成為未來(lái)趨勢(shì)

進(jìn)口酒的渠道之前依賴餐飲和商超，隨著進(jìn)口商的增加和新渠道的推廣，進(jìn)口酒莊(終端專賣(mài)店)、電商、夜場(chǎng)渠道開(kāi)始崛起，成為葡萄酒渠道多元化發(fā)展的重要載體，但是進(jìn)口酒目前的發(fā)展是貿(mào)易型，銷(xiāo)售終端比較單一和分散，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)走向深入，品牌化連鎖終端開(kāi)始發(fā)展。5）進(jìn)口酒終端呈現(xiàn)微終端和碎片化：

專賣(mài)店模式一直是進(jìn)口酒青睞的運(yùn)營(yíng)模式，賦予專賣(mài)店團(tuán)購(gòu)、零售、品牌打造等一系列職能，單一的進(jìn)口品牌運(yùn)作專賣(mài)店模式是最優(yōu)的選擇，微終端和碎片化就成了未來(lái)進(jìn)口酒代理的，目前國(guó)內(nèi)進(jìn)口酒渠道以團(tuán)購(gòu)為主，但隨著葡萄酒消費(fèi)的普及，市場(chǎng)的逐漸成熟，零售將逐漸發(fā)力，屆時(shí)微終端和碎片化就會(huì)呈現(xiàn)。

6）產(chǎn)品品牌化和渠道品牌化是未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)：

貿(mào)易商面臨洗牌轉(zhuǎn)型壓力，品牌運(yùn)營(yíng)商和傳統(tǒng)渠道商將在競(jìng)爭(zhēng)中受益。國(guó)內(nèi)的進(jìn)口酒代理商可以分為，貿(mào)易商、渠道運(yùn)營(yíng)商和品牌運(yùn)營(yíng)商。進(jìn)口酒進(jìn)入市場(chǎng)初期，因市場(chǎng)存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，存在暴利空間，加上國(guó)內(nèi)進(jìn)口酒代理進(jìn)入壁壘低，導(dǎo)致大量經(jīng)銷(xiāo)商涌入市場(chǎng)，貿(mào)易商是最初也是最簡(jiǎn)單的代理模式，但貿(mào)易商因其對(duì)上游資源和下游終端的把控能力不足，將最先面臨行業(yè)洗牌的沖擊。目前國(guó)內(nèi)進(jìn)口酒市場(chǎng)呈現(xiàn)的上游資源向優(yōu)勢(shì)資本集中和下游資源裂變的趨勢(shì)都對(duì)貿(mào)易商的發(fā)展極為不利，而運(yùn)營(yíng)商的機(jī)會(huì)來(lái)臨，擁有渠道優(yōu)勢(shì)和品牌渠道優(yōu)勢(shì)的代理商將獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

貿(mào)易商的劣勢(shì)開(kāi)始凸顯，目前還是主流，未來(lái)將向品牌商轉(zhuǎn)型：產(chǎn)品繁雜沒(méi)有突出的產(chǎn)品品牌，單純交易性運(yùn)作；渠道相對(duì)單一區(qū)域受限，持續(xù)擴(kuò)張受阻；依靠單品價(jià)格空間運(yùn)作，規(guī)模小，在市場(chǎng)品牌和渠道的整合中處于弱勢(shì)；對(duì)上游資源掌控力度不足。

未來(lái)進(jìn)口酒的競(jìng)爭(zhēng)將由價(jià)格、渠道競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向品牌的競(jìng)爭(zhēng)。進(jìn)口酒的銷(xiāo)售回歸營(yíng)銷(xiāo)本質(zhì)就是品牌和渠道，所謂品牌就是強(qiáng)調(diào)清晰的品牌辨識(shí)度和美譽(yù)度，渠道要講求忠誠(chéng)度，那么無(wú)論做產(chǎn)品還是做渠道，最終歸宿點(diǎn)還是品牌化。建立起有排他性的品牌優(yōu)勢(shì)，走品牌化運(yùn)營(yíng)的路線是未來(lái)進(jìn)口酒上的發(fā)展趨勢(shì)。通過(guò)產(chǎn)品品牌的形成和渠道品牌的打造，最終建立起以酒商品牌為核心的品牌矩陣的企業(yè)將在競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)。

2、國(guó)產(chǎn)酒的競(jìng)爭(zhēng)之路：渠道具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，成本具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，產(chǎn)區(qū)建設(shè)和品牌塑造是發(fā)力重點(diǎn)。1）產(chǎn)區(qū)概念：與全球著名的葡萄酒產(chǎn)區(qū)相比，國(guó)內(nèi)的產(chǎn)區(qū)建設(shè)時(shí)期短，法律體系、管理規(guī)范不健全，最佳樹(shù)齡的資源尚未培育完成，釀酒師等軟實(shí)力缺陷，產(chǎn)區(qū)概念是國(guó)產(chǎn)酒的短板。

國(guó)內(nèi)的葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)也意識(shí)到這一問(wèn)題，開(kāi)始在國(guó)內(nèi)適合釀酒葡萄種植的地區(qū)著重布局原料基地。我國(guó)葡萄種植以鮮食葡萄為主，釀酒葡萄的種植開(kāi)始的較晚。釀酒葡萄的生產(chǎn)集中分布在西北、華北地區(qū)，其中新疆、甘肅、寧夏、河北、山東及北京和天津等7個(gè)省、市、自治區(qū)，釀酒葡萄面積和產(chǎn)量幾乎占到全國(guó)的90％以上。

2）品牌塑造：產(chǎn)品品牌化提升品牌形象

在品牌建設(shè)方面，國(guó)產(chǎn)酒的葡萄酒文化底蘊(yùn)不足以與新舊世界葡萄酒著名品牌抗衡。但就國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而言，國(guó)產(chǎn)酒中，張?jiān)５钠放平ㄔO(shè)是做的最成功的，明確定位中高端品牌為其發(fā)展戰(zhàn)略。其次，長(zhǎng)城、王朝也因其最早涉足葡萄酒行業(yè)，在國(guó)內(nèi)著悠久的歷史和很高的品牌認(rèn)知度。國(guó)產(chǎn)酒的格局而言，一線品牌以張?jiān)?、王朝和長(zhǎng)城為代表，進(jìn)入葡萄酒生產(chǎn)的歷史悠久，企業(yè)規(guī)模和知名度都屬全國(guó)品牌；二線品牌以新天、莫高、威龍為代表；三線品牌以香格里拉、龍徽、通化為代表。

張?jiān)３晒λ茉熘懈叨似放菩蜗蟆?guó)產(chǎn)酒中張?jiān)５钠放扑茉熳顬槌晒?，定位“現(xiàn)代化的、世界最先進(jìn)的葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)”。產(chǎn)品結(jié)構(gòu)方面，主推酒莊酒和張?jiān)＝獍偌{、張?jiān)？ㄋ固氐戎懈叨水a(chǎn)品，成功塑造了中高端的品牌形象。品牌宣傳方面媒體宣傳與體驗(yàn)式營(yíng)銷(xiāo)口碑宣傳共同發(fā)力。公司通過(guò)央視等媒體的廣告投放，推廣品牌形象，2010年，企業(yè)用于廣告宣傳的費(fèi)用達(dá)到7億之多。此外，體驗(yàn)式營(yíng)銷(xiāo)鎖定高端市場(chǎng)，企業(yè)通過(guò)葡萄酒博物館、酒莊旅行、會(huì)所等方式進(jìn)行體驗(yàn)式營(yíng)銷(xiāo)，重點(diǎn)宣傳中高檔酒莊酒，強(qiáng)化中高端的品牌形象。

中糧酒業(yè)品牌形象偏低端，通過(guò)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)升級(jí)有望扭轉(zhuǎn)。長(zhǎng)城以“國(guó)有大事，必有長(zhǎng)城”的品牌宣傳語(yǔ)，著力打造“國(guó)酒”形象。在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)方面，長(zhǎng)城葡萄酒的產(chǎn)品一改其定位中低端的，品牌形象低端化的戰(zhàn)略，近兩年也在發(fā)力進(jìn)行產(chǎn)品結(jié)構(gòu)升級(jí)，淘汰大產(chǎn)區(qū)酒、佐餐酒生產(chǎn)線，建立“長(zhǎng)城全球酒莊群”概念，主推產(chǎn)品聚焦中高端新品“天賦葡園”系列和高端“桑干酒莊酒”系列和君頂酒莊酒以及君頂領(lǐng)袖會(huì)所，定位高端精英人士和消費(fèi)意見(jiàn)領(lǐng)袖，幫助樹(shù)立了產(chǎn)品的高端形象。在品牌宣傳方面，以央視、高端雜志為平臺(tái)的媒體宣傳和“上海世博會(huì)”唯一指定葡萄酒、國(guó)宴用酒、政協(xié)會(huì)議和各地人民代表大會(huì)指定用酒的事件營(yíng)銷(xiāo)相結(jié)合，推廣“國(guó)酒”形象。

王朝酒業(yè)品牌訴求模糊。王朝實(shí)行無(wú)差別的廣告策略，多年來(lái)廣告詞主打“酒的王朝，王朝的酒”，品牌訴求不能突出其產(chǎn)品特點(diǎn)。在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上，主推干紅、干白系列，定位中檔酒市場(chǎng)，2008年開(kāi)始進(jìn)軍酒莊酒，成立王朝御馬酒莊。

4、銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)的鋪設(shè)相對(duì)于進(jìn)口酒，國(guó)產(chǎn)葡萄酒的渠道建設(shè)有著明顯的優(yōu)勢(shì)。

由于進(jìn)口酒很多是酒莊經(jīng)營(yíng)，企業(yè)規(guī)模小，經(jīng)營(yíng)分散、資金不充足，不能對(duì)國(guó)內(nèi)的進(jìn)口商形成資金上的支持以著手渠道建設(shè)，而國(guó)產(chǎn)葡萄酒生產(chǎn)商資金實(shí)力雄厚，市場(chǎng)統(tǒng)一，有著充足的資金鋪設(shè)渠道。國(guó)內(nèi)的渠道分為三類(lèi)：深度分銷(xiāo)模式、大代理商模式以及區(qū)域代理模式。其中張?jiān)Ｔ谌珖?guó)建立了覆蓋幾乎全國(guó)(除西藏、青海外)的省份的營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)，采用深度分銷(xiāo)的模式，對(duì)終端有極強(qiáng)的把控能力。

深度分銷(xiāo)是未來(lái)營(yíng)銷(xiāo)模式的發(fā)展趨勢(shì)，長(zhǎng)城原來(lái)實(shí)行的是大代理商模式，因過(guò)于依賴大經(jīng)銷(xiāo)商，缺乏對(duì)終端的直接把控，正在進(jìn)行扁平化改革。采用區(qū)域代理制的王朝、莫高和中葡也在積極發(fā)力渠道扁平化，向深度分銷(xiāo)靠攏。

5、進(jìn)口酒與國(guó)產(chǎn)酒會(huì)呈現(xiàn)比翼齊飛的發(fā)展勢(shì)頭。

通過(guò)對(duì)進(jìn)口酒在產(chǎn)區(qū)、品牌建設(shè)和渠道三個(gè)維度的分析，發(fā)現(xiàn)，進(jìn)口酒與國(guó)產(chǎn)酒都有自身亟待改進(jìn)的軟肋。進(jìn)口酒渠道和品牌兩個(gè)方面要面臨行業(yè)洗牌整合，擁有品牌優(yōu)勢(shì)和渠道優(yōu)勢(shì)的企業(yè)將在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，產(chǎn)品品牌化和渠道品牌化是進(jìn)口酒未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)；同時(shí)，國(guó)產(chǎn)酒最顯著的優(yōu)勢(shì)是在其渠道網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)上，而目前國(guó)內(nèi)的葡萄酒市場(chǎng)仍處于渠道驅(qū)動(dòng)時(shí)期，因而短期內(nèi)國(guó)產(chǎn)葡萄酒依靠渠道可獲得快速發(fā)展，因而短期內(nèi)，進(jìn)口酒還不會(huì)對(duì)國(guó)產(chǎn)酒形成沖擊，進(jìn)口酒與國(guó)產(chǎn)酒會(huì)呈現(xiàn)齊頭并進(jìn)的發(fā)展勢(shì)頭。但仍要意識(shí)到產(chǎn)區(qū)概念和品牌塑造是自身短板，加快產(chǎn)區(qū)布局和品牌塑造的步伐，方能在未來(lái)與進(jìn)口酒的競(jìng)爭(zhēng)中取勝。

第四章、未來(lái)將主要面臨與白酒的品類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)

參看整個(gè)酒水市場(chǎng)，葡萄酒的市場(chǎng)份額在穩(wěn)步增加，白酒的市場(chǎng)份額呈現(xiàn)快速上升態(tài)勢(shì)，而相對(duì)啤酒的市場(chǎng)份額有所縮減，由于整個(gè)酒水市場(chǎng)的市場(chǎng)容量在快速增長(zhǎng)，目前市場(chǎng)的份額擠占效應(yīng)還不是十分顯著。根據(jù)白酒與葡萄酒的消費(fèi)特性，未來(lái)葡萄酒未來(lái)的消費(fèi)將會(huì)主要面臨與白酒的品類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)。

我國(guó)擁有悠久的白酒消費(fèi)傳統(tǒng)和消費(fèi)習(xí)慣。葡萄酒消費(fèi)相對(duì)于中國(guó)人而言是新生事物，伴隨消費(fèi)文化和消費(fèi)理念的滲透，白酒與葡萄酒的消費(fèi)長(zhǎng)期來(lái)看存在替代效應(yīng)：2011年白酒行業(yè)的產(chǎn)能已經(jīng)達(dá)到1025萬(wàn)噸，按可飲用的量換算，中國(guó)人均22斤白酒，雖然存在統(tǒng)計(jì)方面的因素，但也已經(jīng)表明白酒的量能已經(jīng)達(dá)到一個(gè)高點(diǎn)，而高端白酒的提價(jià)同樣對(duì)葡萄酒的消費(fèi)有著促進(jìn)作用，葡萄酒在政商務(wù)市場(chǎng)開(kāi)始滲透。從價(jià)位影響來(lái)看，葡萄酒對(duì)白酒的替代還主要集中在高端和中高端層面 1.消費(fèi)區(qū)域分布層面看葡萄酒與白酒的品類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)。

目前，國(guó)內(nèi)葡萄酒的消費(fèi)比重遠(yuǎn)低于白酒消費(fèi)，一個(gè)重要的原因是葡萄酒受產(chǎn)地限制，消費(fèi)輻射的區(qū)域小，而白酒的生產(chǎn)則遍地開(kāi)花，受眾廣泛，消費(fèi)根基深厚。葡萄酒消費(fèi)在我國(guó)還處在起步發(fā)展階段，從產(chǎn)量上亦可看出，白酒的產(chǎn)量和產(chǎn)值都在葡萄酒的12倍左右，產(chǎn)量和市場(chǎng)覆蓋成為限制葡萄酒消費(fèi)普及的一個(gè)重要因素；另外一個(gè)層面，目前葡萄酒的主流消費(fèi)區(qū)域是上海、浙江、福建、廣東等地，這些區(qū)域是白酒的弱銷(xiāo)區(qū)域，而葡萄酒消費(fèi)正向武漢、成都、南京等白酒消費(fèi)的強(qiáng)勢(shì)區(qū)域擴(kuò)張，未來(lái)品類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)不可避免。2.消費(fèi)文化層面看葡萄酒與啤酒、白酒的品類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)。

現(xiàn)階段的葡萄酒消費(fèi)，比起品類(lèi)內(nèi)部的品牌競(jìng)爭(zhēng)，更多的表現(xiàn)為與白酒品類(lèi)間的競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)白酒與葡萄酒的消費(fèi)文化來(lái)判斷未來(lái)兩種酒品的競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì) 3.聚飲文化與自飲文化：葡萄酒自飲市場(chǎng)被激活。白酒的消費(fèi)文化是聚飲文化，是人們溝通和交流感情的重要紐帶，酒至半酣事情才好談，這其中尤以政商消費(fèi)占據(jù)主流，白酒消費(fèi)的嚴(yán)重社交化，導(dǎo)致其自飲占比減小。而葡萄酒的消費(fèi)特點(diǎn)類(lèi)似于中國(guó)的茶文化，比起酒桌上你來(lái)我往的“干杯”，葡萄酒更講究“品酒”，因而多以自飲需求為主?？紤]到白酒和葡萄酒的這種消費(fèi)特點(diǎn)，隨著健康飲酒概念的普及深入，在自飲需求領(lǐng)域，有很高健康價(jià)值的葡萄酒較之白酒正在獲得更大的青睞，未來(lái)葡萄酒有取代白酒從而擴(kuò)大自飲市場(chǎng)份額的趨勢(shì)。4.中餐文化與西餐文化：葡萄酒借勢(shì)西餐與啤酒、白酒競(jìng)爭(zhēng)

白酒與葡萄酒的消費(fèi)場(chǎng)合亦有差別。白酒佐中餐，葡萄酒佐西餐，從消費(fèi)場(chǎng)合上來(lái)講兩者之間的替代性較弱。因而，白酒與葡萄酒的品類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)從一定層面上可反映在中餐文化與西餐文化的競(jìng)爭(zhēng)上。西餐文化在國(guó)內(nèi)普及較葡萄酒更早、更廣，可以預(yù)期葡萄酒以西餐作為載體可以搶占部分白酒的市場(chǎng)份額。5.從消費(fèi)人群結(jié)構(gòu)看葡萄酒與啤酒、白酒的品類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)

葡萄酒作為舶來(lái)品，在年輕人中的流行范圍更廣，受眾比例更高。隨著80后成為社會(huì)財(cái)富的主要集中階層，葡萄酒的消費(fèi)比例將有所提升。而目前白酒尤其是中高端白酒的消費(fèi)人群集中在政商務(wù)消費(fèi)，消費(fèi)年齡層次是30-50歲之間，雖然白酒消費(fèi)存在年齡層和剛性消費(fèi)，隨著新一代消費(fèi)人群的成熟，葡萄酒消費(fèi)將會(huì)逐步滲透，取代部分白酒的消費(fèi)。

第五章、國(guó)產(chǎn)葡萄酒越加成熟

國(guó)產(chǎn)葡萄酒一超多強(qiáng)的局面已經(jīng)形成，一線陣營(yíng)中張?jiān)＿b遙領(lǐng)先，中糧緊隨其后，王朝與兩者存在一定差距。二線品牌中，威龍的銷(xiāo)售額超過(guò)10億元，緊逼王朝。二三線品牌陣營(yíng)逐漸顯現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)逐漸明晰。企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)分為原料導(dǎo)向型和市場(chǎng)導(dǎo)向型，從原料和市場(chǎng)兩個(gè)角度來(lái)看國(guó)產(chǎn)品牌未來(lái)的發(fā)展機(jī)遇。

1、原料：國(guó)產(chǎn)企業(yè)紛紛加快產(chǎn)業(yè)布局，加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)鏈的質(zhì)量管理。

葡萄酒釀造工藝講究“七分原料，三分工藝”，釀酒葡萄的質(zhì)量將直接決定葡萄酒的品質(zhì)。國(guó)內(nèi)的葡萄種植主要以鮮食葡萄為主，釀酒葡萄品種是1980年才開(kāi)始引入種植的，歷史較短，產(chǎn)區(qū)規(guī)模有限。對(duì)于葡萄酒企業(yè)而言，釀酒葡萄是決定其根本競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略資源。

1)張?jiān)＃杭涌觳季衷匣?，提高產(chǎn)品品質(zhì)。張?jiān)⒃械摹?+1”的發(fā)展戰(zhàn)略拓寬為“7+1”的戰(zhàn)略布局，不僅在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)區(qū)資源，2010年在西部布局建立三大酒莊，到2015年，張?jiān)Ｋ衅咸鸦貙⑷窟_(dá)到盛產(chǎn)，更著眼在全球范圍內(nèi)布局原料生產(chǎn)基地，成立“張?jiān)?guó)際酒莊聯(lián)盟”，統(tǒng)一印有該聯(lián)盟標(biāo)識(shí)，為高端酒莊酒打上了容易識(shí)別的身份標(biāo)簽。從數(shù)量上來(lái)看，張?jiān)ａ劸破咸训姆N植面積預(yù)計(jì)達(dá)到25萬(wàn)畝。未來(lái)原料供給條件改善，產(chǎn)量可期

2)長(zhǎng)城：國(guó)內(nèi)國(guó)外雙管齊下，國(guó)內(nèi)占據(jù)了昌黎和新疆兩大優(yōu)質(zhì)釀酒葡萄產(chǎn)區(qū)，享有優(yōu)勢(shì)資源。在國(guó)內(nèi)的幾大產(chǎn)區(qū)中，昌黎、甘肅和新疆的葡萄品質(zhì)最受推崇，中糧的原料基地?cái)U(kuò)張不只著眼于國(guó)內(nèi)，同時(shí)也注重全球化的布局，在智利、法國(guó)波爾多地區(qū)分別斥巨資收購(gòu)酒莊保障自己的原料供應(yīng)。

3)王朝：王朝恢復(fù)活力，加緊彌補(bǔ)資源不足的劣勢(shì)。王朝作為傳統(tǒng)三巨頭之一，原料基地的建設(shè)相對(duì)落后。在天津漢沽玫瑰香產(chǎn)區(qū)、寧夏賀蘭山產(chǎn)區(qū)、新疆和碩產(chǎn)區(qū)、津冀燕山南麓產(chǎn)區(qū)、蓬萊產(chǎn)區(qū)建立了四萬(wàn)余畝葡萄園區(qū)，以“訂單式”管理模式為主，主要依靠外購(gòu)葡萄和進(jìn)口葡萄酒原汁生產(chǎn)葡萄酒。然而，2011年，王朝董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理宣布將著手構(gòu)建自己龐大的國(guó)際葡萄基地系統(tǒng)，除了在國(guó)內(nèi)收購(gòu)釀酒葡萄基地外，還在謀劃收購(gòu)澳大利亞、新西蘭、智利、法國(guó)的葡萄園。

二線品牌中，中葡、莫高、威龍占據(jù)國(guó)內(nèi)最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)區(qū)資源

4)威龍:在全國(guó)知名度高，主打有機(jī)概念，銷(xiāo)量?jī)H次于三巨頭。推出有機(jī)葡萄酒（酒田和酒堡）兩大支柱產(chǎn)品系列，產(chǎn)品銷(xiāo)售額僅次于三巨頭，位居第四，全國(guó)品牌知名度高，開(kāi)始主打有機(jī)概念，品牌傳播通過(guò)產(chǎn)品品牌化的模式運(yùn)作。威龍不斷的在新疆、甘肅

煙臺(tái)等產(chǎn)區(qū)投入巨資建設(shè)先進(jìn)的60萬(wàn)畝國(guó)內(nèi)最大有機(jī)標(biāo)準(zhǔn)化酒堡和基地為威龍日后的產(chǎn)能擴(kuò)張?zhí)峁┝撕髠渲С? 5)莫高：以高端產(chǎn)品著稱，然而品牌訴求與高端定位不符。其旗下的馬扎羅、黑比諾、莫高冰酒等產(chǎn)品兼具高質(zhì)量和典型個(gè)性。莫高的甘肅武威產(chǎn)區(qū)擁有全國(guó)唯一的30年以上樹(shù)齡釀酒葡萄，優(yōu)質(zhì)的資源和嚴(yán)格的管理定位高端精品。其“走萬(wàn)里絲綢路，釀千年葡萄酒”的品牌訴求與其高端的定位不符，未能體現(xiàn)產(chǎn)品特色

2、渠道：張?jiān)５纳疃确咒N(xiāo)體系擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其他廠家積極改革渠道建設(shè)。

1）張?jiān)Ｉ疃确咒N(xiāo)與直銷(xiāo)同發(fā)力，具有絕對(duì)渠道優(yōu)勢(shì)。張?jiān)碛休^完善的三級(jí)營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)體系，公司在在全國(guó)各個(gè)省市(除西藏、海南、青海外)設(shè)立自己的營(yíng)銷(xiāo)公司，在地級(jí)市設(shè)立銷(xiāo)售辦事處，擁有經(jīng)銷(xiāo)商隊(duì)伍5000多只，銷(xiāo)售人員多達(dá)3000人，渠道設(shè)置扁平化，大大縮短渠道長(zhǎng)度，減少中間經(jīng)銷(xiāo)商數(shù)量，對(duì)終端有極強(qiáng)的掌控能力。根據(jù)公司2010年年報(bào)告公布的數(shù)據(jù)，公司前五名銷(xiāo)售客戶銷(xiāo)售金額合計(jì)只占銷(xiāo)售總額2.25%，在推行深度分銷(xiāo)的同時(shí)，公司也著力發(fā)展團(tuán)購(gòu)、網(wǎng)絡(luò)直銷(xiāo)等直銷(xiāo)渠道。

2）

中糧酒業(yè)加快深度分銷(xiāo)模式改革，進(jìn)行扁平化調(diào)整。長(zhǎng)城過(guò)去實(shí)行的是總代理制度，將旗下產(chǎn)品交幾個(gè)大經(jīng)銷(xiāo)商運(yùn)營(yíng)，依靠大經(jīng)銷(xiāo)商們強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)渠道快速的推廣產(chǎn)品，但缺點(diǎn)是對(duì)終端的掌控力度不足。2007年起長(zhǎng)城開(kāi)始著手改革營(yíng)銷(xiāo)模式，精簡(jiǎn)多層式的銷(xiāo)售模式，向扁平化發(fā)展；2010年，長(zhǎng)城對(duì)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、經(jīng)銷(xiāo)商布局和渠道布局進(jìn)行全面扁平化調(diào)整，甚至直接引發(fā)了某些經(jīng)銷(xiāo)商訂單的下跌，導(dǎo)致銷(xiāo)量下降。王朝酒業(yè)開(kāi)始渠道改革，加強(qiáng)終端控制，同時(shí)發(fā)力直銷(xiāo)。

3）王朝酒業(yè)采用的是區(qū)域代理制，公司在全國(guó)有200多個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商。2010年王朝開(kāi)始進(jìn)行渠道改革，精簡(jiǎn)多層銷(xiāo)售結(jié)構(gòu)和分銷(xiāo)結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有渠道的控制力度。受到改革的影響，在其強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)浙江的訂單出現(xiàn)下滑，影響業(yè)績(jī)。與此同時(shí)，王朝涉足電子商務(wù)發(fā)力直銷(xiāo)，公司通過(guò)王朝愛(ài)酒網(wǎng)試水電商模式，并在上海成立了窖藏酒公司和零售店直接面向高端市場(chǎng)。

綜合上述分析，目前國(guó)內(nèi)葡萄酒市場(chǎng)短期靠渠道驅(qū)動(dòng)，長(zhǎng)期靠產(chǎn)品、品牌驅(qū)動(dòng)。三巨頭中，張?jiān)５钠放平ㄔO(shè)和渠道建設(shè)已鋪設(shè)完畢，有著其他國(guó)內(nèi)企業(yè)不可比擬的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)加快原料基地布局，提高產(chǎn)品品質(zhì)是其未來(lái)發(fā)展的核心；長(zhǎng)城的資源優(yōu)勢(shì)突出，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的升級(jí)改善和渠道運(yùn)作的改革是其未來(lái)發(fā)展的看點(diǎn)。在二線產(chǎn)品中莫高、威龍占據(jù)優(yōu)質(zhì)資源，產(chǎn)品品質(zhì)較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，只是還未建成完善的營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)制約了企業(yè)的發(fā)展，二線品牌中威龍相對(duì)莫高而言起步相對(duì)較，同時(shí)與國(guó)內(nèi)知名咨詢公司合作已經(jīng)打出強(qiáng)勢(shì)渠道、優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品、品牌突圍的組合拳，相信不遠(yuǎn)的將來(lái)威龍的優(yōu)勢(shì)會(huì)很快的顯現(xiàn)出來(lái)

3、行業(yè)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)和看點(diǎn) 1）消費(fèi)者培育----行業(yè)做強(qiáng)做大的基礎(chǔ)

市場(chǎng)的培育是行業(yè)做強(qiáng)做大的基礎(chǔ)，中國(guó)的葡萄酒文化推廣進(jìn)入了快車(chē)道。未來(lái)各種形式的文化推廣活動(dòng)諸如：葡萄酒品鑒會(huì)、葡萄酒品評(píng)培訓(xùn)、葡萄酒主題旅游等也將如火如荼的舉行，這些活動(dòng)的目的都是幫助國(guó)內(nèi)消費(fèi)者對(duì)葡萄酒文化形成更多地認(rèn)知和熱愛(ài)。隨著中國(guó)市場(chǎng)的逐漸開(kāi)放，更多的進(jìn)口葡萄酒正在瞄準(zhǔn)中國(guó)市場(chǎng)，進(jìn)口酒的進(jìn)一步滲透必將給市場(chǎng)注入更多新的元素。而將紛繁復(fù)雜的中國(guó)菜式與品類(lèi)繁多的葡萄酒做出完美的搭配，使美酒與美食相得益彰，將會(huì)是中國(guó)葡萄酒文化推廣的重要任務(wù)。

2）品牌塑造—產(chǎn)品差異化和品牌高端化

產(chǎn)品差異化發(fā)展將成為趨勢(shì)。隨著消費(fèi)者對(duì)葡萄酒認(rèn)識(shí)的加深，葡萄酒企業(yè)對(duì)于發(fā)展的不斷思考與實(shí)踐，“差異化”將成為未來(lái)發(fā)展的主題，日趨成熟的中國(guó)葡萄酒行業(yè)無(wú)論在葡萄品種的引進(jìn)和栽培上，還是在葡萄酒酒種類(lèi)的差異化發(fā)展上都加快了步伐，國(guó)內(nèi)重點(diǎn)企業(yè)的特色品種將不斷呈現(xiàn)。

高端市場(chǎng)已經(jīng)成為本土葡萄酒品牌的必爭(zhēng)之地。而隨著經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者回歸理性，眾多的中國(guó)葡萄酒企業(yè)在做實(shí)質(zhì)量基礎(chǔ)上，對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行更深層價(jià)值的挖掘，從精神文化層面打動(dòng)消費(fèi)者，讓高檔酒成為名副其實(shí)的高端。而只停留在概念階段的產(chǎn)品，注定是要被市場(chǎng)淘汰。

3）網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建----渠道建設(shè)多元化，國(guó)產(chǎn)葡萄酒企業(yè)不斷成熟

隨著中國(guó)葡萄酒市場(chǎng)的發(fā)展，對(duì)葡萄酒經(jīng)銷(xiāo)商的需求量增大，準(zhǔn)入門(mén)檻也會(huì)提高。專業(yè)化的葡萄酒運(yùn)營(yíng)商將會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中取勝，并越來(lái)越多。在地域結(jié)構(gòu)上，葡萄酒品牌店、形象店也將由東南向中西部逐漸鋪展開(kāi)來(lái)。

國(guó)產(chǎn)葡萄酒與進(jìn)口葡萄酒的競(jìng)爭(zhēng)將更加激烈，進(jìn)口葡萄酒的介入和增長(zhǎng)促進(jìn)了中國(guó)葡萄酒行業(yè)的發(fā)展，但隨著中國(guó)葡萄酒企業(yè)的不斷成熟與發(fā)展，以及其憑借對(duì)地域文化的熟悉與影響，國(guó)產(chǎn)酒將始終占據(jù)國(guó)內(nèi)葡萄酒市場(chǎng)的主流地位。

葡萄酒行業(yè)的發(fā)展面臨一個(gè)前所未有的機(jī)遇，在宏觀經(jīng)濟(jì)大發(fā)展、居民收入不斷提升的大背景下，消費(fèi)形式趨于多樣化，人們對(duì)生活品質(zhì)的追求越來(lái)越高，同時(shí)伴隨著葡萄酒健康飲酒理念的逐漸深入，葡萄酒的消費(fèi)正受到越來(lái)越多的關(guān)注，消費(fèi)市場(chǎng)才剛剛打開(kāi)，未來(lái)將迎來(lái)一個(gè)大發(fā)展期。

第三篇：北京最權(quán)威張振專家分析掃除憔悴、衰老第一步淚溝填充

北京最權(quán)威張振專家分析掃除憔悴、衰老第一步淚溝填充

2014年01月17日 08:22作者：北京張振專家談

(Cheeks, chin, autologous fat transplantation)

有時(shí)候我們有這樣的疑問(wèn)：即使睡眠充足為何還會(huì)顯得沒(méi)有精氣神，其實(shí)這都是淚溝凹陷惹的禍，淚溝凹陷會(huì)使眼底有一層陰影，看上去老了許多，而自體脂肪填充淚溝凹陷能讓眼底不留陰影，因此受到了愛(ài)美朋友的歡迎。

自體脂肪填充淚溝，淚溝的出現(xiàn)容易讓人有憔悴、衰老的印象，通過(guò)現(xiàn)代整形醫(yī)學(xué)手段可以利用自體脂肪的方法，填平凹痕。運(yùn)用自體脂肪填充下淚溝凹陷原理很簡(jiǎn)單，對(duì)于淚溝不嚴(yán)重的求美者來(lái)說(shuō)是個(gè)不錯(cuò)的選擇，如果淚溝比較嚴(yán)重，可以考慮進(jìn)行美容手術(shù)，收緊松弛的肌膚，使面部呈現(xiàn)平整、光滑的狀態(tài)。

自體脂肪填充下淚溝凹陷，恢復(fù)時(shí)間短、副作用少，不過(guò)在眼下注射脂肪顆粒，屬于比較高難度的區(qū)域，需要有經(jīng)驗(yàn)的整形美容專家進(jìn)行詳細(xì)的術(shù)前評(píng)估，還要觀察蘋(píng)果肌部分是否飽滿，如果光是簡(jiǎn)單地填補(bǔ)淚溝，從側(cè)臉看過(guò)去反而會(huì)形成眼袋加重的感覺(jué)，起到事倍功半的效果。

專家介紹，自體脂肪填充指的就是利用腹部等部位的脂肪適用于活動(dòng)較少的溝紋或者缺陷等。好處就是安全可靠，沒(méi)有任何排異反應(yīng)。根據(jù)資料介紹，自體脂肪填充本身就是一種很好解決溝紋和缺損等的方法，所以說(shuō)自體脂肪填充下淚溝凹陷是一種很好的方法。

自體脂肪填充下淚溝凹陷優(yōu)點(diǎn)是無(wú)切口，痛苦小，長(zhǎng)期穩(wěn)定，無(wú)異物恐懼，自然如同自身發(fā)育一樣，不遺留人工痕跡，醫(yī)療儀器無(wú)法發(fā)現(xiàn)。

第四篇：(轉(zhuǎn))張明楷：許霆案的刑法學(xué)分析

張明楷：許霆案的刑法學(xué)分析

由于種種原因，法學(xué)界對(duì)家喻戶曉的許霆案的行為性質(zhì)存在激烈爭(zhēng)議。本文首先就許霆的行為構(gòu)成盜竊罪（盜竊金融機(jī)構(gòu)）予以論證；其次對(duì)許霆的行為構(gòu)成侵占罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪的觀點(diǎn)展開(kāi)討論；最后對(duì)許霆無(wú)罪的看法進(jìn)行分析。⑴

一、許霆的行為構(gòu)成盜竊罪

認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪，是將刑法規(guī)范與案件事實(shí)相互拉近和對(duì)比分析的過(guò)程。所以，怎樣理解盜竊罪的構(gòu)成要件（尤其是怎樣理解“盜竊”），以及如何歸納許霆案的事實(shí)，成為認(rèn)識(shí)許霆案的重要問(wèn)題。

（一）何謂盜竊？

我國(guó)刑法理論幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議地將盜竊罪定義為：“以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊公私財(cái)物的行為?！雹骑@然，這一定義只是將“盜竊”解釋為“秘密竊取”。⑶但是，要求盜竊必須具有“秘密”性，是存在疑問(wèn)的；這一定義也沒(méi)有說(shuō)明竊取對(duì)象的屬性（財(cái)物由誰(shuí)占有），更沒(méi)有回答何謂“竊取”。

1．要求盜竊具有秘密性，是為了區(qū)分盜竊與搶奪（盜竊是秘密的，搶奪是公開(kāi)的），但是，這種區(qū)別難以成立。

根據(jù)通說(shuō)，“?秘密?是指行為人自認(rèn)為沒(méi)有被所有人、保管人發(fā)現(xiàn)。如果行為人已經(jīng)明知被被害人發(fā)覺(jué)，公然將財(cái)物取走，不構(gòu)成本罪（指盜竊罪一引者注），而應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪?！雹葥?jù)此，只要行為人認(rèn)識(shí)到自己是在秘密竊取他人財(cái)物，就屬于盜竊；如果認(rèn)識(shí)到自己是在公開(kāi)取得他人財(cái)物，就成立搶奪；至于客觀行為本身是秘密還是公開(kāi)，則無(wú)關(guān)緊要。但通說(shuō)存在以下問(wèn)題：（1）通說(shuō)在犯罪客觀要件中論述盜竊罪必須表現(xiàn)為秘密竊取，但同時(shí)提出，只要行為人主觀上“自認(rèn)為”沒(méi)有被所有人、占有人發(fā)覺(jué)即可，不必客觀上具有秘密性，這便混淆了主觀要素與客觀要素的區(qū)別。（2）根據(jù)通說(shuō)，在客觀上同樣是公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為，當(dāng)行為人自認(rèn)為所有人、占有人沒(méi)有發(fā)覺(jué)時(shí)成立盜竊罪，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到所有人、占有人發(fā)覺(jué)時(shí)成立搶奪罪。這種觀點(diǎn)顛倒了認(rèn)定犯罪的順序，形成了“客觀行為類(lèi)型完全相同，主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容不同，就構(gòu)成不同犯罪”的不合理局面。（3）實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生行為人在非法取得他人財(cái)物時(shí)，根本不考慮自己的行為是否被他人發(fā)覺(jué)的案件。根據(jù)通說(shuō)，便無(wú)法確定該行為的性質(zhì)；或者不得不以客觀行為是否秘密為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分盜竊與搶奪，但這與通說(shuō)定義的秘密竊取相沖突。（4）由于盜竊行為客觀上完全可能具有公開(kāi)性，所以，通說(shuō)只好將“秘密”解釋為行為人“自認(rèn)為”秘密?？墒牵ㄕf(shuō)不能說(shuō)明故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。眾所周知，客觀構(gòu)成要件規(guī)制著故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。一方面，凡屬于構(gòu)成要件客觀要素的事實(shí)，都是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容（客觀的超過(guò)要素除外）。另一方面，凡不屬于構(gòu)成要件客觀要素的事實(shí)，就不可能成為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。但是，通說(shuō)一方面認(rèn)為，客觀的盜竊行為既可以是公開(kāi)的，也可以是秘密的。另一方面又要求行為人必須以“自認(rèn)為沒(méi)有被所有人、保管人發(fā)現(xiàn)”。換言之，即使行為在客觀上表現(xiàn)為公開(kāi)盜竊時(shí)，行為人主觀上也必須認(rèn)識(shí)到秘密竊取。這便不可思議了！既然客觀上可以表現(xiàn)為公開(kāi)盜竊，主觀上就可以表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)到自己是在公開(kāi)盜竊。如果認(rèn)為客觀上公開(kāi)盜竊時(shí)，主觀上也必須認(rèn)識(shí)到秘密竊取，那便意味著：行為人不必認(rèn)識(shí)到客觀構(gòu)成事實(shí)（不必認(rèn)識(shí)到公開(kāi)盜竊），但必須認(rèn)識(shí)到客觀構(gòu)成事實(shí)之外的內(nèi)容（必須認(rèn)識(shí)到秘密竊?。＃?）在犯罪對(duì)象為金融機(jī)構(gòu)資金與珍貴文物時(shí)，盜竊罪的法定刑明顯重于搶奪罪的法定刑。可是，根據(jù)通說(shuō)，對(duì)自認(rèn)為秘密地取得金融機(jī)構(gòu)資金的盜竊行為的處罰，遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于對(duì)自認(rèn)為公開(kāi)地取得金融機(jī)構(gòu)資金的行為的處罰?？墒?，從非難可能性的角度來(lái)說(shuō)，前者應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)重。這表明，要求盜竊具有秘密性會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡。

綜上可見(jiàn)，要求盜竊行為具有秘密性，或許符合一般人的觀念，但并不符合客觀事實(shí)，且違背刑法的基本原理，因而不妥當(dāng)。⑸

2．不說(shuō)明盜竊對(duì)象的屬性，就不可能區(qū)分盜竊罪與侵占罪。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，盜竊與侵占是一種對(duì)立關(guān)系。雖然刑法僅將盜竊罪的對(duì)象規(guī)定為“公私財(cái)物”，但是，聯(lián)系侵占罪考察盜竊罪的對(duì)象時(shí)，必然認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象只能是他人占有的財(cái)物。⑹因?yàn)楸I竊意味著將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有，對(duì)于自己占有的他人財(cái)物不可能成立盜竊罪。侵占罪包括兩種類(lèi)型：一是將自己占有的他人財(cái)物據(jù)為已有；二是將脫離他人占有的他人財(cái)物（遺忘物、埋藏物）據(jù)為已有。所以，一方面，對(duì)于刑法第270條第1款規(guī)定的“代為保管”，必須理解為受委托而占有他人財(cái)物。另一方面，對(duì)于第2款規(guī)定的“遺忘物”、“埋藏物”必須理解為不是基于他人本意、脫離了他人占有的物。特別是就“代為保管”中的事實(shí)上的占有而言，只有這樣解釋，才能使盜竊罪與侵占罪之間既不重疊，又無(wú)漏洞：對(duì)他人占有的財(cái)物成立盜竊罪；對(duì)自己占有的財(cái)物成立侵占罪。如果將代為保管解釋得比占有寬泛，就意味著一部分代為保管與他人的占有相重疊，導(dǎo)致侵占罪與盜竊罪重疊，造成定罪的困難；如若將代為保管解釋得比占有狹窄，就意味著侵占罪與盜竊罪之間存在漏洞，導(dǎo)致一部分財(cái)物既不是行為人代為保管的財(cái)物，也不是他人占有的財(cái)物，而不能成為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。更為重要的是，侵占罪是僅侵害所有、未侵害占有的犯罪，故應(yīng)當(dāng)將代為保管解釋為占有，從而與盜竊罪相區(qū)別。概言之，盜竊罪的對(duì)象只能是他人占有的財(cái)物，而侵占罪的對(duì)象必須是自己占有或者脫離占有的他人財(cái)物。所以，一個(gè)行為不可能既成立盜竊罪，也成立侵占罪。⑺

不難看出，僅指出竊取的對(duì)象是公私財(cái)物，而不說(shuō)明是他人占有的財(cái)物，便不可能準(zhǔn)確認(rèn)定盜竊罪。司法實(shí)踐中常常難以區(qū)分盜竊罪與侵占罪，重要原因之一是沒(méi)有注重兩種犯罪之間在行為對(duì)象屬性上的差異。

3．不說(shuō)明“竊取”行為的具體內(nèi)容，就不可能區(qū)分盜竊罪與詐騙罪。盜竊罪與詐騙罪一樣，都是轉(zhuǎn)移占有的犯罪。但是，盜竊罪是違反被害人意志取得財(cái)物的行為，被害人不存在處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分行為；而詐騙罪是基于被害人有瑕疵的意志取得財(cái)物的行為，被害人存在處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分行為。人們習(xí)慣于簡(jiǎn)單地認(rèn)為，盜竊罪是秘密竊取公私財(cái)物的行為；詐騙罪是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取公私財(cái)物的行為。于是，只要行為人實(shí)施了“騙”的行為，并取得了財(cái)物，便觸犯了詐騙罪；詐騙罪與盜竊罪就產(chǎn)生了交叉。另一方面，為了合理地認(rèn)定犯罪，刑法理論上提出了一些并不合理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如主要手段是“騙”的，成立詐騙罪；主要手段是“偷”的，成立盜竊罪?；蛘哒f(shuō)，根據(jù)起決定性作用的是偷還是騙，來(lái)區(qū)分盜竊與詐騙。但類(lèi)似的說(shuō)法，并沒(méi)有為合理區(qū)分盜竊罪與詐騙罪提供標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樾袨槿藶榱吮I竊，也可能對(duì)被害人實(shí)施欺騙行為。例如，A為了非法占有商店的西服，而假裝試穿西服，然后向營(yíng)業(yè)員聲稱照鏡子，待營(yíng)業(yè)員接待其他顧客時(shí)，逃之天天。A取得西服的手段主要是“騙”還是“偷”呢？這是難以回答的問(wèn)題。

其實(shí)，針對(duì)一個(gè)財(cái)產(chǎn)損失而言，一個(gè)行為不可能同時(shí)既是盜竊，又是詐騙。易言之，在面對(duì)行為人企圖非法取得某財(cái)物的行為時(shí)，占有該財(cái)物的被害人不可能既作出財(cái)產(chǎn)處分決定，又不作出財(cái)產(chǎn)處分決定。所以，盜竊與詐騙不可能重合或者競(jìng)合。另一方面，如果認(rèn)為盜竊與詐騙之間存在競(jìng)合關(guān)系，“那么，究竟是法條競(jìng)合，還是想象競(jìng)合？假如認(rèn)為是法條競(jìng)合，要用什么標(biāo)準(zhǔn)決定哪一個(gè)法條必須優(yōu)先適用？倘若認(rèn)為是想象競(jìng)合，又該如何圓說(shuō)：被破壞的法益只有一個(gè)？”⑻于是，可以得出以下結(jié)論：在行為人已經(jīng)取得財(cái)產(chǎn)的情況下，詐騙與盜竊的關(guān)鍵區(qū)別在于被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)。顯然，上述A的行為不成立詐騙罪，因?yàn)闋I(yíng)業(yè)員并沒(méi)有基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)?；谕瑯拥睦碛桑谛袨槿宋慈〉秘?cái)產(chǎn)（未遂）的情況下，詐騙與盜竊的關(guān)鍵區(qū)別在于，行為是否屬于足以使對(duì)方產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為。

顯而易見(jiàn)，不說(shuō)明竊取行為的具體內(nèi)容，也不利于準(zhǔn)確認(rèn)定盜竊罪。換言之，為了合理區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，必須說(shuō)明竊取行為的具體含義。

4．盜竊，是指以非法占有為目的，違反被害人的意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有的行為。⑼

“以非法占有為目的”使得盜竊罪與挪用資金罪、故意毀壞財(cái)物罪相區(qū)別，后者不具有刑法意義上的非法占有目的；“違反被害人的意志”使得盜竊罪與詐騙罪（以及職務(wù)侵占罪中的騙取行為）、敲詐勒索罪相區(qū)別，因?yàn)樵p騙罪與敲詐勒索罪是基于被害人有瑕疵的意志而取得財(cái)物的；“將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移”使得盜竊罪與侵占罪（以及職務(wù)侵占罪中的狹義的侵占行為）相區(qū)別，因?yàn)榍终甲锸菍⒆约赫加械呢?cái)物或者將脫離他人占有的財(cái)物據(jù)為已有；“轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有”使得盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪相區(qū)別，后兩種犯罪并不是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，而是毀棄財(cái)產(chǎn)；“將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有”，表明了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是破壞或者排除了他人對(duì)財(cái)物的占有，二是建立了新的占有，使行為人或第三者具有類(lèi)似所有人的地位。⑽行為是否具有秘密性，并不直接決定是否存在排除占有與建立占有的事實(shí)，故不應(yīng)作為盜竊行為的要素。換言之，客觀上的公開(kāi)竊取行為，仍然可能實(shí)現(xiàn)排除他人對(duì)財(cái)物的占有和建立新的占有的效果。

值得進(jìn)一步討論的是，盜竊罪的成立是否以行為人“采取平和手段”為前提？本文持否定回答。⑾就盜竊罪與搶劫罪的關(guān)系而言：一方面，盜竊罪與搶劫罪具有競(jìng)合關(guān)系，當(dāng)行為符合較重犯罪構(gòu)成要件時(shí)，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為重罪；而且，盜竊與搶劫行為能夠在重合的限度內(nèi)成立共同犯罪。在此意義上說(shuō)，搶劫罪同時(shí)符合盜竊罪的構(gòu)成要件。但這并沒(méi)有增添認(rèn)定犯罪的難度。因?yàn)榧词钩姓J(rèn)搶劫行為同時(shí)符合了盜竊罪的構(gòu)成要件，也只能將其認(rèn)定為搶劫罪。另一方面，盜竊案件中也可能存在暴力、脅迫等行為，倘若將盜竊限定為“平和手段”，對(duì)這種行為就無(wú)法處理，顯然不當(dāng)。⑿就盜竊與搶奪罪的關(guān)系而言：搶奪罪的成立需要對(duì)物暴力，需要有致人傷亡的可能性，但盜竊罪并無(wú)這種要求。⒀概言之，構(gòu)成要件所要求的是成立犯罪的最低限度，要求盜竊必須“采取平和手段”的做法，則在最低限度的基礎(chǔ)上附加了不應(yīng)有的要素。

（二）許霆的行為是否屬于盜竊？

對(duì)構(gòu)成要件的正確理解，不等于對(duì)案件能夠得出合理結(jié)論。因?yàn)槿绾螝w納案件事實(shí)，同樣是認(rèn)定犯罪過(guò)程中非常重要的問(wèn)題。

1．許霆具有非法占有目的，對(duì)此不必詳述。許霆所提出的“本意是想把錢(qián)取出來(lái)，保護(hù)好還給銀行”的辯解，不可能得到認(rèn)同。

2．許霆的行為是違反銀行管理者意志的行為。根據(jù)基本的金融規(guī)則，銀行管理者僅同意存款人取出與其存款額相應(yīng)的現(xiàn)金，不會(huì)同意取款額超出存款額的情形。這一點(diǎn)也為存款人所知。許霆的行為不可能得到銀行管理者的同意，相反違反了銀行管理者的意志。

樊文研究員認(rèn)為，筆者的上述觀點(diǎn)，“對(duì)于銀行的所有轉(zhuǎn)移意志和支配轉(zhuǎn)移意志之間沒(méi)有作出區(qū)分”；許霆的行為“違反的是銀行?內(nèi)心實(shí)在?的所有轉(zhuǎn)移意愿（但是，這是在銀行柜臺(tái)上人工服務(wù)時(shí)的情況），而這種意愿是民法上的意愿，而ATM機(jī)上銀行設(shè)定的是支配轉(zhuǎn)移的意愿，只要他沒(méi)有突破或者破壞ATM機(jī)的自動(dòng)控制系統(tǒng)，而正確使用自己的借記卡取款，銀行在支配轉(zhuǎn)移上是完全同意的?！雹夜P者難以接受這種異議。如果持卡人從ATM機(jī)中取出的現(xiàn)金，沒(méi)有超出其在銀行真實(shí)享有的債權(quán)額，銀行在支配轉(zhuǎn)移上當(dāng)然是完全同意的。但是，倘若持卡人從ATM機(jī)中取出的現(xiàn)金，超出了其在銀行真實(shí)享有的債權(quán)額，不管其是否突破或者破壞了ATM機(jī)的自動(dòng)控制系統(tǒng)，銀行是不可能同意的。況且，認(rèn)為許霆是在“正確使用自己的借記卡取款”的說(shuō)法，并不符合客觀事實(shí)。質(zhì)言之，卡中只有170元時(shí)，輸入1000元取款額的行為，并不是對(duì)借記卡的正確使用。

3．如前所述，盜竊的對(duì)象，只能是他人事實(shí)上占有的財(cái)物。但是，只要行為人事實(shí)上沒(méi)有占有某財(cái)物，即使其法律上占有了該財(cái)物，該財(cái)物也能成為行為人盜竊的對(duì)象。毫無(wú)疑問(wèn)的是，許霆從ATM機(jī)中取出的是現(xiàn)金。既然如此，就必須確認(rèn)，許霆取款時(shí)現(xiàn)金由誰(shuí)占有。首先，持卡人存入銀行的現(xiàn)金，已不再由持卡人事實(shí)上占有，而是由銀行事實(shí)上占有。一方面，持卡人將現(xiàn)金存入銀行后，該現(xiàn)金完全由銀行使用、支配，持卡人不可能事實(shí)上占有，也不可能認(rèn)定為持卡人與銀行共同事實(shí)上占有。另一方面，如果認(rèn)為持卡人存入銀行的現(xiàn)金，依然由持卡人事實(shí)上占有，意味著持卡人對(duì)存入銀行的現(xiàn)金不可能成立盜竊罪，這是不合適的。其次，存款人雖然在法律上占有其存入銀行的現(xiàn)金，但是，對(duì)于超出存款人存款額的現(xiàn)金，不管從法律上說(shuō)還是從事實(shí)上說(shuō)，都是由銀行占有。所以，許霆從ATM機(jī)取出的超出其存款額的現(xiàn)金，既由銀行事實(shí)上占有，也由銀行法律上占有。這部分現(xiàn)金完全可以成為盜竊罪的對(duì)象。

樊文研究員針對(duì)筆者的上述觀點(diǎn)提出了如下異議：

持卡人沒(méi)有插卡取款之前，確實(shí)是?由銀行占有?。一旦持卡人使用ATM機(jī)，插入有效的而不是偽造的銀行卡——輸入正確的密碼——進(jìn)入自己的帳戶空間那一瞬間，銀行就對(duì)持卡人完成了支配轉(zhuǎn)移，這時(shí)候，還要說(shuō)帳戶上的存款銀行繼續(xù)支配或者說(shuō)占有，就是不對(duì)的。因?yàn)槌挚ㄈ嗽谧约旱膸羯弦呀?jīng)具備了管領(lǐng)力，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，已經(jīng)具備了支配力（只要他的帳戶在事實(shí)上還有一分錢(qián)，無(wú)論ATM機(jī)是否出現(xiàn)故障，他都不會(huì)喪失這種管領(lǐng)著一分錢(qián)的帳戶空間的支配力）。⒂

誠(chéng)然，許霆完成了取款行為之后，銀行不再占有現(xiàn)金。但是，其一，在許霆取款前，現(xiàn)金由銀行占有。換言之，ATM機(jī)中的現(xiàn)金，由銀行占有，許霆所盜竊的正是ATM機(jī)中的由銀行占有的現(xiàn)金。其二，許霆的取款行為就是盜竊行為，而不是說(shuō)取款行為是正當(dāng)行為，當(dāng)現(xiàn)金從ATM機(jī)中吐出后，許霆拿走現(xiàn)金的行為才是盜竊行為。其三，如果許霆的帳戶有一分錢(qián)，他當(dāng)然對(duì)該一分錢(qián)具有支配力，可以取走一分錢(qián)。但是，這并不意味著，只要許霆的帳戶有一分錢(qián)，就可以利用ATM機(jī)的故障取走更多的現(xiàn)金。不能認(rèn)為，只要許霆進(jìn)入的是自己的賬戶，其對(duì)ATM機(jī)中的任何款項(xiàng)都具有支配力。

4．盜竊行為的特征是轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，其方式?jīng)]有特別限定。許霆利用自己的借記卡和ATM機(jī)故障取出17萬(wàn)余元的行為，屬于將銀行占有的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移給自己占有的盜竊行為。

綜上所述，許霆的行為完全符合盜竊罪的主客觀要件，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

（三）許霆的行為是否屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)？

刑法第264條所規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，顯然是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶資金等。一方面，盜竊金融機(jī)構(gòu)的汽車(chē)、電腦等財(cái)物的，不屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)。另一方面，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)資金的存放地點(diǎn)、銀行對(duì)資金的占有狀態(tài)，不影響對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)資金的認(rèn)定。ATM機(jī)內(nèi)的現(xiàn)金，屬于金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金。

鄧子濱研究員指出：

立法的用語(yǔ)顯然是謬誤的：“金融機(jī)構(gòu)”怎么能被“盜竊”呢？……“法律不明確或者有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)作有利被告的解釋?！薄敖鹑跈C(jī)構(gòu)”原本是不能被“盜竊”的，但司法解釋為了彌補(bǔ)這個(gè)漏洞，將盜竊金融機(jī)構(gòu)解釋為盜竊金融機(jī)構(gòu)的資金，這就導(dǎo)致一個(gè)結(jié)論：金融機(jī)構(gòu)的錢(qián)放在哪里，哪里就成了金融機(jī)構(gòu)，所以，ATM機(jī)是不是金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)不再重要，重要的是它里面裝了金融機(jī)構(gòu)的錢(qián)。這樣的司法解釋顯然擴(kuò)大了追究的范圍，并且是挾以重刑的追究。如果一定要解釋，應(yīng)當(dāng)把“盜竊金融機(jī)構(gòu)”解釋為“以金融機(jī)構(gòu)為盜竊目標(biāo)”，這才是有利于被告的解釋。因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)這個(gè)封閉空間是設(shè)防嚴(yán)密的地方，以之為攻擊目標(biāo)，說(shuō)明犯罪人惡性甚重、犯意堅(jiān)決、手法高妙，所以才須課以重刑。拘禁的期限應(yīng)當(dāng)與犯罪人的惡性成正比，而許霆案一審量刑顯失公正，正是因?yàn)楸桓嫒嗣鎸?duì)的不是一個(gè)森嚴(yán)的堡壘。既然犯罪行為無(wú)需艱苦的努力，無(wú)期徒刑就是不合比例的，違背了罪刑均衡原則。如果“動(dòng)動(dòng)手指、眨眨眼睛就能犯罪”，那是一種惡法，因?yàn)樗鼧O易陷民于罪。⒃

本文不同意這些觀點(diǎn)。

第一，認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)不能被盜，是因?yàn)閷⒔鹑跈C(jī)構(gòu)解釋為從事金融業(yè)務(wù)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位，一個(gè)單位當(dāng)然不可能被盜走。但是，一方面，倘若將盜竊金融機(jī)構(gòu)，解釋為盜竊金融機(jī)構(gòu)的資金，金融機(jī)構(gòu)就可以被盜。另一方面，盜竊金融機(jī)構(gòu)也沒(méi)有明顯的語(yǔ)法錯(cuò)誤，只是法條的省略表述。共同盜竊的犯罪人在共謀時(shí)會(huì)說(shuō)“我們今晚偷趙某家”；趙某被盜后會(huì)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案說(shuō)“我家被盜了”。然而，行為人并沒(méi)有盜走趙“家”，而是盜竊了趙家的財(cái)物。同樣，許霆并沒(méi)有盜竊ATM機(jī)，而是盜竊了ATM機(jī)中的現(xiàn)金；ATM機(jī)中的現(xiàn)金是銀行的經(jīng)營(yíng)資金，銀行屬于金融機(jī)構(gòu)，故許霆盜竊了金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金。

第二，作為單位的金融機(jī)構(gòu)不能被盜，并不意味著刑法第264條關(guān)于“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的規(guī)定不明確。事實(shí)上，在許霆案發(fā)生之前，最高人民法院1997年11月4日《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條就指出：“刑法第二百六十四條規(guī)定的?盜竊金融機(jī)構(gòu)?，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，如儲(chǔ)戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為?！边@一解釋不僅明確，而且沒(méi)有遭到任何疑問(wèn)。

第三，即使認(rèn)為“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的規(guī)定不明確，也不意味著，應(yīng)當(dāng)作出有利被告人的解釋。因?yàn)槿绾笏?，有利于被告人的原則僅適用于事實(shí)存在疑問(wèn)的場(chǎng)合，而不適用于法律存在疑問(wèn)的情形。

第四，將盜竊金融機(jī)構(gòu)解釋為盜竊金融機(jī)構(gòu)的資金，能否導(dǎo)致“金融機(jī)構(gòu)的錢(qián)放在哪里，哪里就成了金融機(jī)構(gòu)”的結(jié)論，取決于如何理解金融機(jī)構(gòu)。如果說(shuō)這一結(jié)論是成立的，那么，后一金融機(jī)構(gòu)顯然不是指作為單位的金融機(jī)構(gòu)，而是指金融機(jī)構(gòu)的資金。倘若說(shuō)這一結(jié)論是不成立的，那么，就意味著兩個(gè)金融機(jī)構(gòu)都是指作為單位的金融機(jī)構(gòu)，但如前所述，盜竊金融機(jī)構(gòu)不是指盜竊作為單位的金融機(jī)構(gòu)。其實(shí)，將盜竊金融機(jī)構(gòu)解釋為盜竊金融機(jī)構(gòu)的資金，只能導(dǎo)致以下結(jié)論：“不管金融機(jī)構(gòu)的錢(qián)放在哪里，只要盜竊的是金融機(jī)構(gòu)的錢(qián)，就屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)（的錢(qián)）。”這里還可能涉及運(yùn)鈔車(chē)的問(wèn)題。運(yùn)鈔車(chē)運(yùn)送的是金融機(jī)構(gòu)的資金。所以，從運(yùn)鈔車(chē)中盜竊金融機(jī)構(gòu)資金的，也屬于“盜竊金融機(jī)構(gòu)”。或許有人認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)將資金交付運(yùn)鈔者運(yùn)輸時(shí)，由運(yùn)鈔者保管，倘若丟失應(yīng)由運(yùn)鈔者賠償，所以，盜竊運(yùn)鈔車(chē)中的資金的，不屬于“盜竊金融機(jī)構(gòu)”。其實(shí)不然。金融機(jī)構(gòu)是將資金放置于封閉的箱子、袋子中交給運(yùn)鈔者的（封緘物），金融機(jī)構(gòu)將資金交付運(yùn)鈔者運(yùn)輸時(shí)，其中的資金依然由金融機(jī)構(gòu)占有。運(yùn)鈔者只是金融機(jī)構(gòu)的占有輔助者，而不是獨(dú)立的占有者。

第五，誠(chéng)然，在ATM機(jī)出現(xiàn)之前，盜竊金融機(jī)構(gòu)，一般表現(xiàn)為潛入“金融機(jī)構(gòu)這個(gè)封閉空間”、“設(shè)防嚴(yán)密的地方”實(shí)施盜竊，但是，這并不意味著盜竊ATM機(jī)中的現(xiàn)金不屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)。因?yàn)楸I竊罪的法益是財(cái)產(chǎn)，行為人是進(jìn)入設(shè)防嚴(yán)密的場(chǎng)所盜竊現(xiàn)金，還是從ATM機(jī)中盜竊現(xiàn)金，對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害沒(méi)有區(qū)別。盜竊罪的法益不包括建筑物的安全，以破壞建筑物的方式進(jìn)入建筑物內(nèi)盜竊的，另觸犯了故意毀壞財(cái)物罪或者非法侵入住宅罪。倘若認(rèn)為，從ATM機(jī)中盜竊30萬(wàn)元現(xiàn)金，不屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，只能適用“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”的法定刑，而侵入設(shè)防嚴(yán)密的金庫(kù)盜竊30萬(wàn)元現(xiàn)金的，才屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)適用“無(wú)期徒刑或者死刑”的法定刑，就意味著是否侵入建筑物內(nèi)，會(huì)導(dǎo)致量刑的重大差異。可是，侵入住宅以外的建筑物，原本不是刑法規(guī)定的犯罪行為，一旦該行為與竊取現(xiàn)金相結(jié)合，就成為影響量刑的重大因素，是明顯的間接處罰。

第六，犯罪行為是否需要艱苦的努力，與應(yīng)否判處無(wú)期徒刑沒(méi)有必然關(guān)系。許多嚴(yán)重侵害重大法益的行為，都不需要艱苦的努力，但依然應(yīng)判處重刑。此外，“動(dòng)動(dòng)手指、眨眨眼睛”，也完全可能是犯罪，這取決于動(dòng)手指與眨眼睛的實(shí)際內(nèi)容。

（四）否認(rèn)許霆行為屬于盜竊的理由是否成立？

不少人否認(rèn)許霆實(shí)施了盜竊行為，對(duì)此有必要展開(kāi)分析。

1．許多人認(rèn)為，盜竊行為必須是秘密竊取，但許霆并沒(méi)有秘密竊取。其理由大體可以歸納為三點(diǎn)：其一，許霆是公開(kāi)地、大搖大擺地進(jìn)到ATM機(jī)的前面取款的。⒄其二，“在本案中，許霆及同案人郭某用自己的銀行工資卡取款，銀行，也能從他們的賬戶查知其個(gè)人身份等信息?！雹制淙?，“許霆雖然明知ATM機(jī)出現(xiàn)故障，但是其取款的行為對(duì)于財(cái)物的占有者銀行而言顯然是公開(kāi)的，因?yàn)橹灰鞘褂眯庞每ㄈ】睿褪窃谌】畛绦虻目刂葡逻M(jìn)行，對(duì)于銀行而言，取款程序控制下的取款行為不可能存在秘密性。當(dāng)ATM機(jī)出現(xiàn)故障時(shí)，情況也是如此，故障的出現(xiàn)說(shuō)明取款程序發(fā)生錯(cuò)誤，但發(fā)生錯(cuò)誤的程序也是程序，其公開(kāi)性是不受故障影響的。如果不在程序控制下取款相對(duì)于銀行可能就是秘密的，例如用錘子把ATM機(jī)砸開(kāi)取款顯然是盜竊行為?！雹?/p>

其實(shí)，即使像通說(shuō)那樣，認(rèn)為盜竊必須“秘密竊取”，也只是意味著行為人自認(rèn)為不會(huì)被所有人、占有人發(fā)現(xiàn)而竊取，而這并不影響許霆的行為成立盜竊罪。其一，在現(xiàn)實(shí)中，公開(kāi)地、大搖大擺地進(jìn)入辦公場(chǎng)所、倉(cāng)庫(kù)等地盜竊的情形屢見(jiàn)不鮮。即使許霆取款時(shí)，銀行工作人員站在其身后，也可能難以發(fā)現(xiàn)許霆行為的真相，許霆的行為也是秘密的。因?yàn)楸缓θ嘶蛘咂渌丝匆?jiàn)行為人的舉動(dòng)，但不知道該舉動(dòng)的真實(shí)內(nèi)容時(shí)，按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，也具有秘密性。例如，某學(xué)院的辦公室有X、Y兩人辦公。在正式職員X離開(kāi)辦公室時(shí)，甲大搖大擺地走進(jìn)辦公室拿走了桌上的一部沒(méi)有使用的電話機(jī)，剛來(lái)上班的合同工Y將甲的舉動(dòng)看得清清楚楚，但誤以為甲是該學(xué)院的職員基于正當(dāng)理由而拿走，故沒(méi)有阻攔。我們顯然沒(méi)有理由否認(rèn)甲的行為構(gòu)成盜竊罪。其二，被害方是否知道行為人的身份等，并不影響所謂秘密性。例如，乙女晚上一人在家時(shí)，鄰居甲男以為乙女已熟睡而人室盜竊。甲男在盜竊乙女放在桌上的手機(jī)時(shí)，乙女并沒(méi)有睡著，但擔(dān)心受到更大的傷害而不敢吭聲。雖然乙女明知甲男的身份，恐怕沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為甲男的行為不構(gòu)成盜竊罪。其三，是在程序控制下取款，還是使用工具砸壞ATM機(jī)之后取款，不是公開(kāi)與秘密的區(qū)別，只是盜竊行為是否采取了破壞性手段的問(wèn)題，是手段行為是否另觸犯其他罪名的問(wèn)題。

2．侯國(guó)云教授認(rèn)為，許霆的行為不同于通常的盜竊行為，所以不成立盜竊罪。

第一，二者的表現(xiàn)形式不同。許霆的惡意取款行為是雙向的，即許霆行為與銀行行為的互動(dòng)；而盜竊行為卻是一個(gè)單向行為?！诙?，行為人能否被直接查明不同。許霆因使用了真實(shí)的工資卡，因而不需要公安機(jī)關(guān)采用偵查手段，銀行從取款機(jī)的記錄中就可直接查到許霆的姓名、身份證號(hào)碼和住址。但盜竊案件中除了有人親眼看見(jiàn)或當(dāng)場(chǎng)抓住行為人外，沒(méi)有任何簡(jiǎn)單、固定的方法可以直接查明誰(shuí)是行為人，甚至公安機(jī)關(guān)采用偵查手段也難以查明。第三，行為是否有辦法被徹底杜絕不同。許霆惡意取款行為是以取款機(jī)出錯(cuò)為前提的，因而，只要保證取款機(jī)的完好，許霆這種惡意取款行為就可以徹底杜絕，而且保證取款機(jī)的完好是很容易辦到的事。但盜竊行為卻沒(méi)有任何辦法可以徹底杜絕。⒇

在本文看來(lái)，這種觀點(diǎn)的最大問(wèn)題在于將事實(shí)與規(guī)范相混淆，將典型（通常）案件作為法律標(biāo)準(zhǔn)?！皩⑹煜づc必須相混淆”是人們常犯的錯(cuò)誤。(21)人們?cè)诮忉尵唧w犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，習(xí)慣于將自己熟悉的事實(shí)視為應(yīng)當(dāng)?shù)氖聦?shí)，進(jìn)而認(rèn)為刑法規(guī)范所描述的事實(shí)就是自己熟悉的事實(shí)。例如，當(dāng)人們熟悉了二者間的詐騙時(shí)，便將三角詐騙排除在詐騙罪之外。當(dāng)人們熟悉了秘密竊取財(cái)物的盜竊行為之后，便認(rèn)為盜竊罪的構(gòu)成要件不包括公開(kāi)盜竊的情形。這不僅混淆了事實(shí)與規(guī)范，而且使規(guī)范處于封閉狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)生活中不斷出現(xiàn)新的犯罪，即使是傳統(tǒng)犯罪，也不乏新的手段與方式，人們所熟悉的只是部分有限的事實(shí)。而構(gòu)成要件所描述的是犯罪類(lèi)型，只要屬于某犯罪類(lèi)型，就被描述該類(lèi)型的構(gòu)成要件所涵攝。所以，解釋者不應(yīng)將自己掌握的有限事實(shí)強(qiáng)加于刑法規(guī)范，以有限事實(shí)限制刑法規(guī)范的內(nèi)容。例如，搶奪常常是乘人不備、搶了就跑，盡管某法官辦了1000起搶奪案件都是搶了就跑，沒(méi)有一起例外，但他也不能說(shuō)“法律規(guī)定的搶奪必須是搶了就跑，不跑就不是搶奪”。

侯國(guó)云教授觀點(diǎn)的另一重大問(wèn)題，在于將與構(gòu)成事實(shí)無(wú)關(guān)的邊緣事實(shí)當(dāng)作核心事實(shí)、重要事實(shí)，因而其列舉的具體理由也并不成立。其一，許霆與銀行之間并不存在什么互動(dòng)，許霆只是單方利用了ATM機(jī)的程序故障而取走現(xiàn)金。這種行為與將鐵片當(dāng)作硬幣投入自動(dòng)販賣(mài)機(jī)，使其吐出商品進(jìn)而取走的行為一樣，是盜竊行為。(22)退一步而言，即使是互動(dòng)的行為，也不妨礙盜竊罪的成立。換言之，是單向還是互動(dòng)，與行為是否屬于盜竊沒(méi)有關(guān)系。例如，行為人用一包糖換取3歲女孩所戴的項(xiàng)鏈時(shí)，即使項(xiàng)鏈?zhǔn)怯膳⑦f給行為人的，是一種互動(dòng)，但行為人的行為依然成立盜竊罪。其二，如前所述，被害人能否查明行為人的身份，更不影響盜竊罪的成立。況且，侯國(guó)云教授承認(rèn)，盜竊案件中也存在“有人親眼看見(jiàn)或當(dāng)場(chǎng)抓住行為人”的情形。按照這種觀點(diǎn)，銀行職員親眼看見(jiàn)或者當(dāng)場(chǎng)抓住許霆時(shí)，許霆也是盜竊。既然如此，為什么在銀行職員沒(méi)有看見(jiàn)、沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)抓住許霆時(shí)，反而偏要否認(rèn)許霆行為屬于盜竊呢？其三，行為是否有辦法被徹底杜絕更不是決定行為是否屬于盜竊的標(biāo)準(zhǔn)。乘他人沒(méi)有關(guān)門(mén)而溜入室內(nèi)盜竊，是以他人沒(méi)有關(guān)門(mén)為前提的；只要被害人關(guān)門(mén)，就可以杜絕這種盜竊，而且關(guān)門(mén)是件很容易的事情?？墒牵覀儧](méi)有理由認(rèn)為，乘他人沒(méi)有關(guān)門(mén)而溜入室內(nèi)非法取走財(cái)物的，不成立盜竊罪。概言之，是單向還是互動(dòng)、被害人是否知道行為人身份、行為是否能被杜絕，都是不影響盜竊罪成立的邊緣事實(shí)，因而不能將它們當(dāng)作構(gòu)成事實(shí)。

3．有人指出：

許霆多次取得財(cái)產(chǎn)的故意所支配的是交易行為。利用這種正常的交易行為取得利益，無(wú)論其在主觀上惡性有多嚴(yán)重，將其歸罪未免太過(guò)武斷?！瓘谋砻嫔峡?，許霆多達(dá)171次的取款行為的確從側(cè)面反映了其取得財(cái)產(chǎn)的故意，但在經(jīng)濟(jì)生活中，我們能阻止個(gè)人利用交易行為去謀利嗎？我們不能以取款次數(shù)多就認(rèn)為是犯罪。(23)

這種觀點(diǎn)顯然不是在盜竊罪構(gòu)成要件的指導(dǎo)下歸納案件事實(shí)，因而難以被人接受。在認(rèn)定犯罪時(shí)，法官必須把應(yīng)當(dāng)判決的、具體的個(gè)案與規(guī)定犯罪構(gòu)成要件、法定刑升格條件的刑法規(guī)范聯(lián)系起來(lái)；刑法規(guī)范與案件事實(shí)是法官思維的兩個(gè)界限；法官要從案件到規(guī)范，又從規(guī)范到案件，對(duì)二者進(jìn)行比較、分析、權(quán)衡。對(duì)于案件事實(shí)，要以可能適用的刑法規(guī)范為指導(dǎo)進(jìn)行分析；反之，對(duì)于刑法規(guī)范，要通過(guò)個(gè)案或者案件類(lèi)型進(jìn)行解釋；刑法規(guī)范與案件事實(shí)的比較者就是事物的本質(zhì)、規(guī)范的目的，正是在這一點(diǎn)上，形成構(gòu)成要件與案例事實(shí)的彼此對(duì)應(yīng)。亦即，一方面要將案件事實(shí)向刑法規(guī)范拉近，另一方面要將刑法規(guī)范向案件事實(shí)拉近。所以，判斷案件事實(shí)是否符合構(gòu)成要件，需要把握三個(gè)關(guān)鍵：一是對(duì)構(gòu)成要件的解釋，二是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，三是對(duì)案件事實(shí)與構(gòu)成要件符合性的判斷。如果法官不能妥當(dāng)解釋搶劫罪的構(gòu)成要件，就會(huì)將搶劫事實(shí)認(rèn)定為其他犯罪；同樣，如果法官雖然妥當(dāng)解釋了搶劫罪的構(gòu)成要件，但將搶劫事實(shí)認(rèn)定為搶奪或者盜竊性質(zhì)，也會(huì)導(dǎo)致將搶劫事實(shí)認(rèn)定為其他犯罪。事實(shí)上，許多案件之所以定性不準(zhǔn)，是因?yàn)槿藗儗?duì)案件事實(shí)認(rèn)定有誤。因此，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，成為適用刑法的關(guān)鍵之一。在某種意義上說(shuō)，“法律人的才能主要不在認(rèn)識(shí)制定法，而正是在于有能力能夠在法律的——規(guī)范的觀點(diǎn)之下分析生活事實(shí)?！?24)所以，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，必須以構(gòu)成要件為指導(dǎo)，圍繞著可能適用的構(gòu)成要件認(rèn)定案件事實(shí)。

另一方面，案件事實(shí)具有不同側(cè)面與不同性質(zhì)，如果離開(kāi)可能適用的刑法規(guī)范，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必然得出千差萬(wàn)別的結(jié)論。例如，當(dāng)行為人實(shí)施訴訟詐騙行為時(shí)，解釋者不能將其行為歸納為“濫用訴權(quán)”或者“惡意訴訟”，從而否認(rèn)其行為構(gòu)成犯罪；而應(yīng)當(dāng)以詐騙罪的構(gòu)成要件為指導(dǎo)歸納該事實(shí)。再如，當(dāng)甲將乙的籠中一鳥(niǎo)（價(jià)值數(shù)額較大）放走時(shí)，我們不能離開(kāi)刑法規(guī)定，得出“甲的行為是使美麗的小鳥(niǎo)回歸美麗的大自然，因而無(wú)罪”的結(jié)論，而應(yīng)以刑法規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件為指導(dǎo)，認(rèn)定甲的行為毀壞了乙的財(cái)物（使乙喪失了財(cái)物的價(jià)值）。同樣，當(dāng)我們以盜竊罪的構(gòu)成要件為指導(dǎo)歸納許霆案時(shí)，就會(huì)得出許霆的行為具備盜竊罪成立條件的結(jié)論。將許霆的行為歸納為交易行為，顯然不是在構(gòu)成要件指導(dǎo)下形成的，而是為了說(shuō)明許霆不構(gòu)成盜竊罪所作的歸納。

再者，認(rèn)為只要屬于交易行為就不得禁止的結(jié)論，也不成立。交易行為既可能是合法的，也可能是非法乃至構(gòu)成犯罪的（如毒品交易、****物品交易等）。不能因?yàn)樵S霆的取款行為，與一般人的正常取款行為在外表上完全相同，就認(rèn)為許霆的行為屬于合法的交易行為。因?yàn)橐话闳说恼Ｈ】钚袨椋窃谧约合碛械膫鶛?quán)范圍內(nèi)取款，而許霆是超出自己的債權(quán)范圍取款。所以，許霆的行為不是合法的交易行為。

4．樊文研究員指出：

盡管T（指許霆——引者注）每次都取得了屬于銀行的999元，但是他不是通過(guò)積極主動(dòng)地實(shí)施破壞他人的支配關(guān)系（比如，侵入并破壞ATM機(jī)的自動(dòng)控制系統(tǒng)）并建立新的支配關(guān)系這種盜取行為方式而取得，而是在自己自主決定的權(quán)利空間利用ATM機(jī)早已存在的失控狀態(tài)取得的。顯然，這種對(duì)由于意外的原因落入自己合法支配范圍的失控物的占有行為，不能邏輯地包攝在?破壞一建立型?這種造成支配關(guān)系轉(zhuǎn)換的盜取行為之下。(25)

本文完全同意盜竊行為表現(xiàn)為破壞他人的支配（即本文所稱的占有）關(guān)系并建立新的支配關(guān)系的觀點(diǎn)。但是，破壞銀行對(duì)現(xiàn)金的支配，并不僅限于“侵入并破壞ATM機(jī)的自動(dòng)控制系統(tǒng)”的行為，換言之，破壞銀行對(duì)現(xiàn)金的支配關(guān)系，不意味著從物理上破壞銀行管理現(xiàn)金的設(shè)備。ATM機(jī)存在故障，也并不表明銀行喪失了對(duì)ATM機(jī)內(nèi)現(xiàn)金的支配關(guān)系；當(dāng)許霆第一次從ATM機(jī)取走了1000元后，ATM機(jī)不再是他“自己自主決定的權(quán)利空間”。一個(gè)在銀行已經(jīng)沒(méi)有存款的人，或者說(shuō)一個(gè)已經(jīng)將其存款全部取走的人，沒(méi)有權(quán)利再?gòu)你y行柜臺(tái)或者ATM機(jī)中取款。

5．高艷東教授指出：

如何理解殺人罪、盜竊罪的行為類(lèi)型，并沒(méi)有絕對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，只能站在一般人的立場(chǎng)上，以生活觀念中人們對(duì)殺人、盜竊的理解，來(lái)判斷法律上的殺人類(lèi)型、盜竊類(lèi)型。……盜竊罪的行為類(lèi)型，也只能站在社會(huì)一般人的立場(chǎng)上判斷。……法官要按照社會(huì)一般人的觀念來(lái)判斷“利用取款機(jī)出錯(cuò)而獲財(cái)”的行為，是否是觀念上的盜竊。用社會(huì)一般人的觀念來(lái)判斷盜竊罪類(lèi)型時(shí)，在其他案例中也許會(huì)產(chǎn)生一些爭(zhēng)議，但是，在許霆案中結(jié)論明確。許霆實(shí)施的全部行為是“插真卡、輸密碼、取款”，在公眾觀念中，這當(dāng)然不是盜竊罪的行為類(lèi)型。(26)

不可否認(rèn)，對(duì)刑法的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)站在社會(huì)一般人的立場(chǎng)，但是，這是指在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，要以一般人的價(jià)值觀為根據(jù)。也不可否認(rèn)，“構(gòu)成要件，是在社會(huì)一般觀念看來(lái)，具有侵害法益的危險(xiǎn)、并且值得處罰的行為類(lèi)型?！?27)可是，這應(yīng)是指什么行為值得刑法保護(hù)、什么行為值得處罰，要根據(jù)社會(huì)的一般觀念來(lái)確定。法官不可能完全按照社會(huì)的一般觀念來(lái)理解盜竊類(lèi)型。由于刑法對(duì)犯罪類(lèi)型的規(guī)定是基于刑法的特定目的與罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等要求，刑法上的犯罪類(lèi)型與犯罪學(xué)上的犯罪類(lèi)型以及一般人心目中的犯罪類(lèi)型并不完全相同。例如，在犯罪學(xué)上或者在一般人心目中稱為詐騙的行為，在刑法上不一定屬于詐騙，而完全可能屬于盜竊。在許多案件中，被害人根本沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)，但都會(huì)認(rèn)為自己受騙了，或者認(rèn)為對(duì)方是詐騙，但對(duì)方的行為事實(shí)上屬于盜竊。再如，一般人觀念中的殺人，完全可能包含了故意傷害致死，但法官不能將故意傷害致死認(rèn)定為故意殺人。況且，刑法所規(guī)定的許多犯罪類(lèi)型，并不為一般人所知，法官更不可能按照一般人的觀念來(lái)解釋這種犯罪的構(gòu)成要件。也不宜認(rèn)為，如果一般人知悉某犯罪類(lèi)型，法官就得按一般人觀念中的類(lèi)型來(lái)解釋該犯罪的構(gòu)成要件；如果一般人不知悉某犯罪類(lèi)型，法官就按法律人觀念中的類(lèi)型來(lái)解釋此犯罪的構(gòu)成要件。

事實(shí)上，高艷東教授所稱的社會(huì)一般人觀念中的盜竊類(lèi)型，“是采用一種非常隱蔽的手段，在別人并不知情的情況下，非法占有人家財(cái)物”，而許霆與所有普通取款人一樣，是大搖大擺進(jìn)去取款，銀行也全面掌握了許霆的資料?？墒牵缟纤?，要求盜竊“非常隱蔽”，不得“大搖大擺”，并不符合客觀事實(shí)，更不是刑法的明文規(guī)定。

（五）小 結(jié)

財(cái)產(chǎn)罪分為取得罪與毀棄罪。取得罪可以分為轉(zhuǎn)移占有的取得罪與不轉(zhuǎn)移占有的取得罪。事實(shí)上，盜竊罪是轉(zhuǎn)移占有的取得罪中的兜底犯罪，亦即，凡是值得科處刑罰的非法轉(zhuǎn)移占有進(jìn)而取得他人財(cái)產(chǎn)的行為，只要不符合其他犯罪的構(gòu)成要件的，一定符合盜竊罪的構(gòu)成要件。許霆的行為使銀行占有的現(xiàn)金，轉(zhuǎn)移為自己占有，如后所述，這種行為不符合其他取得罪的構(gòu)成要件，相反完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

否認(rèn)許霆的行為構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)的一個(gè)共同理由是，許霆向ATM機(jī)插入自己的信用卡和輸入密碼取款的行為，是正當(dāng)行為、正常行為、行使權(quán)利的行為乃至是“合法、為銀行所允許和歡迎的交易行為?！?28)因?yàn)樵S霆的行為在外表上或客觀上與其他人的正常取款行為沒(méi)有任何區(qū)別，既然其他人的取款行為是正當(dāng)合法的，那么，許霆插真卡輸密碼取款的行為，也是正當(dāng)合法的。在筆者看來(lái),即使持徹底的行為無(wú)價(jià)值論與規(guī)范違反說(shuō)，也難以得出這樣的結(jié)論。其他人在ATM機(jī)上取款時(shí)，所取出的現(xiàn)金沒(méi)有超出持卡人對(duì)銀行享有的債權(quán)額度（善意透支時(shí)，既沒(méi)有非法占有目的，也得到銀行的許可），因而并不違反任何金融規(guī)則；相反，許霆在ATM機(jī)上取款時(shí)，所取出（或者讓ATM機(jī)吐出）的現(xiàn)金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他對(duì)銀行享有的債權(quán)額度，當(dāng)然違反了金融規(guī)則。所以，認(rèn)為許霆的行為與其他人正常取款?樣合法，并不符合客觀事實(shí)。其實(shí)，對(duì)行為的評(píng)價(jià)是不能離開(kāi)結(jié)果的。離開(kāi)了“死亡”結(jié)果，不可能有“殺人”概念。換言之，一個(gè)行為是否屬于殺人行為，不可能單純從行為的外表作出判斷，而是要根據(jù)行為是否致人死亡以及是否具有致人死亡的危險(xiǎn)性得出結(jié)論?；谕瑯拥睦碛?，許霆的行為是否屬于盜竊行為，不能單純從其行為的外表作出判斷，要根據(jù)其行為是否非法轉(zhuǎn)移了銀行對(duì)現(xiàn)金的占有從而導(dǎo)致銀行遭受財(cái)產(chǎn)損失得出結(jié)論。

二、許霆的行為不構(gòu)成其他犯罪

不少學(xué)者否認(rèn)許霆的行為構(gòu)成盜竊罪，但主張?jiān)S霆的行為構(gòu)成其他犯罪。對(duì)這些觀點(diǎn)有必要展開(kāi)討論。

（一）許霆的行為是否成立侵占罪？

認(rèn)為許霆的行為構(gòu)成侵占罪的觀點(diǎn)，要么認(rèn)為許霆侵占了代為保管的財(cái)物（委托物侵占），要么認(rèn)為許霆侵占了遺忘物（脫離占有物侵占）。有人指出：

許霆在本案中的行為，包括兩個(gè)：一是取得款項(xiàng)（不當(dāng)?shù)美┑男袨?。許霆取得款項(xiàng)后，負(fù)有返還不當(dāng)?shù)美姆韶?zé)任，在返還不當(dāng)?shù)美埃S霆負(fù)有善良保管的義務(wù)，此時(shí)款項(xiàng)的性質(zhì)是保管物。二是得款后拒不退還的行為。許霆在案發(fā)后逃匿1年多，到案后及審查起訴階段都沒(méi)有歸還款項(xiàng)的行為，乃至在審判期間還在觀望法院的判決結(jié)果來(lái)決定是否還款，因此可以認(rèn)定為拒不返還，并且數(shù)額巨大，構(gòu)成侵占罪。(29)

但是，這種觀點(diǎn)難以成立。委托物侵占的行為對(duì)象是自己代為保管的他人財(cái)物。首先，“代為保管”是指受委托而占有，包括事實(shí)上的占有與法律上的占有。但是，在許霆案中，并不存在這種委托與占有關(guān)系。在許霆插卡輸密碼之前，ATM機(jī)中的現(xiàn)金由銀行占有，不是許霆代為保管的現(xiàn)金。在許霆插卡輸密碼后，現(xiàn)金從ATM機(jī)中吐出，就已經(jīng)是許霆破壞銀行占有關(guān)系而造成的結(jié)果。按照上述觀點(diǎn)，任何盜竊犯在盜竊他人財(cái)物后，都可謂代為保管他人財(cái)物，這恐怕不合適。

高艷東教授指出：“判斷許霆是否成立盜竊罪的關(guān)鍵是，?插真卡輸密碼、從出款口拿取?能否成為盜竊罪的實(shí)行行為。”進(jìn)而認(rèn)為，“?插真卡輸密碼?無(wú)刑法評(píng)價(jià)意義，?從出款口拿錢(qián)?屬于侵占脫離銀行占有的遺忘物?！薄?插真卡輸密碼?無(wú)法決定取財(cái)結(jié)果，與17萬(wàn)無(wú)因果關(guān)系”；“?知道取款機(jī)會(huì)出錯(cuò)?與?知道飛機(jī)會(huì)失事?一樣，都是一種?撞大運(yùn)?式、缺乏合理根據(jù)、不被刑法承認(rèn)的認(rèn)識(shí)；在極其偶然的情況下，兩種行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果，在社會(huì)觀念中也被認(rèn)為與先前的?故意?無(wú)關(guān)?！薄爸挥性谠S霆通過(guò)其他途徑肯定了取款機(jī)（必然）出錯(cuò)的情況下，如先破壞取款機(jī)、知道他人改動(dòng)了取款機(jī)程序，在這種前提下，?插真卡才成為取款機(jī)不允許的行為，才能轉(zhuǎn)化為盜竊行為。?”許霆“?從出款口拿錢(qián)?只能評(píng)價(jià)為侵占行為”。(30)本文難以贊成這樣的觀點(diǎn)。

首先，將許霆每次取款的前部分行為歸納為“插真卡輸密碼”，是一種過(guò)度的抽象，舍棄了具有關(guān)鍵意義的內(nèi)容。例如，甲拾得乙的真卡后在銀行的ATM機(jī)上取出2萬(wàn)元現(xiàn)金的行為，也是“插真卡輸密碼”，我們恐怕不能認(rèn)為這種行為沒(méi)有意義，不能否認(rèn)這種“插真卡輸密碼”與銀行損失之間具有因果關(guān)系。也許有人認(rèn)為，甲此時(shí)所持的是他人的卡，所以不叫真卡。那么，取款時(shí)必須持有什么樣的“真卡”呢？根據(jù)金融規(guī)則，只有將現(xiàn)金存入銀行時(shí)，才能取出相應(yīng)現(xiàn)金。許霆是向ATM機(jī)中插真卡輸密碼，但是，許霆第一次取出的現(xiàn)金就已經(jīng)超出了其實(shí)際余額。在借記卡中實(shí)際上沒(méi)有余額的情況下，卻持卡取款，就已經(jīng)不是所謂“插真卡輸密碼”了。當(dāng)然，人們會(huì)說(shuō)，許霆在第一次取款后，其借記卡中仍有余額。所以，許霆后來(lái)依然有權(quán)插真卡輸密碼。但在本文看來(lái)，這是過(guò)于形式化的觀點(diǎn)。在余額只有100多元的情況下，輸入1000元的取款額，本身就不同于一般人“插真卡輸密碼”的正當(dāng)行為。又如，所謂“誤人存款”的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。如丙本來(lái)是想將現(xiàn)金匯入乙的賬戶的，但因?yàn)椴僮麇e(cuò)誤而匯入了甲的賬戶。甲知道是他人誤匯的，仍然取出。日本的通說(shuō)與判例認(rèn)為，（1）倘若甲是從銀行柜臺(tái)取出現(xiàn)金的，成立詐騙罪；（2）如若甲是從ATM機(jī)取出現(xiàn)金的，成立盜竊罪；（3）如果甲使用ATM機(jī)將賬戶記載的現(xiàn)金轉(zhuǎn)入他人賬戶用以償還債務(wù)，則成立使用計(jì)算機(jī)詐騙罪。(31)在我國(guó)，對(duì)于上述第（1）種情形，也應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪或信用卡詐騙罪；對(duì)于第（2）、（3）種情形，則均應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。所以，“插真卡輸密碼”不一定是正當(dāng)行為。

其次，銀行損失的17萬(wàn)元，就是許霆“插真卡輸密碼”的行為造成的，不能認(rèn)為二者之間沒(méi)有因果關(guān)系。倘若許霆每次只是插真卡輸密碼，ATM機(jī)吐出現(xiàn)金后，許霆并不取走現(xiàn)金，而是導(dǎo)致其他人從ATM機(jī)出口處取走現(xiàn)金，也應(yīng)當(dāng)肯定許霆“插真卡輸密碼”的行為與銀行損失17萬(wàn)元之間具有因果關(guān)系。假定有一個(gè)自動(dòng)販賣(mài)機(jī)出現(xiàn)了故障，只要使勁拍打販賣(mài)機(jī)，販賣(mài)機(jī)內(nèi)的商品就會(huì)從機(jī)器中掉出來(lái)。甲起先不知道這一點(diǎn)，隨意拍打了販賣(mài)機(jī)后，商品自動(dòng)掉出來(lái)，然后，甲便不停地拍打販賣(mài)機(jī)，使得販賣(mài)機(jī)中的商品全部掉出來(lái)，再將商品拿走。我們不能認(rèn)為，甲拍打自動(dòng)販賣(mài)機(jī)的行為與他人的財(cái)產(chǎn)損失之間沒(méi)有因果關(guān)系。換言之，正是拍打行為破壞了他人對(duì)商品的占有，進(jìn)而成為盜竊行為的一部分。

再次，就許霆案而言，認(rèn)為“?知道取款機(jī)會(huì)出錯(cuò)?與?知道飛機(jī)會(huì)失事?一樣，都是一種?撞大運(yùn)?式、缺乏合理根據(jù)、不被刑法承認(rèn)的認(rèn)識(shí)”，也是存在疑問(wèn)的。誠(chéng)然，行為人勸說(shuō)他人乘坐飛機(jī)，希望他人在飛機(jī)失事時(shí)死亡的行為，不管飛機(jī)是否失事，都不成立故意殺人罪。在這種情況下，不是行為人有無(wú)故意的問(wèn)題，而是該行為不具有致人死亡的通常危險(xiǎn)。因?yàn)轱w機(jī)失事畢竟非常偶然。但是，當(dāng)行為人得知某趟飛機(jī)上已被安置炸彈，會(huì)發(fā)生爆炸時(shí)，卻讓被害人乘坐該趟飛機(jī)的，幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議地被認(rèn)定為故意殺人罪?；谕瑯拥睦碛?，“在許霆案件發(fā)生后，丙覺(jué)得有機(jī)可乘，到數(shù)個(gè)銀行辦卡（每個(gè)卡僅存10元），以占有故意到多個(gè)取款機(jī)上輸人2000元的取款額，希望取款機(jī)出錯(cuò)而獲得財(cái)物”的行為，屬于不可罰的不能犯。正因?yàn)槿绱?，即使許霆第一次取款和丙一樣，也不成立盜竊罪。但是，在許霆通過(guò)第一次（充其量還包括第二次）的行為確定了ATM機(jī)出錯(cuò)（不必要求“必然”出錯(cuò)，只要有出錯(cuò)的蓋然性即可）的情況下再次取款的行為，就相當(dāng)于明知飛機(jī)上已經(jīng)安置了炸彈而使他人乘坐飛機(jī)。換言之，許霆“插真卡輸密碼”的行為成為盜竊罪的實(shí)行行為的前提，在許霆第一次取款后就已經(jīng)具備。

又次，不可否認(rèn)，當(dāng)郵局誤將他人郵件送達(dá)行為人時(shí)，行為人明知不是自己的郵件卻仍然據(jù)為已有的，僅成立侵占罪。因?yàn)樾袨槿藳](méi)有實(shí)施破壞他人占有關(guān)系的行為。但是，許霆案與此并不相同。因?yàn)樵谠S霆第一次取款后，不管在事實(shí)上還是在法律上，他都不占有銀行的17萬(wàn)元現(xiàn)金。銀行的ATM機(jī)沒(méi)有如實(shí)記載許霆的取款額，并不等于銀行已經(jīng)將現(xiàn)金誤交給許霆，因?yàn)樵谠S霆取款前，現(xiàn)金由銀行占有。退一步而言，即使認(rèn)為許霆在第一次取款后，仍然從法律上占有了170元，也不能認(rèn)為許霆的行為僅成立侵占罪。因?yàn)榧词故欠缮险加械呢?cái)物，也能成為盜竊罪的對(duì)象；況且，許霆后來(lái)并不是僅取走了170元，而是取走了他在法律上也沒(méi)有占有的17萬(wàn)元。

最后，倘若認(rèn)為，“插真卡輸密碼”沒(méi)有意義，“從出款口拿錢(qián)”的行為才是侵占行為，就意味著，許霆有權(quán)將其真卡插入ATM機(jī)和輸入密碼與取款額，但是沒(méi)有權(quán)利將因此而吐出的現(xiàn)金取走；或者意味著許霆有權(quán)破壞銀行對(duì)17萬(wàn)元的占有關(guān)系，但是沒(méi)有權(quán)利對(duì)該17萬(wàn)元建立新的占有關(guān)系，這也是難以被本文贊成的。

董玉庭教授指出：“許霆案中取1000塊錢(qián)卡中扣1塊錢(qián)后拿走1000元與取1塊錢(qián)ATM機(jī)自動(dòng)彈出1000塊錢(qián)后拿走1000元錢(qián)行為類(lèi)型是同一的，如果后者與典型的拾得他人遺忘物是同一行為類(lèi)型的話，則許霆行為就應(yīng)構(gòu)成侵占罪。”(32)筆者不贊成這種觀點(diǎn)。

一方面，董玉庭教授也認(rèn)為許霆插真卡輸密碼的行為，既不是盜竊行為，也不是詐騙行為。但如前所述，這種觀點(diǎn)難以成立。另一方面，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)董玉庭教授列舉的兩種情形是同一類(lèi)型。首先，許霆第一次取1000元而卡中只扣1元后拿走1000元的行為，當(dāng)然是侵占行為。但是，從第二次開(kāi)始，許霆就沒(méi)有權(quán)利再取1000元，其利用ATM機(jī)故障不斷地取款，就是破壞銀行對(duì)現(xiàn)金的占有關(guān)系的行為，而不是單純地建立新的占有關(guān)系的行為。其次，倘若ATM機(jī)出現(xiàn)了持卡人取1元卻吐出1000元的故障，持卡人利用該故障，每次取1元后拿走1000元，并超出了其信用卡內(nèi)存款額，該行為也是盜竊行為。由此看來(lái)，不聯(lián)系行為的結(jié)果，只是從案件外表上進(jìn)行簡(jiǎn)單的對(duì)比而得出結(jié)論的做法，并不可取。

（二）許霆的行為是否成立詐騙罪？

謝望原教授主張?jiān)S霆的行為成立詐騙罪，其基本理由如下：（1）利用ATM機(jī)的錯(cuò)誤非法套取銀行錢(qián)款，正如行為人使用小額票面值的鈔票哄騙無(wú)知幼童（如把10元鈔票說(shuō)成100元鈔票），進(jìn)而騙取其價(jià)值較大之物品一樣，完全符合詐騙罪的本質(zhì)特征，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。（2）人類(lèi)在設(shè)計(jì)智能機(jī)器人或電腦之時(shí)，已經(jīng)賦予了其一定的人類(lèi)思維能力與認(rèn)識(shí)能力乃至情感表達(dá)能力，因而機(jī)器人已經(jīng)具有了“人”的諸多特征。既然如此，法律以及法律學(xué)說(shuō)就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)機(jī)器人具有一定的人類(lèi)“性格”?。?）瑞典、丹麥等國(guó)刑法明確規(guī)定許霆行為屬于詐騙性質(zhì)，因而應(yīng)當(dāng)按照詐騙類(lèi)犯罪定罪處罰。(33)本文認(rèn)為，謝望原教授的觀點(diǎn)難以成立。

1．各國(guó)刑法理論與審判實(shí)踐普遍認(rèn)為，詐騙罪（既遂）在客觀上必須表現(xiàn)為一個(gè)特定的過(guò)程：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（或交付）財(cái)產(chǎn)——行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。(34)問(wèn)題是，什么樣的人才能成為詐騙罪中的受騙者？“由于財(cái)產(chǎn)處分行為以處分意思為必要，所以，要求處分行為人具有財(cái)產(chǎn)處分能力。因?yàn)榍啡边@種能力的人（完全缺乏意思能力的幼兒、精神障礙者等）的行為不能說(shuō)是財(cái)產(chǎn)處分行為，故從這些人處取得財(cái)物的行為，不是詐騙罪，而是盜竊罪?！?35)謝望原教授認(rèn)為“騙”取幼兒的財(cái)物屬于詐騙罪的觀點(diǎn)，難以被人接受。相反，行為人使用小額票面值的鈔票哄騙無(wú)知幼童的行為，成立盜竊罪。所以，謝望原教授的類(lèi)比結(jié)論，難以成立。

那么，計(jì)算機(jī)、ATM機(jī)等機(jī)器能否成為詐騙罪的受騙者呢？大陸法系國(guó)家刑法理論與審判實(shí)踐公認(rèn)，“機(jī)器不能被騙”；只有對(duì)自然人實(shí)施欺騙行為，才可能構(gòu)成詐騙罪。(36)英美刑法的理論與判例同樣認(rèn)為，詐騙罪的受騙者只能是人，而不包括機(jī)器。(37)機(jī)器之所以不能被騙，主要是基于以下理由：

首先，詐騙罪是一種具體類(lèi)型，有特定的構(gòu)造，即行為人的欺騙行為導(dǎo)致受騙者陷入或者維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。如果認(rèn)為計(jì)算機(jī)等機(jī)器也可能成為受騙人，則導(dǎo)致詐騙罪喪失其定型性，從而使詐騙罪的構(gòu)成要件喪失罪刑法定主義機(jī)能。與此相聯(lián)系，如果認(rèn)為計(jì)算機(jī)等機(jī)器也可以成為欺騙行為的受騙者，那么，就幾乎不可能區(qū)分詐騙罪與盜竊罪。

其次，從“詐騙”一詞的基本含義來(lái)看，受騙者只能是自然人。欺騙行為與受騙者的財(cái)產(chǎn)處分行為之間具有因果關(guān)系，如果沒(méi)有行為人的欺騙行為，受騙者便不會(huì)基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果對(duì)方知道真相將不處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，那么，導(dǎo)致對(duì)方處分財(cái)產(chǎn)的行為便是欺騙行為。而ATM機(jī)是不可能知道真相的。使用偽造的信用卡等從ATM機(jī)中取款的行為，并不是使ATM機(jī)產(chǎn)生與客觀真實(shí)不相符的觀念，相反，是作出了符合ATM機(jī)預(yù)先設(shè)置的內(nèi)容（如密碼等），故不能認(rèn)定為欺騙行為。例如，當(dāng)甲用拾來(lái)的信用卡在ATM上取款時(shí)，即使對(duì)ATM說(shuō)“我用拾來(lái)的卡取點(diǎn)錢(qián)”，只要密碼正確，機(jī)器也會(huì)吐出現(xiàn)金；反之，當(dāng)甲用拾來(lái)的信用卡在銀行柜臺(tái)取款時(shí)，對(duì)銀行職員說(shuō)“我用拾來(lái)的卡取點(diǎn)錢(qián)”，銀行職員就不會(huì)讓其取款。這說(shuō)明機(jī)器是不同于自然人的。既然就ATM機(jī)而言，不存在“知道真相將不處分財(cái)產(chǎn)”的問(wèn)題，那么，對(duì)ATM機(jī)就不可能存在欺騙行為，因而不可能對(duì)機(jī)器成立詐騙罪。

2．不能以機(jī)器人已經(jīng)具有了“人”的諸多特征為由，肯定機(jī)器可以被騙。（1）ATM機(jī)雖然是人設(shè)計(jì)的，但不能據(jù)此認(rèn)為，ATM是有意思的“人”。否則，任何制造物以及經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的動(dòng)物都有人的意思。（2）退一步而言，即使說(shuō)人的意思延伸到ATM機(jī)中了，也不意味著ATM機(jī)基于有瑕疵的意思處分了財(cái)產(chǎn)。以自動(dòng)販賣(mài)機(jī)為例?！叭怂由斓截溬u(mài)機(jī)里頭的意思也僅僅是人的意思的一部分，而不是全部，……僅僅在人所輸入到販賣(mài)機(jī)的程式作用所及的范圍內(nèi)，人的意思是延伸到販賣(mài)機(jī)上，如果超過(guò)了這個(gè)范圍，機(jī)器依然是沒(méi)有意思作用的機(jī)器，也不可能是人的意思的延伸了?！?38)將并非硬幣的金屬片投入自動(dòng)販賣(mài)機(jī)時(shí)，已經(jīng)超出了人的意思延伸的范圍，所以，自動(dòng)販賣(mài)機(jī)不能按其所有人的原本意思拒絕交付商品，相反仍然能使行為人取得商品，這便不可能是自動(dòng)販賣(mài)機(jī)所有人的意思的延伸了。（3）認(rèn)為機(jī)器已經(jīng)具有了“人”的諸多特征的觀點(diǎn)，難以成立，更不能納入到刑法之中。例如，倘若將ATM機(jī)當(dāng)人看待，那么，將ATM機(jī)砸壞后取走其中現(xiàn)金的行為，就成立搶劫罪了。因?yàn)樾袨槿藢?duì)機(jī)器“人”實(shí)施了暴力，使機(jī)器“人”喪失保護(hù)現(xiàn)金的能力，進(jìn)而取走了現(xiàn)金。恐怕沒(méi)有人會(huì)贊成這樣的結(jié)論。

3．瑞典刑法第9章第1條第2款規(guī)定：“輸入不正確或不完整的信息，或者修改程序或記錄，或者使用其他手段非法影響自動(dòng)數(shù)據(jù)處理或其他類(lèi)似自動(dòng)處理的結(jié)果，致使行為人獲利而他人受損的，也以詐欺罪論處?！贝送?，芬蘭、挪威、英國(guó)、澳大利亞等國(guó)刑法均有類(lèi)似規(guī)定。能否以這些規(guī)定說(shuō)明在我國(guó)機(jī)器也可以被騙呢？本文持否定回答。

瑞典刑法第9章第1條第1款規(guī)定：“欺騙某人為或不為某行為，致使被害人獲利而被欺騙或其代表的人受損的，以詐欺罪處2年以下監(jiān)禁?！憋@然，只有“某人”可以成為詐欺罪的對(duì)象。正是因?yàn)闄C(jī)器不能成為詐欺罪的對(duì)象，而詐欺機(jī)器取得利益的行為不成立盜竊罪（瑞典刑法第8章第1條規(guī)定，盜竊罪的對(duì)象僅限于財(cái)物），所以存在處罰上的空隙，于是瑞典刑法第9章第1條第2款將向機(jī)器輸入不當(dāng)指令而獲利的行為，擬制為詐欺罪。根據(jù)瑞典刑法的規(guī)定，倘若沒(méi)有第9章第1條第2款的規(guī)定，對(duì)于向機(jī)器輸入不當(dāng)指令而獲利的行為，是不可能成立詐欺罪的。換言之，如若沒(méi)有第9章第1條第2款的規(guī)定，對(duì)于向機(jī)器輸入不當(dāng)指令而獲利的行為，也能認(rèn)定為詐欺罪，瑞典刑法就沒(méi)有必要在1986年增加第9章第1條第2款。不難看出，瑞典刑法第9章第1條第2款是二種擬制規(guī)定。

我國(guó)刑法第266條規(guī)定了詐騙罪，如前所述，詐騙罪的構(gòu)造決定了其欺騙的對(duì)方必須是人。但是，我國(guó)刑法并沒(méi)有像瑞典刑法第9章第1條第2款那樣的規(guī)定，既然如此，就不能將瑞典刑法第9章第1條第2款的規(guī)定，適用于我國(guó)。如同沒(méi)有規(guī)定事后搶劫罪的國(guó)家，不能按照我國(guó)刑法第269條處理案件一樣。概言之，以外國(guó)刑法中的擬制規(guī)定為根據(jù)，認(rèn)為在我國(guó)機(jī)器可以被騙，是一種類(lèi)推解釋。謝望原教授認(rèn)為，我國(guó)刑法第266條并沒(méi)有要求欺騙人，所以，認(rèn)定許霆的行為構(gòu)成詐騙罪并不違反罪刑法定原則。但是，法條的文字表述，并不等于構(gòu)成要件；換言之，構(gòu)成要件是經(jīng)由解釋而形成的犯罪類(lèi)型。從字面上看，我國(guó)刑法第263條所規(guī)定的搶劫罪也沒(méi)有要求對(duì)人使用暴力，但如前所述，砸壞ATM機(jī)進(jìn)而取走其中現(xiàn)金的行為，并不成立搶劫罪。

綜上所述，在我國(guó)，機(jī)器不能成為詐騙罪的對(duì)象，所以，主張?jiān)S霆的行為成立詐騙罪的觀點(diǎn)，難以成立。

（三）許霆的行為是否成立信用卡詐騙罪？

劉明祥教授主張?jiān)S霆的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。其基本理由可以歸納為三個(gè)方面：（1）完全用傳統(tǒng)詐騙罪的觀念來(lái)解釋信用卡詐騙罪是行不通的；“因受欺騙而處分財(cái)產(chǎn)”固然是詐騙罪的本質(zhì)特征，但使用計(jì)算機(jī)詐騙（包含信用卡詐騙）犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生對(duì)此提出了挑戰(zhàn)，要解決這一問(wèn)題，要么是在解釋上做文章，要么是單設(shè)新罪名。所謂“在解釋上做文章”，就是“不能完全用傳統(tǒng)詐騙罪的觀念來(lái)解釋信用卡詐騙罪”。（2）由于機(jī)器是按人的意志來(lái)行事的，機(jī)器背后的人可能受騙；與傳統(tǒng)詐騙罪相比，信用卡詐騙罪的受騙具有間接性，即以智能化了的計(jì)算機(jī)作為中介，實(shí)質(zhì)上是使計(jì)算機(jī)背后的人受了騙；同時(shí)，人處分財(cái)物也具有間接性，即由計(jì)算機(jī)代替人處分財(cái)物，并非是人直接處分財(cái)物。（3）“我國(guó)刑法中的?信用卡?是從廣義而言的，包含借記卡，但普通的借記卡并不具有透支的功能。由于ATM機(jī)出故障，許霆所用借記卡能夠在自己卡中僅存170余元的情況下取出17萬(wàn)余元現(xiàn)金，表明其借記卡已具有了透支功能（即在卡中無(wú)存款記錄的情況下先支取錢(qián)款）。如果他是以非法占有為目的，經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還，那就是惡意透支?！?39)

在本文看來(lái)，劉明祥教授的上述觀點(diǎn)與理由并不成立。

1．用傳統(tǒng)詐騙罪解釋信用卡詐騙罪，沒(méi)有行不通之處。與瑞典等國(guó)的立法例略有不同，德國(guó)、日本等國(guó)增設(shè)了使用計(jì)算機(jī)詐騙罪。如德國(guó)刑法第263條a規(guī)定：“意圖使自己或第三人獲得不法財(cái)產(chǎn)利益，通過(guò)程序的不正確形式、通過(guò)使用不正確的或不充分的數(shù)據(jù)、通過(guò)無(wú)權(quán)地使用數(shù)據(jù)，或者其他通過(guò)無(wú)權(quán)地作用于操作過(guò)程而影響處理過(guò)程的結(jié)果，因而損害他人的財(cái)產(chǎn)的，處五年以下自由刑或罰金刑?！比毡拘谭ǖ?46條之

二、韓國(guó)刑法第347條之二也有類(lèi)似規(guī)定。但是，德國(guó)、日本刑法規(guī)定使用計(jì)算機(jī)詐騙罪，并不表明我國(guó)刑法中的信用卡詐騙罪包括欺騙機(jī)器。

首先，德國(guó)、日本等國(guó)刑法增設(shè)使用計(jì)算機(jī)詐騙罪，明顯以“機(jī)器不能被騙”為前提。如果機(jī)器可以成為詐騙罪的受騙者，德國(guó)、日本等國(guó)刑法新增設(shè)使用計(jì)算機(jī)詐騙罪的規(guī)定，就純屬畫(huà)蛇添足了。另一方面，德國(guó)、日本等國(guó)刑法增設(shè)使用計(jì)算機(jī)詐騙罪，并不是為了承認(rèn)機(jī)器可以被騙。否則，大可不必增設(shè)一個(gè)新的罪名，直接修改刑法有關(guān)詐騙罪的規(guī)定承認(rèn)機(jī)器可以被騙即可。

其次，德國(guó)、日本等國(guó)刑法雖然將使用計(jì)算機(jī)詐騙罪納入廣義的詐騙罪，但是，其對(duì)構(gòu)成要件的表述，并沒(méi)有使用“詐騙”、“欺騙他人”、“使人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”等可以表明機(jī)器可以被騙的表述。翻開(kāi)這些國(guó)家的刑法典可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)使用計(jì)算機(jī)詐騙罪所規(guī)定的構(gòu)成要件與對(duì)普通詐騙罪所規(guī)定的構(gòu)成要件，存在重大區(qū)別。但是，我國(guó)刑法第196條使用了“詐騙”一詞，而且該罪屬于“金融詐騙罪”。這意味著該條所規(guī)定的行為類(lèi)型必須是“詐騙”活動(dòng)。而要評(píng)價(jià)為“詐騙”活動(dòng)，就必須有受欺騙的自然人。既然如此，就不能以德國(guó)、日本等國(guó)刑法關(guān)于使用計(jì)算機(jī)詐騙的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為我國(guó)刑法規(guī)定的信用卡詐騙罪包括所謂對(duì)機(jī)器的欺騙。

最后，德國(guó)、日本、韓國(guó)刑法規(guī)定的使用計(jì)算機(jī)詐騙罪的行為，是既不符合盜竊罪的對(duì)象要件（因?yàn)椴皇秦?cái)物），也不符合詐騙罪的行為要件（因?yàn)闆](méi)有欺騙自然人）的盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為。正如日本學(xué)者所言，使用計(jì)算機(jī)詐騙罪，“本質(zhì)上是處罰迄當(dāng)時(shí)為止只能作為盜竊利益而不可罰的行為”；(40)是將“盜竊利益的一定的情形類(lèi)型化了”。(41)德國(guó)、日本刑法之所以不將這種犯罪規(guī)定在廣義的盜竊罪中，而是規(guī)定在廣義的詐騙罪中，是?：為了避免一般性地處罰盜竊利益、侵占利益的事態(tài)”。(42)因?yàn)榈聡?guó)、日本刑法所規(guī)定的盜竊罪，不以數(shù)額較大為成立條件，加之財(cái)產(chǎn)性利益的范圍非常寬泛，所以，如果處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為，可能導(dǎo)致盜竊罪的處罰范圍漫無(wú)邊際。(43)反過(guò)來(lái)說(shuō)，德國(guó)、日本刑法將使用計(jì)算機(jī)詐騙罪規(guī)定在廣義的詐騙罪中的另一理由是，詐騙罪的行為對(duì)象原本包括財(cái)產(chǎn)性利益。所以，我們不能只看此罪的名稱與立法體例上的地位，而應(yīng)注重其實(shí)際內(nèi)容。

顯然，在我國(guó)，只要肯定盜竊財(cái)產(chǎn)性利益構(gòu)成盜竊罪，就沒(méi)有必要增設(shè)使用計(jì)算機(jī)詐騙罪，也不應(yīng)當(dāng)按照德國(guó)、日本刑法中的使用計(jì)算機(jī)詐騙罪的構(gòu)成要件解釋我國(guó)刑法中的信用卡詐騙罪。（1）由于對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的范圍能夠進(jìn)行合理限定，特別是盜竊罪的成立以數(shù)額較大為要件，所以，即使處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為，也不至于使盜竊罪的處罰范圍漫無(wú)邊際。例如，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)入場(chǎng)券而溜進(jìn)電影院看一場(chǎng)電影、沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)車(chē)票卻坐了一站公共汽車(chē)、盜打一次他人電話、偷聽(tīng)他人有關(guān)情報(bào)的談話等行為，所竊取的利益不會(huì)達(dá)到數(shù)額較大的起點(diǎn)，不可能以盜竊罪論處。但盜打他人電話等行為達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，將其認(rèn)定為盜竊罪便具有合理性。（2）在我國(guó)，盜竊罪的成立以數(shù)額較大為起點(diǎn)，對(duì)單純盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的憑證的行為，不可能以憑證本身的價(jià)值認(rèn)定為盜竊罪（刑法第196條第3款的規(guī)定就表明了這一點(diǎn)），因而不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益；只有通過(guò)肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，才能有效地保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益。（3）我國(guó)的刑法規(guī)定與審判實(shí)踐也肯定了財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象。(44)（4）由于我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定利用計(jì)算機(jī)詐騙等犯罪，所以，只有將財(cái)產(chǎn)性利益也作為盜竊罪的對(duì)象，才不至于產(chǎn)生處罰上的空隙。從現(xiàn)實(shí)來(lái)考慮，許多財(cái)產(chǎn)性利益與狹義的財(cái)物已經(jīng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，如果將財(cái)產(chǎn)性利益排除在盜竊罪的對(duì)象之外，則不僅難以保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，而且會(huì)造成處罰不協(xié)調(diào)的局面。概言之，在我國(guó)，盜竊罪的對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)性利益，對(duì)于利用計(jì)算機(jī)等機(jī)器竊取財(cái)產(chǎn)性利益，數(shù)額較大的，以盜竊罪論處即可，沒(méi)有行不通之處。(45)換言之，倘若認(rèn)為非法在ATM機(jī)上取款的行為成立盜竊罪，就完全可以用傳統(tǒng)詐騙罪的觀念解釋信用卡詐騙罪。

2．劉明祥教授是按照德國(guó)、日本等國(guó)刑法關(guān)于使用計(jì)算機(jī)詐騙罪的規(guī)定，來(lái)解釋我國(guó)刑法第196條關(guān)于信用卡詐騙罪的規(guī)定的。但我國(guó)刑法第196條關(guān)于信用卡詐騙罪構(gòu)成要件的規(guī)定，與德國(guó)、日本等國(guó)關(guān)于使用計(jì)算機(jī)詐騙罪的規(guī)定，存在明顯區(qū)別。筆者注意到，劉明祥教授似乎既不承認(rèn)也不否認(rèn)機(jī)器可以被騙，于是使用了“間接”、“背后”等概念。其實(shí)，“間接”、“背后”的表述，意味著機(jī)器不能被騙。況且，一旦將間接受騙、間接處分財(cái)產(chǎn)也歸人詐騙罪中的“受騙”、“處分財(cái)產(chǎn)”，各種詐騙罪的處罰范圍就沒(méi)有邊際了。

3．退一步而言，即使承認(rèn)機(jī)器可以被騙，認(rèn)為許霆的行為屬于惡意透支型的信用卡詐騙罪，也是存在疑問(wèn)的。（1）誠(chéng)然，根據(jù)立法解釋，借記卡也屬于信用卡，但是，這并不意味著借記卡也可以透支。惡意透支是與善意透支相對(duì)的概念，就透支的外觀行為而言，惡意透支與善意透支并無(wú)區(qū)別。借記卡不可能善意透支，當(dāng)然也不能惡意透支。（2）根據(jù)劉明祥教授的觀點(diǎn)，許霆的借記卡原本沒(méi)有透支功能，但由于ATM機(jī)出故障，許霆所用借記卡能夠在自己卡中僅存170余元的情況下取出17萬(wàn)余元現(xiàn)金，表明其借記卡已具有了透支功能（即在卡中無(wú)存款記錄的情況下先支取錢(qián)款）。于是，非法使用借記卡是否屬于惡意透支，就取決于機(jī)器是否出現(xiàn)故障。這便使構(gòu)成要件喪失定型性，導(dǎo)致行為構(gòu)成何罪取決于外界的偶然事項(xiàng)，難以被人接受。（3）按照劉明祥教授的觀點(diǎn)，行為人使用其作廢的信用卡，也屬于惡意透支。于是，信用卡詐騙罪的幾種具體類(lèi)型也喪失了定型性。

（四）小 結(jié)

在本文看來(lái)，認(rèn)為許霆行為構(gòu)成侵占罪或詐騙犯罪的觀點(diǎn)，多多少少是從使許霆在法定刑內(nèi)受到較為均衡的處罰出發(fā)，而尋找罪名的。

例如，謝望原教授指出：

從“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策立場(chǎng)來(lái)看，對(duì)此類(lèi)行為按照詐騙定性更有利于被告人，符合有利被告原則。許霆所實(shí)施的行為無(wú)疑構(gòu)成了犯罪，現(xiàn)在的問(wèn)題在于——不能無(wú)爭(zhēng)議確定罪名因而影響其刑罰重輕之時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)按照有利被告原則處理。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，盜竊罪的處刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于詐騙罪的刑罰——盜竊金融機(jī)構(gòu)最高可處死刑，而詐騙罪最高為無(wú)期徒刑，而就許霆案的具體刑罰適用來(lái)看，如果足以認(rèn)定為盜竊金融機(jī)構(gòu)，則其主刑的法定量刑幅度乃是處無(wú)期徒刑或者死刑，如果認(rèn)定為詐騙罪，則應(yīng)當(dāng)處3年以上10年以下有期徒刑。(46)

但是，一方面，如后所述，存疑時(shí)有利于被告，是就事實(shí)而言，而不是說(shuō)在確定罪名存在爭(zhēng)議時(shí)，必須按輕罪處理。另一方面，即使將許霆的行為認(rèn)定為盜竊金融機(jī)構(gòu)，也可能適用刑法第63條第2款的規(guī)定，判處低于10年的徒刑。誠(chéng)然，根據(jù)現(xiàn)行的司法解釋，認(rèn)定許霆的行為構(gòu)成詐騙罪，可以適用3年以上10年以下的法定刑。同樣，倘若許霆從ATM機(jī)中取出了20萬(wàn)（根據(jù)司法解釋，詐騙20萬(wàn)元以上的，屬于數(shù)額特別巨大，法定刑為10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑），將其行為認(rèn)定為盜竊金融機(jī)構(gòu)，也可能適用刑法第63條第2款的規(guī)定，判處低于10年的徒刑；如若將其行為認(rèn)定為詐騙罪，要判處低于10年的徒刑，仍然需要適用刑法第63條第2款。這說(shuō)明，為了使許霆受到較輕處罰而將其行為認(rèn)定為詐騙罪的觀點(diǎn)，不具有普遍的合理性。

還有學(xué)者主張以量刑反制定罪，如高艷東教授指出：刑法“預(yù)設(shè)的犯罪構(gòu)成之形式內(nèi)容應(yīng)為準(zhǔn)確量定刑事責(zé)任而讓路?！薄罢_認(rèn)定罪名、判斷具體犯罪構(gòu)成的形式差異性只有手段性意義，最終目的是以恰當(dāng)?shù)姆绞胶托问皆u(píng)價(jià)犯罪的危害性、服務(wù)于刑事責(zé)任的量定。”據(jù)此，應(yīng)當(dāng)“弱化許霆案罪名的重要性”。

刑法理論尤其犯罪論的特殊性恰在于要不遺余力地獲得個(gè)案公正，犯罪論解決的是和平狀態(tài)中對(duì)個(gè)人而言最嚴(yán)厲的責(zé)任，刑法不是過(guò)程最精確、而是結(jié)論最精確的科學(xué)。為了得出公正的、對(duì)個(gè)人具有最嚴(yán)重影響性的精確刑事責(zé)任結(jié)論，形式犯罪論理應(yīng)為實(shí)質(zhì)可罰性讓路。犧牲了即使是千年一遇的個(gè)案公正，犯罪論也應(yīng)面帶愧色。就許霆案而言，無(wú)論是法官認(rèn)定為侵占罪、詐騙罪還是盜竊罪，只要最終的刑罰量控制在3年左右，相信除了忠誠(chéng)于犯罪構(gòu)成形式理論法學(xué)家們，多數(shù)民眾不會(huì)去斟酌罪名妥當(dāng)與否，更能信服判決結(jié)果。如果認(rèn)定為盜竊罪并判處3年有期徒刑于法無(wú)據(jù)，那么，就可以認(rèn)定為侵占罪，名正言順地實(shí)現(xiàn)公正量刑。(47)

不難看出，高艷東教授之所以主張?jiān)S霆的行為構(gòu)成侵占罪，重要原因之一是認(rèn)為對(duì)許霆判處3年徒刑是合適的，而認(rèn)定為侵占罪，恰好能夠?qū)崿F(xiàn)這種量刑結(jié)局。

不可否認(rèn)的是，法定刑影響、制約對(duì)相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件的解釋。因?yàn)榉ǘㄐ淌紫确从吵鰢?guó)家對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的譴責(zé)態(tài)度，所以，解釋者必須善于聯(lián)系法定刑的輕重解釋犯罪的構(gòu)成要件，將輕微行為排除在重法定刑的犯罪構(gòu)成之外，使嚴(yán)重行為納入重法定刑的犯罪構(gòu)成之內(nèi)。例如，不能將使用輕微暴力取得財(cái)物的行為解釋為搶劫罪，也不能將相對(duì)較輕的剝奪人身自由的行為解釋為綁架罪。反之，妨害公務(wù)罪的法定最高刑僅為3年有期徒刑，所以，其中的暴力不可能包含已經(jīng)致人重傷或者死亡的暴力。但是，難以據(jù)此認(rèn)為許霆的行為成立侵占罪。

第一，在刑法理論根據(jù)法條的表述，考慮到犯罪之間的關(guān)系以及法定刑等因素對(duì)犯罪構(gòu)成要件做出了合理解釋之后，經(jīng)過(guò)解釋的犯罪構(gòu)成便成為定罪的法律根據(jù)。換言之，一旦構(gòu)成要件的內(nèi)容相對(duì)確定，司法工作人員就必須根據(jù)構(gòu)成要件確定罪名，而不可能首先選擇能夠?qū)崿F(xiàn)公正量刑的法定刑，然后確定罪名。另一方面，對(duì)案件事實(shí)的歸納，不是以法定刑為指導(dǎo)。因?yàn)槟軌驅(qū)崿F(xiàn)公正量刑的法定刑很多（如許多犯罪的法定刑都是3年以上10年以下有期徒刑），倘若先確定應(yīng)當(dāng)適用的法定刑，再確定相應(yīng)的罪名，要么使法定的構(gòu)成要件喪失定型性，要么對(duì)案件作出不符合事實(shí)的歸納。

第二，弱化罪名的重要性，隱藏著一種風(fēng)險(xiǎn)：在某個(gè)案件事實(shí)符合法定刑較重的犯罪構(gòu)成要件時(shí)，為了判處相對(duì)較輕的刑罰，就認(rèn)定為法定刑較輕的犯罪，這容易違反罪刑法定原則。(48)例如，理論界與實(shí)務(wù)界均認(rèn)為，對(duì)于所謂大義滅親的案件，在成立故意殺人罪的前提下，可以認(rèn)定為“情節(jié)較輕”，適用3年以上10年以下有期徒刑的法定刑?，F(xiàn)實(shí)案件是，父母為了使作惡多端的兒子不危害社會(huì)，打算將兒子重傷為癱瘓狀態(tài)，然后撫養(yǎng)其一輩子。但在傷害過(guò)程中，由于過(guò)失導(dǎo)致了兒子的死亡。按照構(gòu)成要件與案件事實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，父母的行為成立故意傷害致死，所適用的法定刑為10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。然而，與大義滅親相比，此案父母的行為更為輕緩?？墒?，在這種情況下，法官不能為了適用3年以上10年以下的法定刑，而將該父母的行為認(rèn)定為情節(jié)較輕的故意殺人罪。

第三，誠(chéng)然，弱化罪名的重要性，在少數(shù)情況下，即使不適用刑法第仍條第2款，也有利于實(shí)現(xiàn)公正的量刑。但在更多的情形下，弱化罪名的重要性的做法，不利于量刑的公正。因?yàn)榻^大多數(shù)犯罪的法定刑都是適當(dāng)?shù)?，因而在絕大多數(shù)案件中，都不可以弱化罪名的重要性，否則反而導(dǎo)致量刑的不公正。弱化罪名的重要性的觀念與做法，會(huì)產(chǎn)生以下疑問(wèn)：我們?yōu)槭裁丛跇O少數(shù)案件中弱化罪名的重要性，而在絕大多數(shù)案件中不能弱化罪名的重要性？答案或許是，在極少數(shù)案件中，法定刑顯得過(guò)重。可是，立法者已經(jīng)考慮到了這一點(diǎn)，所以在刑法中設(shè)置了第63條第2款。第四，對(duì)許霆判處幾年徒刑才是公正的量刑，答案必然因人而異。這是因?yàn)?，量刑公正與否，與每個(gè)人的價(jià)值觀密切相關(guān)。正是由于每個(gè)人（包括法官）都有自己的價(jià)值觀，為了避免法官以自己特有的價(jià)值觀裁量刑罰，所以需要法定刑。具體犯罪法定刑幅度，是以通常情況下該犯罪的違法性與有責(zé)性可能達(dá)到的最高程度和最低程度為依據(jù)的。在少數(shù)情況下，法定刑可能較輕，不能使犯罪人受到應(yīng)有的較重處罰，但刑法本著保障人權(quán)的精神，并沒(méi)規(guī)定加重處罰；反之，在少數(shù)情況下，法定刑可能較重，不能使犯罪人受到應(yīng)有的較輕處罰，于是刑法規(guī)定了酌情減輕處罰制度。利用酌情減輕處罰制度實(shí)現(xiàn)量刑公正，沒(méi)有不當(dāng)之處。

第五，除了畸重畸輕的情形外，對(duì)犯罪人判處幾年徒刑合適，是不能憑對(duì)案件最基本情況的了解得出結(jié)論的。事實(shí)上，被告人在法庭上的一個(gè)表情、一句陳述，都有可能使法官認(rèn)為被告人再犯罪的可能性小或者大，進(jìn)而影響量刑。所以，像我們這樣遠(yuǎn)隔案發(fā)地點(diǎn)、沒(méi)有參加庭審因而并未全面了解許霆案各種細(xì)節(jié)的人，是不宜得出對(duì)許霆判處5年徒刑合適、還是判處3年徒刑公正的結(jié)論的。

主張?jiān)S霆的行為構(gòu)成侵占、詐騙等罪的另一個(gè)重要原因是，將刑法第63條第2款作了不當(dāng)解釋，甚至認(rèn)為適用該款是一種異常現(xiàn)象。

謝望原教授指出，刑法第63條第2款規(guī)定的“特殊情況”應(yīng)是指因?yàn)閲?guó)家政治、國(guó)防以及外交方面等原因而有特殊需要的情況。所以，對(duì)許霆適用該款減輕處罰，是錯(cuò)誤的。(49)本文不贊成這種看法。首先，實(shí)踐中總會(huì)發(fā)生立法者想象不到的案件（稀罕案件），使得判處法定最高刑仍然顯得過(guò)輕，或者導(dǎo)致判處法定最低刑仍然顯得過(guò)重。但刑法規(guī)定了罪刑法定原則，故對(duì)于前一種情形，不得加重處罰；但對(duì)后一種情形，規(guī)定可以酌定減輕處罰。其次，從立法沿革來(lái)看，也能說(shuō)明這一點(diǎn)。舊刑法第59條第2款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，如果根據(jù)案件的具體情況，判處法定刑的最低刑還是過(guò)重的，經(jīng)人民法院審判委員會(huì)決定，也可以在法定刑之下判處刑罰。”顯然，舊刑法第59條第2款完全是從罪刑相適應(yīng)的角度來(lái)考慮的，與政治、國(guó)防、外交沒(méi)有什么關(guān)系?，F(xiàn)行刑法第63條第2款并不是基于與政治、國(guó)防、外交的關(guān)系作出的修改。《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法（修改草案）>的說(shuō)明》指出：“在實(shí)際執(zhí)行中，由于對(duì)判處法定最低刑還是過(guò)重的情況界限不明確，各地人民法院掌握界限不統(tǒng)一，隨意性較大，存在不少問(wèn)題。因此，適用這一規(guī)定，必須有嚴(yán)格的程序，草案將刑法規(guī)定的?經(jīng)人民法院審判委員會(huì)決定?，修改為?經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)核準(zhǔn)??！辈浑y看出，刑法第63條第2款依然是考慮到“根據(jù)案件的具體情況，判處法定刑的最低刑還是過(guò)重”的情形而設(shè)定，而不是為了政治、國(guó)防與外交的需要。退一步而言，即使所謂立法本意是基于與政治、國(guó)防、外交的需要而規(guī)定的，但只要沒(méi)有超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義，而且適用該條并沒(méi)有加重對(duì)犯罪人的處罰，那么，適用本款減輕處罰就是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

誠(chéng)然，現(xiàn)行刑法第63條第2款的規(guī)定，使得酌情減輕處罰成為程序相當(dāng)復(fù)雜的事情。盡管如此，也不應(yīng)認(rèn)為適用本款是一種異?，F(xiàn)象。判處死刑時(shí)也需要逐級(jí)上報(bào)到最高人民法院核準(zhǔn)，沒(méi)有人認(rèn)為是異常的。概言之，如果考慮到適用刑法第63條第2款是一種正常現(xiàn)象，就沒(méi)有必要為了避免適用本款而將許霆的行為認(rèn)定為其他犯罪。

三、許霆的行為并非無(wú)罪

有部分入主張?jiān)S霆的行為不構(gòu)成犯罪。從具體層面來(lái)說(shuō)，本文同意許霆的行為不構(gòu)成侵占罪與詐騙犯罪的結(jié)論，但不能據(jù)此認(rèn)為許霆的行為無(wú)罪；本文主張?jiān)S霆的行為構(gòu)成盜竊罪，所以，認(rèn)為許霆的行為不屬于盜竊進(jìn)而不成立犯罪的觀點(diǎn)，為本文所不取。事實(shí)上，主張?jiān)S霆的行為不構(gòu)成犯罪的人，大多僅從抽象的層面發(fā)表看法，下面有必要進(jìn)行具體分析。

（一）能否以刑法的謙抑性為根據(jù)主張?jiān)S霆無(wú)罪？

有人指出：“秉持刑法的謙抑性原則，我們首先應(yīng)當(dāng)考慮的是，許霆的行為是否可以通過(guò)民事法律規(guī)范或是行政法律規(guī)范的調(diào)整加以解決，是否有發(fā)動(dòng)刑罰處罰的必要，如果有適用刑法調(diào)整的必要，是否以較輕的罪名就能達(dá)到刑法的目的。而不是一開(kāi)始就想通過(guò)刑事處罰，甚至給予嚴(yán)厲的刑罰打擊來(lái)懲罰這類(lèi)行為，達(dá)到以儆效尤的目的。”“許霆這類(lèi)的行為并不具有普遍性，況且完全可以通過(guò)銀行自身加強(qiáng)管理、防止錯(cuò)誤來(lái)加以預(yù)防和避免?！保?0但是，直接以刑法的謙抑性為由否認(rèn)許霆的行為構(gòu)成犯罪，并不合適。

誠(chéng)然，刑法的謙抑性，意味著能用民法處理的行為，不一定采用刑法處理。然而，刑法的謙抑性并不是指對(duì)于任何個(gè)案都首先考慮、判斷能否按照民法處理，只有當(dāng)民法的處理不能令人滿意時(shí)，才適用刑法。其一，侵犯人身、財(cái)產(chǎn)的案件，幾乎都可以在民法上找到處理根據(jù)。如果認(rèn)為對(duì)于這些案件都優(yōu)先適用民法，就意味著對(duì)于這些案件都必須首先考慮能否適用民法解決爭(zhēng)端。但事實(shí)上并非如此。其二，按照上述觀點(diǎn)，會(huì)形成如下局面：任何案件都先采取民事訴訟程序，只有當(dāng)采取民事訴訟程序的處理方法不能令人滿意時(shí)，才采取刑事訴訟程序。于是，大多數(shù)刑事案件都要經(jīng)過(guò)兩種訴訟程序。但這是難以想象的，也與刑事附帶民事訴訟的制度不相符合。換言之，刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)立，就意味著民事違法行為可能構(gòu)成犯罪，構(gòu)成犯罪的行為可能同時(shí)觸犯民法。其三，上述觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致刑法的私事化，使刑法喪失安定性、公平性。例如，甲基于特殊原因故意殺害家庭貧困的乙后，拿出100萬(wàn)補(bǔ)償乙的家屬。乙的家屬很滿意，且不告發(fā)甲的殺人行為。這種“民事”處理能夠使當(dāng)事人滿意，所以，對(duì)甲可以不追究刑事責(zé)任。A殺害B后因?yàn)闊o(wú)錢(qián)補(bǔ)償，就必須承擔(dān)刑事責(zé)任。于是，刑法關(guān)于故意殺人罪的規(guī)范適用，完全取決于案外事實(shí)。這是不能令人接受的局面。不可否認(rèn)，刑法的謙抑性既是立法原理，也是指導(dǎo)司法工作人員解釋刑法、適用刑法的原理；但它不是處理個(gè)案的具體規(guī)則。一旦解釋者在遵循罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件作出了合理解釋，那么，對(duì)于符合犯罪構(gòu)成的行為，就應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。既然許霆的行為符合刑法所規(guī)定的盜竊罪的構(gòu)成要件，就不能以刑法的謙抑性為由否認(rèn)其行為構(gòu)成犯罪。否則，刑法就喪失了安定性。

（二）能否以存疑時(shí)有利于被告原則為根據(jù)主張?jiān)S霆無(wú)罪？

有人認(rèn)為，刑法第3條規(guī)定了罪刑法定原則，只有當(dāng)法律有明文規(guī)定時(shí)，才能認(rèn)定為犯罪。但是，當(dāng)法律專家對(duì)案件有爭(zhēng)議時(shí)，就難以要求公民遵守法律；當(dāng)組成合議庭的法官對(duì)罪與非罪存在分歧時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)許霆作出“疑罪從無(wú)”的判決。(51)在本文看來(lái)，這種觀點(diǎn)對(duì)存疑時(shí)有利于被告的原則存在重大誤解。

存疑時(shí)有利于被告（In dubio pro reo）原則的基本含義是，在對(duì)事實(shí)存在合理疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決、裁定。該原則的適用可能表現(xiàn)為許多情形：當(dāng)事實(shí)在有罪與無(wú)罪之間存在疑問(wèn)時(shí)，宣告無(wú)罪；當(dāng)事實(shí)在重罪與輕罪之間存在疑問(wèn)時(shí)，認(rèn)定輕罪；就從重處罰情節(jié)存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)從重處罰情節(jié)。此外，這一原則還適用于訴訟前提條件。但是，并非發(fā)生任何疑問(wèn)時(shí)，都適用存疑時(shí)有利于被告原則；該原則并不適用于對(duì)法律疑問(wèn)之澄清，當(dāng)法律存在疑問(wèn)或爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依一般的法律解釋原則消除疑問(wèn)，而非一概作出有利于被告人的解釋。(52)這不僅涉及對(duì)刑法的解釋?xiě)B(tài)度與方法，而且涉及對(duì)刑法本身的認(rèn)識(shí)。

罪刑法定主義要求以成文的法律規(guī)定犯罪與刑罰?？墒?，“在所有的符號(hào)中，語(yǔ)言符號(hào)是最重要、最復(fù)雜的一種?！?53)幾乎任何用語(yǔ)的意義都會(huì)由核心意義向邊緣擴(kuò)展，使之外延模糊；絕大部分用語(yǔ)都具有多種含義。法律制定以后，其所使用的文字還會(huì)不斷產(chǎn)生新的含義，而且言不盡意的情況總是存在。盡管立法機(jī)關(guān)在制定刑法時(shí)，對(duì)許多用語(yǔ)進(jìn)行了科學(xué)的界定，但是，“一般而論，科學(xué)的定義要比詞語(yǔ)的通俗意義狹隘得多，因而實(shí)際上也不精確得多、不真實(shí)得多?！?54)所以，成文法總是存在疑問(wèn)，存在不確定性。這種疑問(wèn)與不確定性，正是通過(guò)解釋消除的，但不是一味地作出對(duì)被告有利的解釋。刑法要同時(shí)實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與自由保障兩個(gè)機(jī)能，因此，判斷解釋結(jié)論是否合理，要看是否在法益保護(hù)與自由保障兩方面求得均衡與協(xié)調(diào)，而不可能在任何場(chǎng)合都作出有利于被告的解釋。刑法解釋方法雖不能說(shuō)無(wú)窮無(wú)盡，但確實(shí)多種多樣，當(dāng)各種解釋方法得出不同的解釋結(jié)論時(shí)，最終起決定性作用的是目的論解釋，而不是有利于被告。我們不能因?yàn)樽约翰辉敢馍罹糠蓷l文或者不善于澄清法律疑點(diǎn)，而在遇到法律疑點(diǎn)時(shí)，就來(lái)一個(gè)“有利于被告”。試想，假如法學(xué)工作者與法官不能從構(gòu)成要件上區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪，又要有利于被告，那么，遇到所有相關(guān)案件時(shí)，都只能認(rèn)定為敲詐勒索罪，刑法關(guān)于搶劫罪的規(guī)定便成為一紙廢文。倘若只要合議庭法官對(duì)案件事實(shí)的看法存在爭(zhēng)議，對(duì)罪與非罪、輕罪與重罪存在爭(zhēng)議，就必須作出有利于被告人的判斷，刑法就喪失了安定性，判決就沒(méi)有公正可言。

概言之，存疑時(shí)有利于被告之原則只與事實(shí)之認(rèn)定有關(guān)，而不適用于法律之解釋?！耙虼水?dāng)法律問(wèn)題有爭(zhēng)議時(shí)，依一般的法律解釋之原則應(yīng)對(duì)被告為不利之決定時(shí)，法院亦應(yīng)從此見(jiàn)解?！?55)例如，當(dāng)人們將刑法第116條中的“汽車(chē)”擴(kuò)大解釋為包括作為交通工具使用的大型拖拉機(jī)時(shí)，只要該解釋合理，即使對(duì)被告人不利，在實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)適用這一解釋結(jié)論。所以，以疑罪從無(wú)為由主張?jiān)S霆無(wú)罪，是難以成立的。

（三）能否以許霆的行為屬于不當(dāng)?shù)美麨橛商岢鲈S霆無(wú)罪？

主張?jiān)S霆的行為屬于不當(dāng)?shù)美M(jìn)而無(wú)罪的觀點(diǎn)比較普遍。其實(shí)，在許霆案之前，當(dāng)刑事案件事實(shí)屬于民法上的不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，一些人便習(xí)慣于以“該行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美睘橛?，得出不成立?cái)產(chǎn)犯罪的結(jié)論。但是，這種觀念與做法并不可取。

任何故意或者過(guò)失（乃至無(wú)過(guò)錯(cuò)地）侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為，不管其是否觸犯了刑法，都可謂違反了民法，成為需要承擔(dān)民事責(zé)任的行為。但是，刑法僅將部分值得科處刑罰的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為類(lèi)型化為財(cái)產(chǎn)犯罪，這些被類(lèi)型化為財(cái)產(chǎn)犯罪的行為，并不因?yàn)楸恍谭ń购螅辉俪蔀槊袷逻`法行為。換言之，財(cái)產(chǎn)犯罪都具有雙重性質(zhì)，一是違反了刑法，二是違反了民法。所以，侵犯財(cái)產(chǎn)的行為，只有不觸犯刑法時(shí)，才僅依照民法處理。刑法并沒(méi)有規(guī)定不當(dāng)?shù)美?，所以，民法上的不?dāng)?shù)美豢赡芤桓懦蔀樾谭ㄉ系姆缸镄袨?。但是，民法上的不?dāng)?shù)美袨?，也可能觸犯刑法上的侵占、盜竊等罪。

如果認(rèn)為，只要某種案件事實(shí)符合其他法律的規(guī)定，就不得再適用刑法，那么，刑法必然成為一紙空文。例如，遇到殺人、傷害等案件時(shí)，人們都可以說(shuō)：“這在民法上屬于侵權(quán)行為”，事實(shí)上，民法理論也經(jīng)常將殺人、傷害案件作為侵權(quán)案例討論。但是，法官絕不能以此為由，否認(rèn)殺人、傷害行為構(gòu)成刑法上的殺人罪、傷害罪。因?yàn)闅⑷诵袨?、傷害行為既是民法上的侵?quán)行為，也是刑法上的犯罪行為。如同不能因?yàn)闅⑷?、傷害行為是民法上的侵?quán)行為而否認(rèn)其構(gòu)成刑法上的犯罪一樣，也不能因?yàn)槟撤N行為在民法上是不當(dāng)?shù)美裾J(rèn)其構(gòu)成刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪。

或許有人認(rèn)為，倘若將民法上的不當(dāng)?shù)美J(rèn)定為刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪，就混淆了民事違法與刑事違法的界限。其實(shí)，所謂民事違法與刑事犯罪的界限，基本上是一個(gè)假問(wèn)題。例如，人們經(jīng)常討論詐騙罪與民事欺詐的界限，認(rèn)為存在區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)?？墒?，詐騙罪與民事欺詐的關(guān)系，如同男人與人的關(guān)系、汽車(chē)與財(cái)物的關(guān)系。二者之間不是界限問(wèn)題，基本上是特別與普通的關(guān)系問(wèn)題。既然一個(gè)人是男人，就必然是人；既然是汽車(chē)，就一定是財(cái)物。所謂詐騙罪與民事欺詐的界限，實(shí)際上只能是詐騙罪與不構(gòu)成詐騙罪的民事欺詐的界限。于是，問(wèn)題便在于：以什么為標(biāo)準(zhǔn)將民事欺詐中構(gòu)成詐騙罪的行為挑選出來(lái)以犯罪論處？顯然，凡是符合了詐騙罪構(gòu)成要件的行為，就成立詐騙罪。檢察官與法官不必再追問(wèn)該行為在民法上是否屬于民事欺詐。財(cái)產(chǎn)犯罪與不當(dāng)?shù)美?，大體上是一種交叉關(guān)系，在部分場(chǎng)合也是特別關(guān)系（如拾得他人財(cái)產(chǎn)拒不返還的，都是不當(dāng)?shù)美?，但只有其中一部分?gòu)成侵占罪）；所謂財(cái)產(chǎn)犯罪與不當(dāng)?shù)美慕缦?，也只能是?cái)產(chǎn)犯罪與不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的不當(dāng)?shù)美慕缦?。而認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，是看行為是否符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件。所以，凡是符合財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的行為，就成立財(cái)產(chǎn)犯罪，而不必追問(wèn)該行為在民法上是否屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

其實(shí)，不當(dāng)?shù)美袨椋粌H可能構(gòu)成侵占罪，而且可能構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪。例如，甲謊稱鄰居乙的樹(shù)木是自己的樹(shù)木，而出賣(mài)給不知情的丙。在民法上，“無(wú)權(quán)處分人將他人財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，而第三人構(gòu)成善意取得時(shí)，受害人可請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人返還不當(dāng)?shù)美?，并可基于侵?quán)行為請(qǐng)求賠償損失。”(56)據(jù)此，甲的行為也是不當(dāng)?shù)美?。但是，“沒(méi)有處分權(quán)卻擅自出賣(mài)他人的所有物，讓不知情的買(mǎi)主搬走財(cái)物的場(chǎng)合（利用沒(méi)有故意的間接正犯的事例），成立盜竊罪。在這種場(chǎng)合，行為人自己竊取財(cái)物，與將該財(cái)物交付給第三者，在實(shí)體上是相同的，故肯定盜竊罪的成立是沒(méi)有問(wèn)題的（只是行為人節(jié)省了兩次轉(zhuǎn)移財(cái)物的勞力）?！?57)基于同樣的理由，即使肯定許霆的行為在民法上屬于不當(dāng)?shù)美?，也不能否認(rèn)其行為在刑法上構(gòu)成盜竊罪。

（四）能否以其他理由主張?jiān)S霆的行為無(wú)罪？

從各種媒體與刊物上，還能看到主張?jiān)S霆無(wú)罪的其他理由，下面作簡(jiǎn)要分析。

1．以許霆的行為屬于道德問(wèn)題為由主張?jiān)S霆無(wú)罪的觀點(diǎn)，不能成立。倫理道德規(guī)范與刑法規(guī)范在原理上有相同之處，但倫理道德規(guī)范與刑法規(guī)范本身并沒(méi)有價(jià)值，而是為了保護(hù)一定的價(jià)值才存在的。正因?yàn)槿绱?，刑法與倫理道德在保護(hù)一定價(jià)值的目的上并不相互排斥，所以，不少倫理道德規(guī)范與刑法規(guī)范相重合。既然如此，就不能以許霆的行為屬于道德問(wèn)題為由，而主張?jiān)S霆無(wú)罪。與盜竊一樣，殺人也是道德問(wèn)題，但沒(méi)有人以殺人屬于道德問(wèn)題為由，而主張殺人無(wú)罪。

2．以許霆缺乏期待可能性為由主張?jiān)S霆無(wú)罪的觀點(diǎn)，不能成立。不可否認(rèn)，只有當(dāng)國(guó)民具有實(shí)施其他合法行為的可能性時(shí)，才能對(duì)其實(shí)施的違法行為給予法的非難。但是，其一，缺乏期待可能性的情形，已經(jīng)基本上被刑法排除在犯罪之外（如緊急避險(xiǎn)）。在現(xiàn)代法治社會(huì)，不可能動(dòng)輒以缺乏期待可能性為由宣告行為無(wú)罪。換言之，不能隨意將缺乏期待可能性作為超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由。(58)其二，許霆完全可以在發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)的故障后不繼續(xù)取款。不管是從國(guó)家或者一般人的角度，還是從許霆本人的角度，都可以作出這種合理期待。其三，雖然ATM機(jī)的故障對(duì)許霆的誘惑力很大，但誘惑力大不等于缺乏期待可能性。其四，與同案的郭某相比，也說(shuō)明許霆并不缺乏期待可能性。

3．以銀行存在過(guò)錯(cuò)為由主張?jiān)S霆無(wú)罪的觀點(diǎn)，不能成立。首先，正如陳甦研究員所言：

柜員機(jī)發(fā)生失靈，利用柜員機(jī)提供服務(wù)的銀行確有過(guò)錯(cuò)，但是，銀行的過(guò)錯(cuò)要根據(jù)該過(guò)錯(cuò)所在的法律關(guān)系來(lái)認(rèn)定。對(duì)于許某而言，銀行過(guò)錯(cuò)不是侵權(quán)上的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)殂y行并未侵害許某的權(quán)利；這個(gè)過(guò)錯(cuò)也不是違約上的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)殂y行對(duì)許某不構(gòu)成違約上的責(zé)任。所以在許某取款過(guò)程中，銀行并沒(méi)有違反對(duì)許某的義務(wù)。許某完全可以足額取走其借記卡上實(shí)際擁有的款項(xiàng)，至于柜員機(jī)少扣劃的賬戶記載，日后由銀行更改借記卡記載即可。(59)

其次，退一步言，即使銀行存在過(guò)錯(cuò)，也不能導(dǎo)致許霆無(wú)罪。在刑法規(guī)定與刑法理論上，除因被害人的不法侵害使防衛(wèi)人不負(fù)刑事責(zé)任或者減免處罰（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)）外，被害人的過(guò)錯(cuò)均不影響犯罪成立。

4．以銀行沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失為由主張?jiān)S霆無(wú)罪觀點(diǎn)，不能成立。誠(chéng)然，財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)是造成他人財(cái)產(chǎn)損失。如果沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)損失，也沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)，當(dāng)然不可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。但不可否認(rèn)的是，許霆的行為的確給銀行造成了財(cái)產(chǎn)損失。也許有人認(rèn)為，ATM機(jī)運(yùn)營(yíng)商事后向銀行賠償了損失。但是，一方面，這說(shuō)明許霆的行為已經(jīng)給銀行造成了損失，否則運(yùn)營(yíng)商為什么向銀行賠償損失？另一方面，不能因?yàn)槭潞蟮玫搅搜a(bǔ)償或者賠償就否認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失。

（五）小 結(jié)

主張?jiān)S霆無(wú)罪的觀點(diǎn)，大多采用抽象的理論，而不展開(kāi)具體分析。然而，以實(shí)現(xiàn)民主與尊重人權(quán)（保障國(guó)民自由）為己任的罪刑法定原則，要求以成文的法律規(guī)定犯罪與刑罰（成文法主義）。既然如此，解釋者就必須以法定的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)分析許霆案。另一方面，在罪刑法定的時(shí)代，任何解釋者都不能輕易地根據(jù)自己的價(jià)值觀直接得出許霆無(wú)罪的結(jié)論。

通過(guò)展開(kāi)具體分析而主張?jiān)S霆無(wú)罪的觀點(diǎn)，大多將最普通、最典型的盜竊案件當(dāng)作大前提，由于許霆的行為與最普通、最典型的盜竊案件有所區(qū)別，便得出許霆無(wú)罪的結(jié)論。而且，主張?jiān)S霆無(wú)罪的觀點(diǎn)并沒(méi)有注重案件事實(shí)的核心內(nèi)容（如許霆的行為是否將銀行占有的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移為自己占有），而是僅注重案件的不具有重要意義的邊緣事實(shí)（如許霆大搖大擺進(jìn)入銀行）。犯罪的本質(zhì)是侵害法益，對(duì)案件的分析必須重視行為是否侵害了法益，行為人對(duì)侵害法益的事實(shí)是否具有認(rèn)識(shí)與認(rèn)識(shí)可能性。舍棄侵害法益的行為與內(nèi)容，從一般意義上認(rèn)識(shí)許霆的行為，是導(dǎo)致得出許霆無(wú)罪結(jié)論的重要原因。

誠(chéng)然，主張?jiān)S霆無(wú)罪，或許會(huì)迎合不少網(wǎng)民的觀點(diǎn)。但是，其一，網(wǎng)上的大多數(shù)觀點(diǎn)贊成許霆無(wú)罪，是否表明大多數(shù)國(guó)民都主張?jiān)S霆無(wú)罪呢？恐怕不能如此簡(jiǎn)單地得出肯定結(jié)論。經(jīng)驗(yàn)告訴人們，反對(duì)判決許霆行為構(gòu)成盜竊罪的人，才有在網(wǎng)上發(fā)表相反看法的積極性。另一方面，不少人可能混淆了媒體與民意。在許霆案審理期間，媒體幾乎一邊倒，要么提出許霆無(wú)罪，要么提出量刑畸重?？墒?，媒體并不代表民意。其二，并非實(shí)名制的網(wǎng)上言論，不需要負(fù)任何責(zé)任，隨意性太大，附和他人觀點(diǎn)的現(xiàn)象十分普遍。所以，網(wǎng)民的網(wǎng)上言論，未必是其真實(shí)想法。其三，判決當(dāng)然應(yīng)當(dāng)符合真正的民意，但是，法官不可能采取民意調(diào)查的方法、按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出刑事判決。況且，“沒(méi)有哪一個(gè)明智的民主人士會(huì)說(shuō)，大多數(shù)人總是正確的。如果49％的人可能會(huì)錯(cuò)，那51％的人也會(huì)錯(cuò)。”(60)法律的正義性與安定性必須得以維護(hù)，由部分人的感情左右司法判決，會(huì)損害法的正義性與安定性。“有一個(gè)古老的法律格言——棘手的案件制造惡法；這句話的意思是，案由越是讓人同情，我們就越容易為了一個(gè)特定的結(jié)果而給予救濟(jì)，有時(shí)法律就因此遭到破壞?！?61)法律人不能為了救濟(jì)許霆而制造惡法。真正的法律人，應(yīng)當(dāng)?shù)贸龇戏ǖ木竦慕Y(jié)論，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造出“一種與一般的外行人并且事實(shí)上與許多法律人的看法相遙遠(yuǎn)的關(guān)于法律的基本看法”,(62)而不能一味迎合網(wǎng)民的議論。難怪日本的法官三宅正太郎在就任法務(wù)省副大臣時(shí)給后輩法官留下的警言是：“法的解釋莫過(guò)于被社會(huì)輿論壓倒時(shí)危險(xiǎn)，對(duì)法的捍衛(wèi)也沒(méi)有比此時(shí)更為重要?！?63)

注釋與參考文獻(xiàn)

⑴關(guān)于許霆案減輕處罰的根據(jù)與方法，參見(jiàn)張明楷：“許霆案減輕處罰的思考”，《法律適用》2008年第9期。

⑵高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，頁(yè)566。

⑶盡管根據(jù)這一定義，也可以得出許霆的行為構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論，但這一定義并不準(zhǔn)確，導(dǎo)致不少人以許霆并未“秘密竊取”為由否認(rèn)許霆的行為成立盜竊罪。所以，有必要重新定義盜竊罪。

⑷趙秉志主編：《刑法新教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)670。

⑸關(guān)于盜竊不需要具有秘密性，以及盜竊罪與搶奪罪的關(guān)系的詳細(xì)論證，參見(jiàn)張明楷：“盜竊與搶奪的界限”，《法學(xué)家》2006年第2期。

⑹德國(guó)刑法典與刑法理論未使用民法上的占有（Besitz）概念，而使用了支配（Gewahrsam）概念。我國(guó)刑法理論受日本刑法理論的影響，一般使用占有概念，但這里的占有與民法上的占有不是完全等同的概念。

⑺至于行為人誤以為他人占有的財(cái)物是遺忘物而非法占為已有，則是抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，也不可能認(rèn)為該行為同時(shí)觸犯了盜竊罪與侵占罪。

⑻林東茂：“詐欺或竊盜——一個(gè)案例的探討”，《刑事法雜志》第43卷第2期，頁(yè)54。

⑼大谷實(shí)教授指出：“竊取，是指違反占有者的意思，排除占有者對(duì)財(cái)物的占有，將目的物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有?！保ǎㄈ眨┐蠊葘?shí)：《刑法講義各論》，成文堂2007年版，頁(yè)263）；西田典之教授指出：“竊取，是指違反占有者的意思，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有的行為。竊取本來(lái)意味著秘密取得，但公然實(shí)施的也成立本罪。”（（日）西田典之：《刑法各論》，弘文堂2007年版，頁(yè)137）；前田雅英教授指出：“作為盜竊罪實(shí)行行為的竊取，雖然原本意味著秘密取得，但是，廣義上指違反占有者的意思將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有之下的行為，也包含公然取得的情形，還承認(rèn)間接正犯的竊取?！保ǎㄈ眨┣疤镅庞ⅲ骸缎谭ǜ髡撝v義》，東京大學(xué)出版會(huì)2007年版，頁(yè)214）。

⑽Vgl.，Wessels/Hillenkamp，Strafrecht Besonderer Teil/2，23．Aufi.，C．F．Muller 2000，S．51．

⑾筆者曾認(rèn)為竊取行為應(yīng)限于平和手段（參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，頁(yè)727）。

⑿例如，乙在公園草地的長(zhǎng)椅上午休，手上捏著手機(jī)。甲用竹竿輕輕敲打乙的手，沒(méi)有將乙打醒，但使手機(jī)滑落到草地上，然后將手機(jī)拿走。用竹竿敲打乙的手，也可謂暴力，但該暴力并沒(méi)有達(dá)到搶劫罪所要求的暴力程度，只能以盜竊罪論處。倘若認(rèn)為盜竊罪不得有暴力，則甲不成立任何犯罪。這種結(jié)論難以被人贊成。

⒀張明楷，見(jiàn)前注⑸。

⒁樊文：“對(duì)?T惡意利用ATM機(jī)故障惡意取款案?理論和實(shí)務(wù)處理上的再分析”，http：//004km.cn/showArticle.asp？id=2271。

⒂同上注。

⒃鄧子濱：“許霆案重審的幾個(gè)關(guān)鍵”，載謝望原、付立慶主編：《許霆案深層解讀》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)262-263。

⒄據(jù)說(shuō)這是賀衛(wèi)方教授的說(shuō)法（參見(jiàn)敏華：“?許霆取款案?專家直指銀行濫用公眾權(quán)力”，http：//004km.cn/showArticle.asp？id=2258。

(26)高艷東：“從盜竊到侵占：許霆案的法理與規(guī)范分析”，《中外法學(xué)》2008年第3期，頁(yè)468。

(27)（日）大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，頁(yè)3。

(28)楊興培：“許霆案的行為性質(zhì)認(rèn)定和法理思考”，載謝望原、付立慶主編，見(jiàn)前注⒃，頁(yè)131。

(29)李飛：“析許霆重審判決之兩大錯(cuò)誤”，載謝望原、付立慶主編，見(jiàn)前注⒃，頁(yè)110。

(30)高艷東，見(jiàn)前注(26)，頁(yè)469、頁(yè)470、頁(yè)471、頁(yè)472。

(31)大谷實(shí)，見(jiàn)前注⑼，頁(yè)286；西田典之，見(jiàn)前注⑼，頁(yè)214。

(32)董玉庭，見(jiàn)前注⒆，頁(yè)59。

(33)謝望原：“無(wú)情的法律與理性的詮釋”，載《法制日?qǐng)?bào)》2008年1月20日，第14版。

(34)參見(jiàn)張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)8。

(35)（日）福田平：《刑法各論》，有斐閣2002年版增補(bǔ)，頁(yè)255。

(36)參見(jiàn)（日）平野龍一：《刑法概說(shuō)》，東京大學(xué)出版會(huì)1977年版，頁(yè)213；（德）Ulrich Sieber：《コンピヱ-タ犯罪と刑法I》，西田典之、山口厚譯，成文堂1986年版，頁(yè)205；（德）卡爾?恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，頁(yè)48；（韓）吳昌植編譯：《韓國(guó)侵犯財(cái)產(chǎn)罪判例》，清華大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)135。

(37)Janet Dine & James Gobea，Cases & Materials on Criminal Law，2nd．ed.，Blackstone Press Limited 1998，p．392；Richard Card，Criminal Law，14th ed.，Butterwords 1998，p．304，310．

(38)黃榮堅(jiān)：《刑法問(wèn)題與利益思考》，元照出版公司1999年版，頁(yè)82-83。

(39)劉明祥：“在ATM機(jī)上惡意取款的定性分析”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年1月8日，第3版。

(40)（日）井田良：《刑法各論》，弘文堂2007年版，頁(yè)126。

(41)（日）林斡人：《刑法各論》，東京大學(xué)出版會(huì)2007年版，頁(yè)256。

(42)（日）山口厚：《刑法各論》，有斐閣2005年版，頁(yè)270。

(43)西田典之，見(jiàn)前注⑼，頁(yè)131。

(44)參見(jiàn)刑法第265條以及最高人民法院2000年4月28日《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條、第8條的規(guī)定。

(45)相反，劉明祥教授的觀點(diǎn)倒有些“行不通”（參見(jiàn)張明楷：“也論用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款的行為性質(zhì)”，《清華法學(xué)》2008年第1期）。

(46)謝望原，見(jiàn)前注(33)。

(47)高艷東，見(jiàn)前注(26)，頁(yè)460、頁(yè)461。

(48)其實(shí)，高艷東教授也沒(méi)有弱化罪名的重要性，而是在論證許霆的行為符合侵占罪的構(gòu)成要件。

(49)謝望原：“許霆案的再思考：刑事司法需要怎樣的解釋”，載謝望原、付立慶主編，見(jiàn)前注⒃，頁(yè)95。

(50)張軍：“刑法當(dāng)謙抑”，《檢察日?qǐng)?bào)》2008年4月24日，第3版。

(51)高俊玲：“ATM機(jī)取款案：能否?疑罪從無(wú)?”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年12月26日，第6版。

(52)參見(jiàn)（德）Claus Roxin：《德國(guó)刑事訴訟法》，吳麗琪譯，臺(tái)灣三民書(shū)局1998年版，頁(yè)145。

(53)葉蜚聲、徐通鏘：《語(yǔ)言學(xué)綱要》，北京大學(xué)出版社1991年版，頁(yè)31。

(54)（法）基佐：《歐洲文明史》，程洪逵、沅芷譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，頁(yè)7。

(55)Claus Roxin，見(jiàn)前注(52)，頁(yè)145。

(56)參見(jiàn)馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2005年版，頁(yè)1058。

(57)山口厚，見(jiàn)前注(42)，頁(yè)192。

(58)C．Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band I，4．Aufl.，Munchen：C．H．Beck,2006，S．857．

(59)陳甦：“失靈柜員機(jī)取款案的民法分析”，載《人民法院報(bào)》2008年1月17日，第5版。

(60)（美）彼得?辛格：《實(shí)踐倫理學(xué)》，劉莘澤，東方出版社2005年版，頁(yè)296。

(61)（美）邁克爾?利夫、米切爾?考德威爾：《搖搖欲墜的哭墻》，潘偉杰等譯，新星出版社2007年版，頁(yè)25。

(62)（美）理查德?A?波斯納：《法理學(xué)》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)55。

(63)（日）山本枯司：《最高裁物語(yǔ)》，孫占坤、祁玫譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)16。

第五篇：【學(xué)情分析】_亡羊補(bǔ)牢_語(yǔ)文_小學(xué)_張會(huì)明_3716240602

人教版三年級(jí)語(yǔ)文下冊(cè)《亡羊補(bǔ)牢》學(xué)情分析

黃升鎮(zhèn)中心小學(xué)

張會(huì)明

我班共有36名同學(xué)，我根據(jù)其個(gè)性特點(diǎn)和測(cè)評(píng)成績(jī)將其分為9個(gè)小組，每個(gè)組的總體水平相差不大，每組的前兩名同學(xué)能自主完成學(xué)習(xí)任務(wù)，其它兩名同學(xué)需要在別人的幫助下才能完成，因此小組合作非常重要。

在二年級(jí)下學(xué)期學(xué)習(xí)了《揠苗助長(zhǎng)》和《守株待兔》兩則寓言故事，學(xué)生已經(jīng)對(duì)寓言故事的特點(diǎn)有了初步的了解，再次學(xué)習(xí)寓言故事相對(duì)來(lái)說(shuō)比較輕松一點(diǎn)。

課前讓學(xué)生充分預(yù)習(xí)課文，認(rèn)讀生字詞語(yǔ)，查閱資料，對(duì)課文內(nèi)容有初步的了解。課文中的“街坊、勸告、后悔”等詞語(yǔ)需要學(xué)生查字典和結(jié)合課文內(nèi)容來(lái)理解其意思。三年級(jí)的學(xué)生雖然可以通過(guò)讀課文理解故事的意思，但對(duì)于其中的道理還是懵懂的，需要教師引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)多種形式的讀去認(rèn)真體會(huì)，還需要利用簡(jiǎn)單的語(yǔ)言概括和總結(jié)，讓孩子們了解寓言故事的特點(diǎn)，能夠自己看出其中的寓意。

課后讓學(xué)生把這個(gè)故事講給爸爸媽媽聽(tīng)，既鞏固了所學(xué)知識(shí)，又鍛煉了學(xué)生的語(yǔ)言表達(dá)能力。