第一篇：最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》及答記者問(wèn)

《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若

干問(wèn)題的規(guī)定》

（2010年8月2日最高人民法院審判委員會(huì)第1491次會(huì)議通過(guò)）

為正確審理房屋登記案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合行政審判實(shí)際，制定本規(guī)定。

第一條公民、法人或者其他組織對(duì)房屋登記機(jī)構(gòu)的房屋登記行為以及與查詢(xún)、復(fù)制登記資料等事項(xiàng)相關(guān)的行政行為或者相應(yīng)的不作為不服，提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

第二條房屋登記機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者有權(quán)機(jī)關(guān)的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)以及人民政府的征收決定辦理的房屋登記行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他組織認(rèn)為登記與有關(guān)文書(shū)內(nèi)容不一致的除外。

房屋登記機(jī)構(gòu)作出未改變登記內(nèi)容的換發(fā)、補(bǔ)發(fā)權(quán)屬證書(shū)、登記證明或者更新登記簿的行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

房屋登記機(jī)構(gòu)在行政訴訟法施行前作出的房屋登記行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

第三條公民、法人或者其他組織對(duì)房屋登記行為不服提起行政訴訟的，不受下列情形的影響：

（一）房屋滅失；

（二）房屋登記行為已被登記機(jī)構(gòu)改變；

（三）生效法律文書(shū)將房屋權(quán)屬證書(shū)、房屋登記簿或者房屋登記證明作為定案證據(jù)采用。

第四條房屋登記機(jī)構(gòu)為債務(wù)人辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，債權(quán)人不服提起訴訟，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：

（一）以房屋為標(biāo)的物的債權(quán)已辦理預(yù)告登記的；

（二）債權(quán)人為抵押權(quán)人且房屋轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其同意的；

（三）人民法院依債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)房屋采取強(qiáng)制執(zhí)行措施并已通知房屋登記機(jī)構(gòu)的；

（四）房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員與債務(wù)人惡意串通的。

第五條同一房屋多次轉(zhuǎn)移登記，原房屋權(quán)利人、原利害關(guān)系人對(duì)首次轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

原房屋權(quán)利人、原利害關(guān)系人對(duì)首次轉(zhuǎn)移登記行為及后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為一并提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理；人民法院判決駁回原告就在先轉(zhuǎn)移登記行為提出的訴訟請(qǐng)求，或者因保護(hù)善意第三人確認(rèn)在先房屋登記行為違法的，1應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為的起訴。

原房屋權(quán)利人、原利害關(guān)系人未就首次轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟，對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

第六條人民法院受理房屋登記行政案件后，應(yīng)當(dāng)通知沒(méi)有起訴的下列利害關(guān)系人作為第三人參加行政訴訟：

（一）房屋登記簿上載明的權(quán)利人；

（二）被訴異議登記、更正登記、預(yù)告登記的權(quán)利人；

（三）人民法院能夠確認(rèn)的其他利害關(guān)系人。

第七條房屋登記行政案件由房屋所在地人民法院管轄，但有下列情形之一的也可由被告所在地人民法院管轄：

（一）請(qǐng)求房屋登記機(jī)構(gòu)履行房屋轉(zhuǎn)移登記、查詢(xún)、復(fù)制登記資料等職責(zé)的；

（二）對(duì)房屋登記機(jī)構(gòu)收繳房產(chǎn)證行為提起行政訴訟的；

（三）對(duì)行政復(fù)議改變房屋登記行為提起行政訴訟的。

第八條當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)、共有、贈(zèng)與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無(wú)效或者應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)為由，對(duì)房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事?tīng)?zhēng)議，民事?tīng)?zhēng)議處理期間不計(jì)算在行政訴訟起訴期限內(nèi)；已經(jīng)受理的，裁定中止訴訟。

第九條被告對(duì)被訴房屋登記行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任。被告保管證據(jù)原件的，應(yīng)當(dāng)在法庭上出示。被告不保管原件的，應(yīng)當(dāng)提交與原件核對(duì)一致的復(fù)印件、復(fù)制件并作出說(shuō)明。當(dāng)事人對(duì)被告提交的上述證據(jù)提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。

第十條被訴房屋登記行為合法的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第十一條被訴房屋登記行為涉及多個(gè)權(quán)利主體或者房屋可分，其中部分主體或者房屋的登記違法應(yīng)予撤銷(xiāo)的，可以判決部分撤銷(xiāo)。

被訴房屋登記行為違法，但該行為已被登記機(jī)構(gòu)改變的，判決確認(rèn)被訴行為違法。

被訴房屋登記行為違法，但判決撤銷(xiāo)將給公共利益造成重大損失或者房屋已為第三人善意取得的，判決確認(rèn)被訴行為違法，不撤銷(xiāo)登記行為。

第十二條申請(qǐng)人提供虛假材料辦理房屋登記，給原告造成損害，房屋登記機(jī)構(gòu)未盡合理審慎職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度及其在損害發(fā)生中所起作用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第十三條房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員與第三人惡意串通違法登記，侵犯原告合法權(quán)益的，房屋登記機(jī)構(gòu)與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第十四條最高人民法院以前所作的相關(guān)的司法解釋?zhuān)才c本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

農(nóng)村集體土地上的房屋登記行政案件參照本規(guī)定。

最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)就《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)

2010-11-2

3近日，最高人民法院審判委員會(huì)第1491次會(huì)議討論通過(guò)了《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）。在公布實(shí)施前夕，本報(bào)記者訪問(wèn)了最高人民法院行政審判庭趙大光庭長(zhǎng)。

難題不斷出現(xiàn) 裁判不夠統(tǒng)一

記者：行政的領(lǐng)域非常廣泛，房屋登記是房管部門(mén)的監(jiān)管職能之一，在政府職能當(dāng)中只占很小的比重。在您看來(lái)，專(zhuān)就如此之小的領(lǐng)域制定司法解釋?zhuān)匾院卧谀兀?/p>

趙大光：制定《規(guī)定》的必要性至少可從以下四個(gè)方面闡述：

第一，房屋登記的重要性。房屋乃人們生存必需之物，其重要性不言自明。房屋登記作為確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)和流轉(zhuǎn)的制度，一端連著廣大人民群眾的重大切身利益，一端連著市場(chǎng)秩序和社會(huì)穩(wěn)定，在市民社會(huì)和政治國(guó)家兩個(gè)層面上都承載著重要價(jià)值。建設(shè)好、維護(hù)好這一制度，已被《物權(quán)法》等法律確立為重要目標(biāo)，并由有關(guān)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)分別落實(shí)。法院行政審判的任務(wù)是，通過(guò)審理房屋登記案件，保護(hù)房屋權(quán)利人、利害關(guān)系人合法權(quán)益，監(jiān)督登記機(jī)構(gòu)恪盡職守，保障房屋登記制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。就房屋登記的重要性而言，制定專(zhuān)門(mén)的司法解釋?xiě)?yīng)屬值得考慮的選項(xiàng)。

第二，亟待解決的疑難問(wèn)題。隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的活躍，房屋登記已成矛盾高發(fā)領(lǐng)域，案件數(shù)量增長(zhǎng)快，疑難問(wèn)題多。2000年以來(lái)，全國(guó)行政案件數(shù)量增長(zhǎng)了20%，而房屋登記案件增長(zhǎng)了近200%，在94類(lèi)行政案件中排位升至第二，在案件總量中的占比達(dá)8%。不僅如此，具有共性的疑難問(wèn)題也積累了很多。比如，基于協(xié)助義務(wù)的房屋登記的可訴性、訴連續(xù)轉(zhuǎn)移登記案件的受理、復(fù)印件和影印件的舉證和證明力、民行交叉的審理程序和判斷權(quán)限，等等。長(zhǎng)期以來(lái)，令行政法官倍感困擾，制定司法解釋加以解決，無(wú)疑可起事半功倍之效。

第三，行政審判與《物權(quán)法》的銜接尚有諸多不明?！段餀?quán)法》對(duì)物權(quán)登記設(shè)有專(zhuān)節(jié)，其新規(guī)則、新精神如何在房屋登記案件審判中實(shí)施、貫徹，比如預(yù)告登記、異議登記、查詢(xún)行為的可訴性問(wèn)題，裁判如何保護(hù)善意取得，行政賠償中如何適用《物權(quán)法》第二十一條，等等，又出現(xiàn)了許多新難題，使審判難上加難。

第四，裁判標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰。由于上述新老問(wèn)題比較復(fù)雜，極易產(chǎn)生分歧，使得房屋登記案件裁判錯(cuò)誤、不當(dāng)?shù)膸茁试龈?，妨礙了審判功能的正常發(fā)揮。尤其是不同法院甚至同一法院不同審判部門(mén)因理解不同造成的同案不同判的問(wèn)題，更

是廣為詬病。雖屬個(gè)別問(wèn)題，但危害不小，既損害法院司法權(quán)威，又造成部分當(dāng)事人不肯服判，上訪不止，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。制定司法解釋?zhuān)越y(tǒng)一司法尺度，無(wú)疑是一個(gè)很好的辦法。

理清法律關(guān)系 吸取各方智慧

記者：房屋登記案件中的疑難問(wèn)題的背景復(fù)雜，爭(zhēng)議也很大，不廣泛吸取各方智慧，就難有妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案?！兑?guī)定》在這方面做的如何？

趙大光：對(duì)事物復(fù)雜性缺乏透徹的認(rèn)識(shí)，應(yīng)對(duì)之策就難以得法。即便解決問(wèn)題，也難免制造新的麻煩，甚至麻煩比問(wèn)題還要多。房屋登記的復(fù)雜背景，可從三個(gè)方面觀察：

第一，利益結(jié)構(gòu)。房屋登記涉及眾多利益主體，包括房屋所有權(quán)人、抵押權(quán)人、地役權(quán)人等房屋物權(quán)主體，也包括真正權(quán)利人、債權(quán)人、繼承人、配偶等利害關(guān)系人。房屋登記案件通常都與上述利益主體之間的沖突攪在一起，增加裁判的難度。比如，房屋幾次轉(zhuǎn)讓之后，真正權(quán)利人對(duì)一系列轉(zhuǎn)移登記均提起訴訟，是否受理？又如何審理？就涉及到真正權(quán)利人與一系列第三人之間的利益取舍之難題。

第二，民行交叉。在房屋登記中，民事關(guān)系和行政關(guān)系相互交織、相互作用，使得行政審判與處理房屋民事糾紛的民事審判經(jīng)常出現(xiàn)矛盾和沖突，如何協(xié)調(diào)兩者，是非常棘手的問(wèn)題。

第三，難以控制的不確定性。登記機(jī)構(gòu)即便盡到審慎合理的審核職責(zé)，登記結(jié)果是否正確仍存不確定性，因?yàn)楹芏嗖豢煽氐囊蛩貢?huì)影響登記結(jié)果。比如有關(guān)行政行為違法、公證書(shū)、測(cè)繪報(bào)告、評(píng)估報(bào)告的錯(cuò)誤、有關(guān)當(dāng)事人的造假，等等。

解決上述問(wèn)題，行政審判自身經(jīng)驗(yàn)是不夠用的，還須借助法院其他審判部門(mén)、立法機(jī)關(guān)及有關(guān)行政部門(mén)的經(jīng)驗(yàn)。為此，我們采取了如下步驟：一是充分挖掘現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)。起草之初，組織全國(guó)行政審判力量調(diào)研，并選取成績(jī)突出的北京、遼寧、上海、江蘇、浙江、廣東六家高院，與最高法院調(diào)研小組共同努力，擬寫(xiě)了高質(zhì)量的司法解釋試擬稿。二是廣收各方意見(jiàn)。除了征求法院內(nèi)部相關(guān)庭室意見(jiàn)外，還多次召開(kāi)研討會(huì)，邀請(qǐng)行政法和民法方面的專(zhuān)家學(xué)者參加，聽(tīng)取意見(jiàn)。三是全面貫徹法律意圖。司法解釋能否成功，關(guān)鍵就看能否做到這一條。為此，我們書(shū)面征求了全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院法制辦、建設(shè)部以及有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)，作為把握法律意圖的重要基礎(chǔ)。

把握法律意圖 依法審慎詮釋

記者：司法解釋的主要目標(biāo)是貫徹法律意圖。那么，只要找到法律意圖，解釋就有了方向?？蓡?wèn)題在于，一部法律的意圖相對(duì)容易把握，《規(guī)定》涉及行政訴訟法、物權(quán)法以及城市房地產(chǎn)管理法等相關(guān)法律，法律意圖如何把握呢？

趙大光：我們說(shuō)“法律意圖”，隱含之意，法律并非是零散的文字，而是目的統(tǒng)合的系統(tǒng)。它要求我們解釋法律，要尊重文義，又不拘泥文義。不僅把握文字的含義，更要看到背后的目的和動(dòng)機(jī)。要做到這一點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)聯(lián)系其上下文，注意法律的整體性。根據(jù)問(wèn)題背景的不同，法律意圖既可在一部法律中尋覓，也可在多部法律中尋覓。唯其如此，才能說(shuō)法律得到了真正的實(shí)現(xiàn)。這種操作，在《規(guī)定》當(dāng)中貫徹始終，篇幅所限，僅舉幾例：

第一，原告資格。訴權(quán)保護(hù)與善意取得的權(quán)衡是其主軸?！兑?guī)定》第四條認(rèn)可四種特殊債權(quán)人的原告資格，更強(qiáng)調(diào)訴權(quán)保護(hù)的價(jià)值；第五條對(duì)起訴連續(xù)轉(zhuǎn)移登記的原告資格作出限制，則更多地考慮與善意取得制度的協(xié)調(diào)。

第二，民行交叉及其處理。《規(guī)定》第八條規(guī)定了民事基礎(chǔ)關(guān)系先行處理的原則，對(duì)行政訴訟與民事訴訟的銜接關(guān)系作出了合理而又清楚的闡述。

第三，關(guān)于復(fù)印件、影印件的可采性問(wèn)題，《規(guī)定》第九條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)此有異議的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。該規(guī)定在證據(jù)規(guī)則允許的限度內(nèi)，合理考慮了房屋登記所面臨的實(shí)際狀況。

第四，登記合法的判決?！兑?guī)定》第十條規(guī)定一律判決駁回訴訟請(qǐng)求，主要是為了給可能出現(xiàn)的更正登記等行為留下合適的空間，使行政訴訟與行政監(jiān)管更好地銜接。

第五，登記違法的判決?！兑?guī)定》第十一條第一款規(guī)定的部分判決，主要是考慮到把部分錯(cuò)誤的登記全部撤銷(xiāo)，則正確的部分可能因?qū)Ψ讲缓献鞫y以登記。在行政訴訟法和登記制度的容許空間內(nèi)，選擇了最有利于實(shí)質(zhì)性解決糾紛的方式。

第六，混合過(guò)錯(cuò)的行政賠償?！兑?guī)定》第十二條規(guī)定將房屋登記機(jī)構(gòu)的賠償份額與過(guò)錯(cuò)掛鉤。起草中有一種主張認(rèn)為，《物權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。照此理解，登記機(jī)構(gòu)即便恪盡職守，仍須為其他機(jī)構(gòu)和人員的過(guò)錯(cuò)、甚至純粹的民事欺詐買(mǎi)單，很難想象立法者會(huì)有此意圖。聯(lián)系上下文，我們認(rèn)為，“登記錯(cuò)誤”應(yīng)指因登記機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)而造成的錯(cuò)誤。

力求獲得實(shí)效 避免貪大求全

記者：在《規(guī)定》公布之時(shí)，請(qǐng)您對(duì)其實(shí)施的前景作出預(yù)測(cè)。

趙大光：《規(guī)定》的條文不多，但容量很大?？梢哉f(shuō)，每個(gè)條文都有針對(duì)性，立足于解決真問(wèn)題，方案論證也考慮了各種有關(guān)因素，力求妥當(dāng)。相信其實(shí)施可以對(duì)房屋登記案件審判起到較大的推動(dòng)作用。不過(guò)，不能指望《規(guī)定》畢其功于一役，解決所有問(wèn)題。房屋登記案件的問(wèn)題很多，其中有共性與個(gè)別之分，實(shí)踐需求有急緩之分，研究程度有深淺之分，所以，我們?cè)谄鸩葜蹙痛_立了“追求實(shí)效，不貪大求全”的指導(dǎo)思想，《規(guī)定》針對(duì)的都是亟待解決的、研究較為成熟的、具有普遍性的問(wèn)題。(作者： 羅書(shū)臻)

（來(lái)源：人民法院報(bào)）

第二篇：最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)就《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)

統(tǒng)一司法尺度 保護(hù)房屋權(quán)利人、利害關(guān)系人合法權(quán)益

－－最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)就《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)

（2010年11月18日 本報(bào)記者 羅書(shū)臻）

近日，最高人民法院審判委員會(huì)第1491次會(huì)議討論通過(guò)了《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）。在公布實(shí)施前夕，本報(bào)記者訪問(wèn)了最高人民法院行政審判庭趙大光庭長(zhǎng)。

記者：行政的領(lǐng)域非常廣泛，房屋登記是房管部門(mén)的監(jiān)管職能之一，在政府職能當(dāng)中只占很小的比重。在您看來(lái)，專(zhuān)就如此之小的領(lǐng)域制定司法解釋?zhuān)匾院卧谀兀?/p>

趙大光：制定《規(guī)定》的必要性至少可從以下四個(gè)方面闡述：

第一，房屋登記的重要性。房屋乃人們生存必需之物，其重要性不言自明。房屋登記作為確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)和流轉(zhuǎn)的制度，一端連著廣大人民群眾的重大切身利益，一端連著市場(chǎng)秩序和社會(huì)穩(wěn)定，在市民社會(huì)和政治國(guó)家兩個(gè)層面上都承載著重要價(jià)值。建設(shè)好、維護(hù)好這一制度，已被《物權(quán)法》等法律確立為重要目標(biāo)，并由有關(guān)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)分別落實(shí)。法院行政審判的任務(wù)是，通過(guò)審理房屋登記案件，保護(hù)房屋權(quán)利人、利害關(guān)系人合法權(quán)益，監(jiān)督登記機(jī)構(gòu)恪盡職守，保障房屋登記制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。就房屋登記的重要性而言，制定專(zhuān)門(mén)的司法解釋?xiě)?yīng)屬值得考慮的選項(xiàng)。

第二，亟待解決的疑難問(wèn)題。隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的活躍，房屋登記已成矛盾高發(fā)領(lǐng)域，案件數(shù)量增長(zhǎng)快，疑難問(wèn)題多。2000年以來(lái)，全國(guó)行政案件數(shù)量增長(zhǎng)了20%，而房屋登記案件增長(zhǎng)了近200%，在94類(lèi)行政案件中排位升至第二，在案件總量中的占比達(dá)8%。不僅如此，具有共性的疑難問(wèn)題也積累了很多。比如，基于協(xié)助義務(wù)的房屋登記的可訴性、訴連續(xù)轉(zhuǎn)移登記案件的受理、復(fù)印件和影印件的舉證和證明力、民行交叉的審理程序和判斷權(quán)限，等等。長(zhǎng)期以來(lái)，令行政法官倍感困擾，制定司法解釋加以解決，無(wú)疑可起事半功倍之效。

第三，行政審判與《物權(quán)法》的銜接尚有諸多不明。《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)登記設(shè)有專(zhuān)節(jié)，其新規(guī)則、新精神如何在房屋登記案件審判中實(shí)施、貫徹，比如預(yù)告登記、異議登記、查詢(xún)行為的可訴性問(wèn)題，裁判如何保護(hù)善意取得，行政賠償中如何適用《物權(quán)法》第二十一條，等等，又出現(xiàn)了許多新難題，使審判難上加難。

第四，裁判標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰。由于上述新老問(wèn)題比較復(fù)雜，極易產(chǎn)生分歧，使得房屋登記案件裁判錯(cuò)誤、不當(dāng)?shù)膸茁试龈撸恋K了審判功能的正常發(fā)揮。尤其是不同法院甚至同一法院不同審判部門(mén)因理解不同造成的同案不同判的問(wèn)題，更是廣為詬病。雖屬個(gè)別問(wèn)題，但危害不小，既損害法院司法權(quán)威，又造成部分當(dāng)事人不肯服判，上訪不止，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。制定司法解釋?zhuān)越y(tǒng)一司法尺度，無(wú)疑是一個(gè)很好的辦法。

記者：房屋登記案件中的疑難問(wèn)題的背景復(fù)雜，爭(zhēng)議也很大，不廣泛吸取各方智慧，就難有妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案?！兑?guī)定》在這方面做的如何？

趙大光：對(duì)事物復(fù)雜性缺乏透徹的認(rèn)識(shí)，應(yīng)對(duì)之策就難以得法。即便解決問(wèn)題，也難免制造新的麻煩，甚至麻煩比問(wèn)題還要多。房屋登記的復(fù)雜背景，可從三個(gè)方面觀察：

第一，利益結(jié)構(gòu)。房屋登記涉及眾多利益主體，包括房屋所有權(quán)人、抵押權(quán)人、地役權(quán)人等房屋物權(quán)主體，也包括真正權(quán)利人、債權(quán)人、繼承人、配偶等利害關(guān)系人。房屋登記案件通常都與上述利益主體之間的沖突攪在一起，增加裁判的難度。比如，房屋幾次轉(zhuǎn)讓之后，真正權(quán)利人對(duì)一系列轉(zhuǎn)移登記均提起訴訟，是否受理？又如何審理？就涉及到真正權(quán)利人與一系列第三人之間的利益取舍之難題。

第二，民行交叉。在房屋登記中，民事關(guān)系和行政關(guān)系相互交織、相互作用，使得行政審判與處理房屋民事糾紛的民事審判經(jīng)常出現(xiàn)矛盾和沖突，如何協(xié)調(diào)兩者，是非常棘手的問(wèn)題。

第三，難以控制的不確定性。登記機(jī)構(gòu)即便盡到審慎合理的審核職責(zé)，登記結(jié)果是否正確仍存不確定性，因?yàn)楹芏嗖豢煽氐囊蛩貢?huì)影響登記結(jié)果。比如有關(guān)行政行為違法、公證書(shū)、測(cè)繪報(bào)告、評(píng)估報(bào)告的錯(cuò)誤、有關(guān)當(dāng)事人的造假，等等。

解決上述問(wèn)題，行政審判自身經(jīng)驗(yàn)是不夠用的，還須借助法院其他審判部門(mén)、立法機(jī)關(guān)及有關(guān)行政部門(mén)的經(jīng)驗(yàn)。為此，我們采取了如下步驟：一是充分挖掘現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)。起草之初，組織全國(guó)行政審判力量調(diào)研，并選取成績(jī)突出的北京、遼寧、上海、江蘇、浙江、廣東六家高院，與最高法院調(diào)研小組共同努力，擬寫(xiě)了高質(zhì)量的司法解釋試擬稿。二是廣收各方意見(jiàn)。除了征求法院內(nèi)部相關(guān)庭室意見(jiàn)外，還多次召開(kāi)研討會(huì)，邀請(qǐng)行政法和民法方面的專(zhuān)家學(xué)者參加，聽(tīng)取意見(jiàn)。三是全面貫徹法律意圖。司法解釋能否成功，關(guān)鍵就看能否做到這一條。為此，我們書(shū)面征求了全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院法制辦、建設(shè)部以及有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)，作為把握法律意圖的重要基礎(chǔ)。

記者：司法解釋的主要目標(biāo)是貫徹法律意圖。那么，只要找到法律意圖，解釋就有了方向。可問(wèn)題在于，一部法律的意圖相對(duì)容易把握，《規(guī)定》涉及

行政訴訟法、物權(quán)法以及城市房地產(chǎn)管理法等相關(guān)法律，法律意圖如何把握呢？

趙大光：我們說(shuō)“法律意圖”，隱含之意，法律并非是零散的文字，而是目的統(tǒng)合的系統(tǒng)。它要求我們解釋法律，要尊重文義，又不拘泥文義。不僅把握文字的含義，更要看到背后的目的和動(dòng)機(jī)。要做到這一點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)聯(lián)系其上下文，注意法律的整體性。根據(jù)問(wèn)題背景的不同，法律意圖既可在一部法律中尋覓，也可在多部法律中尋覓。唯其如此，才能說(shuō)法律得到了真正的實(shí)現(xiàn)。這種操作，在《規(guī)定》當(dāng)中貫徹始終，篇幅所限，僅舉幾例：

第一，原告資格。訴權(quán)保護(hù)與善意取得的權(quán)衡是其主軸。《規(guī)定》第四條認(rèn)可四種特殊債權(quán)人的原告資格，更強(qiáng)調(diào)訴權(quán)保護(hù)的價(jià)值；第五條對(duì)起訴連續(xù)轉(zhuǎn)移登記的原告資格作出限制，則更多地考慮與善意取得制度的協(xié)調(diào)。

第二，民行交叉及其處理。《規(guī)定》第八條規(guī)定了民事基礎(chǔ)關(guān)系先行處理的原則，對(duì)行政訴訟與民事訴訟的銜接關(guān)系作出了合理而又清楚的闡述。

第三，關(guān)于復(fù)印件、影印件的可采性問(wèn)題，《規(guī)定》第九條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)此有異議的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。該規(guī)定在證據(jù)規(guī)則允許的限度內(nèi)，合理考慮了房屋登記所面臨的實(shí)際狀況。

第四，登記合法的判決?！兑?guī)定》第十條規(guī)定一律判決駁回訴訟請(qǐng)求，主要是為了給可能出現(xiàn)的更正登記等行為留下合適的空間，使行政訴訟與行政監(jiān)管更好地銜接。

第五，登記違法的判決。《規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定的部分判決，主要是考慮到把部分錯(cuò)誤的登記全部撤銷(xiāo)，則正確的部分可能因?qū)Ψ讲缓献鞫y以登記。在行政訴訟法和登記制度的容許空間內(nèi)，選擇了最有利于實(shí)質(zhì)性解決糾紛的方

第三篇：《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(101118)

【發(fā)布單位】最高人民法院

【發(fā)布文號(hào)】法釋〔2010〕15號(hào)

【發(fā)布日期】2010-11-0

5【生效日期】2010-11-18

【失效日期】-----------

【所屬類(lèi)別】國(guó)家法律法規(guī)

【文件來(lái)源】人民法院報(bào)

最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定

（法釋〔2010〕15號(hào)，2010年8月2日最高人民法院審判委員會(huì)第1491次會(huì)議

通過(guò)）

中華人民共和國(guó)最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》已于2010年8月2日由最高人民法院審判委員會(huì)第1491次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2010年11月18日起施行。

二○一○年十一月五日

為正確審理房屋登記案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合行政審判實(shí)際，制定本規(guī)定。

第一條 公民、法人或者其他組織對(duì)房屋登記機(jī)構(gòu)的房屋登記行為以及與查詢(xún)、復(fù)制登記資料等事項(xiàng)相關(guān)的行政行為或者相應(yīng)的不作為不服，提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

第二條 房屋登記機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者有權(quán)機(jī)關(guān)的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)以及人民政府的征收決定辦理的房屋登記行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他組織認(rèn)為登記與有關(guān)文書(shū)內(nèi)容不一致的除外。

房屋登記機(jī)構(gòu)作出未改變登記內(nèi)容的換發(fā)、補(bǔ)發(fā)權(quán)屬證書(shū)、登記證明或者更新登記簿的行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

房屋登記機(jī)構(gòu)在行政訴訟法施行前作出的房屋登記行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

第三條 公民、法人或者其他組織對(duì)房屋登記行為不服提起行政訴訟的，不受下列情形的影響：

（一）房屋滅失；

（二）房屋登記行為已被登記機(jī)構(gòu)改變；

（三）生效法律文書(shū)將房屋權(quán)屬證書(shū)、房屋登記簿或者房屋登記證明作為定案證據(jù)采用。

第四條 房屋登記機(jī)構(gòu)為債務(wù)人辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，債權(quán)人不服提起訴訟，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：

（一）以房屋為標(biāo)的物的債權(quán)已辦理預(yù)告登記的；

（二）債權(quán)人為抵押權(quán)人且房屋轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其同意的；

（三）人民法院依債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)房屋采取強(qiáng)制執(zhí)行措施并已通知房屋登記機(jī)構(gòu)的；

（四）房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員與債務(wù)人惡意串通的。

第五條 同一房屋多次轉(zhuǎn)移登記，原房屋權(quán)利人、原利害關(guān)系人對(duì)首次轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

原房屋權(quán)利人、原利害關(guān)系人對(duì)首次轉(zhuǎn)移登記行為及后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為一并提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理；人民法院判決駁回原告就在先轉(zhuǎn)移登記行為提出的訴訟請(qǐng)求，或者因保護(hù)善意第三人確認(rèn)在先房屋登記行為違法的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為的起訴。

原房屋權(quán)利人、原利害關(guān)系人未就首次轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟，對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

第六條 人民法院受理房屋登記行政案件后，應(yīng)當(dāng)通知沒(méi)有起訴的下列利害關(guān)系人作為第三人參加行政訴訟：

（一）房屋登記簿上載明的權(quán)利人；

（二）被訴異議登記、更正登記、預(yù)告登記的權(quán)利人；

（三）人民法院能夠確認(rèn)的其他利害關(guān)系人。

第七條 房屋登記行政案件由房屋所在地人民法院管轄，但有下列情形之一的也可由被告所在地人民法院管轄：

（一）請(qǐng)求房屋登記機(jī)構(gòu)履行房屋轉(zhuǎn)移登記、查詢(xún)、復(fù)制登記資料等職責(zé)的；

（二）對(duì)房屋登記機(jī)構(gòu)收繳房產(chǎn)證行為提起行政訴訟的；

（三）對(duì)行政復(fù)議改變房屋登記行為提起行政訴訟的。

第八條 當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)、共有、贈(zèng)與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無(wú)效或者應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)為由，對(duì)房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事?tīng)?zhēng)議，民事?tīng)?zhēng)議處理期間不計(jì)算在行政訴訟起訴期限內(nèi)；已經(jīng)受理的，裁定中止訴訟。

第九條 被告對(duì)被訴房屋登記行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任。被告保管證據(jù)原件的，應(yīng)當(dāng)在法庭上出示。被告不保管原件的，應(yīng)當(dāng)提交與原件核對(duì)一致的復(fù)印件、復(fù)制件并作出說(shuō)明。當(dāng)事人對(duì)被告提交的上述證據(jù)提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。

第十條 被訴房屋登記行為合法的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第十一條 被訴房屋登記行為涉及多個(gè)權(quán)利主體或者房屋可分，其中部分主體或者房屋的登記違法應(yīng)予撤銷(xiāo)的，可以判決部分撤銷(xiāo)。

被訴房屋登記行為違法，但該行為已被登記機(jī)構(gòu)改變的，判決確認(rèn)被訴行為違法。

被訴房屋登記行為違法，但判決撤銷(xiāo)將給公共利益造成重大損失或者房屋已為第三人善意取得的，判決確認(rèn)被訴行為違法，不撤銷(xiāo)登記行為。

第十二條 申請(qǐng)人提供虛假材料辦理房屋登記，給原告造成損害，房屋登記機(jī)構(gòu)未盡合理審慎職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度及其在損害發(fā)生中所起作用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第十三條 房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員與第三人惡意串通違法登記，侵犯原告合法權(quán)益的，房屋登記機(jī)構(gòu)與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第十四條 最高人民法院以前所作的相關(guān)的司法解釋?zhuān)才c本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

農(nóng)村集體土地上的房屋登記行政案件參照本規(guī)定。

第四篇：最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定

最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定

法釋[2010]15號(hào)

(2010年8月2日最高人民法院審判委員會(huì)第1491次會(huì)議通過(guò))

頒布日期：20101105實(shí)施日期：20101118頒布單位：最高人民法院

《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》已于2010年8月2日由最高人民法院審判委員會(huì)第1491次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2010年11月18日起施行。二○一○年十一月五日

為正確審理房屋登記案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合行政審判實(shí)際，制定本規(guī)定。

第一條 公民、法人或者其他組織對(duì)房屋登記機(jī)構(gòu)的房屋登記行為以及與查詢(xún)、復(fù)制登記資料等事項(xiàng)相關(guān)的行政行為或者相應(yīng)的不作為不服，提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

第二條 房屋登記機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者有權(quán)機(jī)關(guān)的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)以及人民政府的征收決定辦理的房屋登記行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他組織認(rèn)為登記與有關(guān)文書(shū)內(nèi)容不一致的除外。

房屋登記機(jī)構(gòu)作出未改變登記內(nèi)容的換發(fā)、補(bǔ)發(fā)權(quán)屬證書(shū)、登記證明或者更新登記簿的行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

房屋登記機(jī)構(gòu)在行政訴訟法施行前作出的房屋登記行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

第三條 公民、法人或者其他組織對(duì)房屋登記行為不服提起行政訴訟的，不受下列情形的影響:

（一）房屋滅失；

（二）房屋登記行為已被登記機(jī)構(gòu)改變；

（三）生效法律文書(shū)將房屋權(quán)屬證書(shū)、房屋登記簿或者房屋登記證明作為定案證據(jù)采用。

第四條 房屋登記機(jī)構(gòu)為債務(wù)人辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，債權(quán)人不服提起訴訟，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理:

（一）以房屋為標(biāo)的物的債權(quán)已辦理預(yù)告登記的；

（二）債權(quán)人為抵押權(quán)人且房屋轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其同意的；

（三）人民法院依債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)房屋采取強(qiáng)制執(zhí)行措施并已通知房屋登記機(jī)構(gòu)的；

（四）房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員與債務(wù)人惡意串通的。

第五條 同一房屋多次轉(zhuǎn)移登記，原房屋權(quán)利人、原利害關(guān)系人對(duì)首次轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

原房屋權(quán)利人、原利害關(guān)系人對(duì)首次轉(zhuǎn)移登記行為及后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為一并提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理；人民法院判決駁回原告就在先轉(zhuǎn)移登記行為提出的訴訟請(qǐng)求，或者因保護(hù)善意第三人確認(rèn)在先房屋登記行為違法的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為的起訴。

原房屋權(quán)利人、原利害關(guān)系人未就首次轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟，對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

第六條 人民法院受理房屋登記行政案件后，應(yīng)當(dāng)通知沒(méi)有起訴的下列利害關(guān)系人作為第三人參加行政訴訟:

（一）房屋登記簿上載明的權(quán)利人；

（二）被訴異議登記、更正登記、預(yù)告登記的權(quán)利人；

（三）人民法院能夠確認(rèn)的其他利害關(guān)系人。

第七條 房屋登記行政案件由房屋所在地人民法院管轄，但有下列情形之一的也可由被告所在地人民法院管轄:

（一）請(qǐng)求房屋登記機(jī)構(gòu)履行房屋轉(zhuǎn)移登記、查詢(xún)、復(fù)制登記資料等職責(zé)的；

（二）對(duì)房屋登記機(jī)構(gòu)收繳房產(chǎn)證行為提起行政訴訟的；

（三）對(duì)行政復(fù)議改變房屋登記行為提起行政訴訟的。

第八條 當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)、共有、贈(zèng)與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無(wú)效或者應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)為由，對(duì)房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事?tīng)?zhēng)議，民事?tīng)?zhēng)議處理期間不計(jì)算在行政訴訟起訴期限內(nèi)；已經(jīng)受理的，裁定中止訴訟。

第九條 被告對(duì)被訴房屋登記行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任。被告保管證據(jù)原件的，應(yīng)當(dāng)在法庭上出示。被告不保管原件的，應(yīng)當(dāng)提交與原件核對(duì)一致的復(fù)印件、復(fù)制件并作出說(shuō)明。當(dāng)事人對(duì)被告提交的上述證據(jù)提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。

第十條 被訴房屋登記行為合法的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第十一條 被訴房屋登記行為涉及多個(gè)權(quán)利主體或者房屋可分，其中部分主體或者房屋的登記違法應(yīng)予撤銷(xiāo)的，可以判決部分撤銷(xiāo)。

被訴房屋登記行為違法，但該行為已被登記機(jī)構(gòu)改變的，判決確認(rèn)被訴行為違法。被訴房屋登記行為違法，但判決撤銷(xiāo)將給公共利益造成重大損失或者房屋已為第三人善意取得的，判決確認(rèn)被訴行為違法，不撤銷(xiāo)登記行為。

第十二條 申請(qǐng)人提供虛假材料辦理房屋登記，給原告造成損害，房屋登記機(jī)構(gòu)未盡合理審慎職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度及其在損害發(fā)生中所起作用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第十三條 房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員與第三人惡意串通違法登記，侵犯原告合法權(quán)益的，房屋登記機(jī)構(gòu)與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第十四條 最高人民法院以前所作的相關(guān)的司法解釋?zhuān)才c本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

農(nóng)村集體土地上的房屋登記行政案件參照本規(guī)定。

第五篇：最高人民法院負(fù)責(zé)人就最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定答記者問(wèn)

最高人民法院負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理民間 借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)

問(wèn)：實(shí)踐中存在大量企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義借貸用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或者以企業(yè)名義借貸用于個(gè)人消費(fèi)的現(xiàn)象，從而引發(fā)糾紛。請(qǐng)問(wèn)，《規(guī)定》如何規(guī)范此類(lèi)問(wèn)題，在民事責(zé)任的承擔(dān)方面作了哪些新的規(guī)定？

答：企業(yè)作為法律擬制的人，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的一切活動(dòng)均要通過(guò)其法定代表人來(lái)實(shí)施。一般來(lái)講，按照法人的代表人制度理論，法定代表人的行為就可以認(rèn)定為企業(yè)行為。但是根據(jù)同一理論，鑒于法定代表人自然人和代表人的雙重身份，企業(yè)承受法定代表人行為的法律后果，必須是其行使“代表行為”的情況下，具體表現(xiàn)為以法人的名義行為和在授權(quán)的范圍內(nèi)行為。

本《規(guī)定》出臺(tái)以前，司法實(shí)踐中一直認(rèn)定企業(yè)間借貸無(wú)效，基于對(duì)企業(yè)間借貸無(wú)效的規(guī)避和對(duì)資金融通的需求，實(shí)踐中出現(xiàn)的法定代表人以個(gè)人名義借貸用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況比較突出。為了保護(hù)出借人利益，《規(guī)定》明確法定代表人以個(gè)人名義簽訂借貸合同，但是所借款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，出借人可以請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任。但也要看到，有的企業(yè)的法定代表人雖以企業(yè)名義借款，但所借款項(xiàng)卻用于個(gè)人生活和消費(fèi)，為避免企業(yè)合法權(quán)益遭到損害，對(duì)于出借人、企業(yè)或者其股東能夠提出證據(jù)證明的，在訴訟中人民法院可以應(yīng)出借人的請(qǐng)求將法定代表人列為共同被告或者第三人。作出這樣的規(guī)定，能夠有效防止法定代表人濫用代表權(quán)，能夠達(dá)到均衡保護(hù)企業(yè)和出借人雙方合法權(quán)益的目標(biāo)。

問(wèn)：實(shí)踐中還有一種現(xiàn)象，就是借款人往往通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保。一旦發(fā)生糾紛后，出借人往往要求履行買(mǎi)賣(mài)合同，進(jìn)而取得標(biāo)的物的所有權(quán)。請(qǐng)您介紹一下此類(lèi)案件的處理思路？

答：正如您剛才所講，民間借貸實(shí)踐中，借貸雙方當(dāng)事人通過(guò)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，是民間借貸中比較典型的糾紛類(lèi)型。債權(quán)人為避免債務(wù)人無(wú)力償還借款，往往與債務(wù)人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同（以房屋買(mǎi)賣(mài)合同為主），約定債務(wù)人不能償還債款本息的，則履行買(mǎi)賣(mài)合同。在最高人民法院出臺(tái)本《規(guī)定》之前，各地法院的處理方式千差萬(wàn)別，導(dǎo)致法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一，影響了法律權(quán)威。此類(lèi)案件的處理，關(guān)系到人民法院裁判的統(tǒng)一，關(guān)系到當(dāng)事人切身利益的維護(hù)。同時(shí)，正確處理此類(lèi)案件，對(duì)于防范虛假訴訟，健全擔(dān)保規(guī)范，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有重要意義。

目前，從審判實(shí)踐看，買(mǎi)賣(mài)與借貸交叉混合主要有兩種類(lèi)型：一是以買(mǎi)賣(mài)作為民間借貸的擔(dān)保，二是雙方既有真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系同時(shí)又有借貸的法律關(guān)系。由于前者屬于最為常見(jiàn)且問(wèn)題最多，因此本《規(guī)定》僅針對(duì)前者作出相應(yīng)的規(guī)范。對(duì)于以買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，在借期屆滿(mǎn)后借款人無(wú)法償還本金利息的，出借人往往要求履行買(mǎi)賣(mài)合同，進(jìn)而達(dá)到其直接獲取買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的目的。我們認(rèn)為，此種情形下的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)視為類(lèi)似于擔(dān)保合同，其效力依附于作為主合同的民間借貸法律關(guān)系。正因如此，出借人撇開(kāi)主合同而要求直接履行作為從合同的買(mǎi)賣(mài)合同的，實(shí)際上是顛倒了主從合同關(guān)系。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理雙方之間的糾紛。只有從程序上作出如此規(guī)定，才能使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系真正回位到正確的實(shí)體關(guān)系中去。如果出借人堅(jiān)持要求審理買(mǎi)賣(mài)合同的，則應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。

按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的償還本息的金錢(qián)給付債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物，以?xún)斶€債務(wù)?！兑?guī)定》作出這樣的制度設(shè)計(jì)，是對(duì)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)依法處置擔(dān)保物的必然安排，其目的在于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益不容侵害。但是，任何制度設(shè)計(jì)都要堅(jiān)持公平、公正的原則，在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，也不能忽視對(duì)債務(wù)人合法權(quán)益的依法保護(hù)，而通過(guò)拍賣(mài)程序有利于防止估價(jià)過(guò)高或者過(guò)低，損害另一方當(dāng)事人利益。因此，《規(guī)定》要求，應(yīng)當(dāng)通過(guò)拍賣(mài)而非估價(jià)的方式處理標(biāo)的物，以體現(xiàn)公平原則。此外，《規(guī)定》還特別強(qiáng)調(diào)，通過(guò)拍賣(mài)標(biāo)的物所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償。這一規(guī)定能夠在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，體現(xiàn)了公正原則，從而真正完成從程序正義到實(shí)質(zhì)正義的嬗變。

問(wèn)：民間借貸因涉嫌非法集資而觸犯刑事法律的現(xiàn)象是非常普遍的，在此類(lèi)案件中，當(dāng)事人既有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，也有向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)問(wèn)《規(guī)定》如何協(xié)調(diào)刑事與民事的關(guān)系？。

答：民間借貸的司法解釋確實(shí)涉及到民刑交叉的問(wèn)題，在審判實(shí)踐中，存在著大量的民間借貸糾紛案件往往都與非法吸收公共存款罪，還有集資詐騙罪等刑事案件交錯(cuò)。在這種情況之下，如何來(lái)協(xié)調(diào)處理刑事案件和民事案件是我們當(dāng)前處理民間借貸糾紛中比較重要的一個(gè)問(wèn)題。

在2014年3月，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部曾經(jīng)共同頒布了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。按照這個(gè)《意見(jiàn)》，人民法院在審理民事案件中如果發(fā)現(xiàn)有非法集資的犯罪，應(yīng)當(dāng)要將案件移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。這一次我們制定司法解釋的時(shí)候，實(shí)際上就對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了重申，也就是重新把它規(guī)定到我們民事司法解釋里面來(lái)。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)榉欠Y案件涉及不特定的多數(shù)人的利益，在處理上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一體化解決的原則，防止有的受害人獲得足額清償而有的受害人卻根本不能得到補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象發(fā)生。因此，只要是涉及到非法集資犯罪的案件，民事案件審理中發(fā)現(xiàn)了就要移送。法院就不再審理了，這是一種處理方式。

第二類(lèi)處理方式，如果在審理民間借貸案件的過(guò)程中，涉及到非法集資等犯罪的線索與材料，在這樣一種情況下怎么辦？比如有人非法集資，把非法集資來(lái)的錢(qián)又轉(zhuǎn)貸給他人，后者轉(zhuǎn)貸會(huì)形成民間借貸的案件，對(duì)這類(lèi)案件怎么辦？我們新的司法解釋第六條做了規(guī)定，涉及非法集資線索的材料，我們應(yīng)當(dāng)要移送到公安機(jī)關(guān)或者是檢察機(jī)關(guān)，但是對(duì)于后面的民間借貸的那部分案件還要繼續(xù)審理。第三類(lèi)情況，在審理非法集資的案件過(guò)程中，可能會(huì)涉及到擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，我們?cè)趯徖戆讣胁灰驗(yàn)橐徊糠之?dāng)事人的非法集資犯罪就認(rèn)定整個(gè)合同無(wú)效，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任也沒(méi)了，這是不行的。遇到這種情況，只要當(dāng)事人要起訴擔(dān)保人，對(duì)這類(lèi)案件，人民法院是應(yīng)當(dāng)予以受理的。

第四種情況，如果民間借貸的案件審理過(guò)程中，案件的基本事實(shí)需要刑事案件查清以后才能繼續(xù)審理的，這類(lèi)案件就應(yīng)當(dāng)中止審理，因?yàn)榉缸锸聦?shí)的行為可能涉及到民間借貸案件的基本事實(shí)，基本案件事實(shí)可能涉及到主體、權(quán)利義務(wù)的確定等，這一類(lèi)我們要先刑后民，先把刑事案件結(jié)案了，我們民事案件才能恢復(fù)審理。

問(wèn)：在《規(guī)定》里提到有24%和36%這樣兩個(gè)數(shù)字，您剛才也說(shuō)了民間借貸年利率以前是按照銀行的同期利率四倍來(lái)計(jì)算，為何要作出這樣的修訂，請(qǐng)您再具體說(shuō)一說(shuō)。

答：你的問(wèn)題涉及到本次司法解釋的核心問(wèn)題，就是利率問(wèn)題。為什么這么規(guī)定？我們本次規(guī)定利率有幾個(gè)特點(diǎn)：第一，規(guī)定的利率是一個(gè)固定利率，而不是像以前是參照央行同期貸款基準(zhǔn)利率。第二，我們劃了“兩線三區(qū)”。首先劃了第一根線，就是民事法律應(yīng)予保護(hù)的固定利率為年利率的24%。第二條線是年利率36%以上的借貸合同為無(wú)效，通過(guò)這兩線，劃分了三個(gè)區(qū)域，一個(gè)是無(wú)效區(qū)，一個(gè)是司法保護(hù)區(qū)，一個(gè)是自然債務(wù)區(qū)。為什么考慮24%的利率？剛才在前面已經(jīng)講到，年利率四倍的歷史淵源流長(zhǎng)，其實(shí)在古代的時(shí)候月利率兩分，也就是大約24%的含義。我們?cè)谥贫ㄋ痉ń忉尩臅r(shí)候就研究過(guò)從古到今利率的變化，特別是1990年以來(lái)央行頒布的整個(gè)利率的線索，我們研究發(fā)現(xiàn)，央行頒布的貸款基準(zhǔn)利率變化比較大，最低是百分之二點(diǎn)幾，最高的是百分之十二點(diǎn)幾，中間較多的是5%-8%，最后我們折中就選了6%，又參照傳統(tǒng)四倍的含義，四六二十四，就是這樣來(lái)的。因此，24%的利率是長(zhǎng)期以來(lái)我們?cè)趯徟袑?shí)踐中所確立的一個(gè)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也是從古至今在民間利率方面的一條規(guī)則，不算我們的獨(dú)創(chuàng)。

第二，為什么要規(guī)定36%以上無(wú)效？按照1991年的司法解釋?zhuān)?guī)定是銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超過(guò)部分不受法律保護(hù)。這個(gè)不受法律保護(hù)的含義，就是說(shuō)你要向人民法院起訴，要求動(dòng)用國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保護(hù)你所獲得利息，超過(guò)四倍不保護(hù)，但是如果當(dāng)事人愿意自動(dòng)履行的，法院是認(rèn)可的，如果當(dāng)事人履行了以后，再反悔想要回來(lái)，法院是不支持的，1991年的司法解釋是這個(gè)含義。我們總結(jié)這么多年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況發(fā)現(xiàn)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造的利潤(rùn)相應(yīng)來(lái)說(shuō)肯定沒(méi)有這么高，如果我們不把高利貸控制住，對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，特別是對(duì)于中小微企業(yè)的發(fā)展是不利的。所以這次規(guī)定了年利率36%以上就無(wú)效，這個(gè)無(wú)效的含義是如果當(dāng)事人原來(lái)自愿償還了利息，基于合同無(wú)效，還可以要求返還，這是對(duì)1991年的司法解釋重大的修改。規(guī)定36%以上無(wú)效，是基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)際情況，經(jīng)商相關(guān)主管部門(mén)，同時(shí)也參考了國(guó)外的一些立法例而劃定的。國(guó)外有一些地區(qū)也規(guī)定，在利率無(wú)效的情況下是要返還的。對(duì)于24%-36%之間的這一部分我們把它作為一個(gè)自然債務(wù)看待，如果要提起訴訟，要求法院保護(hù)，法院不會(huì)保護(hù)，但是當(dāng)事人愿意自動(dòng)履行，法院也不反對(duì)。問(wèn)：認(rèn)定企業(yè)之間借貸行為合法有效，可以說(shuō)是這部司法解釋的亮點(diǎn)之一，之前司法實(shí)踐一般都認(rèn)定為是無(wú)效的，本規(guī)定在認(rèn)定企業(yè)之間的拆借行為效力上是一律認(rèn)定為合法有效，還是有一定的限制性條件？

答：這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上涉及到如何認(rèn)識(shí)企業(yè)之間的借貸問(wèn)題。的確正如你說(shuō)的，我們對(duì)于企業(yè)之間借貸的認(rèn)識(shí)有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，這與我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展是相適應(yīng)的。以往，企業(yè)與企業(yè)之間的借貸被認(rèn)定為是無(wú)效的，為什么要認(rèn)定無(wú)效呢？因?yàn)楫?dāng)時(shí)基于1996年央行發(fā)布的《貸款通則》，加之最高人民法院也做了一些司法解釋?zhuān)J(rèn)為企業(yè)與企業(yè)之間的借貸會(huì)破壞金融秩序，因此在當(dāng)時(shí)的情況下認(rèn)定企業(yè)與企業(yè)之間借貸的合同是無(wú)效的。而且這個(gè)規(guī)則一直到現(xiàn)在都沒(méi)有廢，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是社會(huì)主義法治的不斷健全和完善，這一規(guī)則出現(xiàn)了一些問(wèn)題。第一，1999年《合同法》生效，《合同法》規(guī)定要認(rèn)定合同無(wú)效只能依據(jù)國(guó)家的法律和行政法規(guī)。從現(xiàn)有的國(guó)家法律和行政法規(guī)來(lái)講，沒(méi)有明確規(guī)定企業(yè)與企業(yè)之間的借貸是無(wú)效的。當(dāng)然《貸款通則》是規(guī)定了，但是它屬于一個(gè)部門(mén)規(guī)章，它的法律效力等級(jí)還沒(méi)有上升到行政法規(guī)和法律的層面?！逗贤ā烦霈F(xiàn)以后，就面臨著法律上的沖突。第二個(gè)原因是與物權(quán)法的沖突。2007年，我國(guó)頒布了《物權(quán)法》，按照物權(quán)法的規(guī)定，物權(quán)的權(quán)利人有權(quán)依法自由的處分自己的財(cái)產(chǎn)，貨幣資金當(dāng)然是屬于他的財(cái)產(chǎn)，他當(dāng)然可以處分。如果依據(jù)《貸款通則》就無(wú)權(quán)處分，顯然這樣的規(guī)則與《物權(quán)法》的規(guī)定有沖突?；谶@樣的情況，近幾年來(lái)，我們依據(jù)現(xiàn)有的法律做了調(diào)整，其實(shí)我們的實(shí)際案例已經(jīng)突破了原來(lái)的規(guī)定。包括最高人民法院審理的案子，依據(jù)《合同法》、《物權(quán)法》等規(guī)則，2005年以后陸續(xù)審結(jié)了一批企業(yè)與企業(yè)之間借貸的合同為有效合同的案件，示范效應(yīng)是積極的，效果也很好。近幾年來(lái)，我們?cè)诳偨Y(jié)審判工作所取得的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了把企業(yè)與企業(yè)之間的借貸有條件地認(rèn)定為有效。這次司法解釋第11條，對(duì)企業(yè)之間融資有效是做了一定界定的，法人之間、其他組織之間以及他們相互之間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在《合同法》第52條和本規(guī)定14條規(guī)定的情形以外，當(dāng)事人主張合同有效的予以支持。根據(jù)這一條規(guī)定，企業(yè)與企業(yè)之間的合同的有效是要限定這個(gè)合同是為生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)需要而訂立的借款合同。如果作為一個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)不搞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，變成一個(gè)專(zhuān)業(yè)放貸人，把錢(qián)拿去放貸，甚至從銀行套取現(xiàn)金再去放貸是不行的。司法解釋規(guī)定這樣的合同就會(huì)認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)在解釋中還規(guī)定了如果企業(yè)向其他企業(yè)借貸，或者從本單位職工集資，本來(lái)是為本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，但卻沒(méi)有投入企業(yè)經(jīng)營(yíng)，而去放貸，這也要認(rèn)定為無(wú)效。所以我們這次對(duì)企業(yè)的放開(kāi)是一個(gè)有限度的放開(kāi)，企業(yè)之間如果有閑散資金，因?yàn)閷?duì)方是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，而不是為了借錢(qián)去放貸，這種合同應(yīng)當(dāng)是有效的，僅僅限于這個(gè)范圍。這樣做的目的既解決企業(yè)資金的短缺，又維護(hù)了我們國(guó)家的金融安全，國(guó)家金融不安全，我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展就沒(méi)保障。

問(wèn)：現(xiàn)實(shí)生活中可能有的借款人在沒(méi)有約定利息的情況下自愿支付利息，或者支付的利息超過(guò)了24%，但是沒(méi)有超過(guò)36%的情況下，事后又反悔，能夠向法院主張要求出借人返還已付的利息，《規(guī)定》如何協(xié)調(diào)兩者之間的利益平衡？ 答：我們現(xiàn)在規(guī)定的利息利率是24%，在24%以?xún)?nèi)當(dāng)事人起訴到人民法院，人民法院對(duì)這類(lèi)利息只要不突破24%，都要給予法律保護(hù)。當(dāng)然在實(shí)踐中間，確實(shí)有這樣一個(gè)情況，有些當(dāng)事人約定的利息是超過(guò)24%，沒(méi)有超過(guò)36%，因?yàn)?6%就是無(wú)效，24%與36%之間的，這一段的債務(wù)我們把它叫做自然債務(wù)。這類(lèi)債務(wù)如果當(dāng)事人依據(jù)合同，向人民法院起訴要求保護(hù)這個(gè)區(qū)間的利息，人民法院是不予法律保護(hù)的。所以起訴到法院不予以保護(hù)，但是這個(gè)合同如果約定利率以后，借款人按照合同的約定償還了利息，這個(gè)償還是有效的，如果償還以后又反悔，向法院起訴要求返還超過(guò)24%部分利息的，不能支持。但超過(guò)36%以上的是無(wú)效，即使自愿給付了，也可基于合同無(wú)效要求返還。

問(wèn)：我們注意到，《規(guī)定》特別強(qiáng)調(diào)，出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供債權(quán)憑證或者能夠證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)。這一規(guī)定是否與立案登記制相矛盾？

答：這一規(guī)定不僅與立案登記制不矛盾，而且還相輔相成。早在3000多年前的西周時(shí)期，人們把借貸契約稱(chēng)為“傅別”，西周的《周禮》就有“聽(tīng)稱(chēng)責(zé)以傅別”的記載，說(shuō)的是官員審理借貸糾紛時(shí)必須要有憑據(jù)、證據(jù)。從司法實(shí)踐情況看，民間借貸糾紛案件中，當(dāng)事人為證明存在借貸關(guān)系所提交的證據(jù)多為借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，這些大都屬于書(shū)證范疇。當(dāng)然，債權(quán)憑證的表現(xiàn)形式不僅限于本《規(guī)定》已列明的“借據(jù)、收據(jù)、欠條”等形式，還包括能夠證明借貸關(guān)系存在的其他證據(jù)，如短信、微信、博客、網(wǎng)上聊天記錄等電子數(shù)據(jù)以及錄音錄像等視聽(tīng)資料?？傊嫦蚍ㄔ浩鹪V，必須提供相應(yīng)的證據(jù)證明，這是民事訴訟的基本要求。只要符合《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件的，人民法院都要受理。對(duì)于不符合法定起訴條件的，即使已經(jīng)進(jìn)行了立案登記，也不能進(jìn)入實(shí)體程序，人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人補(bǔ)交相關(guān)證據(jù)材料。上述規(guī)定也有利于防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)。

問(wèn)：民間借貸糾紛中，經(jīng)常會(huì)有其他人在借條、欠條或者收據(jù)上簽名，并容易引發(fā)糾紛。請(qǐng)問(wèn)，本《規(guī)定》是如何規(guī)范這一問(wèn)題的？

答：經(jīng)過(guò)調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)，審判實(shí)踐中存在相當(dāng)多的糾紛是由于在他人出具的借條或者欠條上簽名而引發(fā)對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而引發(fā)矛盾形成訴訟。應(yīng)當(dāng)看到，傳統(tǒng)的民間借貸更多地存在于熟人社會(huì)中，基于親屬、朋友、同事或者其他社會(huì)關(guān)系，他人或者作為借款人的保證人，或者作為借貸的見(jiàn)證人，或者作為中間人，或者出于其他原因而在借據(jù)上簽字。然而，他人的簽字是否意味著其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，則存有爭(zhēng)議。

正是由于民間借貸實(shí)踐中，第三人在債權(quán)憑證或者借款合同中簽字蓋章的法律意義具有多種可能性，所以本司法解釋才作出明確規(guī)定，包括三層意思：第一，僅有他人簽名或者蓋章的，不足以認(rèn)定保證人身份，他人也就不承擔(dān)保證責(zé)任。所謂“僅有”，是指既未在借款憑證或借款合同中表明保證人身份，也未在其中約定保證條款并指向簽字或蓋章人，同時(shí)也無(wú)其他證據(jù)證明該簽字或蓋章人為保證人。第二，只有在“通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人”的情況下，才能作出他人非為保證人的判斷。第三，僅有第三人在其中簽字或者蓋章，但其中表明了簽字或者蓋章人是保證人，或者通過(guò)其他條款或事實(shí)能夠推定出其為保證人的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。問(wèn)：民間借貸中，借款人向他人借錢(qián)時(shí)一般要出具欠條，相應(yīng)地，出借人起訴時(shí)也要持有欠條作為證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)。僅僅提供借據(jù)或者銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，是否能夠認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生？《規(guī)定》就借貸關(guān)系成立的舉證證明責(zé)任問(wèn)題有哪些新的內(nèi)容？

答：您提的這個(gè)問(wèn)題很有針對(duì)性和專(zhuān)業(yè)性。民間借貸案件的事實(shí)審查，是民間借貸案件審理的難點(diǎn)和重點(diǎn)。民間借貸案件的基本事實(shí)，包括借貸合意是否形成、款項(xiàng)是否交付、本金數(shù)額、利息約定等多個(gè)方面，其中借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生是民間借貸案件的首要基本事實(shí)，也是全案展開(kāi)的基本依據(jù)。

民間借貸案件的事實(shí)認(rèn)定，大多是由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，通過(guò)對(duì)證據(jù)材料的審查和其證明力的認(rèn)定、判斷、取舍，并對(duì)比各方當(dāng)事人不同證據(jù)的證明力，推斷當(dāng)事人之間既往發(fā)生的法律關(guān)系的事實(shí)過(guò)程。這一過(guò)程中所涵蓋的經(jīng)驗(yàn)法則的選擇與運(yùn)用，證據(jù)證明力的判斷等，都很難通過(guò)明確的法律規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，更多的是依靠法官的自由心證。正因如此，司法實(shí)踐中對(duì)于借貸關(guān)系是否發(fā)生的基本事實(shí)作出判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，存在一定程度的差異。雖然完全統(tǒng)一法官心證結(jié)果在客觀上不可能實(shí)現(xiàn)，但通過(guò)更精細(xì)化的指引，規(guī)范事實(shí)認(rèn)定的方向和進(jìn)路，卻是十分必要和可行的。

隨著民間借貸市場(chǎng)的不斷發(fā)展壯大，且游離于正規(guī)金融體系之外，容易伴生非法集資、非法吸收公眾存款、金融欺詐等違法犯罪行為，危害借款人利益，沖擊金融市場(chǎng)秩序。另外，民間借貸主體的法律意識(shí)淡薄，交易法律手續(xù)不完備，借貸行為隱秘性強(qiáng)，也容易引起法律糾紛?，F(xiàn)實(shí)中，原告提起訴訟往往僅依據(jù)借據(jù)等債權(quán)憑證或者僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證作為證明借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生的證據(jù)，如果被告抗辯已經(jīng)償還借款，或者被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，在此情況下，就存在著證明責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，而不能僅僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等，簡(jiǎn)單地認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生以及已經(jīng)發(fā)生的借貸關(guān)系的內(nèi)容。為此，《規(guī)定》提出了有關(guān)舉證責(zé)任分配的要求，即：被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其抗辯的主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證據(jù)加以證明，而不能僅僅一辯了之。如果被告提不出相應(yīng)的證據(jù)，或者提供的證據(jù)不以證明其主張的，則一般要認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生。當(dāng)然，如果被告提供了證據(jù)證明其主張的，此時(shí)舉證證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由原告就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于當(dāng)事人主張系現(xiàn)金交付的民間借貸，《規(guī)定》明確要求應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。這一規(guī)定也是近年來(lái)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，對(duì)于證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定起到了很好的指引作用，對(duì)廣大法官甄別真實(shí)借貸關(guān)系，具有較強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性，有利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)借款人合法權(quán)益，遏制違法犯罪活動(dòng)的法律效果。我們將這一經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行修改與整合，吸收到司法解釋中，作為民間借貸案件中事實(shí)審查的規(guī)定，從而明確了此類(lèi)案件的舉證責(zé)任、審查內(nèi)容和審查標(biāo)準(zhǔn)。

問(wèn)：我們注意到，《規(guī)定》特別強(qiáng)調(diào)要加大對(duì)虛假訴訟的防范和制裁，為什么如此關(guān)注這一問(wèn)題？ 答：經(jīng)過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前，民事審判領(lǐng)域存在許多虛假訴訟，在民間借貸案件中尤為突出。如何有效遏制民間借貸糾紛中的虛假訴訟，是擺在審判實(shí)踐中的一個(gè)突出難題，也是亟待解決的一個(gè)課題。

虛假的民間借貸訴訟往往包裹在“合法”的外衣下，以正常合法的程序進(jìn)入到法院，造假者們通過(guò)精心設(shè)計(jì)各種騙局，以混淆視聽(tīng)迷惑法官，從而獲得對(duì)其有利的判決。此類(lèi)案件利益關(guān)系復(fù)雜，且往往使真正權(quán)利人的利益無(wú)法得到保障，一旦法院支持了虛假訴訟當(dāng)事人的利益，則不但無(wú)法化解糾紛，反而更加激化了當(dāng)事人之間的矛盾，極易引發(fā)和激化社會(huì)沖突?？傊?，虛假民間借貸訴訟既侵犯了真實(shí)權(quán)利人的利益，又浪費(fèi)了有限的司法資源；既擾亂正常的司法審判秩序，又影響了社會(huì)穩(wěn)定。

雖然《民事訴訟法》第112條中新增加了對(duì)虛假訴訟的規(guī)定，但實(shí)踐中審判人員很難明確識(shí)別、認(rèn)定虛假訴訟，而民訴法中“虛假訴訟構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的一般性規(guī)定，在刑法中也并沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的條款，沒(méi)有具體的罪名，也沒(méi)有相應(yīng)的處罰措施。立法的不完善致使虛假民間借貸訴訟的違法成本非常低，訴訟當(dāng)事人惡意串通、虛構(gòu)法律關(guān)系向法院提起訴訟所追求的不法利益，與當(dāng)事人制造、參與虛假訴訟付出的成本的巨大差異對(duì)當(dāng)事人作出不法行為產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)募?lì)。因此，必須加大對(duì)虛假訴訟的預(yù)防和打擊，以維持誠(chéng)實(shí)守信的訴訟環(huán)境。

如何識(shí)別虛假訴訟是遏制虛假訴訟所面臨的首要問(wèn)題。之前，法院對(duì)調(diào)解率的片面強(qiáng)調(diào)，容易給當(dāng)事人虛假訴訟提供便利；法官對(duì)調(diào)解的偏好也使調(diào)解中對(duì)事實(shí)的查明大打折扣。在虛假民間借貸訴訟案件中，由于雙方當(dāng)事人之間系惡意串通，不存在激烈的訴辯對(duì)抗，而且有時(shí)提交給法院的證據(jù)可能就是雙方共同偽造的，這就給法官鑒別虛假訴訟增加了難度。對(duì)于這一問(wèn)題，各級(jí)法院在司法實(shí)踐過(guò)程中形成了不同的處理方式，但也達(dá)成了基本共識(shí)，即應(yīng)當(dāng)在民間借貸案件審理過(guò)程中加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查力度。本《規(guī)定》結(jié)合了虛假民間借貸訴訟審判實(shí)踐的調(diào)研結(jié)果，吸收了實(shí)踐中的有益的經(jīng)驗(yàn)做法，采納了綜合判斷的規(guī)范模式，并總結(jié)出了具體列舉的可能屬于虛假民間借貸訴訟的十種行為，以供審判人員審理案件時(shí)借鑒、參考。當(dāng)然，正確識(shí)別虛假民間借貸訴訟還要求審判人員基于自身的審判經(jīng)驗(yàn)和對(duì)生活的認(rèn)知，結(jié)合借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。

經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)屬于虛假訴訟的，人民法院除判決駁回原告的請(qǐng)求外，還要嚴(yán)格按照本《規(guī)定》的內(nèi)容，對(duì)惡意制造、參與虛假訴訟的訴訟參與人依法予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，必須要移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

問(wèn)：隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，許多民間借貸改變了傳統(tǒng)的交易模式，而由網(wǎng)絡(luò)交易快速完成。作為新生事物的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，《規(guī)定》采取了哪些措施進(jìn)行規(guī)制？

答：自從1979年孟加拉國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆罕默德?尤努斯最初提出P2P概念，并將小額信貸和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相連接以來(lái)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸逐步進(jìn)入了人們的視野，并于2007年正式進(jìn)入我國(guó)。2013年以來(lái)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展，在一年之內(nèi)由最初的幾十家增長(zhǎng)到幾千家，從而不僅實(shí)現(xiàn)了數(shù)量上的增長(zhǎng)，借貸種類(lèi)和方式也得到擴(kuò)張。應(yīng)當(dāng)看到，P2P網(wǎng)貸有助于一般人群、小微企業(yè)獲得所需的融資，彌補(bǔ)銀行借貸的空白，幫助傳統(tǒng)借貸中難以獲得融資的企業(yè)和個(gè)人得到資金支持。我國(guó)已經(jīng)形成了有別與國(guó)外P2P網(wǎng)貸模式的新特點(diǎn)，同時(shí)也產(chǎn)生了平臺(tái)角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問(wèn)題，其中最主要的是P2P利用投資理財(cái)為幌子，參與非法集資。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)涉嫌非法集資發(fā)案數(shù)、涉案金額、參與集資人數(shù)分別是2013年全年的11倍、16倍和39倍，今年上半年仍然有較大幅度的增長(zhǎng)。

在當(dāng)前涉及P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律規(guī)范缺失的情況下，為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)小額借貸資本市場(chǎng)良好發(fā)展，本《規(guī)定》分別對(duì)于P2P涉及居間和擔(dān)保兩個(gè)法律關(guān)系時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任作出了規(guī)定。按照《規(guī)定》中的條款內(nèi)容，如果借貸雙方通過(guò)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)形成借貸關(guān)系，P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，則其對(duì)于民間借貸形成的債務(wù)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；如果P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)判決P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

今后，最高人民法院還將繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)法律規(guī)制的調(diào)研，密切關(guān)注這一新型事物的發(fā)展態(tài)勢(shì)，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)和法律關(guān)系，制訂更加充實(shí)詳細(xì)的司法解釋或者規(guī)范性文件，以司法的手段維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的支撐作用，推動(dòng)各類(lèi)要素資源集聚、開(kāi)放和共享，為形成大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新的濃厚氛圍提供有力司法保障。