第一篇：南化鹽業(yè)(福州)有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理局行政處罰一案一審行政判決書

南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理

局行政處罰一案一審行政判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）修行初字第5號(hào)

行政判決書

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司，地址：焦作市山陽路鋼材市場東區(qū)42號(hào)。

負(fù)責(zé)人賈永軍，經(jīng)理

委托代理人，劉文杰，紫微星律師事務(wù)所律師。

委托代理人，彭旨平，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。

被告：修武縣鹽業(yè)管理局，地址：修武縣環(huán)城北路中段。

法定代表人：閆小秋局長。

委托代理人：翟躍會(huì)，男。

委托代理人，盧桂青，河南敬事信律師事務(wù)所律師。

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理局行政處罰一案，于2010年4月6日立案，同年4月7日向被告送達(dá)了起訴書、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等。本院于2010年4月27日公開開庭審理了本案。原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司的負(fù)責(zé)人賈永軍及其委托代理人劉文杰、彭旨平，被告修武縣鹽業(yè)管理局的委托代理人翟躍會(huì)、盧桂青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告修武縣鹽業(yè)管理局于2009年11月11日對(duì)原告下達(dá)了（豫修）鹽罰字（2009）第02號(hào)行政處罰決定書認(rèn)定：2009年6月—2009年10月南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉(xiāng)朱莊村北地原青年農(nóng)場廢舊的倉庫內(nèi)存放59.6噸工業(yè)鹽，并銷往焦作、武陟、孟州市等地，嚴(yán)重?cái)_亂了工業(yè)鹽市場的正常秩序，被告根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款、第十三條第二款、第二十條第一款、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，對(duì)南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司處罰：

一、責(zé)令停支違法行為；

二、沒收違法工業(yè)鹽59.5噸；

三、處以罰款人民幣120511.2萬元。原告不服處罰向焦作市鹽業(yè)管理局申請(qǐng)了復(fù)議，復(fù)議后于2010年1月5日做出“焦鹽復(fù)決字（2009）002號(hào)行政復(fù)議決定書”維持了上述處罰決定。該處罰未執(zhí)行。

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司起訴書中稱，被告“以我未經(jīng)批準(zhǔn)違法營銷工業(yè)鹽行為，違背了《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款的規(guī)定為由，決定對(duì)我做出如下處罰：

1、責(zé)令停止違法行為；

2、沒收違法工業(yè)鹽59.6噸；

3、罰款人民幣120511.2元”（庭審中訴稱為120511.2萬元）。原告認(rèn)為被告的處罰決定所依據(jù)的《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款即“未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位及個(gè)人不得進(jìn)行鹽的營銷活動(dòng)”的規(guī)定并沒有未經(jīng)批準(zhǔn)不得進(jìn)行工業(yè)鹽營銷活動(dòng)的法定內(nèi)容，因此原告認(rèn)為被告的處罰決定沒有法定的依據(jù)事實(shí)，請(qǐng)求法院撤銷（豫修）鹽罰決字（2009）第02號(hào)行政處罰決定書。

被告修武縣鹽業(yè)管理局辯稱，原告訴稱《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款規(guī)定，完全是對(duì)該條例的曲解和斷章取義，該條例總則第三條明確規(guī)定“本條例所稱鹽或鹽產(chǎn)品，是指固體氯化鈉、液體氯化鈉以及氯化鈉含量為主要成分的鹽制品，包括食鹽和工業(yè)鹽。凡居民直接食用以及飲食加工、漁業(yè)和畜牧養(yǎng)殖業(yè)所用的的鹽產(chǎn)品為食鹽，其他鹽產(chǎn)品為工業(yè)鹽（簡稱工業(yè)鹽）?！眹鴦?wù)院頒布的《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù),由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一組織、經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級(jí)以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營?！鼻以嫣峤坏氖沁^期的營業(yè)執(zhí)照，原告不具備訴訟主體資格。被告作出的具體行政行為，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，行政處罰理由充分，但處罰的數(shù)額是筆誤，應(yīng)為120511.2元，且原告在起訴書中也認(rèn)可是處罰金額為120511.2元，請(qǐng)求法院依法維持。

法庭審理中，對(duì)原告是否具有訴訟主體資格審查如下：

被告以及原告未向法庭提交證據(jù)。

本院認(rèn)為，被告已對(duì)原告實(shí)施了行政處罰，與原告有利害關(guān)系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以確認(rèn)。

法庭審理中對(duì)被告是否具有行政職權(quán)，是否超越職權(quán)，審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條、第十四條、第十六條，第十七條。

原告的質(zhì)證意見為，被告無權(quán)處罰，沒有授權(quán)其對(duì)工業(yè)鹽的處罰，且有相反的證據(jù)向法庭提交，從河南政府網(wǎng)上下載的，鹽業(yè)管理行政執(zhí)法依據(jù)，證明工業(yè)鹽不在許可的范圍之列。

被告的質(zhì)證意見為，原告提交的證據(jù)不包括所有從網(wǎng)上下載的，不具有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，被告負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽業(yè)管理工作，對(duì)違反鹽業(yè)管理的行為有權(quán)進(jìn)行處罰，被告執(zhí)法主體依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。

法庭審理中，對(duì)被告的具體行政行為的事實(shí)是否合法本院審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：

1、現(xiàn)場調(diào)查（檢查）筆錄，2、照片10張，3、朱立志證明，4、私營企業(yè)信息查詢單、焦作日?qǐng)?bào)公告，證明指向，原告不具有經(jīng)營工業(yè)鹽的資質(zhì)，5、修武縣公安局高村派出所的詢問筆錄2份，證明房屋是原告租的，存放了工業(yè)鹽。

原告質(zhì)證意見為，證據(jù)1，該貨是總公司的而不是分公司的，并且也沒有經(jīng)營；證據(jù)2，不能證明被告工作人員到過現(xiàn)場；證據(jù)3，朱立志簽的合同是給總公司的而不是分公司的，證人未到庭，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，（向法庭提交朱立志與總公司簽訂的合同）；證據(jù)4，對(duì)其真實(shí)性無異議，但工商局自行變更經(jīng)營范圍，不能證明原告無經(jīng)營工業(yè)鹽的資質(zhì)；證據(jù)5，未在舉證期限內(nèi)提交，不發(fā)表質(zhì)證意見。

被告對(duì)原告提交的朱立志與總公司簽訂的合同質(zhì)證意見為，從時(shí)間上有矛盾其提供的證明時(shí)間為2009年10月14日，而原告的是2009年6月1日，應(yīng)以時(shí)間后者為準(zhǔn)，不能證明所存放的鹽為南化鹽業(yè)總公司的。

本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)1、2證明被告在對(duì)原告處罰前進(jìn)行了調(diào)查的現(xiàn)場情況，證據(jù)4焦作市山陽區(qū)工商局已對(duì)原告營業(yè)執(zhí)照內(nèi)容變更，其三份證據(jù)客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，具備合法性，本院予以確認(rèn)。但對(duì)證據(jù)

3、證人未到庭作證，證據(jù)

5、被告未在法定期限內(nèi)提交，根據(jù)證據(jù)規(guī)則原則，對(duì)證據(jù)3、5本院不予采信。

法庭審理中，對(duì)被告適用的法律法規(guī)是否合法，本院審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條、第十四條、第十六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十八條，《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)第六條、第十條，國務(wù)院鹽業(yè)管理?xiàng)l例第十九條、第二十條，《河南省行政機(jī)關(guān)執(zhí)法條例》實(shí)施辦法第十九條、第二十條，《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條，焦作市鹽業(yè)管理局與焦作市發(fā)改委聯(lián)合通知焦鹽局字（2009）31號(hào)文件。

原告質(zhì)證意見為，被告提交的法律法規(guī)，都不能適用原告，河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例第六條規(guī)定，沒有規(guī)定的適用國家的。

本院認(rèn)為，被告修武縣鹽業(yè)管理局對(duì)原告實(shí)施的行政處罰適用的法律法規(guī)正確，本院予以采信。

法庭審理中，對(duì)被告具體行政行為處罰的程序是否合法審查如下：

被告當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：

1、立案審批表、2、行政執(zhí)法證，3、查封扣押通

知書，4、查封扣押物品及回證，5、被告工作人員與原告負(fù)責(zé)人以及工作人員的電話記錄，6、鹽業(yè)違法案件調(diào)查報(bào)告，7、鹽業(yè)行政處罰聽證告知書，8、被告執(zhí)法人員與原告工作人員的電話記錄，9、聽證告知書郵件及送達(dá)回證，10、鹽業(yè)重大復(fù)雜案件集體討論筆錄，11、鹽業(yè)行政處罰審批表及郵件、送達(dá)回證。

原告質(zhì)證意見為，對(duì)被告處罰程序無異議，但對(duì)事實(shí)有異議，立案審批表是查封后的，電話記錄原告負(fù)責(zé)人未說過此話。

本院認(rèn)為，被告修武縣鹽業(yè)管理局對(duì)原告實(shí)施的行政處罰程序證明其處罰原告前履行了受案程序、并告知了原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司進(jìn)行行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)以及申辯和陳述的權(quán)利，原告對(duì)此沒有異議，本院對(duì)修武縣鹽業(yè)管理局作出的行政處罰程序合法予以確認(rèn)。

以據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)，2009年6月—2009年10月，原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉(xiāng)朱莊村北地原青年農(nóng)場廢舊倉庫內(nèi)存放59.6噸工業(yè)鹽，被告根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，對(duì)原告實(shí)施了行政處罰，原告不服申請(qǐng)復(fù)議后，焦作市鹽業(yè)管理局下達(dá)了維持修武鹽業(yè)管理局的處罰決定，該處罰未執(zhí)行，原告于2010年4月6日提起行政訴訟，為本案事實(shí)。另查明被告修武縣鹽業(yè)管理局于2010年4月27日變更2009年11月11日下達(dá)的（豫修）鹽罰字（2009）02號(hào)《關(guān)于南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司違法營銷鹽產(chǎn)品的行政處罰決定書》中處罰金額更正為120511.2元。

綜上所述本院認(rèn)為，被告對(duì)原告實(shí)施了行政處罰與原告有著法律上的利害關(guān)系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以認(rèn)定。被告對(duì)原告的處罰行政執(zhí)法主體合法，處罰的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，符合法定程序，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。但處罰金額屬于筆誤，應(yīng)于更正，且已經(jīng)更正，依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問

題解釋第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

駁回原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)50元，郵寄費(fèi)40元，計(jì)90元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級(jí)人民法院。

審判長：張朝禮 審判員：張利華 陪審員：周文林 二0一0年六月二十六日 書記員：衛(wèi)超