第一篇：張長興：反腐敗的關(guān)鍵在于政治體制改革

張長興：反腐敗的關(guān)鍵在于政治體制改革

反腐敗，是我們長時間的話題與口號了。然而，號稱“制度最先進”的我國，腐敗怎么屢禁不止，且愈演愈烈呢?“他山之石，可以攻玉。”只要我們不偏見，愿睜眼觸摸人家好東西，總有些東西可以“拿來”吧?這，總比整天空喊口號的雷聲大雨點小要好吧?

為此，我把現(xiàn)代國家的相關(guān)做法及我們能否“拿來”之因素，羅列出來：

一、透明政治與透明行政：1776年瑞典便開放了政府記錄，供民眾查詢。1976年美國通過“陽光下政府法”，規(guī)定政府50個機構(gòu)和委員會會議應(yīng)公開舉行;美國媒體可以幾乎無限度報道所有的人物和事件，以滿足民眾知情權(quán)。而我們呢，比過去有進步，與人比則天淵之別。

二、實行政務(wù)官與事務(wù)官分開的現(xiàn)代公務(wù)員制度：如今，西方國家只有少數(shù)的事務(wù)官由黨派輪流擔(dān)任，多數(shù)則由考試錄用。事務(wù)官不受政務(wù)官更迭影響，這樣，遏制了官員結(jié)黨營私。而我們呢，目前幾乎無法施行。

三、實行集中采購、招標(biāo)投標(biāo)制度：西方國家解除了政府對企業(yè)的行政管制，讓其充分市場化，從源頭上斷絕了錢權(quán)交易機會;同時，政府對辦公用品、軍火、市政建設(shè)、公共服務(wù)等，均集中采購、招標(biāo)投標(biāo)。而我們呢，正在學(xué)習(xí)，初顯成效，但仍黑幕重重，問題嚴(yán)重，是大陸滋生腐敗的關(guān)鍵所在之一。

四、規(guī)范政黨籌款制度：美國規(guī)定個人向候選人捐款一次不得超1000美元，一年不得超2.5萬美元;候選人收到的捐款只要超過200美元，就應(yīng)公布捐款者姓名、住址、職業(yè)、捐款日期與數(shù)額……而我們呢，一切由中共及政府包辦舉行;近來，還出現(xiàn)賄選現(xiàn)象。

五、審議制度：現(xiàn)代國家之審計部門要么獨立于行政、立法、司法之外，如日本、德國;要么隸屬立法機構(gòu)，如美國;要么隸屬于司法機構(gòu)，如法國。這樣，有助于公正。而我們呢，審計隸屬政府部門，是下屬審計整個政府，形同虛設(shè)，至今收效甚微。這兩年來，國務(wù)院的審計總局在溫總理支持下干了點實事，便受到億萬國民的一致贊揚而“感動中國”……

六、內(nèi)部監(jiān)督：許多國家有行政內(nèi)部監(jiān)督，如行政監(jiān)察;立法內(nèi)部監(jiān)督，如美國眾議院的道德委員會，參議院的規(guī)范與品德特別委員會;司法內(nèi)部監(jiān)督，如美國的道德委員會。如此有效的多元監(jiān)督，當(dāng)官當(dāng)然不“自由”了，怪不得克林頓總統(tǒng)與下屬女性的緋聞，尼克松總統(tǒng)偷聽他人電話，便讓他們“暴臭”于天下，下不了臺啊!而我們呢，也有不少“監(jiān)督”之類的機構(gòu)，但到頭來，只能黨政一把手說了算。

七、實行財產(chǎn)申報與公開制度。現(xiàn)代國家這方面的情況大家均熟悉，恕不羅列矣。而我們呢，多年前即高唱“陽光法”，至今卻未實行，怪哉!我想，既然下面行不了，但中共中央委員、政治局委員，以及中央五套班子，應(yīng)該是全心全意為人民的革命家，由其帶頭如實申報，到底也是一亮麗“風(fēng)景線”，也可暫掃反腐沉悶吧?

八、新聞獨立，新聞監(jiān)督。西方之新聞獨立與監(jiān)督，眾已周知。而我們呢，與“毛澤東時代”相比，變化顯著，但“獨立”是不行的，是“資產(chǎn)階級自由化”也。

九、公眾監(jiān)督：選民通過選舉、罷免等行為對行政官員、議員、黨派等進行選擇，公眾通過輿論、舉報、游行、示威、罷工等揭露腐敗，調(diào)整政府行為。而我們呢，與“國情”不合，別癡心妄想了;但“公眾監(jiān)督”、“人民監(jiān)督”等抽象口號可以口頭上說一說。

十、司法監(jiān)督：現(xiàn)代國家司法獨立，不受行政干預(yù)。有的國家(如美國)還設(shè)立特別檢察官制度，可以對重大事件，對總統(tǒng)開展調(diào)查、檢控。而我們呢，皆屬中共“一元化”的第一把手“領(lǐng)導(dǎo)”。

十一、議會監(jiān)督：現(xiàn)代國家的議會立法權(quán)、重大決策審批權(quán)等，我們有目共睹。而我們的“最高權(quán)力”機關(guān)的人大，還是在各級黨委書記的“領(lǐng)導(dǎo)”之下。近年來，干脆由權(quán)力最大的黨委書記兼任人大主任了!如此之“人大”，阿彌陀佛。

十二、建立彈劾制度：現(xiàn)代國家反腐敗無禁區(qū)，通過落實彈劾制度，責(zé)任追究制度等，尼克松、克林頓總統(tǒng)也免不了，而我們呢，實在“無可奉告”。

十三、進行反腐敗立法。外國許許多多的此類立法，我們清楚;中國不甘人后，也有許許多多的此類立法，我們亦清楚。然而，人家是真功夫，而我們呢，是半真半假，或不得不假?！坝蟹ú灰馈?，“上有政策，下有對策”，我們的此類事，不比比皆是嗎?

綜上所述，與現(xiàn)代國家相比，差別是巨大的，讓人心悸的。我們的制度的確有問題，應(yīng)加快政治改革步伐。作為廣大國民，應(yīng)破民族自卑心理，好像科學(xué)、民主、法治、人權(quán)，外國人才可辦到，中國人則不行;好像我們只能永久做奴才、蠢才，永做“馴服工具”。

作為正加緊“提高執(zhí)政能力”的主流者而言，則首先要破“非此即彼”的冷戰(zhàn)思維：

①、不能死認(rèn)我們的制度最完美，不睜眼看人家的政治文明;

②、不能只講中國“國情落后”，拒絕學(xué)習(xí)人家精華;

③、不能拿“東西方價值觀”來嚇人?？茖W(xué)、民主、法治、人權(quán)是普世原則，不分東西方，不分“姓社姓資”;盡管各國施行起來形式有些不同，但實質(zhì)是相同的。且看同是中國人所在的香港、臺灣，不也可以看出問題嗎?

世界潮流，浩浩蕩蕩。順之者昌，逆之者亡。盡管國情不同，歷史機遇不同，但“潮流”遲早會席卷而來的……

第二篇：論反腐敗與政治體制改革（模版）

論反腐敗與政治體制改革

【英文標(biāo)題】On Anti-corruption and the Reform of Political System

XU Yao-min

(Editorial DepartmentofJournalofChenzhouTeachersCollege, Chenzhou 423000, China)

【 作者 】許耀明

【作者簡介】許耀明，郴州師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報編輯部，湖南郴州433000

許耀明（1955—），男，湖南資興人，郴州師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報副主編，副教授。

【內(nèi)容提要】腐敗是當(dāng)前我國社會生活中的一個突出問題，解決這個問題的根本出路在于加快政治體制改革，推進社會主義法治進程，健全社會主義權(quán)力制衡機制。如強化人大監(jiān)督制度；改革黨內(nèi)監(jiān)督體制；加強輿論監(jiān)督；轉(zhuǎn)變政府職能，推進經(jīng)濟生活市場化；改革領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用制度等。

【英文摘要】Corruption is one of the prominent problemsinthesociallife our country.Theessentialwayoutforsolvingthisproblemistoreformthepolitical system, to promotegovernment bylawand to perfect thepower-restriction-and-balance mechanismbysuchmeansasreinforcing the systemof supervisionby thePeople'sRepresentativeCongress,transformingourParty'sinternalsupervisingsystem,strengthening the supervision by public opinion, changingthegovernmentalfunction and reforming the systemofselectingand appointing cadres.【關(guān) 鍵 詞】反腐敗/政治體制/法治/制衡機制

ant-corruption/ politicalsystem/ governmentbylaw/restricting and balancing mechanism

【 正文 】

中圖分類號：D630.9文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1008—2042（2000）05—0007—07

改革開放以來，我國的現(xiàn)代化建設(shè)取得了巨大的成就。但在前進的過程中也出現(xiàn)了一些新的矛盾和問題，其中最為嚴(yán)重的問題是腐敗的滋生和蔓延。本來，腐敗并非我國之特有，在當(dāng)今世界，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，都普遍存在著程度不同的腐敗現(xiàn)象。但是，像我國今天這樣，腐敗已經(jīng)滲透到了社會生活的各個領(lǐng)域，成為廣泛影響人們行為的普遍現(xiàn)象卻是罕見的。［1 ］江澤民在今年召開的中紀(jì)委第四次全體會議上的講話中談到腐敗問題時指出：“發(fā)展下去不是沒有亡黨亡國的危險??！”［2］這足以說明我國腐敗問題的嚴(yán)重性。應(yīng)該說，這些年來我們同各種各樣的腐敗現(xiàn)象進行了堅決的斗爭，也取得了一定的成效。但是，腐敗現(xiàn)象卻愈演愈烈，其發(fā)展勢頭并沒有得到根本遏制。今天，反腐敗已經(jīng)成為我們黨和政府面臨的一個十分重大而緊迫的課題。

反腐敗是一場極其復(fù)雜的政治斗爭。目前我國社會腐敗的要害是權(quán)力腐敗，從病因上來說，主要還是一個體制問題，即集權(quán)體制下權(quán)力缺乏制約和監(jiān)督是腐敗得以滋生和蔓延的根本原因。那么，解決我國腐敗問題的關(guān)鍵是要建立一個強有力的權(quán)力制衡機制，而這樣一個機制只能通過政治體制改革才能實現(xiàn)。因此，我國反腐敗斗爭的根本出路在于政治體制改革。我們要在建設(shè)社會主義法治國家的過程中，圍繞建立和健全權(quán)力制衡機制這個中心問題，積極推進我國的政治體制改革，合理配置權(quán)力結(jié)構(gòu)，從根本上解決我國的腐敗問題。

一、進一步完善人民代表大會制度，尤其要改革和重構(gòu)人大監(jiān)督制度，真正樹立人大監(jiān)督至上的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，這是完善我國社會主義制度權(quán)力制衡機制，爭取反腐敗斗爭勝利的根本前提。

從政治體制的角度來看，我國現(xiàn)在實行的是代議制度，即人民的權(quán)力是委托各級政府及

公職人員代行的，這就存在著權(quán)力的所有者與權(quán)力行使者之間的分離。權(quán)力的使用往往存在著雙重效應(yīng)，它既可以用來為社會和公眾服務(wù)，也可以用來謀取私利。人類由于具有追求自身利益的本性，這就決定了權(quán)力持有者一旦掌握了權(quán)力，都有以權(quán)謀私的可能性。英國歷史學(xué)家艾克頓對此作過深刻的剖析：“權(quán)力傾向于腐敗，絕對權(quán)力傾向于絕對腐敗?！泵系滤锅F也曾下過結(jié)論：一切有權(quán)力的人都容易濫于權(quán)力，這是一條萬古不變的規(guī)律。［3］因此，要防止權(quán)力腐敗，最根本的一條就是要加強對權(quán)力的制衡和監(jiān)督。

黨的十一屆三中全會以來，我國在推進政治體制改革的過程中，通過采取各種措施加強了對國家行政機關(guān)和公職人員的監(jiān)督，人民代表大會及其常務(wù)委員會在我國政治生活中的地位得到了加強，在社會主義民主和法制建設(shè)以及反腐敗斗爭中發(fā)揮了一定的作用。但是從反腐敗的角度來看，我國人大監(jiān)督的作用沒有真正發(fā)揮，還存在不少問題。最主要的是機構(gòu)不健全，沒有設(shè)立專門的反貪監(jiān)督機構(gòu)。根據(jù)憲法規(guī)定，全國人大最基本的職能和權(quán)力是立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)。為此，全國人大設(shè)立了法律、內(nèi)務(wù)司法、財政經(jīng)濟、教育科學(xué)文化、外事、華僑、環(huán)境與資源、家業(yè)和農(nóng)村、民族等九個專門委員會。地方各級人大也設(shè)立了或者部分設(shè)立了相應(yīng)的專門委員會，但是，各級人大都沒有設(shè)立反貪監(jiān)督機構(gòu)。保證國家行政機關(guān)及公職人員清正廉潔，應(yīng)該是人大實施監(jiān)督的重要職責(zé)，但是，由于沒有建立以反腐敗的主要任務(wù)行使監(jiān)督權(quán)力的專門機構(gòu)，更沒有人大監(jiān)督方面的專門立法，對人大行使反腐敗監(jiān)督權(quán)的權(quán)限、手段、方式和程序作出明確的規(guī)定，使我國人大在反腐敗及監(jiān)督方面沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，其監(jiān)督力度十分有限，對濫用權(quán)力的制約作用顯得非常薄弱，不是徒有虛名，就是流于形式，對腐敗的預(yù)防和監(jiān)督效果很不理想。如我國的腐敗問題如此嚴(yán)重，懲治的高官成千上萬，但是，被人大罷免的卻鳳毛麟角。實踐證明，人大對權(quán)力監(jiān)督不力，是我國腐敗現(xiàn)象大量發(fā)生并一直未能得到有效遏制的重要原因。

要改變反腐敗斗爭中的這種被動狀況，必須要從制度上強化人大對權(quán)力制約的力度，加強人大對反腐敗斗爭的監(jiān)督。具體來說，必須解決兩個問題。

（一）要正確認(rèn)識和肯定權(quán)力制衡這一原則的科學(xué)性和重要性。權(quán)力制衡思想首先是近代資產(chǎn)階級思想家在反對封建專制主義的斗爭中提出來的，歐美各國根據(jù)這一分權(quán)學(xué)說，普遍建立了資本主義的民主制度，實行立法、行政和司法“三權(quán)分立”的權(quán)力制衡機制。這種機制對官員的腐敗起了重要的制約作用。實踐表明，權(quán)力制衡是防止權(quán)力被濫用和權(quán)力腐敗的重要原則，是人類社會幾千年來政治文明發(fā)展的重要成果，它既不姓資，也不姓社，反映了民主政治發(fā)展的一般規(guī)律。今天，我國社會主義民主政治及其運行機制，可以不采用“三權(quán)分立”的形式，但卻不能把它所蘊含的權(quán)力制衡的原則加以否定。社會主義權(quán)力制衡機制是一個多方面、多層次的體系，但是，不管從哪一個角度看，其實質(zhì)都是人民對行使權(quán)力的國家機關(guān)及公務(wù)人員的監(jiān)督。人大及其常委會的監(jiān)督，是代表人民進行的具有最高法律效力和最高權(quán)威的監(jiān)督，它是國家監(jiān)督體系的核心。因此，加強人大對廉政的監(jiān)督不僅僅是個認(rèn)識問題，也是積極行使人大法定職權(quán)的重要表現(xiàn)，更是推行依法治國方略的必然要求。

（二）要把人大反腐敗監(jiān)督機構(gòu)的建設(shè)納入政治體制改革的軌道。為了進一步加強權(quán)力制衡的力度，有必要調(diào)整和重新配置監(jiān)督權(quán)力機構(gòu)。一是各級人大應(yīng)設(shè)立廉政監(jiān)督委員會。世界上許多國家的議會都設(shè)有專門的反腐敗職能機構(gòu)，如美國眾議院的“道德委員會”，英國議會的“查弊專署”等。實踐表明，我國人大也有必要設(shè)立廉政監(jiān)督委員會，并制定人大反貪污監(jiān)督法，對該委員會的地位、性質(zhì)、職權(quán)、監(jiān)督程序作出明確的規(guī)定，以保證廉政監(jiān)督工作的合法性和權(quán)威性。其主要職權(quán)是依法對國家行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)及其公職人員在公務(wù)活動中的廉政情況進行監(jiān)督。如審查重大腐敗案件的文件和材料；提請人大罷免腐敗分子的職務(wù)；開展反腐敗斗爭的執(zhí)法檢查，糾正違法行為；通過新聞媒介公布腐敗分子的犯罪事實和處理結(jié)果；聽取和審查主要行政領(lǐng)導(dǎo)干部關(guān)于廉政情況的報告；組織廉政立法的具體工作等。二是建立人大廉政監(jiān)督專員制度。這一制度最早開始于瑞典，二戰(zhàn)以后在許多歐美國家得到推廣，其作用和影響日益增大。這一成功經(jīng)驗值得我們借鑒，我國也可嘗試建立人大廉政專員制度，作為整個人大監(jiān)督體系的一個重要方面。它由全國人大常委會根據(jù)反腐敗斗爭的需要有選擇地向部分地區(qū)、機關(guān)派出廉政監(jiān)督專員，對其廉政情況實行直接和具有權(quán)威性的特別監(jiān)督制約。廉政監(jiān)督專員主要是對所在地區(qū)、機關(guān)的腐敗案件的調(diào)查、人事處分情況進行監(jiān)督，并提出建議和向上級人大報告。這樣有助于避免地方保護主義對廉政工作的干擾，以保證上級有關(guān)反腐敗的政策、法律落到實處。

二、改革和完善黨內(nèi)監(jiān)督體制，健全黨的代表大會制度，確立其在黨內(nèi)監(jiān)督中的最高權(quán)威；實行紀(jì)檢機構(gòu)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，確保其在黨內(nèi)監(jiān)督中的獨立性和權(quán)威性，這是完善我國社會主義制度權(quán)力制衡機制，爭取反腐敗斗爭勝利的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

我們黨作為執(zhí)政黨，掌握著從中央到地方各級政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，全面領(lǐng)導(dǎo)國家的經(jīng)濟、政治和文化生活。掌握了權(quán)力就有產(chǎn)生腐敗的可能性。因此，對黨的各級組織以及領(lǐng)導(dǎo)干部，也存在一個監(jiān)督和制約的問題。我們黨執(zhí)政五十多年來，尤其是十一屆三中全會以來，加強了黨的監(jiān)督機構(gòu)和監(jiān)督制度的建設(shè)，并在保證黨的廉潔方面取得了一定的效果。但是，從總體上來看黨內(nèi)監(jiān)督仍然是黨的建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)，至今尚未形成剛性的黨內(nèi)監(jiān)督體制。其突出表現(xiàn)是兩個方面：一是黨的代表大會制度不夠完善。按照黨章規(guī)定，黨的全國代表大會和它產(chǎn)生的中央委員會是黨的最高權(quán)力機關(guān)，黨的地方各級代表大會和它所產(chǎn)生的委員會是黨的地方各級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。這就說明黨的代表大會對黨的各級機關(guān)、各級領(lǐng)導(dǎo)干部和全體黨員的監(jiān)督中擁有最高權(quán)威。但在實際生活中，由于黨的代表大會是五年才召開一次，使其不能經(jīng)常地發(fā)揮作為最高權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督作用。加之黨章也沒有作出黨的代表大會監(jiān)督它所產(chǎn)生的各級委員會及其領(lǐng)導(dǎo)干部的具體規(guī)定，所以，黨的代表大會在黨內(nèi)的監(jiān)督作用基本上沒有發(fā)揮。二是是黨的紀(jì)檢機構(gòu)的監(jiān)督體制不科學(xué)，其監(jiān)督作用受到制約。黨的紀(jì)檢機構(gòu)是黨內(nèi)專職監(jiān)督機構(gòu)，其職能發(fā)揮如何，對黨的廉政建設(shè)影響極大。目前，最突出的問題是，黨的紀(jì)檢機構(gòu)缺乏必要的獨立性和權(quán)威性。按照監(jiān)督的一般規(guī)律，有效的監(jiān)督必須以監(jiān)督客體處于監(jiān)督主體之下為前提，并且監(jiān)督主體的監(jiān)督活動不受監(jiān)督客體的直接制約，以保證監(jiān)督主體的獨立性和權(quán)威性。但是，從我們黨的紀(jì)檢機構(gòu)來看，按照黨章規(guī)定，中紀(jì)委在中央委員會領(lǐng)導(dǎo)下進行工作，黨的地方各級紀(jì)委接受雙重領(lǐng)導(dǎo)，即受同級黨委和上級紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)，甚至紀(jì)委立案也要由同級黨委或主要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)方可決定。在這一體制下，紀(jì)委對同級黨委的監(jiān)督實際上是下級對上級的監(jiān)督，這就造成了一種有悖于監(jiān)督規(guī)律的現(xiàn)象，即監(jiān)督者受制于被監(jiān)督者。這種體制使黨的紀(jì)檢機構(gòu)缺乏必要的獨立性，當(dāng)然也就不可能有權(quán)威性，從而不可能對同級黨委，尤其是對主要領(lǐng)導(dǎo)實施有效的監(jiān)督。不僅如此，甚至腐敗案件發(fā)生后連查處都相當(dāng)困難。事實上，近年來查處的胡長清、成克杰、徐炳松等幾乎所有的重大腐敗案件，都是由中央紀(jì)委親自出馬或強力干預(yù)才得以水落石出。這種狀況典型地反映了我們黨內(nèi)監(jiān)督體制的突出弊端，對于當(dāng)前的反腐敗斗爭是極為不利的，也是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗難以得到有效遏制的根本原因。

上述黨內(nèi)監(jiān)督體制存在的問題，必須通過黨的監(jiān)督體制的改革來解決。當(dāng)前，應(yīng)該從辦得到的事情做起，從以下兩方面進行改革。

（一）改革黨的代表大會制度，建立健全黨的代表大會常任制，以取代“一次性會議”的制度。鄧小平在黨的“八大”修改黨的章程的報告中就對此進行了肯定［4］。可考慮代表實行選舉制產(chǎn)生，減少代表數(shù)量，進一步提高代表素質(zhì)，并定期輪換。黨代會主要是聽取和審議同級全委會或常委會的工作報告，加強對全委會或常委會的監(jiān)督，決定黨內(nèi)重大事件。黨代會期間代表實行提案制度，并建立黨的代表大會聽取、收集和反映黨員群眾意見的聽證制度，建立對黨的各級領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力行使監(jiān)督的具體制度，逐步使監(jiān)督制度化、規(guī)范化。通過改革，使黨的代表大會真正成為黨內(nèi)最高權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和監(jiān)督機關(guān)。

（二）改革黨的紀(jì)檢監(jiān)督體制，建立相對獨立、垂直領(lǐng)導(dǎo)的紀(jì)檢監(jiān)督機構(gòu)，確保紀(jì)檢機

構(gòu)按黨規(guī)黨法辦案的獨立性和自主性。具體來說，一是提高紀(jì)檢機構(gòu)的地位。即把黨的各級紀(jì)檢會提到與同級黨、政、人大、政協(xié)機構(gòu)相同的級別，以便于用相應(yīng)的權(quán)力制約權(quán)力，提高紀(jì)檢機構(gòu)的制約力，強化黨內(nèi)權(quán)力制約機制。二是建立紀(jì)檢部門垂直領(lǐng)導(dǎo)的體制。中央紀(jì)委直接歸黨的全國代表大會領(lǐng)導(dǎo)，地方各級紀(jì)委歸同級黨的代表大會和上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)，各級紀(jì)律檢查委員會，定期向同級黨的代表大會報告工作，并對其負責(zé)。同級黨委協(xié)助、配合同級紀(jì)委開展工作。紀(jì)檢系統(tǒng)的人、財、物由上級紀(jì)檢機關(guān)垂直管理。各級紀(jì)委應(yīng)有相對獨立的立案權(quán)和辦案權(quán)，同級紀(jì)委有權(quán)處理同級黨組織管理的干部，如同級黨委有不同意見，屬中央管的干部由中央紀(jì)委和黨的全國代表大會審批，屬省級以下管理的干部由上級紀(jì)委裁決。同時，考慮到權(quán)力互相制衡，各級紀(jì)檢機構(gòu)也要接受同級黨委的監(jiān)督。

三、加快新聞立法，充分利用輿論工具，進一步加大輿論監(jiān)督的力度，這是完善我國社會主義制度權(quán)力制衡機制，爭取反腐敗斗爭勝利的重要條件。

輿論監(jiān)督是社會監(jiān)督體系的重要組成部分，它是通過廣播、電視、報刊等新聞媒介，對社會上一切有悖于黨紀(jì)國法的腐敗案件進行曝光，以達到對其進行制約的目的。輿論監(jiān)督是現(xiàn)代社會權(quán)力制衡和反腐敗斗爭最重要的手段，這是因為腐敗行為從來就是人民群眾切齒痛恨的丑惡東西，它從來就是一種在黑暗中進行的骯臟交易。所以，擔(dān)心腐敗行為曝露在光天化日之下，成為千夫所指的丑聞，一直是腐敗分子的最大心病。同時，新聞輿論監(jiān)督由于其極快的時效性和廣泛的公開性，能夠迅速將人民群眾的情感和呼聲高度聚焦在腐敗的官員及其案件上，從而形成強大的社會壓力，引起政府的高度關(guān)注，迫使司法機關(guān)必須秉公辦事，對腐敗分子依法予以懲處。這對于其它公職人員也能起很大的警示作用。輿論監(jiān)督具有獨特的優(yōu)勢，它能起到其它監(jiān)督手段起不到的作用，可以彌補法制和道德規(guī)范方面的缺失。從全球來看，凡是法治化程度比較高和政治比較廉潔的國家，都十分重視新聞輿論監(jiān)督在反腐敗斗爭中的獨特作用。這些年來，我國對輿論監(jiān)督也是比較重視的，黨的十五大強調(diào)要“發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”，一些新聞媒介如中央電視臺的“焦點訪談”等，在輿論監(jiān)督中取得了一定的效果。但是，從總體來說，我國新聞媒介的輿論監(jiān)督在反腐敗斗爭中的作用遠未得到真正的發(fā)揮。一是輿論監(jiān)督的立法嚴(yán)重滯后。我國社會主義制度已經(jīng)建立五十多年，新聞事業(yè)發(fā)展很快，但有關(guān)這方面的立法并沒有跟上來。由于種種原因，迄今為止連一部《新聞法》都未能出臺，新聞媒介享有的權(quán)力和承擔(dān)的義務(wù)，沒有一部法律作出全面的具體的規(guī)定，這就給輿論監(jiān)督帶來了很大困難。二是管理體制不順，新聞媒介缺乏必要的獨立性。輿論監(jiān)督是社會主義民主的重要表現(xiàn)形式，應(yīng)屬民主監(jiān)督和外部監(jiān)督的范疇。但是我國的新聞媒介受到的行政干預(yù)太多，缺乏必要的獨立性。有些部門和領(lǐng)導(dǎo)總是把輿論監(jiān)督與安定團結(jié)的方針對立起來，似乎揭露腐敗就會破壞安定團結(jié)，對輿論的監(jiān)督功能更是諱莫如深。在我國，新聞輿論沒有起到引發(fā)其它監(jiān)督的先導(dǎo)作用，只能被動地受命將其它監(jiān)督已經(jīng)完成的結(jié)果公之于眾，即事后監(jiān)督多、事前監(jiān)督少；監(jiān)督一般性問題多，監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)干部中出現(xiàn)的問題少；監(jiān)督的層次低，力度明顯不夠。這就使得我國的輿論監(jiān)督在反腐敗斗爭中的作用大為遜色。因此，必須通過政治體制改革來強化新聞媒介的輿論監(jiān)督作用。

（一）加快新聞立法，使輿論監(jiān)督有法可依。當(dāng)前，人民群眾在呼喚政治體制改革的同時，強烈要求新聞媒體在反腐敗斗爭中承擔(dān)起應(yīng)有的社會責(zé)任，提供公正的輿論環(huán)境，以遏制腐敗，弘揚正氣。因此，我們必須順應(yīng)時代需要，進一步加快和完善新聞立法，將新聞媒介的權(quán)力，義務(wù)和責(zé)任，輿論監(jiān)督的范圍、對象、基本原則等通過法律固定下來，將新聞輿論監(jiān)督納入法制的軌道。

（二）擴大新聞媒介依法監(jiān)督的自主權(quán)。為了確保輿論監(jiān)督的權(quán)威性，在堅持正確輿論導(dǎo)向和維護穩(wěn)定大局的前提下，要保證新聞媒介對重大腐敗案件有采訪、調(diào)查、報道、評論的權(quán)利。這些權(quán)利受法律保護，任何部門和個人不得干涉和阻撓。在輿論監(jiān)督中，新聞媒介以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)則，客觀、公正并適度地報道一些大案要案的發(fā)生和處理過程，揭露腐敗案件的真相和本來面目，應(yīng)不受任何外界力量的左右，以保證輿論監(jiān)督的真實性和公正性。

（三）開展公民或法人創(chuàng)辦經(jīng)營報刊的試點。目前，我國的新聞媒介幾乎全部隸屬于各級黨政部門，由于法制不健全和各方面制約太多，它們很難以公眾媒介的姿態(tài)對社會生活進行廣泛而深刻的輿論監(jiān)督。允許公民或法人依法創(chuàng)辦少量報刊，有利于發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。有人擔(dān)心會削弱黨對新聞媒介的控制，甚至?xí)绊懮鐣姆€(wěn)定。其實這種擔(dān)心是不正確的，對新聞媒介的管理主要是依靠法制，新聞媒介如果歪曲事實，有意進行誤導(dǎo)，同樣要負法律責(zé)任。加大對腐敗的披露，從長遠看只能是有利于社會穩(wěn)定，真正危害社會穩(wěn)定的是腐敗。

四、深化政府管理體制改革，徹底轉(zhuǎn)變政府職能，加快實現(xiàn)經(jīng)濟生活市場化，避免領(lǐng)導(dǎo)干部個人對經(jīng)濟生活的過多干預(yù)，是減少或消除我國腐敗現(xiàn)象的重要基礎(chǔ)。

現(xiàn)代市場經(jīng)濟是一種法制經(jīng)濟，它要求通過經(jīng)濟法規(guī)來規(guī)范和協(xié)調(diào)各種經(jīng)濟行為和經(jīng)濟關(guān)系，政府對國民經(jīng)濟的管理主要宏觀管理，大量的經(jīng)濟活動主要通過市場機制來調(diào)節(jié)。目前，我國經(jīng)濟體制仍處在轉(zhuǎn)型的過程中，計劃經(jīng)濟管理體制下政府對微觀經(jīng)濟活動干預(yù)過多的問題現(xiàn)在仍未完全解決，這是腐敗滋生的一個重要原因?，F(xiàn)在已經(jīng)查處的重大腐敗案件，大部分是領(lǐng)導(dǎo)干部用行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟生活，違反市場經(jīng)濟規(guī)律，與不法商人相互利用而產(chǎn)生的。

因此，要消除腐敗產(chǎn)生的土壤和條件，必須通過政治體制改革，轉(zhuǎn)變政府職能，推進經(jīng)濟生活的市場化，避免政府尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部個人對經(jīng)濟生活不必要的干預(yù)。最主要的是以下幾方面。

（一）實行政企分開。讓企業(yè)獨立于政府部門，真正成為自主經(jīng)營、自負盈虧、自我發(fā)展、自我約束的法人主體。使企業(yè)能依法抵制不正常的行政權(quán)力的壓力和干預(yù)，從而消除產(chǎn)生腐敗的企業(yè)制度基礎(chǔ)。

（二）合理確定政府干預(yù)經(jīng)濟生活的內(nèi)容、范圍和程度。在市場經(jīng)濟條件下，政府對經(jīng)濟生活一定程度的干預(yù)是必要地，關(guān)鍵是要界定清楚，政府哪些該管，哪些不該管?？偟膩碇v，要盡量減少行政權(quán)力過分干預(yù)市場運行，尤其要杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部個人介入市場交易過程。應(yīng)該明確規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)干部個人不得以任何方式干預(yù)、參與、過問工程項目的承包、土地批租、房地產(chǎn)開發(fā)、貸款發(fā)放、證券發(fā)行等經(jīng)濟活動，要盡量讓市場機制發(fā)揮作用，只有這樣才能有效地抑制權(quán)錢交易等尋租腐敗行為的發(fā)生。

（三）建立和健全公開辦事制度，增加政府干預(yù)經(jīng)濟生活的透明度。總的原則是，政府工作凡是能公開的一律向公眾公開，對政府行政權(quán)力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如投資項目的審批，營業(yè)執(zhí)照的發(fā)放等，必須向社會公告周知，并加強監(jiān)督，建立廉政監(jiān)控點。要建立聽證會制度，并使之制度化，將有可以影響領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔的重要經(jīng)濟決策納入聽證的軌道。總之，實踐證明，完善的市場經(jīng)濟體制是消除經(jīng)濟上腐敗的必由之路。

五、加快推進干部制度改革，尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用制度的改革，建立和完善科學(xué)的用人機制，是減少和消除我國腐敗現(xiàn)象的又一重要環(huán)節(jié)。

當(dāng)前，我國社會腐敗行為的主體是掌握黨和政府權(quán)力的部分領(lǐng)導(dǎo)干部，因此，反腐敗要反在點子上，重要的一環(huán)就在于選好、選準(zhǔn)領(lǐng)導(dǎo)干部，這就必須要有一個好的用人機制即領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔和任用制度。

鄧小平生前曾經(jīng)將干部制度改革作為我國政治體制改革的核心內(nèi)容之一。近二十年來，我們對傳統(tǒng)的干部制度進行了一系列改革，取得了一定的成效。但是，也應(yīng)該看到，我國現(xiàn)行的干部制度、尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用制度還存在不少突出弊端。一是任命制范圍過廣。領(lǐng)導(dǎo)干部任命制不是完全不能用，只是它作為一種具體的干部制度應(yīng)有一定的適用范圍，如果不恰當(dāng)?shù)?、過多過廣地實行任命制，就很難避免腐敗現(xiàn)象的滋長和蔓延。如跑官要官、買官賣官現(xiàn)象。由于任命制大大地堵塞了在更廣泛的范圍內(nèi)由群眾選拔領(lǐng)導(dǎo)干部的渠道，使干

部的選拔權(quán)掌握在少數(shù)主要領(lǐng)導(dǎo)干部手中，這一方面為有些領(lǐng)導(dǎo)干部賣官索賄提供了條件，另一方面也使一些投機鉆營者，行賄買官容易得呈。從近年來查處的大案要案來看，領(lǐng)導(dǎo)干部接受賄賂，相當(dāng)部分是在干部選拔任命過程中發(fā)生的。在買官賣官中，一方行賄，一方受賄，受賄者賣官時，往往先給有關(guān)方面打招呼、然后由組織人事部門按照程序考察，最后集體研究任命的。從表面看來符合組織程序，但背后隱藏著骯臟的交易?，F(xiàn)實表明，干部的提拔和任用已經(jīng)成為我國腐敗現(xiàn)象最易產(chǎn)生的環(huán)節(jié)。二是任期制實施不科學(xué)。雖然我們對領(lǐng)導(dǎo)干部的任期作了明確規(guī)定，但是，由于我國從中央到縣級都是有四大家領(lǐng)導(dǎo)班子，因此，往往出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部在幾家領(lǐng)導(dǎo)班子之間輪崗、甚至互換崗位擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的現(xiàn)象。這就說明如何完善領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)任期制，仍然是一個需要進一步研究和解決的問題。一個人在一個地區(qū)或某一級政權(quán)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)時間過長，部門過多，往往使這一地區(qū)干部隊伍出現(xiàn)一些不正常的情況，容易形成錯綜復(fù)雜的“官”系網(wǎng)，腐敗一旦發(fā)生，往往表現(xiàn)出“團伙化”、“網(wǎng)絡(luò)化”，以致泛濫成災(zāi)。近年來，腐敗丑聞不斷的“廣西現(xiàn)象”就與此有關(guān)。實踐證明，進一步改革和完善我國領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用制度，已成為我國反腐敗斗爭的一個重要課題。

（一）加快推進和擴大領(lǐng)導(dǎo)干部選舉產(chǎn)生的范圍，逐步縮小任命制。選舉制是資本主義否定封建社會世襲制的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生是一個巨大的歷史進步，也是迄今為止人類社會選拔官員的最合理的制度，它本身沒有階級性，是民主政治的一種具體形式，在社會主義制度下應(yīng)該普遍推廣。人民群眾通過選舉產(chǎn)生政府各級領(lǐng)導(dǎo)干部，一方面是人民當(dāng)家作主的體現(xiàn)，另一方面也是選拔干部過程中群眾路線的體現(xiàn)。

選舉制有可能避免由少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)決定干部選拔任命所產(chǎn)生的局限性和片面性。同時，由于選舉人對被選舉人可以隨時提出彈劾、撤換，所以，選舉制也是制約領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗的一種最有力的措施。因此，各級政府領(lǐng)導(dǎo)人通過選舉產(chǎn)生，應(yīng)該是社會主義政治生活中一項重要原則。在政治體制改革中，可以考慮在保留人民代表大會的同時，應(yīng)逐步實行行政首長民選制，并實行差額選舉，允許競選。改革開放二十多年來，我國的交通、通訊等物質(zhì)條件已經(jīng)有了極大的改善，公民的民主意識、文化程度、組織程度也有了根本性的提高，其識別能力和政治嗅覺已今非昔比，對縣、市、省三級行政首長實行由公民直接選舉的條件已基本成熟，應(yīng)積極試點，待取得經(jīng)驗后逐步推廣。

（二）進一步完善領(lǐng)導(dǎo)干部任期制。我國的憲法已對中央和地方政府領(lǐng)導(dǎo)人的任期作了明確規(guī)定，就某一個職務(wù)來講，任期制的問題已經(jīng)根本解決。但是，由于我國情況的特殊性，有必要對領(lǐng)導(dǎo)干部的任期制度作進一步的研究和完善。一般來說，主要領(lǐng)導(dǎo)干部在某一職位任期滿了以后，原則上不再擔(dān)任同一地區(qū)其它領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，這對于促進一個地區(qū)的廉政建設(shè)具有十分重要的意義。

收稿日期：2000—06—16

【參考文獻】

［1］盛宇明.腐敗的經(jīng)濟學(xué)分析［J］.經(jīng)濟研究，2000，（5）：52—59.［2］江澤民.在中央紀(jì)委第四次全體會議上的講話［N］.人民日報，2000—04—03（1）.［3］（法）孟德斯鳩.論法的精神（上冊）［M］.張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1993.［4］鄧小平文選（第一卷）［M］.北京：人民出版社，1994.

第三篇：淺議反腐敗與政治體制改革

淺議反腐敗與政治體制改革

（乾安縣國家稅務(wù)局 朱發(fā)學(xué)）

內(nèi)容提要：

腐敗是國家公職人員借職務(wù)之便獲取個人利益，從而使國家政治生活發(fā)生病態(tài)變化的過程。腐敗對國家、人民的害處眾人皆知，所以利用政治體制改革的方式從根本上抑制腐敗的發(fā)生已經(jīng)成為全體人民共同的呼聲。但是理想中的政治體制應(yīng)該是怎樣的，不同的人心中有不同的藍圖。本文通過批判現(xiàn)在比較有市場的各種政治體制改革觀點和分析現(xiàn)行政治體制的缺陷，引出筆者心中的政治體制藍圖。希望通過此文為國家的強盛和民族的復(fù)興做出貢獻。

前言

腐敗是指國家公職人員為其特殊利益而濫用權(quán)力的權(quán)利蛻變現(xiàn)象。或者可以解釋為國家公職人員借職務(wù)之便獲取個人利益，從而使國家政治生活發(fā)生病態(tài)變化的過程。由腐敗的定義可以看出腐敗發(fā)生的關(guān)鍵點是“權(quán)力的濫用”或者“借職務(wù)之便”。所以如果對權(quán)力進行有效的監(jiān)督，腐敗可以控制到最低點?，F(xiàn)在腐敗問題很嚴(yán)重，所以對權(quán)力的監(jiān)督是不力地。要想實現(xiàn)對權(quán)力的有效監(jiān)督，要想把腐敗控制到最低點，就必須進行政治體制改革。進行政治體制改革不能僅局限于對政府或者說對行政機關(guān)的改革，應(yīng)該通盤考慮。執(zhí)政黨的內(nèi)部組織體系應(yīng)該改革，權(quán)力機關(guān)的運行方式應(yīng)該改革，行政機關(guān)應(yīng)該改革，司法機關(guān)也應(yīng)該改革。

政治體制改革不要計較成本，因為再大的代價也沒有亡黨亡國的代價大。為了反腐敗必須進行政治體制改革，這是全國上下已經(jīng)達成的共識。但是應(yīng)該怎樣改，卻存在各種各樣的誤區(qū)。

一、關(guān)于反腐敗的政治體制改革認(rèn)識上的誤區(qū)

中國是一個大國，地域?qū)拸V民族眾多，加上改革開放后外界的各種思想大量傳入，所以對同一個問題有多種看法是正常的。我們在保護思想自由的同時，必須對是非對錯有一個清醒的認(rèn)識。

1、部分人認(rèn)為要想把腐敗控制到最低點就要實行多黨制，實行三權(quán)分立。

懷有這種想法的人要么無知，要么居心叵測。前者基本上文化程度比較低，對西方世界缺少了解。所以遇到了一些不公正的事情愿意把火發(fā)到社會制度上。隨著社會的發(fā)展，教育水平的普遍提高，這種情況會越來越少。后者大致又可以分為兩類，一類是國內(nèi)尚未成長起來的資產(chǎn)階級，另一類是外國資本家在中國的買辦。他們利用民眾對西方世界的不了解，把西方說的跟天堂一樣，然后把天堂和多黨制進行等同。在進行這種宣傳時他們絕對會回避腐敗的印度和混亂的泰國也是多黨制國家。他們夸大政黨輪替對執(zhí)政者的監(jiān)督作用。在宣傳政黨輪替的好處時，他們絕不會告訴你被輪替的只有政治家（政務(wù)官），事務(wù)官（公務(wù)員）是不與政黨共進退的。他們更不會告訴你大選時某人投哪個黨的票并不代表該人擁護這個黨，很可能是該人反對該黨的政敵。

2、部分人認(rèn)為要想把腐敗控制到最低點就應(yīng)該對公職人員進

行特別監(jiān)督。

這是一些人面對腐敗的高發(fā)提出的一種很無奈的建議。說白了就是要利用特務(wù)或者說是秘密警察對公職人員進行監(jiān)督。如果這樣，監(jiān)督者必須擁有一定的特權(quán)。這將是對社會主義法制的一種踐踏。如果繼續(xù)走下去，則需要成立新的特務(wù)組織加以制衡。例如明朝先有錦衣衛(wèi)，后有東廠、西廠；民國既有中統(tǒng)又有軍統(tǒng)。那么將面臨兩個結(jié)果，一是組織機構(gòu)的膨脹，二是特權(quán)者的分贓。特權(quán)者的分贓其危害性比通常的腐敗要大得多。廠衛(wèi)特務(wù)機構(gòu)在明朝覆亡中的作用，兩統(tǒng)特務(wù)機構(gòu)在民國敗亡中的作用，有點歷史常識的人都知道。

3、部分人認(rèn)為要想把腐敗控制到最低點就應(yīng)該打一場人民戰(zhàn)爭。

持這種觀點的人一般都是經(jīng)歷過“文化大革命”的老人。他們痛恨腐敗，相信人民的力量，認(rèn)為人民可以把一切的腐敗分子揪出來。我也承認(rèn)人民的眼睛是雪亮的。但那樣做會導(dǎo)致什么樣的結(jié)果？無疑會導(dǎo)致第二場“文化大革命”。多年的**絕不是一個正要復(fù)興的民族所需要的。

4、部分人認(rèn)為要想把腐敗控制到最低點就應(yīng)該加重刑事處罰。

持這種觀點的人基本都有一種“復(fù)仇”心理，希望通過流血讓腐敗分子退步。持這種觀點的人沒有看到預(yù)防腐敗的關(guān)鍵點在哪里，沒有看到腐敗分子多是揣著一種僥幸心理。他們更不知道

明朝“皮場廟”的故事。

二、現(xiàn)行政治體制在反腐敗斗爭中存在缺陷

1、反腐工作“政出多門”沒有形成合力。

和反腐敗有關(guān)的部門很多，在中央一級黨務(wù)系統(tǒng)有紀(jì)律檢查委員會、政法委，行政系統(tǒng)有監(jiān)察部、審計署和預(yù)防腐敗局，檢察系統(tǒng)有反貪污賄賂局和瀆職侵權(quán)檢察廳。這么多部門就像鐵路警察一樣各管一段沒有形成合力，也就難以對公職人員形成有效的監(jiān)督。

2、政治地位低是司法系統(tǒng)反腐工作不力的重要原因。從中央到地方我還沒有聽說哪位檢察院的檢察長或者法院院長是當(dāng)?shù)氐狞h委常委。事實上檢察院和法院不但要向人民代表大會負責(zé)，還要向當(dāng)?shù)卣ㄎ撠?zé)。人民代表大會對檢察院和法院的政治監(jiān)督和法律監(jiān)督很到位，作為一個普通公民我無話可說。但是政法委對檢察院和法院的指手劃腳，我認(rèn)為卻是多余的。依據(jù)現(xiàn)行制度，政法委書記事實上掌握了當(dāng)?shù)氐淖罡咚痉?quán)，這是與憲法精神相違背的。這也是敵對分子指責(zé)中國司法不獨立的重要口實。憲法精神是指在權(quán)力機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下行政權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、軍事指揮權(quán)相互合作、相互監(jiān)督。

3、在黨務(wù)系統(tǒng)中沒有形成有效的監(jiān)督。

中國共產(chǎn)黨是中國的執(zhí)政黨。在中國共產(chǎn)黨內(nèi)部如果沒有形成有效的監(jiān)督，那么反腐敗就是一句空話。中國共產(chǎn)黨的組織系

統(tǒng)一般是黨的代表大會下設(shè)黨的委員會，黨的委員會下設(shè)紀(jì)律檢查委員會、組織部、宣傳部、統(tǒng)戰(zhàn)部等部門。那么我想問誰能對一個地方的黨的書記進行有效監(jiān)督。

三、關(guān)于政治體制改革的構(gòu)想

1、對中國共產(chǎn)黨組織機構(gòu)改革的構(gòu)想。

首先，將黨的紀(jì)律檢查委員會和黨的委員會至于平行狀態(tài)，雙方不存在隸屬關(guān)系，共同對黨的代表大會負責(zé)。有人看完這段話后可能會給我扣一頂分裂共產(chǎn)黨的帽子。但是我要告訴大家列寧時代的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，蘇共的中央監(jiān)察委員會和中央委員會是平行機構(gòu)。斯大林對社會主義民主的破壞有人認(rèn)為就是他將蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央監(jiān)察委員會置于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會領(lǐng)導(dǎo)下開始的。

第二，撤銷黨的政法委員會，將政法委員會的職能分類處理。需要保留的職能按性質(zhì)分別移交給黨的紀(jì)律檢查部門、政府部門以及檢查部門。對法院的職能就不應(yīng)該存在。

2、對參政議政機構(gòu)的改革構(gòu)想。

首先，在人民代表大會內(nèi)部應(yīng)該引進不信任投票制度。一定數(shù)量的人大代表或者人大常委會委員就可以提出不信任案。只要人民代表大會或者人大常委會過半數(shù)通過不信任案，由人大選舉產(chǎn)生的或者由人大任命的公職人員就應(yīng)該被罷免。

第二，加強人民政協(xié)的權(quán)力。一定數(shù)量的政協(xié)委員可以對人大選舉產(chǎn)生的或者由人大任命的公職人員提出不信任案。人民政

協(xié)過半數(shù)通過該不信任案，那么人民代表大會就應(yīng)該啟動對該人的不信任案投票程序。四分之三以上的政協(xié)委員對該不信任案投了贊成票，那么該人應(yīng)該立即辭職。

第三，黨的代表大會也應(yīng)該參照人民代表大會和人民政協(xié)建立相應(yīng)的制度。

3、對檢察院系統(tǒng)的改革構(gòu)想。

首先，將檢察院系統(tǒng)的主官級別與黨務(wù)主官、立法主官、行政主官以及軍事主官并列。

第二，符合條件的紀(jì)律檢查委員會書記提名為檢察院檢察長，報人民代表大會通過。由于各種原因不適宜擔(dān)任檢察院檢察長的紀(jì)律檢查委員會書記應(yīng)擔(dān)任檢察院黨組書記。

第三，將監(jiān)察部、審計署、預(yù)防腐敗局由行政系統(tǒng)劃歸檢察系統(tǒng)。

與腐敗分子的斗爭是一個長期的斗爭，只要有私有制的存在就會有腐敗的存在，我們就應(yīng)該斗爭下去。但是斗爭過程中我們應(yīng)該有清醒的認(rèn)識，在現(xiàn)有的人類歷史進程中腐敗不是與特定的政治制度相連的。所以時刻要預(yù)防一部分人打著反腐敗的幌子干著顛覆國家政權(quán)的勾當(dāng)。在預(yù)防這部分人的同時我們也要吸收外國人的先進經(jīng)驗走我們自己的路。

第四篇：反腐敗共識是政治體制改革的強大動力.

反腐敗共識是政治體制改革的強大動力

醞釀4年之久的國家預(yù)防腐敗局日前正式掛牌成立，標(biāo)志著預(yù)防腐敗已經(jīng)被提到與懲治腐敗同等重要的地位，我國的反腐制度進一步完善。圍繞這一重要改革舉措，社會輿論普遍認(rèn)為它對中國反腐敗事業(yè)具有重大影響，但同時，也有人提出了一些質(zhì)疑，認(rèn)為在現(xiàn)存的紀(jì)委系統(tǒng)、監(jiān)察部系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)、反貪局系統(tǒng)的基礎(chǔ)上增加一個預(yù)防腐敗局，除了履行作為《聯(lián)合國反腐敗公約》簽約國的義務(wù)之外，對解決目前日益嚴(yán)重的腐敗問題未必能產(chǎn)生多大的實際效果。我們認(rèn)為，這種觀點是片面的。應(yīng)該建立起反腐在策略上的社會共識，并將這種共識轉(zhuǎn)化為目前階段深化改革的強大動力。

應(yīng)該說，在反腐的意義和重要性方面，社會是有廣泛共識的。改革伊始，黨中央就把反腐敗看成事關(guān)執(zhí)政黨存亡的重大問題。胡錦濤在今年6·25講話中再次強調(diào)要把反腐倡廉建設(shè)放在更加突出的位置。新近成立的國家預(yù)防腐敗局就是重視腐敗問題的一個新的例證。而從公眾的意見來看，根據(jù)歷年的社會輿論調(diào)查，大致從1986年起至今，腐敗一直位于十大社會不滿現(xiàn)象之列，近年來，更是躋身“三甲”。這說明，在反腐這樣一個事關(guān)執(zhí)政黨執(zhí)政地位、事關(guān)民眾的切身利益、事關(guān)以往改革的成果能否鞏固、事關(guān)以后的改革能否持續(xù)的重大問題上，政府和公眾之間有著強烈的共識。

認(rèn)識上的共識不等于策略上的共識，對建立國家預(yù)防腐敗局的置疑，反映的主要是在反腐策略上的分歧。我們認(rèn)為，必須充分認(rèn)識反腐敗斗爭的長期性、艱巨性、復(fù)雜性，在反腐問題上相信改革、堅持改革，避免在反腐問題上偏離改革思路的傾向。眾所周知，近幾年的官員腐敗現(xiàn)象，主要集中在土地、金融、礦產(chǎn)等改革不足的經(jīng)濟領(lǐng)域，以及干部人事任命、司法、公共財政資金分配等改革不足的公共領(lǐng)域，什么地方改革得越徹底，什么地方腐敗就越少。其實，一個國家的腐敗程度，不僅與這個國家的政治體制相關(guān)，還與其經(jīng)濟發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)和具體的反腐敗制度有關(guān)。一味地將當(dāng)前的腐敗問題簡單地歸因于我國政治體制的缺陷，不符合國際經(jīng)驗事實，也會讓我們忽視象建立國家預(yù)防腐敗局這樣的基本制度的建設(shè)。在中國特色社會主義民主政治還處于建設(shè)過程中的基本背景下，必須建立起當(dāng)前階段反腐敗的策略共識：進一步完善市場經(jīng)濟體制，深化政府制度改革和建立法治社會。我們相信，隨著改革的深入，改革盲區(qū)的減少，腐敗現(xiàn)象發(fā)生的幾率一定會減少。

從長遠來看，能否建立起一套完善、持久、有效的權(quán)力制約機制是反腐能否成功的決定性因素，而從權(quán)力制約機制的構(gòu)成來看，既需要設(shè)立國家預(yù)防腐敗局這樣的體制內(nèi)機構(gòu)，進一步完善對權(quán)力使用過程的內(nèi)部監(jiān)督，更需要通過完善人民代表大會的職能、加快基層民主建設(shè)等，來實現(xiàn)對權(quán)力使用過程的外部監(jiān)督，更為重要的，是對權(quán)力授予過程本身的公眾參與和公意決定。這些內(nèi)容，也正是政治體制改革的主要議題，是建設(shè)中國特色社會主義民主政治體制的主要內(nèi)容。我國30年來的改革歷程，基本上是一個回避意識形態(tài)論爭，直接解決問題的過程。因此，不重視當(dāng)前反腐制度建設(shè)的傾向和在改革的深度和廣度上固步自封的傾向都是有失偏頗的，應(yīng)該將反腐敗的全民共識轉(zhuǎn)化為政治體制改革的強大動力，一步步深化改革，一點點地以制度建設(shè)積累改革成果，把反腐過程納入到建立中國特色社會主義民主政治體制的過程中。

第五篇：愚夢：中國反腐敗的關(guān)鍵在于黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)

愚夢：中國反腐敗的關(guān)鍵在于黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)

在中國共產(chǎn)黨建黨90周年紀(jì)念大會上，胡錦濤總書記將“消極腐敗的危險”列為我們黨面臨的四種危險之一，并語重心長地告誡全黨：“堅決懲治和有效預(yù)防腐敗，關(guān)系人心向背和黨的生死存亡，是黨必須始終抓好的重大政治任務(wù)?！蔽尹h面臨的反腐敗斗爭形勢依然嚴(yán)峻、任務(wù)依然艱巨，黨內(nèi)外存在的消極腐敗現(xiàn)象依然非常嚴(yán)重，離人民群眾的要求還有很大的距離。

對此，處于執(zhí)政黨地位的中國共產(chǎn)黨，對社會上，尤其是黨內(nèi)存在的大量腐敗現(xiàn)象不得不說是負有不可推卸的責(zé)任。但深究我們黨的建黨宗旨和奮斗目標(biāo)，這樣的情況肯定是全黨同志和全體人民所不愿意看到的，也始終是我黨從上到下一致努力想從根本上給予解決的重大問題。

胡錦濤同志指出：“建設(shè)好、管理好一個有幾千萬黨員的大黨，制度更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性、長期性?！薄巴七M黨的制度建設(shè)，要堅持以黨章為根本，以民主集中制為核心，堅持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)制度，改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式。” 中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位決定了建設(shè)一個勤政廉潔、民心所向的黨，是實現(xiàn)國家長治久安、人民安居樂業(yè)的根本保證。黨風(fēng)決定民風(fēng)，黨治則國治，反腐敗必須首先從黨內(nèi)做起。建立和完善黨內(nèi)懲治和預(yù)防腐敗體系必須從改進和完善黨內(nèi)監(jiān)督機制入手，監(jiān)督機制完善必須從制度建設(shè)抓起，制度建設(shè)又必須從重構(gòu)黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制著手。

隨著我黨領(lǐng)導(dǎo)全國人民推翻三座大山，取得國家政權(quán)，進而成為中國唯一的執(zhí)政黨之后，黨內(nèi)的決策和行為已經(jīng)不再成為一黨之內(nèi)部事務(wù)，而是關(guān)系到整個國家法制和各級政府、組織行政的公正與效力時;在共產(chǎn)黨和平執(zhí)政的情況下這樣的體制安排已經(jīng)凸顯出其固有的缺陷，并且與歷經(jīng)社會、政治實踐證明相對科學(xué)的現(xiàn)代權(quán)力制衡機制的設(shè)計原則不盡符合。

就《黨章》的規(guī)定而言，盡管各級黨委和紀(jì)委均由相應(yīng)黨的全體代表大會選舉產(chǎn)生，按理也應(yīng)當(dāng)直接對產(chǎn)生她的代表大會負責(zé)，但黨章卻沒有這樣設(shè)計，而是只規(guī)定“黨的各級委員會向同級的代表大會負責(zé)并報告工作?！奔o(jì)委的作用只是 “??，協(xié)助黨的委員會加強黨風(fēng)建設(shè)和組織協(xié)調(diào)反腐敗工作”，代表大會也僅僅是“聽取和審查同級紀(jì)律檢查委員會的報告”，并規(guī)定，“黨的中央紀(jì)律檢查委員會在黨的中央委員會領(lǐng)導(dǎo)下進行工作?！薄包h的地方各級紀(jì)律檢查委員會和基層紀(jì)律檢查委員會在同級黨的委員會和上級紀(jì)律檢查委員會雙重領(lǐng)導(dǎo)下進行工作?！边@就在制度設(shè)置上將紀(jì)委置于從屬的地位。

另外，由于紀(jì)委被置于黨委的領(lǐng)導(dǎo)之下開展工作，紀(jì)委書記原則上受黨委的領(lǐng)導(dǎo)，事實上成為黨委書記的下屬。個別地方，特別是在許多企業(yè)，由于實行廠長(經(jīng)理)負責(zé)制，為了平衡行政主要負責(zé)人和黨委主要負責(zé)人之間的權(quán)力關(guān)系，在企業(yè)黨組織中往往沒有設(shè)置黨委書記，而由分管黨務(wù)的黨委副書記兼任紀(jì)委書記，形成集監(jiān)督者與被監(jiān)督者于一身的現(xiàn)象，這樣的設(shè)置很容易在黨內(nèi)形成黨委一權(quán)獨大，紀(jì)委形同虛設(shè)的局面。特別是在黨的組織比較渙散，黨的主要領(lǐng)導(dǎo)(如黨委書記、許多黨委書記還兼任行政一把手)比較強勢的地方和組織里，主要領(lǐng)導(dǎo)左右黨委決議，獨斷專行的情況并非個別現(xiàn)象。這就使黨內(nèi)監(jiān)督在機制設(shè)計上就埋下了被監(jiān)督者脫離監(jiān)督的弊端，至少是使黨內(nèi)監(jiān)督變得有些“名不正，言不順”甚至“小媳婦看婆婆臉色行事”的狀態(tài)。

另一方面值得注意的是，黨章還明確規(guī)定：“各級紀(jì)律檢查委員會發(fā)現(xiàn)同級黨的委員會委員有違犯黨的紀(jì)律的行為，可以先進行初步核實，如果需要立案檢查的，應(yīng)當(dāng)報同級黨的委員會批準(zhǔn)，涉及常務(wù)委員的，經(jīng)報告同級黨的委員會后報上一級紀(jì)律檢查委員會批準(zhǔn)?！边@實際上是在名義上賦予紀(jì)委監(jiān)督黨委成員權(quán)力的同時，又為此權(quán)力設(shè)置了一道在現(xiàn)實生活中難以輕松逾越的障礙。對同級黨委成員展開違法違紀(jì)立案調(diào)查需要得到“同級黨的委員會批準(zhǔn)”，而在多數(shù)情況下，特別是地方各級黨組織的大多數(shù)紀(jì)委委員并非靠專職從事紀(jì)委工作領(lǐng)取報酬，一般均為兼職工作，他們的職業(yè)生涯、前途命運和福利待遇往往又并非由紀(jì)委工作的成效來決定，在沒有十足證據(jù)和把握的情況下，公開提出對同級黨委某個成員，特別是黨組織的主要領(lǐng)導(dǎo)開展違紀(jì)調(diào)查，是需要極大的勇氣和智慧的，這對一般黨員干部來說就很難做到，以至于在很多組織中，黨內(nèi)監(jiān)督形同虛設(shè)。雖然黨章同時規(guī)定了：“黨的地方各級紀(jì)律檢查委員會和基層紀(jì)律檢查委員會如果對同級黨的委員會處理案件的決定有不同意見，可以請求上一級紀(jì)律檢查委員會予以復(fù)查;如果發(fā)現(xiàn)同級黨的委員會或它的成員有違犯黨的紀(jì)律的情況，在同級黨的委員會不給予解決或不給予正確解決的時候，有權(quán)向上級紀(jì)律檢查委員會提出申訴，請求協(xié)助處理。”這在一定程度緩解和彌補了上述規(guī)定導(dǎo)致的問題，但由于紀(jì)委監(jiān)督權(quán)力本身“名不正”，權(quán)力不獨立、程序不暢通帶來的根本弊端是難于靠這樣的補充規(guī)定得到真正解決的。

長期以來，我們黨為了從制度上更好地抑制腐敗的蔓延，陸續(xù)制定和頒布了一系列旨在規(guī)范黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部行為、遏制黨內(nèi)腐敗蔓延的各項“廉政準(zhǔn)則”“若干規(guī)定”以及“八個禁止”“52項不準(zhǔn)”等等黨內(nèi)條例和制度，并曾經(jīng)醞釀過各

級紀(jì)委由中央紀(jì)委直接管轄的辦法等組織措施的構(gòu)想，以緩解同級紀(jì)委難于真正監(jiān)督同級黨委成員的尷尬局面。多年來，這一系列舉措也確實在一定程度上起到了更好地監(jiān)督黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部，防止腐敗的作用，得到了廣大黨員和人民群眾的積極肯定和支持。但我們還是應(yīng)當(dāng)看到，這樣的一些措施，還沒有從根本上抑制和消除黨內(nèi)外普遍存在的腐敗現(xiàn)象。

事實上我們知道，各級權(quán)力被濫用是導(dǎo)致腐敗盛行的基本原因，也是最根本的原因。防止權(quán)力濫用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于授予權(quán)力的方式和權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)的設(shè)置，而監(jiān)督的方式和效果又必然與權(quán)力制衡方式相適應(yīng)。為了從根本上改善黨內(nèi)權(quán)力制衡機制，有效鏟除腐敗滋生的內(nèi)在根基，盡快走出黨內(nèi)權(quán)力監(jiān)督的困境，我們必須徹底改變中國權(quán)力結(jié)構(gòu)中總是皇權(quán)監(jiān)督諸侯，中央監(jiān)督地方，上級監(jiān)督下級，大權(quán)監(jiān)督和制約小權(quán)的傳統(tǒng)觀念，“建立和健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制。――(十七大報告)” 大膽對黨內(nèi)監(jiān)督機制進行重新構(gòu)建，并首先從紀(jì)委監(jiān)督權(quán)獨立開始，從實現(xiàn)黨內(nèi)分權(quán)制衡體制開始，逐步帶動政府各級權(quán)力結(jié)構(gòu)的重建。

本文的具體建議是：在黨章中明確規(guī)定，除黨的各級紀(jì)律檢查委員會仍然由相應(yīng)的代表大會選舉產(chǎn)生外，改變過去紀(jì)委在黨委領(lǐng)導(dǎo)下開展工作的格局，獨立于黨委直接對同級代表大會負責(zé)，向代表大會報告工作。取消各級紀(jì)律檢查委員會常務(wù)委員會和書記、副書記經(jīng)紀(jì)委全體會議選舉產(chǎn)生后，還必須由同級黨的委員會通過，并報上級黨的委員會批準(zhǔn)的規(guī)定。各級紀(jì)委成員不得兼任黨委成員，但有權(quán)列席同級黨委會議，紀(jì)委委員在黨委會上沒有表決權(quán)，但紀(jì)委對黨委決定是否符合章程和其他黨內(nèi)法規(guī)，是否嚴(yán)格執(zhí)行了黨的路線、方針、政策和決議等具有審查權(quán)，并獨立開展黨風(fēng)建設(shè)和組織協(xié)調(diào)反腐敗工作。各級紀(jì)律檢查委員會發(fā)現(xiàn)同級黨的委員會委員有違犯黨的紀(jì)律的行為，有權(quán)獨立開展調(diào)查核實，如果需要立案檢查的，應(yīng)當(dāng)報上一級紀(jì)律檢查委員會批準(zhǔn)。同時保留下級紀(jì)委接受上級紀(jì)委的政治領(lǐng)導(dǎo)(特殊情況下，也可以由上級紀(jì)委委派)的相關(guān)規(guī)定。

總之，由于中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，決定了黨的肌體健康是保證國家肌體健康的關(guān)鍵所在，中國的廉政制度體系建設(shè)和作用的發(fā)揮取決于我黨的反腐敗決心。繼續(xù)深化政治體制改革，克服各種體制機制性障礙，從黨內(nèi)最基本的制度建設(shè)——修改和完善《黨章》入手，重構(gòu)黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制，將成為中國反腐敗體系建設(shè)的關(guān)鍵。