第一篇：曲靖市煙草公司羅平分公司阿崗煙站改擴(kuò)建工程

曲靖市煙草公司羅平分公司阿崗煙站改擴(kuò)建工程

監(jiān)理工作總結(jié)

一、工程概況

1、項(xiàng)目名稱(chēng)：羅平分公司阿崗煙站改擴(kuò)建工程

2、項(xiàng)目地點(diǎn)：阿崗鎮(zhèn)煙葉站

3、建設(shè)單位：曲靖市煙草公司羅平分公司

4、設(shè)計(jì)單位：云南省曲靖市設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司

5、施工單位：云南華潤(rùn)建筑工程有限公司

二、工程項(xiàng)目情況簡(jiǎn)述

1、工程面積：3745.88㎡

2、工程造價(jià)： 680萬(wàn)元

3、項(xiàng)目組成：地基、基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)、裝飾裝修、建筑電氣、給排水、消防組成。

4、工程項(xiàng)目的建筑結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)述：

結(jié)構(gòu)型式為全框架結(jié)構(gòu)。

三、監(jiān)理組織機(jī)構(gòu)

根據(jù)監(jiān)理合同的監(jiān)理范圍及監(jiān)理工作內(nèi)容的要求及到當(dāng)?shù)卣块T(mén)對(duì)監(jiān)理合同及監(jiān)理人員的備案要求，針對(duì)該工程項(xiàng)目特點(diǎn)，我公司組建了監(jiān)理組織機(jī)構(gòu)進(jìn)駐工地履行監(jiān)理職責(zé)。從工程開(kāi)工進(jìn)駐施工現(xiàn)場(chǎng)直到工程竣工驗(yàn)收，并向建設(shè)單位、施工單位呈送工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告，后才撤離。

四、本工程項(xiàng)目監(jiān)理過(guò)程、大事記1、2012年4月10日與工程項(xiàng)目有關(guān)的建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位相關(guān)人員參加圖紙會(huì)審。

2、2012年4月12日本工程開(kāi)始施工。

3、2012年8月4日本工程項(xiàng)目組織建設(shè)單位、施工單位、設(shè)計(jì)單位的相關(guān)有員進(jìn)行工程竣工驗(yàn)收。

五、建設(shè)工程委托監(jiān)理合同履行情況

我項(xiàng)目監(jiān)理部自2012年4月10日進(jìn)駐工地，開(kāi)始開(kāi)展監(jiān)理工作。根據(jù)與建設(shè)單位簽訂的委托合同，我監(jiān)理部的監(jiān)理內(nèi)容為羅平分公司阿崗煙站改擴(kuò)建工程（總建筑面積為3745.88平方米），施工階段的框架結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量、進(jìn)度控制、施工現(xiàn)場(chǎng)安全監(jiān)督及施工現(xiàn)場(chǎng)的協(xié)調(diào)工作。

我監(jiān)理組織機(jī)構(gòu)在履行建設(shè)工程委托監(jiān)理合同方面主要做如下工作：

1、組織相關(guān)監(jiān)理人員審閱施工圖，并于工程正式開(kāi)工前，根據(jù)所監(jiān)理工程的實(shí)際情況，組織編寫(xiě)“監(jiān)理規(guī)劃”、“監(jiān)理旁站方案”等前期監(jiān)理工作準(zhǔn)備資料。

2、督促建設(shè)單位盡快組織設(shè)計(jì)交底和圖紙會(huì)審，并形成書(shū)面紀(jì)要。

3、對(duì)施工單位提交的工程項(xiàng)目施工管理人員名單，施工現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量管理檢查記錄，有針對(duì)性、合理的審核意見(jiàn)。審核施工單位的質(zhì)量管理體系、技術(shù)管理體系和質(zhì)量管理體

系。

4、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員按照監(jiān)理規(guī)范、設(shè)計(jì)要求、技術(shù)規(guī)范、安全規(guī)范等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工程質(zhì)量、施工安全進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)工程質(zhì)量的監(jiān)督及時(shí)履行起旁站、巡視、平行檢查等基本的管理工作職責(zé)。

5、審批工程使用的原材料、半成品、成品和設(shè)備的質(zhì)量，必要時(shí)進(jìn)行抽查和復(fù)檢。

6、檢查工程施工質(zhì)量，對(duì)隱蔽工程進(jìn)行復(fù)核簽證。

7、所負(fù)責(zé)的監(jiān)理工程項(xiàng)目全部完工后，全面審閱相關(guān)施工資料及監(jiān)理資料等，認(rèn)為條件具備全面完整，相關(guān)單位對(duì)該工程進(jìn)行驗(yàn)收。

業(yè)主為我監(jiān)理組織機(jī)構(gòu)開(kāi)展監(jiān)理工作提供了多方面的方便，對(duì)我監(jiān)理有關(guān)工程問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告，能及時(shí)回復(fù)，對(duì)我監(jiān)理提出的建議都能夠認(rèn)真對(duì)待和采納、信任，支持我監(jiān)理的工作。

總之，監(jiān)理合同的履行情況比較好，雙方都及時(shí)按合同要求履行各自的職責(zé)。

云南碧達(dá)建設(shè)監(jiān)理咨詢(xún)有限公司

2012年8月5日

第二篇：羅平分公司認(rèn)真?zhèn)鬟_(dá)全市煙草公司系統(tǒng)財(cái)務(wù)審計(jì)工作會(huì)議精神（推薦）

羅平縣煙草公司認(rèn)真?zhèn)鬟_(dá)煙草公司系統(tǒng)財(cái)務(wù)審計(jì)工作會(huì)議精神

4月15日，羅平縣煙草公司財(cái)務(wù)管理科在辦公室召開(kāi)會(huì)議，專(zhuān)門(mén)學(xué)習(xí)傳達(dá)曲靖市煙草公司系統(tǒng)財(cái)務(wù)審計(jì)工作會(huì)議會(huì)議精神，財(cái)務(wù)管理科全體人員參加了會(huì)議。

會(huì)議分別傳達(dá)了曲靖市局（公司）副經(jīng)理姚景東、財(cái)務(wù)部長(zhǎng)謝德安在報(bào)告會(huì)議上的講話，回顧總結(jié)了2012年財(cái)務(wù)工作在成本費(fèi)用管理、全面預(yù)算管理、國(guó)有資產(chǎn)管理、資金監(jiān)管工作、財(cái)會(huì)隊(duì)伍建設(shè)等方面取得的成績(jī)，對(duì)2013年重點(diǎn)財(cái)務(wù)工作及其他財(cái)務(wù)工作作出了具體安排。

會(huì)議提出，2013年重點(diǎn)財(cái)務(wù)工作是提升財(cái)會(huì)隊(duì)伍整體素質(zhì)、加強(qiáng)財(cái)會(huì)信息化建設(shè)，為財(cái)務(wù)管理上水平提供人才保障和技術(shù)支撐。2013年作為財(cái)會(huì)人員的素質(zhì)提升年，要通過(guò)加大培訓(xùn)、強(qiáng)化學(xué)習(xí)等手段，全面提升財(cái)會(huì)人員的整體素質(zhì)，同時(shí)進(jìn)一步推進(jìn)財(cái)會(huì)信息化建設(shè)工作，全面實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)信息一體化，做到現(xiàn)金流、資金流、信息流的全程信息化管理，為公司“兩煙”生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提供及時(shí)、準(zhǔn)確、高效、的財(cái)務(wù)服務(wù)。

會(huì)議要求，全體人員要深刻領(lǐng)會(huì)全市煙草公司系統(tǒng)財(cái)務(wù)審計(jì)工作會(huì)議精神，以“更加規(guī)范，更富效率、主抓落實(shí)、創(chuàng)新工作”為目標(biāo)，以全面提升自身素質(zhì)為著力點(diǎn)，以全面實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)信息化管理為核心，扎實(shí)做好全面預(yù)算管理、成本費(fèi)用控制、國(guó)有資產(chǎn)管理、資金管理、財(cái)務(wù)政策研究等工作，全面提升財(cái)務(wù)管理水平，為實(shí)現(xiàn)全系統(tǒng)新發(fā)展做出更大貢獻(xiàn)。

會(huì)后，大家一致認(rèn)為，思路明晰，目標(biāo)明確，將會(huì)以此次會(huì)議為契機(jī)，繼續(xù)以昂揚(yáng)、振奮的工作狀態(tài)，保質(zhì)保量完成今年各項(xiàng)工作目標(biāo)。

第三篇：景德鎮(zhèn)市煙草公司城區(qū)分公司裝修工程消防設(shè)施項(xiàng)目預(yù)中標(biāo)公示

景德鎮(zhèn)市煙草公司城區(qū)分公司裝修工程消防設(shè)施項(xiàng)目

預(yù)中標(biāo)公示

景德鎮(zhèn)市煙草公司城區(qū)分公司裝修工程消防設(shè)施項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：jdzyc-gkzb-2012-031），已于2013年2月26日上午9：00在公司辦公樓二樓4號(hào)會(huì)議室舉行開(kāi)標(biāo)會(huì)，按照招標(biāo)文件規(guī)定的評(píng)標(biāo)辦法，經(jīng)開(kāi)標(biāo)會(huì)當(dāng)場(chǎng)、當(dāng)時(shí)、當(dāng)眾及評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審，招標(biāo)人、監(jiān)標(biāo)人確認(rèn)，中標(biāo)價(jià)為37040.86元。現(xiàn)將預(yù)中標(biāo)排序結(jié)果公示如下：

第一中標(biāo)排序人：江西祥安消防技術(shù)工程有限公司；第二中標(biāo)排序人：深圳市富銀消防工程有限公司江西分公司；

第三中標(biāo)排序人：深圳市廣安消防裝飾有限公司江西分公司。

預(yù)中標(biāo)單位：江西祥安消防技術(shù)工程有限公司。公示期：2013年2月28日—3月2日

監(jiān)督機(jī)構(gòu)：景德鎮(zhèn)市煙草專(zhuān)賣(mài)局（公司）監(jiān)察科 電話：0798-8531786

江西省煙草公司景德鎮(zhèn)市公司

2013年2月28日

第四篇：(2001)民二終字第90號(hào)昆明煙用物資經(jīng)銷(xiāo)公司與云南省煙草羅平公司返還投資款、烤煙生產(chǎn)扶持費(fèi)、烤煙技術(shù)服務(wù)范文

昆明煙用物資經(jīng)銷(xiāo)公司與云南省煙草羅平公司返還投資款、烤煙生產(chǎn)扶持費(fèi)、烤煙技術(shù)服務(wù)費(fèi)糾紛案

中 華 人 民 共 和 國(guó) 最 高 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

(2001)民二終字第90號(hào)

上訴人(原審原告)：昆明煙用物資經(jīng)銷(xiāo)公司。住所地：云南省昆明市。

法定代表人：卞和順，該公司經(jīng)理。

委托代理人：張震宇，云南震宇律師事務(wù)所律師。

委托代理人：馬澤生，云南法務(wù)律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：云南省煙草羅平公司。住所地：云南省羅平縣。

法定代表人：段樹(shù)蒼，該公司經(jīng)理。

委托代理人：李燕松，云南恒鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人昆明煙用物資經(jīng)銷(xiāo)公司為與上訴人云南省煙草羅平公司返還投資款、烤煙生產(chǎn)扶持費(fèi)、烤煙技術(shù)服務(wù)費(fèi)糾紛一案，均不服云南省高級(jí)人民法院(1996)云高經(jīng)初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉貴祥、代理審判員王濤參加的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員張銳華擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明： 1、1992年10月10日，云南省羅平縣人民政府財(cái)糧貿(mào)辦公室與廣東省惠來(lái)縣經(jīng)委實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠來(lái)公司)簽訂供貨協(xié)議，約定云南省羅平縣人民政府財(cái)糧貿(mào)辦公室自1992年至1993年供給惠來(lái)公司機(jī)烤煙葉5萬(wàn)擔(dān)，由云南省煙草羅平公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)羅平公司)以羅平縣能夠自行處理的煙葉(以下簡(jiǎn)稱(chēng)自處煙)履行。羅平公司1992年供給3萬(wàn)擔(dān)，惠來(lái)公司每擔(dān)付給羅平公司生產(chǎn)扶持費(fèi)380元，合計(jì)1900萬(wàn)元；惠來(lái)公司向羅平公司提供鋼材2000噸，每噸2500元，其中1992年11月前交付500噸，同年12月30日前交付500噸，1993年3月30日前交付1000噸。供貨協(xié)議簽訂后，羅平公司報(bào)請(qǐng)?jiān)颇鲜煵萸傅貐^(qū)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)曲靖公司)審批，曲靖公司下達(dá)了3萬(wàn)擔(dān)調(diào)撥計(jì)劃，并明確該批煙葉的生產(chǎn)扶持費(fèi)由羅平公司收取。由于惠來(lái)公司不能履行上述供貨協(xié)議，經(jīng)羅平公司同意，變更昆明煙用物資經(jīng)銷(xiāo)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)煙用公司)為購(gòu)貨方。在1992年至1993年期間，煙用公司向羅平公司支付貨款共計(jì)11 002 241元，煙用公司共從曲靖復(fù)烤廠提走煙葉35 900擔(dān)，其中供給昆明卷煙廠的17 400擔(dān)系羅平公司自處煙，每擔(dān)380元生產(chǎn)扶持費(fèi)，合計(jì)應(yīng)付生產(chǎn)扶持費(fèi)6 612 000元，對(duì)此雙方均無(wú)爭(zhēng)議。但雙方對(duì)煙用公司從曲靖復(fù)烤廠提走的35 900擔(dān)煙葉中的另外18 500擔(dān)煙葉是否系羅平公司的自處煙及是否已支付生產(chǎn)扶持費(fèi)存在爭(zhēng)議。煙用公司認(rèn)為上述18 500擔(dān)煙葉均不是羅平公司的自處煙，且其已將該部分煙葉的生產(chǎn)扶持費(fèi)付給了曲靖復(fù)烤廠。羅平公司則認(rèn)為該部分煙葉均系其自處煙，煙用公司尚欠部分生產(chǎn)扶持費(fèi)。

煙用公司于1992年至1993年期間，在與羅平公司進(jìn)行煙葉交易的同時(shí)，還與羅平公司的上級(jí)公司曲靖公司進(jìn)行煙葉交易，無(wú)論是由曲靖公司向煙用公司供給煙葉，還是由羅平公司向煙用公司供給其自處煙葉，均由曲靖公司向煙用公司統(tǒng)一開(kāi)出發(fā)票。凡是由羅平公司供給煙用公司的煙葉，曲靖公司在開(kāi)發(fā)票時(shí)均注明“羅平自處煙”或有關(guān)供貨協(xié)議編號(hào)。曲靖公司供給煙用公司煙葉，煙用公司應(yīng)支付的生產(chǎn)扶持費(fèi)為每擔(dān)274元，而羅平公司供給煙用公司煙葉，煙用公司應(yīng)支付的生產(chǎn)扶持費(fèi)為每擔(dān)380元。上述爭(zhēng)議的18 500擔(dān)煙葉，其中10 500擔(dān)，曲靖公司在向煙用公司開(kāi)出發(fā)票時(shí)就注明系羅平公司自處煙；另8000擔(dān)，曲靖公司在向煙用公司開(kāi)出發(fā)票(發(fā)票號(hào)分別為0104542、0104543、0104544)時(shí)未注明系羅平公司的自處煙或有關(guān)合同編號(hào)。曲靖公司負(fù)責(zé)開(kāi)出發(fā)票的財(cái)會(huì)人員孫皓英出具證言稱(chēng)：該18 500擔(dān)煙葉均系羅平公司的自處煙，其中8000擔(dān)煙葉的發(fā)票上注明的“羅平自處煙”字樣是以后加上的。曲靖公司2000年8月15日出具證明稱(chēng)：1992年12月28日，煙用公司法定代表人卞和順從曲靖復(fù)烤廠調(diào)走機(jī)烤中一煙葉1000擔(dān)(發(fā)票號(hào)是0104542)、上一煙葉2000擔(dān)(發(fā)票號(hào)是0104543)、上二煙葉5000擔(dān)(發(fā)票號(hào)是0104544)，共計(jì)8000擔(dān)，均屬羅平公司自處煙。2、1993年12月9日，煙用公司與羅平公司另簽訂一份供貨協(xié)議，約定羅平公司向煙用公司提供60 000擔(dān)煙葉。在履行該協(xié)議的過(guò)程中，煙用公司提出羅平縣復(fù)烤廠存放的煙葉質(zhì)量存在問(wèn)題，要求羅平公司提供曲靖復(fù)烤廠超調(diào)部分的煙葉。為此，羅平公司于同月14日向曲靖公司煙葉經(jīng)理部出具一份便函，請(qǐng)求將羅平公司將超出計(jì)劃調(diào)入曲靖復(fù)烤廠的83 267擔(dān)煙葉安排計(jì)劃，調(diào)撥給煙用公司。因曲靖公司不同意羅平公司的意見(jiàn)，該部分煙葉未被調(diào)撥給煙用公司，但煙用公司從曲靖公司領(lǐng)取了83 267擔(dān)煙葉的生產(chǎn)扶持費(fèi)共計(jì)1712.4萬(wàn)元。1994年4月，羅平公司在與曲靖公司結(jié)算1993生產(chǎn)扶持費(fèi)時(shí)發(fā)現(xiàn)部分生產(chǎn)扶持費(fèi)已被煙用公司領(lǐng)取，遂向煙用公司追討。1994年4月23日，煙用公司與羅平公司簽訂一份協(xié)議，約定煙用公司退還給羅平公司上述生產(chǎn)扶持費(fèi)，并約定協(xié)議在雙方簽字蓋章后生效。煙用公司法定代表人卞和順在該協(xié)議上簽字，但未加蓋公章。1994年5月22日、7月12日，煙用公司以退款、付貨款名義向羅平公司匯款200萬(wàn)元，雙方對(duì)該匯款事實(shí)均無(wú)異議，但對(duì)該款的用途存在爭(zhēng)議。煙用公司主張：根據(jù)羅平公司于1993年12月6日出具的委托書(shū)及雙方的口頭約定，羅平公司允許煙用公司自行組織煙葉銷(xiāo)售，煙用公司每銷(xiāo)售一擔(dān)煙葉向羅平公司付手續(xù)費(fèi)50元。因羅平公司資金困難，煙用公司依羅平公司的請(qǐng)求先行支付其200萬(wàn)元。煙用公司實(shí)際銷(xiāo)售煙葉5000擔(dān)，應(yīng)付手續(xù)費(fèi)25萬(wàn)元，羅平公司對(duì)煙用公司多付的175萬(wàn)元應(yīng)予退還。煙用公司為證明其上述主張，提交了其匯款憑證及羅平公司出具的委托書(shū)。羅平公司主張：雙方確實(shí)于1993年12月6日協(xié)商，羅平公司委托煙用公司銷(xiāo)售煙葉，但因雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，羅平公司未在委托書(shū)上加蓋公章，煙用公司所稱(chēng)羅平公司委托其自行組織煙葉銷(xiāo)售及支付手續(xù)費(fèi)之事，根本不存在。煙用公司向羅平公司所付的200萬(wàn)元，是應(yīng)向羅平公司退還的生產(chǎn)扶持費(fèi)的一部分。

1996年7月4日，曲靖公司向云南省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求煙用公司退還誤領(lǐng)的煙葉生產(chǎn)扶持費(fèi)17 124 000元，云南省高級(jí)人民法院作出(1996)云高經(jīng)初字第8號(hào)民事判決，認(rèn)定該200萬(wàn)元系煙用公司退還誤領(lǐng)的生產(chǎn)扶持費(fèi)的一部分，并判令將該200萬(wàn)元從煙用公司應(yīng)返還曲靖公司的1712?4萬(wàn)元生產(chǎn)扶持費(fèi)中沖減掉。本院已以(2001)民二終字第119號(hào)民事判決維持了云南省高級(jí)人民法院的上述判決。3、1993年8月，羅平公司下屬的羅平復(fù)烤廠因復(fù)烤煙葉經(jīng)驗(yàn)不足及對(duì)新進(jìn)的煙葉復(fù)烤設(shè)備操作困難，請(qǐng)求煙用公司給予技術(shù)支持，在雙方未簽訂有關(guān)協(xié)議的情況下，煙用公司委派本公司聘用的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員劉文昌、張汝才前往羅平復(fù)烤廠幫助調(diào)試有關(guān)設(shè)備，并短期培訓(xùn)有關(guān)技術(shù)人員。煙用公司主張，雙方對(duì)煙用公司向羅平復(fù)烤廠提供技術(shù)服務(wù)達(dá)成了口頭協(xié)議，煙用公司在與羅平公司進(jìn)行洽談時(shí)，向羅平公司出示一份其擬定的《關(guān)于對(duì)云南兩煙生產(chǎn)、技術(shù)、咨詢(xún)服務(wù)收費(fèi)規(guī)定》。為此，煙用公司提供了劉文昌、張汝才及羅平復(fù)烤廠孫福壽、副廠長(zhǎng)唐樹(shù)生的證言。該四份證言均述稱(chēng)煙用公司向羅平復(fù)烤廠提供了技術(shù)服務(wù)，但對(duì)如何收費(fèi)未作說(shuō)明。羅平公司則主張其未與煙用公司簽訂有關(guān)技術(shù)服務(wù)合同，亦未接受過(guò)煙用公司的技術(shù)服務(wù)，劉文昌、張汝才是以個(gè)人名義幫助羅平復(fù)烤廠的，羅平公司已向該二人支付了適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。為此，羅平公司提供了孫福壽、唐樹(shù)生的證言、羅平縣人民政府的《情況說(shuō)明》及羅平復(fù)烤廠煙葉復(fù)烤質(zhì)量抽查檢測(cè)報(bào)表。羅平公司所提供的孫福壽、唐樹(shù)生的證言與煙用公司所提供的該二人的證言不一致。4、1992年12月至1993年12月期間，煙用公司曾為羅平公司墊付各種物資款。1995年8月31日，羅平公司向煙用公司出具《羅平公司與煙用公司往來(lái)賬務(wù)結(jié)算清單之二》，載明羅平公司欠煙用公司物資款2 528 762元，其中包括372 000元三菱吉普車(chē)款。在此期間，羅平公司還收到煙用公司260床亞麻篷布、塑料吹膜機(jī)一臺(tái)，對(duì)此雙方均無(wú)異議。雙方所爭(zhēng)議的事實(shí)是：煙用公司認(rèn)為，羅平公司認(rèn)可的2 528 762元欠款中包括372 000元三菱吉普車(chē)款，而煙用公司供給羅平公司260床價(jià)值為566 800元的亞麻篷布及一臺(tái)價(jià)值為176 000元的塑料吹膜機(jī)，羅平公司應(yīng)支付貨款。為證明塑料吹膜機(jī)的價(jià)格，煙用公司提交了該機(jī)器的發(fā)票復(fù)印件，該復(fù)印件所載明的176 000元的價(jià)款與同期該機(jī)器的市場(chǎng)價(jià)格基本一致。羅平公司認(rèn)為，三菱吉普車(chē)系曾與煙用公司、羅平公司有過(guò)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的陳良平購(gòu)買(mǎi)后送給其公司的，該372 000元車(chē)款應(yīng)從羅平公司所欠煙用公司的物資款中扣除。亞麻篷布是煙用公司寄存在羅平公司的，而不是銷(xiāo)售給羅平公司的；煙用公司提供的塑料吹膜機(jī)發(fā)票是復(fù)印件，不能作為付款依據(jù)。羅平公司為證明其上述主張?zhí)峁┝岁惲计礁盾?chē)款的發(fā)票及煙用公司向其出具的亞麻篷布借存單，該借存單載明：篷布260床借存在羅平公司倉(cāng)庫(kù)，如發(fā)生被盜、糜爛，自行負(fù)責(zé)。

煙用公司與羅平公司就上述四個(gè)方面的問(wèn)題多次磋商，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，煙用公司遂于1996年4月14日向云南省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令羅平公司退還多支付的生產(chǎn)扶持費(fèi)4 390 241元及其他匯款175萬(wàn)元，返還投資款3 284 642元，支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)1600萬(wàn)元，賠償銀行利息6 006 628.50元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

云南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：煙用公司認(rèn)可從曲靖復(fù)烤廠提走18 500擔(dān)煙葉，其中10 500擔(dān)為羅平公司自處煙，系上等煙，每擔(dān)500元。另外的8000擔(dān)煙葉，雖然有關(guān)發(fā)票上注明的“屬羅平自處煙”字樣是曲靖公司財(cái)會(huì)人員在事后加上的，但該財(cái)會(huì)人員的證言及曲靖公司財(cái)會(huì)科的有關(guān)材料證明，煙用公司提走的該8000擔(dān)煙葉亦屬羅平公司的自處煙，而不是曲靖公司的煙葉。煙用公司為證明其已向曲靖復(fù)烤廠支付上述18 500擔(dān)煙葉的生產(chǎn)扶持費(fèi)，提交了3張?jiān)颇鲜∩虡I(yè)批發(fā)統(tǒng)一發(fā)票，但該3張發(fā)票只記載了煙葉的等級(jí)為“機(jī)上一”，與18 500擔(dān)煙葉中包括機(jī)上

一、機(jī)上

二、機(jī)中三三個(gè)等級(jí)不符，而且在數(shù)量上也不相同。同時(shí)，該發(fā)票的時(shí)間與羅平公司提交的煙用公司在1993年4月5日、4月21日提走曲靖公司1萬(wàn)擔(dān)煙葉的發(fā)票上的時(shí)間相吻合，因此，該三張發(fā)票上載明的煙用公司所付的生產(chǎn)扶持費(fèi)不是應(yīng)付給羅平公司的18 500擔(dān)自處煙的生產(chǎn)扶持費(fèi)。煙用公司共計(jì)提走羅平公司煙葉35 900擔(dān)，共計(jì)應(yīng)付生產(chǎn)扶持費(fèi)14 242 000元，已付11 002 241元，尚欠3 239 759元。雖然在供貨協(xié)議中約定惠來(lái)公司為煙用公司提供鋼材，但并未約定不履行的違約責(zé)任，且羅平公司對(duì)此并未提起反訴，故羅平公司關(guān)于由煙用公司承擔(dān)不向其提供鋼材的違約責(zé)任的答辯觀點(diǎn)不能成立；煙用公司主張羅平公司應(yīng)退還其1994年5月22日、7月12日的175萬(wàn)元匯款，但其提交的證據(jù)不能證明該款是多支付的委托銷(xiāo)售煙葉手續(xù)費(fèi)，羅平公司提供的證據(jù)證明該款是煙用公司退還的煙葉生產(chǎn)扶持費(fèi)，故對(duì)煙用公司的主張不予支持；煙用公司主張其向羅平復(fù)烤廠提供了技術(shù)服務(wù)，羅平公司應(yīng)支付服務(wù)費(fèi)，但從雙方提交的證據(jù)看，唐樹(shù)生、孫福壽的兩次證言均自相矛盾，該證言不能作為證據(jù)使用。劉文昌、孫汝才屬煙用公司聘用人員，與其有利害關(guān)系，其證言在沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)情況下，不能作為證據(jù)使用。而有關(guān)技術(shù)服務(wù)的規(guī)定系煙用公司自己制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并未取得羅平公司同意，且其計(jì)算收費(fèi)的基礎(chǔ)缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，煙用公司的上述主張不能成立；羅平公司欠煙用公司物資款2 528 762元，羅平公司收到煙用公司260床亞麻篷布、塑料吹膜機(jī)一臺(tái)，對(duì)此雙方均無(wú)異議。所爭(zhēng)議的是在所欠款項(xiàng)中是否應(yīng)當(dāng)扣除三菱車(chē)款，羅平公司應(yīng)否支付亞麻篷布款及塑料吹膜機(jī)款的問(wèn)題。三菱吉普車(chē)系陳良平所購(gòu)，煙用公司主張其已將車(chē)款付給了陳良平，但未能提供證據(jù)證實(shí)，且該車(chē)至今尚未過(guò)戶(hù)，羅平公司是否需要支付該車(chē)款，是羅平公司與陳良平之間的法律關(guān)系，故該款應(yīng)從羅平公司所欠煙用公司的款項(xiàng)中扣除。在煙用公司向羅平公司交付260床亞麻篷布時(shí)，向羅平公司出具了一份借存單，煙用公司對(duì)該借存單的真實(shí)性并未提出異議，而從該借存單所反映的內(nèi)容看，雙方屬于寄存關(guān)系。故煙用公司關(guān)于羅平公司應(yīng)向其支付260床亞麻篷布款的主張不能成立。煙用公司供給羅平公司一臺(tái)塑料吹膜機(jī)，并提交了發(fā)票的復(fù)印件，雖然羅平公司認(rèn)為其價(jià)格不符，但未提交與該物相適應(yīng)價(jià)格的證據(jù)。在羅平公司不能提交證據(jù)的情況下，煙用公司所提供的發(fā)票可以作為定案的依據(jù)，羅平公司應(yīng)按此發(fā)票中所載明的176 000元的價(jià)款支付。因此，羅平公司所欠煙用公司的各種物資款應(yīng)為雙方認(rèn)可的2 528 762元，扣減三菱車(chē)款372 000元，加上塑料吹膜機(jī)款176 000元，合計(jì)2 332 762元。綜上，該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條的規(guī)定，判決：

一、由羅平公司在本判決生效后十日內(nèi)返還煙用公司物資款2 332 762元及利息(利息從1996年4月14日至還清之日止，利率按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付)。

二、駁回?zé)熡霉镜钠渌V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)167 167?55元由煙用公司承擔(dān)150 450元，由羅平公司承擔(dān)16 717?55元。

煙用公司與羅平公司均不服云南省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴。煙用公司上訴稱(chēng)：煙用公司僅依據(jù)雙方簽訂的供貨協(xié)議提取羅平公司17 400擔(dān)煙葉，另18 500擔(dān)煙葉中的8000擔(dān)，原始發(fā)票中沒(méi)有注明系羅平公司自處煙，應(yīng)屬曲靖公司的煙葉。對(duì)其余的10 500擔(dān)煙葉，煙用公司已向曲靖公司支付了2 740 000元生產(chǎn)扶持費(fèi)，不應(yīng)再向羅平公司支付；煙用公司依據(jù)羅平公司的委托書(shū)銷(xiāo)售煙葉，本應(yīng)向羅平公司支付手續(xù)費(fèi)25萬(wàn)元，但實(shí)際向羅平公司匯款200萬(wàn)元，羅平公司應(yīng)退還多付的175萬(wàn)元；煙用公司為羅平復(fù)烤廠提供技術(shù)服務(wù)，雖未簽訂有關(guān)合同，但羅平復(fù)烤廠負(fù)責(zé)人及煙用公司有關(guān)技術(shù)人員的證言證明煙用公司提供技術(shù)服務(wù)的事實(shí)存在，原審法院對(duì)煙用公司該部分訴訟請(qǐng)求不予支持錯(cuò)誤；羅平公司共欠煙用公司物資款2 528 762元，其中包括372 000元三菱車(chē)款，原審法院判令該372 000元車(chē)款從羅平公司所欠物資款中扣除不當(dāng)。260床亞麻篷布系煙用公司賣(mài)給羅平公司，原審法院認(rèn)定為寄存與事實(shí)不符。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判羅平公司退還多付的生產(chǎn)扶持費(fèi)、手續(xù)費(fèi)，支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)及有關(guān)費(fèi)用的利息，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

羅平公司上訴稱(chēng)：原審判決認(rèn)定煙用公司欠羅平公司生產(chǎn)扶持費(fèi)3 239 759元，羅平公司欠煙用公司物資款2 332 762元，本應(yīng)依據(jù)該互欠事實(shí)進(jìn)行沖抵，但原審判決不僅未進(jìn)行沖抵，還判令羅平公司支付全部所欠物資款及利息，顯屬錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法予以改判。

本案二審期間，煙用公司出示的陳良平的證言稱(chēng)：煙用公司交給羅平公司的三菱吉普車(chē)系陳良平購(gòu)買(mǎi)，但煙用公司已向其支付車(chē)款，羅平公司應(yīng)將車(chē)款直接付給煙用公司。

本院認(rèn)為：羅平縣人民政府財(cái)糧貿(mào)辦公室與惠來(lái)公司于1992年10月10日簽訂供貨協(xié)議，約定由羅平縣人民政府財(cái)糧貿(mào)辦公室所屬的羅平公司向惠來(lái)公司供應(yīng)煙葉，后因惠來(lái)公司不能履行該協(xié)議，變更煙用公司為協(xié)議一方。該供貨協(xié)議的內(nèi)容及當(dāng)事人的變更系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。在上述供貨協(xié)議履行期限內(nèi)，煙用公司從曲靖復(fù)烤廠提走羅平公司自處煙17 400擔(dān)銷(xiāo)售給了昆明卷煙廠，每擔(dān)應(yīng)付生產(chǎn)扶持費(fèi)380元，合計(jì)應(yīng)付生產(chǎn)扶持費(fèi)6 612 000元，煙用公司實(shí)際已付生產(chǎn)扶持費(fèi)11 002 241元，對(duì)此雙方均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。煙用公司除從曲靖復(fù)烤廠提走17 400擔(dān)煙葉銷(xiāo)售給昆明卷煙廠外，還另從曲靖復(fù)烤廠提走18 500擔(dān)煙葉銷(xiāo)售給了楚雄卷煙廠。該18 500擔(dān)煙葉中，有10 500擔(dān)煙葉的發(fā)票上注明系羅平自處煙，有8000擔(dān)煙葉的發(fā)票中未注明煙葉的歸屬。在煙用公司與羅平公司、曲靖公司進(jìn)行煙葉交易時(shí)，無(wú)論是羅平公司的煙葉，還是曲靖公司的煙葉，均由曲靖公司統(tǒng)一開(kāi)出發(fā)票，且為區(qū)分煙葉的歸屬，凡屬羅平公司的煙葉，均在有關(guān)發(fā)票上注明羅平自處煙或相關(guān)供貨合同編號(hào)。因曲靖公司在為上述18 500擔(dān)煙葉中的8000擔(dān)開(kāi)出發(fā)票時(shí)未注明系羅平公司的自處煙或有關(guān)合同編號(hào)，羅平公司應(yīng)提供該8000擔(dān)煙葉屬其自處煙的證據(jù)。羅平公司出示的曲靖公司的證言稱(chēng)該8000擔(dān)煙葉屬羅平公司的，但由于曲靖公司與煙用公司約定的生產(chǎn)扶持費(fèi)明顯低于羅平公司與煙用公司約定的生產(chǎn)扶持費(fèi)，且曲靖公司系羅平公司的上級(jí)公司，二者有利害關(guān)系，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，該證言不足以采信。因此，煙用公司關(guān)于該8000擔(dān)煙葉屬曲靖公司的，其不應(yīng)向羅平公司支付該部分煙葉的生產(chǎn)扶持費(fèi)的主張成立，本院予以支持，該部分煙葉的生產(chǎn)扶持費(fèi)3 040 000元應(yīng)從煙用公司應(yīng)付羅平公司的生產(chǎn)扶持費(fèi)中扣除。曲靖公司在對(duì)上述18 500擔(dān)煙葉中的另10 500擔(dān)開(kāi)出發(fā)票時(shí)已注明系羅平公司自處煙，應(yīng)認(rèn)定該部分煙葉屬羅平公司的。煙用公司主張其已將該部分煙葉的生產(chǎn)扶持費(fèi)支付給了曲靖公司，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。按照煙用公司與羅平公司簽訂的供貨協(xié)議的約定，每擔(dān)煙葉支付生產(chǎn)扶持費(fèi)380元，煙用公司應(yīng)向羅平公司支付該10 500擔(dān)煙葉生產(chǎn)扶持費(fèi)3 990 000元。原審認(rèn)定該10 500擔(dān)煙葉中的5000擔(dān)系上等煙葉，按每擔(dān)500元計(jì)算，與雙方簽訂的供貨協(xié)議的約定明顯不符，應(yīng)予糾正。因此，羅平公司依據(jù)雙方簽訂的供貨協(xié)議，共向煙用公司供應(yīng)煙葉27 900擔(dān)，應(yīng)支付生產(chǎn)扶持費(fèi)10 602 000元，煙用公司已支付生產(chǎn)扶持費(fèi)11 002 241元，羅平公司應(yīng)退還400 241元。

1994年5月22日、7月12日，煙用公司分別以付貨款、退款的名義向羅平公司匯款150萬(wàn)元、50萬(wàn)元，共計(jì)匯款200萬(wàn)元，對(duì)此雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。但是，云南省高級(jí)人民法院對(duì)曲靖公司與煙用公司返還生產(chǎn)扶持費(fèi)糾紛一案所作出的(1996)云高經(jīng)初字第8號(hào)民事判決，認(rèn)定該200萬(wàn)元系煙用公司退還其誤領(lǐng)的生產(chǎn)扶持費(fèi)的一部分，并判令將該200萬(wàn)元從煙用公司應(yīng)返還曲靖公司的1712.4萬(wàn)元生產(chǎn)扶持費(fèi)中沖減掉，本院已以民二終字第119號(hào)民事判決維持了云南省高級(jí)人民法院的上述判決。因此，煙用公司在本案中關(guān)于由羅平公司返還該200萬(wàn)元中的175萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

1993年8月，羅平公司下屬的羅平復(fù)烤廠請(qǐng)求煙用公司給予技術(shù)支持，煙用公司委派其聘用的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員劉文昌、張汝才前往羅平復(fù)烤廠幫助調(diào)試有關(guān)設(shè)備，并短期培訓(xùn)技術(shù)人員。但是，雙方并未就技術(shù)服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)等問(wèn)題簽訂書(shū)面協(xié)議。煙用公司所出示的其聘用人員劉文昌、張汝才及羅平復(fù)烤廠負(fù)責(zé)人唐樹(shù)生、孫福壽的證言?xún)H能夠證明煙用公司曾為羅平復(fù)烤廠提供一定的技術(shù)服務(wù)，而不能證明雙方已對(duì)技術(shù)服務(wù)的具體項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等主要條款達(dá)成了口頭協(xié)議。何況，劉文昌、張汝才兩人系煙用公司聘用人員，與煙用公司有利害關(guān)系，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，其證言就難以采信。唐樹(shù)生、孫福壽為煙用公司提供的證言與其為羅平公司提供的證言明顯不一致，亦不能作為認(rèn)定有關(guān)事實(shí)的依據(jù)。雖然煙用公司在此期間自行擬定的《關(guān)于對(duì)云南兩煙生產(chǎn)、技術(shù)、咨詢(xún)服務(wù)收費(fèi)規(guī)定》具體確定了各種技術(shù)服務(wù)項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有證據(jù)證明其向羅平公司出示了該規(guī)定及羅平公司同意依據(jù)該規(guī)定支付服務(wù)費(fèi)。煙用公司請(qǐng)求羅平公司向其支付1600萬(wàn)元技術(shù)服務(wù)費(fèi)的理由是其提供技術(shù)服務(wù)為羅平復(fù)烤廠減少損失8000萬(wàn)元，但其不能提供損失減少的事實(shí)依據(jù)，亦不能說(shuō)明該損失額的數(shù)據(jù)來(lái)源及計(jì)算依據(jù)。綜觀煙用公司提供的上述各項(xiàng)證據(jù)材料，應(yīng)認(rèn)定煙用公司與羅平公司并未就煙用公司向羅平公司提供技術(shù)服務(wù)及如何收費(fèi)問(wèn)題協(xié)商一致。煙用公司關(guān)于羅平公司應(yīng)向其支付1600萬(wàn)元技術(shù)服務(wù)費(fèi)的主張證據(jù)不足，原審駁回其此節(jié)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

1992年12月至1993年12月期間，煙用公司曾為羅平公司墊付各種物資款，羅平公司于1995年8月31日向煙用公司出具的《羅平公司與煙用公司往來(lái)賬務(wù)結(jié)算清單之二》確認(rèn)羅平公司欠煙用公司物資款2 528 762元，其中包括372 000元三菱吉普車(chē)款。羅平公司對(duì)上述結(jié)算清單的真實(shí)性不持異議，但其出示了購(gòu)買(mǎi)三菱吉普車(chē)的發(fā)票，以證明該車(chē)系與煙用公司、羅平公司曾有經(jīng)濟(jì)往來(lái)的陳良平購(gòu)買(mǎi)的。在本案二審期間，煙用公司出示的陳良平的證言證明，煙用公司已將該吉普車(chē)的車(chē)款付給了陳良平，陳良平不再對(duì)該車(chē)款向羅平公司主張權(quán)利。故煙用公司關(guān)于羅平公司應(yīng)向其支付該車(chē)貨款的主張成立，羅平公司應(yīng)依據(jù)《羅平公司與煙用公司往來(lái)賬務(wù)結(jié)算清單之二》向煙用公司支付物資墊款2 528 762元；煙用公司曾交付給羅平公司一臺(tái)塑料吹膜機(jī)，羅平公司應(yīng)支付相應(yīng)的價(jià)款。煙用公司為證明該機(jī)器的價(jià)款，出示了購(gòu)買(mǎi)該機(jī)器的發(fā)票復(fù)印件，該復(fù)印件所載明的176 000元的價(jià)款與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格基本一致，且羅平公司不能提供當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)低于該發(fā)票所載明的價(jià)格的證據(jù)，故原審判令羅平公司按發(fā)票所載明的價(jià)格向煙用公司支付塑料吹膜機(jī)款亦無(wú)不當(dāng)；煙用公司曾交付給煙用公司260床亞麻篷布，其經(jīng)手人在交付時(shí)出具的借存單載明該260床亞麻篷布借存在羅平公司倉(cāng)庫(kù)，如發(fā)生損毀自行負(fù)責(zé)，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定雙方系寄存關(guān)系，而非購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，羅平公司應(yīng)將該260床亞麻篷布返還，但不應(yīng)向煙用公司支付貨款。原審判決認(rèn)定雙方系寄存關(guān)系雖無(wú)不當(dāng)，但未判令羅平公司返還該260床亞麻篷布欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。

綜上，羅平公司應(yīng)返還煙用公司260床亞麻篷布，并退還煙用公司多支付的生產(chǎn)扶持費(fèi)400 241元，償還煙用公司墊付的物資款2 528 762元、塑料吹膜機(jī)款176 000元，上述款項(xiàng)合計(jì)羅平公司應(yīng)向煙用公司支付3 105 003元。羅平公司長(zhǎng)期占用該部分款項(xiàng)，給煙用公司造成相應(yīng)的利息損失，原審判令其承擔(dān)自1996年4月14日(煙用公司提起本案訴訟之時(shí))起至付清之日止的利息并無(wú)不當(dāng)。羅平公司關(guān)于應(yīng)以煙用公司尚欠其的生產(chǎn)扶持費(fèi)款沖抵其欠煙用公司的物資款的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審部分事實(shí)認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持云南省高級(jí)人民法院(1996)云高經(jīng)初字第4號(hào)民事判決書(shū)主文第二項(xiàng)。

二、變更該判決書(shū)主文第一項(xiàng)為：云南省煙草羅平公司向昆明煙用物資經(jīng)銷(xiāo)公司返還生產(chǎn)扶持費(fèi)及物資款共計(jì)3 105 003元及利息(利息自1996年4月14日至付清之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付)，返還亞麻篷布260床。

上列應(yīng)付款項(xiàng)及物品限本判決送達(dá)之次日起10日交付完畢，逾期交付按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定辦理。

一審案件受理費(fèi)167 167?55元，由云南省煙草羅平公司承擔(dān)66 867?02元，昆明煙用物資經(jīng)銷(xiāo)公司承擔(dān)100 300.53元；二審案件受理費(fèi)，由云南省煙草羅平公司承擔(dān)66 867.02元，昆明煙用物資經(jīng)銷(xiāo)公司承擔(dān)100 300.53元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姜 偉

審 判 員 劉貴祥

代理審判員 王 濤

二○○一年十二月十四日

書(shū) 記 員 張銳華