第一篇：王長(zhǎng)淮訴江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案

王長(zhǎng)淮訴江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案（2011年9月10日最高人民法院公報(bào)[2011]第9期出版）裁判摘要根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里的“工作場(chǎng)所”，是指職工從事工作的場(chǎng)所，例如職工所在的車間，而不是指職工本人具體的工作崗位。職工“串崗”發(fā)生安全事故導(dǎo)致傷害的，只要是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)、因工作原因而發(fā)生的，即符合上述工傷認(rèn)定條件，“串崗”與否不影響其工傷認(rèn)定。原告：王長(zhǎng)淮。

被告：江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

第三人：江蘇思達(dá)醫(yī)藥科技有限公司。

原告王長(zhǎng)淮因不服被告江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱盱眙縣勞保局)工傷認(rèn)定結(jié)論，向江蘇省盱眙縣人民法院提起訴訟。因本案被訴具體行政行為與江蘇思達(dá)醫(yī)藥科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱思達(dá)公司)有利害關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十七條的規(guī)定，法院通知其作為本案的第三人參加訴訟。

原告王長(zhǎng)淮訴稱：2007年起原告進(jìn)入思達(dá)公司工作。2008年5月22日，公司的車間主任徐建華安排原告打掃衛(wèi)生時(shí)告知原告次日跟隨張海軍師傅后面工作。休息時(shí)，原告看見(jiàn)張海軍備料至工作臺(tái)，想提前熟悉情況，即跟隨張海軍到工作臺(tái)旁觀看張海軍操作。由于設(shè)備故障，回收酒精崗位發(fā)生酒精溢料事故，隨時(shí)有爆炸可能，工人均從工作現(xiàn)場(chǎng)窗戶跳出。原告在跳落地面時(shí)雙足摔傷，經(jīng)盱眙縣中醫(yī)院診斷為雙側(cè)跟骨骨折。2009年2月21日原告向被告盱眙縣勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。被告于2009年4月16日認(rèn)定原告受傷事故因串崗而不屬于工傷。原告遂請(qǐng)求法院依法判令被告重新作出認(rèn)定原告為工傷的具體行政行為。

原告王長(zhǎng)淮提供了以下證據(jù)：

1．被告盱眙縣勞保局于2009年4月 16日作出的盱勞社工傷認(rèn)字(2009)第011號(hào)《盱眙縣工傷認(rèn)定決定書》，盱政行復(fù)決字(2009)第4號(hào)《盱眙縣人民政府行政復(fù)議決定書》，證明被訴具體行政行為存在；

2．盱眙縣中醫(yī)院出院記錄，證明原告王長(zhǎng)淮受傷住院診斷為雙側(cè)跟骨骨折的事實(shí)；

3．原告王長(zhǎng)淮的陳述，證明其在打掃衛(wèi)生過(guò)程中，車間徐建華主任告知原告次日跟張海軍師傅后邊做。原告等幾人打掃完衛(wèi)生后在休息時(shí)，看張海軍拖料來(lái)到回收酒精車間，原告跟張海軍師傅到回收酒精工作臺(tái)后發(fā)生事故過(guò)程的事實(shí)；

4．原告王長(zhǎng)淮同班組同事何建東的證詞，證明何建東聽(tīng)到徐建華對(duì)王長(zhǎng)淮說(shuō)過(guò)次日跟張海軍后邊做，隨后王長(zhǎng)淮跟張海軍去到回收酒精車間，再后發(fā)生事故及公司安排其去醫(yī)院護(hù)理王長(zhǎng)淮的事實(shí)。被告盱眙縣勞保局辯稱：2008年5月 22日上午，公司車間主任徐建華安排原告王長(zhǎng)淮打掃衛(wèi)生，張海軍等人在回收酒精崗位操作設(shè)備；原告打掃衛(wèi)生過(guò)程中擅自串崗至回收酒精崗位。當(dāng)日10時(shí)左右，由于設(shè)備故障，回收酒精崗位發(fā)生溢料事故，原告不了解該崗位情況，慌亂中從窗戶跳下去，造成其雙側(cè)跟骨骨折后果，不屬于工傷。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告盱眙縣勞保局提供了以下證據(jù)：

1．盱眙縣工傷認(rèn)定決定書及送達(dá)回執(zhí)，盱眙縣人民政府復(fù)議決定書，證明原告王長(zhǎng)淮申請(qǐng)、被告盱眙縣勞保局依法作出的具體行政行為及復(fù)議結(jié)果；

2．盱眙縣中醫(yī)院出院記錄，證明原告王長(zhǎng)淮受傷住院救治事實(shí)；

3．車間主任徐建華及車間員工張海軍的證詞，證明事發(fā)當(dāng)日原告王長(zhǎng)淮串崗至回收酒精崗位，因發(fā)生溢料事故而受傷的事實(shí)；

4．原告王長(zhǎng)淮的陳述，證明徐建華主任在事發(fā)當(dāng)日上午，安排王長(zhǎng)淮打掃衛(wèi)生過(guò)程中，同時(shí)安排原告次日跟張海軍后面學(xué)習(xí)回收酒精崗位操作，隨后王長(zhǎng)淮看到張海軍備料，跟其上了對(duì)面的操作間，之后發(fā)生事故的事實(shí)。

第三人思達(dá)公司委托代理人認(rèn)為：被告盱眙縣勞保局作出的工傷認(rèn)定符合事實(shí)和法律依據(jù)，原告王長(zhǎng)淮的工作場(chǎng)所是一車間，應(yīng)從事打掃衛(wèi)生工作，而事故發(fā)生時(shí)，原告在另一車間看報(bào)紙，不是基本的工作場(chǎng)所，也不是因工作原因，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人思達(dá)公司提供了以下證據(jù)：

1．盱眙縣工傷認(rèn)定決定書，證明被告盱眙縣勞保局作出的具體行政行為。

2．公司車間主任徐建華、員工張海軍的證詞，證明事故發(fā)生當(dāng)日原告王長(zhǎng)淮串崗至回收酒精崗位，發(fā)生酒精溢料事故后受傷的事實(shí)經(jīng)過(guò)。

3．企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以證明第三人思達(dá)公司依法設(shè)立。盱眙縣人民法院依法組織了質(zhì)證：

關(guān)于被告盱眙縣勞保局提交的證據(jù)。被告提供的證據(jù)1-2，證明原告王長(zhǎng)淮受傷救治經(jīng)過(guò)、工傷認(rèn)定事實(shí)，申請(qǐng)復(fù)議經(jīng)過(guò)，訴辯雙方及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均不表異議，法院予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù) 3-4以證明原告擅自到其他崗位從事與其本人職務(wù)無(wú)關(guān)的行為，原告質(zhì)證認(rèn)為，徐建華安排打掃衛(wèi)生是事實(shí)，但徐建華還口頭安排原

告第二天跟隨張海軍干回收酒精車間的工作。原告對(duì)張海軍證詞認(rèn)為不屬實(shí)。法院對(duì)原告當(dāng)日受徐建華主任安排打掃衛(wèi)生事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告王長(zhǎng)淮舉證的部分。原告舉證的證據(jù)1-2，與被告盱眙縣勞保局舉證的證據(jù)1-2相吻合，予以確認(rèn)。原告舉證的證據(jù)3，被告認(rèn)為，被告提交法庭的證據(jù)材料中也有證人何建東的證言，證明當(dāng)日原告過(guò)去是串崗。第三人思達(dá)公司認(rèn)為，何建東不可能聽(tīng)到徐建華安排王長(zhǎng)淮工作，事發(fā)當(dāng)日，原告應(yīng)該打掃衛(wèi)生，原告到張海軍崗位屬于串崗。法院認(rèn)為，原告舉證的何建東證詞，其證實(shí)聽(tīng)到徐建華安排王長(zhǎng)淮第二天跟張海軍后邊干即指回收酒精工作。原告在被告調(diào)查時(shí)也曾陳述相同內(nèi)容。綜合上述證據(jù)分析，原告在打掃衛(wèi)生過(guò)程中，徐建華主任安排原告第二天去跟張海軍后邊干這一事實(shí)，能夠予以確認(rèn)。

第三人思達(dá)公司舉證的證據(jù)1-2，同被告盱眙縣勞保局舉證的證據(jù)1、3，其關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性在被告舉證時(shí)已認(rèn)證。第三人舉證的證據(jù)3，法院予以確認(rèn)。

盱眙縣人民法院一審查明：

原告王長(zhǎng)淮自2007年進(jìn)入第三人思達(dá)公司工作，與第三人之間形成勞動(dòng)關(guān)系。2008年5月22日上午，公司車間主任徐建華安排原告打掃衛(wèi)生。原告在打掃衛(wèi)生過(guò)程中，徐建華亦安排原告王長(zhǎng)淮次日跟張海軍后邊工作，當(dāng)張海軍備料到回收酒精車間時(shí)，原告跟其到回收酒精車間觀看學(xué)習(xí)便于次日跟崗。恰遇回收酒精崗位發(fā)生酒精溢料事故，原告為避險(xiǎn)，慌亂中從窗戶跳出，摔傷雙足，公司車間主任等人迅速將原告送往盱眙縣中醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷為雙側(cè)跟骨骨折。公司支付了醫(yī)藥費(fèi)。2009年2月21日，原告向被告盱眙縣勞保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告受理后進(jìn)行立案調(diào)查，于2009年4月16日作出盱勞社工傷認(rèn)字(2009)第011號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定原告不屬于工傷。原告不服，于 2009年5月10日向盱眙縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，2009年6月8日盱眙縣人民政府作出復(fù)議決定，維持被告作出的具體行政行為。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告王長(zhǎng)淮在換崗時(shí)因事故受傷能否認(rèn)定為工傷。

盱眙縣人民法院一審認(rèn)為：

中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”，被告盱眙縣勞保局具有負(fù)責(zé)工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。該《條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……”這里的“工作場(chǎng)所”，是指職工從事工作的場(chǎng)所，例如職工所在的車間，而

不是指職工本人具體的工作崗位。被告盱眙縣勞保局認(rèn)為原告因“串崗”受傷不能認(rèn)定為工傷，對(duì)此法院認(rèn)為，首先，原告王長(zhǎng)淮臨時(shí)更換崗位是按照管理人員即車間主任的安排進(jìn)行的，并不是擅自離崗換崗，不屬于“串崗”，應(yīng)為正常工作變動(dòng)；其次，即使認(rèn)定原告上班期間“串崗”行為成立，原告僅是違反了相關(guān)企業(yè)管理制度，其只導(dǎo)致具體工作崗位及相關(guān)工作內(nèi)容有所變動(dòng)，并不能改變?cè)嫒栽诠ぷ鲌?chǎng)所內(nèi)工作的事實(shí)，因此“串崗”行為應(yīng)由企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)章制度調(diào)整，不能因此影響工傷認(rèn)定。原告是在第三人思達(dá)公司上班期間處于工作場(chǎng)所并因該公司設(shè)備故障安全事故導(dǎo)致傷害，符合工傷認(rèn)定條件，被告作出原告不屬于工傷的具體行政行為與法律相悖。

綜上，被告盱眙縣勞保局作出的認(rèn)定原告王長(zhǎng)淮不屬于工傷的具體行政行為證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。盱眙縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1、2目的規(guī)定，于2009年7月29日判決：

一、撤銷被告盱眙縣勞保局作出的盱勞社工傷認(rèn)字(2009)第011號(hào)工傷認(rèn)定決定書。

二、責(zé)令被告盱眙縣勞保局在六十日內(nèi)重新作出認(rèn)定原告王長(zhǎng)淮為工傷的具體行政行為。

本案訴訟費(fèi)用100元，由被告盱眙縣勞保局負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，法定期間內(nèi)雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

第二篇：楊慶峰訴無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案

楊慶峰訴無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案

裁判摘要

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)當(dāng)從事故傷害發(fā)生之日起算。這里的“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)包括工傷事故導(dǎo)致的傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生之日。工傷事故發(fā)生時(shí)傷害結(jié)果尚未實(shí)際發(fā)生，工傷職工在傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生后一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，不屬于超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的情形。

原告：楊慶峰，男，19歲，無(wú)錫市機(jī)關(guān)汽車修理有限責(zé)任公司職工，住無(wú)錫市機(jī)關(guān)汽車修理有限責(zé)任公司職工宿舍。

被告：無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。住所地：無(wú)錫市南苑新村。

法定代表人：錢宗建，該局局長(zhǎng)。

第三人：無(wú)錫市機(jī)關(guān)汽車修理有限責(zé)任公司。住所地：無(wú)錫市清揚(yáng)路。

法定代表人：王國(guó)強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。

原告楊慶峰因與被告無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫市勞動(dòng)局)發(fā)生工傷認(rèn)定糾紛，向江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告楊慶峰訴稱：原告于2004年3月進(jìn)入無(wú)錫市市級(jí)機(jī)關(guān)汽車修理所(以下簡(jiǎn)稱汽車修理所)從事汽車修理工作。后汽車修理所改制為第三人無(wú)錫市機(jī)關(guān)汽車修理有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱汽車修理公司)。2004年6月某日，原告與師傅王繼聰拆一輛汽車的拉桿球頭，用榔頭敲打球頭時(shí)鐵屑濺入原告左眼中。當(dāng)時(shí)原告只是感到左眼疼痛，視物有點(diǎn)模糊不清，隨即停下手中的工作，但并沒(méi)有特別在意，汽車修理所也沒(méi)有及時(shí)送原告就醫(yī)診治。2006年10月3日，原告左眼突然劇烈疼痛，感到視覺(jué)模糊，10月4日左眼即看不到任何東西。原告由父親陪同到醫(yī)院診治，確診為陳舊性鐵銹癥，經(jīng)過(guò)手術(shù)治療，雖然病情趨于穩(wěn)定，但造成左眼永久性失明。而且，根據(jù)醫(yī)生的陳述，從醫(yī)學(xué)的角度看，此類陳舊性鐵銹癥如果造成一眼失明，則很有可能會(huì)進(jìn)一步感染發(fā)展，導(dǎo)致另一眼的失明。原告于2006年12月21日向無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令第三人汽車修理公司及其上級(jí)主管部門賠償原告因涉案事故受到的損失，并承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為原告系因工傷事故受到人身?yè)p害，應(yīng)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，裁定駁回了原告的起訴。原告遂于2007年4月9日向被告無(wú)錫市勞動(dòng)局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告于2007年4月11日以原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過(guò)法定的申請(qǐng)時(shí)效為由，作出了《不予受理通知書》。原告認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)為事故傷害發(fā)生之日，而不是被告所稱的事故發(fā)生之日。涉案事故雖然發(fā)生在2004年6月，但當(dāng)時(shí)傷害結(jié)果并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，至2006年10月3日原告眼疾發(fā)作時(shí)，才是涉案事故傷害發(fā)生的時(shí)間，2006年10月13日原告在醫(yī)院手術(shù)后取出鐵屑之時(shí)，才是最終確診涉案事故傷害的時(shí)間，也是原告得知自己所受傷害系由涉案事故所致的時(shí)間。因此，原告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)效，應(yīng)從2006年10月13日醫(yī)院確診開(kāi)始計(jì)算。綜上，被告作出的《不予受理通知書》違反了《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定。請(qǐng)求依法撤銷被告作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》。

原告楊慶峰提交以下證據(jù)：

1、被告無(wú)錫市勞動(dòng)局作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》一份，用以證明無(wú)錫市勞動(dòng)局作出的、被訴具體行政行為的內(nèi)容；

2、楊慶峰的身份證復(fù)印件，用以證明楊慶峰的身份及其訴訟主體資格；

無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院根據(jù)原告楊慶峰的申請(qǐng)，調(diào)取了該院(2007)南民一初字第2號(hào)案件卷宗內(nèi)的以下證據(jù)：

1、兩次庭審筆錄以及證人王繼聰、傅生龍、周仁良的當(dāng)庭證言，用以證明涉案事故發(fā)生的情況；

2、楊慶峰的醫(yī)療費(fèi)憑證、出院記錄，用以證明楊慶峰因涉案事故受到的傷害后果、該傷害后果與涉案事故之間的因果關(guān)系，以及楊慶峰為此所支出的醫(yī)療費(fèi)用；

3、無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院最初對(duì)楊慶峰主治醫(yī)生王祥群所作的調(diào)查筆錄，用以證明楊慶峰眼睛所受傷害在病理上的特殊性，以及鐵屑濺入眼睛后因受傷部位的不同和病人感覺(jué)情況的個(gè)體差異，可能導(dǎo)致傷害潛伏期，并證明涉案事故與楊慶峰所受傷害之間存在必然聯(lián)系；

4、楊慶峰的工資表，用以證明楊慶峰與第三人汽車修理公司存在勞動(dòng)關(guān)系；

5、企業(yè)轉(zhuǎn)制材料，用以證明汽車修理公司應(yīng)對(duì)涉案事故負(fù)責(zé)；

6、無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院(2007)南民一初字第2號(hào)民事裁定書，用以證明原告就涉案事故提起民事訴訟，被法院依法裁定駁回。

被告無(wú)錫市勞動(dòng)局辯稱：2007年4月9日，原告楊慶峰以第三人汽車修理公司職工的名義，申請(qǐng)被告對(duì)其在2004年6月從事汽車修理工作時(shí)發(fā)生的事故進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告受理后，經(jīng)調(diào)查取證，查明原告確于2004年6月在工作中發(fā)生事故，但原告直至2007年4月9日才提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)法定的工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效。故被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條的規(guī)定，于2007年4月11日作出涉案《不予受理通知書》，決定不予受理?xiàng)顟c峰提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。理由如下：1.根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。涉案事故發(fā)生于2004年6月份，原告于2007年4月9日才向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，早已超過(guò)了工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效。根據(jù)《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條的規(guī)定，申請(qǐng)人不具備申請(qǐng)資格的或者提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過(guò)規(guī)定時(shí)效的，勞動(dòng)保障行政部門不予受理。因此，被告作出的涉案《不予受理通知書》完全正確。2.原告關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”的理解是不正確的。這里的“事故傷害發(fā)生之日”是針對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是“日”這一固定的時(shí)間點(diǎn)，即事故與傷害有直接因果關(guān)系的那一日。原告認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定2006年10月13日最終確診之日為涉案事故傷害發(fā)生之日，并認(rèn)為其工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)從該日起開(kāi)始計(jì)算。其訴訟主張并無(wú)法律依據(jù)。沒(méi)有事故就沒(méi)有傷害，事故與傷害密切相關(guān)，事故發(fā)生之日也就是傷害發(fā)生之日，這一時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是固定的，不是隨意可以變動(dòng)的?！豆ｋU(xiǎn)條例》之所以規(guī)定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效，就是要在最大限度保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)工傷職工怠于申請(qǐng)工傷認(rèn)定作出一定的限制，以節(jié)約行政管理資源，提高辦事效率，便于勞動(dòng)保障部門及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)。綜上，被告作出的不予受理?xiàng)顟c峰工傷認(rèn)定申請(qǐng)的具體行政行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。請(qǐng)求法院依法維持被告的具體行政行為，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告無(wú)錫市勞動(dòng)局提交以下證據(jù)：

1、被告作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》，用以證明被告作出的涉案具體行政行為的內(nèi)容；

2、《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、原告楊慶峰的工資表、身份證、醫(yī)療證明復(fù)印件，用以證明被告審核楊慶峰提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)所依據(jù)的材料；

3、被告對(duì)原告的調(diào)查筆錄，用以證明被告在涉案工傷認(rèn)定程序中進(jìn)行了調(diào)查并形成相關(guān)材料；

4、《無(wú)錫市職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料接收單》、涉案《不予受理通知書》交寄郵件清單、送達(dá)回執(zhí)，用以證明被告作出涉案具體行政行為的程序合法。

第三人汽車修理公司述稱：同意被告無(wú)錫市勞動(dòng)局的答辯意見(jiàn)。

第三人汽車修理公司提交以下證據(jù)：

1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、單位組織機(jī)構(gòu)代碼證，用以證明第三人的法人資格；

2、單位轉(zhuǎn)制批復(fù)，用以證明汽車修理所改制為第三人的情況。無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院一審查明：

原告楊慶峰于2004年3月進(jìn)入汽車修理所(該單位于2005年6月因改制變更為第三人汽車修理公司)從事汽車修理工作。2004年6月，原告與其師傅王繼聰共同拆卸一輛汽車的拉桿球頭，王繼聰用榔頭敲打球頭時(shí)導(dǎo)致鐵屑濺入原告的左眼中。原告當(dāng)時(shí)感覺(jué)左眼疼痛，滴了眼藥水后疼痛緩解，故未去醫(yī)院檢查。2006年10月3日，原告感覺(jué)左眼劇烈疼痛，視覺(jué)模糊，于同年10月5日到無(wú)錫市第二人民醫(yī)院診療，同年10月11日至13日經(jīng)醫(yī)院手術(shù)治療，診斷為：1.左眼外傷性白內(nèi)障；2.左眼鐵銹沉著綜合癥；3.左眼球內(nèi)附異物。雖經(jīng)治療，原告的左眼視力明顯減弱。醫(yī)生診斷認(rèn)為楊慶峰左眼所受傷害與涉案事故存在因果關(guān)系，從醫(yī)學(xué)角度看此類事故傷害可以存在較長(zhǎng)的潛伏期。2007年4月9日，原告向被告無(wú)錫市勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條的規(guī)定，于同年4月11日以原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過(guò)規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)效為由，作出了[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》，并于同年4月17日郵寄送達(dá)給原告和汽車修理公司。原告不服，于2007年4月25日提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告作出的涉案《不予受理通知書》。

另查明：2006年12月21日，原告楊慶峰以人身?yè)p害賠償糾紛為由起訴無(wú)錫市市級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局(系第三人汽車修理公司的上級(jí)主管部門)、汽車修理公司，要求兩被告賠償原告因涉案事故傷害就醫(yī)診療所支出的醫(yī)療費(fèi)人民幣10718.29元并承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)用。案經(jīng)無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院審理，認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，不能直接對(duì)用人單位提起民事訴訟，故于2007年4月26日作出(2007)南民一初字第2號(hào)民事裁定書，駁回了原告的起訴。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：工傷事故發(fā)生時(shí)傷害后果尚未發(fā)生，傷害后果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生診斷證明確系工傷事故導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)如何確定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：“工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)?！薄督K省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條規(guī)定：“申請(qǐng)人不具備申請(qǐng)資格的或者提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過(guò)規(guī)定時(shí)效的，勞動(dòng)保障行政部門不予受理。”根據(jù)本案事實(shí)，原告楊慶峰于2004年6月在工作中發(fā)生事故，至2006年10月事故傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生，經(jīng)醫(yī)生診治認(rèn)為楊慶峰所受傷害確系涉案工傷事故導(dǎo)致。被告無(wú)錫市勞動(dòng)局認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”就是指“事故發(fā)生之日”，據(jù)此將2004年6月發(fā)生涉案工傷事故的時(shí)間作為楊慶峰工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間，沒(méi)有考慮涉案工傷事故的特殊性，是錯(cuò)誤的。根據(jù)醫(yī)生的診斷證明，楊慶峰所受傷害在臨床上稱之為鐵銹沉著綜合癥，該癥具有一定的特殊性，即受傷后可能暫時(shí)不發(fā)生傷害后果，傷害后果的發(fā)生可以存在較長(zhǎng)的潛伏期。本案中，涉案工傷事故發(fā)生兩年多以后，傷害結(jié)果才實(shí)際發(fā)生，在此之前楊慶峰并不知道自己在涉案工傷事故中受到了傷害，當(dāng)然也就不可能在涉案工傷事故發(fā)生后及時(shí)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因此，被告以2004年6月涉案工傷事故發(fā)生的時(shí)間作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間是錯(cuò)誤的，不利于保護(hù)工傷職工的合法權(quán)益。本案應(yīng)以傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生的時(shí)間作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間，楊慶峰提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并未超過(guò)規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)效，被告作出的涉案《不予受理通知書》適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。

綜上，無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院于2007年7月19日判決：

一、撤銷被告無(wú)錫市勞動(dòng)局于2007年4月11日作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》；

二、被告無(wú)錫市勞動(dòng)局在本判決發(fā)生法律效力后60日內(nèi)對(duì)原告楊慶峰的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出具體行政行為。案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告無(wú)錫市勞動(dòng)局負(fù)擔(dān)。

無(wú)錫市勞動(dòng)局不服一審判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由是：

1、《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”是針對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是“日”這一固定的時(shí)間點(diǎn)，即事故與傷害有直接因果關(guān)系的那一日。沒(méi)有事故就沒(méi)有傷害，事故與傷害是密切相關(guān)的，“事故傷害發(fā)生之日”就是指“事故發(fā)生之日”，這一時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是固定的，不是隨意可以變動(dòng)的。

2、上訴人作出的不予受理被上訴人楊慶峰工傷認(rèn)定申請(qǐng)的具體行政行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。

3、一審判決對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”的解釋沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，維持上訴人于2007年4月11日作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》。

被上訴人楊慶峰辯稱：上訴人無(wú)錫市勞動(dòng)局認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”就是指“事故發(fā)生之日”，是對(duì)該規(guī)定的誤解。《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條明確規(guī)定“事故傷害發(fā)生之日”為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間，而不是上訴人所稱的“事故發(fā)生之日?！薄笆鹿蕚Πl(fā)生”和“事故發(fā)生”為兩個(gè)明顯不同的概念，事故發(fā)生時(shí)并不一定同時(shí)發(fā)生事故傷害，事故對(duì)人的傷害也不一定在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)就明顯表現(xiàn)出來(lái)。本案中，被上訴人因涉案工傷事故所受的傷害具有一定的潛伏期和隱蔽性，涉案工傷事故發(fā)生當(dāng)時(shí)并未馬上出現(xiàn)傷害后果，直至2006年10月3日被上訴人的眼疾才開(kāi)始發(fā)作，2006年10月13日在醫(yī)院手術(shù)后取出鐵屑，此時(shí)被上訴人才知道自己在涉案工傷事故中受到傷害，才可能提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該時(shí)日為“事故傷害發(fā)生之日”，并以之作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

一審第三人汽車修理公司述稱：同意上訴人無(wú)錫市勞動(dòng)局的上訴意見(jiàn)。

各方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。

無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。另查明：

2006年10月11日至13日，被上訴人楊慶峰在無(wú)錫市第二人民醫(yī)院接受治療，該院醫(yī)生經(jīng)手術(shù)從被上訴人的左眼底部取出一鐵屑。2006年10月26日被上訴人出院，醫(yī)生作出的診斷結(jié)論為：

1、左眼外傷性白內(nèi)障；

2、左眼鐵銹沉著綜合癥；

3、左眼球內(nèi)附異物。出院時(shí)檢查被上訴人的左眼視力為手動(dòng)30CM，矯正無(wú)提高。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然是：工傷事故發(fā)生時(shí)傷害后果尚未發(fā)生，傷害后果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生診斷證明確系工傷事故導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)如何確定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。

無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

工傷認(rèn)定是工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的基礎(chǔ)，而提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)是啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序的前提?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定：“工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。”該規(guī)定明確了提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體、申請(qǐng)時(shí)效及其起算時(shí)間，以及受理申請(qǐng)的行政部門。其中的“事故傷害發(fā)生之日”，即是關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定。在通常情況下，工傷事故發(fā)生后，傷害結(jié)果也隨即發(fā)生，傷害結(jié)果發(fā)生之日也就是事故發(fā)生之日，故對(duì)于“事故傷害發(fā)生之日”的理解不會(huì)產(chǎn)生歧義。但在工傷事故發(fā)生后，傷害結(jié)果并未馬上發(fā)生，而是潛伏一段時(shí)間后才實(shí)際發(fā)生，即傷害結(jié)果發(fā)生之日與事故發(fā)生之日不一致的特殊情況下，“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)理解為傷害結(jié)果發(fā)生之日，并以之作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。

首先，文義解釋是正確理解法律條文的首選方法?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”，從字面含義上看，“事故”是對(duì)于“傷害”的修飾和限制，即這里的“傷害”是基于工傷事故而發(fā)生的，傷害結(jié)果與工傷事故之間存在因果關(guān)系。據(jù)此理解，“事故傷害發(fā)生之日”就是指?jìng)Y(jié)果發(fā)生之日，而不是事故發(fā)生之日。

其次，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的前提，是工傷事故傷害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。工傷事故發(fā)生后，如果傷害后果尚未發(fā)生，上述工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體無(wú)法預(yù)知是否會(huì)產(chǎn)生傷害后果、會(huì)產(chǎn)生什么樣的傷害后果，也無(wú)法預(yù)知傷害后果會(huì)引發(fā)什么樣的損失，當(dāng)然也就無(wú)從提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因此，正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“事故傷害發(fā)生之日”即為工傷事故傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生之日，而不是工傷事故發(fā)生之日。

第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱民法通則)第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百六十八條規(guī)定：“人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算?！惫J(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效雖然與民事訴訟時(shí)效不同，但在判斷時(shí)效起算時(shí)間時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照上述關(guān)于民事訴訟時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定。勞動(dòng)保障部門在確定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間時(shí)，應(yīng)當(dāng)以工傷事故傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)本案事實(shí)，被上訴人楊慶峰于2004年6月在工作時(shí)發(fā)生鐵屑濺入左眼的事故，但當(dāng)時(shí)并未實(shí)際發(fā)生傷害后果，而是直至2006年10月才病情發(fā)作，經(jīng)醫(yī)生確診為左眼鐵銹沉著綜合癥。根據(jù)醫(yī)生診斷證明，該病具有潛伏性和隱蔽性，與2004年6月被上訴人在工作時(shí)發(fā)生的事故具有因果關(guān)系。鑒于涉案工傷事故發(fā)生時(shí)傷害后果尚未實(shí)際發(fā)生，傷害結(jié)果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生確診證明確系因涉案工傷事故所致，故本案工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)當(dāng)從傷害后果實(shí)際發(fā)生之日起算，被上訴人提出涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，尚未超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效。

上訴人無(wú)錫市勞動(dòng)局認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定是為了防止工傷認(rèn)定申請(qǐng)的提出沒(méi)有時(shí)間上的限制，并因此導(dǎo)致浪費(fèi)國(guó)家行政管理資源，影響辦事效率，妨礙勞動(dòng)保障部門及時(shí)、準(zhǔn)確地查明事實(shí)。上訴人還認(rèn)為上述規(guī)定中的“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)理解為事故發(fā)生之日。其上訴理由不能成立。如果不對(duì)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出時(shí)效限制，確實(shí)可能造成行政管理資源的浪費(fèi)，影響勞動(dòng)保障部門的工作效率，也不利于勞動(dòng)保障部門及時(shí)、準(zhǔn)確地查明事實(shí)。但是，規(guī)定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效，更為重要的是充分保障工傷職工的合法權(quán)益。另一方面，如果將事故發(fā)生之日作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間，則勞動(dòng)保障部門在工傷事故發(fā)生后，傷害后果沒(méi)有馬上出現(xiàn)的情況下，也無(wú)法及時(shí)、準(zhǔn)確地查明事實(shí)，無(wú)法作出正確的處理，反而必將造成行政管理資源的浪費(fèi)，影響勞動(dòng)保障部門的工作效率，也不利于工傷職工合法權(quán)益的保護(hù)。綜上，正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“事故傷害發(fā)生之日”就是指?jìng)Y(jié)果實(shí)際發(fā)生之日。被上訴人楊慶峰提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)沒(méi)有超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。

據(jù)此，無(wú)錫市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2007年10月12日判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人無(wú)錫市勞動(dòng)局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

2008年1月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2008]第1期出版

第三篇：讀《王明德訴樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案》有感

《王明德訴樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案》評(píng)析

俞北瑜 1741602

一、案件事實(shí)

1.2013年3月18日，王雷兵駕駛無(wú)牌“卡迪王”二輪摩托車由峨眉山市大轉(zhuǎn)盤至小轉(zhuǎn)盤方向行駛。1時(shí)20分許，當(dāng)該車行至省道S306線29.3KM處駛?cè)氲缆酚覀?cè)與隔離帶邊緣相擦掛，翻覆于隔離帶內(nèi)，造成車輛受損、王雷兵當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故；

2.2013年4月1日，由于王雷兵駕駛摩托車倒地翻覆的原因無(wú)法查實(shí)，四川省峨眉山市公安局交警大隊(duì)依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，作出樂(lè)公交認(rèn)定《道路交通事故證明》

3.2013年4月10日，第三人四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司就其職工王雷兵因交通事故死亡，向被告樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局以公安機(jī)關(guān)交通管理部門尚未對(duì)本案事故作出交通事故認(rèn)定書為由，于當(dāng)日作出樂(lè)人社工時(shí)《工傷認(rèn)定時(shí)限中止通知書》；

4.2013年6月24日，王明德（王雷兵之父）通過(guò)國(guó)內(nèi)特快專遞郵件方式，向社保局提交了《恢復(fù)工傷認(rèn)定申請(qǐng)書》；社保局未恢復(fù)對(duì)王雷兵工傷認(rèn)定程序

5.2013年 7月30日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告作出的《中止通知》。

二、法條梳理

1.中華人民共和國(guó)《關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)則》（2014）2.道路交通事故處理程序規(guī)定(2008)3.工傷保險(xiǎn)條例(2010修訂)4.中華人民共和國(guó)道路交通安全法(2011修正)5.中華人民共和國(guó)行政訴訟法(2017修正)6.最高人民法院關(guān)于對(duì)“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題的答復(fù)

7.最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定 8.最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

三、法院意見(jiàn)

1.一審法院認(rèn)為，四川省樂(lè)山市市中區(qū)人民法院于2013年9月25日作出（2013）樂(lè)中行初字第36號(hào)判決，撤銷被告樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局于2013年4月10日作出的樂(lè)人社工時(shí)〔2013〕05號(hào)《中止通知》。樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局不服，提起了上訴。

2.二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人自愿申請(qǐng)撤回上訴，屬其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，遂裁定準(zhǔn)許樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局撤回上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。

四、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）原告是否適格

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第55條規(guī)定，申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬、該職工所在單位對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理的決定不服的，有關(guān)單位或者個(gè)人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟。本案，原告黃某可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》 第39條規(guī)定“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金”提起訴訟，故原告適格。

（二）程序性行政行為是否可訴？ 程序性行政行為，是指行政主體“在行政程序開(kāi)始或進(jìn)行程序中針對(duì)程序而非就最終實(shí)體問(wèn)題所為之決定或行為，其具有促進(jìn)程序之進(jìn)行而最終以達(dá)成實(shí)體決定之目的”。在傳統(tǒng)行政法學(xué)理論以及以往的行政審判實(shí)踐中，受到司法成熟性原則以及程序性行政行為不直接涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)觀念的影響，一般認(rèn)為只有在后續(xù)實(shí)體性行政行為的階段，相對(duì)人才可以針對(duì)后續(xù)實(shí)體性行政行為提起行政訴訟。一般情況下，一個(gè)行政決定的作出往往包含告知、通知等程序事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行前還會(huì)催告當(dāng)事人履行義務(wù)。行政程序中間行為，到底可訴不可訴，如果有可訴有不可訴的，那么，判斷是否可訴的標(biāo)準(zhǔn)何在? 在新修訂的《行政訴訟法》實(shí)施之后，這些程序性事項(xiàng)構(gòu)成一個(gè)行政行為的準(zhǔn)備過(guò)程，當(dāng)事人一般不能對(duì)其提起行政訴訟。比如: 申請(qǐng)人向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)向申請(qǐng)人出具《提供材料清單》，一次性告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交的相應(yīng)材料。申請(qǐng)人認(rèn)為部分材料申請(qǐng)人無(wú)法提供，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)出具的《提供材料清單》為其設(shè)置了障礙提起行政訴訟，對(duì)于該類清單，是否可訴? 是否可以認(rèn)定為中間行為不可訴? 這類程序性行為表現(xiàn)形式層出不窮，除了上述通知提供材料的行為，還有諸如更改補(bǔ)充告知、中止通知等形式。

本案中，如果行政主體并未在法定、合理的期限內(nèi)推進(jìn)行政程序的正常進(jìn)行，某環(huán)節(jié)無(wú)端中斷、中止，行政程序出現(xiàn)不合理的遲延，并導(dǎo)致相對(duì)人權(quán)益無(wú)法及時(shí)得到保證，實(shí)際影響了相對(duì)人合法權(quán)益的，該情況下的程序性行政行為法律效力就應(yīng)當(dāng)視為獨(dú)立的、現(xiàn)實(shí)的，而并非暫時(shí)的，就應(yīng)當(dāng)具備可訴性。

（三）假設(shè)案件中死者系因工作原因外出，則社保局是否可以認(rèn)定為工傷？ 《工傷保險(xiǎn)條例(2010)》第十四條第5款規(guī)定因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，可以認(rèn)定為工傷。且，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定“職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間”視為”因工作原因外出”。同時(shí)，除《工傷保險(xiǎn)條例》（2010）第十六條規(guī)定的醉酒、故意犯罪等排除情形外，原則上工傷保險(xiǎn)采相對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中，若假設(shè)死者系工作原因外出，則只要公安局可以排除《工傷保險(xiǎn)條例》（2010）第十六條規(guī)定的排除內(nèi)容，則社保局可認(rèn)定死者系工傷。

（四）如果案件中死者系上下班途中發(fā)生的事故，則是否可以認(rèn)定為工傷？如果上下班途中死者為去買菜、接送孩子等原因，是否可以認(rèn)定為工傷？

《工傷保險(xiǎn)條例(2010)》第十四條第（六）款規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”可認(rèn)定為工傷。據(jù)此，可以知道此款存在三條構(gòu)成要件：一認(rèn)定為交通事故；二是上下班途中；三是非本人主要責(zé)任。

關(guān)于上下班途中，依據(jù)《 最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2014）第六條第四款規(guī)定“在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”可認(rèn)定為工傷。在實(shí)際判例中，上下班途中死者為去買菜、接送孩子，只要是在下班的合理時(shí)間、合理路線，則死者可被認(rèn)定為工傷。

這一上下班的論斷在理論界存在較大的爭(zhēng)議。原因有三：

一、上下班途中發(fā)生的交通事故，不是典型意義的職業(yè)災(zāi)害。上下班道路交通事故的危險(xiǎn)不是來(lái)源于企業(yè)，企業(yè)也無(wú)從對(duì)這一危險(xiǎn)進(jìn)行控制。工傷保險(xiǎn)實(shí)行浮動(dòng)費(fèi)率，由于無(wú)法控制的事故使工傷費(fèi)率上調(diào)，無(wú)疑增加了企業(yè)的用工成本；二是“合理”帶來(lái)的自由裁量權(quán)過(guò)大！由于上下班途中交通事故的時(shí)間和路線認(rèn)定上存在較大爭(zhēng)議，保證制度公平成為一大難題。上下班途中交通事故的工傷認(rèn)定已經(jīng)超出了工作時(shí)間和地點(diǎn)的范圍，靈活度和伸縮度較大，這無(wú)疑為工傷認(rèn)定增加了難度；三，其中主張廢除的最主要原因是 2006 年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的出臺(tái)，對(duì)工傷保險(xiǎn)起到了替代作用。

關(guān)于“非本人主要責(zé)任”，2010 年 12 月 23 日，人力資源和社會(huì)保障部辦公廳發(fā)布的《〈工傷保險(xiǎn)條例〉（修訂）宣傳提綱》中強(qiáng)調(diào)，《工傷保險(xiǎn)條例》修訂后增加“非本人主要責(zé)任”的限制性規(guī)定的功能之一在于排除無(wú)證駕駛、酒后駕駛造成本人傷亡認(rèn)定工傷的可能。但是本案中，假設(shè)死者是上下班途中，如何能認(rèn)定其事故責(zé)任大小呢？社保局工傷認(rèn)定審理中的難點(diǎn)在于調(diào)查核實(shí)，在調(diào)查核實(shí)方面，主要是取證困難，包括工傷案件調(diào)查缺乏第一現(xiàn)場(chǎng)。同時(shí)，交通事故證明書作為法律擬制的證據(jù)，又不能以具體行政行為來(lái)起訴公安局要求其重新作出認(rèn)定。在這樣的困局下，我認(rèn)為應(yīng)該要回到制定該法條時(shí)的背景中探求立法者的真意——工傷保險(xiǎn)是相對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳發(fā)布的《〈工傷保險(xiǎn)條例〉（修訂）宣傳提綱》事為了否決醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等情形。本案中，社保局不能以《工傷保險(xiǎn)條例(2010)》第十四條第（六）款認(rèn)定死者在此次事故中的過(guò)錯(cuò)大小，則主要排除工傷保險(xiǎn)條例醉酒駕駛等排除條款，即可認(rèn)定定為工傷。

第四篇：江蘇省蘇州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于印發(fā)《工傷認(rèn)定程序》的通知

江蘇省蘇州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于印發(fā)《工傷認(rèn)定程序》的通知

各市、區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局：

為了進(jìn)一步規(guī)范工傷認(rèn)定程序，依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》(國(guó)務(wù)院令第375號(hào))和《工傷認(rèn)定辦法》(勞動(dòng)保障部令第17號(hào))，結(jié)合我市實(shí)際，特對(duì)原《工傷認(rèn)定程序》(蘇勞社工(2005)1號(hào))進(jìn)行補(bǔ)充完善，現(xiàn)發(fā)給你們，希遵照?qǐng)?zhí)行。蘇州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局 二○○五年八月十六日 工傷認(rèn)定程序

一、申請(qǐng)登記

(一)申請(qǐng)人

用人單位、工傷職工本人或其直系親屬、工會(huì)組織都有權(quán)向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)的勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)、登記，并領(lǐng)取《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》和有關(guān)申報(bào)須知材料。

(二)申請(qǐng)時(shí)限

用人單位應(yīng)當(dāng)自職工發(fā)生工傷之日或者職工被確診為職業(yè)病之日起30日內(nèi)向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門申報(bào)。

用人單位未按上述規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者職工被確診為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)的勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

(三)申報(bào)材料

申請(qǐng)工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)填寫《工傷認(rèn)定申請(qǐng)(表)》和《工傷申報(bào)證據(jù)清單》，并提交下列材料：

1、勞動(dòng)合同文本復(fù)印件或其他建立勞動(dòng)關(guān)系的有效證明；

2、受傷害職工《居民身份證》復(fù)印件；

3、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的工傷職工受傷害后診斷證明(初診病歷及其封面、出院小結(jié)、檢查報(bào)告單等)或者職業(yè)病診斷書(職業(yè)病診斷鑒定書)；

4、屬于下列情況的還應(yīng)提供相關(guān)證明材料：

(1)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，需提交上下班工作時(shí)間表及與預(yù)備性或者收尾性工作內(nèi)容相關(guān)的材料；

(2)因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的，需提交受傷害職工的工作職責(zé)或職務(wù)證明和公安機(jī)關(guān)的證明或人民法院的判決書以及其他有效證明；

(3)因工外出期間，由于工作原因，受到交通事故或者其他意外事故傷害的，需提交如“派工單”，“出差通知書”或者“能證明因工外出的原始證明材料”及其外出期間工作原因證明材料；

(4)因工外出期間，屬于由于發(fā)生事故下落不明的，需提交人民法院宣告死亡的裁決書；

(5)屬于上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害的，需提交上下班的作息時(shí)間表，單位至居住地正常路線圖，公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定書或其他有效證明；

(6)屬于從事?lián)岆U(xiǎn)、救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，需提交單位或者縣級(jí)政府民政部門、公安部門出具的相關(guān)證明；

(7)屬于因公、因戰(zhàn)致殘的復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人舊傷復(fù)發(fā)的，需提交《革命傷殘軍人證》、舊傷復(fù)發(fā)后醫(yī)院的診斷證明和勞動(dòng)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論；

(8)屬借用或勞務(wù)輸出人員，需提交雙方單位的協(xié)議書、實(shí)際用人單位對(duì)事故調(diào)查的材料，并由勞動(dòng)關(guān)系所在單位申報(bào)；

(9)直系親屬代表傷亡職工提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，需提交有效的直系親屬關(guān)系證明；

(10)工會(huì)組織代表傷亡職工提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，需提交工會(huì)介紹信，辦理人身份證明；

(11)其他特殊情況，需提交能夠證明情況的材料。

二、受理

1、勞動(dòng)保障行政部門對(duì)申請(qǐng)人提交的材料要認(rèn)真審查，材料不齊全的，在15個(gè)工作日內(nèi)發(fā)出《補(bǔ)正材料通知書》，一式二份，申請(qǐng)人一份，留檔一份；

2、申請(qǐng)人提供材料完整或按照書面告知要求補(bǔ)正材料后，勞動(dòng)保障行政部門自收到完整材料之日起7個(gè)工作日內(nèi)，作出受理或者不予受理決定；

3、經(jīng)審查申請(qǐng)人提供的材料不符合勞動(dòng)保障行政部門受理范圍的，則書面出具《不予受理通知書》。

第五篇：新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案

新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局

工傷認(rèn)定一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛行終字第17號(hào)

行 政 判 決 書

河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院

上訴人（原審原告）：新安縣富安煤業(yè)有限公司

法定代表人：廉新慶，礦長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）：新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局

法定代表人：盧多哲，局長(zhǎng)。

原審第三人：趙丙偉，男，1956年2月29日生。

上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服新安縣人民法院（2008）新行初字第14號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司委托代理人陰吉鋒，被上訴人新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局委托代理人陳佶、白來(lái)群，第三人趙丙偉及其委托代理人張學(xué)敏、李小穗均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，第三人趙丙偉2007年11月20日在原告新安縣富安煤業(yè)有限公司工作期間，被石頭砸傷腰部，經(jīng)住院治療后，趙丙偉于2008年3月18日向被告新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷鑒定，被告根據(jù)趙丙偉的診斷證明、身份證以及原告出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”等材料認(rèn)定趙丙偉所受傷為工傷，并于2008年4月9日作出洛（新安）工傷認(rèn)字[2008]014號(hào)洛陽(yáng)市工傷認(rèn)定通知書。

原審新安縣人民法院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條之規(guī)定，被告作為縣

級(jí)勞動(dòng)保障行政部門有權(quán)作出被訴的工傷認(rèn)定；從原告出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”中可以認(rèn)定趙丙偉是其職工這一事實(shí)成立。故被告新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定通知書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，判決維持了新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局2008年4月9日作出的洛（新安）工傷認(rèn)字[2008]014號(hào)洛陽(yáng)市工傷認(rèn)定通知書。

上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴稱，1、被上訴人作為縣級(jí)勞動(dòng)保障部門，無(wú)權(quán)作出必須由設(shè)區(qū)的市以上勞動(dòng)部門作出的工傷認(rèn)定；

2、上訴人煤礦目前只是處于建設(shè)階段，至今未投入生產(chǎn)，與第三人趙丙偉之間沒(méi)有勞動(dòng)合同，趙丙偉只是受雇于其他工程承包人工作期間受傷的，與上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；

3、上訴人于2008年3月13日出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”是在第三人誤導(dǎo)的情況下出具的。故上訴請(qǐng)求：l、請(qǐng)求撤銷新安縣人民法院(2008)新行初字第14號(hào)行政判決書；

2、撤銷被上訴人作出的洛(新安)工傷認(rèn)字[2008]014號(hào)洛陽(yáng)市工傷認(rèn)定通知書。

被上訴人新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱，1、答辯人作為用人單位所在地的統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門，有權(quán)對(duì)本案作出工傷認(rèn)定。

2、在上訴人2008年3月13日給我局出具的“關(guān)于趙丙偉同志受傷事故報(bào)告” 不僅承認(rèn)趙丙偉系其單位職工，而且還把趙丙偉在工作中受傷的經(jīng)過(guò)書寫的非常清楚具體，我單位據(jù)此認(rèn)定趙丙偉的傷為工傷。

3、上訴人提出其與趙丙偉不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)任何證據(jù)證明，其主張不應(yīng)采信。綜上，答辯人對(duì)本案工傷認(rèn)定享有法定職權(quán)。答辯人作出洛(新安)工傷認(rèn)字[2008]014號(hào)洛陽(yáng)市工傷認(rèn)定通知書程序合法，實(shí)體公正，適用法律正確，應(yīng)予維持，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

原審第三人答辯意見(jiàn)與被上訴人意見(jiàn)一致。

本案二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，1、被上訴人新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為縣級(jí)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障部門，依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行

政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”之規(guī)定，有權(quán)對(duì)第三人作出工傷認(rèn)定，對(duì)于上訴人提出的工傷認(rèn)定必須由設(shè)區(qū)的市以上勞動(dòng)保障部門作出，被上訴人作為縣級(jí)勞動(dòng)保障部門無(wú)權(quán)作出工傷認(rèn)定的訴求，于法無(wú)據(jù)，不予支持；

2、上訴人稱自己煤礦尚處于建設(shè)階段，與第三人間不存在勞動(dòng)合同的理由并不影響其與第三人間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的形成，且其為第三人出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”本身即證明上訴人承認(rèn)了趙丙偉系其職工這一事實(shí)；

3、上訴人稱其所出具的受傷事故報(bào)告系第三人誤導(dǎo)所致，因無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持，依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則也不予支持。綜上，被上訴人新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的洛（新安）工傷認(rèn)字[2008]014號(hào)洛陽(yáng)市工傷認(rèn)定通知書程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。一審新安縣人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)劉俊江

審判員侯宏生

審判員湯麗

二00九年三月二十七日

書記員張麗梅