第一篇：黃振輝：中小城市社會(huì)工作者介入社會(huì)管理的空間與策略選擇——以廣東省中山市為例（范文）

黃振輝：中小城市社會(huì)工作者介入社會(huì)管理的空間與策略選

擇——以廣東省中山市為例

作者：黃振輝 來源：《嶺南學(xué)刊》責(zé)任編輯：于中海 發(fā)布時(shí)間：2011年04月06日

【內(nèi)容提要】 通過對中山市的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)工作者介入社會(huì)管理存在行動(dòng)空間、專業(yè)空間與制度空間。中小城市在實(shí)施社會(huì)工作介入社會(huì)管理時(shí)應(yīng)采取“先個(gè)體介入，后組織介入；先專業(yè)化，后職業(yè)化，最后走向制度化”的策略。而策略選擇的依據(jù)則是準(zhǔn)確判定政府、市場與社會(huì)三者之間的邊界。

【關(guān) 鍵 詞】社會(huì)工作者/社會(huì)管理/介入空間/策略選擇

社會(huì)工作必須要實(shí)現(xiàn)其社會(huì)管理和社會(huì)服務(wù)的職能才能體現(xiàn)其存在價(jià)值。那么，中小城市社會(huì)工作者是否存在介入社會(huì)管理的空間？若存在介入空間，應(yīng)采取何種策略？這些問題對做好社會(huì)工作具有理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值。本文擬通過對廣東省中山市的實(shí)證研究加以探討。

本次調(diào)查開展時(shí)間是2008年3至4月份，調(diào)查對象主要是中山市的社區(qū)工作者以及該市社會(huì)工作受助對象。除此之外，問卷樣本還有少量來自于上海黃浦區(qū)和深圳南山區(qū)。具體來說，問卷調(diào)查對象來自于中山市東區(qū)、南區(qū)、石岐區(qū)、西區(qū)、東升鎮(zhèn)、五桂山鎮(zhèn)、港口鎮(zhèn)、沙溪鎮(zhèn)、大沖鎮(zhèn)、橫欄鎮(zhèn)、開發(fā)區(qū)、南朗鎮(zhèn)等17個(gè)鎮(zhèn)（區(qū)）。此次問卷調(diào)查采用隨機(jī)抽樣法，共發(fā)放社會(huì)工作者調(diào)查問卷400份，其中有效問卷311份，問卷有效回收率為77.75%；發(fā)放社會(huì)工作受助對象調(diào)查問卷300份，其中有效問卷為237份，問卷有效回收率為79%；問卷的總體有效回收率為78.29%。數(shù)據(jù)處理主要采用SPSS15.0統(tǒng)計(jì)處理軟件，主要的處理方法為頻率統(tǒng)計(jì)。

問卷調(diào)查樣本基本情況如下：社會(huì)工作者調(diào)查對象中男性占48.8%，女性占51.2%；受助對象男性占55.6%，女性占44.4%。從學(xué)歷層次看，在社會(huì)工作者中，初中及以下的占13.1%，高中（含中專）占32.6%，大學(xué)?？普?9.9%，大學(xué)本科以上的占24.4%；在社會(huì)工作受助對象中，高中及高中以下的占95.7%。從樣本的年齡結(jié)構(gòu)看，50周歲以上的社會(huì)工作者占4.9%，40-50周歲的占17.0%，30-40周歲的占33.1%，20-30周歲的占44.3%，20周歲以下的占0.7%；50周歲以上的受助對象占44.2%，40-50周歲的占27.0%，30-40周歲的占15.0%，20-30周歲的占9.0%，20周歲以下的占4.7%。在受助對象的年齡結(jié)構(gòu)中，40周歲以上的人數(shù)偏多，這與受助對象本身特性有關(guān)。從性別、學(xué)歷層次、年齡結(jié)構(gòu)等幾個(gè)方面看，樣本分布基本上呈正態(tài)分布。這說明樣本具有一定的代表性，基本滿足本次實(shí)證研究的要求。

一、社會(huì)工作者介入空間分析

學(xué)者夏學(xué)鑾認(rèn)為，社會(huì)工作有三維性質(zhì)：實(shí)踐、專業(yè)和制度。[1]依據(jù)此三維界定，本文認(rèn)為社會(huì)工作應(yīng)具有三重屬性，即行動(dòng)性、專業(yè)性和制度性。為此，進(jìn)入實(shí)證層面要考察的問題是：社會(huì)工作者介入是否存在行動(dòng)空間？是否存在專業(yè)性空間？是否存在制度性空間？

（一）社會(huì)工作者介入的行動(dòng)空間。社會(huì)工作者介入到社會(huì)管理之中大體上有兩種思路，一是完全外部介入，即從外部引入專業(yè)社會(huì)工作者。二是社區(qū)層面介入，即對社區(qū)工作者加以培訓(xùn)與改造。無論是采用第一種方式抑或第二種方式，首先要解決的問題是：目前業(yè)已開展的社會(huì)工作和理論預(yù)期中的社會(huì)工作的職能是否存在差距？這個(gè)問題可以轉(zhuǎn)化為兩個(gè)子問題：第一，當(dāng)前亟待加強(qiáng)的社會(huì)工作有哪些（理想中的社會(huì)工作）?第二，你曾經(jīng)從事過哪些社會(huì)工作（業(yè)已開展的社會(huì)工作）?

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在“當(dāng)前亟待加強(qiáng)的社會(huì)工作有那些”提問中，訪問對象響應(yīng)率最高的五項(xiàng)分別是社會(huì)福利(66.9%)、社會(huì)秩序(42.4%)、青少年社會(huì)事務(wù)(41.8%)、社會(huì)救助(41.5%)以及老齡工作(36.7%)。而在“你從事過的社會(huì)工作”這一提問中，五項(xiàng)響應(yīng)率最高的分別是社會(huì)福利(39.1%)、社會(huì)秩序(32.8%)、青少年社會(huì)事務(wù)(27.8%)、社會(huì)救助(37.4%)以及老齡工作(36.7%)。這五項(xiàng)之差分別為：27.81%、9.66%、13.99%、4.6%與13.99%。“理想中的社會(huì)工作”與“現(xiàn)實(shí)開展的社會(huì)工作”之間的差異詳見表1。

由表1可知，“理想中的社會(huì)工作”和“現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)工作”差異最大五項(xiàng)分別是社會(huì)福利(27.81%)、醫(yī)療康復(fù)(18.43%)、司法矯正與援助(14.45%)、青少年社會(huì)事務(wù)(13.99%)與職工權(quán)益維護(hù)(13.26%)，差異絕對值最小的是“家庭生活服務(wù)”(0.31%)。社會(huì)工作的理想和現(xiàn)實(shí)中的確存在著空間，而改善的方式無疑是行動(dòng)。即是說，社會(huì)工作者介入存在相當(dāng)大的行動(dòng)空間，無論是外部介入抑或內(nèi)部改造皆是如此。

如果社會(huì)工作者介入社會(huì)管理的可行切入點(diǎn)是社區(qū)，那么考察社會(huì)工作者在此前提下是否有行動(dòng)空間就顯得非常必要。這可以通過考察社區(qū)工作者“本職工作負(fù)荷”進(jìn)行。根據(jù)本職工作負(fù)荷統(tǒng)計(jì)結(jié)果，39.0%的受訪對象認(rèn)為本職工作的負(fù)荷“非常重”，54.4%認(rèn)為工作負(fù)荷“一般”，6.6%的受訪對象認(rèn)為本職工作負(fù)荷“非常輕”，認(rèn)為工作負(fù)荷“一般”以下的占三分之二以上。這說明只要對社區(qū)工作崗位進(jìn)行重新梳理，那么社會(huì)工作者可以從社區(qū)層面切入。這也可以從“你認(rèn)為上級的突擊任務(wù)對你們常規(guī)工作有沒有影響”這一問題的統(tǒng)計(jì)結(jié)果中得到進(jìn)一步佐證，只有33.8%的受訪對象認(rèn)為上級的突擊任務(wù)對常規(guī)工作影響“比較大”或者“非常大”。因此，無論從外部介入還是從內(nèi)部切入，社會(huì)工作者都存在介入的行動(dòng)空間。

（二）社會(huì)工作者介入的專業(yè)性空間。專業(yè)社會(huì)工作并非普通行動(dòng)，而是具備專業(yè)知識(shí)和技能的專業(yè)性行動(dòng)，進(jìn)一步需要回答的問題是：社會(huì)工作者介入社會(huì)管理是否具有專業(yè)性

空間？本文認(rèn)為界定專業(yè)性兩個(gè)最重要的維度是專業(yè)知識(shí)與專業(yè)技能，并重點(diǎn)從這兩個(gè)維度對是否存在專業(yè)性介入空間進(jìn)行分析。

“做好社會(huì)工作關(guān)鍵是什么”，48.9%的受訪者（響應(yīng)率）認(rèn)為做好社會(huì)工作的關(guān)鍵是“加強(qiáng)專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)”。這說明專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)對于做好社會(huì)工作具有重要意義。但從調(diào)查的結(jié)果看來，社區(qū)工作者的培訓(xùn)時(shí)間較為缺乏。最近三年來，培訓(xùn)的累計(jì)時(shí)間1個(gè)月的占將近一半(48.8%)，1-3個(gè)月的占24.8%，3個(gè)月以上的占26.4%，這說明社區(qū)工作者的培訓(xùn)時(shí)間不足。從工作技能的獲得渠道看，44.6%的受訪者認(rèn)為自己的技能來自于自身經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，只有21.4%的受訪者認(rèn)為自己的工作技能來自于培訓(xùn)。除此之外，分別有11.1%與31.0%的受訪對象認(rèn)為自己的技能來自于書本、報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)的自學(xué)或者同行間的交流。從這個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果我們可以了解到社區(qū)社會(huì)工作者工作技能的基本構(gòu)成。無論是經(jīng)驗(yàn)，抑或自學(xué)，抑或同行交流，都屬于非正式學(xué)習(xí)。但這種非正式學(xué)習(xí)方式卻是目前社區(qū)工作者獲得工作技能的主要方式。由此基本上可以斷定社區(qū)工作者的專業(yè)技能比較缺乏。顯然，社區(qū)工作者更傾向于經(jīng)驗(yàn)型而非專業(yè)型。這也可從社區(qū)工作者對自身工作的評價(jià)中得到進(jìn)一步佐證。在“是否存在專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能困難”提問中，80.5%的受訪對象認(rèn)為“存在一些困難”。在“從事社會(huì)工作中遇到的主要困難”的問答中，響應(yīng)率最高的選項(xiàng)是“工作經(jīng)驗(yàn)不夠”(58.8%)，其次是“缺乏必要的專業(yè)知識(shí)”(56.0%)。這說明，受訪者將經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)知識(shí)基本上擺在同一位置。只要將受訪對象獲得技能的主要渠道與這一題的統(tǒng)計(jì)結(jié)果綜合分析就可以解釋為何在受訪者的心目中兩者幾乎是同等的位置。事實(shí)上，在受訪者看來，經(jīng)驗(yàn)是工作技能習(xí)得的主要方式，而專業(yè)知識(shí)未必能轉(zhuǎn)化為專業(yè)技能。在他們看來，似乎經(jīng)驗(yàn)比專業(yè)知識(shí)更為可靠。

另一個(gè)必須考慮的角度是，社會(huì)工作者專業(yè)性的介入是否為受助對象所接受？或者說受助對象是否存在專業(yè)服務(wù)的需求？根據(jù)調(diào)查，受助對象認(rèn)為作為一個(gè)社會(huì)工作者，最重要的素質(zhì)體現(xiàn)在職業(yè)道德(81.3%)，而認(rèn)為專業(yè)修養(yǎng)最重要的僅有(12.1%)。在強(qiáng)調(diào)專業(yè)知識(shí)與專業(yè)技能介入同時(shí)，專業(yè)的價(jià)值取向與倫理規(guī)范也非常重要，因?yàn)檫@是受助對象認(rèn)同社會(huì)工作的心理依據(jù)。

以上分析表明，專業(yè)知識(shí)與專業(yè)技能的介入空間非常廣闊。但如果僅僅是專業(yè)技能與專業(yè)知識(shí)的專業(yè)性介入可能是不充分的。因?yàn)樵凇皩I(yè)技能還是地方性知識(shí)重要”的提問中，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，認(rèn)為“兩者都非常重要”的占到了82%。因此，完全依靠外來的專業(yè)性介入注定不可能成功，統(tǒng)計(jì)結(jié)果似乎更支持從社區(qū)工作者中分離出專業(yè)社會(huì)工作者?？偠灾瑢I(yè)性介入存在相當(dāng)大的介入空間，但在介入策略的選擇上則必須充分考慮現(xiàn)實(shí)狀況。

（三）社會(huì)工作者介入的制度空間。在改革開放之前，我國社會(huì)屬于全能型社會(huì)。實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制改革之后，社會(huì)開始轉(zhuǎn)型，政府職能也逐漸轉(zhuǎn)變，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展型政府過渡到服務(wù)型政府。這意味著政府職能被重新梳理與界定。我國社區(qū)體制產(chǎn)生的根本性原因是為了填補(bǔ)市場改革與政治社會(huì)層面的單位制改革之后的基層社會(huì)的組織空白。即社區(qū)管理體制占據(jù)了市場機(jī)制和單位體制所沒有覆蓋到的空間。市場是一種以貨幣為調(diào)節(jié)中介的資源配置機(jī)制，其代表一種自由交易的契約精神；政府則利用公共權(quán)力對資源進(jìn)行調(diào)節(jié)與配置，其代表了一種強(qiáng)制性力量；而社區(qū)作為社會(huì)的細(xì)胞，其所代表的乃是公民社會(huì)自治的力量。但市場

制度、政府行政管理制度、社會(huì)制度并不能覆蓋和解決所有問題。最典型的莫過于具有心理障礙的弱勢群體問題，單一的公民自治力量、市場力量抑或政府力量其解決問題的效果都不甚理想，也許更需要的是這三種力量的融合。從這個(gè)意義上說，社會(huì)工作者介入需要這三種制度相互融合的綜合型制度。驗(yàn)證這樣的問題需要細(xì)致的案例研究。在這里，我們只能從個(gè)體的層面考察受訪者對社會(huì)工作綜合型制度的心理認(rèn)同。

在“應(yīng)推廣哪一種模式”提問中，32.3%的受訪者認(rèn)為應(yīng)該推廣社會(huì)工作行政化，8.9%的認(rèn)為應(yīng)該推廣民營化，25.1%的則認(rèn)為應(yīng)該推廣社會(huì)工作社會(huì)化，31.3%的受訪對象認(rèn)為應(yīng)該推廣多種力量的綜合。行政化、民營化和綜合化這三個(gè)選項(xiàng)的響應(yīng)率比較接近。從這里得到的啟示是，行政化、民營化以及綜合化并非是非此即彼的關(guān)系。社會(huì)工作作為制度性嵌入，其可能既不是市場化，也不完全是行政化和民營化，而是這三者之間合作。簡言之，在個(gè)體層面，作為一種綜合性制度的社會(huì)工作獲得了普遍的心理認(rèn)同。

這種心理認(rèn)同來自于受訪對象對社會(huì)工作制度另兩個(gè)屬性的認(rèn)識(shí)。一是非營利性，一是專業(yè)性。這可以從“民營化”選項(xiàng)的8.9%響應(yīng)率中進(jìn)行推斷：大部分(91.1%)的受訪對象認(rèn)為社會(huì)工作制度首要屬性是非營利性，或者更準(zhǔn)確地說，他們所認(rèn)為的社會(huì)工作事實(shí)上乃是一種福利制度。對“社工組織性質(zhì)”提問的統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)一步佐證了這個(gè)推斷。只有3.4%的受訪對象認(rèn)為，社會(huì)工作組織屬于企業(yè)，39.7%的受訪對象認(rèn)為社會(huì)工作組織的性質(zhì)是社團(tuán)，31.8%的受訪對象認(rèn)為是事業(yè)單位。另外，根據(jù)對“獲得社會(huì)工作職業(yè)資格意愿”這一問題的調(diào)查也可知道，受訪對象認(rèn)同社會(huì)工作是一種專業(yè)性制度。86.8%的受訪對象表示愿意去獲得社會(huì)工作的執(zhí)業(yè)資格。

無論是作為一種行動(dòng)、專業(yè)還是作為一種制度的社會(huì)工作，其要介入社會(huì)管理必須首先具備合法性，因此介入空間的考察事實(shí)上是合法性空間的考察。社會(huì)工作者介入社會(huì)管理僅僅具備合法性是不充分的，還需要一系列支撐性條件，這包括財(cái)政支持、人力資源、科研實(shí)力和文化資源等。

二、社會(huì)工作者介入社會(huì)管理的策略選擇

專業(yè)社會(huì)工作對工業(yè)化與城市化水平處于中后期的珠三角地區(qū)的社會(huì)進(jìn)步、社區(qū)發(fā)展具有極其重要的功能。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，就目前中山市的社區(qū)社會(huì)工作的現(xiàn)狀而言，具有如此重要社會(huì)功能的專業(yè)社會(huì)工作存在著廣闊的介入空間。那么作為一個(gè)中小城市，中山市應(yīng)選擇何種策略將社會(huì)工作嵌入到社會(huì)管理之中？在宏觀框架上，中小城市應(yīng)該采取何種框架？歸根結(jié)底，宏觀框架問題首先要解決的是政府、市場與社會(huì)這三者之間的邊界問題。無論是上海模式、深圳模式抑或廣州模式，其模式得以成為現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵在于根據(jù)實(shí)際情況，準(zhǔn)確判斷政府、市場與社會(huì)三者力量之間的對比關(guān)系。在政府力量比較強(qiáng)大，組織資源比較豐富的地區(qū)，適宜采用政府主導(dǎo)；否則就應(yīng)該采用市場主導(dǎo)或者社會(huì)主導(dǎo)。中小城市社會(huì)組織發(fā)育程度相對不成熟，如中山市經(jīng)濟(jì)發(fā)展特色以民營經(jīng)濟(jì)為主，公民社會(huì)發(fā)展相對滯后。2006年中山市民辦非企業(yè)單位登記量為520個(gè)，社會(huì)團(tuán)體的登記量為220個(gè)，民間組織登記總量為

740個(gè)。在這種以民營經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的區(qū)域性社會(huì)推行社會(huì)工作者介入社會(huì)管理時(shí)，在宏觀的框架選擇上更應(yīng)傾向于市場競爭。

就社會(huì)工作者介入社會(huì)管理的具體條件而言，本文認(rèn)為以下四個(gè)條件極為重要。一是社會(huì)工作者介入社會(huì)管理的理念基礎(chǔ)。二是社會(huì)工作者介入社會(huì)管理的財(cái)政支持。我國的公民社會(huì)發(fā)展比較滯后，社會(huì)組織的發(fā)育程度也極不成熟，因此在社會(huì)工作者介入社會(huì)管理的初期需要強(qiáng)大的財(cái)政支持。三是社會(huì)工作者介入的人力資源。社會(huì)工作是一種專業(yè)性非常強(qiáng)的工作，必須由專業(yè)性非常強(qiáng)的人員承擔(dān)。因此，社會(huì)工作者介入社會(huì)管理需要特殊的人力資源。四是社會(huì)工作者介入社會(huì)管理的科研支持。上海、廣州與深圳的社會(huì)工作發(fā)展模式都得到來自于科研機(jī)構(gòu)的支持。

根據(jù)這樣的資源條件狀況，類似中山市的中小城市應(yīng)采取何種策略？本文認(rèn)為應(yīng)該將實(shí)際情況與社會(huì)工作的核心范疇結(jié)合起來。社會(huì)工作的核心范疇是專業(yè)化、職業(yè)化、制度化。將這些核心范疇與中山市的實(shí)際情況相結(jié)合，那么社會(huì)工作者介入社會(huì)管理應(yīng)該采取“先個(gè)體介入，后組織介入；先專業(yè)化，后職業(yè)化，最后走向制度化”的介入途徑（策略）?！跋葌€(gè)體介入”是指社會(huì)工作介入社會(huì)管理應(yīng)首先是社會(huì)工作者的介入，即結(jié)合社區(qū)工作，在社區(qū)工作適當(dāng)引入專業(yè)性的社會(huì)工作者。在專業(yè)社會(huì)工作者對社區(qū)工作滲透到一定程度之后，專業(yè)社會(huì)工作的地位與職能瓜熟蒂落，專業(yè)社會(huì)工作組織自然而然會(huì)從社區(qū)工作組織中分離出來，這符合組織成長與發(fā)展的演變規(guī)律?！跋葘I(yè)化，后職業(yè)化”是指在實(shí)行個(gè)體（社會(huì)工作者）介入中，要先注重專業(yè)化。社會(huì)工作者介入社會(huì)管理關(guān)鍵是理念與工作方法，按照這樣的理路，在人力資源方面要注重專業(yè)人員的引入，同時(shí)更關(guān)鍵的可能是社區(qū)工作組織人力資源的重新配置以及改造。采取“以專業(yè)化引導(dǎo)職業(yè)化”的策略選擇，降低由于職業(yè)化強(qiáng)行介入給原來社區(qū)工作人員帶來的抵觸感，從而使社會(huì)工作介入社會(huì)管理完成從專業(yè)化到職業(yè)化的過渡。值得強(qiáng)調(diào)的是，“先個(gè)體介入，后組織介入”與“先專業(yè)化，后職業(yè)化”之間應(yīng)該同步響應(yīng)，而非分先后次序。在完成組織介入與職業(yè)化之后，借鑒現(xiàn)有社會(huì)工作的制度資源，制度化也順其自然，水到渠成。

【參考文獻(xiàn)】

[1]夏學(xué)鑾.社會(huì)工作的三維性質(zhì)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2000(1).