第一篇：孫中偉主辦的某建設工程合同案將于北京第二中級法院開庭

孫中偉主辦的某建設工程合同案將于北京第二中級法院開庭

孫中偉律師事務所 品牌管理部

孫中偉律所訊21013年1月8日上午，北京孫中偉律師事務所主任孫中偉律師承辦的某建設工程施工合同糾紛案將于北京市第二中級人民法院開庭審理。

第二篇：網絡證據在審判中的適用--平保北京分公司訴艾派克斯公司海上貨物運輸合同案(倪學偉)

網絡證據在審判中的適用

--平保北京分公司訴艾派克斯公司海上貨物運輸合同案

倪學偉廣州海事法院

上傳時間:2007-4-15

發(fā)布時間：2006-11-13 09:17:45

------------------

裁判要旨

網絡證據唯一性特征模糊，易于偽造，不能自證其客觀真實性。在審查和采信網絡證據時，必須根據證據的真實性、關聯性和合法性標準，嚴格把關，既不因為法律沒有關于網絡證據的規(guī)定而貿然否定其證據性質，也不因為其技術含量高而盲目確認。

案情

2002年5月27日，五礦有色金屬股份有限公司作為買方與倫敦標準銀行簽訂5份“A”級電解銅銷售合同。6月3日，原告平保北京分公司簽發(fā)1份貨物運輸保單，承保該銷售合同項下的貨物海上運輸險。

2002年6月17日，康單米納斯海運代理公司為涉案5票電解銅中的3票簽發(fā)了3份提單，編號分別為1、2、3；Wm H.米勒公司為涉案5票電解銅中的2票簽發(fā)了2份提單，編號分別為001、002。該5份提單載明：承運船舶為“塔特”輪。第1、2、3號提單簽名處蓋有“康單米納斯海運代理公司僅作為代理”字樣的印章；第001、002號提單簽名處打印有“代表船長”字樣，并蓋有Wm H.米勒公司印章。

貨物交由“塔特”輪自倫敦運抵目的港廣州黃埔港，卸貨時發(fā)現貨物短少，為此原告向五礦有色金屬股份有限公司支付了保險賠款。之后，原告向法院提起代位求償訴訟，要求被告艾派克斯公司賠償貨物短少的損失，并申請北京市西城區(qū)第二公證處對和兩個網站，載明“塔特”輪的登記船舶所有人為被告；而被告提供的開曼群島船舶登記注冊處的船舶登記證書載明“塔特”輪的船舶所有人為塔特 1

航運公司。很明顯，由于開曼群島船舶登記注冊處是“塔特”輪進行船舶登記的法定機關，而北京市西城區(qū)第二公證處對上述兩個網站所作的證據保全，僅能證明該兩個網站上存有“‘塔特’輪的登記船舶所有人為被告”的記載，該兩個網站對船舶所有權狀況的記載不具有對抗船舶登記證書的法律效力。因此，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十七條第一款第一項之規(guī)定，船舶登記證書的證明效力明顯高于兩個網站的記載，且被告也不承認為其公司的網站。因此，可以認定“塔特”輪船舶所有人為塔特航運公司而不是被告。

5份提單所記載的承運船舶均為“塔特”輪，第1、2、3號提單由康單米納斯海運代理公司簽發(fā)，第001、002號提單由Wm H.米勒公司代表船長簽發(fā)。沒有證據表明康單米納斯海運代理公司是作為被告的代理簽發(fā)提單，因此，原告關于被告是該3份提單所證明的海上貨物運輸合同中的承運人的主張，不予支持。關于第001、002號提單，因為Wm H.米勒公司是代表船長簽發(fā)，根據《中華人民共和國海商法》第七十二條第二款的規(guī)定，該2份提單視為代表承運人簽發(fā)，但提單代表承運人簽發(fā)并不能成為被告就是本案承運人的證據。由于被告既非承運人，也非實際承運人，因此，原告以被告系海上貨物運輸合同當事人為由請求賠償貨差損失，沒有事實根據和法律依據，應依法駁回其訴訟請求。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，廣州海事法院作出如下判決：

駁回原告平保北京分公司對被告艾派克斯公司的訴訟請求。

一審判決后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（本案案號為[2003]廣海法初字第372號）

來源：人民法院報網站