第一篇：原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會、陸某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案

原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會、陸某房屋拆遷安置補償

合同糾紛一案

【來源】上海市松江區(qū)人民法院

原告陸某，男，漢族，1925年3月21日出生，住上海市松江區(qū)。委托代理人鄭某，上海市A律師事務(wù)所律師。

被告上海市松江區(qū)某居民委員會，住所地上海市松江區(qū)。負責(zé)人唐某，主任。

委托代理人錢某，上海市松江區(qū)B法律服務(wù)所法律工作者。被告陸某，男，漢族，1968年6月11日出生，住上海市松江區(qū)。原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會（以下簡稱“第一被告”）、陸某（以下簡稱“第二被告”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2010年7月21日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張紅軍獨任審判，于2010年8月17日公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄭某，第一被告委托代理人錢某，第二被告陸某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：其為第一被告村民，擁有宅基地總計97平方米。第一被告在未對原告進行安置補償情況下就強制拆除了原告宅基地上建筑。后原告知曉兩被告簽有“動遷補償協(xié)議書”，但原告從未委托過第二被告，也未從第二被告處得到任何好處、補償。故請求法院確認兩被告2009年7月21日所簽“動遷補償協(xié)議書”無效。

第一被告辯稱：原告與第二被告為該村同戶中的成員，原告所持的宅基地使用證原確為該戶所有，但村中早已對該戶另處安置宅基

地，故該宅基地使用證已失效。其與原告或第二被告間均不存在房屋拆遷安置補償合同關(guān)系，兩被告所簽的也非房屋拆遷安置補償合同，而是為解決矛盾所簽的自愿補償協(xié)議，房屋也是第二被告自行拆除的。

第二被告辯稱：家庭財產(chǎn)分割時，系爭宅基地上的房屋已分給其所有，故根據(jù)農(nóng)村習(xí)慣，對該處房屋的處理無需老人作主，其有處置權(quán)。

經(jīng)審理查明：原告、陸某（原告之妻）、陸A（原告之養(yǎng)女）、楊A(yù)（原告之養(yǎng)女婿）、第二被告（陸A之長子）、楊B（陸A之次子）、陸C（陸A之女）原為同戶成員，該戶在其有權(quán)使用的宅基地上建有房屋三上三下。后該戶進行分戶，楊A(yù)、陸A、第二被告為一戶，分得房屋二上二下（宅基地使用證號為054652）；原告、陸某、楊B為一戶，分得房屋一上一下（宅基地使用證號為054653）。后家庭內(nèi)部財產(chǎn)進行分割，明確，二上二下房屋（宅基地使用證號為054652）歸楊B所有；一上一下房屋（宅基地使用證號為054653）歸第二被告所有。

1999年9月，第二被告以戶主身份提出建房申請。申請時，第二被告自報戶內(nèi)成員還有楊A(yù)、陸A、陳D（第二被告之妻）、陳E（第二被告之女）、原告、陸某。建房用地審批表中在舊房處理計劃中明確，原底屋間數(shù)2間、建筑占地面積40平方米拆除，第二被告在該審批表上簽字確認。后第二被告獲準在他處建房，核準建筑占地面積為96平方米。之后，第二被告建造了三上三下房屋，此房未發(fā)宅基地使

用證。新宅建成后，一上一下的舊房未拆除，原宅基地使用證未收回。2009年1月，第二被告新建三上三下房屋遇拆遷，第二被告以戶主身份、持編號為054653的宅基地使用證與九亭鎮(zhèn)人民政府動拆遷辦公室簽訂了征地房屋拆遷補償安置協(xié)議，拆遷安置房為上海市松江區(qū)某房屋，該房屋亦未發(fā)宅基地使用證。

因宅基地使用證號為054653的一上一下房屋一直未拆除，2009年7月21日，兩被告簽訂“動遷補償協(xié)議書”一份，協(xié)議約定，第二被告同意該動遷的房屋拆除，拆除的時間為2009年7月31日之前；該房動拆遷后，不再安置宅基地，按貨幣一次性給予補償；第一被告一次性支付給第二被告動遷補償款為180,000元。后雙方又多次商談，最終將補償款的金額調(diào)整到480000元。2009年9月13日，第二被告在收到全額款項后，自行將一上一下房屋拆除，原告也搬至上海市松江區(qū)小區(qū)居住。

上述事實，有宅基地使用證、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、松江縣農(nóng)民建房用地審批表、征地房屋拆遷補償安置協(xié)議、集體使用土地居住房屋評估分戶報告單、“動遷補償協(xié)議書”、收款憑證、雙方當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審核實無誤。

本院認為：原告與第二被告所在七人大戶分戶后，家庭成員內(nèi)部又自行進行了調(diào)整，原告夫妻與第二被告即為同戶成員，后因第二被告結(jié)婚生女，該戶成員增至五人。楊A(yù)、陸A不是該戶成員。在家庭財產(chǎn)分割時明確，系爭宅基地上房屋歸第二被告所有，之后的申請建

房、房屋動遷均是第二被告以戶主身份對外進行，原告從未提出異議。同時，結(jié)合農(nóng)村生活習(xí)俗，可以認定，原告原為該戶戶主，但在家庭財產(chǎn)分割后，第二被告已為該戶戶主。

農(nóng)村宅基地使用權(quán)系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計算，由一戶中的成員共同使用。農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。所以，第二被告代表其所在戶取得了他處宅基地另建房屋后，該戶不再享有原宅基地的使用權(quán)，原宅基地由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收回，該土地的使用權(quán)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組。原告在新宅建成后并未將原宅基地上的房屋拆除，故舊房的性質(zhì)為應(yīng)拆未拆。所以，原告或第二被告與第一被告之間均不存在房屋拆遷安置補償合同關(guān)系。

因原告的舊房應(yīng)拆未拆，給第一被告行使該土地使用權(quán)造成妨礙，兩被告簽訂了名為“動遷補償協(xié)議書”，在第二被告自行排除妨礙的情況下，第一被告自愿給予一定的補償，并不違反相關(guān)的法律規(guī)定，兩被告既無惡意串通，也不損害原告的利益。

綜上，原告以房屋拆遷安置補償合同糾紛為由，起訴要求確認兩被告所簽“動遷補償協(xié)議書”無效，本院不能予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款,《中華人民共和國合同法》第四條、第五十二條第（二）項的規(guī)定，判決如下：駁回原告陸某的訴訟請求。

本案受理費3,900元，減半收取1,950元，由原告陸某負擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判

員張紅軍

書記

員陸求知

第二篇：原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會、陸某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案

原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會、陸某房屋拆遷安置補償

合同糾紛一案

【來源】上海市松江區(qū)人民法院

原告陸某，男，漢族，1925年3月21日出生，住上海市松江區(qū)。

委托代理人鄭某，上海市A律師事務(wù)所律師。

被告上海市松江區(qū)某居民委員會，住所地上海市松江區(qū)。

負責(zé)人唐某，主任。

委托代理人錢某，上海市松江區(qū)B法律服務(wù)所法律工作者。

被告陸某，男，漢族，1968年6月11日出生，住上海市松江區(qū)。

原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會（以下簡稱“第一被告”）、陸某（以下簡稱“第二被告”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2010年7月21日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張紅軍獨任審判，于2010年8月17日公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄭某，第一被告委托代理人錢某，第二被告陸某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：其為第一被告村民，擁有宅基地總計97平方米。第一被告在未對原告進行安置補償情況下就強制拆除了原告宅基地上建筑。后原告知曉兩被告簽有“動遷補償協(xié)議書”，但原告從未委托過第二被告，也未從第二被告處得到任何好處、補償。故請求法院確認兩被告2009年7月21日所簽“動遷補償協(xié)議書”無效。

第一被告辯稱：原告與第二被告為該村同戶中的成員，原告所持的宅基地使用證原確為該戶所有，但村中早已對該戶另處安置宅基地，故該宅基地使用證已失效。其與原告或第二被告間均不存在房屋拆遷安置補償合同關(guān)系，兩被告所簽的也非房屋拆遷安置補償合同，而是為解決矛盾所簽的自愿補償協(xié)議，房屋也是第二被告自行拆除的。

第二被告辯稱：家庭財產(chǎn)分割時，系爭宅基地上的房屋已分給其所有，故根據(jù)農(nóng)村習(xí)慣，對該處房屋的處理無需老人作主，其有處置權(quán)。

經(jīng)審理查明：原告、陸某（原告之妻）、陸A（原告之養(yǎng)女）、楊A(yù)（原告之養(yǎng)女婿）、第二被告（陸A之長子）、楊B（陸A之次子）、陸C（陸A之女）原為同戶成員，該戶在其有權(quán)使用的宅基地上建有房屋三上三下。后該戶進行分戶，楊A(yù)、陸A、第二被告為一戶，分得房屋二上二下（宅基地使用證號為054652）；原告、陸某、楊B為一戶，分得房屋一上一下（宅基地使用證號為054653）。后家庭內(nèi)部財產(chǎn)進行分割，明確，二上二下房屋（宅基地使用證號為054652）歸楊B所有；一上一下房屋（宅基地使用證號為054653）歸第二被告所有。

1999年9月，第二被告以戶主身份提出建房申請。申請時，第二被告自報戶內(nèi)成員還有楊A(yù)、陸A、陳D（第二被告之妻）、陳E（第二被告之女）、原告、陸某。建房用地審批表中在舊房處理計劃中明確，原底屋間數(shù)2間、建筑占地面積40平方米拆除，第二被告在該審批表上簽字確認。后第二被告獲準在他處建房，核準建筑占地面積為96平方米。之后，第二被告建造了三上三下房屋，此房未發(fā)宅基地使用證。新宅建成后，一上一下的舊房未拆除，原宅基地使用證未收回。2009年1月，第二被告新建三上三下房屋遇拆遷，第二被告以戶主身份、持編號為054653的宅基地使用證與九亭鎮(zhèn)人民政府動拆遷辦公室簽訂了征地房屋拆遷補償安置協(xié)議，拆遷安置房為上海市松江區(qū)某房屋，該房屋亦未發(fā)宅基地使用證。

因宅基地使用證號為054653的一上一下房屋一直未拆除，2009年7月21日，兩被告簽訂“動遷補償協(xié)議書”一份，協(xié)議約定，第二被告同意該動遷的房屋拆除，拆除的時間為2009年7月31日之前；該房動拆遷后，不再安置宅基地，按貨幣一次性給予補償；第一被告一次性支付給第二被告動遷補償款為180,000元。后雙方又多次商談，最終將補償款的金額調(diào)整到480000元。2009年9月13日，第二被告在收到全額款項后，自行將一上一下房屋拆除，原告也搬至上海市松江區(qū)小區(qū)居住。

上述事實，有宅基地使用證、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、松江縣農(nóng)民建房用地審批表、征地房屋拆遷補償安置協(xié)議、集體使用土地居住房屋評估分戶報告單、“動遷補償協(xié)議書”、收款憑證、雙方當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審核實無誤。

本院認為：原告與第二被告所在七人大戶分戶后，家庭成員內(nèi)部又自行進行了調(diào)整，原告夫妻與第二被告即為同戶成員，后因第二被告結(jié)婚生女，該戶成員增至五人。楊A(yù)、陸A不是該戶成員。在家庭財產(chǎn)分割時明確，系爭宅基地上房屋歸第二被告所有，之后的申請建房、房屋動遷均是第二被告以戶主身份對外進行，原告從未提出異議。同時，結(jié)合農(nóng)村生活習(xí)俗，可以認定，原告原為該戶戶主，但在家庭財產(chǎn)分割后，第二被告已為該戶戶主。

農(nóng)村宅基地使用權(quán)系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計算，由一戶中的成員共同使用。農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。所以，第二被告代表其所在戶取得了他處宅基地另建房屋后，該戶不再享有原宅基地的使用權(quán)，原宅基地由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收回，該土地的使用權(quán)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組。原告在新宅建成后并未將原宅基地上的房屋拆除，故舊房的性質(zhì)為應(yīng)拆未拆。所以，原告或第二被告與第一被告之間均不存在房屋拆遷安置補償合同關(guān)系。

因原告的舊房應(yīng)拆未拆，給第一被告行使該土地使用權(quán)造成妨礙，兩被告簽訂了名為“動遷補償協(xié)議書”，在第二被告自行排除妨礙的情況下，第一被告自愿給予一定的補償，并不違反相關(guān)的法律規(guī)定，兩被告既無惡意串通，也不損害原告的利益。

綜上，原告以房屋拆遷安置補償合同糾紛為由，起訴要求確認兩被告所簽“動遷補償協(xié)議書”無效，本院不能予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款,《中華人民共和國合同法》第四條、第五十二條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陸某的訴訟請求。

本案受理費3,900元，減半收取1,950元，由原告陸某負擔(dān)（已付）。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判

員 張紅軍

書 記

員 陸求知

第三篇：原告上海市松江區(qū)某村民委員會訴被告袁某土地租賃合同糾紛一案

原告上海市松江區(qū)某村民委員會訴被告袁某土地租賃合同

糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）松民三（民）初字第427號

民事判決書

原告上海市松江區(qū)某村民委員會，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人姚某，主任。

委托代理人金某，上海市A律師事務(wù)所律師。

被告袁某，男。

原告上海市松江區(qū)某村民委員會訴被告袁某土地租賃合同糾紛一案，本院于2010年1月28日受理后，依法由審判員俞貴榮獨任審判，并于2010年3月17日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人金某，被告袁某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海市松江區(qū)某村民委員會訴稱：2003年3月23日，原、被告簽訂《土地使用協(xié)議》一份，約定由被告每年向原告支付土地使用費4,000元，年底前交清。若被告不及時交納或不交租金，原告有權(quán)收回土地。2007年4月8日，被告將部分房屋轉(zhuǎn)讓給第三人。為此，原、被告于2007年5月15日又補充簽訂了一份《土地租賃協(xié)議》，約定自2007年起土地使用費調(diào)整為每年2,000元。然而，雖經(jīng)原告催討，被告遲遲不愿支付拖欠的土地使用費。據(jù)此，原告為維護自己的合法權(quán)益，訴請判令：

一、解除原、被告間達成的廠房買賣協(xié)議；

二、被告歸還房屋并支付拖欠的土地使用費22,000元及電費2,900元。

被告袁某辯稱：不同意解除合同，其確實沒有向原告支付土地使用費，但其沒有拖欠電費。原告曾經(jīng)在2004年間借用被告的廠房用作辦公場所，時間約有11個月，村領(lǐng)導(dǎo)口頭承諾每月租金800元沖抵土地使用費，故應(yīng)當(dāng)相應(yīng)扣除本案部分土地使用費。

經(jīng)審理查明：2003年3月23日，原、被告簽訂《土地使用協(xié)議》一份，約定由原告將其下屬村辦企業(yè)上海某特種電光源廠的廠房及生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給被告，由被告?zhèn)€人承擔(dān)該企業(yè)的債權(quán)債務(wù)。被告于每年年終之前一次性向原告支付土地使用費4,000元，若被告不及時交納或不交租金，原告有權(quán)收回土地。該合同簽訂后，被告依約受讓了廠房及生產(chǎn)設(shè)備，但被告未按約向原告支付土地使用費。此后，被告將受讓的部分廠房轉(zhuǎn)讓他人，其土地使用面積也相應(yīng)減少。為此，原、被告雙方于2007年5月15日重新簽訂《土地租賃協(xié)議》一份，將年租金調(diào)整為2,000元，自2010年5月始，每三年租金在原總額基礎(chǔ)上遞增5％。采用先付后用方式，在下一起始日前交付該租金。該合同簽訂后，被告仍未按約向原告支付土地使用費。之后，原告催討未果，遂以其訴稱的事由，向本院提起訴訟。

訴訟中，原告確認被告合計應(yīng)付2003年3月23日至2010年3月23日期間的土地使用費為22,000元。被告對此表示無異議。

以上事實，由《土地使用協(xié)議》、《土地租賃協(xié)議》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。本案原、被告簽訂的《土地使用協(xié)議》、《土地租賃協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容并不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。該二份協(xié)議明確約定被告每年應(yīng)向原告交付租金的數(shù)額及期限，然被告自協(xié)議簽訂后從未履行支付租金義務(wù)，其行為有失誠信，已屬違約?，F(xiàn)原告要求被告支付2003年3月23日至2010年3月23日期間的土地使用費為22,000元，符合合同約定，且被告也予以承認，故本院予以支持。但原告要求被告支付電費2,900元，因沒有提供證據(jù)證明，被告又予以否認，故本院不予支持。原告要求解除與被告間的廠房買賣協(xié)議，既無合同約定，又無合法依據(jù)，本院不予支持。被告認為本案土地使用費應(yīng)當(dāng)扣除原告借用其廠房期間的租金9,000元之辯稱意見，因沒有提供證據(jù)證明，原告又予以否認，故本院不予

采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市松江區(qū)某村民委員會自2003年3月23日至2010年3月23日期間的土地使用費為22,000元；

二、駁回原告上海市松江區(qū)某村民委員會的其余訴訟請求。

如果被告袁某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍向原告上海市松江區(qū)某村民委員會支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費503元，減半收取251.50元，由原告上海市松江區(qū)某村民委員會負擔(dān)76.50元（已付）,被告袁某負擔(dān)175元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員俞貴榮

書記員顧偉琴

第四篇：原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）閔民一（民）初字第647號

民事判決書

原告上海A物業(yè)管理有限公司，住所地上海市x區(qū)x路x號。

法定代表人姜a，總經(jīng)理。

委托代理人王a，男。

委托代理人陳a，男。

被告陸a，男。

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2010年1月6日立案受理，依法由審判員彭雄輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人王a到庭參加了訴訟。被告陸a經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海A物業(yè)管理有限公司訴稱，原告系上海市x區(qū)x路x弄小區(qū)物業(yè)管理單位，被告系該小區(qū)x號x室業(yè)主，房屋面積83.86平方米，收費標準為每月每平方米0.54元。被告自2009年1月至2009年9月共計拖欠物業(yè)管理費406.80元，原告經(jīng)多次催討未果，故訴至法院要求被告給付上述拖欠的管理費及滯納金12.20元。

被告陸a未作答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。

以上事實，由原告提供的前期物業(yè)服務(wù)合同、承諾書、住宅物業(yè)服務(wù)收費標準申報表、確認表、物業(yè)服務(wù)費催繳通知單、上海市房地產(chǎn)登記簿等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。

經(jīng)審理查明，原告訴稱事實屬實。

本院認為：原告作為被告房屋所處小區(qū)的物業(yè)管理單位，其已按照約定履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)后，被告作為業(yè)主應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)管理服務(wù)費。被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)利，本院支持原告訴請。原告訴訟請求之滯納金過高，本院予以調(diào)整。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陸a應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司2009年1月至2009年9月的物業(yè)管理費人民幣406.80元；

二、被告陸a應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司滯納金12.20元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費25元（已減半），由被告負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員彭雄輝

書記員夏萬宏

第五篇：原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司與被告周書良房屋拆遷安置補償合同糾紛案

原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司與被告周書良房屋

拆遷安置補償合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2009）瀏民初字第3012號

民事判決書

原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地瀏陽市人民東路60號。法定代表人鄧益陽，董事長。

委托代理人劉林峰，男，1978年5月7日出生，漢族，干部，住瀏陽市淮川街道辦事處北園社區(qū)水團大組黃泥灣路56號。

委托代理人劉滿生，男，1966年1月26日出生，漢族，該公司職員，住瀏陽市淮川街道辦事處新北社區(qū)奧林大組車站路271號。

被告周書良，男。

原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司與被告周書良房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2009年8月24日受理后，依法由審判員周友庚獨任審判，公開開庭進行了審理。本案原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司的訴訟代理人劉林峰和劉滿生、被告周書良均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司訴稱，為推進工業(yè)新城的發(fā)展，促進永盛大道項目的建設(shè)，經(jīng)政國土字（2009）567號文件批準，需要征用北盛鎮(zhèn)亞洲湖村塘家組土地。2009年，湖南省人民政府下發(fā)了國土審批單，后經(jīng)長沙市發(fā)改委長發(fā)改（2009）180號文件立項批復(fù)，該項目依法獲得了批準，隨后瀏陽市人民政府發(fā)布了征用土地方案公告。被告的房屋在征收范圍之列。在征地拆遷安置補償過程中，原告與被告簽訂了《瀏陽市農(nóng)村房屋拆遷補償協(xié)議書》，約定被告自協(xié)議簽訂之日起三十日內(nèi)拆遷騰地，后原告多次通知被告領(lǐng)

取相關(guān)補償款項，但被告至今沒有拆遷騰地。請求判令被告立即拆遷騰地交房，取消被告按期拆遷房屋獎金，并由被告承擔(dān)訴訟費用。

被告周書良辯稱，協(xié)議非被告真實意思表示，被告是被騙簽訂協(xié)議。補償款計算少了，比如被告所種的樹木未補償，烤煙房應(yīng)按4000元的標準補償。

經(jīng)審理查明，瀏陽市永盛大道公路建設(shè)項目于2009年3月31日經(jīng)長沙市發(fā)改委長發(fā)改（2009）180號文件批復(fù)獲得立項批準，原告作為該項目法人負責(zé)項目籌資、建設(shè)和管理。為促進該項目的建設(shè)，經(jīng)湖南省人民政府政國土字（2009）567號文件批準，需要征收包括被告房屋所在的北盛鎮(zhèn)亞洲湖村塘家組在內(nèi)的42.4718公頃土地。2008年12月23日，瀏陽市國土資源局發(fā)布預(yù)征用土地公告（瀏國土資告[2008]47號）；2009年6月15日，瀏陽市人民政府發(fā)布征收土地公告（瀏政函[2009]258號）。2009年6月25日，原、被告簽訂了《瀏陽市農(nóng)村房屋拆遷補償協(xié)議書》，瀏陽市北盛鎮(zhèn)亞洲湖村民委員會及瀏陽市北盛鎮(zhèn)人民政府亦在合同上蓋章。協(xié)議書對拆遷房屋面積、各項補償標準、金額、付款辦法、拆遷期限等進行了明確約定，其中約定：在簽訂協(xié)議之日起三十日內(nèi)，乙方（被告）必須拆遷協(xié)議商定的全部房屋及附屬設(shè)施，騰出土地，交甲方（原告）使用；乙方在協(xié)議簽訂后三十日內(nèi)按期搬遷拆除房屋、騰讓土地的，甲方給予每平方米160元獎勵，獎勵金為人民幣28 800元。協(xié)議簽訂后，原告將被告的拆遷補償費以被告的名義開戶存入瀏陽市洞陽農(nóng)村信用社，但被告至今未領(lǐng)取拆遷補償費，亦未依約履行拆除義務(wù)。2009年7月31日，瀏陽市國土資源局發(fā)布征地補償安置方案征求意見公告（瀏國土資告[2009]27號），該公告第三條第二項第二款內(nèi)容為：“征地范圍內(nèi)還有6戶未簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》，5戶簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》但未領(lǐng)取補償款項，其具體補償費用詳見附表”。第四條內(nèi)容為：“以上征地拆遷補償標準及費用具體明細可到瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司查詢”。第六條內(nèi)容為：“被征地權(quán)利人對房屋合法建筑面積有異議的，可以在本公告發(fā)布之日起1

5日內(nèi)（節(jié)假日順延）向瀏陽市人民政府申請復(fù)查；對本方案內(nèi)容如有不同意見或者當(dāng)事人要求聽證的，在本公告發(fā)布之日起5日內(nèi)（節(jié)假日順延），以書面形式提交我局，逾期未送達，視為沒有不同意見”。同年8月19日，瀏陽市國土資源局發(fā)布征地拆遷補償安置方案實施公告（瀏國土資告[2009]31號），該公告第四條內(nèi)容為：“被征地單位和個人于本公告發(fā)布之日起10日內(nèi)實施拆遷騰地”。但被告未在公告規(guī)定期限內(nèi)主張權(quán)利，亦未在公告發(fā)布之日起10日內(nèi)實施拆遷騰地，原告遂起訴至本院。以上事實，有當(dāng)事人陳述、瀏國土資告

[2008]47號公告、瀏政函[2009]258號公告、《瀏陽市農(nóng)村房屋拆遷補償協(xié)議書》、瀏國土資告[2009]27號公告、瀏國土資告[2009]31號公告等證據(jù)證實，經(jīng)庭審質(zhì)證核實，足以認定。

本院認為，原、被告雙方簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議，系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。原告按約支付了補償款，并給予了被告充分的拆除時間，被告應(yīng)按約及時履行拆除義務(wù)，現(xiàn)被告未按期拆房騰地，原告亦無需給付被告獎勵金。故對于原告的訴訟請求，本院予以支持。訴訟中，被告辯稱協(xié)議無效，系被告的欺詐行為，但無充足證據(jù)證實，故被告的抗辯理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、周書良自本判決生效之日起三日內(nèi)拆除被征收的位于瀏陽市北盛鎮(zhèn)亞洲湖村易家沖片塘家組的房屋及其附屬設(shè)施。

二、周書良不再享有按期拆遷房屋獎勵金的權(quán)利。

本案受理費5 038元，減半收取2 159元，由周書良負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員周 友 庚

二OO九年九月二十五日

書記員陳 鐘