第一篇：行政訴訟原告“其他組織”合法成立的認(rèn)定(2009年8月1日)

行政訴訟原告其他組織“合法成立”的認(rèn)定

發(fā)表時(shí)間:2009-8-1 17:47:00閱讀次數(shù):257

《行政訴訟法》第二條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。其中，實(shí)務(wù)中對(duì)于哪些組織屬于可以作為行政訴訟的原告？其他組織應(yīng)當(dāng)具備要素？存在爭議。

對(duì)于“其他組織”的認(rèn)定，一般參照最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的解釋第40條的規(guī)定，即：《民事訴訟法》第49條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（1）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨(dú)資企業(yè)、合伙組織；（2）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙型聯(lián)營企業(yè)；（3）依法登記領(lǐng)取我國營業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)；（4）經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體；（5）法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)；（6）中國人民銀行、各專業(yè)銀行設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)；（7）中國人民保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)；（8）經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)；（9）符合本條規(guī)定條件的其他組織。

上述爭議主要在于“合法成立”如何認(rèn)定？從列舉的前八種情形看：社會(huì)團(tuán)體由民政部門核準(zhǔn)登記，這在《民法通則》中有法律依據(jù)；銀行的分支機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)，也都有營業(yè)執(zhí)照，不成問題；其他的都要求有“領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照”的要件。這等于說，除了法定認(rèn)可的社會(huì)團(tuán)體，作為原告的“其他組織”均需要有“領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照”的要件？這也就是行政訴訟實(shí)務(wù)中，很多觀點(diǎn)主張“合法成立”即指“領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照”的根源所在。

最關(guān)鍵的問題，就在于第九種兜底情形“符合本條規(guī)定條件的其他組織”的理解。從最高法院的相關(guān)答復(fù)看，“本條規(guī)定條件”有突破“領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照”的意圖。最高人民法院對(duì)安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具備民事訴訟主體資格請示一案的復(fù)函》（〔2002〕民立他字第46號(hào)）：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第40條的規(guī)定，金湖新村業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件，對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會(huì)移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項(xiàng)費(fèi)、公共部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，可以自己名義提起訴訟?！?/p>

行政訴訟中，很多欲提起行政訴訟的組織并非營業(yè)性質(zhì)，不同于民事法律所規(guī)范的對(duì)象，自然不可能領(lǐng)取到營業(yè)執(zhí)照。例如，小區(qū)物業(yè)管委會(huì)；又如，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照但已經(jīng)取得衛(wèi)生執(zhí)業(yè)取得的診所，等等。如果參照該條對(duì)于“其他組織”的界定，再宥于“領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照”的要件，將嚴(yán)重萎縮了行政訴訟的原告范圍。行政訴訟中的“其他組織”，只要獲得相關(guān)的行政管理部門的相關(guān)授權(quán)，甚至只要有備案或登記，再加上有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，就可以構(gòu)成。這就是行政訴訟法上所謂的“參照”的精神體現(xiàn)。所以，即使個(gè)體診所在獲得衛(wèi)生執(zhí)業(yè)許可后，認(rèn)為衛(wèi)生部門的行為侵害其合法權(quán)益的，雖未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)可以提起行政訴訟。

最高人民法院公布的公院案例《原告中海雅園物業(yè)管理委員會(huì)訴被告北京市海淀區(qū)國土資源和房屋管理局不履行備案法定職責(zé)案》，也同樣說明了“合法成立”的認(rèn)定。

公報(bào)案例：中海雅園管委會(huì)訴海淀區(qū)房管局 不履行法定職責(zé)案

發(fā)布時(shí)間：（2004-08-10 09:57:08）

原告：中海雅園物業(yè)管理委員會(huì)。住所地：北京市海淀區(qū)北洼西里。

負(fù)責(zé)人：胡密珍，該委員會(huì)主任。

被告：北京市海淀區(qū)國土資源和房屋管理局。

法定代表人：張強(qiáng)，該局局長。

原告中海雅園物業(yè)管理委員會(huì)(以下簡稱中海雅園管委會(huì))認(rèn)為被告北京市海淀區(qū)國土資源和房屋管理局(以下簡稱海淀區(qū)房管局)不履行備案法定職責(zé)的行為違法，于2003年9月8日向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：2001年6月15日，原告依法成立。2002年2月，原告通過公開招標(biāo)，與北京金羅馬物業(yè)管理有限公司(以下簡稱金羅馬公司)訂立了物業(yè)管理合同，被告對(duì)此卻不予備案，致使中標(biāo)公司將原告告上法庭。2002年6月15日，原告任期屆滿。此前，原告依照法定程序進(jìn)行了改選，并于2002年6月14日以掛號(hào)信的方式，向被告申請備案。被告收到申請后，曾電話通知原告匯報(bào)工作，但并未在15日內(nèi)以書面形式告知原告不予備案。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告的備案手續(xù)合法有效，原告的身份也合法有效，一直以合法身份在民事訴訟中應(yīng)訴和起訴。直到2003年8月14日，原告才從被告的證詞中得知被告沒有對(duì)原告?zhèn)浒浮Ｔ嬲J(rèn)為，被告的行為損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)糾正，請求確認(rèn)被告不履行備案職責(zé)的行為違法。

原告提交的證據(jù)有：1．備案材料郵寄存根和投遞簽收清單，用以證明中海雅園管委會(huì)改選后即向海淀區(qū)房管局申請備案。2．法院調(diào)查筆錄，用以證明海淀區(qū)房管局工作人員在接受法院調(diào)查時(shí)，明確表示中海雅園管委會(huì)未備案。3．法院交換證據(jù)筆錄，用以證明海淀區(qū)房管局對(duì)中海雅園管委會(huì)與金羅馬公司訂立的物業(yè)管理合同未予備案，一直違法行政。被告辯稱：本案的原告不適格。物業(yè)管理委員會(huì)不是能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的組織，不具有訴訟行為能力，不具有原告主體資格。我局對(duì)中海雅園管委會(huì)與金羅馬公司訂立的物業(yè)管理合同不予備案是合法的行政行為，對(duì)中海雅園管委會(huì)換屆選舉不予備案也是合法的。中海雅園管委會(huì)在改選過程中，未召開業(yè)主大會(huì)，以掛號(hào)信的方式申請備案且未提交應(yīng)當(dāng)提交的備案申請書、管委會(huì)章程、管委會(huì)委員名單及基本情況、產(chǎn)權(quán)人大會(huì)或產(chǎn)權(quán)人代表大會(huì)決議等材料，均不符合《關(guān)于物業(yè)管理委員會(huì)委員補(bǔ)選、改選、換屆選舉及變更事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，而且我局也收到了中海雅園小區(qū)業(yè)主關(guān)于管委會(huì)不為業(yè)主辦實(shí)事、以公告方式進(jìn)行管委會(huì)換屆選舉侵害廣大業(yè)主權(quán)益的舉報(bào)。所以，我局認(rèn)為中海雅園管委會(huì)提交的改選備案申請不符合備案條件，我局工作人員已明確告知中海雅園管委會(huì)對(duì)其申請不予備案。總之，中海雅園管委會(huì)的改選不符合備案條件，我局不予備案行為合法，請求駁回中海雅園管委會(huì)的訴訟請求。

被告提交的證據(jù)有：1．中海雅園500名業(yè)主簽名的舉報(bào)信，用以證明業(yè)主舉報(bào)中海雅園管委會(huì)改選程序不合法。2．中海雅園管委會(huì)寄給被告的掛號(hào)信，用以證明中海雅園管委會(huì)曾以掛號(hào)信的方式申請備案。3．海淀區(qū)房管局委托代理人的陳述。主要內(nèi)容是：我局經(jīng)辦人員接到中海雅園管委會(huì)寄來的掛號(hào)信后，打電話通知中海雅園管委會(huì)人員到本局談話，在談話中明確告知其提交的備案材料不齊備、不符合備案條件，不予備案。該陳述用以證明

已將不備案的情況及原因明確通知中海雅園管委會(huì)。

在庭審質(zhì)證中，原告中海雅園管委會(huì)對(duì)被告海淀區(qū)房管局的證據(jù)2無異議，但對(duì)證據(jù)

1、證據(jù)3有異議，認(rèn)為證據(jù)1的舉報(bào)情況不屬實(shí)，如管委會(huì)存在舉報(bào)的問題，海淀區(qū)房管局為何不責(zé)令管委會(huì)改正?認(rèn)為海淀區(qū)房管局委托代理人的當(dāng)庭陳述不屬實(shí)，當(dāng)時(shí)經(jīng)辦人員的表示是：管委會(huì)的改選較規(guī)范，美中不足的是提交的管委會(huì)章程只是修改的部分章節(jié)，沒有提交章程全文；經(jīng)辦人員還鼓勵(lì)管委會(huì)克服困難，為業(yè)主服務(wù)，并沒有告知對(duì)管委會(huì)不予備案。海淀區(qū)房管局對(duì)中海雅園管委會(huì)提交的證據(jù)1無異議；認(rèn)為證據(jù)2沒有調(diào)查人的簽名，不規(guī)范；認(rèn)為證據(jù)3與本案無關(guān)。

被告海淀區(qū)房管局提交的行政規(guī)范依據(jù)有：1．《關(guān)于開展居住小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)試點(diǎn)工作的通知》(北京市房屋土地管理局京房地物字[1997]第485號(hào))。2．《關(guān)于全面開展組建物業(yè)管理委員會(huì)工作的通知》(北京市房屋土地管理局京房地物字[1998]308號(hào))。3．《關(guān)于物業(yè)管理委員會(huì)委員補(bǔ)選、改選、換屆選舉及變更事項(xiàng)的通知》(京國土房管物字[2001]1083號(hào))。4．《北京市物業(yè)管理招投標(biāo)暫行辦法》(京國土房管物字[2001]258號(hào))。

被告海淀區(qū)房管局認(rèn)為，根據(jù)上述行政規(guī)范的規(guī)定，物業(yè)管理委員會(huì)的成立和改選均須報(bào)行政主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，不經(jīng)核準(zhǔn)物業(yè)管理委員會(huì)的成立或改選無效。根據(jù)中海雅園管委會(huì)提交的備案材料的具體情況，我局依照職權(quán)可以決定對(duì)物業(yè)管理委員會(huì)的改選是否登記備案。對(duì)可以登記備案的，在10天之內(nèi)以書面形式通知申請人，并報(bào)上級(jí)主管機(jī)關(guān)；對(duì)不予備案的，無須以書面形式通知申請人。

中海雅園管委會(huì)提交的行政規(guī)范依據(jù)有：1．北京市人民政府辦公廳《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)規(guī)范和加強(qiáng)本市居住區(qū)物業(yè)管理的若干意見》(京政辦發(fā)[2001]91號(hào))；2．北京市國土資源和房屋管理局《關(guān)于分區(qū)建設(shè)的住宅小區(qū)組建管理委員會(huì)及開發(fā)建設(shè)單位在產(chǎn)權(quán)人大會(huì)中投票權(quán)問題的意見的通知》(京國土房管物字[2002]316號(hào))。

中海雅園管委會(huì)認(rèn)為，被告房管局提交的上述行政規(guī)范在北京市人民政府辦公廳《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)規(guī)范和加強(qiáng)本市居住區(qū)物業(yè)管理的若干意見》公布后即已失效，不能再適用。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2001年6月15日，北京市海淀區(qū)居住小區(qū)管理辦公室批準(zhǔn)中海雅園組建物業(yè)管理委員會(huì)，明確第一屆物業(yè)管理委員會(huì)任期一年；期滿后應(yīng)召開產(chǎn)權(quán)人(代表)大會(huì)，選舉產(chǎn)生第二屆物業(yè)管理委員會(huì)。2002年6月14日，原告中海雅園管委會(huì)向被告房管局寄送了《中海雅園第二屆業(yè)主委員會(huì)報(bào)告》及《物業(yè)管理委員會(huì)章程》(經(jīng)修改的部分條文)。在報(bào)告中，中海雅園管委會(huì)稱，2002年5月8日至6月12日，中海雅園第一屆管委會(huì)在小區(qū)內(nèi)張貼了改選公告，成立了改選小組，并以公告形式在小區(qū)內(nèi)公布業(yè)主委員會(huì)章程修改意見稿，征集業(yè)主參選第二屆業(yè)主委員會(huì)的報(bào)名，公布報(bào)名參選第二屆業(yè)主委員會(huì)的業(yè)主名單，公布第二屆業(yè)主委員會(huì)委員及候補(bǔ)委員名單；因持反對(duì)意見的業(yè)主不足50％，通過了修改業(yè)主委員會(huì)章程，共選出胡密珍等9人為第二屆業(yè)主委員會(huì)委員、另有2人為候補(bǔ)委員；后因，一委員退出，第二屆業(yè)主委員會(huì)第一次全體會(huì)議增補(bǔ)一名候補(bǔ)委員為委員。同年6月，海淀區(qū)房管局收到了一封署名為“中海雅園小區(qū)廣大業(yè)主”、內(nèi)容為反對(duì)現(xiàn)管委會(huì)進(jìn)行的公告選舉、要求按法規(guī)規(guī)定召開業(yè)主大會(huì)選舉新一屆管委會(huì)的舉報(bào)信。海淀區(qū)房管局收到中海雅園管委會(huì)寄送的報(bào)告后，指派工作人員與中海雅園管委會(huì)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了談話，指出中海雅園管委會(huì)報(bào)送的材料不符合要求，但未要求中海雅園管委會(huì)予以

補(bǔ)正，也未明示不予備案。2003年8月，海淀區(qū)房管局工作人員在接受法院調(diào)查時(shí)稱：中海雅園管委會(huì)于2002年6月到期后未予備案。中海雅園管委會(huì)遂提起本訴訟。

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！备鶕?jù)本案發(fā)生時(shí)實(shí)施的建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》、北京市人民政府《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》以及原北京市房屋土地管理局《關(guān)于開展居住小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)試點(diǎn)工作的通知》、《關(guān)于全面開展組建物業(yè)管理委員會(huì)工作的通知》、北京市國土資源和房屋管理局《關(guān)于物業(yè)管理委員會(huì)委員補(bǔ)選、改選、換屆選舉及變更事項(xiàng)的通知》、北京市人民政府辦公廳《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)規(guī)范和加強(qiáng)本市居住區(qū)物業(yè)管理的若干意見》的規(guī)定，居住小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)是由居住小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主通過業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生，代表本物業(yè)區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主的合法權(quán)益，負(fù)責(zé)對(duì)區(qū)域內(nèi)物業(yè)實(shí)施管理的組織。物業(yè)管理委員會(huì)的成立及換屆選舉，均須報(bào)當(dāng)?shù)貐^(qū)縣國土房管機(jī)關(guān)登記備案。物業(yè)管理委員會(huì)的主要職責(zé)包括選聘或解聘物業(yè)管理企業(yè)、與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理合同以及審議物業(yè)管理企業(yè)提出的物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、年度計(jì)劃、財(cái)務(wù)預(yù)算和決算、監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)的管理服務(wù)活動(dòng)等，物業(yè)管理委員會(huì)的辦公場所由物業(yè)管理企業(yè)提供，日常辦公經(jīng)費(fèi)也暫由物業(yè)管理企業(yè)從其收入中支付。據(jù)此，可以認(rèn)為，物業(yè)管理委員會(huì)的產(chǎn)生與改選均須經(jīng)行政主管機(jī)關(guān)登記，有自己的組織章程和組織機(jī)構(gòu)，有獨(dú)立使用的辦公場所，辦公經(jīng)費(fèi)亦有相應(yīng)保障，因而具有一定的民事行為能力，雖然不具備法人的資格，但如果物業(yè)管理委員會(huì)認(rèn)為房管局處理其申請換屆登記予以備案的具體行政行為，侵犯了該委員會(huì)的合法權(quán)益，有權(quán)依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起訴訟。因此，對(duì)于被告海淀區(qū)房管局提出原告中海雅園管委會(huì)不具有訴訟主體資格的主張，不予采納。

根據(jù)上述行政規(guī)章的規(guī)定，房管行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)指導(dǎo)物業(yè)管理委員會(huì)的組建和日常工作的監(jiān)督，有權(quán)要求物業(yè)管理委員會(huì)糾正其作出的違反法規(guī)、規(guī)章及政策的決定。原告中海雅園管委會(huì)在組建時(shí)已經(jīng)在行政管理機(jī)關(guān)辦理了登記手續(xù)，任期屆滿后進(jìn)行了換屆選舉。被告海淀區(qū)房管局如認(rèn)為中海雅園管委會(huì)采取的換屆選舉方式不符合法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，可以要求中海雅園管委會(huì)予以糾正；在收到中海雅園管委會(huì)寄送的換屆選舉登記備案的書面申請后，如認(rèn)為其提交的備案材料不符合規(guī)定，應(yīng)當(dāng)要求其補(bǔ)正；如不予備案，亦應(yīng)書面通知并說明理由。海淀區(qū)房管局在長達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)，不依照職權(quán)對(duì)中海雅園管委會(huì)提出的換屆選舉登記備案申請給予任何書面答復(fù)，亦未依照規(guī)定盡其指導(dǎo)、監(jiān)督的職責(zé)，構(gòu)成違法。為此，中海雅園管委會(huì)請求確認(rèn)海淀區(qū)房管局的上述行為違法，應(yīng)予支持。據(jù)此，北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，參照建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》第六條、北京市人民政府《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》

第五條的規(guī)定，于2003年11月20日判決：確認(rèn)被告北京市海淀區(qū)國土資源和房屋管理局對(duì)原告中海雅園物業(yè)管理委員會(huì)提出的換屆選舉登記備案申請不履行備案職責(zé)的行為違法。案件受理費(fèi)80元，由被告北京市海淀區(qū)國土資源和房屋管理局負(fù)擔(dān)。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

第二篇：行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的論文

摘要：行政訴訟原告資格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，這是一個(gè)程序性問題。我國行政訴訟原告資格的認(rèn)定可以參考美國的做法，采用事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：原告資格；法律上利害關(guān)系；行政訴訟

一、行政訴訟原告資格——概念、性質(zhì)

原告資格是指某人在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠的利益，其中心課題是確定司法爭端對(duì)起訴人的影響是否充分，從而使起訴人成為該案訴訟的正當(dāng)原告。如果起訴人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有為司法爭端所影響的足夠的利益，就可以認(rèn)為起訴人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的、實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的一個(gè)作用就是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭端的權(quán)力。原告資格與起訴人實(shí)體訴訟請求的是非曲直沒有直接關(guān)系。凱爾森認(rèn)為，由法律規(guī)范所調(diào)整的人的行為是由兩種因素構(gòu)成的：屬事因素和屬人因素，即必須要做或不做的事以及必須要做或不做這件事情的人。法律規(guī)范在決定作為法律條件或法律后果的人的行為時(shí)，就決定了這兩個(gè)因素。原告資格所要解決問題無非就是，什么人是與某事有足夠的利益的人和什么事是被稱為司法性爭端的事。就行政訴訟（或司法審查）而言，“什么人”之要素，是要保證該人擁有自己特有的、不同于他人的利益；“什么事”之要素，是要保證爭端的性質(zhì)屬于一個(gè)行政爭議。因此，行政訴訟原告資格，就是公民、法人或其他組織就行政爭議具有的向法院提起行政訴訟從而成為行政訴訟原告的法律能力。

關(guān)于原告資格的性質(zhì),學(xué)術(shù)界存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為原告資格具有實(shí)體和程序雙重性質(zhì)，即原告資格既是一個(gè)實(shí)體問題，又是一個(gè)程序問題。因?yàn)樵尜Y格與引起訴訟的行政行為有直接聯(lián)系，沒有行政行為便無所謂原告；同時(shí)原告資格又是在程序中產(chǎn)生的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告資格只是一個(gè)程序問題，而不是實(shí)體問題。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，提起行政訴訟并不一定能勝訴，被訴行政行為是否違法要通過法院的審理來判斷。

把行政訴訟原告資格的性質(zhì)認(rèn)定為程序性問題比較妥當(dāng)。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格,而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，把原告資格認(rèn)定為具有程序與實(shí)體雙重性質(zhì)會(huì)不當(dāng)限縮當(dāng)事人的訴權(quán)，堵塞一些權(quán)利的救濟(jì)渠道。

二、對(duì)我國現(xiàn)行法關(guān)于行政訴訟原告資格規(guī)定的評(píng)析

（一）我國現(xiàn)行法中關(guān)于行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)則及評(píng)析

1.合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)

《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟?！钡?4條第1款規(guī)定：“依照本法提起訴訟的公民、法人或其他組織是原告?！钡?1條規(guī)定：“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織。”按照這三條規(guī)定，原告資格的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是被訴行政行為侵犯了原告的合法權(quán)益。也就是說，被行政行為侵犯合法權(quán)益的人就具備原告資格，可以依法提起行政訴訟。但侵犯合法權(quán)益與否，是法院經(jīng)過訴訟審查后才能得出的最終結(jié)論，這是一個(gè)訴訟認(rèn)定結(jié)果，而不是一個(gè)在起訴階段就真正能夠解決的問題；而且侵犯權(quán)益是一個(gè)實(shí)質(zhì)結(jié)果，原告資格首先要回答的不是結(jié)果問題而是法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性問題，這是一個(gè)形式問題。

2.法律上利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起訴訟?！?/p>

這種關(guān)于“利害關(guān)系”的表達(dá)方式來源于《行政訴訟法》第27條關(guān)于行政訴訟第三人的規(guī)定，在這種表述之下，使那些與案件有一定利害關(guān)系的非相對(duì)人失去了獨(dú)立訴訟的機(jī)會(huì)，或者說他們只能依靠有“法律上利害關(guān)系”的相對(duì)人的起訴而作為第三人參加訴訟，否則，利益就不能通過訴訟的方式予以保護(hù)。這種認(rèn)定，實(shí)際上是比較明顯的放棄了用相對(duì)人來認(rèn)定原告資格的觀點(diǎn)，看似降低了原告資格的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上限制了起訴人行使訴權(quán)。

關(guān)于什么是“法律上利害關(guān)系”，如何理解“法律上利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)均無相關(guān)解釋。對(duì)“法律上”主要形成了兩種理解，即“法律上保護(hù)的利害關(guān)系”和“法律上應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利害關(guān)系”。前者認(rèn)為，實(shí)證法上所明確保護(hù)的權(quán)益，沒有實(shí)證法明確規(guī)定，起訴人就不具有原告資格；后者認(rèn)為，“法律上的利害關(guān)系”不僅僅是法律所規(guī)定的、顯而易見的原告資格的條件，還包括起訴人可以期望通過訴訟得到法律保護(hù)的利害關(guān)系。

（二）已有的幾種重構(gòu)行政訴訟認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)想

1.影響與利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)建議在《行政訴訟法中》增加有關(guān)原告資格的一般規(guī)定為：“公民、法人或其他組織的權(quán)益受到行政行為法律上或者實(shí)際影響的，有權(quán)依照本法提起訴訟。”2.法律上的利益標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)建議把《行政訴訟法》第24條第1款修改為：“自然人、法人或其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)與被訴的行政行為有法律的利益。前款所稱利益，是指相關(guān)法律要求行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮且通過訴訟值得保護(hù)的正當(dāng)利益。公益行政訴訟的原告資格不受本條規(guī)定的限制?！?/p>

3.新法律上利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于原告資格的一般認(rèn)定的立法建議為：“與被訴行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織依照本法規(guī)定提起行政訴訟的，該公民、法人或其他組織是原告?！?/p>

三、行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)——以美國法為借鑒

（一）美國法上的原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

美國原告資格的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從法定損害標(biāo)準(zhǔn)到雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)，最后到事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)的演變。

1.法定權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)

1940年以前，當(dāng)事人只在權(quán)利受到侵害時(shí)才有起訴資格。這種嚴(yán)格的法定權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)使得當(dāng)事人要想獲得司法審查，必須要向法院表明，行政機(jī)關(guān)的違法行為侵犯并損害了他個(gè)人的被憲法、法律或普通法所保護(hù)的人身或經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利或利益。如果權(quán)利沒有受到侵害，即使由于行政機(jī)關(guān)的行為遭受重大損害，這種損害是沒有法律錯(cuò)誤的損害，當(dāng)事人沒有起訴資格。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)理論上的缺點(diǎn)是混淆程序法上的和實(shí)體法上的標(biāo)準(zhǔn)。

2.雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)

20世紀(jì)40年代以后，傳統(tǒng)的原告資格越來越不適應(yīng)時(shí)代的需要，因此導(dǎo)致了改革?！睹绹?lián)邦行政程序法》第702條規(guī)定：“因行政機(jī)關(guān)而使法定權(quán)利受到侵害的人，或受到有關(guān)法律規(guī)定范圍之內(nèi)的機(jī)關(guān)行為的不利影響或損害的人，均有權(quán)要求司法審查?！边@一規(guī)定實(shí)際是突破了原先的法定權(quán)利損害標(biāo)準(zhǔn)，“因行政機(jī)關(guān)而使法定權(quán)利受到侵害”是傳統(tǒng)的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，“或受到有關(guān)法律規(guī)定范圍之內(nèi)的機(jī)關(guān)行為的不利影響或損害”則是新發(fā)展的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，故稱之為雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)。

3.事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)

20世紀(jì)70年代以后，在數(shù)據(jù)處理組織協(xié)會(huì)訴坎普議案中，美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦行政程序法，取消了原告必須提出他受法律保護(hù)的利益受到侵犯的規(guī)定。如果對(duì)原告資格有爭議，那問題就在于原告是否是提起復(fù)審訴訟的恰當(dāng)當(dāng)事人。而要弄清在事實(shí)上是否存在著損害的問題，就能夠裁決原告資格的問題。也就是說，如果原告能夠證明他申請審查的行政行為在事實(shí)上對(duì)他造成了經(jīng)濟(jì)或其他損害，那他就有原告資格，為了取得原告資格，原告只是需要證明被告的行為使他受到損害就行，這就是所謂的單一事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)。也就是事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)。正如施瓦茨所認(rèn)為的：“原告資格的標(biāo)準(zhǔn)是受不利之影響。如果原告提出，他受到他所要求起訴的行政行為的不利影響，也就是說這個(gè)行為在經(jīng)濟(jì)上或其他方面損害了他，那么原告就既有可以源于經(jīng)濟(jì)損害，也可以有源于非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害?！?/p>

（二）重構(gòu)行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一點(diǎn)構(gòu)想

基于行政訴訟原告資格的程序性質(zhì)，考慮到行政訴訟原告資格與受案范圍各自獨(dú)立的關(guān)系，以及行政訴訟原告資格與起訴條件的關(guān)系，參考已有的立法建議，我國行政訴訟原告資格的認(rèn)定可以參考美國的做法，即采用事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)。立法條文可為“公民、法人或其他組織受到被訴行政行為事實(shí)上不利影響的，有權(quán)提起行政訴訟?！辈捎檬聦?shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告資格，可以有效地避免以實(shí)體權(quán)利限縮原告資格，同時(shí)也給司法機(jī)關(guān)留下了一定的裁量空間，能夠防止濫用訴權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]BlackLawDictionary,1979thefifthEdition,WestPublishingCo.,pp.1260-1261.[2][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：101-102.[3]王萬華.行政訴訟原告資格[J].行政法學(xué)研究，1997，（5）.[4]楊寅.行政訴訟原告資格新說[J].法學(xué)，2002，（5）.[5]楊小君.行政訴訟問題研究與制度改革[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：177.[6]馬懷德.司法改革與行政訴訟制度的完善[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：190.[7]胡建淼.行政訴訟法修改研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2007.[8]王名揚(yáng).美國行政法[M].北京：中國法制出版社，1995：617-639.[9]應(yīng)松年.外國行政程序法匯編[M].北京：中國法制出版社，1999：84.[10][美]理查德·B．斯圖爾特.美國行政法的重構(gòu)[M].沈巋，譯.北京：商務(wù)印書館，2002：81-83.[11][美]伯納德·施瓦茨.行政法[M].徐炳，譯.北京：群眾出版社，1986：420.