第一篇：解讀刑法第18條——兼談對(duì)精神病人違法行為處理的不足和完善

【摘要】司法實(shí)務(wù)中，人們對(duì)《刑法》第18條的理解有些偏差，如① 對(duì)條文中提到的“精神病”只停留在精神醫(yī)

學(xué)的層面來(lái)加以解釋；②錯(cuò)誤地認(rèn)為辨認(rèn)能力和控制能力是法學(xué)條件；③錯(cuò)誤地認(rèn)為發(fā)病期的精神病人作案皆無(wú)罪

或減罪；④錯(cuò)誤地認(rèn)為鑒定醫(yī)生是評(píng)定刑事責(zé)任能力的主體。此外，該條規(guī)定需要完善，如① 是否可考慮去掉第2

款；

② 對(duì)有病無(wú)罪的那部分病人處理措施規(guī)定得太單一；③ 宜增加對(duì)吸毒者刑事責(zé)任能力的規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】法律精神??；疑病從無(wú)；刑事責(zé)任的評(píng)定主體；吸毒者的刑事責(zé)任能力；間歇性精神病

【中文圖書號(hào)】d919．3

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(2007)03—00s7—07

reading and understanding the eighteenth artlde of criminal code．he tiarasouthwest university of political science

and law，chongqing 400031，china

【abstract】some parts on the eighteen article of criminal code has been misunderstood in the forensic practice．for

example，insanity，condition，assessting subject etc．in addition to，sone contens may be increased and decreased in the arti．

cle．

【key words】insanity；regarding suspectable insanity as normality；assessting subject of criminal responsibility；

criminal responsible ability of substance ab usive person；interval mental illness

[作者簡(jiǎn)介]何恬(1958一)，漢族，女，重慶人，西南政法大學(xué)副教授，醫(yī)學(xué)學(xué)士，法學(xué)碩士，主要從事司法精神病學(xué)的教學(xué)和鑒定

工作。tel：***，e—mail： hetian@swup1．edu．cn

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目成果(05jazho19)

· s8 ·

精神病人的違法行為在我國(guó)呈逐年上升趨勢(shì)，在保護(hù)精神病人的人權(quán)和維護(hù)社會(huì)公共安全之間存

在著尖銳的矛盾，法律所肩負(fù)的任務(wù)就是要公平合理地解決這一利益沖突，法律的天平不能顧此失彼

地單向某一方主體傾斜。也不可帶著理想主義的色

彩超越國(guó)情地立法。具體地說(shuō)，我們?cè)跍p免精神病人的違法行為給他人和社會(huì)帶來(lái)傷害的刑事責(zé)任時(shí)，還得結(jié)合現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平考慮我們有多大的國(guó)力來(lái)防范和控制精神病人的再“犯罪”問(wèn)題?即使

在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家中，也未見(jiàn)哪個(gè)國(guó)家在執(zhí)法過(guò)程

中通通讓違法者一概“有精神病便無(wú)罪或減罪”的。

對(duì)哪些減免罪的精神病人，只要他們本人的人身危

險(xiǎn)性繼續(xù)存在，在其他國(guó)家和地區(qū)基本上都是由政

府負(fù)責(zé)對(duì)病人采取隔離措施的。這樣既保護(hù)了病人的人權(quán)也免于社會(huì)其他人再受病人的攻擊傷害。這

兩全其美的做法固然好。可前提條件是國(guó)家要支付

高昂的經(jīng)濟(jì)和人力成本。因此法律就只剩下了兩條

路可供選擇，一條是嚴(yán)格控制對(duì)違法精神病人的減

免范圍，讓國(guó)家的財(cái)力能承受住看管他們的壓力，以

保大眾平安：另一條路是對(duì)犯法的精神病人原則上

都作減免刑事責(zé)任的處理?？垂芪ｋU(xiǎn)性精神病人的責(zé)任主要由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。政府認(rèn)為必要時(shí)才出面來(lái)

履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。至于何謂必要時(shí)是不清楚的。實(shí)際的做法是病人造成的后果越嚴(yán)重。政府越有可能出面

履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。這反過(guò)來(lái)也許不利于調(diào)動(dòng)監(jiān)護(hù)人履

行監(jiān)護(hù)責(zé)任的積極性。法律追求的價(jià)值是多元化的，在制定立法政策時(shí)，要么是從好中選最好的，要么是

從壞中選弊病最少的。對(duì)違法精神病人的法律處理

中，不可能求得雙贏的美滿結(jié)果，所以我們只能選弊

病最少的一條路來(lái)走，兩相對(duì)比，可能選以上的第一

條路為妥，并且這也實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際接軌的理想追求。

對(duì)刑法?第18條的理解上存在著一些認(rèn)識(shí)誤

區(qū)，這樣妨礙了公正執(zhí)法：另外該條的內(nèi)容及結(jié)構(gòu)上

也存在著某些值得商榷的地方，本拙文從這兩方面

進(jìn)行了探討，希望能對(duì)同仁們起到拋磚引玉的作用

第二篇：醫(yī)療損害糾紛處理的若干法律問(wèn)題兼論《侵權(quán)責(zé)任法》的不足及其完善

醫(yī)療損害糾紛處理的若干法律問(wèn)題 兼論《侵權(quán)責(zé)任法》的不足及其完善 常紀(jì)文 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 教授

關(guān)鍵詞: 醫(yī)療糾紛;法律適用;舉證責(zé)任;醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)

內(nèi)容提要: 目前，全國(guó)的醫(yī)療損害糾紛繼續(xù)呈上升態(tài)勢(shì)，而糾紛處理的法律依據(jù)要么欠缺，要么存在沖突，為此，《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)立了“醫(yī)療損害責(zé)任”專章予以統(tǒng)籌解決。對(duì)于救濟(jì)的渠道，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)新設(shè)醫(yī)療損害糾紛仲裁制度。對(duì)于救濟(jì)的法律依據(jù)，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定、因果關(guān)系的證明及司法鑒定與醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定之間的法律效力協(xié)調(diào)等方面作出權(quán)威性的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》生效后，可以修訂《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，使《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《侵權(quán)責(zé)任法》中的鑒定方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定相協(xié)調(diào)。也可以將《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》修改為《醫(yī)療損害處理?xiàng)l例》。對(duì)于舉證責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，需要具體規(guī)范來(lái)細(xì)化“不必要的檢查”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于賠償資金的來(lái)源，可借鑒北京等地的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)，建立賠償責(zé)任的社會(huì)化機(jī)制，提高單個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和單個(gè)醫(yī)務(wù)人員的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。

2009年年底頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)立了第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”，對(duì)醫(yī)療糾紛的處理予以規(guī)制。針對(duì)條文設(shè)計(jì)的科學(xué)性，本文從以下方面予以研究。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整的可行性

《侵權(quán)責(zé)任法》一頒布，便引起衛(wèi)生法學(xué)界的廣泛討論。有的學(xué)者提出，醫(yī)療行為本身屬于對(duì)人體的干預(yù)行為，其產(chǎn)生的損害和傳統(tǒng)的侵權(quán)損害是不同的，主要的表現(xiàn)是：第一，醫(yī)療干預(yù)行為是為保障公共的福利和患者的健康而進(jìn)行的，具有合理性與合法性;而傳統(tǒng)的侵權(quán)行為一般是以非法的方式侵犯法律所保護(hù)的私法權(quán)益，大多不具有合法性。第二，醫(yī)療行為本身是一種對(duì)人體有傷害或者副作用風(fēng)險(xiǎn)的干預(yù)方式，[1]其目的是保護(hù)、改善人體健康;傳統(tǒng)的侵權(quán)行為，除了不當(dāng)?shù)木o急 避險(xiǎn)和不當(dāng)防衛(wèi)等少數(shù)情況之外，目的就是損害。第三，醫(yī)療行為大多是因患方的請(qǐng)求而啟示，即患方的請(qǐng)求導(dǎo)致醫(yī)療傷害風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，這與傳統(tǒng)侵權(quán)損害的“不請(qǐng) 自來(lái)”的特點(diǎn)不符合。[2]本文認(rèn)為，用《侵權(quán)責(zé)任法》解決醫(yī)療傷害糾紛既可以滿足現(xiàn)實(shí)的需要，也可以從法理上找到一些根據(jù)或者啟示。

從現(xiàn)實(shí)需要看，全國(guó)醫(yī)療糾紛目前繼續(xù)呈上升態(tài)勢(shì)，平均每家醫(yī)療機(jī)構(gòu)每年發(fā)生的醫(yī)療糾紛的數(shù)量在40起左右。僅2008年一年，全國(guó)的醫(yī)療糾紛數(shù)量達(dá)到 100萬(wàn)起以上。[3]以上海為例，每年發(fā)生的醫(yī)療糾紛多達(dá)6000-7000起，86.5%的醫(yī)院經(jīng)常發(fā)生各類醫(yī)療糾紛，70%以上的醫(yī)院遭到過(guò)聚眾圍 攻，醫(yī)務(wù)人員中有62%被罵過(guò)、17%被打過(guò)。2007年以前，上海每年發(fā)生的沖擊衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)、滯留過(guò)夜、群訪群鬧的事件多達(dá)100余次。之所以發(fā)生上 述現(xiàn)象，主要的原因在于救濟(jì)的渠道、法律條款的適用、舉證責(zé)任的分配和救濟(jì)資金的來(lái)源等方面出現(xiàn)了一些問(wèn)題，使處理過(guò)程和處理結(jié)果都無(wú)法令雙方當(dāng)事人滿意。醫(yī)療糾紛作為已演變?yōu)橛绊懮鐣?huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要問(wèn)題，需要新的法律規(guī)則予以協(xié)調(diào)解決。而《侵權(quán)責(zé)任法》專設(shè)第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”，正好為這一立法需求 提供了契機(jī)。

從發(fā)展的角度看，需要制定專門的法律解決醫(yī)療傷害糾紛。還必須等到衛(wèi)生法學(xué)發(fā)達(dá)到一定階段，特殊的醫(yī)療糾紛處理法律機(jī)制得到傳統(tǒng)法學(xué)界的普遍認(rèn)可時(shí)才可實(shí)現(xiàn)。就醫(yī)療傷害糾紛處理法律規(guī)則發(fā)展的階段性看，目前，需要《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)立基本的私法規(guī)則，對(duì)醫(yī)療傷害糾紛的解決予以規(guī)范和闡釋。

從立法借鑒的角度看，中國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)則經(jīng)過(guò)30年的發(fā)展，可以為醫(yī)療傷害糾紛處理法律規(guī)則的發(fā)展提供一些啟示：第一，污染排放和生態(tài)開(kāi)發(fā)行為一般是為了滿足國(guó)家和社會(huì)的需要而進(jìn)行的，具有社會(huì)正當(dāng)性的特點(diǎn)，這與醫(yī)療行為開(kāi)展的目的正當(dāng)性類似。第二，在現(xiàn)代科技條件下，環(huán)境污染和生態(tài)破壞具有發(fā)生的 高風(fēng)險(xiǎn)性，與現(xiàn)代醫(yī)療傷害的高風(fēng)險(xiǎn)性具有一定的類似性。第三，環(huán)境侵權(quán)糾紛處理所依據(jù)的法律規(guī)則，如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、因果關(guān)系間接反證原則、舉證責(zé)任倒置原則等，都是在傳統(tǒng)部門法律的框架內(nèi)創(chuàng)新民事法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)的。為了體現(xiàn)這些創(chuàng)新性，各國(guó)現(xiàn)代民法都把環(huán)境侵權(quán)規(guī)則體系納入特殊侵權(quán)法予以對(duì)待。基于此，醫(yī) 療傷害糾紛處理法律規(guī)則的發(fā)展也可以采取這種模式，把醫(yī)療傷害作為《侵權(quán)責(zé)任法》所認(rèn)可的一種特殊損害對(duì)待，把醫(yī)療損害責(zé)任作為《侵權(quán)責(zé)任法》所認(rèn)可的一種特殊侵權(quán)責(zé)任予以調(diào)整。這種模式，是有利于醫(yī)療傷害糾紛處理法律理論和法律體系的發(fā)展的。

實(shí)際上，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)考慮了上述要求或者期望。例如，在過(guò)錯(cuò)方面，《侵權(quán)責(zé)任法》盡管沿襲了傳統(tǒng)侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)原則，卻為醫(yī)務(wù)人員設(shè)立了系列注意義務(wù)，采取了客觀過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)方法。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)??”在推定過(guò)錯(cuò)的立法確認(rèn)方 面，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”把推定過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)損害的間接反證原則結(jié)合起來(lái)了。這些創(chuàng)新，和環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則創(chuàng)新一樣，都是在現(xiàn)代民法框架內(nèi)進(jìn)行的?；诖?，可以認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》把醫(yī)療傷害糾紛納入調(diào)整范 圍，是符合現(xiàn)代法治科學(xué)性、發(fā)展性和階段性要求的。《侵權(quán)責(zé)任法》在有機(jī)會(huì)修訂時(shí)，如果把第一章至第四章納入第一編“總則”中，把“產(chǎn)品責(zé)任”、“機(jī)動(dòng)車 交通事故責(zé)任”、“醫(yī)療損害責(zé)任”、“環(huán)境污染責(zé)任”、“高度危險(xiǎn)責(zé)任”、“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”、“物件損害責(zé)任”七章納入第二編“特殊侵權(quán)責(zé)任”中，則有利于對(duì)醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任特殊性的理解，消除部分分歧。

二、救濟(jì)渠道的拓展問(wèn)題

目前，我國(guó)解決醫(yī)療糾紛主要有當(dāng)事人直接和解、行政調(diào)解和司法訴訟三種方式。[4]其中，以當(dāng)事人之間直接自行和解糾紛的案件數(shù)量最大。好處是當(dāng)事人能夠 直接地表達(dá)觀點(diǎn)和意見(jiàn)，局限在于：第一，和解的雙方在協(xié)商過(guò)程中直接接觸，醫(yī)患之間缺乏隔離帶，患方在談判中容易出現(xiàn)情緒不穩(wěn)的現(xiàn)象，容易引發(fā)沖突，或者使沖突升級(jí)。第二，和解的目的是平息紛爭(zhēng)，具有“和稀泥”的色彩，因此，一般在事實(shí)不清、責(zé)任不明的情況下達(dá)成，無(wú)須也無(wú)法堅(jiān)持法律規(guī)則。第三，部分和解是在患方面對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)壓力及醫(yī)院面對(duì)巨大的社會(huì)壓力下進(jìn)行的，存在很多當(dāng)事方被迫接受和解協(xié)議的情況，容易為其他醫(yī)療糾紛的和解所仿效。

行政調(diào)解屬于形式上的公力救濟(jì)，醫(yī)療衛(wèi)生行政主管部門在調(diào)解中擔(dān)任主持人。但成功率一般比較低，主要的原因在于患方容易產(chǎn)生醫(yī)療衛(wèi)生行政管理機(jī)構(gòu)偏袒其管轄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的印象，容易懷疑醫(yī)療衛(wèi)生行政管理機(jī)構(gòu)的中立性。相對(duì)而言，患方如果選擇公力救濟(jì)，他們傾向于到法院起訴。但是要提起司法訴訟，患方要支付相 應(yīng)的案件受理費(fèi)，需要聘請(qǐng)律師，另外，面對(duì)通曉法律知識(shí)的法官，談判要價(jià)的回旋余地較小。因此，一部分患方雖然傾向于信任司法救濟(jì)，但出于利益博弈的考量，一般也不輕易地提起民事訴訟。醫(yī)療糾紛的司法訴訟目前存在兩個(gè)方面的不足：一是法官一般不具備醫(yī)療方面的專業(yè)知識(shí)，缺乏審判公正性的專業(yè)基礎(chǔ);二是醫(yī) 療糾紛的司法鑒定和醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療鑒定關(guān)系目前還沒(méi)有理順，兩者存在法律依據(jù)上的矛盾和鑒定結(jié)果的可能不一致性，使得重新鑒定經(jīng)常進(jìn)行，既浪費(fèi)司法資源，又增加訴訟當(dāng)事人的訴訟成本，延長(zhǎng)訴訟時(shí)間。另外，對(duì)一審判決不服的上訴率也較高?；谶@兩項(xiàng)不足，一些學(xué)者建議，一是中級(jí)以上人民法院可以設(shè)立專門審理醫(yī) 療損害案件的醫(yī)療糾紛處理法庭，該法庭的法官或者人民陪審員應(yīng)熟悉醫(yī)學(xué)知識(shí)。[5]如果存在法官編制、案源不足等條件的限制，中級(jí)以上人民法院也可以成立 專門的合議庭。二是把醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定納入司法鑒定的序列之中，并排除衛(wèi)生行政部門對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的干預(yù)，維護(hù)醫(yī)療事故鑒定的獨(dú)立性。在雙方協(xié)商一致的前提下，也可以選擇異地鑒定。

相對(duì)司法訴訟而言，醫(yī)療糾紛仲裁不必委托另外的機(jī)構(gòu)做醫(yī)療事故鑒定，即可迅速作出裁決，節(jié)約了醫(yī)患雙方的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。加上醫(yī)患雙方可以挑選自己信得過(guò)的仲裁員，一些擔(dān)任仲裁員的醫(yī)學(xué)專家比較重視自己的名聲，社會(huì)信用比較高，因此仲裁結(jié)果比較容易為醫(yī)患雙方所接受。例如，按照1975年加利福尼亞州《醫(yī)療損害賠償改革法》(MICRA)的規(guī)定，醫(yī)療損害糾紛仲裁委員會(huì)由有處理醫(yī)療過(guò)失損害賠償案件的豐富經(jīng)驗(yàn)的律師和退休法官組成。[6]但是，我國(guó)目 前的法律、法規(guī)對(duì)這一方式卻缺乏規(guī)定。目前，許多國(guó)家把仲裁作為與訴訟制度并行不悖、相互補(bǔ)充的重要糾紛解決渠道，例如，1960年日本東京醫(yī)師會(huì)設(shè)立的 醫(yī)療糾紛處理委員會(huì)就是專門處理醫(yī)療事故的醫(yī)事仲裁組織，1975年加利福尼亞州《醫(yī)療損害賠償改革法》(MICRA)特別強(qiáng)調(diào)仲裁在醫(yī)療糾紛處理機(jī)制中 的重要性。[7]

我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》屬于實(shí)體法，不可能對(duì)程序性的責(zé)任追究渠道作出專門規(guī)定。但從性質(zhì)上看，既然《侵權(quán)責(zé)任法》把醫(yī)療糾紛作為民事性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任來(lái)規(guī)定，說(shuō)明該類案件是可以通過(guò)仲裁解決的。因此，建議修改《仲裁法》或者制定專門的《醫(yī)療糾紛仲裁條例》，明確醫(yī)事仲裁的法律地位，在衛(wèi)生行政部門內(nèi)或者專 門的仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立醫(yī)事仲裁庭。仲裁員可以由知名醫(yī)學(xué)專家、法學(xué)專家等公信度高的專業(yè)人士組成。[8]

三、法律條款的適用問(wèn)題

目前，通過(guò)行政調(diào)解的途徑處理醫(yī)療糾紛的常用法律依據(jù)，主要有《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》及《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》、《病歷書寫基本規(guī)范》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家?guī)鞂W(xué)科專業(yè)組名錄》等配套的文件。通過(guò)司法訴訟的途徑處理醫(yī)療糾紛的常用法律依據(jù)，主要有 《中華人民共和國(guó)民法通則》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于參照(醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通 知》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等。由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《中華人民共和國(guó)民法通則》、《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》沒(méi)有協(xié)調(diào)好，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了賠償依據(jù)二元化的局面。按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定： “本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?！币簿褪钦f(shuō)，過(guò)失是構(gòu)成醫(yī)療事故的前提條件，無(wú)過(guò)失則不構(gòu)成醫(yī)療事故。構(gòu)成醫(yī)療事故的，患方按照該條例第49條的規(guī)定向醫(yī)療機(jī)構(gòu)索賠。但是，《最高 人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第1條規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院 的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)非過(guò)失造成醫(yī)療損害事故，損害患者 的人身的，如果患方提出訴訟，法院不應(yīng)當(dāng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》來(lái)處理，而應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民法通則》來(lái)處理。由于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的制定以《中華人民共和國(guó)民法通則》為依據(jù)，且其第1條規(guī)定的“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償 義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”并沒(méi)有把有無(wú)過(guò)錯(cuò)作為人民法院是否受理的前提條件，加上《中華人民共和國(guó)民法通則》的法律效力高于 《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，因此，在審理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，只要當(dāng)事人以“人身?yè)p害”為由提起訴訟，不管醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故，人民法院便可以按照《中華人民共和國(guó)民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定審理案件。由于《中華人民共和國(guó)民法通則》和 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此，在醫(yī)療糾紛審 判活動(dòng)中，一些法院在社會(huì)壓力之下，往往傾向于適用《中華人民共和國(guó)民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，給經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)的患方在法律適用上的傾斜。這就導(dǎo)致二元化賠償?shù)木置娉霈F(xiàn)。[9]另外，“二元化”賠償機(jī)制還存在一個(gè)問(wèn)題，即按照《最高人民法院關(guān) 于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》的規(guī)定，人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定;而因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定。也就 是說(shuō)，同一起醫(yī)療糾紛案件，以醫(yī)療事故為由提起訴訟的，醫(yī)療事故司法鑒定交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行;以侵犯人身權(quán)為由提起訴訟的，則按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定。該規(guī)定既導(dǎo)致了究竟是適用醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定還是適用司法鑒定的混亂，也導(dǎo)致了對(duì)鑒定報(bào)告采信的混亂。[10]現(xiàn)行兩套鑒定體制和賠償標(biāo)準(zhǔn)，是導(dǎo)致目前醫(yī)療賠償案件難以處理的核心問(wèn)題。

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！钡窃摲▽?duì)于醫(yī)療損害的處理，卻明確設(shè)置了醫(yī)務(wù)人員或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的前提條件。也就是說(shuō)，醫(yī)務(wù)人員或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)因過(guò)錯(cuò)造成患者損害的，醫(yī)務(wù)人員或者其所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)須承擔(dān)賠償 責(zé)任。耐人尋味的是，醫(yī)務(wù)人員或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)卻造成患者損害的，《侵權(quán)責(zé)任法》既沒(méi)有規(guī)定損害賠償責(zé)任，也沒(méi)有否定其他責(zé)任的發(fā)生。也就是說(shuō)，如果《中華人民共和國(guó)民法通則》在《侵權(quán)責(zé)任法》生效時(shí)失效，那么，醫(yī)務(wù)人員或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)造成患者損害的，患方將難以獲得損害賠償。[11]

如果《侵權(quán)責(zé)任法》在有機(jī)會(huì)修訂時(shí)，能夠針對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)醫(yī)療損害設(shè)立相應(yīng)的法律后果，則可彌補(bǔ)現(xiàn)有的立法不足。當(dāng)然，《侵權(quán)責(zé)任法》由于太原則，還需要發(fā)揮條例的實(shí)施協(xié)助作用。《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，建議進(jìn)一步修改和完善《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，使《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《侵權(quán)責(zé)任法》中的鑒定、賠償標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定 相協(xié)調(diào)。如果可能，可將《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》修改為《醫(yī)療損害處理?xiàng)l例》。

四、舉證責(zé)任的分配問(wèn)題

舉證責(zé)任的科學(xué)分配與否，直接影響醫(yī)療損害案件審理的公平性。2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！币恍W(xué)者稱之為“舉證責(zé)任倒置”。由于媒體對(duì)“舉證責(zé)任倒置”采 取了片面宣傳的方式，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能正確理解醫(yī)療侵權(quán)的舉證責(zé)任分配，給廣大醫(yī)務(wù)人員造成了極大的心理壓力。90%的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為，在“舉證責(zé)任 倒置”的壓力下，為了免責(zé)，有必要加強(qiáng)醫(yī)生的自我保護(hù)，把本來(lái)無(wú)須做的檢查全部做完，把沒(méi)有必要做的手術(shù)做了。[12]這種“辯護(hù)性醫(yī)療手段”會(huì)增加患者的負(fù)擔(dān)。[13]前幾年一些醫(yī)院發(fā)生的天價(jià)醫(yī)療事件，有的甚至達(dá)到550萬(wàn)元，就是典型的例子。[14]

對(duì)于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有關(guān)醫(yī)療侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配規(guī)定，一般的理解是：患方在向人民法院提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)表面舉證責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)對(duì)其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者行醫(yī)人員之間存在事實(shí)上的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系、其受到人身?yè)p害、損害的金額等承擔(dān)舉證責(zé)任。如果患方不能提出這些證明，其請(qǐng)求權(quán)是 不能得到人民法院支持的。如果患方對(duì)損害救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)達(dá)到了表見(jiàn)真實(shí)的程度，得到法院的初步認(rèn)可，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者行醫(yī)人員就負(fù)有下一步的舉證責(zé)任。也就是說(shuō)，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移了。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者行醫(yī)人員應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明其醫(yī)療行為與患者所受損害之間不存 在因果關(guān)系，且其醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)拿不出具有合理說(shuō)服力的證據(jù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。這一組規(guī)則具有合理性，因?yàn)榕e證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由距離證據(jù)最近或者控制證據(jù)源的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。診療過(guò)程中的檢查、化驗(yàn)、病程記錄都由醫(yī)療機(jī)構(gòu)方面實(shí)施或掌握，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是控制證據(jù)源、距離證據(jù)最近的一方，由其承擔(dān)舉證責(zé)任，符合舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。[15]對(duì)于這一套邏輯規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》正式公布時(shí)，只繼承了草案設(shè)立的主觀過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)推定和過(guò)錯(cuò)損 害舉證責(zé)任倒置相結(jié)合的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定模式，卻擯棄草案設(shè)立的過(guò)錯(cuò)責(zé)任因果關(guān)系推定制度，即“患者的損害可能是由醫(yī)務(wù)人員的診療行為造成的，除醫(yī)務(wù)人員提供相反 證據(jù)外，推定該診療行為與患者損害之間存在因果關(guān)系”，顯然是一種立法倒退。為了防止醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療人員過(guò)分害怕承擔(dān)責(zé)任，采取過(guò)分檢查和醫(yī)療的行為，《侵權(quán)責(zé)任法》第63條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范，實(shí)施不必要的檢查?！笔裁词恰安槐匾臋z查”、什么是合理的檢查，還需要衛(wèi)生部頒布有關(guān)規(guī)范予以細(xì)化。

五、賠償資金的來(lái)源問(wèn)題

醫(yī)療損害區(qū)別于其他侵權(quán)行為主要在于以下三個(gè)方面：一是醫(yī)療人人都需要，是公益性的事業(yè)，具有活動(dòng)的社會(huì)正當(dāng)性特點(diǎn)。二是醫(yī)療具有高風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)既來(lái)自病人的特殊體質(zhì)，也來(lái)源于自然環(huán)境條件和醫(yī)療方式的固有風(fēng)險(xiǎn)。而且這種風(fēng)險(xiǎn)演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，一般不需要有大的過(guò)錯(cuò)。三是醫(yī)療服務(wù)不同于其他民事服務(wù)，它一般不 是等價(jià)服務(wù)，往往建立在政府的補(bǔ)貼之上?；诖耍恍W(xué)者目前反對(duì)將醫(yī)療損害納入《侵權(quán)責(zé)任法》之中。本文認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)的規(guī)定是以過(guò)失的存在為前提條件的，而過(guò)失的行為肯定是侵權(quán)行為。盡管這種侵權(quán)行為屬于特殊的侵權(quán)行為，但它畢竟屬于侵權(quán)行為，仍然可以作為侵權(quán)行為的一個(gè)特殊現(xiàn)象予 以規(guī)范。

無(wú)論古今中外，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員從事的都是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的工作。一方面，社會(huì)要求每位醫(yī)務(wù)人員在業(yè)務(wù)上精益求精、優(yōu)質(zhì)高效。另一方面，也要關(guān)心和愛(ài)護(hù)這支隊(duì)伍，減輕他們的心理壓力和后顧之憂，鼓勵(lì)他們進(jìn)行醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，減輕國(guó)家和社會(huì)的醫(yī)療負(fù)擔(dān)。但是，現(xiàn)在的立法，包括《侵權(quán)責(zé)任法》的制定，都給醫(yī)療機(jī)構(gòu)施加 嚴(yán)格的注意義務(wù)，施加很大的舉證負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任。而醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)具有社會(huì)正當(dāng)性的特點(diǎn)，我們不能因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)具有一兩次重大過(guò)失而使其陷入運(yùn)轉(zhuǎn)困難的境地。醫(yī)療機(jī)構(gòu)一旦陷入困境，最后受損的還是廣大的就醫(yī)人員。最好的分散賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的辦法是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的社會(huì)化，集萬(wàn)家之財(cái)，保一家之難，提高單個(gè) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)和單個(gè)醫(yī)務(wù)人員的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。社會(huì)化的手段包括建立賠償基金和醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)兩種方式。如果建立賠償基金，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必然根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)向基金管理機(jī)構(gòu)繳納費(fèi)用。這需要額外成立一個(gè)管理機(jī)構(gòu)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，難以得到國(guó)家、社會(huì)和市場(chǎng)的有效響應(yīng)。另外，賠償基金的保障力度和范圍都太小，在針對(duì)重大 醫(yī)療事故賠付上相對(duì)捉襟見(jiàn)肘。[16]基于此，全面推廣醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)成為社會(huì)的必然要求。一旦建立醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司作為責(zé)任承擔(dān)方，不僅參與醫(yī) 療機(jī)構(gòu)平時(shí)的運(yùn)轉(zhuǎn)監(jiān)管，也參與醫(yī)療糾紛的處理，這會(huì)有利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)范化。另外，由于有賠償實(shí)力雄厚的保險(xiǎn)公司的參與，使得患方獲得的賠償額度有了充分的保障。規(guī)范地解決了問(wèn)題，患方也不會(huì)到醫(yī)院鬧事，也保證了醫(yī)院的正常工作。

但是，一些條件好的大醫(yī)院和醫(yī)患關(guān)系較好的基層衛(wèi)生院，因?yàn)楹苌侔l(fā)生醫(yī)療糾紛，普遍抱有“賠付成本有可能低于保險(xiǎn)成本”的僥幸心理，不愿意參加醫(yī)療事故責(zé) 任保險(xiǎn)。而這類醫(yī)療機(jī)構(gòu)又是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)竭力爭(zhēng)取的對(duì)象。另外，一些條件差的小醫(yī)院和醫(yī)患關(guān)系較差的基層衛(wèi)生院，因?yàn)榻?jīng)常發(fā)生醫(yī)療糾紛，有的已經(jīng)難以繼續(xù)有效運(yùn)轉(zhuǎn)，普遍希望加入醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)分擔(dān)自己的醫(yī)療損害賠償負(fù)擔(dān)?？墒?，這類醫(yī)療機(jī)構(gòu)又是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)竭力遠(yuǎn)離的對(duì)象。面對(duì)大醫(yī)院和好醫(yī)院對(duì)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的冷 淡，因這項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)沒(méi)有保險(xiǎn)規(guī)模效應(yīng)的保障，保險(xiǎn)公司也就漸漸失去了興趣。[17]但在政府的協(xié)調(diào)下，一些地方已經(jīng)制定了相關(guān)的措施，例如，2004年 11月4日，北京市衛(wèi)生局發(fā)布了《關(guān)于北京市實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的意見(jiàn)》，規(guī)定從2005年1月1日起北京市所有國(guó)有非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須參加醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)。[18]

只有科學(xué)地設(shè)計(jì)理賠制度，才能有效地克服上述矛盾。由于醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)涉及保險(xiǎn)公司、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員和患方等各方利益，必須對(duì)保險(xiǎn)方案的可操作性和各方的接受度進(jìn)行充分的調(diào)研和評(píng)估?？茖W(xué)預(yù)測(cè)保險(xiǎn)限額和費(fèi)率，制定一項(xiàng)穩(wěn)妥的、社會(huì)各方均能接受的方案。[19]在保險(xiǎn)政策的基本框架初步確定后，選擇一個(gè)或者幾個(gè)管理規(guī)范的保險(xiǎn)公司 [20]制定初步的實(shí)施方案。方案運(yùn)作之前，衛(wèi)生行政管理部門和保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門聯(lián)合組織力量，對(duì)初選方案進(jìn)行綜合評(píng)估，從保費(fèi)計(jì)算合理、保障程度高、具有前期運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)等方面綜合評(píng)估。例如，《關(guān)于北京市實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的意見(jiàn)》要求醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率要按照醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的大小、保 險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的大數(shù)法則和微利原則進(jìn)行設(shè)計(jì)和調(diào)整。

醫(yī)療事故處理是一項(xiàng)專業(yè)技術(shù)性很強(qiáng)的工作，為提高處理的效率、水平和公正性，承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司應(yīng)成立一個(gè)專門的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)處理部門，聘請(qǐng)一些相關(guān)的專業(yè)人員，承擔(dān)定損、定責(zé)等處理和索賠工作。此外，醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)是一個(gè)特殊的險(xiǎn)種，外國(guó)的長(zhǎng)期實(shí)踐表明，其運(yùn)轉(zhuǎn)需要政府的協(xié)調(diào)、監(jiān)管、適 當(dāng)干預(yù)和補(bǔ)貼，因此，為了確保我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的參保率和保險(xiǎn)的良性運(yùn)行，有必要建立政府推動(dòng)、政府補(bǔ)貼和市場(chǎng)運(yùn)作的良性機(jī)制。這些措施需要《侵權(quán)責(zé)任法》在有機(jī)會(huì)修訂時(shí)予以采納。

注釋:

[1]如為病人開(kāi)刀、為病人開(kāi)含重金屬的中藥、藥對(duì)人體的副作用等。

[2]少數(shù)情況是依醫(yī)生的職責(zé)而啟始。

[3]《全國(guó)醫(yī)療糾紛年逾百萬(wàn)衛(wèi)生部擬重點(diǎn)推行調(diào)解制度》，http://,最后訪問(wèn)時(shí)間：2009年11月2日。

[15]《最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問(wèn)題答記者問(wèn)》，http:///text/bnew/6039821/603982189_4.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2009年11月4日。

[16]黃蕾：《強(qiáng)制醫(yī)責(zé)險(xiǎn)對(duì)決“醫(yī)院風(fēng)險(xiǎn)基金”》，載《國(guó)際金融報(bào)》2004年11月12日。

[17]黃蕾：《強(qiáng)制醫(yī)責(zé)險(xiǎn)對(duì)決“醫(yī)院風(fēng)險(xiǎn)基金”》，載《國(guó)際金融報(bào)》2004年11月12日。

[18]黃蕾：《強(qiáng)制醫(yī)責(zé)險(xiǎn)對(duì)決“醫(yī)院風(fēng)險(xiǎn)基金”》，載《國(guó)際金融報(bào)》2004年11月12日。

[19]王正榮：《探索建立醫(yī)療事故主任保險(xiǎn)制度》，http://www.m-lawyers.net/Article_Print.asp?ArticleID=9156，最后訪問(wèn)時(shí)間：2009年11月5日。

[20]如2004年北京市衛(wèi)生局以招標(biāo)方式，組織醫(yī)療機(jī)構(gòu)公開(kāi)商議決定承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司。

出處:《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期

第三篇：對(duì)婚姻法解釋第10條的解讀：婚后雙方共同還貸的處理

對(duì)婚姻法解釋第10條的解讀：婚后雙方共同還貸的處理

在離婚訴訟中，一方婚前按揭購(gòu)買房屋、婚后夫妻共同參與還貸且產(chǎn)權(quán)人登記在一方名下房屋是否應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)一直以來(lái)存在爭(zhēng)議。

《婚姻法司法解釋》第10條規(guī)定，夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第39條第1款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。

根據(jù)條文表述，適用本條文處理夫妻婚后共同還貸的房屋需同時(shí)滿足以下五個(gè)條件：

(一)簽訂買賣合同的時(shí)間

夫妻一方簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的時(shí)間必須在婚前，且只能有夫妻一方簽訂該不動(dòng)產(chǎn)買賣合同。若簽訂合同的主體為兩人或者在婚后購(gòu)買均應(yīng)視為雙方共同購(gòu)買了房屋，則不適用于本條的規(guī)定。

(二)首付款的支付

一方須在婚前支付首付款，且首付款需為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。若首付款為雙方財(cái)產(chǎn)或另一方財(cái)產(chǎn)，又或是首付款支付時(shí)間在婚后則應(yīng)為夫妻雙方對(duì)房屋進(jìn)行了出資，故不適用于本條的規(guī)定。需要注意的是，如果婚前首付款是一方父母出資(無(wú)論出資性質(zhì)是贈(zèng)與還是借貸)，婚后夫妻共同還貸且產(chǎn)權(quán)登記在一方名下，這種情形可以比照該條文精神進(jìn)行處理。

(三)貸款的辦理

貸款必須在婚前以合同簽訂方個(gè)人名義辦理?；谝话愕睦斫猓课莸某鲑Y分為兩部分，一部分為首付款出資，另一部分為貸款部分出資，若貸款人為兩人或在婚后辦理，則視為另一方已經(jīng)對(duì)房屋進(jìn)行了出資亦不適用于本條的規(guī)定。另外，一方未從銀行貸款而是向親朋好友借款也可以適用該規(guī)定。

(四)婚后用共同財(cái)產(chǎn)還貸

夫妻雙方須在婚后用雙方共同財(cái)產(chǎn)償還貸款。對(duì)于是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐中一般從兩個(gè)方面進(jìn)行把握：在一般情況下，由于夫妻關(guān)系存續(xù)期間所獲得的收益均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且貨幣是種類物而非特定物，因此，只要償還銀行貸款的時(shí)間是處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，就應(yīng)認(rèn)定為通過(guò)夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以償還;但如果夫妻之間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制或者對(duì)于貸款償還方式另有約定的，主張共同償還的一方進(jìn)行舉證，否則則視為一方財(cái)產(chǎn)償還，而不適用于本條的規(guī)定。

(五)需登記在一方名下

該房屋是登記在簽訂合同一方名下的。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采登記公示原則。雖然產(chǎn)證有可能是在婚姻關(guān)系存續(xù)之前辦理的，也有可能是在婚姻關(guān)系成立之后辦理的，但是房屋的產(chǎn)證的辦理是基于所有權(quán)人的合同權(quán)利以及因出資所獲得的對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)，而合同行為和出資行為都是婚前一方的個(gè)人行為，因此不能以該產(chǎn)證是婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得就簡(jiǎn)單地認(rèn)為該房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，如果該房屋直接登記在雙方名下，一般認(rèn)為是夫妻一方對(duì)另一方的贈(zèng)與，故不適用于本條的規(guī)定。

對(duì)房屋增值的理解，目前較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為指的是房屋購(gòu)買價(jià)與當(dāng)前不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值之間的差價(jià)，并且在實(shí)踐中通常包含了裝修的價(jià)值。絕大對(duì)數(shù)法院亦按照上述標(biāo)準(zhǔn)予以處理。不過(guò)，最高人民法院在《婚姻法司法解釋三理解與適用》一書中解釋本條立法的初衷時(shí)曾提到，主要是為了補(bǔ)償另一方因婚姻關(guān)系存續(xù)而錯(cuò)過(guò)了最佳的購(gòu)買時(shí)機(jī)。然而，如果一方購(gòu)買房屋十年后結(jié)婚，雙方婚姻關(guān)系存續(xù)的一年內(nèi)一次性歸還房貸，然后雙方離婚，另一方仍然可以主張按照十年房屋增值主張分割。