第一篇：未經(jīng)授權(quán)在店招上突出使用他人注冊商標(biāo)被認定侵權(quán)

未經(jīng)授權(quán)在店招上突出使用他人注冊商標(biāo)被認定侵權(quán)

輪胎經(jīng)銷商未經(jīng)授權(quán)，在店面招牌上突出使用“米其林”注冊商標(biāo)，被法院認定為侵權(quán)。

米其林集團是全球輪胎科技的領(lǐng)導(dǎo)者。米其林集團在中國享有在輪胎等商品上注冊的“米其林”、“MICHELIN”、以及輪胎人圖形等商標(biāo)的專用權(quán)。

2010年，米其林集團總公司發(fā)現(xiàn)被告吉林富龍輪胎經(jīng)銷有限公司（以下稱富龍公司），在未經(jīng)米其林公司授權(quán)的情況下，擅自在其店面招牌上突出使用“米其林”標(biāo)識。米其林公司以被告侵犯其在輪胎上注冊的“米其林”商標(biāo)為由起訴于長春市中級人民法院。長春中院審理后認為：富龍公司在未經(jīng)米其林公司授權(quán)的情況下，擅自在其店面招牌上突出使用“米其林”注冊商標(biāo)的行為，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項規(guī)定的“給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為此作出（2013）長民三初字第1號民事判決，判令被告富龍公司停止侵權(quán)、賠償損失并消除影響。

法院判決認定侵權(quán)的理由包括：

第一、富龍公司在店面招牌上使用“米其林”是商標(biāo)法意義上的突出使用行為。第二，被告在商標(biāo)法意義上突出使用“米其林”目的是利用“米其林”商標(biāo)的知名度和商標(biāo)權(quán)人的商譽獲得利益。第三，富龍公司的使用行為容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認。第四，富龍公司未經(jīng)許可在商標(biāo)法意義上突出使用“米其林”給注冊商標(biāo)專用權(quán)造成損害。商標(biāo)用于商品和服務(wù)上，表明了商品和服務(wù)與其提供者之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系不僅僅表明了商品和服務(wù)的來源，而且使消費者可以根據(jù)作為來源的經(jīng)營者的商譽對商品和服務(wù)的品質(zhì)產(chǎn)生合理判斷。商標(biāo)法對注冊商標(biāo)專用權(quán)進行保護，其所保護的不僅僅是由文字、圖形、字母、數(shù)字等或其組合而成的可視性標(biāo)志，而是以此為手段達到真正保護標(biāo)志背后所承載這種聯(lián)系性的目的。所以任何可能導(dǎo)致消費者對這種聯(lián)系性產(chǎn)生混淆和誤認的行為都是對注冊商標(biāo)專用權(quán)造成損害的行為。富龍公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在商標(biāo)法意義上突出使用“米其林”注冊商標(biāo)，這種行為利用商標(biāo)背后所承載的商品與商品提供者之

間的聯(lián)系性，可能造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，認為富龍公司與商標(biāo)權(quán)人之間存在某種聯(lián)系，富龍公司可能是商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)店或者連鎖店，提供米其林的專業(yè)服務(wù)，使消費者可能根據(jù)米其林商標(biāo)的知名度和商標(biāo)權(quán)人的良好商譽，對富龍公司的經(jīng)營行為及其所銷售的商品產(chǎn)生錯誤的信賴，同時也給米其林公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成了損害，應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)法第五十二條第五項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的情形，應(yīng)當(dāng)承侵權(quán)責(zé)任。

該判決送達雙方當(dāng)事人后，各方均未上訴，現(xiàn)已生效。

萬慧達代理米其林公司參與了本案的訴訟。

短評

在現(xiàn)實生活中我們經(jīng)常會看到商品的銷售商將其銷售商品的商標(biāo)作為自己的店招使用，輪胎經(jīng)銷店或維修店尤其普遍。那么，未被授權(quán)的店面是否有權(quán)使用呢？

國家工商行政管理局曾就與此類似的情形發(fā)過《關(guān)于禁止汽車零部件銷售商店、汽車維修站點擅自使用他人注冊商標(biāo)的通知》（工商標(biāo)字[1995]第195號），通知寫到：“一些地方的汽車零部件銷售商店、汽車維修站點，未經(jīng)商標(biāo)注冊人認可，擅自在店鋪的招牌上使用某些中外汽車企業(yè)的注冊商標(biāo)，并且將其放置在醒目的位置上，如使用‘奔馳’、‘吉普’等文字或圖形商標(biāo)。這種將他人注冊商標(biāo)用于商業(yè)目的的行為，客觀上會使消費者誤認為該店鋪的經(jīng)營者與商標(biāo)注冊人存在某種聯(lián)系，自覺不自覺地侵犯了商標(biāo)注冊人的商標(biāo)專用權(quán)。”但是該文件后來被廢止了。

就上述問題，為了尋求合理的解決途徑，米其林公司在全國提起了系列訴訟，長春中院首開先河，認定擅自使用他人注冊商標(biāo)的店招侵權(quán)，無疑為我們處理類似案件點亮了一盞指路明燈。從長春中院的判決可以看出，對于此類問題，關(guān)鍵要查明在店招中使用他人商標(biāo)的主體與權(quán)利人之間的關(guān)系。只有與權(quán)利人形成商標(biāo)授權(quán)使用的關(guān)系，才可以使用權(quán)利人的商標(biāo)，僅僅出售他人的商品，無權(quán)在自己的店招中使用他人的商標(biāo)故意制造與商標(biāo)權(quán)利人的聯(lián)系。