第一篇：邵春天制造毒品案--跨國犯罪案件如何確定管轄權(quán)和進(jìn)行證據(jù)審查

被告人邵春天，男，1959年7月21日出生，無業(yè)。因涉嫌犯制造毒品罪于2007年1月25日被逮捕。

福建省泉州市人民檢察院以被告人邵春天犯制造毒品罪，向泉州市中級人民法院提起公訴。

被告人邵春天辯稱：沒有參與指控的前四起制造毒品行為；第五起即2006年這起事實，其是受他人雇用購買設(shè)備、化學(xué)配劑，指使黃清渠招集制毒人員的，后再未實施其他犯罪活動，請求從輕判處。其辯護(hù)人還提出：第五起制毒行為發(fā)生在菲律賓，該國刑法并無死刑規(guī)定；毒品已被繳獲銷毀，沒有造成具體危害后果；毒品重量及性質(zhì)均由菲律賓警方鑒定，其結(jié)論的真實性和科學(xué)性未經(jīng)有資質(zhì)的同際機(jī)構(gòu)認(rèn)證，應(yīng)慎重采用并在量刑時酌情從輕處罰。泉州市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：

2004年上半年，被告人邵春天與“阿覽”（在逃）預(yù)謀在菲律賓合伙制造甲基苯丙胺，約定由邵春天負(fù)責(zé)制毒技術(shù)、采購制毒化學(xué)配劑及設(shè)備，“阿覽”負(fù)責(zé)在非律賓租賃廠房及購買麻黃素。同年三四月間，邵春天從中國境內(nèi)購買了旋轉(zhuǎn)蒸發(fā)器等制毒設(shè)備以及4噸三氯甲烷、3噸丙酮、4噸無水乙醇等制毒化學(xué)配劑，并采用偽報、混裝方式通關(guān)運(yùn)抵菲律賓。ll、12月間，邵春天在菲律賓納卯市和馬尼拉市籌備好兩處制毒廠房及制毒原料麻黃素后，回到中國境內(nèi)糾集同案被告人吳傳響、邵展望（均已判刑）及邵文曲（已死亡）等人先后前往菲律賓參與制造毒品。當(dāng)年12月31日，菲律賓警方查獲納卯市的制毒廠房，擊斃了邵文曲等數(shù)人，并當(dāng)場繳獲129．994千克甲基苯丙胺和270千克麻黃素。

2006年間，被告人邵春大義在菲律賓馬尼拉市“大股”（在逃）預(yù)謀合伙制造甲基苯丙胺，約定由邵春天負(fù)責(zé)購買制毒化學(xué)配劑及設(shè)備、召集工人及提供制毒技術(shù)，“大股”負(fù)責(zé)提供麻黃素、選定廠址以及毒品銷售。同年1月至8月問，邵春天先后在中國境內(nèi)購買制毒設(shè)備以及9噸三氯甲烷、8噸丙酮、10噸乙醇、800千克吡啶、l，600千克氯化業(yè)砜等制毒化學(xué)配劑，采用偽報方式通關(guān)運(yùn)抵菲律賓。后邵春天和“大股”商定在菲律賓武六干省馬卡圖爾路343號設(shè)廠制毒，邵春天另授意同案被告人黃清渠（已判刑）招募工人前往菲律賓制毒，并將制毒技術(shù)傳授給吳傳響，讓吳參與制毒技術(shù)指導(dǎo)。12月5日，所建制毒工廠開始加工生產(chǎn)甲基苯丙胺。當(dāng)月19日，中菲兩國警方聯(lián)合行動查獲了該工廠，當(dāng)場繳獲甲基苯丙胺30千克、液態(tài)甲基苯丙胺200升。后邵春天在我國境內(nèi)被抓獲。

泉州市中級人民法院認(rèn)為，被告人邵春天結(jié)伙非法制造甲基苯丙胺數(shù)量大，其行為構(gòu)成制造毒品罪。邵春天在制毒共同犯罪中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，系主犯。鑒于大部分毒品尚未流入社會即被扣繳，危害后果相對較小，對邵春天判處死刑，可不立即執(zhí)行。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第二款第一項、第七款，第四十八條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第五十七條第一款，第六十四條之規(guī)定，以制造毒品罪判處被告人邵春天死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后，被告人邵春天提出上訴，泉州市人民檢察院提起抗訴。

被告人邵春天上訴稱：（1）本案證據(jù)只能證明其在馬尼拉設(shè)工廠，不能認(rèn)定其實施了制毒行為且已制造甲基苯丙胺；（2）沒有證據(jù)證實制毒系由其發(fā)起、出資與選址，認(rèn)定其為主犯沒有事實依據(jù)。其辯護(hù)人提出：（1）認(rèn)定邵春天2004年在馬尼拉制毒的事實不清，證據(jù)不充分；（2）邵春天的制毒行為發(fā)生在菲律賓，該國無死刑規(guī)定；（3）制成的甲基苯

丙胺30千克、液態(tài)甲基苯丙胺200千克已被繳獲銷毀，沒有造成具體的危害后果；（4）毒品重量及性質(zhì)均由菲警方鑒定，其結(jié)論的真實性和科學(xué)性未經(jīng)有資格的國際機(jī)構(gòu)認(rèn)證，應(yīng)慎重采用并在量刑時酌情從輕處罰；（5）2004年在菲律賓納卯市以及2006年制造的毒品均被繳獲，不存在獲利問題，判決沒收個人全部財產(chǎn)不當(dāng)，請求改判沒收個人部分財產(chǎn)。泉州市人民檢察院抗訴稱：（1）應(yīng)認(rèn)定第二節(jié)制毒犯罪事實，一審僅因邵春天在庭審時翻供而不認(rèn)定邵春天在馬尼拉制毒廠制造100千克甲基苯丙胺屬明顯錯誤；（2）本案系跨國有組織制毒案件，邵春天多次組織多人到菲律賓，制造甲基苯丙胺數(shù)量大并從中獲利，社會危害性極大，主觀惡性深，且造成嚴(yán)重的國際影響，罪行極其嚴(yán)重；（3）邵春天歸案后認(rèn)罪態(tài)度不好，沒有悔罪表現(xiàn)，也沒有任何法定或酌定從輕處罰情節(jié)，依法應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。

福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人邵春天使用麻黃素加T生產(chǎn)甲基苯丙胺，其行為構(gòu)成制造毒品罪。邵春天在共同犯罪中起組織、指揮作用，系主犯，應(yīng)對其組織、指揮實施的全部制毒犯罪承擔(dān)責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)所提邵春天制造毒品數(shù)量大并從中獲利，社會危害性極大，主觀惡性深，且造成嚴(yán)重的國際影響，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的抗訴理由，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第二項、第一百九十條和《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第二款第一項、第七款，第四十八條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第五十七條第一款，第六十四條之規(guī)定，以制造毒品罪改判被告人邵春天死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人邵春天組織、指揮他人使用麻黃素加工制造甲基苯丙胺的行為構(gòu)成制造毒品罪。邵春天兩次有組織實施跨國制毒犯罪，制造毒品數(shù)量大，在共同犯罪中起組織、指揮作用，系主犯，主觀惡性深，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。第一、二審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，第二審判決量刑適當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，裁定核準(zhǔn)福建省高級人民法院對被告人邵春天以制造毒品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事判決。

二、主要問題

1．跨國犯罪案件如何確定管轄權(quán)?

2．跨國犯罪案件如何審查證據(jù)?

三、裁判理由

（一）依據(jù)刑事管轄權(quán)相關(guān)原則，我國對本案有管轄權(quán)

刑事管轄權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分。世界各國在刑事管轄權(quán)問題上的規(guī)定，歸納起來主要有屬地原則、屬人原則、保護(hù)原則、普遍管轄原則等幾種。除受到國際法和國際條約的限制外，每一國家有權(quán)采用其認(rèn)為最合適的原則來行使刑事管轄權(quán)。我國刑法采用的是以屬地原則為基礎(chǔ)，兼采屬人原則、保護(hù)原則和普遍管轄原則。據(jù)此，我國對本案均有管轄權(quán)。

1．根據(jù)屬地原則，我國對本案有管轄權(quán)。屬地原則是指凡是發(fā)生在一國領(lǐng)土內(nèi)的一切犯罪活動，均適用該國刑法。我國刑法第六條第一款規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯

罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。”該條第三款還對“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”作了解釋，即“犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”。這里的“犯罪的行為”可以是犯罪行為一部分，也可以是全部，而日犯罪行為并不以實行行為為限，可以包括犯罪的預(yù)備、教唆、幫助等行為。同理，“犯罪的結(jié)果”也不以犯罪的全部結(jié)果為限，有部分結(jié)果即可，而且犯罪結(jié)果也不限于犯罪行為實際造成的危害結(jié)果。本案中，被告人邵春天從我國境內(nèi)購買制毒所用設(shè)備、化學(xué)配劑，還從我國召集工人參與制造毒品，由于這些犯罪行為發(fā)生在我國境內(nèi)，我國當(dāng)然對此案有管轄權(quán)。

2．根據(jù)屬人原則，我同對本案亦有管轄權(quán)。屬人原則是指凡是具有一國國籍的公民在國外犯罪的，均適用該國刑法。我國刑法第七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按照本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。”本案中，被告人邵春天是中國公民，其所實施制造毒品犯罪依法不屬于“最高刑為三年以下有期徒刑，可以不予追究的”的情況，因此，本案應(yīng)適用我國刑法。

3．根據(jù)普遍管轄原則，我國對本案同樣有管轄權(quán)。普遍管轄原則是指對于國際犯罪，不論是否發(fā)生在本國領(lǐng)域內(nèi)，犯罪人是否是本罔公民，也不論是否侵害本國或本國公民的利益，每個主權(quán)國家均可行使管轄權(quán)。所謂“國際犯罪”，是指國際條約規(guī)定的危害罔際社會共同利益的犯罪，主要包括戰(zhàn)爭罪、侵略罪、滅絕種族罪、海盜罪、劫持航空器罪以及毒品犯罪等。我國刑法第九條體現(xiàn)了普遍管轄原則，即“對于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法”。我國加入的國際禁毒條約主要有《1961年麻醉品單一公約》、《1971年精神藥物公約》、《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》等。根據(jù)上述條約，對于毒品犯罪，犯罪發(fā)生地國、罪犯國籍國、犯罪目的所在地國等國家均有權(quán)行使管轄權(quán)。綜上，我國作為毒品犯罪發(fā)生地國、罪犯國籍國對本案享有管轄權(quán)。

（二）刑事管轄權(quán)沖突的解決

雖然大多數(shù)國家對刑事管轄權(quán)大都采用屬地、屬人、保護(hù)、普遍管轄等原則，但由于各國規(guī)定不一，且具體犯罪涉及犯罪人、犯罪行為地、犯罪結(jié)果地、受害人等多個要素，因此，出現(xiàn)兩個或者多個主權(quán)國依據(jù)本國法律或相關(guān)國際條約對同一跨同犯罪都享有管轄權(quán)的情況是不可避免的。如前所述，就本案而言，我國享有管轄權(quán)，但由于制造毒品犯罪的部分行為發(fā)生在菲律賓境內(nèi)，菲律賓對本案亦享有管轄權(quán)。這就產(chǎn)生了刑事管轄權(quán)沖突。

由于跨國犯罪的復(fù)雜性，要完全消除刑事管轄權(quán)的沖突是極其困難的。廣為國際刑法學(xué)者認(rèn)同的管轄權(quán)排序方案是國際刑法學(xué)權(quán)威巴西奧尼在《國際刑法典草案》中提出的構(gòu)想，即“對本法（分則）確認(rèn)的任何國際犯罪的訴訟和懲罰管轄按下列順序授予：1．犯罪全部或局部發(fā)生在其領(lǐng)土內(nèi)的締約當(dāng)事國；2．被告為其國民的締約當(dāng)事國；3．受害者為其國民的締約當(dāng)事國；4．在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被告的其他締約當(dāng)事目?！蔽覈鴮W(xué)者也主張，刑事管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)按照下列順序確定：（1）犯罪地國；（2）犯罪人國；（3）受害國；（4）在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指控的犯罪嫌疑人的其他罔家。然而，依據(jù)此排序，部分犯罪行為或結(jié)果發(fā)生在一國境內(nèi)、部分犯罪行為或結(jié)果發(fā)生在另一國境內(nèi)的跨國犯罪，仍然會存在管轄權(quán)沖突的情況，因此，依靠這幾項原則適用的先后順序不能完全解決跨國犯罪的管轄權(quán)問題。

妥善解決刑事管轄權(quán)沖突，是為了有效懲治、防范跨國犯罪，順利進(jìn)行司法協(xié)助，避免造成國家間爭端。在遵循屬地、屬人等相關(guān)原則的基礎(chǔ)上，解決管轄權(quán)沖突還應(yīng)當(dāng)考慮方便訴訟原則，即以有利于證據(jù)的收集、犯罪的偵查以及懲治、改造犯罪分子為原則。同時，案件的優(yōu)先受理、犯罪嫌疑人的實際控制等特定事實對確定管轄權(quán)也起到一定作用。同時，當(dāng)兩國或多國對同一案件都主張管轄權(quán)或放棄管轄權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通過平等協(xié)商來解決，這應(yīng)是國際公約確定的首選解決方式。

具體到本案，雖然依據(jù)屬地原則，我國與菲律賓都有管轄權(quán)，但考慮到以下幾方面情況，本案應(yīng)由我國管轄：第一，邵春天是我國公民。第二，我國警方最先受理本案。2006年8月2日我國警方對邵春天涉嫌跨國制造毒品一案進(jìn)行立案偵查，并在同年12月18日到達(dá)馬尼拉，與菲律賓警方一起查獲制毒工廠、繳獲毒品及制毒設(shè)備等。我國公安人員除在我國境內(nèi)收集邵春天犯罪的證據(jù)外，還參與了在菲律賓的偵查工作，因而由我國管轄更有利于調(diào)查取證工作的實施。第三，邵春天在我國境內(nèi)被抓獲，已被我國公安機(jī)關(guān)實際控制。

（三）跨國犯罪案件證據(jù)的審查

就跨國犯罪案件而言，有些證據(jù)、證人可能在一國境外，因此在調(diào)查取證中需要相關(guān)國家給予司法協(xié)助，包括代為詢問證人、被害人、鑒定人及其他犯罪嫌疑人，代為進(jìn)行搜查、扣押、勘驗、檢查，代為送達(dá)訴訟文書，移交物證、書證及贓款贓物等活動。此外，還包括為偵破跨國犯罪進(jìn)行的聯(lián)合調(diào)查、執(zhí)法合作等措施。我國刑事訴訟法第十七條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則，我國司法機(jī)關(guān)和外國司法機(jī)關(guān)可以相互請求刑事司法協(xié)助”。有關(guān)反腐敗、毒品犯罪、跨國有組織犯罪的國際公約均對相互法律協(xié)助、加強(qiáng)國際合作作了規(guī)定，我國也與包括菲律賓在內(nèi)的多個國家簽訂了刑事司法協(xié)助條約。

在司法實踐中，對跨國犯罪案件的證據(jù)，要重點審查證據(jù)的來源是否正當(dāng)、合法，尤其是相關(guān)國家提供的證據(jù)材料。對于通過司法協(xié)助渠道由被請求國提供的證據(jù)材料，可以作為定案的證據(jù)使用。本案中，一部分證據(jù)包括證人證言、書證、被告人供述等是在我國境內(nèi)由我國司法機(jī)關(guān)收集的，而查獲的物品清單、毒品性質(zhì)鑒定等部分證據(jù)則由菲律賓警方提供。根據(jù)菲律賓毒品法執(zhí)行署向我國公安部禁毒局、福建省公安廳出具的函件，這部分證據(jù)材料是菲律賓警方應(yīng)我國公安部禁毒局去函提供的，而我國公安機(jī)關(guān)也出具材料證實，這些材料是菲律賓毒品法執(zhí)行署當(dāng)場交付我國公安人員的。事實表明，這些證據(jù)材料來源正當(dāng)、合法，可以作為本案的證據(jù)使用。

順便指出，被告人邵春天系在我國境內(nèi)被抓獲，本起跨國犯罪由我國管轄并應(yīng)適用我國法律，因此不涉及引渡問題。