第一篇：受賄且瀆職行為的罪數(shù)形態(tài)與處斷標(biāo)準(zhǔn)

我國刑法不僅專章規(guī)定國家工作人員受賄犯罪與國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職罪，而且規(guī)定了非國家工作人員受賄罪與大量國有公司企業(yè)人員瀆職犯罪。因此，收受賄賂為他人謀取利益涉嫌瀆職犯罪的罪數(shù)與處斷標(biāo)準(zhǔn)問題，是牽涉眾多受賄類犯罪與瀆職類犯罪且極為復(fù)雜的罪數(shù)認(rèn)定難題。刑法實務(wù)中存在較多稅務(wù)人員收受財物利用職務(wù)便利為納稅人少征、不征應(yīng)繳稅款、海關(guān)人員收受賄賂放縱走私、環(huán)保監(jiān)管人員收受財物嚴(yán)重不負(fù)監(jiān)管責(zé)任造成環(huán)境污染、商檢、檢疫人員收受賄賂徇私舞弊偽造檢驗檢疫結(jié)果等案例。刑法理論與司法實踐對于此類廣泛存在的受賄且瀆職行為的罪數(shù)認(rèn)定問題遠(yuǎn)未形成一致意見，有必要進(jìn)行深入闡釋。

一、受賄且瀆職行為罪數(shù)認(rèn)定問題的分歧

行為人利用職務(wù)便利收受賄賂，為他人謀取利益涉嫌瀆職犯罪的，究竟是應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，還是擇一重罪處斷，刑法理論與實務(wù)長期以來一直是眾說紛紜。歸納起來共有以下五種意見：

1．法益包容一罪論。根據(jù)我國1979年刑法的規(guī)定，受賄罪統(tǒng)歸于瀆職罪項下，不具有獨(dú)立的罪質(zhì)特征，立法在犯罪本質(zhì)層面完全將受賄罪設(shè)置為濫用職權(quán)的瀆職犯罪。這就證明受賄罪與瀆職罪兩罪在立法沿革上具有相同或者至少是極為相近的法益定位。從更為新近的法益理論進(jìn)行深入分析，受賄犯罪與瀆職犯罪同屬職務(wù)犯罪，在社會危害性層面的同質(zhì)性，兩罪本質(zhì)上均屬于對信托權(quán)益的侵犯，實質(zhì)上評價的是一個法益，出現(xiàn)犯罪行為競合時，應(yīng)當(dāng)按照重罪定性。

2．牽連犯一罪論。受賄且瀆職之間形成目的行為與手段行為的牽連關(guān)系，按照牽連犯從一重罪的處斷原則，應(yīng)當(dāng)以重罪定性。從法律規(guī)范現(xiàn)實設(shè)置的角度分析，刑法第399條第4款規(guī)定司法機(jī)關(guān)工作人員貪贓枉法實施徇私枉法罪、枉法裁判罪，同時符合受賄罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)按照重罪定罪處罰，這就從立法層面明確承認(rèn)了受賄且瀆職行為屬于牽連犯并應(yīng)當(dāng)從一重罪論處的認(rèn)定規(guī)則。

3．法條競合一罪論。受賄犯罪主體范圍包含瀆職犯罪，為他人謀取利益要件包含瀆職行為要件，受賄犯罪與瀆職犯罪形成全部法包容部分法的法條競合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處，否則有違禁止重復(fù)評價的刑法原理。

4．想象競合一罪論。受賄犯罪構(gòu)成要件相對復(fù)雜，為他人謀取利益要件同時符合瀆職犯罪客觀要件，在觀念上產(chǎn)生競合，屬于實質(zhì)一罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)想象競合原理從一重罪論處。例如，行為人受賄后又對依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的刑事案件不予移交，同時符合了受賄罪與徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪構(gòu)成，符合“一行為數(shù)法”的想象競合犯的罪數(shù)形態(tài)特征，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處。

5．實質(zhì)數(shù)罪論。受賄犯罪與瀆職犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)不同，屬于互為獨(dú)立的犯罪。受賄與瀆職即使存在交織重疊，也應(yīng)根據(jù)犯罪構(gòu)成的差異使用不同的刑法分則規(guī)范進(jìn)行數(shù)罪并罰。此種觀點實際上已經(jīng)成為司法實踐的絕對主導(dǎo)意見。例如，1998年《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。從犯罪實質(zhì)特征的角度分析，挪用公款行為本質(zhì)上屬于瀆職罪的犯罪行為體系與罪質(zhì)范圍。受賄且挪用公款行為數(shù)罪并罰的定性規(guī)則實際上承認(rèn)了受賄且瀆職行為屬于實質(zhì)數(shù)罪的觀點。2001年《最高人民法院刑事審判第一庭庭長會議關(guān)于被告人受賄后徇私舞弊為服刑罪犯減刑、假釋的行為應(yīng)定一罪還是數(shù)罪的研究意見》更是明確采納該種觀點，認(rèn)為受賄后徇私舞弊為服刑犯減刑、假釋的行為，同時符合受賄罪和徇私舞弊、減刑假釋罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪，實行兩罪并罰。受賄罪與徇私舞弊減刑、假釋罪的犯罪構(gòu)成是明顯不同的，兩罪既非法條競合關(guān)系，也非刑法意義上的牽連關(guān)系。受賄兼有徇私舞弊減刑、假釋的，同時符合兩個罪的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩個罪。

二、受賄且瀆職行為罪數(shù)形態(tài)觀點紛爭的評析

受賄且瀆職行為不屬于牽連犯。受賄行為與瀆職行為的結(jié)合主要表現(xiàn)為在利用職務(wù)上的便利索取或者收受賄賂后濫用職權(quán)、玩忽職守。在邏輯上，確實可以認(rèn)為瀆職屬于手段受賄屬于目的，形成牽連關(guān)系。但是，成立刑法上牽連犯的前提是存在事實上的數(shù)罪，而且應(yīng)當(dāng)是能夠單獨(dú)成立

犯罪的獨(dú)立數(shù)罪，基于數(shù)罪之間在犯罪構(gòu)成上的支配與被支配、服務(wù)與被服務(wù)的牽連關(guān)系，從而形成牽連犯這一特殊的罪數(shù)形態(tài)。受賄且瀆職行為在事實上僅充足一個犯罪構(gòu)成（受賄犯罪或者瀆職犯罪），在行為上沒有數(shù)罪的事實特征，只是在罪名上牽涉了受賄罪與瀆職罪之間的重合特征。并且，否定受賄且瀆職行為屬于牽連犯，不會造成職務(wù)便利要件的重復(fù)評價。

對于受賄且瀆職行為不能根據(jù)法條競合從一重罪論處。法條競合犯是法條之間的包容與被包容關(guān)系，其前提在于普通法條能夠在外延上包含特別法條。而受賄犯罪與瀆職犯罪之間難以確定何者為普通法條，何者為特殊法條。實踐中一直有觀點認(rèn)為，受賄犯罪為他人謀取利益要件能夠包容瀆職犯罪的行為要件，故受賄犯罪構(gòu)成要件包容瀆職犯罪，兩罪形成法條競合。此種意見試圖以受賄罪“為他人謀取利益”要件包括謀取合法利益和謀取非法利益說明受賄罪可以包容徇私舞弊類瀆職犯罪，最后證明受賄罪與瀆職罪之間屬于法條競合關(guān)系。其實，瀆職犯罪中的徇私要件可以包括私利、私情、本單位本部門利益等多種形式，完全可以包容受賄犯罪收受他人財物要件。在受賄犯罪與瀆職犯罪的部分構(gòu)成要件能夠互為包容的情況下，不能將受賄且瀆職行為認(rèn)定為法條競合犯。

想象競合犯是一行為觸犯數(shù)個罪名。從形式上分析，行為人為請托人非法牟利行為既是受賄罪客觀構(gòu)成要件的一個組成部分，同時又是瀆職罪的客觀行為，謀利行為事實上觸犯了數(shù)個罪名發(fā)生競合。受賄且瀆職行為似乎是觸犯了受賄犯罪與瀆職犯罪兩個犯罪。但是，該種行為模式實際上并不符合想象競合犯的實質(zhì)特征。想象競合犯的犯罪構(gòu)成表現(xiàn)為“一罪多余、兩（數(shù)）罪不夠”，即以一罪認(rèn)定某一行為會導(dǎo)致部分構(gòu)成要件剩余未評價而以兩罪認(rèn)定又會導(dǎo)致一行為重復(fù)評價。例如，行為人在公共道路上用汽車撞擊特定仇人同時亦將周圍無辜的不特定行人撞死、撞傷。這屬于典型的想象競合犯，以故意殺人罪認(rèn)定的話，尚有以危險方式造成公共危害的結(jié)果與行為故意的構(gòu)成要件評價遺漏，若以故意殺人罪與以危險方法危害公共安全罪兩罪認(rèn)定，又會造成單一化的不計后果撞車行為的重復(fù)評價。受賄且瀆職行為卻是一個完全不同的行為結(jié)構(gòu)。雖然為他人謀取利益行為同時觸犯受賄犯罪與瀆職犯罪，但整個瀆職且受賄行為體系同時且完全符合受賄犯罪與瀆職犯罪的構(gòu)成要件，明顯不具備想象競合犯的上述特征。

受賄犯罪與瀆職犯罪的法益應(yīng)是具有不同內(nèi)涵的社會利益，而不能被統(tǒng)一歸納為信托權(quán)并基于一元化的實質(zhì)違法性擇一重罪論處。受英美刑法的影響，實踐中有觀點認(rèn)為，受賄犯罪與瀆職犯罪實質(zhì)上是行為人濫用信托權(quán)益，背棄信義義務(wù)，濫用國有單位或者非國有單位委托其行使的權(quán)力。刑法設(shè)置受賄犯罪與瀆職犯罪是要保護(hù)信托權(quán)益不受侵犯。從英美刑法對于受賄犯罪、瀆職犯罪等職務(wù)犯罪保護(hù)法益的相關(guān)論述以及立法上采納的意見來看，信托權(quán)益保護(hù)確實是職務(wù)犯罪的核心法益。但是，我們不能簡單地認(rèn)為受賄犯罪的法益就是國有單位或者非國有公司、企業(yè)、其他單位等管理性權(quán)力廉潔的不可收買性，但亦不可過于突破我國刑法理論將其保護(hù)法益均解釋完全等同化的信托權(quán)益。瀆職犯罪絕大多數(shù)以發(fā)生“重大損失”為要件，在信托權(quán)益受到現(xiàn)實侵害的情況下才能追究刑事責(zé)任；受賄犯罪中的“為他人謀取利益”要件決定了行為人為請托人謀取合法利益，其受財行為仍然對信托權(quán)益構(gòu)成威脅，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。所以，盡管兩罪的保護(hù)法益在一定程度上均可解釋為信托權(quán)益，但具有不同的實質(zhì)違法性內(nèi)容。

我國刑法相關(guān)立法規(guī)定的沿革能夠證明，受賄且瀆職行為經(jīng)歷了實質(zhì)數(shù)罪到一罪論處的轉(zhuǎn)變。在1997年新刑法實施之前，受賄且瀆職行為被評價為實質(zhì)數(shù)罪。例如，1988年全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第5條第2款規(guī)定，因受賄而進(jìn)行違法活動構(gòu)成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。然而，1997年新刑法實施以及相關(guān)修正案逐漸頒布之后，受賄且瀆職行為實際上已經(jīng)被立法評價為一罪。例如，刑法第399條第3款規(guī)定，司法工作人員貪贓枉法，實施徇私枉法或者枉法裁判行為，同時構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。當(dāng)然，刑法理論與實踐中的主流觀點認(rèn)為該規(guī)定屬于法律擬制而非注意規(guī)定，對于受賄且瀆職行為的罪數(shù)認(rèn)定一般問題沒有原則性規(guī)范價值。立法單獨(dú)規(guī)定對司法工作人員徇私枉法、枉法裁判同時又有受賄的只定一重罪，而對國家機(jī)關(guān)工作人員受賄兼有其他徇私舞弊瀆職行為卻沒有

作這樣的規(guī)定，這恰恰表明刑法第399條第4款是一種法律擬制而非注意規(guī)定，法律擬制只能適用于具體情形，不具有普遍意義。但是，我們認(rèn)為，判斷刑法第399條第4款究竟歸屬于注意規(guī)定還是法律擬制及其司法適用特定性或者普遍性的關(guān)鍵仍然在于辨別犯罪構(gòu)成實質(zhì)數(shù)量的單數(shù)或者復(fù)數(shù)屬性。收受他人財物并濫用職權(quán)或者玩忽職守的行為從受賄罪與瀆職罪兩方面分析，本質(zhì)上只存在一個犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)事實。對于司法機(jī)關(guān)工作人員而言，貪贓受賄后枉法的行為應(yīng)當(dāng)以重罪論處的規(guī)則應(yīng)當(dāng)是普適性罪數(shù)認(rèn)定規(guī)則在特定罪行組合結(jié)構(gòu)中的個別體現(xiàn)，折射出的顯然是具有法定性的受賄且瀆職行為的總體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另外應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，司法機(jī)關(guān)工作人員肩負(fù)著維護(hù)社會公平正義的重大使命與責(zé)任，司法權(quán)的規(guī)范運(yùn)行是實現(xiàn)正義的最后屏障，故司法機(jī)關(guān)貪贓枉法行為的社會危害性理應(yīng)重于其他國家機(jī)關(guān)工作人員的貪贓瀆職行為。依照罪刑均衡的立法原則，司法機(jī)關(guān)工作人員受賄且瀆職行為的刑罰應(yīng)當(dāng)更重。但是，按照實質(zhì)數(shù)罪論的觀點，如果一般國家機(jī)關(guān)工作人員受賄且瀆職以數(shù)罪并罰論處，勢必導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)工作人員同類行為反而受到相對輕緩的處罰，這在罪刑關(guān)系均衡配置上是無法得到合理解釋的。

同時，我們不應(yīng)當(dāng)忽略另一個極為重要的立法證據(jù)：刑法第168條第3款明確規(guī)定，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員，徇私舞弊構(gòu)成濫用職權(quán)或者失職犯罪的，依照國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪或者國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪從重處罰。根據(jù)刑法體系解釋的規(guī)則，非國家機(jī)關(guān)工作人員受賄且瀆職行為應(yīng)當(dāng)從一重罪論處，完全可以推理國家機(jī)關(guān)工作人員同類行為具有相同的罪數(shù)判定規(guī)則。由此可見，對于受賄且瀆職行為的罪數(shù)認(rèn)定問題，刑法規(guī)范已經(jīng)從數(shù)罪論向一罪論轉(zhuǎn)變，回歸到了犯罪構(gòu)成是認(rèn)定罪數(shù)基礎(chǔ)的刑法知識論前提。

三、受賄且瀆職行為的罪數(shù)形態(tài)剖析與處斷標(biāo)準(zhǔn)適用

受賄且瀆職行為只具備一個犯罪構(gòu)成，屬于實質(zhì)一罪。判斷罪數(shù)問題歸根到底建筑在判斷犯罪構(gòu)成數(shù)量的基礎(chǔ)之上。應(yīng)當(dāng)看到，由于刑法分則關(guān)于受賄罪與瀆職罪的犯罪構(gòu)成系統(tǒng)具有內(nèi)在的復(fù)雜性，以不同的犯罪構(gòu)成規(guī)范視角審視受賄且瀆職行為，可以發(fā)現(xiàn)這種行為同時符合受賄罪與瀆職罪的犯罪構(gòu)成要件，但是，事實上受賄且瀆職行為僅具有一個犯罪構(gòu)成。

對于特定的犯罪行為而言，其行為整體雖然對應(yīng)于單數(shù)犯罪構(gòu)成，但往往可以內(nèi)化為兩個以上的部分行為。刑法不能基于此先把整體行為人為分割為部分行為，再通過分則罪名確定復(fù)數(shù)犯罪構(gòu)成（例如，把嚴(yán)重暴力的搶劫財物行為分割傷害行為與搶劫行為，將之評價為故意傷害罪與搶劫罪兩罪），而是應(yīng)當(dāng)將犯罪行為作為整體考量其對應(yīng)的犯罪構(gòu)成。受賄且瀆職就是這種犯罪行為的典型情形。作為一個整體的犯罪流程，受賄且瀆職實際上可以內(nèi)化為利用職務(wù)便利行為、為他人謀利的瀆職行為、收受財物行為等多個部分行為，但由于其具有“構(gòu)成要件性行為單數(shù)”（tatbestandliche Handlungseinheit）的法理屬性，只能被評價為在一個犯罪行為體系下符合一個犯罪構(gòu)成——符合受賄罪的構(gòu)成要件或者充足瀆職罪的構(gòu)成要件——兩者只可取其一。根據(jù)刑法原理，構(gòu)成要件行為單數(shù)是指法定構(gòu)成要件把復(fù)數(shù)性的自然意志行為聯(lián)結(jié)成法律社會影響性上的一個評價單位，只成立一個刑法意義上的行為。受賄罪、徇私舞弊類瀆職犯罪是典型的復(fù)行為犯，同時又完全具備組合型犯罪構(gòu)成要件（zusammengesetzte Delikstatbestande）的特征，故受賄且瀆職行為顯然屬于構(gòu)成要件性行為單數(shù)。受賄且瀆職行為體系中的部分行為直接地、內(nèi)在地相互連接，以至于作為個體的利用職務(wù)便利行為、為他人謀利的瀆職行為、收受財物行為不能被單獨(dú)處理。如果將其人為地切割開來分別認(rèn)定為受賄罪或者瀆職罪，本質(zhì)上是對這種社會行為流程的不自然的分裂，同時又存在重復(fù)評價的疑問。

德日刑法罪數(shù)論中通常主張充足一個構(gòu)成要件的事實為一罪。我國刑法的罪數(shù)判斷主流理論也始終堅持，不同的犯罪構(gòu)成要件是區(qū)分一罪與數(shù)罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。因此，犯罪構(gòu)成要件上的單數(shù)與復(fù)數(shù)決定了受賄且瀆職行為構(gòu)成一罪還是數(shù)罪。

從受賄犯罪構(gòu)成要件的視角分析，收受他人財物、實施具有傾向性的職務(wù)行為、為他人謀取利益顯然是受賄犯罪構(gòu)成要件中的應(yīng)有內(nèi)容。收受他人財物和為他人謀取利益行為表面上呈現(xiàn)為兩種行為，甚至其中任何一種行為都可能單獨(dú)構(gòu)成犯罪。飼如，索取財物的受財行為可以獨(dú)立構(gòu)

成受賄罪，為他人謀取非法利益可以獨(dú)立構(gòu)成枉法裁判罪、私放在押人員罪等瀆職罪。但是，刑法分則規(guī)范的要件設(shè)置明確要求受賄罪包括受財行為、職務(wù)便利行為及為他人謀取利益的行為要件體系?？桃庵馐苜V罪的部分行為并置于其他犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行刑法判斷，顯然存在重復(fù)評價的問題。

從瀆職犯罪構(gòu)成要件的視角分析，收受財物的徇私利、濫用職權(quán)、造成重大損失同樣也是瀆職犯罪構(gòu)成要件的當(dāng)然內(nèi)容。徇私舞弊型瀆職犯罪中的徇私要件包括謀求非法收受他人財物的私利，各類瀆職犯罪中的實行行為包括利用職務(wù)上的便利為他人謀取非法利益。徇私與瀆職是徇私舞弊類瀆職犯罪不可缺少的兩個組成部分。所以，對于瀆職犯罪而言，收受他人財物并實施瀆職行為為其謀利仍然是一個犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具有的全部內(nèi)容。

由此可見，受賄且瀆職行為雖然涉及兩個罪名，但只符合一罪的犯罪構(gòu)成，并沒有出現(xiàn)犯罪構(gòu)成數(shù)量上的復(fù)數(shù)性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一罪，關(guān)鍵問題在于如何在一罪的框架下進(jìn)行準(zhǔn)確的處斷。由于我國刑法在處理形式數(shù)罪實質(zhì)一罪時普遍采用從一重罪的處斷原則，受賄且瀆職行為符合重合一罪的罪數(shù)形態(tài)，受賄且瀆職行為應(yīng)當(dāng)按照重罪定性成為首選的處斷方案。但是，按照重罪定性實際上容易在實踐中造成兩種極端傾向：

其一，受賄罪整體覆蓋瀆職罪。由于受賄罪處罰依照貪污罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律適用，且多數(shù)受賄案件犯罪數(shù)額均在5萬元以上，受賄案件的法定刑檔次通常為5年至15年有期徒刑。而情節(jié)嚴(yán)重的瀆職罪法定刑通常為3年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的瀆職罪法定刑通常為3年至5年有期徒刑，至多為5年以上10年以下有期徒刑。故在以一罪認(rèn)定受賄且瀆職行為的案件中，司法機(jī)關(guān)容易傾向于以受賄罪為重罪定性，對于瀆職行為及其結(jié)果一筆帶過，忽略瀆職罪的法律評價，造成受賄罪整體覆蓋瀆職罪的定性結(jié)果成為司法實務(wù)的常態(tài)。

其二，單純認(rèn)定瀆職罪而回避受賄罪的法律評價。對于收受5萬元以下財物的受賄且瀆職案件，由于行為人具有濫用職權(quán)、玩忽職守造成損失的情節(jié)，如果以受賄罪的法定刑進(jìn)行法律適用，顯然應(yīng)當(dāng)在7年以上10年以下有期徒刑的檔次進(jìn)行量刑，即使考慮自首、立功等從輕、減輕因素，仍然較難適用緩刑。但是，如果以瀆職罪的法定刑考量此類案件，即使具有受賄徇私的加重情節(jié)，其法定刑通常停留在5年以下有期徒刑的檔次，至多為5年以上10年以下有期徒刑，考慮到退賠贓款、彌補(bǔ)重大損失、自首、立功的因素，通?？梢赃m用緩刑。故司法機(jī)關(guān)容易傾向于僅在判決書說理部分簡要提及受賄事實但不進(jìn)行構(gòu)成受賄罪的法律評價，直接將全案認(rèn)定為瀆職罪一罪，并適用緩刑。

造成上述極端傾向的法律原因主要在于：（1）我國刑法瀆職罪整體法定刑配置低于受賄罪；

（2）雖然2006年《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對瀆職罪案件設(shè)定了起刑點標(biāo)準(zhǔn)，但實踐中對情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重等加重情節(jié)沒有司法解釋規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，造成瀆職罪加重法定刑檔次在實踐中很少適用，基本處于虛置狀態(tài)。

實際上，從一重罪的定性規(guī)則并不絕對地成為所有實質(zhì)一罪的處斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)選取罪名認(rèn)定實質(zhì)一罪，還是應(yīng)當(dāng)基于各種實質(zhì)一罪的自身特點予以判斷。受賄且瀆職行為這一重合一罪形態(tài)的特點集中表現(xiàn)為通過受賄罪與瀆職罪的犯罪構(gòu)成審視整體犯罪行為，能夠得出同時符合受賄罪與瀆職罪的結(jié)論。既然如此，就應(yīng)當(dāng)選取法律評價更為精確的罪名適用受賄且瀆職行為，而非擇一重罪的簡單化處理。判斷何種罪名法律評價更為精確的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是罪質(zhì)特征——涉案受賄且瀆職行為更符合瀆職罪的罪質(zhì)特征，就以瀆職罪定性，反之，則以受賄罪定性。根據(jù)罪質(zhì)特征判斷受賄且瀆職行為構(gòu)成受賄罪還是瀆職罪，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前受賄罪與瀆職罪法定刑配置架構(gòu)下的最優(yōu)選擇方案。

罪質(zhì)是犯罪質(zhì)的規(guī)定性，代表犯罪構(gòu)成主客觀要件統(tǒng)一表現(xiàn)的犯罪性質(zhì)。罪質(zhì)不僅能夠具體化地解釋刑法所保護(hù)的社會利益，而且可以在揭示各種犯罪行為侵害法益方向的基礎(chǔ)上為司法機(jī)關(guān)有針對性地適用個罪罪名懲治犯罪行為明確思路。罪質(zhì)特征不能抽象地從靜止的犯罪構(gòu)成規(guī)范層面進(jìn)行歸納，而有必要以具體犯罪最為典型的社會危害性表現(xiàn)形式出發(fā)予以梳理。受賄罪的罪

質(zhì)特征表現(xiàn)為權(quán)錢關(guān)系之間的腐敗交易，這就決定了司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從權(quán)力受金錢腐蝕程度的角度剖析受賄犯罪案件。瀆職罪的罪質(zhì)特征表現(xiàn)為由于放棄權(quán)力的正當(dāng)行使而導(dǎo)致社會利益遭受重大損失。從上述罪質(zhì)分析來看，受賄罪集中打擊基于權(quán)力腐敗謀取巨額私利行為，瀆職罪集中懲治基于權(quán)力濫用導(dǎo)致巨額損失行為。由于受賄且瀆職行為融合了受賄罪與瀆職罪的雙重罪質(zhì)，有必要根據(jù)具體案情確定特定涉案行為的罪質(zhì)特征。

對于收受十萬元以下財物濫用職權(quán)或者玩忽職守造成重大損失的受賄且瀆職案件，其罪質(zhì)特征在于以國家社會人民的重大損失為代價換取蠅頭小利，以徇私舞弊型瀆職罪認(rèn)定罪名更為符合犯罪行為所展現(xiàn)出的社會危害本質(zhì)，更能精確地定位受賄且瀆職行為侵害的核心法益。受賄事實顯然弱化為徇私舞弊瀆職罪的構(gòu)成要件而沒有必要放大獨(dú)立的受賄罪進(jìn)行獨(dú)立評價。應(yīng)當(dāng)注意的是，司法機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)將受賄行為作為徇私情節(jié)作為加重法定刑檔次的要素予以評價，而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮將收受賄賂5萬元以上10萬元以下的因素作為瀆職罪情節(jié)特別嚴(yán)重予以評價，保證能夠適用瀆職罪各類罪名的最高量刑檔次，實現(xiàn)罪刑均衡。

對于收受10萬元以上財物濫用職權(quán)或者玩忽職守造成重大損失的受賄且瀆職案件，罪質(zhì)特征發(fā)生了實質(zhì)性變化。罪質(zhì)特征的質(zhì)變是由受賄數(shù)額這一罪量特征量變引起的。如果罪量特征超越一定范圍，罪質(zhì)特征同樣發(fā)生質(zhì)的變化。收受賄賂10萬元以上屬于重度受賄，表明行為人權(quán)錢交易造成的社會危害嚴(yán)重撼動了職務(wù)行為的廉潔性，徇私舞弊型瀆職罪的構(gòu)成要件無法精準(zhǔn)予以包容并形成完整的法律評價，受賄罪量已經(jīng)超越了瀆職罪否定性評價與刑法譴責(zé)的能力邊界。受賄10萬元以上的事實在犯罪數(shù)額的層面直接決定，司法機(jī)關(guān)從腐敗交易的角度進(jìn)行刑法譴責(zé)的必要性大于從權(quán)力運(yùn)作失控角度進(jìn)行否定評價。并且，從罪刑關(guān)系的角度分析，受賄10萬元以上的法定刑為10年以上有期徒刑，再將受賄事實作為徇私情節(jié)置于瀆職罪的框架內(nèi)進(jìn)行罪名確定，顯然導(dǎo)致重罪輕判。此時，以量化后的瀆職行為造成重大損失作為受賄罪從重或者加重情節(jié)是一種恰當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定路徑。