第一篇：刑法訴訟本案稅務(wù)專員騙取稅款是否構(gòu)成詐騙罪

本案稅務(wù)專員騙取稅款是否構(gòu)成詐騙罪?

案情：韓某是某縣國(guó)家稅務(wù)局城區(qū)管理分局的稅務(wù)專管員，工作職責(zé)是對(duì)轄區(qū)內(nèi)個(gè)體納稅戶的納稅情況進(jìn)行監(jiān)督、檢查和管理，不具有征收稅款或代收代繳稅款的職責(zé)，稅款征收由稅務(wù)局內(nèi)設(shè)的專門(mén)機(jī)構(gòu)和人員統(tǒng)一進(jìn)行。2003年11月至2004年7月，韓某在明知其轄區(qū)內(nèi)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶吳某未辦理稅務(wù)登記的情況下，利用其稅務(wù)專管員的特定身份，私自為吳某定稅后，以代吳某辦理納稅為幌子，多次騙取吳某交給的納稅款累計(jì)1.12萬(wàn)元，并將所騙得的納稅款占為己有。

分歧意見(jiàn)：本案在定性上，存在兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，韓某的行為構(gòu)成了貪污罪。理由是韓某身為國(guó)家工作人員，利用稅務(wù)管理工作的便利條件，將所收取的納稅款非法占為己有。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，韓某的行為應(yīng)以詐騙罪論處。理由是韓某騙取吳某交給的納稅款的行為并非“利用職務(wù)之便”。

評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。

首先，貪污罪的侵占方式必須表現(xiàn)為利用職務(wù)之便。所謂利用職務(wù)之便，是指利用職權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)力和地位形成的主管、管理或經(jīng)手本單位財(cái)物公共財(cái)物 的便利，包括：主管權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)手權(quán)。本案中，韓某系一般稅務(wù)行政管理人員，僅負(fù)責(zé)對(duì)納稅人的納稅情況進(jìn)行檢查、監(jiān)督等行政管理工作，不具有征收稅款或代收代繳稅款的法定職責(zé)，從而不具有主管、管理或經(jīng)手公共財(cái)物的便利條件，韓某的非法占有行為屬于單純的詐騙，并非利用職務(wù)之便。

其次，貪污罪侵占的對(duì)象必須是公共財(cái)產(chǎn)。本案中，韓某所侵占的1.12萬(wàn)元納稅款，是韓某采取謊稱代吳某辦理納稅的方式，從吳某處騙來(lái)的，在所有權(quán)尚未依法發(fā)生轉(zhuǎn)化之前，仍屬吳某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于公共財(cái)產(chǎn)的范疇。

最后，詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，即行為人利用這種欺騙方法，騙取被害人的信任或者蒙蔽被害人，使之產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而“自愿”交出財(cái)物：侵占的對(duì)象既包括公共財(cái)物，也包括私人財(cái)物。本案中，韓某在明知吳某未辦理稅務(wù)登記的情況下，為了達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，利用其稅務(wù)管理工作人員的特定身份，以代吳某辦理納稅為幌子，隱瞞非法占有之真相，騙得吳某的信任，使吳某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而“自愿”將1.12萬(wàn)元納稅款交給韓某，其行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成特征。

四川省古藺縣檢察院·王元堯

第二篇：刑法訴訟本案房地產(chǎn)公司是否構(gòu)成違約

本案房地產(chǎn)公司是否構(gòu)成違約

[要點(diǎn)提示]

房屋預(yù)售合同糾紛常常涉及到所有權(quán)屬登記義務(wù)的實(shí)際履行問(wèn)題，辦案中一方面必須正確理解合同約定內(nèi)容，另一方面應(yīng)當(dāng)全面掌握一時(shí)性債權(quán)與繼續(xù)性債權(quán)的運(yùn)用規(guī)則，以便準(zhǔn)確判斷當(dāng)事人是否存在違約及是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

[案情]

原告(被上訴人)：張艷霞

被告(上訴人)：湖北大都置業(yè)有限公司

2003年1月23日，原告張艷霞與被告大都置業(yè)公司簽訂了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，其主要內(nèi)容為：原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的位于宜昌市東山開(kāi)發(fā)區(qū)深圳二路18—8號(hào)A幢三單元3501號(hào)房屋一套，房屋價(jià)款為152962元。合同第十五條約定“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣(mài)人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣(mài)人的責(zé)任，買(mǎi)受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，由出賣(mài)人按已付房?jī)r(jià)款的日萬(wàn)分之三向買(mǎi)受人支付違約金。被告于2003年9月30日向原告交付了房屋，交付房屋時(shí)原告已依約給被告支付了購(gòu)房款148372.66元。房屋交付一年內(nèi)，原告給被告支付了購(gòu)房總價(jià)款3%的質(zhì)保金共計(jì)4589.34元。2004年9月2日，宜昌市房地產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處向被告出具了該幢房屋的產(chǎn)權(quán)證明單。2004年11月4日，宜昌市房地產(chǎn)管理部門(mén)受理了原告房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)。

原告于2006年2月28日向法院起訴，認(rèn)為被告遲延于2004年11月4日履行義務(wù)，導(dǎo)致其比規(guī)定的期限超過(guò)374天才取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，請(qǐng)求判令由被告給其支付違約金17162.30元。

被告答辯認(rèn)為：第一、被告在商品房交易中已經(jīng)辦理了整棟商品樓房的大產(chǎn)權(quán)證，有了大產(chǎn)權(quán)證就具備了辦理各商品套房小產(chǎn)權(quán)證的條件，而辦理小產(chǎn)權(quán)證是買(mǎi)受方原告?zhèn)€人的事情，被告作為開(kāi)發(fā)商只是協(xié)助辦理，能提供法定代表人身份證明及法人委托書(shū)即行，故被告不存在違約。第二、合同約定被告遞交相關(guān)資料報(bào)有關(guān)部門(mén)備案的時(shí)間為交房后60天，據(jù)此原告應(yīng)當(dāng)于房屋交付后90天之內(nèi)取得房產(chǎn)證，即2003年12月29日之前，故原告向法院請(qǐng)求保護(hù)的訴訟時(shí)效已過(guò)。

[審判]

宜昌市三峽壩區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為：原告張艷霞與被告大都置業(yè)公司于2003年1月23日簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同有效。被告應(yīng)在交付房屋后60日內(nèi)即在2003年11月30日前將由被告提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。被告在2004年11月4日才將應(yīng)由其提供的資料交房地產(chǎn)管理部門(mén)備案，被告履行義務(wù)逾期338天，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告主張的被告違約逾期374天有誤，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算。因本案原告主張的是因被告遲延履行義務(wù)所承擔(dān)的違約責(zé)任，被告履行其合同義務(wù)的時(shí)間是2004年11月4日，相應(yīng)違約責(zé)任的時(shí)效應(yīng)從次日即2004年11月5日開(kāi)始起算，故原告于2006年2月28日向法院起訴并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。因此，被告辯稱原告訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，作出判決：被告大都置業(yè)公司于判決生效后五日內(nèi)給原告張艷霞支付違約金15044.99元。

一審宣判后，被告不服，提出上訴。

宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人大都置業(yè)公司與被上訴人張艷霞簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。合同簽訂后，被上訴人按約支付了購(gòu)房款，上訴人卻未按約于交付房屋后60日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，導(dǎo)致被上訴人未能及時(shí)取得房屋權(quán)屬證，侵害了被上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人最終提供完備房屋交易資料的時(shí)間應(yīng)以房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)出具《房地產(chǎn)業(yè)務(wù)受理單》的時(shí)間為依據(jù)，原審據(jù)此判決本案未過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。因此，上訴人的上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案當(dāng)事人原告張艷霞與被告大都置業(yè)公司所簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)(預(yù)售)合同》，因雙方當(dāng)事人都具有完全的民事行為能力;簽約經(jīng)平等協(xié)商，合同內(nèi)容具體明確，充分考慮了各種情況，如約定支付購(gòu)房質(zhì)保金等，這些預(yù)見(jiàn)充分說(shuō)明雙方是基于各自真實(shí)的意思表示;合同內(nèi)容不違背國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;且不違反社會(huì)公共利益，故認(rèn)定有效無(wú)可爭(zhēng)議。筆者僅就本案中原、被告當(dāng)事人訴辯的違約是否構(gòu)成和原告的訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議作如下評(píng)析。

(一)認(rèn)定報(bào)送登記資料為合同內(nèi)容是判斷被告違約的關(guān)鍵。

原告張艷霞與被告大都置業(yè)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)(預(yù)售)合同》中第十五條約定“大都置業(yè)公司應(yīng)在商品房交付給張艷霞使用后60日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案”，而事實(shí)上是：2003年9月30日雙方交房付款，2004年9月2日房地產(chǎn)權(quán)監(jiān)理部門(mén)出具產(chǎn)權(quán)證明，2004年11月4日房地產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)受理(張艷霞)房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)。原告訴稱被告遲延了374天，于2004年11月4日才履行將辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記資料交登記機(jī)關(guān)的義務(wù)，被告辯稱因已辦理了整棟商品樓房的大產(chǎn)權(quán)證，有了該大產(chǎn)權(quán)證就已經(jīng)完全具備辦理各商品套房小產(chǎn)權(quán)證的條件，而辦理各個(gè)商品套房的小產(chǎn)權(quán)證是原告等買(mǎi)受方個(gè)人的事情，被告作為開(kāi)發(fā)商只是協(xié)助辦理，能夠?yàn)槠涮峁┓ㄈ舜砩矸葑C明及法人委托書(shū)即行。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第二款規(guī)定精神，我國(guó)現(xiàn)行商品房開(kāi)發(fā)買(mǎi)賣(mài)必須持有房屋所有權(quán)證書(shū)，即被告大都置業(yè)公司所稱的大產(chǎn)權(quán)證。開(kāi)發(fā)商取得該大產(chǎn)權(quán)證后在銷(xiāo)售過(guò)程中再分戶辦理買(mǎi)受人各自的房地產(chǎn)權(quán)屬證，即被告大都置業(yè)公司所稱的小產(chǎn)權(quán)證。由此可知，開(kāi)發(fā)商辦理大產(chǎn)權(quán)證是買(mǎi)受人取得小產(chǎn)權(quán)證的前提。筆者認(rèn)為大產(chǎn)權(quán)證辦理結(jié)束后開(kāi)發(fā)商的義務(wù)談不上結(jié)束，而僅僅是售房行為的開(kāi)始。本案中，被告大都置業(yè)公司作為開(kāi)發(fā)商必須將小產(chǎn)權(quán)證提供給買(mǎi)受人原告張艷霞后其義務(wù)才視為結(jié)束。其間，被告不僅要承擔(dān)配合、協(xié)助職責(zé)，而且還應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)報(bào)送需由其提供備案資料的義務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)拖延至房屋交付使用60日以后。況且被告在簽訂合同后已經(jīng)接受了原告的書(shū)面委托，承諾為其辦理小產(chǎn)權(quán)證(筆者認(rèn)為此舉多余)。所以，被告大都置業(yè)公司未在房屋交付給原告張艷霞使用后的60日內(nèi)向產(chǎn)權(quán)部門(mén)報(bào)送辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記資料，而是遲延于2004年11月4日才履行，其行為違背了與原告張艷霞簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)(預(yù)售)合同》約定，構(gòu)成了違約。

(二)把握繼續(xù)性債權(quán)，是認(rèn)定案件是否超過(guò)訴訟時(shí)效的核心內(nèi)容。

被告大都置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)于交付房屋后60日內(nèi)即在2003年11月30日前將由其提供的辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，而事實(shí)上是在其違約后的2004年11月4日才履行該合同義務(wù)。那么，原告張艷霞于2006年2月28日向法院起訴有沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效?審理中，原、被告訴辯主張完全對(duì)立。

一、二審法院肯定訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)為2004年11月4日，支持張艷霞主張，批駁大都置業(yè)公司關(guān)于2003年11月30日為訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)的抗辯，是正確的(違約期和違約金額值得商榷)，這是因?yàn)椋?/p>

從被告大都置業(yè)公司與原告張艷霞在合同中約定的按日計(jì)算違約金來(lái)看，該違約金是繼續(xù)性債權(quán)，而非一時(shí)性債權(quán)。一時(shí)性債權(quán)和繼續(xù)性債權(quán)在適用訴訟時(shí)效上存在著區(qū)別。一時(shí)性債權(quán)的內(nèi)容在合同訂立時(shí)就已經(jīng)確定，其內(nèi)容和范圍不因時(shí)間改變而發(fā)生變化，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為債權(quán)的清償期限屆滿的次日。而繼續(xù)性債權(quán)適用時(shí)效相對(duì)復(fù)雜一些：一方面我們可以把繼續(xù)性債權(quán)作為一個(gè)整體來(lái)理解，如本案中原告張艷霞交付了購(gòu)房款，已經(jīng)占有并使用被告大都置業(yè)公司預(yù)售的商品房，按照合同約定履行預(yù)售商品房所有權(quán)登記為原、被告雙方共同的義務(wù)。被告大都置業(yè)公司延期向產(chǎn)權(quán)部門(mén)報(bào)送辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記資料構(gòu)成違約。在違約期間(2003年11月29日—2004年11月4日)，被告大都置業(yè)公司的違約行為是持續(xù)發(fā)生的，原告張艷霞獲得違約金額是不斷增加的。所以，原告張艷霞要求被告大都置業(yè)公司支付違約金的請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)不可分割的整體。故從被告大都置業(yè)公司提交資料到產(chǎn)權(quán)部門(mén)登記的次日即2004年11月5日起計(jì)算，本案原告張艷霞于2006年2月28日向法院起訴沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。另一方面，在訴訟時(shí)效的適用上我們可以根據(jù)繼續(xù)性債權(quán)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)將其區(qū)分為若干個(gè)小債權(quán)，每個(gè)小債權(quán)具有某種程度的經(jīng)濟(jì)上和法律上的獨(dú)立性。如本案中按日計(jì)算違約金，只要逾期1日，那么就存在1日的違約金之債。如果按周計(jì)算則逾期1周即產(chǎn)生1周的違約金之債;如果按月計(jì)算則逾期1月即產(chǎn)生1月的違約金之債。故隨著時(shí)間的推移，債權(quán)人享有的一個(gè)個(gè)的小債權(quán)就連續(xù)不斷地到達(dá)清償期，相應(yīng)地，債務(wù)人負(fù)擔(dān)的一個(gè)個(gè)的小債務(wù)接踵而至進(jìn)入應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行的狀態(tài)。當(dāng)債務(wù)人適當(dāng)?shù)厍鍍斈硞€(gè)小債務(wù)時(shí)，債權(quán)人相應(yīng)的小債權(quán)就得以實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)債務(wù)人履行最后一項(xiàng)小債務(wù)之時(shí)，債權(quán)人的整個(gè)債權(quán)就完全得到了實(shí)現(xiàn)。所以，我們對(duì)繼續(xù)性債權(quán)的每一個(gè)小債權(quán)可以分別適用訴訟時(shí)效，這樣能夠兼顧債權(quán)人和債務(wù)人的利益平衡。本案中，原告張艷霞享有的從2003年11月29日至2004年2月27日期間的違約金訴權(quán)，已經(jīng)罹于兩年期間的訴訟時(shí)效，被告大都置業(yè)公司有權(quán)抗辯原告張艷霞的履行請(qǐng)求權(quán)，也有權(quán)拒絕支付此間的違約金。原告張艷霞享有的從2004年2月28日至2004年11月4日期間的違約金訴權(quán)，到原告張艷霞于2006年2月28日主張時(shí)尚未超過(guò)兩年的時(shí)效期間，被告大都置業(yè)公司對(duì)此必須承擔(dān)違約責(zé)任，依照《商品房買(mǎi)賣(mài)(預(yù)售)合同》的約定給原告張艷霞支付違約金。

第三篇：刑法訴訟本案中的簽訂勞動(dòng)合同是否有效

本案中的簽訂勞動(dòng)合同是否有效?

[案情]

2005年3月，某電腦公司通過(guò)某職業(yè)介紹中心，聘得持有某財(cái)經(jīng)大學(xué)文憑的李某為該公司銷(xiāo)售經(jīng)理，雙方于2005年4月訂立聘用合同，合同約定銷(xiāo)售經(jīng)理的月薪為2800元，合同期限至2007年4月止。2006年10月，該電腦公司查實(shí)李某所持的某財(cái)經(jīng)大學(xué)文憑是假的，遂決定通知李某，從2006年11月1日起解除雙方于2005年4月所簽訂的勞動(dòng)合同。嗣后，該電腦公司對(duì)李某2006年10月份工資僅支付了一半。李某不服，同意解除勞動(dòng)合同，但堅(jiān)持認(rèn)為雙方所訂勞動(dòng)合同已實(shí)際履行是有效的，公司應(yīng)全額支付2006年10月份工資，并要求該電腦公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2800元。

[評(píng)析]

那么雙方所訂勞動(dòng)合同效力如何?責(zé)任亦應(yīng)如何承擔(dān)呢?

一種意見(jiàn)認(rèn)為，某電腦公司與李某所簽訂的勞動(dòng)合同是有效的，現(xiàn)雙方對(duì)解除勞動(dòng)合同已意見(jiàn)一致，某電腦公司應(yīng)全額支付李某最后一個(gè)月工資，并按勞動(dòng)法支付一年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。理由是：雙方于2000年4月訂立了勞動(dòng)合同并已實(shí)際履行，故雙方之間所簽勞動(dòng)合同是有效的。至于李某所持文憑真假并不重要，關(guān)鍵在于李某有無(wú)按時(shí)保質(zhì)完成任務(wù)，若李某按時(shí)保質(zhì)全部完成工作任務(wù)，某電

腦公司就應(yīng)全額支付最后一個(gè)月工資，并按勞動(dòng)法支付一年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。應(yīng)以能力作力考核一個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以文憑取人。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，某電腦公司與李某所簽訂的勞動(dòng)合同的無(wú)效的。盡管雙方所簽訂的勞動(dòng)合同是無(wú)效的，但李某已付出勞動(dòng)，作為用人單位某電腦公司應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者李某全額支付最后一個(gè)月的勞動(dòng)報(bào)酬，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支付。理由有：(1)訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。李某以假文憑同某電腦公司簽訂勞動(dòng)合同，違背了訂立勞動(dòng)合同的基本原則——誠(chéng)實(shí)信用原則，屬欺詐行為，使用人單位陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，違背了用人單位的真實(shí)意思，因此雙方所訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。(2)本案勞動(dòng)合同無(wú)效，應(yīng)從訂立時(shí)起就沒(méi)有法律約束力，也就是從一開(kāi)始在法律上對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)約束力，無(wú)約束力并不意味著用人單位無(wú)需支付勞動(dòng)者已付勞動(dòng)的報(bào)酬?！秳趧?dòng)合同法》第二十八條規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。故某電腦公司應(yīng)向李某全額支付最后一個(gè)月工資。(3)因勞動(dòng)合同無(wú)效，李某關(guān)于提前解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金便沒(méi)有任何法律依據(jù)了，故對(duì)李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求依法不應(yīng)支持。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

第四篇：刑法訴訟本案中事業(yè)單位職工是否可申請(qǐng)工傷認(rèn)定

本案中事業(yè)單位職工是否可申請(qǐng)工傷認(rèn)定?

[基本案情]

原告王文花。

被告臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

原告述稱，其丈夫相振林原系臨沂市羅莊區(qū)第四中學(xué)職工，在該中學(xué)從事勤雜工作，2005年12月15日下等17時(shí)許，其丈夫用手推車(chē)倒垃圾時(shí)被邵奇駕駛的魯QC1198微型客車(chē)撞倒在地，后被路過(guò)的魯QC6983昌河車(chē)碾壓腿部，當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)出警勘察事故現(xiàn)場(chǎng)后作出責(zé)任認(rèn)定，相振林不負(fù)事故責(zé)任。原告于2006年4月18日依法向被告遞交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)》，但被告卻作出了不予受理決定，原告認(rèn)為被告作出的不予受理決定違背了我國(guó)相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)政策，被告的行政行為侵害了原告的合法權(quán)益。

被告辯稱，2006年4月18日被告接到王文花對(duì)亡夫相振林的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，相振林系羅莊區(qū)第四中學(xué)臨時(shí)工，羅莊區(qū)第四中學(xué)屬財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定的范圍，被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條之規(guī)定，作出了《工傷認(rèn)定不予受理通知書(shū)》，并送達(dá)給原告?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條第二款明確規(guī)定，其他事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體以及各類(lèi)民辦非企業(yè)單位的工傷保險(xiǎn)辦法，由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院人事行政部門(mén)、民政部門(mén)、財(cái)政部門(mén)等部門(mén)參照本條例另行規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后施行。此工傷辦法山東省還未出臺(tái)?！豆ｋU(xiǎn)條例》并沒(méi)有規(guī)定事業(yè)單位如何進(jìn)行工傷認(rèn)定。對(duì)于原告在被告作出不予受理通知書(shū)以后所提供的《關(guān)于事業(yè)單位、民間非營(yíng)利組織工作人員工傷有關(guān)問(wèn)題的通知》是下發(fā)到各省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)保障、人事、民政、財(cái)政廳(局)的，期間羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局以電話 1

方式請(qǐng)示省廳有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，并多次請(qǐng)示市局領(lǐng)導(dǎo)，答復(fù)是對(duì)于此文的下發(fā)各部門(mén)還沒(méi)有聯(lián)合轉(zhuǎn)發(fā)也沒(méi)要求參照實(shí)施。

[查明事實(shí)]

相振林系原告王文花之夫，在臨沂市羅莊區(qū)第四中學(xué)從事勤雜工作，2005年12月15日下等17時(shí)許，相振林用手推車(chē)倒垃圾時(shí)被邵奇駕駛的魯QC1198微型客車(chē)撞倒在地，后被路過(guò)的魯QC6983昌河車(chē)碾壓腿部，當(dāng)場(chǎng)死亡，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)出警勘察事故現(xiàn)場(chǎng)后于2006年1月17日作出第200501096號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定相振林不負(fù)事故責(zé)任。原告于2006年4月18日依法向被告遞交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)》，被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條之規(guī)定，于2006年4月27日作出了《工傷認(rèn)定不予受理通知書(shū)》。

[裁判要點(diǎn)]

臨沂市羅莊區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2006年12月6日作出(2006)臨羅行初字第41號(hào)判決書(shū)，認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，事業(yè)單位的工傷保險(xiǎn)辦法，由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院人事行政部門(mén)、民政部門(mén)、財(cái)政部門(mén)等部門(mén)參照本條例另行規(guī)定，而2005年12月19日《勞動(dòng)和社會(huì)保障部、人事部、民政部、財(cái)政部關(guān)于事業(yè)單位、民間非營(yíng)利組織工作人員工傷有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)[2005]36號(hào)文)已就該問(wèn)題作出了規(guī)定，該《通知》第一條已規(guī)定“事業(yè)單位、民間非營(yíng)利組織工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，其工傷范圍、工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定、待遇標(biāo)準(zhǔn)等按照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，臨沂市羅莊區(qū)第四中學(xué)屬于事業(yè)單位，相振林是臨沂市羅莊區(qū)第四中學(xué)的職工，依照《通知》的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定受理原告要求認(rèn)定相振林的死亡為工傷的申請(qǐng)，被告作出的《工傷認(rèn)定不予受理通知書(shū)》未適用勞社部發(fā)[2005]36號(hào)文，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第二目之規(guī)定，判決如下：

撤銷(xiāo)被告臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2006年4月27日作出的《工傷認(rèn)定不予受理通知書(shū)》。

[分歧]

圍繞本案的審理重點(diǎn)，有幾種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)主張，臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)企業(yè)及其職工的工傷認(rèn)定，相某作為事業(yè)單位職工，其工傷認(rèn)定不屬于臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的受理范圍。

第二種意見(jiàn)主張，臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局應(yīng)當(dāng)受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

[評(píng)析}

本案的事實(shí)清楚，案情也不復(fù)雜，如何適用法律中本案的關(guān)鍵。

一直以來(lái)，有關(guān)事業(yè)單位職工發(fā)生傷亡后，職工能否認(rèn)定為工傷?，如果能的話由哪個(gè)部門(mén)進(jìn)行認(rèn)定?認(rèn)定的程序等等都沒(méi)有明確的法律、法規(guī)進(jìn)行規(guī)定，然而現(xiàn)實(shí)生活中有關(guān)事業(yè)單位職工因工傷亡的情況卻時(shí)有發(fā)生，現(xiàn)實(shí)的需要與法律的缺失之間矛盾越來(lái)截越尖銳。2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》，是1951年《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》發(fā)布以來(lái)第一個(gè)具體規(guī)范工傷事故處理的行政法規(guī)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類(lèi)企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)?！敝?guī)定，工傷認(rèn)定的范圍僅限于境內(nèi)的各類(lèi)企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶，并沒(méi)有將事業(yè)單位包括進(jìn)去，許多事業(yè)單位的職工發(fā)生傷亡后，向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)和社會(huì)保障部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞保部門(mén)大多以《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)事業(yè)單位的工傷認(rèn)定沒(méi)有明確規(guī)定為由而不予受理，關(guān)于事業(yè)單位工傷保險(xiǎn)《工傷保險(xiǎn)條例》中只有第六十二條之作了規(guī)定，該條規(guī)定“ 國(guó)家機(jī)關(guān)和依照或者參照國(guó)家公務(wù)員制度進(jìn)行人事管理的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職

業(yè)病的，由所在單位支付費(fèi)用。具體辦法由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院人事行政部門(mén)、財(cái)政部門(mén)規(guī)定。” 但這條規(guī)定的比較原則，對(duì)具體的認(rèn)定辦法并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，直到2005年12月19日《勞動(dòng)和社會(huì)保障部、人事部、民政部、財(cái)政部關(guān)于事業(yè)單位、民間非營(yíng)利組織工作人員工傷有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)[2005]36號(hào)文)的出臺(tái)，有關(guān)事業(yè)單位職工發(fā)生工傷要求合理工傷待遇，算是有了一個(gè)明確的法律依據(jù)，但由于該規(guī)定仍然是過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于歷史沿革遺留的問(wèn)題的處理也交代不明，這方面的配套規(guī)定才能落實(shí)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)根據(jù)36號(hào)文的規(guī)定，事業(yè)單位職工發(fā)生傷亡，是可以向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的。

同時(shí)依據(jù)勞社部發(fā)[2005]36號(hào)文件，事業(yè)單位的職工原則上可以享受工傷保險(xiǎn)，但也要區(qū)分兩種情況：一種是情況是“屬于財(cái)政撥款支持范圍或沒(méi)有經(jīng)常性財(cái)政撥款的事業(yè)單位、民間非營(yíng)利組織，參加統(tǒng)籌地區(qū)的工傷保險(xiǎn)。繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)所需費(fèi)用在社會(huì)保障繳費(fèi)中列支”另一種情況是“依照或者參照國(guó)家公務(wù)員制度管理的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的工作人員，執(zhí)行國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的工傷政策”，在實(shí)踐中，很多地區(qū)已經(jīng)將事業(yè)單位職工的工傷納入了工傷保險(xiǎn)的范圍，如大連市人民政府1998年發(fā)布的《大連市機(jī)親事業(yè)單位工傷保險(xiǎn)規(guī)定》，廣東省人大常委會(huì)2004年2月1日通過(guò)的《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》，事業(yè)單位的職工也是同樣可以享受工傷保險(xiǎn)的，2004年7月1日開(kāi)始實(shí)施生效的《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定事業(yè)單位、國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位及其從業(yè)人員納入工傷保險(xiǎn)的適用范圍。

2004年7月5日重慶市人民政府發(fā)布了《重慶市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員工傷管理辦暫行辦法》就是參照《工傷保險(xiǎn)條例》制定的。2005年1月19日北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、北京市人事局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于北京市機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員工傷認(rèn)定的通知》，要求在國(guó)家出臺(tái)新的政策前按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定落實(shí)機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工傷職工的工傷保險(xiǎn)待遇，總之根據(jù)勞社部發(fā)[2005]36號(hào)文件的精神，事業(yè)單位的職工發(fā)生了工傷后，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并享受《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的各項(xiàng)待遇。

由本案聯(lián)想起的其它幾個(gè)問(wèn)題

一、不予受理工傷認(rèn)定的行為屬于可訴性的具體行政行為

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！睆脑摲梢?guī)定看出，可訴性具體行政行為是指具有行政管理職能的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或組織所實(shí)施的與行使職能有關(guān)的，對(duì)行政管理相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。由于工傷認(rèn)定的職權(quán)由勞動(dòng)保障部門(mén)行使，其作出的行為對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的影響，因此這類(lèi)案件屬可訴性行政行為。

二、原告請(qǐng)求被告作出工傷認(rèn)定的主張能否支持的問(wèn)題

根據(jù)《行政訴訟法》第一條和第十一條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟的首要條件，必須是認(rèn)為行政主體作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益。如果原告訴求判令被告作出工傷認(rèn)定，其主張屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，在行政機(jī)關(guān)未作出具體行政行為前，不屬行政審判受案范圍，故不予支持。