第一篇：溫嶺幼兒園女教師顏艷紅虐童案法律競賽

溫嶺幼兒園女教師顏艷紅虐童案

【案情】溫嶺警方通報稱，10月24日當(dāng)天，網(wǎng)絡(luò)上流傳一張幼兒園女教師以拎耳朵的方式虐待學(xué)生照片。后查明，顏某自2010年在溫嶺城西街道藍(lán)孔雀幼兒園工作以來，多次對幼兒園學(xué)生以膠帶封嘴、倒插垃圾桶等方式進(jìn)行虐待，并拍照取樂。溫嶺警方以涉嫌尋釁滋事罪對顏某予以刑事拘留。

問題：

1．顏某可能涉及的罪名有哪幾項？

虐待罪、侮辱罪、故意傷害罪及尋釁滋事罪。

2．警方以涉嫌尋釁滋事罪對顏某予以刑事拘留？

對于虐待罪，我國刑法沒有規(guī)定虐待兒童罪，刑法規(guī)定，虐待指的是虐待家庭成員。對于侮辱罪，這罪是需要公訴的才處理，可以由受害人家長向法院自訴。

對于故意傷害罪，只有受害人傷勢達(dá)到輕傷以上結(jié)果，才符合這一罪。

對于尋釁滋事罪，按刑法規(guī)定，隨意毆打他人，情節(jié)嚴(yán)重的；追逐、攔截辱罵他人的，情節(jié)嚴(yán)重的；強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的，在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。顏某的行為造成受害人恐慌、害怕等后果，符合尋釁滋事的立案標(biāo)準(zhǔn)。

另外，事實上，故意傷害罪最高刑期是3年，而尋釁滋事最高刑期是5年。

3．《新聞早間報》將被虐待兒童的照片，未經(jīng)處理，直接予以刊發(fā)，是否合法，為什么？

《未成年人保護(hù)法》第三十九條 任何組織或者個人不得披露未成年人的個人隱私?！渡虾Ｊ形闯赡耆吮Ｗo(hù)條例》第二十七條：報刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)和其他公開出版物，不得披露違法犯罪的未成年人或者受侵害的未成年人的姓名、住所、單位、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。

4．《新聞晚間報》刊發(fā)題為《請看女教師顏艷紅的罪行》報道，是否合法，為什么？這樣報道會產(chǎn)生什么樣的影響？

不合法。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法審判，對任何人不得確定有罪。會誤導(dǎo)輿論，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

5．據(jù)查，事發(fā)的溫嶺市城西街道幼兒園女教師顏某無教師資格證，違反了哪兩部法律的規(guī)定？

《教育法》第三十四條 國家實行教師資格、職務(wù)、聘任制度，通過考核、獎勵、培養(yǎng)和培訓(xùn)，提高教師素質(zhì)，加強教師隊伍建設(shè)。

《教師法》

6．新華社為此事件發(fā)表新華時評《虐童背后是幼教發(fā)展欠賬》，認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)加大幼教投入。也有人認(rèn)為是當(dāng)?shù)卣畧?zhí)法力度不夠，應(yīng)加大執(zhí)法力度。如果你是當(dāng)?shù)厝舜蟠?，請結(jié)合以上案例，提出自己的立法建議（至少五條，言之成理即可）

第二篇：補充偵查顏艷紅虐童案的法治清醒

補充偵查顏艷紅虐童案的法治清醒

-------------------------

編輯整理: 出納工作內(nèi)容 編輯:王菲 文章來源：新浪

11月5日晚，浙江溫嶺官方發(fā)布消息稱，虐童女教師顏艷紅尋釁滋事案經(jīng)溫嶺市人民檢察院審查后認(rèn)為需要補充偵查，其間，顏艷紅親屬又要求司法鑒定。溫嶺市公安局已于11月5日依法向檢察機關(guān)撤回案件，繼續(xù)偵查。(中新網(wǎng)11月6日)

第三篇：虐童案頻發(fā)的社會機理及法律對策（本站推薦）

“虐童案”頻發(fā)的社會機理及法律對策

近期，社會上“虐童案”頻發(fā)，被輿論推到風(fēng)口浪尖的是攜程親子幼兒園，“紅黃藍(lán)幼兒園”的用針扎孩子、喂孩子吃芥末的惡性虐童事件。這一起惡性虐童事件進(jìn)入了公眾及社會大眾媒體的視野之后，迅速激起了社會輿論的軒然大波，極大的沖擊了社會公眾的安全心理防線，人們的社會安全感迅速降低。不少家長都陷入了恐慌，甚至有些草木皆兵了，很多的家長一遍又一遍的詢問著孩子，自己的孩子是否遭遇過類似的事件。在這次的惡性虐童事件背后，又隱藏著什么樣的社會原因呢？為什么社會上“虐童案”頻頻發(fā)生而屢禁不止呢？不少的家長，社會各界人士，各方學(xué)者都發(fā)出了類似的疑問。

本文就近期社會上“虐童案”頻頻發(fā)生而屢禁不止的社會內(nèi)在機理進(jìn)行一定的分析。第一，社會上“虐童案”的頻發(fā)，是由于一定的客觀原因的影響。兒童的年齡較小，生理年齡以及心理年齡都很不成熟，尚未形成自我保護(hù)的認(rèn)知意識，同時，兒童由于生理年齡的限制，就算兒童擁有一定的自我保護(hù)意識，其自我保護(hù)能力較差，沒辦法完成對自我的保護(hù)。

第二，是家長們對兒童的保護(hù)意識有限，很多家長并沒有在自己的孩子上幼兒園之前，向孩子傳達(dá)出保護(hù)自己的思想，培養(yǎng)孩子自我保護(hù)的意識，因而我們的孩子在幼兒園受到了傷害，他們可能也會受到老師的恐嚇，孩子們就算回到家也不敢告訴自己的爸爸媽媽。

第三，社會對幼兒教師的培訓(xùn)不過關(guān)，很多的幼兒園老師，都是十七八歲的、剛剛畢業(yè)的女孩子，她們拿到的工資很少，但是她們在幼兒園的時間很長，長時間的面對哭鬧的兒童，人都會有一些煩躁的心理，何況是本身就不是很成熟的一些剛剛成年的女孩子們，幼兒教師的困境，也是社會上“虐童案”頻發(fā)的根本原因之一。幼兒教師的準(zhǔn)入門檻低，一些幼兒教師的受教育程度較低，導(dǎo)致的是很多幼兒教師的自身素質(zhì)較差，法律意識的淡薄。同時，幼兒教師的待遇以及境遇較差，留不住一些真正熱愛幼兒教育的工作的人才，很多的優(yōu)秀的幼兒教師都由于過低的工作以及較差的工作環(huán)境不得不被迫轉(zhuǎn)行以謀求更好的工作環(huán)境以及工作條件，很多的優(yōu)秀的幼兒教師都流失到了其他的行業(yè)。

第四，我國的對于兒童保護(hù)的相關(guān)的法律法規(guī)制度不健全，我國的法律對未成年人的保護(hù)是一塊空白區(qū)域，只有一些關(guān)于未成年人保護(hù)的基本法律，只能在案件十分嚴(yán)重的時候，起到一定的震懾作用。而相對應(yīng)的，適應(yīng)當(dāng)前社會發(fā)展的，可以真正的從兒童的角度出發(fā)的，可以真正的保護(hù)到我們的孩子的相關(guān)法規(guī)尚不健全。這使得導(dǎo)致大部分“虐童案”的嫌疑人都受不到應(yīng)有的懲罰，并沒有相關(guān)的法律法規(guī)對他們做出的應(yīng)有的懲罰。只有輿論的懲罰，只有道德的懲罰，對于這些嫌疑人來說，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

上文通過對社會上的“虐童案”頻頻發(fā)生的原因進(jìn)行了一定的分析，對社會上頻發(fā)的“虐童案”的社會機理進(jìn)行了深入的分析，從而根據(jù)上述的幾點原因，提出以下一些相對應(yīng)的建議從而防止社會上“虐童案”頻繁發(fā)生。從法律的角度上來看，我們可以提出以下幾點相應(yīng)的建議：

第一，我國關(guān)于未成年人保護(hù)的相關(guān)的法律法規(guī)，需要進(jìn)行進(jìn)一步的完善。同時，我們必須從兒童的角度出發(fā)，制定與兒童相適應(yīng)的法律法規(guī)，實際的保護(hù)著我們的孩子們，不僅僅是要保護(hù)孩子們的身體健康，而且也要對孩子們的心理健康起到了足夠的重視，在法律法規(guī)中提出明確的規(guī)定，這可以對我們的孩子保護(hù)起到很大的作用。同時，對社會上的不法分子以及有可能傷害到我們的孩子的人起到一定的震懾作用。第二，我國的法律在完善未成年人保護(hù)法的同時，我們可以借鑒國外的一些類似的先進(jìn)的經(jīng)驗，我們可以加大對成年人收到傷害時，對嫌疑人的懲罰力度，做出從重懲罰，對一些不法分子起到相應(yīng)的震懾作用。

第三，法律法規(guī)制度不僅可以在未成年保護(hù)的層面上起到一定的作用，同時，也可以相應(yīng)的對幼兒教師的準(zhǔn)入門檻做出規(guī)定，提高幼兒教師的準(zhǔn)入門檻，例如，可以規(guī)定幼兒教師，必須取得相應(yīng)的幼兒教師資格證，方可從事幼兒教學(xué)工作，同時，在取得幼兒教師資格證的基礎(chǔ)上，要對其證件進(jìn)行年審，每年一審，以保證幼兒教師隊伍的純潔性與先進(jìn)性。

第四，相關(guān)的法律法規(guī)可以從提高幼兒教師的資格待遇方面來吸引更多的人才，以期留住更多的優(yōu)秀的幼兒教師，使優(yōu)秀的幼兒教師不至于因一些生活乃至工作環(huán)境等問題被迫流向其他行業(yè)。增加幼兒教師的待遇規(guī)范，使得更多的人可以走向幼兒教師行業(yè)，而不是，那些十七八歲的女孩子們由于剛剛畢業(yè)，一時找不到合適的工作而無奈、或者被迫選擇的工作，而是真正吸引那些真正熱愛教育、熱愛孩子們的那些優(yōu)秀的幼兒教師的進(jìn)入。

最后，我國的相關(guān)法律法規(guī)必須完善對私立幼兒園的管制問題，一些私立幼兒園的亂象在現(xiàn)如今的社會上頻頻發(fā)生，私立幼兒園的孩子們也需要我們的關(guān)注，私立幼兒園的相關(guān)法律法規(guī)制度的完善也亟待解決。不管是私立幼兒園，還是公立幼兒園，都是一盤棋，都需要我們從根本上去保護(hù)我們的孩子，給他們一個健康成長的環(huán)境，保證他們都健康長大。

希望這幾點建議可以有所幫助，愿社會上不再有“虐童案”，愿我們的孩子都健康成長。

第四篇：從法律角度談“南京虐童案”辯護(hù)詞的十個錯誤

從法律角度談“南京虐童案”辯護(hù)詞的十個錯誤

廣東廣強律師事務(wù)所刑事律師

陳琦

“南京虐童案”自案發(fā)起便一直是輿論熱點問題，故意傷害罪的定性，不批準(zhǔn)逮捕決定的作出，庭審時當(dāng)庭逮捕并判處六個月實刑等情況都引起了社會熱議。該案辯護(hù)律師王永杰是業(yè)界知名的刑辯律師，其總結(jié)了“刑事辯護(hù)49條金律”并今年出版了刊載其經(jīng)辦“名案”思維結(jié)晶的《刑事辯護(hù)的藝術(shù)——無罪辯護(hù)經(jīng)驗談》一書，但其為“南京虐童案”作無罪辯護(hù)的辯護(hù)詞卻在近日公開后遭到了法律界潮水般的非議。

刑辯界對“南京虐童案”一審辯護(hù)詞的批評聲音多著眼于該案的辯護(hù)思路、辯護(hù)策略以及辯護(hù)效果，認(rèn)為該辯護(hù)詞思路不清，邏輯混亂，缺少以證據(jù)、法律為基礎(chǔ)的分析論證，脫離案件事實以“法治”為口號上綱上線。也許這些對“南京虐童案”一審辯護(hù)詞的批評有其道理，但這些角度多帶有主觀價值判斷色彩，而 我認(rèn)為“案外人”由于沒有實際經(jīng)辦該起案件，不了解案件的證據(jù)情況，不宜從辯護(hù)風(fēng)格、辯護(hù)策略等角度對辯護(hù)詞作過多的個人價值評判，只適宜從法律角度來分析“南京虐童案”的一審辯護(hù)詞是否合格?？上У氖牵鳛橐幻麑＾k刑事案件的辯護(hù)律師，我從這份辯護(hù)詞中發(fā)現(xiàn)了諸多在法律上并不過關(guān)的表述。

第一，詢問未成年被害人時不一定需要“法定代理人”到場?！澳暇┡巴浮币粚忁q護(hù)詞提到“公安在詢問孩子時，不依法讓法定代理人到場”，其法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第二百七十條的規(guī)定“對于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場??詢問未成年被害人、證人，適用第一款、第二款、第三款的規(guī)定”，但是辯護(hù)律師卻忽略了同一個法律條文中同樣規(guī)定了“無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場，并將有關(guān)情況記錄在案”，因此從法律本身的規(guī)定上來看，公安機關(guān)詢問未成年被害人時未必一定要其法定代理人到場，而結(jié)合本案的具體案情，必然會出現(xiàn)法定代理人不能到場的情況。

《民法通則》第十四條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人”，本案被害人是未成年人，是被告人李某辦理收養(yǎng)手續(xù)后收養(yǎng)的養(yǎng)子，從法律角度看被告人李某是被害人的監(jiān)護(hù)人，亦是其法定代理人。雖然有意見認(rèn)為控方提交證據(jù)指出李某辦理收養(yǎng)手續(xù)因程序有問題，而導(dǎo)致收養(yǎng)手續(xù)不具有合法性，但是收養(yǎng)手續(xù)是否合法，收養(yǎng)關(guān)系是否應(yīng)予以撤銷并非刑事案件的審理范圍，因此在本案中不能因為李某涉嫌對未成年養(yǎng)子犯罪而得出其不再是被害人監(jiān)護(hù)人和法定代理人的結(jié)論。

正因為在本案中李某兼具被害人的法定代理人和犯罪嫌疑人（被告人）的雙重身份，符合《刑事訴訟法》第二百七十條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》三百一十二條規(guī)定的“無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的”情形，因此在本案中不存在詢問被害人時通知法定代理人到場的可能性。

第二，對未成年被害人進(jìn)行傷情鑒定時沒有強制性法律規(guī)定未成年人的法定代理人在場。

“南京虐童案”一審辯護(hù)詞提到“鑒定人給孩子檢查傷情時不依法讓法定代理人到場”，但是現(xiàn)行法律并沒有強制性規(guī)定司法機關(guān)對未成年人進(jìn)行傷情鑒定時需要未成年人的法定代理人在場，因此辯護(hù)詞中所提的這個觀點缺少法律依據(jù)。

事實上，現(xiàn)行法律只規(guī)定了“詢問、訊問”未成年被告人、被害人、證人時需要通知其法定代理人到場，而且從法律規(guī)定的內(nèi)容上可以看出這項規(guī)定的目的在于防止“辦案人員在訊問中侵犯未成年人合法權(quán)益”，維護(hù)和“代為行使未成年犯罪嫌疑人、被害人、證人的訴訟權(quán)利”，其原因在于詢問、訊問所得的是主觀性較強的言辭證據(jù)，司法機關(guān)在取證過程中可能會出現(xiàn)違法取證的行為而未成年人由于心智未完全成熟而無法按自己意愿和客觀事實陳述案情。而在司法鑒定等其他偵查活動中，由于偵查活動的客觀性和中立性較高，往往也不需要介入未成年人的主觀判斷，因此不需要作出“法定代理人到場”的特別規(guī)定。

在實踐中，可能基于安撫孩子或者照顧孩子的需要，鑒定時未成年人的父母一般都會在場，而司法人員對此也不持異議，辯護(hù)律師也許基于這種情況，進(jìn)而形成了法律上規(guī)定了鑒定時法定代理人必須在場的錯誤認(rèn)識。

第三，人民檢察院在審查起訴階段不一定需要詢問證人才能查清案件事實。

“南京虐童案”一審辯護(hù)詞提到“公訴人當(dāng)庭承認(rèn)其在審查起訴時沒有見過證人，事實如何查明？”但事實上法律并沒有規(guī)定人民檢察院在審查起訴階段一定要詢問證人。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第十一章“審查起訴”對人民檢察院在審查起訴階段的工作內(nèi)容進(jìn)行了全方面、詳細(xì)的規(guī)定，其中第三百七十一條規(guī)定的是“人民檢察院對證人證言筆錄存在疑問或者認(rèn)為對證人的詢問不具體或者有遺漏的，可以對證人進(jìn)行詢問并制作筆錄附卷”，與之對應(yīng)的是第三百六十四條規(guī)定的“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，并制作筆錄附卷”。

也就是說，承辦案件的公訴人在審查起訴階段并不是“應(yīng)當(dāng)”詢問證人，是在其認(rèn)為證人的證言存在疑問或者有不具體、遺漏的情況“可以”詢問證人，只有訊問犯罪嫌疑人才是“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行的。該案辯護(hù)律師混淆了人民檢察院在審查起訴階段的工作內(nèi)容，將詢問證人理解為像訊問犯罪嫌疑人一樣屬于“應(yīng)當(dāng)”的范圍了。

至于辯護(hù)詞所表達(dá)的“沒有見過證人就無法查明案件事實”的意思，事實上不僅不符合法理，也不符合司法實踐。在法理上，證據(jù)之間是否相互印證并形成證據(jù)鏈條是案件事實是否可以查實的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是在審查起訴階段是否曾經(jīng)詢問過證人；在司法實踐中，不僅審查起訴階段，就連審判階段也大量存在證人不出庭作證而僅由公訴人宣讀證言的情況。因此，是否詢問過證人與是否能夠查明案件事實之間并不存在必然的聯(lián)系。

第四，法院可以視案件情況決定是否通知證人出庭，證人不能旁聽庭審。

“南京虐童案”一審辯護(hù)詞提到“法院未依法通知證人出庭，未依法通知被害人的父母到庭，他們在法庭門口被禁止進(jìn)入”，但事實上法院可以視案件情況決定是否通知證人出庭，而證人不能旁聽庭審。

《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。據(jù)此，人民法院通知證人出庭作證有三個條件，分別是：1.公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議；2.該證人證言對案件定罪量刑有重大影響；3.人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證。

換言之，最終決定是否通知證人出庭作證的權(quán)力在于法院，而法院作出這個決定的依據(jù)是該證言對定罪量刑是否有重大影響。在辯護(hù)詞中，辯護(hù)律師未能充分論述其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出庭的證人對案件的定罪量刑有何影響，因而僅以法院未通知證人出庭便認(rèn)為法院違法，缺少事實和法律依據(jù)。

另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條第二款的規(guī)定“證人、鑒定人、有專門知識的人不得旁聽對本案的審理”，如果被害人父母曾經(jīng)向司法機關(guān)提供過證言，那么禁止其入內(nèi)旁聽庭審是于法有據(jù)且符合審判公正的內(nèi)在要求的。

第五，由上級檢察院指派檢察員支持下級檢察院提起公訴不符合程序正義，但并沒有直接侵犯被告人的上訴權(quán)。

“南京虐童案”一審辯護(hù)詞提到“本案公訴人顏伶俐是南京市檢察院的檢察官，應(yīng)當(dāng)回避沒有回避，侵犯了李征琴的上訴權(quán)”，雖然我們在過往經(jīng)辦的案件中也出現(xiàn)過上級檢察院指派優(yōu)秀公訴人支持下級院提起公訴的情況，也曾在法庭中對這種違反程序正義的行為予以抗議，但是并不能認(rèn)為這種行為侵犯了被告人的“上訴權(quán)”。

無論出庭支持公訴的檢察員來自南京市人民檢察院還是南京浦口區(qū)人民檢察院，李征琴在一審判決后如有不服仍然可以上訴，而且事實上被告人本人及其辯護(hù)律師也已經(jīng)表示準(zhǔn)備上訴了，可見其上訴權(quán)并不因公訴人是上級檢察院指派而受影響，辯護(hù)詞中所謂侵犯“上訴權(quán)”的說法并不妥當(dāng)。

第六，控方出示新證據(jù)并沒有侵犯被告人的質(zhì)證權(quán)。“南京虐童案”一審辯護(hù)詞提到“公訴人當(dāng)庭拿出的一份‘會議記錄’，李征琴當(dāng)庭才看到，公訴人搞證據(jù)突襲，違反各方在‘庭前會議’上的約定，侵犯李征琴的質(zhì)證權(quán)”，但是控方依法有權(quán)出示新證據(jù)，而被告人當(dāng)庭才看到證據(jù)并不會損害其質(zhì)證權(quán)。

我們作為案外人，無法得知辯護(hù)詞中所說庭前會議的約定究竟是什么，但是從法律規(guī)定上看，控方在庭審時出示新證據(jù)并不違法，而且很多時候是查清案件事實的客觀需要，如果說這份“會議記錄”違反了控辯審三方的約定，很可能是這個約定本身的合法性就存在問題。

辯護(hù)詞認(rèn)為李征琴當(dāng)庭才看到會議記錄這一證據(jù)侵害了被告人的質(zhì)證權(quán)，但法律上并無規(guī)定允許當(dāng)事人在庭審前可以查閱證據(jù)，事實上被告人也往往在庭審時才能看到各種證據(jù)，被告人在庭上可以對證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，其質(zhì)證權(quán)并未受到侵犯。

至于證據(jù)突襲的應(yīng)對問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條規(guī)定“公訴人申請出示開庭前未移送人民法院的證據(jù)，辯護(hù)方提出異議的，審判長應(yīng)當(dāng)要求公訴人說明理由；理由成立并確有出示必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。辯護(hù)方提出需要對新的證據(jù)作辯護(hù)準(zhǔn)備的，法庭可以宣布休庭，并確定準(zhǔn)備辯護(hù)的時間?！比绻拇_如辯護(hù)詞所言，如果所謂“會議記錄”的確是開庭前未移送的證據(jù)，那么法院未同意辯護(hù)方的要求確實欠妥，但考慮到有評論文章提供了視頻證據(jù)指出控方在開庭前已經(jīng)移送證據(jù)并且辯護(hù)律師也已經(jīng)查閱復(fù)制了該證據(jù)，因此本文在未能確定相關(guān)事實時不對法院未予休庭的決定是否合法作過多的評論。

第七，是否愛孩子、愛孩子并不是作出逮捕決定的影響因素?！澳暇┡巴浮币粚忁q護(hù)詞提到“一直以來，李征琴愛孩子、愛家庭，她沒有試圖自殺的動機。法院處理此事的最佳選擇是讓其回家，得到親人的安撫，而不是逮捕，故南京市浦口區(qū)法院對其逮捕是缺乏依據(jù)的，對其羈押也是不必要的”，但是否愛孩子、愛家庭并不代表法院要因此而不逮捕被告人，是否逮捕被告人在法律上有明確的規(guī)定。

《刑事訴訟法》第七十九條第一款第五項規(guī)定“企圖自殺”的情況下應(yīng)當(dāng)逮捕被告人，結(jié)合庭審的真實情況，法院在李征琴當(dāng)庭撞墻的情況下對其予以逮捕是符合法律規(guī)定的。

第八，是否嚴(yán)重影響司法公正才是鑒定意見需否排除的標(biāo)準(zhǔn)?！澳暇┡巴浮币粚忁q護(hù)詞提到“一方面該院在對南京市公安局物證鑒定所的鑒定意見的違法辦案之處發(fā)出了糾違通知書，同時又來采用這份明顯無效的鑒定意見”，但根據(jù)法律規(guī)定，并不是證據(jù)存在違法之處就必然要予以排除。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十五條規(guī)定：“鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)： “

（一）鑒定機構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項超出該鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的；

“

（二）鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的；

“

（三）送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；

“

（四）鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的； “

（五）鑒定程序違反規(guī)定的；

“

（六）鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的； “

（七）鑒定文書缺少簽名、蓋章的；

“

（八）鑒定意見與案件待證事實沒有關(guān)聯(lián)的； “

（九）違反有關(guān)規(guī)定的其他情形?！?/p>

以上九種情形鑒定意見不能作為定案依據(jù)的情況，這九種情況下得出的鑒定意見之所以不能作定案的依據(jù)，是因為其“內(nèi)容”有效性方面存在嚴(yán)重的問題，辯護(hù)詞所說“倒簽日期”的情況并不屬此列。

反觀《刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”，只有“嚴(yán)重影響司法公正”且不能予以補正的書證、物證才應(yīng)予排除，辯護(hù)詞以鑒定意見倒簽日期為由認(rèn)為該鑒定意見無效缺少依據(jù)，事實上混淆了“嚴(yán)重影響司法公正的非法證據(jù)”和“非法證據(jù)”之間的差別。

第九，在家庭暴力類的故意傷害案中提起公訴并不違反法律及司法解釋的規(guī)定。

“南京虐童案”一審辯護(hù)詞提到“被害人（孩子）和生父母在偵查階段、審查起訴階段均強烈要求不追究李征琴的刑事責(zé)任，公安局不予撤案，強行推進(jìn)，公安機關(guān)、檢察機關(guān)明顯越權(quán)”，但司法機關(guān)在家庭暴力類的故意傷害案中提起公訴并不違反法律及司法解釋的規(guī)定。

首先，根據(jù)刑法的規(guī)定，法律明文規(guī)定的自訴案件僅限于侵占罪，侮辱、誹謗罪，虐待罪以及暴力干涉婚姻自由罪（而且其中部分罪名在特定情況下仍然可以提起公訴），而故意傷害罪并不在此列，因此在“南京虐童案” 中司法機關(guān)對被告人提起公訴并不違法。

其次，辯護(hù)詞提到的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》第八條的確規(guī)定“在偵查過程中，被害人不再要求公安機關(guān)處理或者要求轉(zhuǎn)為自訴案件的，應(yīng)當(dāng)告知被害人向公安機關(guān)提交書面申請。經(jīng)審查確系被害人自愿提出的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法撤銷案件”，但是要注意兩個條件：一是要提交書面申請，二是被害人自愿提出。

在本案中是否存在書面申請并不明確，但是由于被害人是未成年人，從法律上是無法認(rèn)定其是“自愿提出”不再要求公安機關(guān)處理的請求的，而根據(jù)同一司法解釋的第九條已經(jīng)明確規(guī)定“對于家庭暴力犯罪自訴案件，被害人無法告訴或者不能親自告訴的，其法定代理人、近親屬可以告訴或者代為告訴；被害人是無行為能力人、限制行為能力人，其法定代理人、近親屬沒有告訴或者代為告訴的，人民檢察院可以告訴”，因此在本案中，由于被害人是限制行為能力人而其法定代理人、近親屬沒有告訴，人民檢察院的確有權(quán)告訴，而且司法解釋作出這樣規(guī)定的理由也已經(jīng)也明確規(guī)定為“通過代為告訴充分保障被害人自訴權(quán)”，這正是對未成年人的司法保護(hù)體現(xiàn)之一。

第十，“疑點利益歸于被告原則”和“親親相隱理念”的理解錯誤。

“南京虐童案”一審辯護(hù)詞提到“雙方的法醫(yī)對孩子的傷情鑒定的適用標(biāo)準(zhǔn)存在重大分歧，根據(jù)疑點利益歸于被告人的刑事訴訟價值取向，也應(yīng)當(dāng)判決被告人無罪”，但辯護(hù)律師對“疑點利益歸于被告原則”的理解并不正確。

所謂“疑點利益歸于被告原則”，指在刑事訴訟中遇到事實無法查清或查清事實所需成本過高的情況,依有利于被告的原則判決，但該原則僅適用于事實認(rèn)定方面而不是法律適用方面，由于輕傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)在法律上有明確的規(guī)定，不屬于“疑點”問題，因此在這個問題上并不適用該原則，如果辯護(hù)律師所說的是“傷情到底是輕傷還是輕微傷存疑”則應(yīng)作出有利于被告的決定，那才是符合法理的表述。

另外，“南京虐童案”一審辯護(hù)詞引用了“親親相隱理念” 請求法院考慮寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，但這明顯屬于對該理念的理解不當(dāng)。親親相隱所針對的是有親屬關(guān)系的證人是否應(yīng)出庭作證的問題，而這與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策或者被告人的犯罪行為是否情節(jié)輕微并無關(guān)系。

綜上所述，由于從辯護(hù)思路、辯護(hù)策略、辯護(hù)效果等角度去評析一份辯護(hù)詞難以客觀且容易導(dǎo)致“英雄所見不同”的局面，但本文僅就“法律本體”這一辯護(hù)詞“硬指標(biāo)”對“南京虐童案”的一審辯護(hù)詞進(jìn)行評析，卻也能發(fā)現(xiàn)十個明顯的錯誤，這說明“南京虐童案”雖是名律辦名案，但在法律本體方面還是沒能做到“名符其實”。

附：“南京虐童案”一審辯護(hù)詞

審判長、人民陪審員：

受被告人李征琴委托，經(jīng)北京澤永律師事務(wù)所指派，由王永杰、王常清律師擔(dān)任本案被告人李征琴的辯護(hù)人。經(jīng)過審閱本案卷宗，向被告人了解情況，又經(jīng)過了本案的庭審，辯護(hù)人已對本案案情有了充分的掌握。在此基礎(chǔ)上，發(fā)表如下無罪辯護(hù)意見。

庭審情況表明，本案在偵查中，公安在詢問孩子時，不依法讓法定代理人到場；鑒定人給孩子檢查傷情時不依法讓法定代理人到場。

公訴人當(dāng)庭承認(rèn)其在審查起訴時沒有見過證人，事實如何查明？ 法院未依法通知證人出庭，未依法通知被害人的父母到庭，他們在法庭門口被禁止進(jìn)入。

請法庭一定要關(guān)注公訴機關(guān)浦口區(qū)檢察院在本案中的違法行為：

第一，本案公訴人顏伶俐是南京市檢察院的檢察官，應(yīng)當(dāng)回避沒有回避，侵犯了李征琴的上訴權(quán)。

第二，公訴機關(guān)搞證據(jù)突襲，過錯在先，法院沒有依法安排休庭，顯屬不當(dāng)。公訴人當(dāng)庭拿出的一份“會議記錄”，李征琴當(dāng)庭才看到，公訴人搞證據(jù)突襲，違反各方在“庭前會議”上的約定，侵犯李征琴的質(zhì)證權(quán)。李征琴和辯護(hù)律師要求休庭予以準(zhǔn)備是合理合法的。并且，合議庭不安排休庭是導(dǎo)致李征琴質(zhì)證權(quán)受阻，李征琴的要求屬于正常表達(dá)，不屬于鬧庭。在審判長代理審判員徐文露多次打斷李征琴的合理訴求，李征琴悲憤交加中暈倒法庭，后被法警抬到候?qū)徥?。一直以來，李征琴愛孩子、愛家庭，她沒有試圖自殺的動機。法院處理此事的最佳選擇是讓其回家，得到親

人的安撫，而不是逮捕，故南京市浦口區(qū)法院對其逮捕是缺乏依據(jù)的，對其羈押也是不必要的。

第三，公訴人以感情代替法律，用道德審判代替法律審判。一方面，說李征琴在收養(yǎng)孩子時的兩份證明有問題，試圖抹黑收養(yǎng)證的合法性，抹黑養(yǎng)母的形象。另一方面，公訴人感情用事，公開在法庭上用語—“南京虐童案”是不理性的。公訴人顏伶俐多次不當(dāng)發(fā)言，被審判長警告達(dá)50余次。

第四，公訴機關(guān)浦口區(qū)檢察院使用雙重標(biāo)準(zhǔn)來公訴案件。一方面該院在對南京市公安局物證鑒定所的“鑒定意見”的違法辦案之處發(fā)出了“糾違通知書”，同時又來采用這份明顯無效的“鑒定意見”。鑒定人承認(rèn)，在4月5日南京市公安局高新分局對李征琴刑事拘留時，沒有這份鑒定意見，鑒定人倒簽日期到4月5日，實際上鑒定意見是4月8日才作出，4月23日才送達(dá)李征琴，侵犯了李征琴重新鑒定的權(quán)利。公訴機關(guān)對于這么重大的違法僅僅是責(zé)令糾錯，對于李征琴的輕微家庭暴力，卻認(rèn)為是犯罪。

本案我們要特別警惕公訴機關(guān)假惺惺的以孩子利益最大化的名義來傷害孩子，傷害孩子深愛的母親，離間家庭的親親相隱，傷害中國正在艱難重建的道德情感。案發(fā)前，孩子住在李征琴家180平方米，生活富裕，明窗幾凈，屋內(nèi)灑滿陽光。李征琴除了工作就是輔導(dǎo)孩子學(xué)習(xí)，李征琴家中和孩子的合影全是孩子幸福的時光。案發(fā)后，孩子租住在十平方米的房間，家徒四壁，滿是甲醛味道??

如今，案情真相大白，多位法學(xué)專家發(fā)出了理性的聲音，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)給養(yǎng)母李征琴定罪?！芭巴浮崩锴榕c法的沖突，應(yīng)當(dāng)引起司法機關(guān)和公眾的思考，不能僅僅為了滿足法律文本上的正義和公眾快意恩仇的“義憤”，忽略了當(dāng)事人真正需要救濟(jì)的權(quán)利和利益。其實，孩子沒有因“虐童”而產(chǎn)生心理陰影，然而，網(wǎng)絡(luò)曝光、李征琴被拘留、被公訴給孩子帶來的傷害超過“虐童”本身。

辯護(hù)人將從三個方面進(jìn)行闡述：

一、事實之辯

本案孩子的傷情是輕微傷。首先，檢方使用的南京市公安局物證鑒定所的“鑒定意見”漏洞百出。此“鑒定意見”的兩名鑒定人出庭時稱，其依據(jù)的是人民衛(wèi)生出版社的一本教科書，同時也承認(rèn)這本教科書沒有法律效力。其次，檢方的提交的來自江蘇省檢察院的法醫(yī)顧某、江蘇省公安廳的法醫(yī)徐某、南京市檢察院的法醫(yī)高某等的聯(lián)合“會診意見”，其不屬于法定證據(jù)種類，也沒有出庭作證，關(guān)鍵是這種做法早已經(jīng)被明令禁止。因為這種公檢法聯(lián)合辦案的模式是一種法治極大倒退，把司法機關(guān)相互制約的法律規(guī)定拋在腦后。檢方以為這樣就把李征琴案做成了鐵案。這種由上級機關(guān)對下級的錯誤鑒定繼續(xù)背書，一個謊言需要一百個謊言來彌補，欲蓋彌彰。

辯方專家證人胡志強法醫(yī)和莊洪勝法醫(yī)對“鑒定意見”審查后出具“審查意見”，胡志強認(rèn)為孩子皮內(nèi)出血為主，且傷后當(dāng)日能安臥，次日能正常上學(xué)，3至4日即基本吸收，說明其損傷輕微，不應(yīng)屬于輕傷范疇。胡志強法醫(yī)還出庭作證已經(jīng)充分論證，其依據(jù)權(quán)威的公安部刑事偵查局“人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)《釋義》和司法部司法鑒定管理局的“人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)《適用指南》被害人是輕微傷。

二、法律之辯

從適用法律上來講，被告人也是無罪的：

第一，退一步講，即使被害人構(gòu)成輕傷，公安和檢察院也不該受理此案，法院應(yīng)當(dāng)判決無罪，依據(jù)很充分：《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》（以下簡稱四部委意見）第8條明確規(guī)定，尊重被害人的程序選擇權(quán)。明確規(guī)定，在偵查過程中，被害人不再要求公安機關(guān)處理的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法撤銷案件。被害人（孩子）和生父母在偵查階段、審查起訴階段均強烈要求不追究李征琴的刑事責(zé)任，公安局不予撤案，強行推進(jìn)，公安機關(guān)、檢察機關(guān)明顯越權(quán)。

本案是家事。百姓的家庭，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”道出了一個基本常識，那就是公權(quán)力和私權(quán)力有明確的界限，警察的權(quán)利應(yīng)當(dāng)有邊界。公權(quán)力進(jìn)入私領(lǐng)域有一個原則，那就是“非請莫入”。

第二，退一步講，即使法院不考慮這份“鑒定意見”的程序違法，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定該鑒定意見也不應(yīng)該被采納。雙方的法醫(yī)對孩子的傷情鑒定的適用標(biāo)準(zhǔn)存在重大分歧，根據(jù)疑點利益歸于被告人的刑事訴訟價值取向，也應(yīng)當(dāng)判決被告人無罪。

第三，再退一步講，在法院行使自由裁量權(quán)時，《四部委意見》第18條還規(guī)定，“切實貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。對于實施家庭暴力構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則，兼顧維護(hù)家庭穩(wěn)定、尊重被害人意愿等因素綜合考慮，寬嚴(yán)并用，區(qū)別對待。對于實施家庭暴力情節(jié)顯著輕微危害不大不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件、不起訴，或者宣告無罪?！边@也是符合刑法“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定。

法律關(guān)于“親親相隱”的特殊規(guī)定?！缎淌略V訟法》第188條明確規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”如果法院把家長判刑，而這違背孩子的初衷，孩子的負(fù)罪感會伴隨一生。自己親自把媽媽送進(jìn)監(jiān)獄，而這，有悖人倫。孩子和生父母的愿望是盡快回到李征琴身邊，目前孩子十分思念李征琴，十分牽掛李征琴。

三、道德之辯

我們希望法院的判決不要拆散這個原本幸福的家庭。法院的判決會對社會和人們的行為產(chǎn)生指導(dǎo)和規(guī)范作用?！澳暇┡碛畎浮本褪秦?fù)面判決的典型。一審判決書一經(jīng)作出，立即引起輿論一片嘩然，此后各地不斷出現(xiàn)了“看到老人摔倒也沒人敢扶”的怪現(xiàn)象，引發(fā)了一場“公共道德危機”，該判決導(dǎo)致社會道德水平倒退了幾十年。

如果說“南京彭宇案”是該不該扶別的老人，引發(fā)的一場道德討論，那么，“南京李征琴案”歸根到底是孩子對于輕微的家庭暴力，該不該被逼著揭發(fā)自己母親的討論，如果判決有罪，按照判決思維模式，將會使中國回到逼著親人相互揭發(fā)的可怕局面。

另外，個別政府工作人員缺乏“人權(quán)保護(hù)”意識。在接觸孩子的過程中，一位工作人員指著孩子的生母對孩子說：“李征琴不是你親媽，這才是你的親媽?！边@位工作人員說破真相之舉，無異于在一個9歲孩子心中投下一枚炸彈。

西方有句諺語說，沒有一滴雨認(rèn)為自己造成了洪災(zāi)。中國有句諺語是，可憐天下父母心。我們希望法院的判決不要成為洪災(zāi)中的一滴水，法院的判決對這個家庭是否解體至關(guān)重要，對我們每一個家庭至關(guān)重要，關(guān)系到每一個孩子的冷暖，我們希望法院做出一個暖判決。

辯護(hù)人善意提醒，南京彭宇案，已經(jīng)把南京法院的形象降至冰點。本案中，如果法院默許公安在偵查時在凌晨兩點把熟睡中的孩子從養(yǎng)父懷里奪走，在生父母不在場時強行詢問孩子，鑒定人在孩子家長不在場時強行對孩子脫衣進(jìn)行人身檢查、拍照，置明顯的程序違法于不顧，明明是輕微傷非要認(rèn)定是輕傷，明明是自訴案件卻強行偵查、公訴，......。如果法院對所有這些違法行為默認(rèn)，冤判其母，驅(qū)逐其子，辯護(hù)人不敢想象南京的法治進(jìn)程會出現(xiàn)怎樣的局面。

前幾天，江寧區(qū)法院駁回生父母起訴發(fā)帖人徐某堯的合理訴求，結(jié)合李征琴的遭遇和我們開庭的感受，我們至今沒有看到南京司法改善的跡象。所以，判決稍有不慎，一方面，會把孩子和李征琴逼上絕境，另一方面，無異于自毀南京法治建設(shè)的長城。

辯護(hù)人善意提醒，本案是自訴案件，且被害人跪求公安、檢察院撤銷案件，為何不按照法律規(guī)定撤案？近期，中央政法委、公安部、最高人民檢察院、最高人民法院密集發(fā)聲要求一定避免冤假錯案的發(fā)生。南京，多事之秋，備受關(guān)注。我們既是為李征琴辯護(hù)，也是想提醒江蘇省司法內(nèi)的良知不要偏離法治，重慶教訓(xùn)，殷鑒不遠(yuǎn)。南京的法治，需要保衛(wèi)。

最后，祝福江蘇，祝福南京，祝福天下所有的父母和孩子，愿江蘇無冤！

此致

南京市浦口區(qū)人民法院

辯護(hù)人：北京澤永律師事務(wù)所

律師 王永杰 律師 王常清

2015年9月28日

（歡迎轉(zhuǎn)載，但需注明作者和來源：金牙大狀律師網(wǎng)）