第一篇：我國(guó)企業(yè)集團(tuán)公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀分析及對(duì)策研究(沈樂平中南大學(xué)法學(xué)院教授)

我國(guó)企業(yè)集團(tuán)公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀分析及對(duì)策研究

沈樂平中南大學(xué)法學(xué)院教授

上傳時(shí)間:2008-3-

5關(guān)鍵詞: 公司治理結(jié)構(gòu)/國(guó)家股/獨(dú)立董事

內(nèi)容提要: 我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)存在的問題是國(guó)家股股權(quán)代表不確定，權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，董事會(huì)監(jiān)督功能不健全以及外部環(huán)境制衡力弱等。本文著重結(jié)合我國(guó)實(shí)際，分析完善我國(guó)企業(yè)集團(tuán)在法人治理結(jié)構(gòu)方面的主要法律措施，包括重構(gòu)國(guó)有企業(yè)集團(tuán)母公司的股本結(jié)構(gòu)，明確國(guó)家股股權(quán)代表，充分發(fā)揮董事會(huì)的職能，實(shí)行董事會(huì)負(fù)責(zé)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，完善職工代表大會(huì)制度和監(jiān)督機(jī)制，培養(yǎng)一支職業(yè)企業(yè)家隊(duì)伍，實(shí)行獨(dú)立董事制等。

一、我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)存在的問題及現(xiàn)狀

合理、完善的公司治理結(jié)構(gòu)，能做到既不使股東失去對(duì)公司的控制，又使董事、經(jīng)理人享有充分的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，確保公司正常健康地運(yùn)營(yíng)。目前，我國(guó)的公司雖然已基本建立了各種相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，如基本上都有股東（大）會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)，現(xiàn)行的法律規(guī)制也基本反映了公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間的分權(quán)制衡關(guān)系，公司外部的環(huán)境對(duì)公司及其機(jī)構(gòu)也產(chǎn)生了一定的制衡作用。但仍存在一些問題。

首先，國(guó)家股股權(quán)代表不確定，權(quán)利、義務(wù)不對(duì)等[i1。我們知道，公司治理結(jié)構(gòu)中最重要的是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，我國(guó)大部分公司都是國(guó)家股占控股或相對(duì)控股的地位（國(guó)有企業(yè)集團(tuán)的母公司尤其如此），這些公司雖然進(jìn)行了公司化改造，但誰(shuí)有資格作為國(guó)家股股權(quán)的代表，法律卻沒有作出明確的規(guī)定（只是從形式上作了規(guī)定）。《股份制試點(diǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理暫行規(guī)定》第13條將把誰(shuí)作為國(guó)家股股權(quán)代表的權(quán)力賦予了國(guó)有資產(chǎn)管理部門，即該部門一方面可以委托控股公司、投資公司、企業(yè)集團(tuán)母公司、經(jīng)濟(jì)實(shí)體性總公司和某些特定部門委派股權(quán)代表；另一方面國(guó)有資產(chǎn)管理部門也可以直接委派股權(quán)代表。同時(shí)該規(guī)章還規(guī)定，具體委派辦法由國(guó)有資產(chǎn)管理部門和人事部門另行制定。這樣規(guī)定的結(jié)果，不僅造成國(guó)家股股權(quán)代表的隨意性，而且使政府部門控制公司的行為合法化。另外，現(xiàn)行有關(guān)規(guī)章過多地、不具體地規(guī)定了國(guó)家股股權(quán)代表的義務(wù)，卻沒有規(guī)定國(guó)家股股權(quán)代表應(yīng)有的利益。這就是說，國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表責(zé)權(quán)利并未很好地結(jié)合在一起。這就導(dǎo)致國(guó)家股股權(quán)代表缺乏作為所有者利益的驅(qū)動(dòng)力，更多地是向委派他的政府部門負(fù)責(zé)，而不能很好地行使作為股東對(duì)公司控制的權(quán)利。國(guó)有產(chǎn)權(quán)“所有者缺位”、政企不分的固有弊端并沒有得到根本解決。無疑，這種體制必然會(huì)影響到企業(yè)集團(tuán)母公司的經(jīng)營(yíng)行為，并進(jìn)而影響到集團(tuán)子公司的行為。其次，我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)制對(duì)中小股東的權(quán)益保護(hù)較弱。股東是通過股東大會(huì)來行使對(duì)公司控制權(quán)的，而我國(guó)法律只規(guī)定:“股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)”，這樣在國(guó)有股所占比重過高的公司中，中小股東們因?qū)Τ鱿蓶|（大）會(huì)行使股東權(quán)利不感興趣而不出席股東（大）會(huì)，使之形同虛設(shè)。中小股東的權(quán)益容易受到大股東的侵害，這在母子公司體制中尤其突出。但國(guó)家對(duì)如何保護(hù)小股東權(quán)益無論是公司法還是證券法幾乎都沒有什么規(guī)定。

第三，董事會(huì)的功能、特別是其監(jiān)督功能不健全。從董事會(huì)的構(gòu)成和運(yùn)作看，董事會(huì)成員絕大多數(shù)是本公司的經(jīng)理人員（內(nèi)部人）。同時(shí)普遍缺乏一些輔助機(jī)構(gòu)，如財(cái)務(wù)審計(jì)委員

1會(huì)、報(bào)酬與提名委員會(huì)等。在有些企業(yè)中，董事會(huì)下雖然設(shè)立了投資委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)，但投資委員會(huì)的作用很有限，很大程度上是一個(gè)專家議事機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)幾乎全由內(nèi)部人組成，對(duì)公司的高層經(jīng)理很難起到有效的監(jiān)督作用。董事會(huì)是代為股東的理財(cái)人。我國(guó)現(xiàn)行法律沒有規(guī)定董事會(huì)對(duì)董事和經(jīng)理的監(jiān)督職能，使董事和經(jīng)理的行為缺少董事會(huì)的監(jiān)督，弱化了股東對(duì)公司的控制。

第四，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用不到位。從監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成及功能行使方面看，監(jiān)事會(huì)成員基本上是內(nèi)部人員，來自企業(yè)的黨委、工會(huì)等部門。這些成員一般先被黨的組織部門、經(jīng)理班子任命，然后再進(jìn)人監(jiān)事會(huì)。因此，很難說監(jiān)事會(huì)代表股東的利益。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)也缺乏有效的手段（途徑）行使監(jiān)督職能。我國(guó)公司法所規(guī)定的監(jiān)事會(huì)職權(quán)不僅對(duì)權(quán)力規(guī)定不充分，而且規(guī)定的是監(jiān)事會(huì)對(duì)董事和經(jīng)理行為進(jìn)行事后的、被動(dòng)的監(jiān)督。如規(guī)定:監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督。這樣的規(guī)定不利于約束董事和經(jīng)理的行為。

第五，外部環(huán)境對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的制衡作用較弱。從證券市場(chǎng)來看，目前仍然很不完善，有關(guān)規(guī)范證券市場(chǎng)的法律也很不健全。特別是占股份總數(shù)比例大頭的國(guó)家股、法人股尚未能在公開流通轉(zhuǎn)讓，在證券市場(chǎng)上公開流通轉(zhuǎn)讓的只是占股份總數(shù)很少的個(gè)人股。這樣的證券市場(chǎng)是很難對(duì)公司董事、經(jīng)理產(chǎn)生壓力的。從人事管理方面看，目前我國(guó)的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)還未建立，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理名義上是由董事會(huì)聘任，但實(shí)際上基本仍由政府有關(guān)部門任命，而且干部終身制和“能上不能下”的機(jī)制仍未得到根本改觀。這都很難對(duì)公司的董事、經(jīng)理構(gòu)成壓力。

二、我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)方面的立法完善

（一）關(guān)于股本結(jié)構(gòu)的構(gòu)造

國(guó)有企業(yè)集團(tuán)母公司的股本結(jié)構(gòu)可以設(shè)想有兩種格局，一是保持國(guó)有獨(dú)資，二是實(shí)行股權(quán)多元化。盡管國(guó)有獨(dú)資存在很多弊病，但考慮到我國(guó)實(shí)際情況特別是國(guó)家有關(guān)政策的限制，尤其是屬于國(guó)務(wù)院確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品或?qū)儆谔囟ㄐ袠I(yè)的母公司，應(yīng)當(dāng)實(shí)行國(guó)有獨(dú)資，如國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)的授權(quán)對(duì)象必須是國(guó)有獨(dú)資公司。此時(shí)，國(guó)有獨(dú)資公司的公司治理方面的主要工作應(yīng)當(dāng)是完善董事會(huì)的作用，強(qiáng)化外部監(jiān)督，對(duì)其中一些企業(yè)要由國(guó)務(wù)院派出稽查特派員。股本結(jié)構(gòu)的另一格局是實(shí)行股權(quán)多元化，即使持股各方屬于國(guó)有性質(zhì)，對(duì)母公司的運(yùn)作也是有利的。對(duì)于子公司的資本結(jié)構(gòu)而言，母公司要積極采取多項(xiàng)措施，設(shè)法使子公司實(shí)現(xiàn)資本結(jié)構(gòu)多元化，一般來說，對(duì)于核心的、關(guān)鍵性的子公司，如關(guān)系到技術(shù)秘密、專利、商標(biāo)等無形資產(chǎn)的，出于保護(hù)的目的，可以設(shè)立全資子公司或控股子公司，但無論如何，母公司、子公司和控股公司之間要明確出資人，理順出資關(guān)系，建立以資本為紐帶的母子公司體制。

（二）關(guān)于國(guó)家股股權(quán)代表

國(guó)家股股權(quán)代表問題是我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中的一個(gè)突出問題。要解決這一問題，可考慮在法律上明確國(guó)家股股權(quán)代表的來源、資格，并具體規(guī)定國(guó)家股股權(quán)代表的權(quán)利和義務(wù)。為約束和激勵(lì)國(guó)家股股權(quán)代表，可嘗試規(guī)定擔(dān)任國(guó)家股股權(quán)代表的人選，在法定期限內(nèi)，必須持有所在公司一定數(shù)額的股份川。

同時(shí)，為保護(hù)中小股東的利益，防止大股東不顧中小股東的權(quán)益操縱股東大會(huì)，在一定

程度上平衡大股東與中小股東之間的利益關(guān)系，可借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，建立中小股東權(quán)益的保護(hù)制度。

（三）關(guān)于董事會(huì)的構(gòu)成與職能行使

作為公司的最高決策機(jī)構(gòu)，董事會(huì)的職責(zé)是負(fù)責(zé)公司重大事項(xiàng)的決策。要有效地履行這個(gè)職能，需要做好兩方面的工作:一是恰當(dāng)選擇董事，確定內(nèi)部董事和外部董事的比例，董事要充分代表股東和其他利益相關(guān)者的利益；二是在董事會(huì)下設(shè)立一些專門委員會(huì)，輔助董事會(huì)開展活動(dòng)。

董事會(huì)構(gòu)成除股東派出董事、職工選舉職工董事外，董事的選擇還要考慮其他的利益相關(guān)者的利益。建議擴(kuò)大董事會(huì)的規(guī)模，增加外部董事的比例。董事會(huì)成員可以考慮接納來自債權(quán)人的代表，與集團(tuán)有重大交易活動(dòng)的其他廠商也可以派出代表進(jìn)人集團(tuán)公司的董事會(huì)，以強(qiáng)化集團(tuán)與企業(yè)集團(tuán)的業(yè)務(wù)穩(wěn)定性，改善管理、提高效率。另外，還可以聘請(qǐng)有管理經(jīng)驗(yàn)的專家進(jìn)入董事會(huì)。最近，在我國(guó)企業(yè)界出現(xiàn)的獨(dú)立董事制度就是一個(gè)很好的例證。

為使董事會(huì)充分發(fā)揮職能，應(yīng)采取一些配套安排措施。具體包括(由中國(guó)證監(jiān)會(huì)與國(guó)家經(jīng)貿(mào)委于2002年1月7日聯(lián)合發(fā)布的（上市公司治理準(zhǔn)則》中，對(duì)有關(guān)問題已第一次作了規(guī)定。其第三章第六節(jié)“董事會(huì)專門委員會(huì)”中，第五十二條規(guī)定:“上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門委員會(huì)。專門委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士?！钡谖迨龡l至第五十八條分別對(duì)上述委員會(huì)的職責(zé)作了規(guī)定。第三章第二節(jié)“董事的義務(wù)”中，第三十八條規(guī)定:“董事會(huì)決議違反法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定，致使公司遭受損失的，參與決議的董事對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的著事除外。”遺憾的是，該《準(zhǔn)則》仍未對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督職能規(guī)范在內(nèi)。）:第一，設(shè)立一些專門委員會(huì)。如財(cái)務(wù)審計(jì)委員會(huì)、投融資委員會(huì)、報(bào)酬與提名委員會(huì)等。第二，增強(qiáng)對(duì)主要執(zhí)行人員的監(jiān)督審核力度，積極發(fā)揮審計(jì)人員的財(cái)務(wù)審計(jì)、項(xiàng)目審計(jì)的作用。第三，法律應(yīng)規(guī)定董事會(huì)有權(quán)對(duì)董事及經(jīng)理人員進(jìn)行監(jiān)督。由于董事長(zhǎng)和副董事長(zhǎng)由董事會(huì)選舉產(chǎn)生，理應(yīng)接受董事會(huì)的監(jiān)督。其他董事所執(zhí)行職務(wù)是董事會(huì)委托的，作為被委托人的董事，當(dāng)然要接受委托人董事會(huì)的監(jiān)督。而公司經(jīng)理，因是由董事會(huì)聘任和解聘，董事會(huì)當(dāng)然有權(quán)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)此作出明確規(guī)定。第四，完善董事責(zé)任制度，規(guī)定董事在董事會(huì)決議中的簽字必須負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，以避免當(dāng)董事會(huì)決議錯(cuò)誤而無人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象。

（四）關(guān)于董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制

董事會(huì)成立后，主要執(zhí)行人員由董事會(huì)嚴(yán)格考核，從優(yōu)秀企業(yè)隊(duì)伍中選拔和聘用，解聘也由董事會(huì)決定。主要執(zhí)行人員如總經(jīng)理、副總經(jīng)理和（或）某些重要部門的經(jīng)理的主要職能是執(zhí)行董事會(huì)的決議、經(jīng)董事會(huì)授權(quán)、批準(zhǔn)有關(guān)重要決策、負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全面指導(dǎo)和指揮?？偨?jīng)理確定其他主要執(zhí)行人員的人選。對(duì)于實(shí)行董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，關(guān)鍵是要在實(shí)踐中切實(shí)貫徹落實(shí)公司法的相關(guān)規(guī)定，改變目前企業(yè)管理活動(dòng)中的人治傾向。

（五）關(guān)于監(jiān)督機(jī)制

實(shí)施稽察特派員制度是當(dāng)前加強(qiáng)大型國(guó)有獨(dú)資企業(yè)中國(guó)有資產(chǎn)管理的重要工作內(nèi)容?；焯嘏蓡T要切實(shí)立足于政企職責(zé)分開，以財(cái)務(wù)監(jiān)督為核心，不干預(yù)企業(yè)日常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

為了提高稽察特派員的工作效率，除強(qiáng)化稽察隊(duì)伍自身建設(shè)外.稽察活動(dòng)可邀請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)介人。

對(duì)于監(jiān)事會(huì)，為使監(jiān)事會(huì)能有效地行使監(jiān)督職權(quán)，建議法律對(duì)監(jiān)事會(huì)的組成及職能，增加以下規(guī)定:（1）監(jiān)事會(huì)成員中必須有精通公司業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、法律人員。（2）監(jiān)事會(huì)享有事先監(jiān)察權(quán)。主要包括:有權(quán)直接調(diào)查公司的業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)狀況；董事會(huì)、經(jīng)理定期向監(jiān)事會(huì)匯報(bào)業(yè)務(wù)執(zhí)行情況等。（3）監(jiān)事會(huì)享有代表公司提起訴訟的權(quán)利。當(dāng)董事、經(jīng)理的行為侵害公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)代表公司對(duì)其提起訴訟，以維護(hù)股東和公司的利益。（4）可考慮設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事。

（六）關(guān)于職工代表機(jī)構(gòu)和黨務(wù)機(jī)構(gòu)的地位

職工是企業(yè)的一個(gè)重要利益主體（利益相關(guān)者）。從目前的情況看，工會(huì)和職工代表雖然進(jìn)人監(jiān)事會(huì)，但難以實(shí)現(xiàn)職工的利益。為了保證職工這一重要利益相關(guān)者的利益，建議:

（1）職工代表進(jìn)人董事會(huì)，代表可以在經(jīng)理人員（中低層）和普遍職工中推選產(chǎn)生；（2）工會(huì)主席、副主席應(yīng)由職工選舉產(chǎn)生，不能由高級(jí)經(jīng)理直接任職；（3）完善職工代表大會(huì)的作用。

《公司法》沒有詳細(xì)載明黨的基層組織在公司化企業(yè)中的地位。本文建議在集團(tuán)公司一級(jí)不設(shè)黨委專門機(jī)構(gòu)，黨務(wù)工作職位由執(zhí)行人員兼任。從國(guó)內(nèi)有關(guān)企業(yè)集團(tuán)的經(jīng)驗(yàn)看，這種執(zhí)行人員與黨務(wù)工作者合二為一的做法既有助于提高監(jiān)督效率，也有助于提高企業(yè)的運(yùn)作效率。

（七）完善企業(yè)家的激勵(lì)制度，培育一支職業(yè)企業(yè)家隊(duì)伍

在實(shí)行公司制改組，董事會(huì)選聘經(jīng)理主要根據(jù)經(jīng)營(yíng)能力等經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，要承認(rèn)和尊重企業(yè)家的人力資本價(jià)值，建立有效的激勵(lì)機(jī)制。對(duì)于經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)良好的企業(yè)的企業(yè)家，主要是“一把手”，必須給予重獎(jiǎng)，包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)，必須把企業(yè)家報(bào)酬與一般職工、乃至與高層經(jīng)理人員（包括企業(yè)家的副手）拉開距離。建議改變目前的“工資+年度（季度）獎(jiǎng)金十津貼”的報(bào)酬安排，總結(jié)目前深圳、上海、廣州等地國(guó)有企業(yè)實(shí)行年薪制、股票期權(quán)制度的經(jīng)驗(yàn)，完善經(jīng)營(yíng)者的報(bào)酬結(jié)構(gòu)，使企業(yè)家的報(bào)酬與企業(yè)業(yè)績(jī)、近期與中長(zhǎng)期發(fā)展結(jié)合起來。

（八）關(guān)于獨(dú)立董事

在公司治理結(jié)構(gòu)中，設(shè)立獨(dú)立董事，這是新事物，目前我國(guó)企業(yè)界已開始出現(xiàn)這一現(xiàn)象。

1.獨(dú)立董事及其特點(diǎn)

獨(dú)立董事制度是英美公司法律制度中的獨(dú)特制度。英美法中的獨(dú)立董事即non-exercisedirectors或。utsidedirectors，實(shí)際上是非經(jīng)營(yíng)董事的又一稱謂。所謂獨(dú)立董事是指與公司、股東無產(chǎn)權(quán)關(guān)系和關(guān)聯(lián)商務(wù)關(guān)系的董事，它是與專職董事相對(duì)應(yīng)的。專職董事通常就是一般意義上的公司董事，是公司專職的、在其位謀其政的董事；獨(dú)立董事是公司兼職的、不在其位而謀其政的董事，他們?cè)诠局兄饕前l(fā)揮監(jiān)督和智囊作用。其監(jiān)督作用是指通過參加董事會(huì)，以對(duì)專職董事和公司高層管理人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；其智囊作用是利用自己在某種或某類學(xué)科、專業(yè)、技能乃至經(jīng)驗(yàn)上的優(yōu)勢(shì)為公司運(yùn)行中作出的重大決策以及業(yè)務(wù)市場(chǎng)的選擇取舍、投資方向和風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)與趨避提供專業(yè)性很強(qiáng)的咨詢意見和建議，為決策行為提供依據(jù)。

我國(guó)是近幾年才引人“獨(dú)立董事”這一法律概念，但在實(shí)踐中運(yùn)用已經(jīng)非常廣泛了。據(jù)對(duì)上海本地上市公司的一項(xiàng)調(diào)查顯示，到2001年8月為止，上海本地上市公司中，有獨(dú)立董事的59家，占52%，其中有兩名以上獨(dú)立董事的上市公司有35家[[3]0

實(shí)踐中“獨(dú)立董事”一詞常與“外部董事”一詞相提并論，這兩個(gè)詞語(yǔ)常?；煊?。概念上的不明確在某種程度上造成了人們對(duì)這兩個(gè)概念的誤解[’]。對(duì)獨(dú)立董事制度，很多學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立董事和外部董事在法律含義上并沒有什么差別，兩個(gè)概念可以混用。但是也有人指出，二者在實(shí)際意義上還是存在一定差別的。認(rèn)為前者著眼于價(jià)值判斷，強(qiáng)調(diào)董事與公司之間在利益（主要是指公司商務(wù)活動(dòng)中的利益）上的獨(dú)立性；而后者則著眼于董事與公司組織本身或經(jīng)營(yíng)管理層（內(nèi)部人）之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)表面上的職務(wù)所屬關(guān)系。本文贊同后一種看法，即認(rèn)為獨(dú)立董事與外部董事是有差別的，兩者不能混用。獨(dú)立董事強(qiáng)調(diào)的是“獨(dú)立性”，外部董事強(qiáng)調(diào)的是外部性。獨(dú)立董事應(yīng)是外部董事的一種。

概括地說，獨(dú)立董事制度具有以下幾方面的特點(diǎn)[[5]:首先，獨(dú)立董事通常由公司聘任，但與公司中一般員工不同的是，他們并非公司內(nèi)部職工。他們所受的是公司的聘任，而不是一般的公司人事部門的聘用。此外，他們往往是某一學(xué)科領(lǐng)域或商業(yè)行當(dāng)里的專家，經(jīng)驗(yàn)豐富，資歷深厚。其次，獨(dú)立董事必須具有獨(dú)立性。獨(dú)立性是成為獨(dú)立董事的必須條件。所謂獨(dú)立性，是指在實(shí)質(zhì)意義上與公司、公司的經(jīng)營(yíng)管理層（尤其是在公司商務(wù)或交易活動(dòng)中）利害關(guān)系的獨(dú)立，或者說，無任何直接或間接的利害關(guān)系。只要認(rèn)為確實(shí)存在某種利害關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)否定、或者根本不能取得、或者予以撤換獨(dú)立董事資格。第三，獨(dú)立董事有對(duì)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)、高級(jí)管理人員的任命等重大問題提出建議的義務(wù)。獨(dú)立董事通常都是在某一學(xué)科、專業(yè)上具有很高造詣的高級(jí)人才，設(shè)立獨(dú)立董事的重要目的之一就是要利用他們的優(yōu)勢(shì)來保護(hù)投資者的利益。第四，獨(dú)立董事有對(duì)公司的專職董事及經(jīng)理人員進(jìn)行監(jiān)督的義務(wù)。獨(dú)立董事通常是通過在公司中擔(dān)任一些委員會(huì)的成員，如審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)等，來實(shí)現(xiàn)其對(duì)公司的監(jiān)督權(quán)。第五、獨(dú)立董事往往只參加公司的重大會(huì)議，他們通常不從公司領(lǐng)取固定的報(bào)酬，而只是領(lǐng)取象征性的“車馬費(fèi)”。第六，獨(dú)立董事雖名為“獨(dú)立”，但仍為公司薰事會(huì)的一個(gè)組成部分。第七，獨(dú)立董事往往享有某些特權(quán)。例如在英美法系國(guó)家，基于職務(wù)的需要，法律規(guī)定獨(dú)立董事的特殊權(quán)力包括:由獨(dú)立董事批準(zhǔn)的“自我交易”，法院可以從寬審查；獨(dú)立董事有權(quán)批準(zhǔn)對(duì)董事因遭到指控所付出的費(fèi)用給予補(bǔ)償；獨(dú)立董事有權(quán)撤銷某項(xiàng)由股東提起的派生訴訟；如果獨(dú)立董事不同意董事會(huì)大多數(shù)人的決定，其有權(quán)直接與股東聯(lián)系，聯(lián)系費(fèi)用由公司支付。

2.對(duì)我國(guó)公司法納人獨(dú)立董事制度的思考

我國(guó)最早在法律文件中對(duì)獨(dú)立董事作出規(guī)定的是證監(jiān)會(huì)于1997年12月26日發(fā)布的《上市公司章程指引》，其中第112條規(guī)定:“公司根據(jù)需要，可以設(shè)獨(dú)立董事。獨(dú)立董事不得由下列人員擔(dān)任:

（一）公司股東或股東單位的任職人員；

（二）公司的內(nèi)部人員（如公司的經(jīng)理或公司雇員）；

（三）與公司關(guān)聯(lián)人或公司管理屢有利益關(guān)系的人員。”盡管這一條款被證監(jiān)會(huì)規(guī)定為選擇性條款，但已經(jīng)開始從制度上對(duì)設(shè)立獨(dú)立董事制度進(jìn)行了規(guī)范。2001年8月16日，我國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了專門的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，對(duì)獨(dú)立董事的任職條件、職責(zé)、提名與選舉等作了詳細(xì)規(guī)定。由中國(guó)證監(jiān)會(huì)與國(guó)家經(jīng)貿(mào)委于2002年1月7日聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》[6]中，對(duì)獨(dú)立董事制度又作了進(jìn)一步的規(guī)定。

該《準(zhǔn)則》不僅規(guī)定“上市公司應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定建立獨(dú)立董事制度”（第四十九條），另外還對(duì)上市公司獨(dú)立董事的義務(wù)作了特別規(guī)定，其第五十規(guī)定:“獨(dú)立董事對(duì)公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)。獨(dú)立董事就按照相關(guān)法律、法規(guī)、公司章程的要求，認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。獨(dú)立董事應(yīng)獨(dú)立履行職責(zé)，不受公司主要股東、實(shí)際控制人、以及其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個(gè)人的影響?！边@些規(guī)定進(jìn)一步規(guī)范了獨(dú)立董事制度。但應(yīng)看到的是，這些規(guī)范性文件畢竟尚屬行業(yè)規(guī)范，與國(guó)家法律還不可同日而語(yǔ)。

目前，我國(guó)公司法對(duì)獨(dú)立董事制度只字未提。本文認(rèn)為，為完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)，在公司法中確立獨(dú)立董事制度是很有必要的。

首先，納人獨(dú)立董事制度有利于公司的穩(wěn)定發(fā)展。由于獨(dú)立董事所具有的獨(dú)立性，他們對(duì)公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略決策的建議或咨詢意見一般都是處于中立的地位，既不會(huì)偏祖對(duì)公司股份持有大部分的大股東，又會(huì)考慮中小股東的利益，即能夠從公司整體利益考慮，以求得公司的穩(wěn)定發(fā)展。這對(duì)于解決由于國(guó)家股占絕大部分股份而產(chǎn)生的大股東侵犯中小股東合法權(quán)益的問題、促進(jìn)公司的穩(wěn)定發(fā)展是十分有益的。

其次，有利于公司決策層對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的監(jiān)督。在我國(guó)，公司內(nèi)部仍存在著大部分公司董事與高級(jí)管理人員混為一談的局面，也就是說公司的董事與高級(jí)管理人員在公司內(nèi)部是兩套班子、一套人馬，這就不能形成公司董事會(huì)與高級(jí)管理人員之間的制衡機(jī)制，不利于對(duì)董事和高級(jí)管理人員的經(jīng)營(yíng)行為實(shí)行監(jiān)督。而獨(dú)立董事制度的確定則恰恰可以彌補(bǔ)這一不足。這是由于獨(dú)立董事在公司中所處的特殊地位決定的，獨(dú)立董事不擁有公司的股份，其所處的中立地位，正好使得其對(duì)公司董事和高級(jí)管理人員的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)這些人的薪酬做出規(guī)定。

第三，納人獨(dú)立董事制度有利于形成專家管理模式，促進(jìn)公司的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。由于我國(guó)對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期實(shí)行行政管理模式，也易造成企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)由上級(jí)主管部門行政任命，這就不免出現(xiàn)企業(yè)的主要經(jīng)營(yíng)者是“外行”的情況，而獨(dú)立董事一般說來都是財(cái)務(wù)、法律或者市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的專家，他們對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策提出的建議或者咨詢意見，會(huì)對(duì)公司的正常運(yùn)營(yíng)起到保證作用。由此可見，我國(guó)《公司法》應(yīng)擇機(jī)適時(shí)地引人獨(dú)立董事制度，并就獨(dú)立董事的設(shè)立（包括資格要求）、權(quán)利、責(zé)任以及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等問題以法律的形式作出明確的規(guī)定，這對(duì)健全我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)，推進(jìn)國(guó)企改革，乃至促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、增強(qiáng)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都是十分必要的。

注釋:

[1]崔勤之.對(duì)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的法理分析〔J].法制與社會(huì)發(fā)展，1999,（2）:17一23.[3」吳建雄，劉軍，方岳亮，李志豪.上市公司推行獨(dú)立董事制度現(xiàn)狀分析〔EB/OL].http://202.84.17.28icsnews/,2002,1，10.[4]楊帆.論公司治理結(jié)構(gòu)中的外部監(jiān)事制度[J].法學(xué)，2001（12）:26.[5」王立.我國(guó)公司法應(yīng)納人獨(dú)立董事制度[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2001,（6）:16.[6]上市公司治理準(zhǔn)則.中國(guó)證監(jiān)會(huì)與國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合分布，2002（7）.

第二篇：我國(guó)企業(yè)集團(tuán)公司治理現(xiàn)狀分析

我國(guó)企業(yè)集團(tuán)公司治理現(xiàn)狀分析

姓名：楊秀芬班級(jí)：08級(jí)財(cái)管（2）班學(xué)號(hào)：2008230702

41摘要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和發(fā)展，我國(guó)企業(yè)通過重組、聯(lián)合、并購(gòu)等資本運(yùn)作形

式組建企業(yè)集團(tuán)的行為不斷增多，現(xiàn)已初步形成一批規(guī)模較大、實(shí)力較強(qiáng)的大型或特大型企業(yè)集團(tuán)，涉及各種行業(yè)和經(jīng)濟(jì)類型，發(fā)揮了企業(yè)集團(tuán)的資源優(yōu)勢(shì)、整合效應(yīng)及規(guī)模效益。然而，與此同時(shí)，在這些集團(tuán)公司中，卻普遍存在著諸如規(guī)模效益不佳、重復(fù)投資、資金運(yùn)營(yíng)效率低等問題。而一個(gè)大型的企業(yè)集團(tuán)要想長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展下去，有一個(gè)積極有效的財(cái)務(wù)管理系統(tǒng)是非常有必要的。

關(guān)鍵詞：中國(guó)企業(yè)集團(tuán)治理，治理機(jī)制，董事會(huì)，經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展。

一、中國(guó)企業(yè)集團(tuán)的形成和發(fā)展

從20世紀(jì)80年代開始，中國(guó)企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)發(fā)展的需要，并在政府的干預(yù)和引導(dǎo)下，行

橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，形成企業(yè)集團(tuán)的雛形。在我國(guó)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展初期，我國(guó)尚處于工業(yè)化初級(jí)階段，市場(chǎng)化才剛剛起步，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)比較分散，專業(yè)化程度不高，企業(yè)橫向聯(lián)合少而松散，工業(yè)化和市場(chǎng)程度不足以自發(fā)產(chǎn)生企業(yè)集團(tuán)，因此當(dāng)時(shí)的企業(yè)集團(tuán)主要是靠行政手段而組建，多數(shù)是由工業(yè)行政性公司改建。企業(yè)集團(tuán)主要以行政手段和契約形式為聯(lián)結(jié)紐帶，而較少以資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)為聯(lián)結(jié)紐帶，從而形成了我國(guó)企業(yè)集團(tuán)具有法律地位和行政地位的雙重特性。企業(yè)集團(tuán)的組建由較松散到較緊密;從本地區(qū)、本部門、本系統(tǒng)走向跨地區(qū)、跨部門、跨系統(tǒng);從橫向的產(chǎn)品聯(lián)合走向縱向的工藝聯(lián)合;從單一產(chǎn)品企業(yè)結(jié)合向多元化經(jīng)營(yíng)發(fā)展;從政府行政推動(dòng)、契約形式的聯(lián)結(jié)發(fā)展到以資產(chǎn)為紐帶的聯(lián)結(jié)。

為規(guī)范國(guó)家與企業(yè)的利益分配關(guān)系，已經(jīng)進(jìn)行的大中型企業(yè)股份制改造清楚地顯現(xiàn)出利

益約束至契約再到主權(quán)約束的改革深化過程的軌跡。我國(guó)的企業(yè)集團(tuán)在最初形成時(shí)，是以經(jīng)濟(jì)技術(shù)的內(nèi)在聯(lián)系為紐帶集結(jié)而成的，功能不可能全面。股份制改造使企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部資產(chǎn)紐帶的關(guān)系得以加強(qiáng)，成員企業(yè)相互間的聯(lián)合更加緊密。股份制企業(yè)的效益優(yōu)勢(shì)在發(fā)展中得以彰顯，隊(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)亦表現(xiàn)出較強(qiáng)的適應(yīng)力。

二、中國(guó)企業(yè)集團(tuán)公司治理的現(xiàn)狀

企業(yè)集團(tuán)是一種經(jīng)濟(jì)組織形式，必須有一套行之有效的治理機(jī)制，以確保集團(tuán)整體的健康運(yùn)作。企業(yè)集團(tuán)治理與單一法人實(shí)體企業(yè)不同，除具備一般公司協(xié)調(diào)好出資者與經(jīng)營(yíng)者之間關(guān)系外，還要處理好多級(jí)法人實(shí)體企業(yè)之間的相互關(guān)系。

在我國(guó)，企業(yè)集團(tuán)和法人等概念很混亂，不僅僅認(rèn)識(shí)上模糊不清，而且在實(shí)踐中企業(yè)

集團(tuán)卻像企業(yè)，母子公司體制不健全，各成員企業(yè)沒有相對(duì)獨(dú)立的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、決策權(quán)，僅相當(dāng)于企業(yè)集團(tuán)的一個(gè)職能部門。我國(guó)相當(dāng)一部分企業(yè)集團(tuán)是基于比較松散的生產(chǎn)協(xié)作基

礎(chǔ)、行政劃轉(zhuǎn)或行政干預(yù)等原因而組建，只存在形式上的簡(jiǎn)單的資本關(guān)聯(lián)，內(nèi)部聯(lián)結(jié)紐帶非常脆弱。企業(yè)治理行為表現(xiàn)為行政化，主要體現(xiàn)為資源分配行政化、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)行政化、經(jīng)營(yíng)者人事任命行政化，即“內(nèi)部治理外部化，外部治理內(nèi)部化”，其直接后果就是企業(yè)內(nèi)的非效率，產(chǎn)生高昂的治理成本。

同時(shí)，從股權(quán)的行使方式來看，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)集團(tuán)干預(yù)過多，產(chǎn)權(quán)不明晰，政府行政

機(jī)制替代了企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部治理機(jī)制，造成企業(yè)集團(tuán)發(fā)展面臨難以克服的體制性困難。

從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，我國(guó)大部分公司都是國(guó)家控股或相對(duì)控股地位（國(guó)有企業(yè)集團(tuán)的母公

司尤為明顯），這些公司雖然進(jìn)行了公司化改造，但誰(shuí)有資格作為國(guó)家股股權(quán)的代表，法律

卻沒有做出明確的規(guī)定，只是從形式上做了規(guī)定。從董事會(huì)的構(gòu)成和運(yùn)作來看，董事會(huì)內(nèi)部機(jī)制不合理，一些董事會(huì)并沒有設(shè)立相應(yīng)的投資決策委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)，不僅不能為董事會(huì)的日常運(yùn)作提供正常的服務(wù)，而且也使得董事會(huì)對(duì)集團(tuán)的高層經(jīng)理的監(jiān)督職能很難得到貫徹。

作為集團(tuán)的專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)也沒有得到較好的行使。從目前來看，有許多企業(yè)集團(tuán)的監(jiān)事會(huì)成員是其集團(tuán)內(nèi)部人員，均有自集團(tuán)的黨委、工會(huì)等部門，由于他們一般是由黨的組織部門、經(jīng)理班子任命，然后再進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，這樣的遴選機(jī)制所產(chǎn)生的監(jiān)事會(huì)，其在職能的發(fā)揮上不能不令人生疑。

另外，單位企業(yè)存在的“內(nèi)部人”控制、委托——代理關(guān)系不明確和激勵(lì)機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制不完善等問題，在企業(yè)集團(tuán)中仍然存在。由于企業(yè)集團(tuán)整體性功能的缺乏，企業(yè)集團(tuán)普遍存在著集權(quán)過度的簡(jiǎn)單化治理特征，保障成員企業(yè)良性發(fā)展、實(shí)現(xiàn)企業(yè)集團(tuán)整體優(yōu)勢(shì)的集團(tuán)治理機(jī)制，難以達(dá)到結(jié)構(gòu)合理、功能完善，治理機(jī)制呈現(xiàn)出典型的虛化狀態(tài)。我國(guó)企業(yè)集團(tuán)的公司治理問題，已經(jīng)成為企業(yè)集團(tuán)進(jìn)一步發(fā)展的關(guān)鍵性問題。

三、我國(guó)企業(yè)集團(tuán)治理存在的主要問題

（一）產(chǎn)權(quán)不明晰，國(guó)有股一股獨(dú)大。產(chǎn)權(quán)明晰是現(xiàn)代企業(yè)制度的一個(gè)基本特征，也是完善公司治理結(jié)構(gòu)的基本要求。由于國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期被政府控制，企業(yè)更傾向于是政府的下屬行政機(jī)構(gòu)，而并非一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)主體，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，這種行政形的企業(yè)制度暴露出了一些弊端，因此我國(guó)政府明確提出國(guó)有大中型企業(yè)改革的目標(biāo)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，其基本特征是政企分開，產(chǎn)權(quán)清晰，職責(zé)明確，管理科學(xué)，基本途徑是對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)進(jìn)行股份制改造，建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)。然而我國(guó)企業(yè)的股份制改造幅度較小，基本上沒有改變企業(yè)的性質(zhì)，雖然引入了其他投資者，但并沒有對(duì)原有的控制權(quán)造成沖擊，這雖然有利于社會(huì)的穩(wěn)定，但降低了改革的效應(yīng)。

通過股份制改革，國(guó)有大中型企業(yè)改變了國(guó)有股一統(tǒng)天下的尷尬局面，但又產(chǎn)生了國(guó)有股一股獨(dú)大的問題，廣大的中小股東很難對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生足夠的影響，同時(shí)國(guó)有股不能流通，中小股東“用手投票”的內(nèi)部治理機(jī)制和“用腳投票”的外部治理機(jī)制失靈，這也意味著公司控制權(quán)市場(chǎng)的失效。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的興起，許多國(guó)有企業(yè)集團(tuán)紛紛剝削優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)上市，由于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者沒有來自企業(yè)內(nèi)部和外部的壓力，不用承擔(dān)經(jīng)營(yíng)不善控制權(quán)被剝奪的風(fēng)險(xiǎn)，上市公司更多地扮演著集團(tuán)公司（母公司）提款機(jī)的形象，經(jīng)營(yíng)者不重視企業(yè)價(jià)值的增長(zhǎng)，很少進(jìn)行股利分配，而“增股”、“配股”等融資行為卻時(shí)有發(fā)生，這也從客觀上增加了股民對(duì)股市的不信任感，可以說我國(guó)上市公司是靠股民的錢在鋪墊的。

（二）非理性擴(kuò)大規(guī)模，盲目實(shí)行多元化。多元化經(jīng)營(yíng)可以分散企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，提高企業(yè)的整體價(jià)值，但企業(yè)如果過多涉及不熟悉的領(lǐng)域，也可能使企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境，而造成主業(yè)不突出、機(jī)構(gòu)臃腫、調(diào)度失靈以及資金短缺等一系列問題，反而加速了企業(yè)的衰亡。代理理論認(rèn)為，當(dāng)一方將決策的權(quán)力授予給另一方，并對(duì)另一方提供相應(yīng)報(bào)酬時(shí)，代理關(guān)系就產(chǎn)生了。股東和經(jīng)理之間就是一種典型的委托代理關(guān)系，經(jīng)理作為受托者會(huì)利用信息不對(duì)稱及手中的權(quán)力，偏離企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)而去追求自己的利益，突出表現(xiàn)就是公司規(guī)模最大化和過度多元化。公司規(guī)模越大，經(jīng)理可以獲得更大的權(quán)利，多元化經(jīng)營(yíng)可以降低經(jīng)理的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，加大經(jīng)理在公司中地位，還可以獲得更多現(xiàn)金流量的支配權(quán)。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，由于具有較為完備的法律體系，資本市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)相對(duì)發(fā)達(dá)，企業(yè)的經(jīng)理層不會(huì)過度的偏離企業(yè)價(jià)值最大化的目標(biāo)，因?yàn)樗麄儠?huì)到企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制的約束以及來自股東“用腳投票”的威脅。

（三）內(nèi)部人控制陰影揮之不去，企業(yè)“家長(zhǎng)制”作風(fēng)嚴(yán)重。內(nèi)部人控制現(xiàn)象在轉(zhuǎn)軌國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革時(shí)容易出現(xiàn)，是指從前的國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理或職工在企業(yè)公司化的過程中獲得相

當(dāng)大一部分控制權(quán)的現(xiàn)象。我國(guó)國(guó)有企業(yè)在股份制改造的過程中不可避免也面臨著內(nèi)部人控制的問題，尤其是集團(tuán)公司的負(fù)責(zé)人幾乎控制了整個(gè)集團(tuán)的全部大權(quán)，包括公司的經(jīng)營(yíng)決策、資金調(diào)動(dòng)以及人事安排。在集團(tuán)公司的負(fù)責(zé)人的權(quán)利與責(zé)任脫節(jié)的情況下，很難保證他們不會(huì)利用手中的權(quán)力進(jìn)行利己主義行為。

事實(shí)上，我國(guó)很多企業(yè)集團(tuán)的董事長(zhǎng)或總裁在集團(tuán)內(nèi)保持著較為嚴(yán)重的“家長(zhǎng)制”作風(fēng)，他們決定著公司的一切大小事務(wù)，使得股東大會(huì)和董事會(huì)的作用不能正常發(fā)揮，同時(shí)利用手中的權(quán)力損害外部股東的利益，侵吞公司的財(cái)產(chǎn)。從最近發(fā)生的幾起案件來看，我國(guó)企業(yè)集團(tuán)確實(shí)存在較為嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問題，集團(tuán)的負(fù)責(zé)人繞開董事會(huì)挪用公司資金、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)到自己關(guān)聯(lián)企業(yè)的事件時(shí)有發(fā)生。企業(yè)“家長(zhǎng)制”作風(fēng)也會(huì)增加企業(yè)本身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，加大決策失誤的可能，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看將不利于企業(yè)的健康發(fā)展。例如，接近過湖南成功集團(tuán)總裁劉虹的人表示，“劉虹不放權(quán)，不相信別人，是個(gè)事業(yè)狂，把工作都抓在手里”，正是劉虹這種家長(zhǎng)作風(fēng)，使其力排眾異而收購(gòu)酒鬼酒，也注定了成功集團(tuán)的“不成功”。

（四）監(jiān)管環(huán)境尚不成熟，企業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。良好的監(jiān)督環(huán)境是規(guī)范經(jīng)理人員行為、實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)的基本保障。監(jiān)督機(jī)制一般包括企業(yè)內(nèi)部自我監(jiān)督和外部來自政府及市場(chǎng)的監(jiān)督，良好的監(jiān)督環(huán)境是企業(yè)內(nèi)部控制和外部監(jiān)督共同作用的結(jié)果。例如，美國(guó)具有一系列規(guī)范公司行為的法律法規(guī)，同時(shí)企業(yè)內(nèi)部設(shè)立董事會(huì)，其超過四分之三席位的董事為外部董事（獨(dú)立董事），這充分保障了董事會(huì)的獨(dú)立性，董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督與控制，并直接對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。相較之美國(guó)，我國(guó)的法律體系尚不健全，缺乏有效的上市公司退出機(jī)制，在公司監(jiān)管方面還具有許多法律空白，對(duì)中小股東的法律保護(hù)普遍缺失。在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，我國(guó)《公司法》要求股份公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)平行，明確監(jiān)事會(huì)要對(duì)公司財(cái)務(wù)以及公司董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員履行職責(zé)的合法合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)督。然而，我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)的作用卻難以得到充分地發(fā)揮，由于國(guó)有股一股獨(dú)大，股東代表出任的監(jiān)事往往由控股集團(tuán)公司任命，而確定監(jiān)事名額的又是集團(tuán)公司的董事長(zhǎng)或總裁，自己派人監(jiān)督自己，監(jiān)事會(huì)的實(shí)際作用可見一斑，只不過是一個(gè)應(yīng)付檢查的花瓶擺設(shè)。

四、關(guān)于提高我國(guó)企業(yè)集團(tuán)治理績(jī)效的思考

（一）完善以產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)的母子公司體制，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)。我國(guó)企業(yè)集團(tuán)的組建一般都具有明顯的行政干預(yù)的烙印，集團(tuán)公司與政府之間以及集團(tuán)公司與下屬子公司之間有千絲萬縷的聯(lián)系，集團(tuán)公司作為市場(chǎng)主體很難在市場(chǎng)中獨(dú)立，而子公司也很難獨(dú)立地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，集團(tuán)公司對(duì)子公司管的太多、統(tǒng)的太嚴(yán)是我國(guó)企業(yè)集團(tuán)治理中的突出問題，有的集團(tuán)公司與其下屬子公司人事安排基本上是“兩塊牌子，一套人馬”，雖然子公司具有獨(dú)立的法人資格，但不具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)決策。造成上述現(xiàn)象的根源是我國(guó)國(guó)有大中型企業(yè)單一的股權(quán)結(jié)構(gòu)，公司高級(jí)管理人員的產(chǎn)生過多地來自政府的任命，而非市場(chǎng)選擇的結(jié)果，由于國(guó)有股一股獨(dú)大，其他中小股東要想動(dòng)搖經(jīng)理人員的地位，首先要撼動(dòng)國(guó)有股的控股權(quán)力，從目前的形式看，對(duì)于中小股東這簡(jiǎn)直是不可能的，由此也造成了我國(guó)股市是一個(gè)純投機(jī)性的市場(chǎng)。

由此看來，擺正集團(tuán)內(nèi)公司的位置，優(yōu)化其股權(quán)結(jié)構(gòu)是我國(guó)企業(yè)集團(tuán)治理的根本途徑。目前，我國(guó)正在如火如荼展開的股權(quán)分置改革將會(huì)對(duì)集團(tuán)公司治理產(chǎn)生革命性的影響，但如果不能合理確定對(duì)價(jià)的水平，隨著市場(chǎng)的迅速擴(kuò)容，廣大的中小股東終究要蒙受損失。

（二）規(guī)范組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，選擇適當(dāng)?shù)墓局卫砟Ｊ?/p>

股份制公司成為主流的企業(yè)形式，是適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的歷史必然，而企業(yè)組織形式從集權(quán)的直線式，到分權(quán)的事業(yè)部式以及目前流行的母子公司式，也是企業(yè)集團(tuán)發(fā)展多元化經(jīng)營(yíng)所做出的歷史選擇。事實(shí)上，適應(yīng)集團(tuán)公司自身特點(diǎn)的組織結(jié)構(gòu)有利于企業(yè)價(jià)值的提升以及公司戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)施。目前我國(guó)企業(yè)集團(tuán)也普遍采用母子公司式組織結(jié)構(gòu)，但母公司對(duì)子公司的控制超出了應(yīng)有的界限，在很多情況下，母公司更傾向于把子公司看成自己的分公司，而忽視了子公司獨(dú)立的法人地位，鑒于此，完善我國(guó)企業(yè)集團(tuán)的治理機(jī)制就必須先明確子公司在集團(tuán)中的地位，再選擇適合集團(tuán)公司發(fā)展的治理模式。

目前世界上成熟的治理模式有三種，即美英治理模式、日德治理模式和東亞家族治理模式。美英治理模式建立在新古典經(jīng)濟(jì)理論上，強(qiáng)調(diào)外部治理機(jī)制的作用，要求有發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，認(rèn)為在完全競(jìng)爭(zhēng)的資本市場(chǎng)上，股價(jià)能夠真實(shí)的反映企業(yè)價(jià)值，經(jīng)營(yíng)者也會(huì)因來自控制權(quán)市場(chǎng)的壓力而努力工作。在日德治理模式中，銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)揮著重要作用，公司的股權(quán)較為集中，股票流動(dòng)性小，利益相關(guān)公司通過參股、人事交叉及契約等方式結(jié)成企業(yè)集團(tuán)，股權(quán)變動(dòng)及人事變化較為穩(wěn)定。由于我國(guó)資本市場(chǎng)還不完善，而培育較為完善的資本市場(chǎng)并非一朝一夕能夠完成的，美英治理模式在我國(guó)很難發(fā)揮作用，我國(guó)企業(yè)集團(tuán)可以借鑒日德治理模式，通過引入包括銀行在內(nèi)的機(jī)構(gòu)投資者，改善企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)。

（三）健全法律體系，強(qiáng)化內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制的作用

在法律層面上對(duì)企業(yè)集團(tuán)治理結(jié)構(gòu)做出硬性規(guī)定是提高我國(guó)集團(tuán)公司治理水平的最高保障。由于我國(guó)資本市場(chǎng)起步較晚，企業(yè)集團(tuán)歷史遺留問題較多，我國(guó)的立法機(jī)制尚不完備，許多法律法規(guī)都具有事后性質(zhì)，而在改革發(fā)展的前沿總是存在一些法律真空，一些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者利用法律的空白，偏離企業(yè)目標(biāo)而從事機(jī)會(huì)主義行為，侵犯股東利益。

鑒于此，我國(guó)應(yīng)首先完善立法機(jī)制，提高立法效率，針對(duì)集團(tuán)公司治理中存在的問題專門制定相關(guān)法律法規(guī)，強(qiáng)化法律層面的保障機(jī)制；其次，規(guī)范信息披露，代理成本產(chǎn)生的重要原因就是經(jīng)營(yíng)者與所有者信息的不對(duì)稱，因此規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為，必須降低所有者獲取信息的成本，通過法律保障機(jī)制，強(qiáng)化公司信息披露，加大對(duì)信息舞弊的處罰力度，將會(huì)有效的遏制企業(yè)集團(tuán)表外交易和關(guān)聯(lián)交易，從而有利于維護(hù)股東利益；最后，充分發(fā)揮集團(tuán)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的作用，作為公司最直接的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的作用不容忽視，而充分發(fā)揮“兩會(huì)”作用的前提條件就是要保證其人員的獨(dú)立性，因此，健全職業(yè)董事及監(jiān)事人才市場(chǎng)就顯得尤為必要。