第一篇：非因重大過(guò)失勞動(dòng)者無(wú)需賠償單位經(jīng)濟(jì)損失

非因重大過(guò)失勞動(dòng)者無(wú)需賠償單位經(jīng)濟(jì)損失

王某系諸城某服裝有限公司職工，雙方于2008年7月17日簽訂聘任協(xié)議。該協(xié)議中約定：服裝公司聘任王某為服裝公司總經(jīng)理，月基本工資為4500元，銷售提成按年銷售純利潤(rùn)的20%發(fā)放。同時(shí)，該協(xié)議約定了王某的職責(zé)范圍等。王某于2010年6月份辭職，隨后訴至當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求服裝公司支付其2008年7月17日至2010年5月30日的銷售提成84333元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9000元。

庭審中，該公司提出反訴，要求王某承擔(dān)其任職期間因工作失誤造成的兩筆訂單的經(jīng)濟(jì)損失282104元，并提供了兩筆訂單的英文合同復(fù)印件及訂貨方青島某進(jìn)出口有限公司提出索賠的證明一份。

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：王某任服裝公司總經(jīng)理，作為企業(yè)高管，勞動(dòng)合同法基于平等保護(hù)的原則，并沒有對(duì)高管和一般勞動(dòng)者進(jìn)行區(qū)分，其對(duì)兩類人員的法律保護(hù)措施完全一樣。勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果是一般的工作失誤，對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)是很難避免的，如果此類損失要求勞動(dòng)者承擔(dān)不盡合理，這一類的后果更應(yīng)理解為用人單位本身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。只有在勞動(dòng)者對(duì)失誤存在故意或者重大過(guò)失時(shí)，才應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，服裝公司與王某簽訂的勞動(dòng)合同亦未對(duì)造成單位經(jīng)濟(jì)損失方面作出特別約定。雖然該公司提供了兩筆訂單的英文合同復(fù)印件及青島某進(jìn)出口有限公司提出索賠的證明，但是該公司并不能舉證該損失是由王某故意或重大過(guò)失造成的。因此，仲裁委依法支持了王某的申訴請(qǐng)求，駁回了服裝公司的反訴請(qǐng)求。

第二篇：勞動(dòng)者因過(guò)錯(cuò)造成單位損失要賠償嗎

背景案例：張某是北京一家公司的員工，因?yàn)榕c用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議而起訴了其所在公司。

張某在一審中起訴稱：某日，公司安排我駕駛班車，途中我因身體不適將車交于另一司機(jī)駕駛。后發(fā)生交通事故，公司以我有過(guò)錯(cuò)為由向海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。我不服仲裁裁決，特起訴至法院，要求法院判令我無(wú)需向公司賠付損失11102.5元。

該公司則認(rèn)為：張某自1998年2月起開始在我公司任司機(jī)，某日，其在駕駛班車時(shí)，違反公司機(jī)動(dòng)車管理規(guī)定私自將車交給其他人駕駛，致使發(fā)生重大交通事故，給我公司造成損失65018.8元?，F(xiàn)同意仲裁裁決要求張某賠付我公司損失的結(jié)果，但要求法院更改仲裁委關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算錯(cuò)誤。

一審法院審理后，對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系及交通事故發(fā)生的事實(shí)予以了認(rèn)定，查明公司在該事故中所受的經(jīng)濟(jì)損失為65018.8元。

同時(shí)，在法庭審理過(guò)程中，公司為證明張某違反了公司的規(guī)定，向法庭提交了一份書證，即《公司機(jī)動(dòng)車管理規(guī)定》，該規(guī)定第三頁(yè)(二)中第八條規(guī)定：未經(jīng)批準(zhǔn)將車輛交于他人駕駛的，扣發(fā)當(dāng)月全部獎(jiǎng)金，如發(fā)生交通事故，除負(fù)擔(dān)事故全部損失外，公司可視情節(jié)輕重給予行政處分直至解除勞動(dòng)合同。

公司認(rèn)為該管理規(guī)定已向員工公示過(guò)，并向法院提交了兩位員工的證言予以證明。張某對(duì)此不予認(rèn)可。自交通事故后，公司每月扣罰張某獎(jiǎng)金200元，共計(jì)1800元，作為對(duì)其在交通事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的處罰。張某表示接受。

違反規(guī)定造成單位損失應(yīng)當(dāng)賠償

在一般人的觀念中，勞動(dòng)爭(zhēng)議多是用人單位違反法律規(guī)定和合同約定侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益的案件，勞動(dòng)者憑借自己的勞動(dòng)付出獲得合理的報(bào)酬，按勞分配，沒有對(duì)用人單位造成損失的賠償責(zé)任。

實(shí)踐中，如果勞動(dòng)者因違反企業(yè)管理制度進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)而受到一定處罰，如扣發(fā)獎(jiǎng)金等情況，勞動(dòng)者還可以接受。但談到對(duì)企業(yè)的損失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任時(shí)，很多勞動(dòng)者難以理解。那么，到底勞動(dòng)者是否需要對(duì)因自身過(guò)錯(cuò)給用人單位造成的損失進(jìn)行賠償呢？通過(guò)下面的案例，本文將對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償責(zé)任進(jìn)行定性分析。

本案中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張某是否應(yīng)對(duì)上述交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，公司提交證人證言證明管理規(guī)定的存在并經(jīng)過(guò)公示，因該證人系其公司職工，與公司存在利害關(guān)系，其所作的證言證明力低下，如無(wú)其他證據(jù)予以佐證，法院將不予采信。由于公司沒有提交充分證據(jù)證明張某曾知曉上述規(guī)定，而以上述規(guī)定的內(nèi)容要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。故一審法院判決：張某無(wú)需向公司賠付因交通事故造成的損失。

公司不服提出上訴。上訴請(qǐng)求是：撤銷原判，判令被上訴人支付上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。上訴理由是：上訴人確已向被上訴人告知了公司有關(guān)車輛管理的規(guī)定，且被上訴人在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，私自將車輛交他人駕駛，對(duì)事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)，按照國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二審法院審理后，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系、事故損失等基本事實(shí)予以確認(rèn)。在認(rèn)定公司的機(jī)動(dòng)車管理規(guī)定是否存在并公示的問(wèn)題上，二審法院認(rèn)為，盡管出庭作證的證人系公司員工，與公司存在利害關(guān)系，但從客觀上講，只有公司員工才知曉本公司規(guī)章制度的實(shí)施情況，否認(rèn)公司內(nèi)部人員對(duì)公司事務(wù)作證的證明效力，不符合證明規(guī)則。

因此，在張某沒有相反證據(jù)予以否認(rèn)的情況下，應(yīng)認(rèn)定上述證人證言的效力，確認(rèn)公司機(jī)動(dòng)車管理規(guī)定的存在并已公示。

張某違反公司規(guī)章制度，在履行職務(wù)的過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)其行為給公司造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償數(shù)額由法院酌定。

據(jù)此，二審法院作出判決：張某向公司賠付11100元的損失。駁回公司其他訴訟請(qǐng)求。用人單位規(guī)章制度可以作處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)

一審法院確認(rèn)的本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是正確的，由于張某的行為給公司造成一定經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)是沒有異議的。

爭(zhēng)點(diǎn)一：事實(shí)認(rèn)定。關(guān)于公司機(jī)動(dòng)車管理規(guī)定是否存在并公示的事實(shí)，一、二審法院的認(rèn)定不同。涉及到公司內(nèi)部人員作證的證明效力問(wèn)題。盡管由于公司員工，特別是在職人員與公司存在一定利害關(guān)系，其證言的證明力比其他證據(jù)可能較低，但對(duì)于公司規(guī)章制度存在并公示的問(wèn)題，客觀上，員工的證言具有直接證明效力，在沒有相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定出庭作證的證人的證言。不能因?yàn)閱T工與公司的特殊關(guān)系，就一概否認(rèn)員工證言的效力，這樣將導(dǎo)致證據(jù)規(guī)則上一個(gè)誤區(qū)，即凡是公司員工的證言都不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，這將給勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中許多待證問(wèn)題造成障礙。所以，二審法院在這一事實(shí)的認(rèn)定上是正確的。爭(zhēng)點(diǎn)二：法律適用。就勞動(dòng)者對(duì)用人單位造成損失的賠償責(zé)任問(wèn)題而言，二審法院的裁判具有法律依據(jù)。

首先，《勞動(dòng)法》第十七條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。”在勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)職責(zé)、安全義務(wù)有明確約定的情況下，勞動(dòng)者必須依約履行，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其次，《勞動(dòng)法》第五十六條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中必須嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)程?！?/p>

其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)<勞動(dòng)法>第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)?！痹谟萌藛挝灰婪ň推髽I(yè)的安全生產(chǎn)定有相關(guān)制度的情況下，勞動(dòng)者有義務(wù)按照制度要求進(jìn)行生產(chǎn)操作，不得任意行為。

二審法院認(rèn)定了公司機(jī)動(dòng)車管理規(guī)定存在并公示的事實(shí)，在這一基礎(chǔ)上，張某有義務(wù)執(zhí)行該規(guī)定，并承擔(dān)違反規(guī)定的不利后果。

第三，根據(jù)《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》第五十條：“因勞動(dòng)者存在本規(guī)定第三十條第(二)項(xiàng)(嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度，按照用人單位規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定可以解除勞動(dòng)合同的，但用人單位的規(guī)章制度與法律、法規(guī)、規(guī)章相抵觸的除外)、第(三)項(xiàng)(嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的)規(guī)定的情形，被用人單位解除合同，且給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，當(dāng)司法認(rèn)定勞動(dòng)者在生產(chǎn)活動(dòng)中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為時(shí)，將對(duì)其苛以一定的否定性后果。

立法上之所以對(duì)勞動(dòng)者作出上述規(guī)范，不僅考慮到在企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)中，勞動(dòng)者要嚴(yán)格注意安全責(zé)任，既保護(hù)自身生命財(cái)產(chǎn)的安全，也保護(hù)企業(yè)的正常有序運(yùn)行。

另外，從經(jīng)濟(jì)平衡的角度看，企業(yè)是一個(gè)整體，企業(yè)員工通過(guò)企業(yè)組織結(jié)成一個(gè)共同體，當(dāng)某一個(gè)員工因?yàn)樽约旱牟灰?guī)范、過(guò)錯(cuò)行為給企業(yè)造成損失的時(shí)候，實(shí)際也就侵害了共同體其他成員的利益，企業(yè)的損失也必然轉(zhuǎn)嫁為全體員工的損失。因此，共同體內(nèi)部需要互相監(jiān)督，規(guī)范生產(chǎn)操作，在保障企業(yè)的良性經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上獲得自身勞動(dòng)的最大價(jià)值。爭(zhēng)點(diǎn)三：司法限制。

當(dāng)然，作為在訂立合同以及經(jīng)濟(jì)地位上都處于相對(duì)弱勢(shì)的勞動(dòng)者而言，司法并不肆意擴(kuò)大其承擔(dān)責(zé)任的范圍，相反，對(duì)用人單位在規(guī)章制定、崗位安全培訓(xùn)上提出了嚴(yán)格的要求。對(duì)于勞動(dòng)者的一般過(guò)失，不構(gòu)成嚴(yán)重后果的，司法也不支持用人單位以此為借口給勞動(dòng)者施以懲罰。對(duì)要求過(guò)高的賠償數(shù)額，司法也不予支持。

前述案例中，對(duì)公司要求的六萬(wàn)多元的損失賠償，二審法院沒有支持。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)付出的勞動(dòng)、獲得的勞動(dòng)報(bào)酬總數(shù)都是制約企業(yè)主張損失賠償數(shù)額的因素。

第三篇：受工傷后因違紀(jì)被開除 單位無(wú)需支付一次性補(bǔ)助金

受工傷后因違紀(jì)被開除 單位無(wú)需支付一次性補(bǔ)助金

2010-4-7 8:40:00 來(lái)源: 山東新聞網(wǎng) 網(wǎng)友評(píng)論 0 條 進(jìn)入論壇

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者受工傷后提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。但勞動(dòng)者受工傷后又因違紀(jì)被開除的情況下，用人單位是否需要支付上述一次性待遇，法律未明確規(guī)定。

近日，日照市東港區(qū)人民法院依法作出駁回勞動(dòng)者在受工傷后又因違紀(jì)被用人單位開除而向用人單位主張一次性待遇的判決。

王某原系某單位職工，2007年5月受工傷，并致十級(jí)傷殘。王某出院后繼續(xù)回原單位上班，期間的醫(yī)療費(fèi)已全部由單位支付。2009年5月8日起，王某未向單位請(qǐng)假，也未到單位上班。該月15日，單位以王某連續(xù)曠工5天以上并在職工中造成極壞影響為由，作出了與其解除勞動(dòng)合同的決定書。王某于當(dāng)月20日簽收了該決定書，并辦理了失業(yè)登記手續(xù)。隨后，王某將單位訴至法院，要求單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金4萬(wàn)余元。訴訟中，雙方對(duì)單位是否應(yīng)當(dāng)支付王某一次性待遇產(chǎn)生爭(zhēng)議。王某認(rèn)為自己系因工傷致殘，不論雙方基于什么原因解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位均應(yīng)支付；單位則認(rèn)為，王某系因違反用人單位的規(guī)章制度而被單位開除，單位不應(yīng)支付。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系既不屬于合同法規(guī)定的勞動(dòng)者本人提出解除勞動(dòng)合同的情形，也不屬勞動(dòng)合同期滿終止的情形。王某要求用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條“勞動(dòng)合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同的”的前提規(guī)定。法院據(jù)此依法作出上述判決

二、申請(qǐng)人已經(jīng)辦理離職手續(xù)，并已經(jīng)放棄對(duì)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的求償權(quán)。

申請(qǐng)人陸慶于2012年4月18日向答辯人提出辭職，答辯人結(jié)合公司實(shí)際情況及其本人要求，同意其離職，并在2012年5月12與其辦理完結(jié)了所有離職結(jié)算手續(xù)。在工傷事故發(fā)生后，申請(qǐng)人和答辯人在瑞安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局就此次事故的后續(xù)解決進(jìn)行過(guò)多次溝通，勞動(dòng)和社會(huì)保障局的工作人員也多次向申請(qǐng)人說(shuō)明賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)人對(duì)自身權(quán)益應(yīng)當(dāng)是明知的，然而申請(qǐng)人從提請(qǐng)辭職起至離職手續(xù)辦理完畢之日止，均未提出對(duì)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金部分的賠償，應(yīng)當(dāng)視為申請(qǐng)人對(duì)該部分求償權(quán)的放棄。

三、退一步講，即便申請(qǐng)人沒有放棄相關(guān)請(qǐng)求，但其計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)也屬過(guò)高

仲裁答辯書

答 辯 書

答辯人:XXXXXXXXXXXXX公司，住所地: XXXXXXXXXXXXX。

法定代表人：XXXXXXXXXXXXX，總經(jīng)理。

被答辯人：XXXXXXXXXXXXX，男，1968年7月14日生，漢族，住XXXXXXXXXXXXX。

申訴人因與鄭元斌勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律提出答辯如下答辯意見，請(qǐng)依法采納。

答辯人認(rèn)為：本案被答辯人的部分請(qǐng)求計(jì)算過(guò)高，依法應(yīng)予以減少；同時(shí)，部分請(qǐng)求依法不予支持，具體如下：

一、被答辯人所主張的一次性傷殘補(bǔ)助金29469元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19646元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金32743元及停工留薪期工資19646元均過(guò)高，依法應(yīng)予以減少。

1.根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條：職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，九級(jí)傷殘為9個(gè)月的本人工資。本案被答辯人于2010年7月18日發(fā)生工傷事故，根據(jù)其與單位的簽訂的《勞動(dòng)協(xié)議》，其本人工資為

元每月，故其傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為

*9=

元。

2.根據(jù)安徽省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法第二十四條：職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)合同期滿終止或職工提出解除勞動(dòng)合同的，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為九級(jí)傷殘為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資。本案被答辯人于2010年發(fā)生工傷事故，因此本案被答辯人所主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)為2009合肥市職工月平均工資的6倍，根據(jù)合肥市統(tǒng)計(jì)局2010年8月的統(tǒng)計(jì) 公報(bào) 2009合肥市職工月平均工資為2778元，故被答辯人的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為2778×6=16668元。

3.根據(jù)安徽省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法第二十四條：職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)合同期滿終止或職工提出解除勞動(dòng)合同的，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為九級(jí)傷殘為10個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資，故被答辯人的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為2778*10=27780元。

4.對(duì)于停工留薪期工資的計(jì)算，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。由于停工留薪期需要經(jīng)過(guò)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的確認(rèn)，同時(shí)停工留薪期不得超過(guò)12各月。本案被申請(qǐng)人的停工留薪期限并沒有經(jīng)過(guò)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的確認(rèn)，其停工留薪期的工資計(jì)算并無(wú)事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)在經(jīng)過(guò)確認(rèn)后予以計(jì)算。

二、被答辯人所主張的護(hù)理費(fèi)20248元、鑒定費(fèi)560元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元及交通費(fèi)依法不應(yīng)支持。

1．根據(jù)安徽省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法第三十八條 職工住院治療工傷期間需要護(hù)理的，憑醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，由所在單位按月支付護(hù)理費(fèi)。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資的80%?？梢?，關(guān)于護(hù)理費(fèi)的支付前提是在經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明確需護(hù)理的情形下才需支付，本案被答辯人并未提供相關(guān)證明，因此依法對(duì)于其主張的護(hù)理費(fèi)不應(yīng)支持。同時(shí)，護(hù)理費(fèi)是指在醫(yī)院住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用，本案被答辯人住院時(shí)間為22天，故即使需要支付護(hù)理費(fèi)，其數(shù)額應(yīng)當(dāng)為22*2778*80%/30=1630元，被答辯人所主張的護(hù)理費(fèi)顯然嚴(yán)重與事 實(shí)及法律不符，依法不予支持。

2．根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，基金支付的具體標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)籌地區(qū)人民政府規(guī)定?？梢?，交通費(fèi)的支付前提是在工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的情形下才支付，顯然，本案被答辯人并為到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)，所以其主張的交通費(fèi)依法不應(yīng)支持。

3.我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》并未規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并非工傷賠償項(xiàng)目，因此，被答辯人所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依法不應(yīng)支持。

4．我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》及其他相關(guān)法律法規(guī)均未規(guī)定鑒定費(fèi)用由單位支付，因此被答辯人所主張的鑒定費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

綜上所述，被答辯人的主張與事實(shí)及法律不符，故請(qǐng)貴委員會(huì)依法核減，對(duì)不符法律規(guī)定的請(qǐng)求依法予以駁回

答辯書

答辯人：上海神富機(jī)械科技有限公司 住所地: 上海金山工業(yè)區(qū)金流路269號(hào) 法定代表人：林烈森

被答辯人：楊有富，男，1981年12月27日生，漢族，貴州龍里縣擺縣鄉(xiāng)新龍村四組。

答辯人因與楊有富勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律提出答辯如下答辯意見，請(qǐng)依法采納。

一、被答辯人主張的2012年11月至2013年8月的停工留薪30000元，沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求依法不予支持。理由如下：

被答辯人楊有富于2012年10月8日入職（有勞動(dòng)合同和考勤記錄為證），約定試用期為3個(gè)月。2012年11月2日發(fā)生工傷。2012年11月2日至2012年12月19日為工傷期間。2012年12月20日到公司上班，2012年12月21日至2013年1月4日期間為本人請(qǐng)事假（兩張假條為證），2013年1月5日開始正常上班并一直上到2013年1月21日。從1月22日開始請(qǐng)假，假期請(qǐng)到2月4日。后續(xù)既未向公司續(xù)假，也未來(lái)公司上班。根據(jù)公司《員工手冊(cè)》規(guī)定，未經(jīng)請(qǐng)假或申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)而擅自連續(xù)三日離開公司或原崗位，視為自動(dòng)離職，自離人員視其自動(dòng)終止勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于該規(guī)定其本人是知曉的，因?yàn)樵谄淙肼毜牡谝惶旃疽迅嬖V了其該規(guī)定。同時(shí)在2013年2月26日楊有富同妻子一起來(lái)公司辦理離職手續(xù)，公司也已明確告知了他們自動(dòng)離職的行為。因此說(shuō)，從2013年1月8日起，其已自動(dòng)與公司終止了勞動(dòng)關(guān)系。

其次，其2012年11月份、12月份的工資公司均已按規(guī)定和雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定支付了其本人工資。即11月份工資為1786.4元，12月份工資為1516.7元。上述工資均通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式打入其本人工資卡?？梢圆槠溷y行工資卡明細(xì)記錄即可證明。2013年1月份工資為2248.9元因其擅自離職，不到公司辦理任何手續(xù)，公司也沒辦法予以發(fā)放。

綜上所述，不存在停工期到2013年8月份的說(shuō)法，更不存在未支付停工留薪期間的工資之說(shuō)法。請(qǐng)貴仲裁委員會(huì)依法不予支持。

二、被答辯人楊有富主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金11688元、一次性傷殘補(bǔ)助金27272元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金11688元、一次性勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)350元、公交費(fèi)24元、醫(yī)療費(fèi)1261.41元等項(xiàng)目，我們認(rèn)為是其本人已放棄上述費(fèi)用的求償權(quán)，同時(shí)亦不符合相關(guān)法律規(guī)定。理由如下：

1、工傷事故發(fā)生后，公司在第一時(shí)間內(nèi)積極為其治療，派人帶其到醫(yī)院救治，所發(fā)生的費(fèi)用均已由公司承擔(dān)，有發(fā)票可以證明。后續(xù)的治療由其本人到醫(yī)院治療，因傷情不嚴(yán)重，公司也就沒必要派人。但要求其看完后將所有的資料（含發(fā)票、病歷本等）交到公司，公司給予報(bào)銷。但不知出于什么原因，他每次答應(yīng)交過(guò)來(lái)，但每次就是不拿過(guò)來(lái)，催促多次未果。我們認(rèn)為是其自動(dòng)放棄后續(xù)治療費(fèi)的報(bào)銷。

2、同時(shí)對(duì)于工傷項(xiàng)目的賠償和補(bǔ)償，從其自動(dòng)離職起，從未向公司提起一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等賠償和補(bǔ)償項(xiàng)目的申請(qǐng)或請(qǐng)求。以及在后來(lái)辦理工傷鑒定過(guò)程中，公司也多次要求讓其把治療病歷資料拿過(guò)來(lái)，公司才可以為其報(bào)銷并辦理工傷賠償事宜。所以其對(duì)自身權(quán)益應(yīng)當(dāng)是明知的。但不予配合。應(yīng)當(dāng)視為被答辯人楊有富是對(duì)該部分求償權(quán)的放棄。請(qǐng)貴委員會(huì)依法不予支持。

3、退一步講，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金的賠償而言，有著明確的法定條件，即要求用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求不符合新《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條以及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條明確規(guī)定“勞動(dòng)合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同的”的前提規(guī)定。本案雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系既不屬于合同法規(guī)定的勞動(dòng)者本人提出解除勞動(dòng)合同的情形，也不屬勞動(dòng)合同期滿終止的情形，因此答辯人有權(quán)拒絕支付。請(qǐng)貴委員會(huì)予以考慮。

4、我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》及其他相關(guān)法律法規(guī)均未規(guī)定鑒定費(fèi)用由單位支付，因此被答辯人所主張的鑒定費(fèi)350元用無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

5、根據(jù)國(guó)家《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十三條，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，基金支付的具體標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)籌地區(qū)人民政府規(guī)定。可見，交通費(fèi)的支付前提是在工傷職工經(jīng)批準(zhǔn)后到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的情形下才支付，顯然，本案被答辯人并未到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)，也未經(jīng)批準(zhǔn)，所以其主張的交通費(fèi)24元依法不應(yīng)支持。

綜上所述，被答辯人的主張與事實(shí)及法律不符，故請(qǐng)貴委員會(huì)依法裁決，對(duì)不符法律規(guī)定的請(qǐng)求依法予以駁回。

第四篇：勞動(dòng)者非因本人原因被安排到新單位工作年限連續(xù)計(jì)算

《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月的工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。據(jù)此，“在本單位的工作年限”決定了勞動(dòng)者享有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。一般情況下，勞動(dòng)者在本單位的工作年限起算時(shí)間為其入職時(shí)間，截止時(shí)間為勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)間。特殊情況下，比如用人單位因合并、分立等原因，將勞動(dòng)者從原用人單位安排到新用人單位工作的，就產(chǎn)生如何認(rèn)定勞動(dòng)者“本單位工作年限”的問(wèn)題。對(duì)此，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模掠萌藛挝辉谝婪ń獬?、終止勞動(dòng)合同計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限時(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限。

那么，如何判定“非因本人原因”？深圳勞動(dòng)律師趙律師認(rèn)為，主要包括以下情形：（1）用人單位因分立、合并、改變性質(zhì)、法人名稱變更等原因改變工作單位的；（2）經(jīng)上級(jí)組織部門或行業(yè)主管部門指令調(diào)動(dòng)工作的；（3）因行政命令、業(yè)務(wù)劃轉(zhuǎn)等原因勞動(dòng)者轉(zhuǎn)到新用人單位的；（4）用人單位決定改變用工方式的。簡(jiǎn)而言之，“非因本人原因”排除了勞動(dòng)者主動(dòng)要求的因素，直接的表現(xiàn)是勞動(dòng)者只能被動(dòng)接受用人單位的安排。

法律依據(jù)：《勞動(dòng)合同法》第四十七條、八十七條；《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條。

第五篇：入職申請(qǐng)和上崗協(xié)議視為勞動(dòng)合同,單位無(wú)需雙倍工資賠償

入職申請(qǐng)和上崗協(xié)議視為勞動(dòng)合同 單位無(wú)需雙倍工資賠償

勞動(dòng)者與用人單位沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，只簽訂了員工上崗協(xié)議，這種情況下，法律對(duì)用人單位是否將予以雙倍工資懲罰? 近日，成都市中級(jí)人民法院對(duì)一起典型的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案作出終審判決，駁回勞動(dòng)者趙某的上訴，維持原判，即對(duì)趙某請(qǐng)求未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資賠償不予支持，判決某物業(yè)公司支付趙某加班工資27957.6元、2012年5月的工資579.3元、退還押金300元。案例>>>

一份“糾結(jié)”的上崗協(xié)議

趙某原是某物業(yè)服務(wù)公司的員工。2011年7月22日，他向該物業(yè)公司提交了入職申請(qǐng)書，次月1日，趙某與公司簽訂了員工上崗協(xié)議，該協(xié)議明確約定了趙某的勞動(dòng)工資待遇、實(shí)習(xí)期限、社保購(gòu)買條件、工作時(shí)間以及其作為勞動(dòng)者應(yīng)遵守的公司規(guī)章制度等。2012年5月，該物業(yè)公司對(duì)趙某的崗位進(jìn)行了調(diào)整，趙某因不滿相關(guān)安排與公司發(fā)生糾紛，便未再到該公司上班。

之后，趙某就勞動(dòng)報(bào)酬等問(wèn)題向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，最終裁決物業(yè)公司支付趙某未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資38160元、加班工資29426元、2012年5月工資621元、退還押金300元，并為趙某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

但物業(yè)公司不服上述仲裁裁決，向雙流縣人民法院起訴。法院一審認(rèn)為，“入職申請(qǐng)書”與“員工上崗協(xié)議”為一個(gè)整體，其中的內(nèi)容具備了勞動(dòng)合同的一般要件，應(yīng)視為趙某與該物業(yè)公司簽訂了書面的勞動(dòng)合同。而相關(guān)交接班登記簿、巡邏記錄等可證明趙某每天工作12小時(shí)，物業(yè)公司主張被告每周休息一天卻未提交證據(jù)予以證明，因此趙某延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日加班及法定節(jié)假日加班依法應(yīng)補(bǔ)發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬，故經(jīng)核算，遂依法作出上述判決。

一審宣判后，趙某提出上訴，成都中院二審維持原判。法官說(shuō)法>>>

有效書面文件具備勞動(dòng)合同功能

該案的承辦法官蘇建兵說(shuō)，該案中因雙方均認(rèn)可簽訂了“入職申請(qǐng)書”和“員工上崗協(xié)議”，因此爭(zhēng)議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)就演變?yōu)椤叭肼毶暾?qǐng)書”和“員工上崗協(xié)議”能否被視同為雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。

蘇法官說(shuō)，當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者簽訂的有效書面文件已具備勞動(dòng)合同的一般要件，尚欠缺部分條款時(shí)，并不能簡(jiǎn)單地由此認(rèn)定雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。

該案中，趙某與該物業(yè)公司簽訂的“入職申請(qǐng)書”和“員工上崗協(xié)議”明確約定了趙某的勞動(dòng)工資待遇、實(shí)習(xí)期限、社保購(gòu)買條件以及趙某作為勞動(dòng)者應(yīng)遵守的公司管理制度規(guī)定，包括例會(huì)學(xué)習(xí)、辭職手續(xù)辦理、崗位管理要求等。“入職申請(qǐng)書”和“員工上崗協(xié)議”實(shí)質(zhì)上是以書面形式固定了趙某與該物業(yè)公司之間建立的勞動(dòng)用工關(guān)系，并具備了勞動(dòng)合同的一般要件，已實(shí)現(xiàn)了書面勞動(dòng)合同的功能。雖然還欠缺完整勞動(dòng)合同應(yīng)約定的事項(xiàng)，但并不能導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，因此應(yīng)視為趙某與該物業(yè)公司之間簽訂了書面勞動(dòng)合同。