第一篇：2006年中國(guó)刑事法治狀況

2006年中國(guó)刑事法治狀況

商業(yè)賄賂的防范措施

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的內(nèi)涵

刑事政策是指代表國(guó)家權(quán)力的公共機(jī)構(gòu)為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，圍繞預(yù)防、控制和懲治犯罪所采取的策略和措施，以及對(duì)因此而牽涉到的犯罪嫌疑人、犯罪人和被害人所采取的態(tài)度。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國(guó)在維護(hù)社會(huì)治安的長(zhǎng)期實(shí)踐中形

成的基本刑事政策，這一政策體現(xiàn)了以人為本、公平正義的理念和罪刑法定、罪刑均衡的精神，其基本含義可簡(jiǎn)單概括為在刑事活動(dòng)中應(yīng)該堅(jiān)持：當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，審時(shí)守度，寬嚴(yán)相濟(jì)。

雖然寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是一個(gè)內(nèi)涵廣泛的概念，但根據(jù)刑事活動(dòng)的不同階段，可以對(duì)之做一個(gè)粗略的分析。刑事活動(dòng)可以簡(jiǎn)單劃分為刑事立法、刑事司法與刑事執(zhí)行三個(gè)階段，因此寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策也可以相應(yīng)的區(qū)分為寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事立法政策、刑事司法政策與刑事執(zhí)行政策。在刑事立法階段堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，就是要構(gòu)建寬嚴(yán)適度的刑事法網(wǎng)，在堅(jiān)決將社會(huì)危害性達(dá)的行為犯罪化的同時(shí)，將將本來(lái)作為犯罪處理的社會(huì)危害性小的行為非犯罪化，在配置法定刑時(shí)，以行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)，考慮刑罰的社會(huì)效果與犯罪人回歸社會(huì)的需要以及被害人的要求，合理規(guī)定法定刑的種類(lèi)、力度。

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的基本含義，根據(jù)2006年11月的全國(guó)政法工作會(huì)議文件與精神，可以簡(jiǎn)要概括為：嚴(yán)，就是要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持嚴(yán)打方針，集中力量依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪。對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪以及嚴(yán)重影響人民群眾安全感的多發(fā)性犯罪必須從嚴(yán)打擊，決不手軟。寬，就是要堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待，應(yīng)依法從寬的就要從寬處理。對(duì)情節(jié)輕微、主觀惡性不大的犯罪人員，盡可能給他們改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，依法從輕減輕處罰，并探索建立刑事自訴案件的和解、調(diào)解制度，節(jié)省司法資源，注意司法活動(dòng)中寬嚴(yán)的適度與協(xié)調(diào)，以爭(zhēng)取最好的法律效果和社會(huì)效果。[2]

刑事執(zhí)行階段的寬嚴(yán)相濟(jì)是指在刑罰和某些刑罰制度的執(zhí)行階段過(guò)程中，在依法嚴(yán)懲重罪犯罪人的同時(shí)，正確適用假釋、減刑、保外就醫(yī)等制度，促進(jìn)罪犯改造，進(jìn)一步做好勞教工作，提高教育挽救質(zhì)量，推進(jìn)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作，確保取得預(yù)期效果。

尤其重要的是，在刑事立法、司法與執(zhí)行活動(dòng)中，要注意寬嚴(yán)相濟(jì)的“濟(jì)”字，所謂濟(jì)，具有以下三層含義：其一以寬濟(jì)嚴(yán)，通過(guò)寬以體現(xiàn)嚴(yán)；以嚴(yán)濟(jì)寬，通過(guò)嚴(yán)以體現(xiàn)寬；其二，寬嚴(yán)有度，保持寬嚴(yán)之間的平衡，寬嚴(yán)審勢(shì)，寬嚴(yán)的比例、比重不是一成不變的，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定的形勢(shì)及時(shí)地進(jìn)行調(diào)整；其三，寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，適當(dāng)結(jié)合，例如某些犯罪分子，所犯罪行雖然極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)受到刑罰的嚴(yán)厲制裁，但如果坦白、自首或者立功的，在從重處罰的同時(shí)還要做到嚴(yán)中有寬，使犯罪人在受到嚴(yán)厲懲處的同時(shí)感受到刑罰的體恤與法律的公正，從而認(rèn)罪服法。[3]

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的體現(xiàn)

雖然寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是剛剛才被推上戰(zhàn)略高度，但是我國(guó)近年來(lái)進(jìn)行的刑事立法的廢、改、立，刑事訴訟程序以及刑罰執(zhí)行制度改革在很多地方體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的精神，這里試舉幾例。

在刑事立法階段，以《刑法修正案

（六）》為例：其“嚴(yán)”的一面體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)快速做出反應(yīng)，對(duì)相應(yīng)的法律條文進(jìn)行改、立，或者修改罪狀，擴(kuò)大處罰范圍，或者提高法定刑，增加處罰力度，或者增加新罪，將社會(huì)影響極其惡劣的范圍納入刑事調(diào)整范圍，例如針對(duì)實(shí)踐中安全事故頻發(fā)，造成重大傷亡的事實(shí)，為了嚴(yán)厲打擊違反安全生產(chǎn)規(guī)范的行為，《刑法修正案

（六）》對(duì)刑法第134條進(jìn)行了修改，特別強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑”，并刪除了原第135條中“經(jīng)有關(guān)部門(mén)或者單位職工提出后，對(duì)事故隱患仍不采取措施”的內(nèi)容，規(guī)定只要“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑”，簡(jiǎn)化了犯罪構(gòu)成要件，擴(kuò)大了處罰的范圍。再如，針對(duì)社會(huì)上組織未成年人乞討，甚至故意使未成年人傷殘并強(qiáng)迫他們乞討的行為，《刑法修正案

（六）》增加了組織未成年人乞討罪，規(guī)定“以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿(mǎn)十四周歲的未成年人乞討的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

《刑法修正案

（六）》“寬”的一面體現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)審時(shí)度勢(shì)，從人道主義與刑事政策的高度拒絕將某些具有一定社會(huì)危害性的行為犯罪化，繼續(xù)堅(jiān)持通過(guò)行政、經(jīng)濟(jì)等非刑事途徑予以處理。例如違規(guī)鑒別胎兒性別的行為，曾經(jīng)一度納入《刑法修

正案

（六）》的草案，但是考慮到全國(guó)人大常委會(huì)在進(jìn)行第三次審議刑法修正案

（六）草案時(shí)，決定去掉該項(xiàng)條款，留待繼續(xù)研究論證。我們認(rèn)為，因?yàn)椤澳壳巴ㄟ^(guò)鑒定胎兒性別而進(jìn)行選擇性別的人工終止妊娠，主要發(fā)生在廣大農(nóng)村地區(qū)，這其中既有農(nóng)村重男輕女的封建觀念，也有農(nóng)村要靠?jī)鹤羽B(yǎng)老送終的實(shí)際問(wèn)題，這些恐怕都難以靠刑法來(lái)解決。另外《計(jì)劃生育法》等法律

早已規(guī)定：對(duì)違規(guī)鑒定胎兒性別的醫(yī)務(wù)人員，要由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)其執(zhí)業(yè)證書(shū)，如果真正能將這些規(guī)定落到實(shí)處，就足以威懾一個(gè)醫(yī)務(wù)工作者不去從事此類(lèi)行為”，而且“刑法的犯罪講究行為與結(jié)果之間要有因果關(guān)系，但胎兒性別鑒定與墮胎之間并不必然成立因果關(guān)系，例如，許多城市里的夫妻對(duì)胎兒進(jìn)行性別鑒定并不是為了性別選擇的墮胎，而是一種希望早日知道自己的孩子是男孩還是女孩的自然心理。即使在農(nóng)村地區(qū)，有的夫婦查明胎兒性別的目的是為了將女孩打掉，但墮胎這一結(jié)果的直接前因應(yīng)是當(dāng)事人前往求醫(yī)和醫(yī)務(wù)人員施行墮胎手術(shù)的行為，而不應(yīng)將因果關(guān)系遠(yuǎn)推至胎兒鑒別”，[4]所以不將違規(guī)進(jìn)行胎兒性別鑒定的行為犯罪化，不動(dòng)用剝奪公民最重要權(quán)益的刑罰手段，就是“當(dāng)寬則寬”的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。

在刑事司法階段，對(duì)未成年人的刑事司法政策也集中體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的特征。“嚴(yán)”的一面體現(xiàn)在通過(guò)立法解釋?zhuān)瑢⒁恍┳顕?yán)重的犯罪納入了未成年應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪的范圍。1997年刑法第17條第2款規(guī)定，“已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，起初在實(shí)踐中一直將上述8種行為理解為具體的罪名，但是在2002年，針對(duì)犯罪低齡化的趨勢(shì)與某些未成年人實(shí)施的其他嚴(yán)重犯罪的后果與這8種犯罪相比有過(guò)之而無(wú)不及，為了增加刑罰的威懾性，適應(yīng)實(shí)踐的需要，全國(guó)人大常委會(huì)在2002年作出的《關(guān)于已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》中規(guī)定，刑法第17條第2款規(guī)定的8種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對(duì)于刑法第17條中規(guī)定的“犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡”，是指只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負(fù)刑事責(zé)任，綁架撕票的，不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人綁架人質(zhì)后殺害被綁架人、拐賣(mài)婦女、兒童而故意造成被拐賣(mài)婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據(jù)刑法應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

在擴(kuò)大未成年人刑事責(zé)任的范圍，堅(jiān)持嚴(yán)的同時(shí)，最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋以及一些實(shí)踐也明確體現(xiàn)了對(duì)未成年犯罪人“寬”的一面，這集中體現(xiàn)在最高人民法院2006年11月頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，該解釋不但對(duì)未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍進(jìn)行了一些細(xì)微的限定，而且在適用緩刑、假釋等刑罰制度上也做出了有利于未成年人的規(guī)定，例如根據(jù)該解釋第6條，已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪，根據(jù)第9條，即使已滿(mǎn)十六周歲不滿(mǎn)十八周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過(guò)三次，盜竊數(shù)額雖已達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓，是在共同盜竊中起次要或者輔助作用，或者具有其他輕微情節(jié)的，可不以犯罪處理，而且已滿(mǎn)十六周歲不滿(mǎn)十八周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認(rèn)為是犯罪。再如，根據(jù)該解釋的第12條，行為人在年滿(mǎn)十八周歲前后實(shí)施了不同種犯罪行為，對(duì)其年滿(mǎn)十八周歲以前實(shí)施的犯罪應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕處罰。行為人在年滿(mǎn)十八周歲前后實(shí)施了同種犯罪行為，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)年滿(mǎn)十八周歲以前實(shí)施的犯罪，適當(dāng)給予從輕或者減輕處罰。

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的貫徹

貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，涉及到刑事法治的方方面面，既關(guān)系到刑事法網(wǎng)的構(gòu)建，刑罰的配置，也關(guān)系到強(qiáng)制措施的實(shí)施，審判程序的改革，還關(guān)系到監(jiān)獄制度改革與緩刑、假釋的適用等等，這里僅從刑事立法、刑事司法兩個(gè)方面談點(diǎn)意見(jiàn)。

在刑事立法方面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的精神，一方面，對(duì)于一些在社會(huì)生活中發(fā)案率較高，危害性較大的犯罪，可以考慮修改罪狀，擴(kuò)大處罰范圍，并適當(dāng)增加一些刑種，加大處罰力度。前者如刑法第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪，根據(jù)規(guī)定，“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”的才構(gòu)成犯罪，但是近年來(lái)重大環(huán)境污染事故接踵而來(lái)，生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重惡化的事實(shí)表明，如此規(guī)定不足以對(duì)行為人形成威懾，并且束縛了執(zhí)法機(jī)關(guān)的手腳，應(yīng)該考慮將其從結(jié)果犯變成危險(xiǎn)犯甚至行為犯，即構(gòu)成犯罪不需要造成相應(yīng)的嚴(yán)重后果，只需要造成可能發(fā)生嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)即可，將處罰的底線提前；后者如對(duì)于某些單位實(shí)施的經(jīng)濟(jì)犯罪，刑法并沒(méi)有規(guī)定資格刑，而僅僅規(guī)定了罰金刑，例如在《刑法修正案

（六）》第9條關(guān)于操縱上市公司實(shí)施犯罪的規(guī)定中，也僅規(guī)定了有期徒刑與罰金刑，但是對(duì)于能夠操縱上市公司擁有千萬(wàn)、億萬(wàn)資產(chǎn)的個(gè)人或者單位而言，些許罰金無(wú)疑是九牛一毛，毫無(wú)威懾作用，因此，應(yīng)該考慮增加資格刑，剝奪實(shí)施類(lèi)似犯罪行為的個(gè)人與單位從事某種經(jīng)營(yíng)的資格。

在嚴(yán)的同時(shí)，可以通過(guò)如下途徑實(shí)現(xiàn)“寬”：第一，對(duì)于某些犯罪，可以考慮通過(guò)修改罪狀，收縮處罰的范圍，如根據(jù)刑法第310條的規(guī)定，父母、子女、夫妻互相包庇的，也構(gòu)成包庇罪，并且沒(méi)有其他諸如罪名、犯罪后果的限制，然而作為社會(huì)的最基本單位，穩(wěn)定的家庭對(duì)于維持社會(huì)秩序，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展而言，具有不可替代的重要作用，父母、子女、夫妻的包庇行為恰恰是相互信任的體現(xiàn)，有利于保證家庭的穩(wěn)定。因此，從刑事政策的角度出發(fā)，對(duì)于普通犯罪而言，只要沒(méi)有造成嚴(yán)重的后果，具備嚴(yán)重的情節(jié)，應(yīng)該考慮將父母、子女、夫妻之間的互相包庇行為非犯罪化；第二，調(diào)整某些犯罪的法定刑，使之輕緩化，例如刑法對(duì)許多經(jīng)濟(jì)犯罪配置了死刑，而無(wú)論是從報(bào)應(yīng)還是從預(yù)防的角度而言，生命刑與經(jīng)濟(jì)犯罪都是不能聯(lián)系在一起的，因此正如眾多學(xué)者所呼吁的，應(yīng)該廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑；第三，規(guī)定前科消滅制度或者復(fù)權(quán)制度，規(guī)定在刑罰執(zhí)行完畢若干年后，消除犯罪人的前科記錄，為犯罪人尤其是未成年犯罪人的教育、就業(yè)創(chuàng)造有利條件；第四，針對(duì)特定的犯罪或者犯罪人，規(guī)定非監(jiān)禁刑，比如社區(qū)矯正、公益勞動(dòng)等等。

貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，在目前主要應(yīng)注重以“寬”來(lái)濟(jì)“嚴(yán)”，具體來(lái)說(shuō)：首先，在審前階段，必須大幅度降低羈押率，適當(dāng)降低起訴率。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》從“無(wú)罪推定”出發(fā)，明確規(guī)定：“等待審判的人受監(jiān)禁不應(yīng)作為一般原則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽(tīng)候執(zhí)行判決?！睋?jù)此，許多國(guó)家都確立了“保釋為原則，羈押為例外”的審前模式，如英國(guó)，對(duì)犯罪嫌疑人的保釋率達(dá)到90以上。但我國(guó)卻相反，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行的是以拘留、逮捕等羈押措施為原則、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押措施為例外的模式，辦案機(jī)關(guān)和人員不習(xí)慣將取保候?qū)彽纫暈榉缸锵右扇说囊豁?xiàng)權(quán)利，而更習(xí)慣將其視為自己手中的一項(xiàng)權(quán)力，其工作思路又是能捕的盡量捕，而不是能取保的盡量取保。而實(shí)踐中又一旦捕了就要盡量起訴，一旦起訴又很少出現(xiàn)無(wú)罪，可見(jiàn)在我國(guó)逮捕環(huán)節(jié)是以“寬”濟(jì)“嚴(yán)”的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)考慮做一些制度性的調(diào)整和改革，如將保證人和保證金并用，以進(jìn)一步增強(qiáng)保證人的責(zé)任心；將批捕的檢察官相對(duì)獨(dú)立，淡化其指控犯罪的職能，強(qiáng)化其中立色彩；批捕檢察官必須面見(jiàn)犯罪嫌疑人，而不是書(shū)面審批；應(yīng)允許被捕的人向法院申訴，法院有權(quán)撤消不當(dāng)逮捕。除了逮捕環(huán)節(jié)，起訴環(huán)節(jié)也有以“寬”濟(jì)“嚴(yán)”的巨大空間。這方面，現(xiàn)行刑訴法第142條第2款“相對(duì)不起訴”的規(guī)定給檢察機(jī)關(guān)提供了適當(dāng)擴(kuò)大不起訴范圍的權(quán)力資源，我所關(guān)心的是要在擴(kuò)大這種酌定不起訴范圍的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力行使的監(jiān)督，防止此環(huán)節(jié)的司法腐敗。另外，目前實(shí)踐中有檢察機(jī)關(guān)嘗試使用“緩起訴”的做法并取得好的效果，這也是以“寬”濟(jì)“嚴(yán)”的表現(xiàn)，可考慮在此次刑訴法修改時(shí)賦予其法律地位。

其次，在審判階段，要用足用好法官手中的自由裁量權(quán)，在刑罰總量處于高位狀態(tài)的情況下，實(shí)現(xiàn)刑罰的相對(duì)輕緩化。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，目前我國(guó)刑法在總體上重刑色彩比較濃厚，而以“寬”濟(jì)“嚴(yán)”又必須在法律的幅度內(nèi)，因而這種“戴著腳鐐跳舞”對(duì)審判人員提出了更高的要求，它需要法官對(duì)法律的精神有一種透徹的把握，在深厚的專(zhuān)業(yè)功底支撐下，用良知、勇氣和技巧來(lái)編織權(quán)力之網(wǎng)，以實(shí)現(xiàn)政策的目的。例如，如何運(yùn)用我國(guó)刑法第13條但書(shū)“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”來(lái)實(shí)現(xiàn)“出罪化”處理，如何運(yùn)用第37條“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”來(lái)實(shí)現(xiàn)“免刑”處理，如何運(yùn)用刑法第72條，適當(dāng)擴(kuò)大緩刑的適用比例，將那些符合緩刑條件的人，特別是偶犯、初犯、過(guò)失犯、少年犯等盡量不收監(jiān)，都考驗(yàn)著作為法律和政策執(zhí)行主體的法官的綜合素質(zhì)。當(dāng)然，在通過(guò)這些途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化的同時(shí)，同樣存在一個(gè)防止以“寬”為名行腐敗之實(shí)的問(wèn)題，還存在對(duì)“免刑”處理的人如何落實(shí)民事、行政處罰或行政處分的問(wèn)題，以及對(duì)犯罪被害人一方的感情的兼顧。關(guān)于后者，目前正在許多地方試點(diǎn)的刑事和解制度值得重視，也為以“寬”濟(jì)“嚴(yán)”開(kāi)拓了新的視野，即只要案情中有和解因素，被害方與被告方實(shí)現(xiàn)和解，被告方以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式承擔(dān)責(zé)任后，經(jīng)被害方請(qǐng)求從寬處理的，人民法院可以從輕處罰。刑事和解與西方的“恢復(fù)性司法”存在相通之處，它本來(lái)還可以走得更遠(yuǎn)一些，如不只是從輕處罰，還可以在某些情況下減輕甚至免除處罰，不過(guò)這需要刑訴法在修改時(shí)給予其相應(yīng)的法律地位。

再次，在審后階段，要擴(kuò)大假釋的適用，推進(jìn)社區(qū)矯正。減刑、假釋都符合“寬”的特征，但假釋相比減刑而言，在過(guò)渡性等方面具有更大的優(yōu)勢(shì)，正因此，國(guó)外有學(xué)者指出：“假釋是矯正系統(tǒng)最成功的故事?！钡覈?guó)目前的實(shí)踐中普遍存在減刑適用率高而假釋適用率低的不正常現(xiàn)象，如北京市2004年的減刑率在30至35之間，而假釋率僅為2‰，這種局面應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)，應(yīng)借鑒許多發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在行刑制度中實(shí)行以假釋為主、減刑為輔的做法。此外，自從2003年《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》下達(dá)以來(lái)，我國(guó)一些地方的經(jīng)驗(yàn)表明，社區(qū)矯正在克服監(jiān)禁刑的弊端、利用社會(huì)力量來(lái)改造罪犯、使犯人不脫離社會(huì)等方面具有積極的效果，也體現(xiàn)了刑罰寬容輕緩的一面，應(yīng)考慮在健全立法的基礎(chǔ)上推進(jìn)該項(xiàng)制度的全面實(shí)施。

二、反商業(yè)賄賂：專(zhuān)項(xiàng)治理進(jìn)入深挖階段

“2010年前建成懲治和預(yù)防腐敗體系框架”已經(jīng)被確立為“十一五”時(shí)期反腐倡廉的總體目標(biāo)，針對(duì)腐敗多發(fā)領(lǐng)域進(jìn)行重點(diǎn)專(zhuān)項(xiàng)治理是實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的必然之舉。目前，商業(yè)賄賂普遍地大量存在于各種商業(yè)活動(dòng)之中，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則和秩序則具有極大的破壞性和危害性，而且往往披著“正當(dāng)”商業(yè)回報(bào)的外衣，具有很大隱蔽性和欺騙性，針對(duì)這一賄賂行為開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)治理非常必要，也非常緊迫。所以，2006年伊始，中共中央總書(shū)記胡錦濤在中紀(jì)委第六次全體會(huì)議上就明確指出，“要認(rèn)真開(kāi)展治理商業(yè)賄賂專(zhuān)項(xiàng)工作，堅(jiān)決糾正不正當(dāng)交易行為，依法查處商業(yè)賄賂案件?！盵5]其后，國(guó)務(wù)院總理溫家寶在國(guó)務(wù)院第四次廉政工作會(huì)議上再次強(qiáng)調(diào)，各地各部門(mén)要把開(kāi)展治理商業(yè)賄賂專(zhuān)項(xiàng)工作作為今年反腐倡廉的重點(diǎn)，要著力解決公益性強(qiáng)、與人民群眾切身利益密切相關(guān)、破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的問(wèn)題；重點(diǎn)治理工程建設(shè)、土地出讓、產(chǎn)權(quán)交易、醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)、政府采購(gòu)以及資源開(kāi)發(fā)和經(jīng)銷(xiāo)等領(lǐng)域的商業(yè)賄賂行為。[6]這兩次會(huì)議，顯示了黨和國(guó)家反商業(yè)賄賂的決心，明確了反商業(yè)賄賂的重點(diǎn)區(qū)域，也標(biāo)志著反商業(yè)賄賂專(zhuān)項(xiàng)治理進(jìn)入了深挖階段。

在此之前，中國(guó)的反商業(yè)賄賂專(zhuān)項(xiàng)治理工作已經(jīng)啟動(dòng)。2005年9月，由中紀(jì)委牽頭，聯(lián)合18個(gè)部委參加的治理商業(yè)賄賂領(lǐng)導(dǎo)小組成立，同年12月18日，中紀(jì)委研究室、國(guó)家工商行政總局、南開(kāi)大學(xué)等單位在南開(kāi)大學(xué)舉行了“反商業(yè)賄賂與中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展研討會(huì)”，為反商業(yè)賄賂進(jìn)行理論準(zhǔn)備。進(jìn)入2006年之后，為了進(jìn)一步推動(dòng)全國(guó)的反商業(yè)賄賂治理工作，中央又發(fā)出了《關(guān)于開(kāi)展治理商業(yè)賄賂專(zhuān)項(xiàng)工作的意見(jiàn)》和《關(guān)于依法查處商業(yè)賄賂案件的實(shí)施意見(jiàn)》；全國(guó)人大常委會(huì)在2006年6月通過(guò)的《刑法修正案

（六）》中，對(duì)涉及商業(yè)賄賂的刑法條文進(jìn)行了相應(yīng)修訂，為反商業(yè)賄賂提供法律支持；最高司法機(jī)關(guān)也通過(guò)了相應(yīng)的司法解釋?zhuān)灾笇?dǎo)對(duì)商業(yè)賄賂的定罪量刑。

（一）商業(yè)賄賂的內(nèi)涵及現(xiàn)狀

所謂商業(yè)賄賂，通常指商業(yè)活動(dòng)中，有關(guān)商品或者商業(yè)性服務(wù)的買(mǎi)受人、銷(xiāo)售人或使用人等，為了購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售商品，或?yàn)榱私邮芑蛱峁┓?wù)而給予對(duì)方單位或者個(gè)人財(cái)物或其他利益的行為，抑或接受對(duì)方單位或者個(gè)人給付的財(cái)物或其他利益的行為，例如醫(yī)院中使用醫(yī)療器材或藥品的使用人等，雖然不是該器材的直接買(mǎi)受人，卻也可以通過(guò)承諾批量使用某種藥物而獲賄賂。[7]商業(yè)賄賂犯罪主要包括刑法所規(guī)定的如下犯罪：第163條規(guī)定的公司、人員受賄罪，第164條規(guī)定的對(duì)公司企業(yè)人員行賄罪，第184條規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)工作人員受賄罪，第385條規(guī)定的受賄罪，第387條規(guī)定的單位受賄罪，第389條規(guī)定的行賄罪，第391條規(guī)定的對(duì)單位行賄罪，第392條規(guī)定的介紹賄賂罪以及第393條規(guī)定的單位行賄罪。

商業(yè)賄賂是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生和逐步發(fā)展起來(lái)的，目前在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中幾乎已經(jīng)成為普遍認(rèn)可的“潛規(guī)則”。雖然自20世紀(jì)90年代初，我國(guó)就開(kāi)始立法打擊商業(yè)賄賂，例如1993年出臺(tái)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、1996年頒發(fā)了《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》、1997年在刑法中也補(bǔ)充了相關(guān)規(guī)定，但是商業(yè)賄賂并沒(méi)有因此而止步，反而愈演愈烈，廣泛存在于電信、金融、建筑、教育等各個(gè)領(lǐng)域，例如在全國(guó)藥品行業(yè)中，作為商業(yè)賄賂的藥品回扣，每年就侵吞國(guó)家資產(chǎn)約7.72億元，占全國(guó)醫(yī)藥行業(yè)全年稅收的16左右，在交通領(lǐng)域，在2006年國(guó)家審計(jì)部門(mén)審計(jì)的投資總額達(dá)1662億元的34個(gè)高等級(jí)公路建設(shè)項(xiàng)目中有20個(gè)項(xiàng)目涉嫌商業(yè)賄賂。[8]數(shù)字還表明，從2000年至2005年上半年，全國(guó)各級(jí)工商行政機(jī)關(guān)共查處商業(yè)賄賂案件13606件，案值達(dá)52.8億元，罰沒(méi)款約8.1億元。[9]但是，直接揭開(kāi)商業(yè)賄賂黑洞的，是2005年被中國(guó)媒體披露的兩個(gè)外國(guó)公司案件：一個(gè)是德普公司案，在該案中，根據(jù)美國(guó)司法部于2005年5月20日提供的報(bào)告，全球最大的診斷設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)DPC在天津的子公司天津德普診斷產(chǎn)品有限公司從1991年到2002年期間，向中國(guó)國(guó)有醫(yī)院醫(yī)生行賄162.3萬(wàn)美元的現(xiàn)金，用來(lái)?yè)Q取這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)DPC公司的產(chǎn)品；另一個(gè)是朗訊公司案，在該案中，美國(guó)朗訊公司的報(bào)告自我披露，在公司依照《反海外腐敗法》進(jìn)行自我審計(jì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)公司在中國(guó)的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中存在涉嫌違反《反海外腐敗法》的事件，并自愿接受處罰。需要特別指出的時(shí)，這兩個(gè)案件有一個(gè)共同之處：犯罪行為是發(fā)生在中國(guó)，但是相關(guān)犯罪人是在美國(guó)接受處罰。這兩個(gè)案件暴露了中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管的漏洞，反商業(yè)賄賂立法與執(zhí)法工作的不足，同時(shí)也促使決策機(jī)構(gòu)采取有力措施治理商業(yè)賄賂。

目前，反商業(yè)賄賂治理工作已經(jīng)取得了階段性成效。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年1月至12月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹樯虡I(yè)賄賂犯罪案件9582件，涉案總金額15億余元。發(fā)生在中央確定的6個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域和９個(gè)方面的案件7182件，占立案總數(shù)的75％，[10]并查處了一批具有重大影響的案件，例如中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司原董事長(zhǎng)張恩照受賄案、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)原副會(huì)長(zhǎng)劉文杰受賄案以及財(cái)政部金融司原司長(zhǎng)徐放鳴受賄案。雷厲風(fēng)行的商業(yè)賄賂治理工作使得某些重點(diǎn)領(lǐng)域的情況有所改觀，例如在商業(yè)賄賂泛濫的醫(yī)藥領(lǐng)域，甚至出現(xiàn)了“醫(yī)藥代表集體夏眠”的現(xiàn)象。[11]

（二）反商業(yè)賄賂法律體系

目前，我國(guó)的反商業(yè)賄賂法律體系主要由國(guó)際公約、行政法、商法和刑法四個(gè)部分構(gòu)成。（1）國(guó)際公約。在目前關(guān)于反商業(yè)賄賂的國(guó)際公約中，最重要的當(dāng)屬全國(guó)人大常委會(huì)于2005年10月批準(zhǔn)的聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》，公約在第3章(定罪和執(zhí)法)涉及腐敗犯罪的11種罪行中,就有4種屬于或涉及商業(yè)腐?。旱?5條“賄賂本國(guó)公職人員”、第16條“賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員”、第18條“影響力交易”與第21條“私營(yíng)部門(mén)內(nèi)的賄賂”。

（2）行政法體系。我國(guó)1993年頒行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一次對(duì)商業(yè)賄賂做出了明確的規(guī)定。但是，該法并未明確何謂“商業(yè)賄賂”。此后，1996年11月國(guó)家工商行政管理總局頒發(fā)的《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》才第一次明確規(guī)制了商業(yè)賄賂的內(nèi)涵與外延。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)還相繼頒行了《經(jīng)濟(jì)合同法》、《商業(yè)銀行法》、《土地管理法》、《藥品管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《對(duì)外貿(mào)易法》、《電信條例》，等等。上述經(jīng)濟(jì)行政法都對(duì)商業(yè)賄賂行為制定出了針對(duì)諸此行為的禁止性、罰則性規(guī)范。例如依據(jù)《禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第9條，對(duì)尚未構(gòu)成犯罪的商業(yè)賄賂行為，可處以“1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款，有違法所得的，依法予以沒(méi)收”；依《藥品管理法》的規(guī)定，對(duì)實(shí)施商業(yè)賄賂的藥品企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)可“吊銷(xiāo)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、藥品生產(chǎn)許可證、藥品經(jīng)營(yíng)許可證，對(duì)執(zhí)業(yè)醫(yī)師吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)證書(shū)”等。此外，早年國(guó)務(wù)院頒行的《國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定》、《國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)中不得贈(zèng)送和接受禮品的規(guī)定》等，在性質(zhì)上屬于國(guó)家針對(duì)賄賂行為所做的禁止與懲處性行政法規(guī)，可劃屬于廣義的打擊商業(yè)賄賂的“法律”體系。

（3）商法體系。通常認(rèn)為，我國(guó)商法主要由公司法、證券法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、海商法構(gòu)成。其中，《公司法》、《證券法》均置有打擊商業(yè)賄賂的禁止性規(guī)范。如《公司法》第59條明文規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入”；第198條規(guī)定：“清算組成員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入”；《證券法》第22條規(guī)定：“證券公司不得以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段招攬證券承銷(xiāo)業(yè)務(wù)”，等等。[12]

（4）刑法體系。刑法是最重要的保障法、補(bǔ)充法，是反商業(yè)賄賂法律體系中不可或缺的一部分。雖然1997年刑法沒(méi)有使用“商業(yè)賄賂”的表述，但是其中許多規(guī)定無(wú)疑是針對(duì)商業(yè)賄賂而制定，尤其是第163條與第164條關(guān)于公司、企業(yè)人員受賄、行賄的規(guī)定。2006年，針對(duì)刑法規(guī)范中的不足，《刑法修正案

（六）》又進(jìn)行了針對(duì)性的修訂：首先，擴(kuò)大了公司、企業(yè)人員賄賂犯罪的主體范圍，以解決實(shí)踐中對(duì)某些身份難以界定的人員的定罪。將第163條修改為：公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。同時(shí)規(guī)定公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，利用職務(wù)上的便利，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，依照前款的規(guī)定處罰；其次，照應(yīng)第163條的修改，將第164條修改為第1款修改為：為謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；最后，對(duì)其他相關(guān)犯罪也進(jìn)行了修改，以加大處罰力度，例如將刑法第312條修改為：明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷(xiāo)售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金，擴(kuò)大了原窩藏、收購(gòu)、轉(zhuǎn)移、銷(xiāo)售贓物犯罪的對(duì)象范圍，如此有助于剝奪商業(yè)賄賂犯罪人的收益，增加刑罰的威攝力。

（三）立法與執(zhí)法中的缺陷

雖然目前的反商業(yè)賄賂專(zhuān)項(xiàng)治理已經(jīng)取得了一定的成效，但立法與執(zhí)法工作中，還存在諸多缺陷，這里僅談兩點(diǎn)：第一，不嚴(yán)不厲的反賄賂法治體系導(dǎo)致賄賂黑洞過(guò)大。不嚴(yán)，主要是就我國(guó)針對(duì)商業(yè)賄賂的財(cái)產(chǎn)罰與資質(zhì)罰設(shè)置看。在西方國(guó)家，對(duì)于商業(yè)賄賂行為，往往處以極為嚴(yán)厲的財(cái)產(chǎn)罰，或者處以取消上市公司、證券交易資格等各種嚴(yán)厲的資格罰。而我國(guó)，即便作為其他各種商事、經(jīng)濟(jì)法規(guī)的最后保障法的刑法，其懲處力度也是非常不力的。例如，無(wú)論是刑法原第163條、第164條的規(guī)定，還是《刑法修正案

（六）》的相關(guān)規(guī)定，都無(wú)取消經(jīng)營(yíng)資格的資格刑規(guī)定。此外，由于刑法第163條、第164條所規(guī)定的犯罪主體只能是自然人，在相關(guān)的犯罪案件中，即便按照相應(yīng)規(guī)定，沒(méi)收犯罪人的全部財(cái)產(chǎn)或者處以最高額的罰金，對(duì)于資產(chǎn)雄厚的單位而言，也影響甚微。

說(shuō)其不厲，從立法上看，我國(guó)的賄賂犯罪防線本身就過(guò)于靠后：就受賄罪而言，既要求收受賄賂，還要求受賄人務(wù)必“為他人謀取利益”；此外，行賄和受賄的“標(biāo)的”都只能是“財(cái)物”，而且僅是“承諾”交付財(cái)物絕對(duì)夠不上行賄，得實(shí)際交付財(cái)物完畢才能構(gòu)成刑法意義的行賄?？梢?jiàn)我國(guó)反賄賂法網(wǎng)確實(shí)過(guò)于粗疏、寬泛。再?gòu)膱?zhí)法上看，商業(yè)賄賂，目前已經(jīng)逐漸衍生為通行于貿(mào)易各方的“潛規(guī)則”，而此一惡行在國(guó)內(nèi)的大面積泛化，又反過(guò)來(lái)大大牽拽了國(guó)內(nèi)警方的偵破力及其他執(zhí)法資源，從而導(dǎo)致案件偵破率、處置率均過(guò)于低下，犯罪黑洞因而更大，[13]例如從公安機(jī)關(guān)的立案數(shù)看,2000年至2006年6月,全國(guó)公安機(jī)關(guān)立公司、企業(yè)人員受賄犯罪案件僅有2529起,立對(duì)公司、企業(yè)人員行賄案件僅有564起，商業(yè)賄賂犯罪案件占同期所有經(jīng)濟(jì)犯罪案件立案數(shù)的比例始終非常小,尚不到1。就連公安部官員也承認(rèn)，這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不能真實(shí)反映近年我國(guó)商業(yè)賄賂犯罪的客觀情況，目前查辦的案件只是冰山一角。[14]

第二，賄賂由行賄與受賄兩個(gè)對(duì)向行為組成，因此各國(guó)在反賄賂犯罪時(shí)，在注意懲罰受賄行為的同時(shí)，也大力懲治行賄行為，例如美國(guó)的《反海外腐敗法》就是專(zhuān)門(mén)規(guī)范總部設(shè)在美國(guó)本土的美國(guó)海外子公司或分公司的“行賄”行為的特別法案，在2002年的臺(tái)灣辛克爾公司案中，雖然位于美國(guó)本土的辛克爾國(guó)際公司自愿披露了其臺(tái)灣子公司的行賄行為，美國(guó)司法部還是對(duì)其提起了刑事訴訟，并處以200萬(wàn)美元的罰金。[15]中國(guó)則不然，長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論從立法還是執(zhí)法層面看，我國(guó)對(duì)行賄行為的規(guī)范與懲處均不夠有力，其打擊重點(diǎn)始終集中在受賄貪官上，就全國(guó)而言,在近幾年查處的賄賂犯罪案件中，立案?jìng)刹樾匈V犯罪的人數(shù)和所占比例雖然有所上升：2000年查處行賄犯罪嫌疑人1298人，占立案查處全部賄賂案件的12.5,到2004年上升到1952人,占17.3，[16]但是與被定罪判刑的受賄犯罪人數(shù)與所占比例相比，仍然有著天壤之別。

（四）立法與執(zhí)法建議

針對(duì)目前反商業(yè)賄賂立法、執(zhí)法工作中的上述問(wèn)題，我們認(rèn)為，可以從如下幾個(gè)方面予以完善：首先，增加相應(yīng)的處罰種類(lèi)，構(gòu)建寬嚴(yán)相濟(jì)的懲罰體系。嚴(yán)的一面不是體現(xiàn)在加大刑罰的力度，而是體現(xiàn)在民事及行政處罰及各種處罰可能同時(shí)施加至被告人上，這一點(diǎn)，我們應(yīng)該參考美國(guó)《反海外腐敗法》的規(guī)定，根據(jù)該法，如果個(gè)人或公司違反其規(guī)定實(shí)施商業(yè)賄賂行為，可能面臨如下三個(gè)方面的處罰：（1）刑事處罰，違法公司或商業(yè)機(jī)構(gòu)可能會(huì)被處以2百萬(wàn)美元的罰款，高級(jí)職員、董事、持股人、雇員的代理人可能會(huì)被處以高達(dá)10萬(wàn)美元的個(gè)人罰款及5年監(jiān)禁。（2）美國(guó)證券交易委員會(huì)針對(duì)違法公司及有關(guān)個(gè)人提起的民事賠償訴訟。法院在判決時(shí)，還會(huì)考慮根據(jù)被告通過(guò)賄賂行為所獲金錢(qián)利益，或者視其違法嚴(yán)重程度而確定另一固定數(shù)額的罰款，對(duì)個(gè)人而言，從5千美元到10萬(wàn)美元，對(duì)其他公司或商業(yè)機(jī)構(gòu)，從5萬(wàn)美元到50萬(wàn)美元不等，兩者從一重處罰。（3）美國(guó)政府的行政制裁。根據(jù)美國(guó)管理預(yù)算部頒發(fā)的實(shí)施指南，任何違反該法的個(gè)人或公司將被中止其參與政府采購(gòu)的資格。如其非法行為被法院判決確認(rèn)，其將失去獲得出口資質(zhì)的資格。美國(guó)證監(jiān)會(huì)還可能禁止其參與證券業(yè)務(wù)。美國(guó)期貨貿(mào)易委員會(huì)和美國(guó)海外私人投資委員會(huì)也會(huì)禁止其參與代理項(xiàng)目。而且非法支付的款項(xiàng)不得作為經(jīng)營(yíng)成本從應(yīng)納稅款項(xiàng)中扣除等。

寬的一面可以從如下兩個(gè)方面著手，第一，對(duì)于符合商業(yè)慣例的做法，在立法上予以承認(rèn)，如可以規(guī)定如果是為了推動(dòng)或加速“正常政府行為”的實(shí)施，而實(shí)施法律所禁止的相關(guān)行為，譬如獲得政府文件、提供警察保護(hù)、提供通訊（電力、供水）服務(wù)、裝卸貨物等，不構(gòu)成商業(yè)賄賂，另言之，即是在明確企業(yè)與個(gè)人“不可為”區(qū)域的同時(shí)，也應(yīng)明確其“可為”區(qū)域，消除立法上的“模糊區(qū)域”，避免執(zhí)法過(guò)程中的“灰色區(qū)域”；第二，在處理商業(yè)賄賂犯罪案件過(guò)程中，如果相關(guān)行為人能夠迅速自我披露違法行為，與執(zhí)法部門(mén)進(jìn)行合作，司法部門(mén)可以考慮對(duì)之不起訴或免于處罰。

其次，加強(qiáng)程序性立法。目前所查處的商業(yè)賄賂案件表明，商業(yè)賄賂與政府權(quán)力緊密相連。而透明、公開(kāi)、完善的程序是監(jiān)督政府行為、預(yù)防商業(yè)賄賂的有效途徑，因此各國(guó)反腐立法都非常注意程序立法，并強(qiáng)調(diào)違反程序的法律后果，以方便社會(huì)對(duì)政府行為進(jìn)行監(jiān)督，并為公眾在權(quán)利受到政府行為侵犯時(shí)提供救濟(jì)。這一點(diǎn)對(duì)于我國(guó)而言尤其具有重要意義，因?yàn)槲覈?guó)的許多實(shí)體立法并無(wú)配套的程序保證，尤其缺少公共機(jī)構(gòu)違反程序應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種不利法律后果以及公民如何獲得有效救濟(jì)的規(guī)定。

因此，我們可以考慮制定一部綜合性的《行政程序法》，就行政行為的具體問(wèn)題尤其是政府違反行政程序應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果與公民獲得救濟(jì)的途徑作出規(guī)定。此外，可以考慮就某些對(duì)于預(yù)防腐敗特別重要的程序進(jìn)行特別立法，如可以針對(duì)信息公開(kāi)程序制定單行《信息公開(kāi)法》，就政府應(yīng)予公開(kāi)的信息的范圍、公民獲得政府信息的途徑、程序以及政府違反信息公開(kāi)程序的后果作出規(guī)定。

最后，統(tǒng)一執(zhí)法體系，加大執(zhí)法力度。所謂統(tǒng)一，是相對(duì)于打擊商業(yè)賄賂的“體系”而言。因而，其執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不僅限于一家；但各家又須統(tǒng)一于一個(gè)法治體系。具體而言，國(guó)家各級(jí)經(jīng)濟(jì)行政管理機(jī)關(guān)，理所當(dāng)然地應(yīng)為各類(lèi)商業(yè)賄賂行為的執(zhí)法機(jī)關(guān)。但是，鑒于此類(lèi)機(jī)關(guān)每天還有其他多種行政業(yè)務(wù)亟待處理，因而，將處理商業(yè)賄賂的全副重?fù)?dān)都交付他們，勢(shì)必因人力上的不濟(jì)導(dǎo)致難于發(fā)案的犯罪黑洞人為增加因此，在相關(guān)行政機(jī)關(guān)之上，有必要設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理此類(lèi)賄賂案件的專(zhuān)門(mén)性機(jī)關(guān)，如韓國(guó)的“反腐敗委員會(huì)”，新加坡的“腐敗行為調(diào)查局”。[17]目前，我國(guó)的存在諸多反商業(yè)賄賂機(jī)構(gòu)，國(guó)務(wù)院也曾下設(shè)監(jiān)察局，檢察系統(tǒng)反貪局，但此類(lèi)機(jī)構(gòu)或者是針對(duì)特殊的行為主體，或者是針對(duì)刑事案件，從而使某些商業(yè)賄賂行為成為漏網(wǎng)之魚(yú)，因此在我國(guó)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的反商業(yè)賄賂執(zhí)法機(jī)關(guān)，或者是協(xié)調(diào)機(jī)關(guān)，加強(qiáng)資源共享與信息交流，有助于加大反商業(yè)賄賂的力度，提高治理工作的效率與質(zhì)量。

三、反洗錢(qián)：斬?cái)嗪诮鹜饬鞯耐ǖ?/p>

犯罪與洗錢(qián)緊密相連，甚至在一定程度上形成了共同體：有了犯罪收益的源頭，就會(huì)有洗錢(qián)的暗流。所以“反洗錢(qián)”與“打擊犯罪”密不可分：嚴(yán)厲的打擊犯罪能夠減小反洗錢(qián)的壓力，有力的反洗錢(qián)能夠增強(qiáng)打擊犯罪的成效。所以，在致力于懲治犯罪，展開(kāi)專(zhuān)項(xiàng)治理工作的同時(shí)，國(guó)家也在逐步完善反洗錢(qián)的法律體系，加強(qiáng)反洗錢(qián)的執(zhí)法力度，以斬?cái)嗪诮鹜饬鞯耐ǖ?。在法制建設(shè)方面，2006年6月，全國(guó)人大常委會(huì)在《刑法修正案

（六）》中對(duì)刑法第191條第1款關(guān)于洗錢(qián)罪的規(guī)定進(jìn)行了修訂，擴(kuò)大洗錢(qián)罪上游犯罪的范圍，并在2006年10月通過(guò)了《反洗錢(qián)法》；在執(zhí)法方面，根據(jù)2006年12月公安部、中國(guó)人民銀行聯(lián)合召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)，在2006年全國(guó)破獲了重大地下錢(qián)莊案件7起，抓獲犯罪嫌疑人44名，繳獲凍結(jié)資金折合人民幣5800多萬(wàn)元，涉及非法經(jīng)營(yíng)資金達(dá)140多億元人民幣，并查處了一系列涉案金額巨大的洗錢(qián)案件，如廣東珠海黎某等人非法吸收公眾存款案、浙江杭州某公司等抽逃出資案、浙江寧波涉賭涉稅洗錢(qián)案、廣西黃廣銳洗錢(qián)案等。[18]

（一）洗錢(qián)的途徑與危害

好范文版權(quán)所有

洗錢(qián)指犯罪人通過(guò)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)將非法獲得的錢(qián)財(cái)加以轉(zhuǎn)移、兌換、購(gòu)買(mǎi)金融票據(jù)或直接投資，從而壓縮、隱瞞其非法來(lái)源和性質(zhì)，使非法資產(chǎn)合法化的行為。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，洗錢(qián)問(wèn)題并沒(méi)有引起立法者的重視。進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速，犯罪尤其是腐敗犯罪日益嚴(yán)重，為此，中國(guó)加大了打擊犯罪的力度，并展開(kāi)了專(zhuān)項(xiàng)治理工作，例如反黑、禁賭、反商業(yè)賄賂。為了逃避法律制裁，“正當(dāng)?shù)亍毕硎芊缸锸找?，犯罪分子紛紛利用各種手段進(jìn)行洗錢(qián)，轉(zhuǎn)移犯罪收益，目前查處的案件表明，國(guó)內(nèi)的犯罪人主要通過(guò)如下幾個(gè)途徑進(jìn)行洗錢(qián)：（1）購(gòu)買(mǎi)有形資產(chǎn)或者證券、股票，如利用犯罪收益購(gòu)買(mǎi)房地產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)，也可以購(gòu)買(mǎi)小汽車(chē)、貴重金屬、鉆石珠寶、古玩字畫(huà)等動(dòng)產(chǎn)；（2）利用雙重發(fā)票，例如公司故意以抬高的價(jià)格從國(guó)外的子公司訂購(gòu)貨物，比如某批貨物實(shí)際價(jià)值只有80萬(wàn)美元，卻以100萬(wàn)美元的價(jià)格成交。公司付款時(shí)按子公司開(kāi)出的100萬(wàn)美元的發(fā)票付款，而子公司入帳時(shí)以實(shí)際價(jià)值80萬(wàn)美元的發(fā)票入帳，二者之間的差價(jià)就由非法金錢(qián)收益構(gòu)成，由子公司存入國(guó)外的特定帳戶(hù)中，如此就通過(guò)合法的貿(mào)易，掩蓋了非法金錢(qián)收益的真正來(lái)源；（3）攜帶巨款出境，即直接將現(xiàn)金秘密運(yùn)至國(guó)外，然后將現(xiàn)金存入國(guó)外的金融機(jī)構(gòu)；（4）通過(guò)地下錢(qián)莊轉(zhuǎn)移犯罪收益，如在上海市公安機(jī)關(guān)2006年查處的一個(gè)案件中，被告人自2004年在上海租賃的住宅內(nèi)從事新加坡與中國(guó)兩地間的非法匯款及貨幣兌換業(yè)務(wù)，其業(yè)務(wù)范圍涉及我國(guó)25個(gè)大、中城市，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)50億元人民幣；[19]（5）利用銀行票據(jù)或者信用證轉(zhuǎn)移資金，即洗錢(qián)者將現(xiàn)金帶至銀行，經(jīng)過(guò)一系列的交易，既可以將小額鈔票換成大額鈔票以利攜帶，也可以將現(xiàn)金兌換成國(guó)庫(kù)券、銀行匯票、信用證、旅行支票或其他金融工具；（6）虛假投資，例如注冊(cè)空殼公司，這種公司只存在于紙上，不參與實(shí)際的商業(yè)活動(dòng)，僅作為資金或有價(jià)證券流通的管道；（7）虛假捐款；（8）利用賭場(chǎng)進(jìn)行洗錢(qián)，例如在2003年執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的“浙江8·27賭資洗錢(qián)案”中，就是澳門(mén)賭場(chǎng)放貸公司向大陸賭客放貸，來(lái)大陸將收回的人民幣通過(guò)外匯黑市兌換成港幣，并經(jīng)由珠海等口岸轉(zhuǎn)向澳門(mén)；（9）將犯罪收益混入合法收入之中，例如在2004年廣州市海珠區(qū)人民法院審理審理的“廣州汪照洗錢(qián)犯罪案”案中，犯罪人就是用毒資520萬(wàn)元港幣購(gòu)得廣州百葉林木有限公司60％的股權(quán)，并運(yùn)送毒資作為轉(zhuǎn)讓款。后又將上述公司更名成立新公司，他們以經(jīng)營(yíng)木業(yè)為名，采取虧損賬目的手段，將毒品犯罪所得轉(zhuǎn)為合法收益。[20]

洗錢(qián)通常要經(jīng)過(guò)三個(gè)步驟：第一步“入賬”，對(duì)非法活動(dòng)得來(lái)的錢(qián)財(cái)進(jìn)行初期處置，通常是將黑錢(qián)存入銀行；第二步“分賬”，通過(guò)一系列的復(fù)雜的金融交易，如銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金與證券的交換、跨國(guó)轉(zhuǎn)移資金等，來(lái)掩蓋非法錢(qián)財(cái)?shù)恼鎸?shí)來(lái)源，掐斷查賬線索；第三步“整合”，將資金轉(zhuǎn)移回犯罪地，以合法的形式回到罪犯手中。此時(shí)，犯罪收益已經(jīng)披上了合法的外衣，犯罪收益人可以自由地使用該犯罪收益了。

洗錢(qián)犯罪的危害主要體現(xiàn)在如下四個(gè)方面，首先，洗錢(qián)為其他嚴(yán)重犯罪活動(dòng)“輸血”，日益成為販毒、恐怖活動(dòng)、走私、貪污、詐騙、涉稅等犯罪活動(dòng)的伴生物，如果黑社會(huì)組織的洗錢(qián)一旦成功，黑社會(huì)的犯罪活動(dòng)就越發(fā)猖獗，對(duì)社會(huì)的破壞范圍、破壞程度也就更大更深。其次，洗錢(qián)會(huì)導(dǎo)致資金外流，影響國(guó)家的外匯儲(chǔ)備和稅收，危害國(guó)家的金融穩(wěn)定和安全。再次，洗錢(qián)主要是通過(guò)金融體系完成的，而金融機(jī)構(gòu)是靠信用立足的，信用是其“生命線”，若金融機(jī)構(gòu)為洗錢(qián)分子所利用而被揭露，公眾就將會(huì)金融系統(tǒng)的信用產(chǎn)生質(zhì)疑，那將嚴(yán)重動(dòng)搖其的信用基礎(chǔ)。最后，洗錢(qián)還對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成了深層次危害。許多腐敗分子通過(guò)洗錢(qián)把國(guó)有資產(chǎn)合法地轉(zhuǎn)為己有，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)大量流失，而且外來(lái)黑錢(qián)流入中國(guó)境內(nèi)，往往過(guò)多集中在娛樂(lè)場(chǎng)所、酒店等投資上，犯罪分子將錢(qián)“漂白”后，通常會(huì)放棄這些產(chǎn)業(yè)，從而引起行業(yè)經(jīng)濟(jì)震蕩，造成宏觀經(jīng)濟(jì)失控或結(jié)構(gòu)失調(diào)。

（二）反洗錢(qián)體系的構(gòu)建

雖然早在1997年中國(guó)修訂后的刑法就已經(jīng)將洗錢(qián)行為定性為犯罪，[21]但是并沒(méi)有建立起完善的反洗錢(qián)機(jī)制與執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)，而且貪官外逃的現(xiàn)實(shí)表明，刑事立法將洗錢(qián)罪的上游犯罪限制在“毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪”影響了專(zhuān)項(xiàng)治理工作的成效，反洗錢(qián)國(guó)際合作立法的缺失，也為打擊跨國(guó)洗錢(qián)行為帶來(lái)了障礙。與此相對(duì)應(yīng)的是，洗錢(qián)行為日漸猖獗，據(jù)中國(guó)有關(guān)部門(mén)的官員表示，中國(guó)目前內(nèi)地每年通過(guò)地下錢(qián)莊洗出去的黑錢(qián)至少2000億元人民幣，占中國(guó)GDP的2，[22]另?yè)?jù)中國(guó)人民銀行2005年發(fā)布的《反洗錢(qián)報(bào)告》，2004年中國(guó)各銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)共報(bào)告人民幣大額和可疑交易463.91萬(wàn)筆，交易金額累計(jì)165820.75億元；報(bào)告大額和可疑外匯資金交易431.62萬(wàn)筆，交易金額累計(jì)11981.66億美元；央行和外匯管理局配合公安機(jī)關(guān)成功破獲洗錢(qián)及相關(guān)案件50起，涉案金額高達(dá)5.7億元人民幣和4.47億美元。商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)也顯示，截至2004年，中國(guó)約有4000余名貪官逃至國(guó)外，卷走資金多達(dá)500億美元。[23]為此，中國(guó)近年來(lái)致力于完善反洗錢(qián)體系，構(gòu)建反洗錢(qián)網(wǎng)絡(luò)。

首先，簽署、批準(zhǔn)國(guó)際公約，積極展開(kāi)國(guó)際反洗錢(qián)合作。2000年和2001年，我國(guó)簽署了《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》，在2005年，中國(guó)又批準(zhǔn)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，這些公約對(duì)于制止跨國(guó)洗錢(qián)起著非常重要的作用。此外，我國(guó)的反洗錢(qián)國(guó)際合作取得明顯進(jìn)展，在加入有關(guān)反洗錢(qián)國(guó)際組織和開(kāi)展雙邊、多邊國(guó)際合作方面均取得了一定成效。2004年10月，中國(guó)與俄羅斯、哈薩克斯坦、塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦、白俄羅斯共同作為創(chuàng)始成員國(guó)成立了“歐亞反洗錢(qián)與反恐融資小組”（EAG）。2002年以來(lái)，公安部、中國(guó)人民銀行在其它部門(mén)的支持下，為我國(guó)加入“金融行動(dòng)特別工作組”（FATF）做了大量工作。2005年1月，我國(guó)正式成為了該組織的觀察員。日前，在中國(guó)人民銀行的組織下，包括公安部在內(nèi)的相關(guān)部門(mén)已順利完成了FATF的現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估工作。

其次，修訂國(guó)內(nèi)立法，完善反洗錢(qián)法律體系。在刑事立法方面，繼1997年刑法第191條正式規(guī)定了洗錢(qián)罪，將毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪規(guī)定為洗錢(qián)罪的“上游”犯罪后，2001年12月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案

（三）》中又將恐怖活動(dòng)犯罪增列為洗錢(qián)犯罪的“上游”犯罪，2006年6月通過(guò)的《刑法修正案

（六）》中，進(jìn)一步將貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪增列為洗錢(qián)罪的“上游”犯罪。

在行政立法方面，2006年10月，我國(guó)正式發(fā)布了《反洗錢(qián)法》，對(duì)我國(guó)的反洗錢(qián)工作機(jī)制、金融機(jī)構(gòu)的反洗錢(qián)義務(wù)等進(jìn)行了明確了規(guī)定。我國(guó)還通過(guò)立法逐步建立了大額和可疑交易報(bào)告制度。2003年1月，中國(guó)人民銀行發(fā)布了《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》、《人民幣大額和可疑資金支付交易報(bào)告管理辦法》和《金融機(jī)構(gòu)大額和可疑外匯資金交易報(bào)告管理辦法》，首次確立了反洗錢(qián)行政管理制度，建立了以銀行業(yè)為核心的、全面的金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)管理制度。2006年11月，中國(guó)人民銀行又發(fā)布了《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》和《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》，取代了原有的行政法規(guī)，將大額和可疑交易報(bào)告的范圍擴(kuò)展到證券和保險(xiǎn)領(lǐng)域。

最后，加強(qiáng)機(jī)構(gòu)建設(shè)，構(gòu)建反洗錢(qián)網(wǎng)絡(luò)。2002年4月，公安部專(zhuān)門(mén)設(shè)立了洗錢(qián)犯罪偵查處。2002年7月，中國(guó)人民銀行成立了反洗錢(qián)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并設(shè)立支付交易監(jiān)測(cè)處和反洗錢(qián)工作處。2003年，中國(guó)國(guó)家外匯管理局成立了反洗錢(qián)工作的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。在這些專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)之外，2002年國(guó)務(wù)院還批準(zhǔn)成立了由公安部牽頭的包括最高人民法院、最高人民檢察院等16個(gè)部門(mén)的反洗錢(qián)工作部際聯(lián)席會(huì)議，2003年5月，牽頭部門(mén)調(diào)整為中國(guó)人民銀行。2004年6月，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，聯(lián)席會(huì)議的成員單位擴(kuò)大到23個(gè)。

四、刑事被害人救助：宜早不宜遲

刑事訴訟法第77條規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，刑法第36條也規(guī)定，“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。但在實(shí)踐中，如果犯罪人沒(méi)有賠償能力，或者案子進(jìn)入了漫長(zhǎng)的司法程序，受害人就無(wú)法及時(shí)獲取賠償，如此，許多被害人在獲得了形式上的正義之后，生活卻陷入了困境。例如，在2006年11月吉林省通化市人民法院審理的石悅軍特大殺人案中，雖然判處被告人石悅軍死刑，同時(shí)宣判賠償６名被害者及其家屬死亡賠償、喪葬費(fèi)、生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)83萬(wàn)多元，但被告人表示無(wú)力支付，大多數(shù)被害者家屬也認(rèn)為希望渺茫。此類(lèi)情形也廣泛地存在于其他眾多的刑事案件中，如邱興華案、楊新海案以及馬加爵案等。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2001年以來(lái)，我國(guó)每年刑事犯罪立案均在400萬(wàn)起以上，破案率均為40～50，除了那些經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較好的受害人外，每年可能至少有上百萬(wàn)被害人因?yàn)榈貌坏郊雍θ说馁r償而身陷絕境。[24]因此，如何保證被害人在獲得形式正義的同時(shí)，也獲得實(shí)質(zhì)正義，已經(jīng)成為建設(shè)和諧社會(huì)過(guò)程中必須要解決的重大問(wèn)題。鑒于此，2007年年初，最高人民檢察院與江西省人民檢察院、中國(guó)犯罪學(xué)會(huì)部分學(xué)者共同草擬了“被害人國(guó)家補(bǔ)償立法建議稿”，準(zhǔn)備提交立法機(jī)關(guān)；最高人民法院在部署2007年的工作時(shí)，也將“研究建立刑事被害人國(guó)家救助制度”作為一項(xiàng)重要工作提了出來(lái)。據(jù)悉，目前四川、上海、福建等省市也已經(jīng)計(jì)劃或開(kāi)始探索這一制度。

刑事被害人國(guó)家救助制度是司法文明和司法和諧的體現(xiàn)和要求。在過(guò)去20多年中，我國(guó)在刑事領(lǐng)域?qū)Ψ缸锵右扇撕捅桓嫒说臋?quán)益保護(hù)方面取得了很大進(jìn)步，但近年來(lái)，越來(lái)越多的人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，我們對(duì)被害人的權(quán)益保護(hù)沒(méi)有得到平衡發(fā)展，其中對(duì)陷入經(jīng)濟(jì)困境的被害人缺乏必要的救助制度就是突出的一例。這一制度的缺位，既不利于撫平被害人所遭受的犯罪創(chuàng)傷，贏回對(duì)法律制度的信任，也不利于緩解被害人與被告人一方的矛盾和仇恨，因而也就不利于被害人融入社區(qū)和被告人回歸社區(qū)。因此，建立刑事被害人國(guó)家救助制度，宜早不宜遲。

在刑事被害人國(guó)家救助制度的建立過(guò)程中，以下幾點(diǎn)值得注意：一是各級(jí)法院必須取得同級(jí)黨委和政府的支持和配合，從財(cái)政上解除后顧之憂。有錢(qián)才好辦事，對(duì)被害人的救助決不能靠法院自己創(chuàng)收來(lái)解決，而是要靠地方政府和中央政府的“皇糧”來(lái)保證?？捎勺罡呷嗣穹ㄔ合蜇?cái)政部申請(qǐng)專(zhuān)項(xiàng)撥款，并要求各地方政府實(shí)行配套撥款。二是要明確救助對(duì)象和條件。對(duì)象必須是犯罪被害人本人，本人死亡的，則其父母、子女和配偶亦可。條件則必須是那些因被犯罪所害而陷入經(jīng)濟(jì)困境，如無(wú)法支付醫(yī)療費(fèi)用、無(wú)法獲得維持生活的最低水準(zhǔn)等。三是要對(duì)救助數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。救助不可能象執(zhí)行判決書(shū)一樣，一個(gè)案子獲得高額賠償，而只能是與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的救濟(jì)。而且，在對(duì)不同地區(qū)以及城鄉(xiāng)不同被害人的救助上，恐怕還得視當(dāng)?shù)匚飪r(jià)等因素而區(qū)別對(duì)待，否則片面強(qiáng)調(diào)“平等”反而會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的不平等。四是要對(duì)救助的申請(qǐng)和審批程序作出設(shè)計(jì)，一方面申請(qǐng)手續(xù)不宜太繁瑣，另一方面又要通過(guò)公開(kāi)透明的程序來(lái)確保資金的合理使用。

此外，還值得指出的是，如欲保證刑事被害人救助制度能夠落到實(shí)處，取得實(shí)效，還需要采取措施，解決與之相關(guān)的一些問(wèn)題。首先，由于法院只能針對(duì)審結(jié)的案子來(lái)對(duì)被害人提供救助，但實(shí)踐中有的案子或者因?yàn)闆](méi)有破，犯罪人沒(méi)有被抓獲，或者因?yàn)榘讣в小耙砂浮毙再|(zhì)，辦案機(jī)關(guān)在“疑罪從無(wú)”的原則要求下，對(duì)被告人作出不捕、不訴或無(wú)罪處理，此時(shí)那些因被犯罪所害而陷入生活困境的被害人由誰(shuí)來(lái)給予救助？建議公安部、最高人民檢察院也借鑒最高人民法院的這一思路，出臺(tái)類(lèi)似的救助制度，從而使各種刑事被害人的救濟(jì)不留下死角。需要說(shuō)明的是，一旦刑事被害人救助的全部環(huán)節(jié)健全起來(lái)，就不必一定要等到結(jié)案后才救助，而是只要證明自己的生活困境系因遭受犯罪侵害所致，就不管犯罪人歸案與否、也不管案件進(jìn)展到何種階段，救助要緊，先救助再說(shuō)。

其次，對(duì)被害人的救助單靠國(guó)家的力量還不夠，還需要社會(huì)的協(xié)助。這里包含兩層意思：一是國(guó)家的公共資金有限，需要民間組織采取社會(huì)捐助等途徑來(lái)彌補(bǔ)這方面的不足，在國(guó)外的救助制度中，慈善捐款也是被害人救助基金的重要來(lái)源之一；二是被害人不單面臨一個(gè)物質(zhì)上的救助問(wèn)題，還有心理上的康復(fù)等。因此，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)、支持專(zhuān)門(mén)針對(duì)被害人救助而設(shè)立的非政府組織開(kāi)展這方面的工作。

最后，國(guó)外除了對(duì)被害人的物質(zhì)補(bǔ)償，還有精神撫慰制度。而我國(guó)至今不承認(rèn)刑事案件的精神損害賠償，對(duì)被害人的精神損害視而不見(jiàn)，這不僅與我國(guó)民事司法實(shí)踐已廣泛適用精神損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，而且也不符合對(duì)被害人進(jìn)行救助和撫慰的初衷。因此，立法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被害人有向犯罪人提出精神損害賠償?shù)臋?quán)利，相應(yīng)地，在犯罪人沒(méi)有被抓獲或無(wú)力承擔(dān)精神損害賠償時(shí)，國(guó)家和社會(huì)的有關(guān)機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)被害人的物質(zhì)補(bǔ)償和精神撫慰之職責(zé)。

五、賠錢(qián)減刑：爭(zhēng)議中前行

2005年11月1日，被告人王×、賴(lài)×軍、周×強(qiáng)搶劫并致被害人蔡×生死亡。在公訴機(jī)關(guān)提起刑事訴訟的同時(shí)，被害人的家屬也依法提起了附帶民事訴訟。因?yàn)樵摪傅陌l(fā)生，被害人一家的生活已陷入了極端困頓的境地，蔡的女兒也因此面臨失學(xué)。針對(duì)這一情況，負(fù)責(zé)審判法官多次組織案件的雙方當(dāng)事人進(jìn)行細(xì)致的調(diào)解。被告人王×的家屬同意先行賠償原告5萬(wàn)元人民幣，原告對(duì)此結(jié)果表示滿(mǎn)意。被告人也表示要痛改前非。最后，法院根據(jù)雙方真實(shí)意思表達(dá)，并依照法律，對(duì)被告人王×作出一定程度的從輕處罰，一審判處死緩。此后，據(jù)負(fù)責(zé)審判該案的東莞市法院介紹，像被告人王×一樣通過(guò)補(bǔ)償被害人經(jīng)濟(jì)損失獲得刑事減刑的判例，在東莞兩級(jí)法院已超過(guò)30宗，[25]另?yè)?jù)悉，此類(lèi)處理方式在其他地方也不同程度地存在。

上述事實(shí)一經(jīng)報(bào)道，立刻引起了一片反對(duì)之聲。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然法院是希望通過(guò)對(duì)這種賠償機(jī)制的探索，再輔以國(guó)家賠償，從而使被害人的利益可以得到最大維護(hù)，但是從法律上講，一個(gè)人犯了罪，不僅要負(fù)刑事責(zé)任，當(dāng)然也要負(fù)民事賠償責(zé)任，“被告人賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失”是法律題中應(yīng)有之義。然而，在當(dāng)下，卻是被告人被判刑之后，判決書(shū)判定的賠償，被害人往往一分錢(qián)都拿不到，判決書(shū)成為了一紙空文；反而往往是被害人事先與被告人協(xié)商好了，被告人能得到減刑，被害人能拿到賠償。出現(xiàn)這種問(wèn)題當(dāng)然與一些被告人沒(méi)有賠償能力有關(guān)，但跟被告人故意轉(zhuǎn)移或者隱瞞財(cái)產(chǎn)，以賠償來(lái)要挾被害人要求減刑也有關(guān)系，如果同意減刑就賠償，否則就是“要錢(qián)沒(méi)有，要命有一條”，所以，在現(xiàn)有的司法環(huán)境下，過(guò)度提倡“對(duì)作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋桓嫒私o予從輕處罰”的措施，可能成為被告人收買(mǎi)司法人員或被害人的工具，妨礙司法公正。[26]還有的觀點(diǎn)直接指出，實(shí)行“賠償減刑”有損法律正義，此先例一開(kāi)，可能使“拿錢(qián)贖刑”乘虛而入，得不償失，而且“賠錢(qián)減刑”缺少法律依據(jù)。[27]即使是對(duì)這一做法持寬容態(tài)度者，也對(duì)如何保證實(shí)踐的公正性表示擔(dān)憂。

我們認(rèn)為，首先，“賠錢(qián)減刑”這一思路是值得肯定和繼續(xù)摸索的，因?yàn)樗貞?yīng)了國(guó)內(nèi)外刑事政策的呼喚，是推動(dòng)和諧司法的一次有益嘗試。自上個(gè)世紀(jì)70年代以來(lái)，西方社會(huì)基于對(duì)現(xiàn)代刑事追究模式的反思，認(rèn)識(shí)到片面強(qiáng)調(diào)公訴制度導(dǎo)致了對(duì)犯罪原始矛盾也就是被害人與犯罪人的矛盾的遺忘，特別是對(duì)被害人的感受和利益照顧不周，因而出現(xiàn)了從“報(bào)應(yīng)性司法”向“恢復(fù)性司法”的轉(zhuǎn)向，旨在通過(guò)調(diào)解、道歉、真誠(chéng)悔過(guò)、積極賠償?shù)确绞?，恢?fù)被害人與犯罪人、與社區(qū)之間的關(guān)系。與之相對(duì)應(yīng)，我國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的大背景下，也在試行刑事和解以及本文中所討論的積極賠償受害人等制度。這些做法是以人為本在刑事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，有利于助推和諧司法。正因此，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2007年年初強(qiáng)調(diào)指出：“要注重發(fā)揮刑事附帶民事訴訟中調(diào)解的重要作用，對(duì)于因婚姻、家庭等民間糾紛引發(fā)的刑事案件，積極賠償反映了被告人彌補(bǔ)犯罪損失、真誠(chéng)悔罪的心態(tài)，如果取得被害人的諒解，從輕處罰有助于減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧?！?/p>

其次，“賠錢(qián)減刑”也并非難以在現(xiàn)實(shí)法律中找到依據(jù)。賠錢(qián)獲減刑的前提是真心悔罪，而真心悔罪意味著犯罪人的人身危險(xiǎn)性比較低。根據(jù)刑法第61條規(guī)定，對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處，該條規(guī)定隱含著將人身危險(xiǎn)性作為量刑依據(jù)的意蘊(yùn)。與該條規(guī)定相比而言，刑法第72條關(guān)于緩刑適用的規(guī)定就更為直接，根據(jù)該條，對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑，明確將犯罪人的人身危險(xiǎn)性列為是否考慮適用緩刑的條件之一。此外，最高人民法院2000年頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》也規(guī)定，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

再次，雖然“賠錢(qián)減刑”有一定的現(xiàn)實(shí)法律依據(jù)，但應(yīng)當(dāng)明確的是，并不是所有的案件都可以賠了就減輕甚至免除刑罰，也并不是所有的案件只要賠償了就一定能減輕甚至免除刑罰。那種認(rèn)為“賠了就不再罰（刑罰），罰了就不再賠”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。以上述案件為例，如果被告人本人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，即使他被判處死刑立即執(zhí)行，也應(yīng)給予被害人家屬以喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療搶救費(fèi)和死亡賠償金等賠償。當(dāng)然，該案是其家屬協(xié)助賠償?shù)模凑铡白镓?zé)自負(fù)”的原則，其家人沒(méi)有賠償?shù)牧x務(wù)，但是如果積極賠償能取得被害人一方的諒解和法院乃至檢察院的認(rèn)可，而被告人本人又沒(méi)有賠償能力時(shí)，作為家人甚至友人，從親情友情出發(fā)，自愿地給予協(xié)助，這應(yīng)當(dāng)予以許可，同時(shí)也不違背“罪責(zé)自負(fù)”原則，因?yàn)椤白镓?zé)自負(fù)”的立法本意是為了防止“罪及他人”，這種自愿地協(xié)助被告人賠償與那種非自愿地被無(wú)辜株連是有本質(zhì)區(qū)別的。

最后，如何保障“賠錢(qián)減刑”的公正性，保證在實(shí)現(xiàn)功利目的的同時(shí)不損害法律正義，確實(shí)是我們應(yīng)該予以關(guān)注的。因此，應(yīng)該建立配套機(jī)制來(lái)規(guī)范“賠錢(qián)減刑”的適用?？梢钥紤]從如下幾個(gè)方面著手：第一，限定案件的范圍，比如可以將一些重大的惡性案件、有組織犯罪的案件排除在可以適用的范圍之外；第二，法官應(yīng)該征求被害人或其親屬的意見(jiàn)，如果后者表示同意，才可以安排犯罪人與被害人或其親屬見(jiàn)面，真誠(chéng)悔罪，求得后者的諒解；第三，保證被害人或者其親屬自愿同意接受賠償；第四，犯罪人積極履行賠償義務(wù)。因?yàn)?，“賠錢(qián)減刑”的目的不但在于補(bǔ)償被害方的損失，而且在于促進(jìn)被害人與犯罪人之間的和解，恢復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系，只有面對(duì)面進(jìn)行對(duì)話，確保被害方的自愿性，才能實(shí)現(xiàn)這一目的。

六、收回死刑復(fù)核權(quán)：后續(xù)工作亟需跟上

2006年10月31日，全國(guó)人大常委會(huì)修改了《人民法院組織法》，將該法原第13條修改為第12條：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，”并決定修改人民法院組織法的決定自2007年1月1日起施行。2006年12月，最高人民法院作出了《關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問(wèn)題的決定》，決定自2007年1月1日起，最高人民法院根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有關(guān)決定和人民法院組織法原第13條的規(guī)定發(fā)布的關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知，一律予以廢止，死刑除依法由最高人民法院判決的以外，各高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院依法判處和裁定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。至此，關(guān)于收回死刑復(fù)核權(quán)的爭(zhēng)論告一段落。好范文版權(quán)所有

但是，收回死刑復(fù)核權(quán)不是完結(jié)，而是更艱難、更漫長(zhǎng)的征途的開(kāi)始。因?yàn)槭栈厮佬虖?fù)核權(quán)的目的在于貫徹我國(guó)秉持的“慎殺、少殺”的死刑政策，落實(shí)憲法關(guān)于“保護(hù)人權(quán)”的規(guī)定，因此在收回死刑復(fù)核權(quán)后，如何保證死刑案件的質(zhì)量，把好復(fù)核關(guān)，是必須要解決而且是必須要解決好的問(wèn)題。為此，最高人民檢察院、最高人民法院已經(jīng)聯(lián)合或者獨(dú)立公布了若干司法解釋?zhuān)悦鞔_實(shí)踐中的具體問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)收回死刑復(fù)核權(quán)的最終目的，如最高兩院聯(lián)合于2006年9月公布了《關(guān)于死刑第二審案件開(kāi)庭審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》，最高人民法院2007年2月公布了《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。目前，保證最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)收到“限制死刑適用”實(shí)效最迫切的工作是要防止“上有政策，下有對(duì)策”，杜絕實(shí)踐中的一些不正常的做法。

例如在2005年12月7日最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑案件第二審開(kāi)庭審理工作的通知》明確要求，自2006年7月1日，對(duì)所有死刑二審案件實(shí)行開(kāi)庭審理，在《關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問(wèn)題的決定》中，規(guī)定2006年12月31日以前各高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院已經(jīng)核準(zhǔn)的死刑立即執(zhí)行的判決、裁定，依法仍由各高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院院長(zhǎng)簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令。應(yīng)該說(shuō)，從收回死刑復(fù)核權(quán)的根本目的出發(fā)，應(yīng)該理解成：凡是在2006年7月1日之前二審尚未開(kāi)庭的死刑案件，之后都應(yīng)該開(kāi)庭審理；凡是在2007年1月1日之間尚未執(zhí)行死刑的犯罪人，其死刑判決都應(yīng)該由最高人民法院復(fù)核。但是在實(shí)踐中，有的法院利用規(guī)定中的漏洞，通過(guò)將“2006年7月1日理解成案卷移送時(shí)間”，或者將裁判作出的時(shí)間前移到2006年12月31日之前，以避免將案件報(bào)送最高人民法院統(tǒng)一復(fù)核。請(qǐng)看下面的案例：

2006年，某律師擔(dān)任了一起死刑二審案件的辯護(hù)人，直到年底，也沒(méi)有通知開(kāi)庭，于是該律師對(duì)案件的信心大增。因?yàn)楸娝苤?，按照最高人民法院的要求，?006年下半年起，所有死刑二審案件都要開(kāi)庭審理；而自2007年1月1日起，所有死刑案件都要經(jīng)最高人民法院復(fù)核。但讓該律師意外的是，在2007年1月下旬，該省高級(jí)人民法院已經(jīng)下達(dá)死刑執(zhí)行令并將上訴人執(zhí)行死刑！該律師問(wèn)該案的承辦法官：為何在執(zhí)行死刑前作為律師的該律師沒(méi)有收到裁定書(shū)？承辦法官說(shuō)：自從陜西的“槍下留人”案發(fā)生后，承辦法官們所在的省就采取執(zhí)行完死刑再寄送裁定書(shū)或判決書(shū)給律師的做法，以免律師在死刑執(zhí)行前又到最高人民法院“喊冤”。該律師說(shuō)這不是不利于防止冤假錯(cuò)案嗎？承辦法官說(shuō)反正此前已經(jīng)聽(tīng)取了律師的意見(jiàn)。

該律師又問(wèn)：為何二審不按照最高人民法院的要求開(kāi)庭審理？承辦法官說(shuō)：因?yàn)榇税傅陌妇硎?006年上半年移送過(guò)來(lái)的，所以該律師們認(rèn)為不屬于最高人民法院要求開(kāi)庭審理的下半年的范圍。該律師說(shuō)：最高人民法院的要求意思非常明確，它不是指案卷移送的時(shí)間，而是指案件作出決定的時(shí)間，你們這么理解是不對(duì)的。對(duì)方說(shuō)：反正我們這里就是這樣做的，也只是按領(lǐng)導(dǎo)的指示辦。該律師接著問(wèn)：現(xiàn)在不已經(jīng)是2007年了嗎？你們?yōu)楹尾粓?bào)最高人民法院復(fù)核就執(zhí)行了死刑呢？承辦法官回答說(shuō)：去年年底我們高院審委會(huì)對(duì)一批這樣的歷史積案進(jìn)行了清理，因此具體作出決定的時(shí)間應(yīng)是那時(shí)審委會(huì)討論的時(shí)間，而不是現(xiàn)在，所以不必報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。最令人深思的是：明明是2007年1月下旬下的裁定，上面卻赫然寫(xiě)著“2006年8月11日”。[28]

上述案例表明，雖然死刑復(fù)核權(quán)已經(jīng)收回最高人民法院統(tǒng)一行使，最高司法機(jī)關(guān)也已經(jīng)頒布了若干司法解釋?zhuān)堑胤椒ㄔ哼€是可以通過(guò)“下有對(duì)策”來(lái)繞過(guò)最高司法機(jī)關(guān)的規(guī)定。因此，為了切實(shí)保證“慎殺、少殺”目的的實(shí)現(xiàn)，保證收回死刑復(fù)核權(quán)取得實(shí)效，還需要采取措施對(duì)死刑二審程序、死刑復(fù)核工作進(jìn)行規(guī)范。我們認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)加強(qiáng)以下幾方面的工作：第一，增加死刑復(fù)核程序的透明性。雖然最高人民法院已經(jīng)表示，“死刑復(fù)核程序不是審判程序，而是救濟(jì)程序。因此，復(fù)核死刑案件是對(duì)原審裁判的事實(shí)認(rèn)定、法律適用符合訴訟程序的書(shū)面審理，依法合議庭由3名法官組成”，[29]但以往的教訓(xùn)表明，書(shū)面審理容易造成暗箱操作，因此有必要采取措施增加死刑復(fù)核程序的透明度，例如允許新聞媒體進(jìn)行采訪報(bào)道，辯護(hù)律師就重要證據(jù)申請(qǐng)法院進(jìn)行審查核實(shí)，公眾獲得完整的復(fù)核結(jié)果文書(shū)等等。

第二，說(shuō)明裁決理由。上述《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定，最高人民法院依照核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn)死刑的，裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)引用相關(guān)法律和司法解釋條文，并說(shuō)明理由。將復(fù)核的法律、事實(shí)依據(jù)公之于眾，有利于保證死刑復(fù)核的質(zhì)量，也有利于二審或者一審法院的重審工作。但是，僅僅如此是不夠的，就如最高人民法院的負(fù)責(zé)人所言，“確保準(zhǔn)確適用死刑，一審是基礎(chǔ)，二審是關(guān)鍵”，[30]為了從源頭上保證死刑的案件的質(zhì)量，應(yīng)該要求死刑案件的一審判決、二審裁決都說(shuō)明判決結(jié)果的法律依據(jù)、證明情況、因果推論等問(wèn)題，而且應(yīng)該允許公眾獲得完整的裁判文書(shū)。

第三，粗略劃定明確“準(zhǔn)”與“不準(zhǔn)”的界限。刑事實(shí)踐差別無(wú)限，“一刀切”的做法當(dāng)然不可行，但是據(jù)最高人民法院法官的介紹，目前90以上的死刑案件是故意殺人、故意傷害、搶劫、販毒4種案件，[31]因此就這些案件粗略制定一個(gè)復(fù)核指導(dǎo)性意見(jiàn)或者司法解釋?zhuān)鞔_“準(zhǔn)”與“不準(zhǔn)”的界限，并將之公布于眾，對(duì)于保證死刑適用的公平性，提高裁判的可接受性，都是非常有利的。

第四，規(guī)范相關(guān)的技術(shù)性問(wèn)題。刑事審判實(shí)踐表明，一些簡(jiǎn)單的技術(shù)性問(wèn)題也可以導(dǎo)致死刑案件久拖不決，致使被告人長(zhǎng)時(shí)間遭受冤獄，例如2005年被改判無(wú)罪的湖北佘祥林，反反復(fù)復(fù)歷經(jīng)5次審判，2次被判處死刑，被無(wú)罪羈押10余年，因?yàn)樾淌略V訟法并沒(méi)有規(guī)定二審、重審的次數(shù)或者其他方面限制等技術(shù)性問(wèn)題。[32]在死刑復(fù)核中也無(wú)可避免地會(huì)存在這些問(wèn)題，例如根據(jù)上述《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條、第4條與第5條的規(guī)定，最高人民法院復(fù)核后認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)正確，但依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，認(rèn)為原審人民法院違反法定訴訟程序，可能影響公正審判的，都應(yīng)裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重新審判。但是該規(guī)定沒(méi)有限制可以發(fā)回重審的次數(shù)，如果下級(jí)法院一次次的判處被告人死刑，但是又都存在相同的問(wèn)題，是否最高人民法院就一次次無(wú)限制的發(fā)回重審？從審判公正與司法效益的角度出發(fā)，應(yīng)該盡快解決這些技術(shù)性問(wèn)題，比如對(duì)于上述問(wèn)題，可以規(guī)定如果在最高人民法院2次發(fā)回重審后，下級(jí)法院發(fā)送復(fù)核的死刑判決仍然存在相應(yīng)缺陷的，最高人民法院可直接改判。

第二篇：2014年中國(guó)法治狀況與2015年發(fā)展趨勢(shì)

2014年中國(guó)法治狀況與2015年發(fā)展趨勢(shì)

閱讀次數(shù)： 737

李 林

（在《法治藍(lán)皮書(shū)（2015）》發(fā)布暨中國(guó)法治發(fā)展與展望研討會(huì)上的致辭）

第一部分 2014年中國(guó)法治狀況

2014年是全面深化改革的開(kāi)局之年，是全面依法治國(guó)的布局之年。2014年，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。決定提出，堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。

2014年是全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年。60年來(lái)，人民代表大會(huì)制度作為國(guó)家的根本政治制度，在保證人民當(dāng)家作主，保證國(guó)家政治生活安定有序，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一方面，發(fā)揮了不可替代的作用。

2014年，中國(guó)首次將12月4日定為國(guó)家憲法日。

2014年，中國(guó)加強(qiáng)執(zhí)政黨對(duì)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)，注重創(chuàng)新立法體制機(jī)制，推進(jìn)法治政府建設(shè)，開(kāi)展司法改革試點(diǎn)，加強(qiáng)司法人權(quán)保障，推進(jìn)地方法治建設(shè)，依法治國(guó)取得顯著進(jìn)展。

一、加強(qiáng)黨對(duì)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)

進(jìn)一步強(qiáng)化了法治建設(shè)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的原則。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是社會(huì)主義法治的根本要求。必須加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)法治工作的領(lǐng)導(dǎo)，把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到全面推進(jìn)依法治國(guó)全過(guò)程黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義法治是一致的，社會(huì)主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治。

依法執(zhí)政是依法治國(guó)的關(guān)鍵。各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要牢記法律紅線不可逾越、法律底線不可觸碰，帶頭遵守法律，帶頭依法辦事，不得違法行使權(quán)力，更不能以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。

加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，注重黨內(nèi)法規(guī)同國(guó)家法律的銜接和協(xié)調(diào)，把依規(guī)治黨與依法治國(guó)結(jié)合起來(lái)，提高黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力。對(duì)任何腐敗行為和腐敗分子，必須依紀(jì)依法予以堅(jiān)決懲處，決不手軟。提高黨員干部法治思維和依法辦事能力，把法治建設(shè)成效作為衡量各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部工作實(shí)績(jī)重要內(nèi)容，納入政績(jī)考核指標(biāo)體系。優(yōu)先提拔使用法治素養(yǎng)好、依法辦事能力強(qiáng)的干部。

二、立法工作

2014年，中國(guó)的立法活動(dòng)活躍，制定新法、修改舊法，謀劃立法體制變革，提升立法質(zhì)量，積極為深化改革提供法律依據(jù)?；仡櫲?，立法活動(dòng)主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

（一）完成、啟動(dòng)一批重要法律的修改，立法順利轉(zhuǎn)入深化階段 2014年，全國(guó)人大常委會(huì)共審議20件法律草案，修改法律10件，制定法律2件，作出8個(gè)法律解釋。幾部對(duì)中國(guó)法治進(jìn)程極為重要的法律，完成了修改或?qū)徸h工作。比如，對(duì)于推動(dòng)中國(guó)法治政府建設(shè)有著重要作用的《行政訴訟法》修改完成，明確了行政訴訟解決行政爭(zhēng)議的目的，擴(kuò)大了受案范圍，將規(guī)章以下規(guī)范性文件納入審查范圍。對(duì)《安全生產(chǎn)法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》的修改或?qū)徸h，進(jìn)一步完善了相關(guān)領(lǐng)域的治理機(jī)制。

（二）發(fā)揮立法在改革中的引領(lǐng)作用，以法治助推改革深化

重大改革必須于法有據(jù)，對(duì)立法提出了新要求。2014年，全國(guó)人大常委會(huì)修改了《保險(xiǎn)法》《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《政府采購(gòu)法》、《氣象法》，為削減行政審批、下放管理權(quán)限等提供法律保障。全國(guó)人大常委會(huì)分別作出關(guān)于開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)、關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定，關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定，為探索完善刑事訴訟程序、健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系提供法律依據(jù)和支持；對(duì)授權(quán)國(guó)務(wù)院在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、33個(gè)試點(diǎn)縣(市、區(qū))暫時(shí)調(diào)整實(shí)施有關(guān)法律規(guī)定問(wèn)題分別作出決定。國(guó)務(wù)院發(fā)布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改部分行政法規(guī)的決定》、、《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》，廢止2部行政法規(guī)，修改29部行政法規(guī)。這些立法措施，有力引領(lǐng)和助推了改革的深化。

（三）立法機(jī)關(guān)加強(qiáng)立法解釋?zhuān)\(yùn)用有權(quán)解釋踐行法治精神

在注重法律修改的同時(shí)，立法機(jī)關(guān)還積極開(kāi)展立法解釋工作，分別對(duì)《刑法》第30條、第79條第3款、第158條、第159條、第254條第5款、第257條第2款、第266條、第271條第2款、第312條、第341條以及《民法通則》第99條第1款、《婚姻法》第22條作出立法解釋。類(lèi)似這樣由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法解釋的情況過(guò)去并不多見(jiàn)。立法機(jī)關(guān)主動(dòng)作出立法解釋?zhuān)鉀Q了部分過(guò)去法律解釋令出多門(mén)、司法機(jī)關(guān)借司法解釋自我授權(quán)的問(wèn)題，更加符合法治的精神。

（四）公眾參與立法程度明顯提高，推動(dòng)民主立法、科學(xué)立法進(jìn)程 2014年，國(guó)家立法機(jī)關(guān)多次就立法征集意見(jiàn)，公眾的立法參與程度有顯著提升。2014年，立法機(jī)關(guān)共有10部立法草案公開(kāi)征集意見(jiàn)，其中《行政訴訟法》的修正案草案甚至兩度征集意見(jiàn)，公眾參與踴躍。另外，《刑法修正案

（九）（草案）》征求意見(jiàn)，共有15096人參與，提出了51362條意見(jiàn)或建議。這表明，立法關(guān)系到公眾的根本利益，公眾越來(lái)越關(guān)注立法活動(dòng)，愿意也有能力就立法草案提出意見(jiàn)或建議，只有集思廣益，才能立良法、立善法。

三、法治政府

2014年，法治政府建設(shè)著力于推動(dòng)政府全面履行職能，如減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)、激發(fā)市場(chǎng)活力，轉(zhuǎn)變管理方式，加強(qiáng)執(zhí)法，加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督等。

（一）減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)、激發(fā)市場(chǎng)活力

2014年，國(guó)務(wù)院分3批取消和下放行政審批事項(xiàng)247項(xiàng)。經(jīng)過(guò)清理，游離于《行政許可法》之外、面向行政相對(duì)人的非許可審批將逐步退出歷史舞臺(tái)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)中因行政管理過(guò)多造成的負(fù)擔(dān)將大幅減輕。

（二）創(chuàng)新管理手段、轉(zhuǎn)變管理方式

政府轉(zhuǎn)變管理方式，把直接干預(yù)變?yōu)殚g接引導(dǎo)。例如，《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》提出，實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制、改革檢驗(yàn)驗(yàn)照制度等，政府管理開(kāi)始從重事前管理向重事中、事后管理轉(zhuǎn)變。

（三）加強(qiáng)行政執(zhí)法，促使全面履職

加強(qiáng)行政執(zhí)法，全面履行政府職責(zé)。國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于印發(fā)2014年全國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作要點(diǎn)的通知》、《關(guān)于印發(fā)2014年食品安全重點(diǎn)工作安排的通知》、《關(guān)于加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法的通知》等一系列文件，均要求各級(jí)政府在各領(lǐng)域加強(qiáng)執(zhí)法工作，促使政府全面履行職責(zé)。

（四）突出重點(diǎn)領(lǐng)域信息公開(kāi)，推進(jìn)陽(yáng)光政府建設(shè)

2014年，國(guó)家繼續(xù)加大政府信息公開(kāi)力度，幾乎所有重點(diǎn)領(lǐng)域都在信息公開(kāi)方面有所突破。例如，國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于依法公開(kāi)制售假冒偽劣商品和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息的意見(jiàn)（試行）》，要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)主動(dòng)、及時(shí)公開(kāi)適用一般程序查辦的假冒偽劣和侵權(quán)行政處罰案件相關(guān)信息?！?014年政府信息公開(kāi)工作要點(diǎn)》提出，推進(jìn)行政權(quán)力運(yùn)行信息公開(kāi)，重點(diǎn)推進(jìn)財(cái)政資金信息公開(kāi)、公共資源配置信息公開(kāi)、公共服務(wù)信息公開(kāi)等。

（五）規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督

2014年12月31日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)了《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》。該條例的實(shí)施將進(jìn)一步把政府采購(gòu)納入規(guī)范化、法制化軌道，構(gòu)建規(guī)范透明、公平競(jìng)爭(zhēng)、監(jiān)督到位、嚴(yán)格問(wèn)責(zé)的政府采購(gòu)工作機(jī)制，鏟除滋生腐敗的土壤，把寶貴的公共資金用在刀刃上。

《行政訴訟法》自1989年制定后完成首次修改。近年來(lái)全國(guó)法院年均受理行政案件僅有十幾萬(wàn)件（2013年為1

21萬(wàn)件），占全部案件總量的比例很低。《行政訴訟法》的修改對(duì)于拓寬“民告官”法律渠道，完善依法維權(quán)和化解行政糾紛機(jī)制，改進(jìn)和完善行政訴訟起訴、審理、判決、執(zhí)行等機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政的監(jiān)督，均具有不可忽視的重要意義。

四、司法改革

2014年，司法改革成為廣受關(guān)注的領(lǐng)域。

（一）出臺(tái)改革試點(diǎn)方案，深化司法體制改革

2014年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議批準(zhǔn)《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見(jiàn)及貫徹實(shí)施分工方案》《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》和《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》，將完善司法人員分類(lèi)管理、完善司法責(zé)任制、健全司法人員職業(yè)保障、推動(dòng)省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理四項(xiàng)任務(wù)列為2014年的司法體制改革重點(diǎn)，并決定在上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海6個(gè)省市先行試點(diǎn)。

（二）發(fā)布“四五”改革綱要，探索法院改革新路徑

2014年7月，最高人民法院發(fā)布了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》，其宗旨是著力解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問(wèn)題，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，探索法院改革新路徑。

（三）改革涉訴信訪機(jī)制，在法治框架內(nèi)解決矛盾糾紛 2014年3月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于依法處理涉法涉訴信訪問(wèn)題的意見(jiàn)》，提出了改革涉法涉訴信訪工作機(jī)制、依法處理涉法涉訴信訪問(wèn)題的總體思路。為拓寬受理渠道，實(shí)現(xiàn)歸口辦理，最高人民法院還制定下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)涉訴信訪工作機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》，要求人民法院通過(guò)信訪大廳接待來(lái)訪、受理申訴來(lái)信、網(wǎng)絡(luò)辦理信訪三種渠道保證當(dāng)事人信訪申訴暢通無(wú)阻。

（四）設(shè)立跨區(qū)法院、檢察院，保障司法權(quán)力獨(dú)立行使

中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)了《最高人民法院設(shè)立巡回法庭試點(diǎn)方案》和《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點(diǎn)方案》，通過(guò)設(shè)立跨行政區(qū)劃法院，集中審理跨區(qū)域的民商事、行政和環(huán)境資源案件，排除地方對(duì)司法的影響。最高人民法院設(shè)立了巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件，各地還在探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院、人民檢察院，以排除對(duì)審判工作和檢察工作的干擾，保障法院和檢察院依法、獨(dú)立、公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)。

（五）探索專(zhuān)門(mén)法院建設(shè)，提升專(zhuān)業(yè)司法審判水平

2014年，中國(guó)進(jìn)一步探索專(zhuān)門(mén)法院建設(shè)，如北京、上海和廣州設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院，最高人民法院設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的環(huán)境資源審判庭，集中審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境資源方面的案件。

（六）完善刑事司法制度，加強(qiáng)人權(quán)司法保障

2014年，中國(guó)加強(qiáng)人權(quán)司法保障主要做了以下工作：訊問(wèn)過(guò)程的全程錄音錄像，授權(quán)司法機(jī)關(guān)試行刑事速裁程序，完善司法救助制度，糾正冤錯(cuò)案件。

（七）加強(qiáng)減刑、假釋審查，預(yù)防司法腐敗，保障司法公正

（八）繼續(xù)深化司法公開(kāi)，促進(jìn)陽(yáng)光司法，提升司法公信力

最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院執(zhí)行流程公開(kāi)的若干意見(jiàn)》、《審判流程公開(kāi)暫行辦法》、《關(guān)于減刑、假釋審理程序的規(guī)定》等文件，從多個(gè)方面要求各級(jí)法院深化司法公開(kāi)工作。2014年，最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定（試行）》，全面推行案件程序性信息網(wǎng)上查詢(xún)，健全重要案件信息發(fā)布機(jī)制。這些措施不僅有助于倒逼法院、檢察院的司法改革，而且有助于提升司法公信力。

五、廉政法治 2014年，中國(guó)法治發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)亮點(diǎn)是，國(guó)家反腐敗的力度和強(qiáng)度持續(xù)加大，成效顯著，贏得了民眾和社會(huì)的普遍認(rèn)同。

（一）反腐敗熱度不減，成為中國(guó)廉政法治的新常態(tài)

2014年中國(guó)的反腐敗力度不減、強(qiáng)度反增，反腐敗成為中國(guó)廉政法治的新常態(tài)。國(guó)家查辦了一批大案要案，***、徐才厚、令計(jì)劃、蘇榮等一批曾經(jīng)位高權(quán)重的人員因涉嫌違法違紀(jì)被查處，彰顯了國(guó)家對(duì)腐敗案件的零容忍態(tài)度，打破了一些人“刑不上大夫”的幻想。去年各種“老虎”、“蒼蠅”還有“碩鼠”被依法依規(guī)查處。十八大以來(lái)，每天有數(shù)百名公職人員和黨員因?yàn)樯嫦痈瘮『瓦`紀(jì)違法被查處，每天有數(shù)名處級(jí)和廳局級(jí)干部被查處。目前已有80多中管干部（其中副部級(jí)以上的有60多人）被查處，軍隊(duì)也有30多高官被查處，我們?cè)诜锤螜?quán)方面取得了階段性的巨大成就。

（二）加強(qiáng)制度建設(shè)，構(gòu)建懲防并舉的制度機(jī)制

2014年，中組部印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)干部選拔任用工作監(jiān)督的意見(jiàn)》，中辦、國(guó)公印發(fā)《關(guān)于厲行節(jié)約反對(duì)食品浪費(fèi)的意見(jiàn)》、《關(guān)于嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)到風(fēng)景名勝區(qū)開(kāi)會(huì)的通知》、《關(guān)于全面推進(jìn)公務(wù)用車(chē)制度改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》及《中央和國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)用車(chē)制度改革方案》等文件，圍繞干部選拔任用以及厲行節(jié)約、反對(duì)浪費(fèi)等問(wèn)題，從多方面密筑反腐敗的制度體系，努力造就“不敢腐、不能腐、不想腐”的吏治環(huán)境。為加大對(duì)腐敗犯罪的懲治力度，《刑法修正案

（九）草案》擬進(jìn)一步完善反腐敗的制度規(guī)定。

（三）從嚴(yán)規(guī)范行為，防范公職人員的利益沖突

2014年，中央組織部直接抽查核實(shí)中管干部、省部級(jí)后備干部等1550名，各地各單位抽查核實(shí)廳局級(jí)、縣處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部60170名，有5名擬提拔中管干部、數(shù)十名擬提拔廳局級(jí)和縣處級(jí)考察對(duì)象被取消提拔資格。

（四）加大跨國(guó)追贓追逃力度，讓腐敗分子無(wú)處可逃

根據(jù)公開(kāi)的數(shù)據(jù)，在強(qiáng)大的攻勢(shì)面前，截止到2014年12月中旬，公安部已緝捕歸案在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人428人，最高人民檢察院職務(wù)犯罪國(guó)際追逃追贓行動(dòng)已從境外成功抓捕19人，外交部2014年完成10項(xiàng)引渡和刑事司法協(xié)助條約的談判工作。

2014年中國(guó)在民商事和經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)、社會(huì)法治建設(shè)，環(huán)境保護(hù)和公益訴訟法律制度建設(shè)等方面，取得了令人稱(chēng)贊的進(jìn)步。2014年，也是中國(guó)地方法治建設(shè)全面啟動(dòng)推進(jìn)的一年。

第二部分 2015年中國(guó)法治發(fā)展趨勢(shì)

2015 年是全面推進(jìn)依法治國(guó)的開(kāi)局之年。這個(gè)局開(kāi)得好不好，關(guān)乎全面建成小康社會(huì)、全面深化改革、全面從嚴(yán)治黨的整體戰(zhàn)略布局，關(guān)乎治國(guó)理政的法治基本方式和依法治國(guó)基本方略的全面貫徹落實(shí)。

一、全面依法治國(guó)將在“四個(gè)全面”總體戰(zhàn)略布局中發(fā)揮重大作用 全面依法治國(guó)是“四個(gè)全面”的重要組成部分。2015年，全面推進(jìn)依法治國(guó)，必將在全面建成小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，全面深化改革、完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，全面從嚴(yán)治黨、提高黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平的進(jìn)程中發(fā)揮重大作用。

二、加強(qiáng)和改善黨對(duì)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)將發(fā)揮關(guān)鍵作用

堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治的根本保證。2015年，執(zhí)政黨將更加重視法治建設(shè)，親歷親為推進(jìn)依法治國(guó)，黨的領(lǐng)導(dǎo)與社會(huì)主義法治、黨規(guī)與國(guó)法、依規(guī)治黨與依法治國(guó)將進(jìn)一步協(xié)調(diào)融合。各級(jí)黨委將認(rèn)真貫徹落實(shí)十八屆三中、四中兩個(gè)全會(huì)決定，全面負(fù)起依法治國(guó)和法制改革的領(lǐng)導(dǎo)之責(zé)、推進(jìn)之責(zé)、協(xié)調(diào)之責(zé)、監(jiān)督之責(zé)，積極主動(dòng)推進(jìn)地方、部門(mén)和行業(yè)的法治發(fā)展，中央和地方法治建設(shè)的整體推進(jìn)將產(chǎn)生明顯效果。

三、推進(jìn)依法治權(quán)，反腐敗保持高壓態(tài)勢(shì)

2015年，反腐敗工作將繼續(xù)保持高壓態(tài)勢(shì)，查處各類(lèi)貪污腐敗案件的力度不會(huì)減弱。依法治國(guó)將緊緊抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”，抓住依法治權(quán)、依法治官這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，切實(shí)把權(quán)力關(guān)進(jìn)法律和制度的籠子里。國(guó)家在深入開(kāi)展法治反腐的同時(shí)，將進(jìn)一步推進(jìn)反腐治權(quán)，從源頭上完善監(jiān)督制約權(quán)力的法治體系和法律機(jī)制，用制度和法律管權(quán)、管人，營(yíng)造不敢貪、不能貪、不想貪的法治和社會(huì)環(huán)境。

四、彰顯法治為民，群眾民生不斷改善

2015年，民生法治建設(shè)將努力推進(jìn)，通過(guò)法治造福人民、保護(hù)人民，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)共同富裕。國(guó)家需要著力解決好民生問(wèn)題，切實(shí)扶持中小企業(yè)發(fā)展，擴(kuò)大內(nèi)需，防范經(jīng)濟(jì)泡沫，健全勞動(dòng)和社會(huì)保障立法，加大就業(yè)促進(jìn)力度，擴(kuò)大各項(xiàng)社保覆蓋面，努力提高職工尤其是廣大農(nóng)民工的參保率，加大社會(huì)救助的力度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并有效化解社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

五、加強(qiáng)立法的民主科學(xué)性，防止“拍腦袋”立法

全國(guó)人大剛剛通過(guò)修改的立法法，規(guī)范了授權(quán)立法，授予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)，明確細(xì)化了“稅收法定”原則，界定了部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章邊界，加強(qiáng)了備案審查，規(guī)范了司法機(jī)關(guān)的司法解釋。立法法的實(shí)施，將進(jìn)一步規(guī)范立法行為，保障立法權(quán)的正確行使，對(duì)加強(qiáng)民主科學(xué)立法，克服部門(mén)主導(dǎo)立法傾向，防止少數(shù)人“拍腦袋”立法，保證立法體現(xiàn)民意，具有重大意義。2015年，國(guó)家將完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，修改證券法、促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法、種子法、農(nóng)村土地承包法、廣告法等；健全民主政治立法，修改選舉法、地方組織法、代表法、行政復(fù)議法等；推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法，研究修訂行政監(jiān)察法；推進(jìn)社會(huì)立法，制定社區(qū)矯正法、反家庭暴力法、中醫(yī)藥法、慈善事業(yè)法，修改食品安全法、紅十字會(huì)法，通過(guò)刑法修正案

（九）；加強(qiáng)文化、教育、生態(tài)領(lǐng)域立法，制定公共文化服務(wù)保障法、國(guó)家勛章和國(guó)家榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)法，修改大氣污染防治法、有關(guān)教育法律等；推進(jìn)國(guó)家安全法治建設(shè)，制定國(guó)家安全法、反恐怖主義法、境外非政府組織管理法、網(wǎng)絡(luò)安全法等。

六、積極推進(jìn)法治政府建設(shè)，著力解決重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題

2015年是法治政府建設(shè)全面推進(jìn)之年，將著力解決以下重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題：一是扎實(shí)推進(jìn)行政審批制度改革，著力解決“上焦、中溫、下涼”、取消行政審批事項(xiàng)含金量不高的問(wèn)題；二是扎實(shí)推進(jìn)行政執(zhí)法體制改革，著力解決食品藥品安全、工商質(zhì)檢、公共衛(wèi)生、安全生產(chǎn)、文化旅游、資源環(huán)境、農(nóng)林水利、交通運(yùn)輸、城鄉(xiāng)建設(shè)等的“執(zhí)法難”問(wèn)題；三是推進(jìn)行政管理體制改革，增加收入支出的透明度，著力解決有關(guān)部門(mén)隨意批準(zhǔn)過(guò)路費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、官辦慈善募捐、福利彩票、體育彩票等的問(wèn)題；四是扎住制度圍欄，堅(jiān)決打掉尋租空間，努力鏟除腐敗土壤，著力解決行政權(quán)力腐敗的問(wèn)題。

七、司法改革不斷深化，攻堅(jiān)克難挑戰(zhàn)多

2015年是司法改革攻堅(jiān)克難的關(guān)鍵之年。黨的十八屆三中全會(huì)決定提出的17項(xiàng)、四中全會(huì)決定提出的65項(xiàng)司法改革已經(jīng)轟轟烈烈的啟動(dòng)，司法改革的許多措施和試點(diǎn)是很值得期待的，但也面臨一些問(wèn)題和挑戰(zhàn)。例如，去地方化后如何處理好法院檢察院與駐地黨政機(jī)關(guān)的關(guān)系，防止因缺少同級(jí)黨政機(jī)關(guān)人財(cái)物的支持而影響工作的開(kāi)展；杜絕對(duì)案件審判的批示干預(yù)的設(shè)想會(huì)否被各種潛規(guī)則所架空；在目前案多人少、案件數(shù)量日漸攀升的形勢(shì)下，一旦變案件立案審查制為立案登記制，案多人少的矛盾是否會(huì)更加凸顯；實(shí)行法官、檢察官員額制，是否會(huì)對(duì)一批年輕法官、檢察官的積極性產(chǎn)生較大影響，加劇人才流失；制定推進(jìn)司法改革的時(shí)間表是否符合法治發(fā)展規(guī)律??司法改革是一項(xiàng)政治體制改革，需要我們積極穩(wěn)妥、循序漸進(jìn)推進(jìn)實(shí)施。

八、公開(kāi)透明更加注重實(shí)際效果

2015年，公開(kāi)透明將是所有公權(quán)力機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)之一。立法公開(kāi)將會(huì)繼續(xù)受到關(guān)注，各級(jí)立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)將更大程度上向公眾開(kāi)放，鼓勵(lì)公眾積極參與和提出意見(jiàn)。政府管理中的公開(kāi)透明將會(huì)逐步深入各重點(diǎn)領(lǐng)域，并逐步細(xì)化公開(kāi)的要求，以滿(mǎn)足公眾的信息需求。法院、檢察院的公開(kāi)工作在2014年取得明顯成效的基礎(chǔ)上，2015年仍面臨著如何整合公開(kāi)平臺(tái)、繼續(xù)提升公開(kāi)質(zhì)量、不斷增強(qiáng)公開(kāi)效果的任務(wù)。

九、地方法治建設(shè)全面發(fā)力，法治實(shí)踐如火如荼

2015年，地方法治建設(shè)將在以下方面發(fā)力：一是在地方黨委領(lǐng)導(dǎo)下制定本行政區(qū)劃的法治建設(shè)綱要，先行先試、改革創(chuàng)新，把中央全面依法治國(guó)的總體要求落實(shí)到本地方的實(shí)踐中；二是進(jìn)一步加強(qiáng)和完善地方法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)體制和實(shí)施力量，適應(yīng)“四個(gè)全面”的新要求，推進(jìn)從經(jīng)濟(jì)GDP向法治GDP的轉(zhuǎn)變；三是把平安建設(shè)與法治建設(shè)、精神文明建設(shè)與法治建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)與法治建設(shè)緊密結(jié)合起來(lái)，全面推進(jìn)地方依法治理和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展；四是積極落實(shí)中央行政執(zhí)法體制改革和司法體制改革的各項(xiàng)部署，不斷克服司法的地方化和行政化傾向；五是法治文化建設(shè)進(jìn)一步加強(qiáng)，公職人員和廣大人民群眾逐步養(yǎng)成尊法學(xué)法守法用法的意識(shí)，各類(lèi)糾紛納入法治框架解決，讓法治真正成為一種信仰。

2015年是全國(guó)“六五”普法的收官之年，30年把法律交給億萬(wàn)人民的普法成果值得我們共同期待。

第三篇：中國(guó)十三城市“依法治市”狀況問(wèn)卷調(diào)查

一、問(wèn)卷調(diào)查的基本情況為了響應(yīng)江澤民總書(shū)記提出的“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的戰(zhàn)略決策，在襢調(diào)查和理性分析的基礎(chǔ)上探索符合法治規(guī)律和中國(guó)國(guó)情的法治道路，我們《依法治國(guó)研究》課題組繼對(duì)南京、本溪兩城市進(jìn)行了全方位的實(shí)地調(diào)查，并分別撰寫(xiě)了綜合性的調(diào)查報(bào)告刊載于《人民日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)法學(xué)》之后，又于1997年2—4月對(duì)

13個(gè)城市進(jìn)行了較大規(guī)模的問(wèn)卷調(diào)查活動(dòng)，以期對(duì)依法治國(guó)、依法治市狀況的調(diào)查有一個(gè)由點(diǎn)到面的推進(jìn)。這次問(wèn)卷調(diào)查的13個(gè)城市，就地域分布看，涉及上海、湖南、云南、廣東、安徽、寧夏等10個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，其中既有沿海和東部較發(fā)達(dá)的城市，也有內(nèi)地和西部比較落后的城市，地域跨度大、覆蓋面廣。就調(diào)查對(duì)象看，既包括黨政軍工作人員、企業(yè)經(jīng)理、大專(zhuān)以上文化程度人員，也包括工人、農(nóng)民、個(gè)體戶(hù)、無(wú)業(yè)人員、初中以下文化程度人員。就調(diào)查方法看，既有面對(duì)面的個(gè)別訪談，也有標(biāo)準(zhǔn)化的問(wèn)卷調(diào)查，使個(gè)別訪談的深入性與問(wèn)卷調(diào)查的普遍性結(jié)合起來(lái)。就問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容看，力求做到真實(shí)性、清晰性和整體性的統(tǒng)一。真實(shí)性，即問(wèn)卷調(diào)查盡量避免誘導(dǎo)性用語(yǔ)，以保證問(wèn)卷結(jié)果盡可能反映被調(diào)查人的真實(shí)想法；清晰性，即問(wèn)卷用語(yǔ)盡量明確，避免模棱兩可；整體性，即問(wèn)卷內(nèi)容考慮到了前后印證，相互聯(lián)系，以便整張問(wèn)卷構(gòu)成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。此次問(wèn)卷調(diào)查共發(fā)出問(wèn)卷1800份，回收問(wèn)卷1550份，回收率為86.1，其中有效問(wèn)卷1220份，約占回收問(wèn)卷總數(shù)的79。課題組聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員對(duì)回收的問(wèn)卷進(jìn)行了規(guī)范的統(tǒng)計(jì)分析，得出的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、可靠。通過(guò)對(duì)問(wèn)卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果的初步分析，我們既看到了依法治國(guó)進(jìn)程中的問(wèn)題，更看到了成就和希望。我們深切地感受到，依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)，是時(shí)代之呼喚，是民心之所向。因此，對(duì)中國(guó)法治化進(jìn)程的研究和思考，必須立足于對(duì)中國(guó)國(guó)情和時(shí)代特征的充分把握。我們?cè)趯?duì)這次調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果進(jìn)行客觀分析的基礎(chǔ)上寫(xiě)出的研究報(bào)告，正是基于這一基本思路而作出的又一次嘗試。

二、依法治國(guó)實(shí)踐的初步發(fā)展通過(guò)對(duì)十三城市依法治市狀況問(wèn)卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果的初步分析我們認(rèn)為，我國(guó)的依法治國(guó)和依法治市戰(zhàn)略已在下列方面取得了初步成果：

（一）法治理念為越來(lái)越多的社會(huì)成員所認(rèn)同和接受，依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家正成為全社會(huì)的共識(shí)十多年來(lái)，我國(guó)的改革開(kāi)放進(jìn)程由于貫徹了“一手抓經(jīng)濟(jì)，一手抓法制”，“兩手都要硬”的戰(zhàn)略方針，在黨和政府高度關(guān)注法制建設(shè)的背景下，經(jīng)過(guò)“一五”普法和“二五”普法等巨大的社會(huì)動(dòng)員，全社會(huì)的法治觀念得到逐步增強(qiáng)，法治國(guó)家的觀念基礎(chǔ)初步得以建立。從問(wèn)卷調(diào)查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，這方面的成效表現(xiàn)在：1.社會(huì)成員對(duì)作為法治“硬件”設(shè)施的“法”有了基本的了解和認(rèn)知。在回答問(wèn)卷中“你是否了解我國(guó)現(xiàn)行憲法的內(nèi)容”這個(gè)概略性問(wèn)題時(shí)，回答“基本了解”的為528人，占有效問(wèn)卷總數(shù)的43.9；回答“部分了解”的334人，占27.8，兩項(xiàng)合計(jì)占到71.9。社會(huì)成員對(duì)根本大法憲法的了解，反映了他們認(rèn)同和接受法治愿望的一個(gè)重要方面。不僅如此，人們對(duì)“法”在依法治國(guó)中的作用也有了較深的認(rèn)識(shí)。在“你認(rèn)為依法治國(guó)的基本要求是什么”選項(xiàng)的統(tǒng)計(jì)中，回答“按憲法和法律辦事”的859人，占70.9，而回答“按領(lǐng)導(dǎo)人講話辦事”的僅41人，占領(lǐng)3.4，“按政策辦事”的101人，占8.3。對(duì)法的作用的認(rèn)同和重視，是在依法治國(guó)進(jìn)程中社會(huì)成員自覺(jué)守法并監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)、其他社會(huì)組織和個(gè)人守法的觀念基礎(chǔ)。2.社會(huì)成員對(duì)“依法治國(guó)”方略有了一定程度的了解。在回答“你是否知道我國(guó)在搞‘依法治國(guó)’”這一問(wèn)題時(shí)，回答“知道”的960人，占79.9。在回答“你期望依法治國(guó)的最好結(jié)果是什么”這一問(wèn)題時(shí)，回答“實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定有序，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展”的為894人，占73.3；而選擇“實(shí)現(xiàn)民主憲政的”只有194人，占15.9。我們認(rèn)為，這一情況比較真實(shí)地反映了中國(guó)建設(shè)法治國(guó)家進(jìn)程中社會(huì)成品的一種現(xiàn)實(shí)心理期待，即對(duì)依法治國(guó)的認(rèn)識(shí)，是與當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中穩(wěn)定與發(fā)展這兩大主題結(jié)合在一起的，因而不失為一種具有現(xiàn)實(shí)意義的法治目的觀。3.運(yùn)用法律手段保護(hù)自己合法權(quán)益的法治觀念和權(quán)利意識(shí)逐步生長(zhǎng)。一般說(shuō)來(lái)，考察社會(huì)成員的法治觀念，不僅要看他們對(duì)法的內(nèi)容的認(rèn)知、接受程度，更要看他們對(duì)法的遵守和運(yùn)用程度，后者具有更重要的意義。為了進(jìn)一步了解社會(huì)成員“行為層面”的法治觀念而非僅僅是“心理層面”的法律意識(shí)，我們?cè)O(shè)計(jì)了“當(dāng)你認(rèn)為自己合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，首先想到的解決辦法是什么”這一問(wèn)題統(tǒng)計(jì)答卷結(jié)果54的人選擇通過(guò)“政府解決”（占15）和“到法院告狀”（占39）兩種法律途徑，與“能忌則忍”（占15.8）的消極態(tài)度和“私下與對(duì)方和解”（占8.9）的“私了”等選項(xiàng)相比，運(yùn)用法律手段解決已成為社會(huì)成員保護(hù)自身權(quán)益的主要行為方式。4.政府必須依法辦事成為大多數(shù)人的共識(shí)。依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家固

第四篇：中國(guó)十三城市“依法治市”狀況問(wèn)卷調(diào)查

一、問(wèn)卷調(diào)查的基本情況

為了響應(yīng)江澤民總書(shū)記提出的“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的戰(zhàn)略決策，在襢調(diào)查和理性分析的基礎(chǔ)上探索符合法治規(guī)律和中國(guó)國(guó)情的法治道路，我們《依法治國(guó)研究》課題組繼對(duì)南京、本溪兩城市進(jìn)行了全方位的實(shí)地調(diào)查，并分別撰寫(xiě)了綜合性的調(diào)查報(bào)告刊載于《人民日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)法學(xué)》之后，又于1997年2—4月對(duì)13個(gè)城市進(jìn)行了較大規(guī)模的問(wèn)卷調(diào)查活動(dòng)，以期對(duì)依法治國(guó)、依法治市狀況的調(diào)查有一個(gè)由點(diǎn)到面的推進(jìn)。

這次問(wèn)卷調(diào)查的13個(gè)城市，就地域分布看，涉及上海、湖南、云南、廣東、安徽、寧夏等10個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，其中既有沿海和東部較發(fā)達(dá)的城市，也有內(nèi)地和西部比較落后的城市，地域跨度大、覆蓋面廣。就調(diào)查對(duì)象看，既包括黨政軍工作人員、企業(yè)經(jīng)理、大專(zhuān)以上文化程度人員，也包括工人、農(nóng)民、個(gè)體戶(hù)、無(wú)業(yè)人員、初中以下文化程度人員。就調(diào)查方法看，既有面對(duì)面的個(gè)別訪談，也有標(biāo)準(zhǔn)化的問(wèn)卷調(diào)查，使個(gè)別訪談的深入性與問(wèn)卷調(diào)查的普遍性結(jié)合起來(lái)。就問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容看，力求做到真實(shí)性、清晰性和整體性的統(tǒng)一。真實(shí)性，即問(wèn)卷調(diào)查盡量避免誘導(dǎo)性用語(yǔ)，以保證問(wèn)卷結(jié)果盡可能反映被調(diào)查人的真實(shí)想法；清晰性，即問(wèn)卷用語(yǔ)盡量明確，避免模棱兩可；整體性，即問(wèn)卷內(nèi)容考慮到了前后印證，相互聯(lián)系，以便整張問(wèn)卷構(gòu)成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。

此次問(wèn)卷調(diào)查共發(fā)出問(wèn)卷1800份，回收問(wèn)卷1550份，回收率為86.1%，其中有效問(wèn)卷1220份，約占回收問(wèn)卷總數(shù)的79%。課題組聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員對(duì)回收的問(wèn)卷進(jìn)行了規(guī)范的統(tǒng)計(jì)分析，得出的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、可靠。

通過(guò)對(duì)問(wèn)卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果的初步分析，我們既看到了依法治國(guó)進(jìn)程中的問(wèn)題，更看到了成就和希望。我們深切地感受到，依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)，是時(shí)代之呼喚，是民心之所向。因此，對(duì)中國(guó)法治化進(jìn)程的研究和思考，必須立足于對(duì)中國(guó)國(guó)情和時(shí)代特征的充分把握。我們?cè)趯?duì)這次調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果進(jìn)行客觀分析的基礎(chǔ)上寫(xiě)出的研究報(bào)告，正是基于這一基本思路而作出的又一次嘗試。

二、依法治國(guó)實(shí)踐的初步發(fā)展

通過(guò)對(duì)十三城市依法治市狀況問(wèn)卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果的初步分析我們認(rèn)為，我國(guó)的依法治國(guó)和依法治市戰(zhàn)略已在下列方面取得了初步成果：

（一）法治理念為越來(lái)越多的社會(huì)成員所認(rèn)同和接受，依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家正成為全社會(huì)的共識(shí)

十多年來(lái)，我國(guó)的改革開(kāi)放進(jìn)程由于貫徹了“一手抓經(jīng)濟(jì)，一手抓法制”，“兩手都要硬”的戰(zhàn)略方針，在黨和政府高度關(guān)注法制建設(shè)的背景下，經(jīng)過(guò)“一五”普法和“二五”普法等巨大的社會(huì)動(dòng)員，全社會(huì)的法治觀念得到逐步增強(qiáng)，法治國(guó)家的觀念基礎(chǔ)初步得以建立。從問(wèn)卷調(diào)查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，這方面的成效表現(xiàn)在：

1.社會(huì)成員對(duì)作為法治“硬件”設(shè)施的“法”有了基本的了解和認(rèn)知。在回答問(wèn)卷中“你是否了解我國(guó)現(xiàn)行憲法的內(nèi)容”這個(gè)概略性問(wèn)題時(shí)，回答“基本了解”的為528人，占有效問(wèn)卷總數(shù)的43.9%；回答“部分了解”的334人，占27.8%，兩項(xiàng)合計(jì)占到71.9%。社會(huì)成員對(duì)根本大法憲法的了解，反映了他們認(rèn)同和接受法治愿望的一個(gè)重要方面。不僅如此，人們對(duì)“法”在依法治國(guó)中的作用也有了較深的認(rèn)識(shí)。在“你認(rèn)為依法治國(guó)的基本要求是什么”選項(xiàng)的統(tǒng)計(jì)中，回答“按憲法和法律辦事”的859人，占70.9%，而回答“按領(lǐng)導(dǎo)人講話辦事”的僅41人，占領(lǐng)3.4%，“按政策辦事”的101人，占8.3%。對(duì)法的作用的認(rèn)同和重視，是在依法治國(guó)進(jìn)程中社會(huì)成員自覺(jué)守法并監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)、其他社會(huì)組織和個(gè)人守法的觀念基礎(chǔ)。

2.社會(huì)成員對(duì)“依法治國(guó)”方略有了一定程度的新矛盾和新問(wèn)題的有序解決。在由舊的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、*體制向新的體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，利益重組、觀念變遷等都可能否引發(fā)諸多社會(huì)矛盾，能否及時(shí)、妥善地處理好這些矛盾，直接關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。適用法律程序、運(yùn)用法律規(guī)范來(lái)解決這些矛盾和問(wèn)題，有利于維護(hù)社會(huì)公眾的整體向心力和凝聚力。這是因?yàn)榉ㄏ鄬?duì)于其他規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)如政策、領(lǐng)導(dǎo)意志等而言更具有民主性，更能反映大多數(shù)人的意志，也更具有權(quán)威性和強(qiáng)制力。即使由于各種主、客觀原因而導(dǎo)致法本身可能存在某些瑕疵，但只要其未經(jīng)修改或廢止，就仍應(yīng)得到遵守，并只有通過(guò)法律自身的機(jī)制而非法外力量才能促使法及時(shí)得到修改。例如，在回答“如果你覺(jué)得法律不公正怎么辦”這一問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為“遵守，但建議修改”的占52．9％；認(rèn)為“不好的法總歸是法，還是要遵守的”占16．9％；認(rèn)為“不遵守要受到制裁，還是遵守為好”的占20．6％，三項(xiàng)合計(jì)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵守的占86％．只有4.9%的人認(rèn)為“既然法律不公正．就可以不遵守”。

(四）依法治國(guó)實(shí)踐的逐步展開(kāi)，使法制建設(shè)取得了較大成就，并為把建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的宏偉事業(yè)推向二十一世紀(jì)提供了制度框架

1.就立法制度而言，吸納民意，反映民意的民主機(jī)制逐步健全。在回答“你有沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)立法征求人民意見(jiàn)的事”這一問(wèn)題時(shí)，回答“聽(tīng)說(shuō)過(guò)”的占54.6%，回答“聽(tīng)說(shuō)過(guò)，而且被征求過(guò)意見(jiàn)”的占15.3%?？梢?jiàn)，立法的民主集中制原則正在向制度化方向推進(jìn)。

2.就司法和行政執(zhí)法制度而言，雖然群眾對(duì)總體狀況仍有相當(dāng)程度的不滿(mǎn)，如執(zhí)法不力、執(zhí)法違法、執(zhí)法權(quán)制還不健全等，但總體來(lái)說(shuō)都認(rèn)為比以前有進(jìn)步。在我們重點(diǎn)訪談的50名對(duì)象中，83%的人認(rèn)為執(zhí)法仍是法制建設(shè)中的熱點(diǎn)問(wèn)題，但承認(rèn)“比以前有了好轉(zhuǎn)”。

3.就法制建設(shè)的總體狀況而言，大多數(shù)人認(rèn)為有了進(jìn)展。在回答“你認(rèn)為你所在的市（縣）的法制建設(shè)近幾年的總體發(fā)展?fàn)顩r如何”這一問(wèn)題時(shí)，回答“有顯著進(jìn)展”的占11.3%，“有一定進(jìn)展”的占52.4%，兩項(xiàng)合計(jì)占63.7%。群眾的這一評(píng)價(jià)應(yīng)該說(shuō)是比較客觀的。

三、依法治國(guó)實(shí)踐中的熱點(diǎn)問(wèn)題*

我國(guó)十幾年來(lái)的民主法制建設(shè)取得了初步成果，中國(guó)正在從人治社會(huì)向法治社會(huì)邁進(jìn)，這是全社會(huì)有目共睹的事實(shí)。但是我們也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，由于中國(guó)人治傳統(tǒng)極深蒂固，經(jīng)濟(jì)文化仍不發(fā)達(dá)，依法治國(guó)戰(zhàn)略尚處于啟動(dòng)階段；因此，法制建設(shè)實(shí)踐中仍存在著一些熱點(diǎn)問(wèn)題。能否妥善地處理好這些問(wèn)題，直接關(guān)系到依法治國(guó)的成敗。概括起來(lái)，這些熱點(diǎn)問(wèn)題集中表現(xiàn)為以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）加大執(zhí)法力度，確保法律的嚴(yán)格實(shí)施是依法治國(guó)的中心環(huán)節(jié)

依法治國(guó)，既要講“法”，也要講“治”，而重點(diǎn)或中心應(yīng)當(dāng)是“治”。法律規(guī)定得再完備，如果得不到實(shí)施，就只能是紙上的條文，就不可能有權(quán)威。從調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，目前實(shí)踐中執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法疲軟是一個(gè)十分突出的問(wèn)題。例如，當(dāng)問(wèn)及“你認(rèn)為目前我國(guó)法律執(zhí)行狀況如何”這一問(wèn)題時(shí)，回答“好”的占2.9%，“較好”32.7%，“差”的占11.6%，兩項(xiàng)合計(jì)占到44.3%。問(wèn)及“中國(guó)現(xiàn)在幾乎沒(méi)有人照章納稅”這一問(wèn)題時(shí)，回答“完全贊同”的占14%，“基本贊同”的占29.5%，兩項(xiàng)合計(jì)占43.5%，遠(yuǎn)離于“不贊同”的16.1%“不太贊同”的27.9%的比例。為什么執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題難以從根本上得到解決呢，除了我國(guó)執(zhí)法機(jī)制不健全、執(zhí)法人員素質(zhì)不高等執(zhí)法本身的原因外，一些地方黨史政領(lǐng)導(dǎo)將法制建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、局部利益與整體利益、眼前利益與長(zhǎng)期利益對(duì)立起來(lái)也是十分重要的原因。在目前國(guó)家整體法治環(huán)境不夠理想的背景下，某些地方領(lǐng)導(dǎo)為了短期的“經(jīng)濟(jì)效益”，大搞地方保護(hù)主義，認(rèn)為嚴(yán)格依法意見(jiàn)”時(shí)，回答“不能真正反映”的占21．7％，“基本不能反映”占42．2％，兩項(xiàng)合計(jì)占63.9％。此外。在執(zhí)法監(jiān)督制度，人大對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督制度，消費(fèi)者權(quán)益保障制度等方面，也都存在很多不健全和不完善之處。

四、大膽探索符合法治規(guī)律與中國(guó)國(guó)情的法治之路

法治，既是整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的共同文明成果，代表著人類(lèi)社會(huì)數(shù)千年來(lái)在*管理、經(jīng)濟(jì)管理和社會(huì)管理方式上的理性思考思考與選擇；又是一個(gè)國(guó)家在特定的經(jīng)濟(jì)、*和文化條件下依據(jù)法治規(guī)律所創(chuàng)建的現(xiàn)代治國(guó)模式，體現(xiàn)著該國(guó)人民構(gòu)建制度文明的創(chuàng)造精神。我們不能設(shè)想，一個(gè)現(xiàn)代文明國(guó)家能夠走法治之外的其他治國(guó)道路；我們同樣不能設(shè)想，一個(gè)現(xiàn)代文明國(guó)家能夠走法治之外的其他治國(guó)道路；我們同樣不能設(shè)想，世界上一百多個(gè)國(guó)情千差萬(wàn)別的主權(quán)國(guó)家只能走一條完全一致的法治道路。因此，我們認(rèn)為，世界各國(guó)在走向法治的道路上，既要遵循共性的法治規(guī)律，又要適應(yīng)個(gè)性的國(guó)情差異；而如何將此二者創(chuàng)造性地結(jié)合起來(lái)，則無(wú)疑是各國(guó)實(shí)現(xiàn)法治所面臨的首要課題。

所謂法治規(guī)律，從根本上說(shuō)，就是世界各國(guó)在走向現(xiàn)代化的過(guò)程中，必須確立法律的最高權(quán)威，必須依法管理國(guó)家的*事務(wù)、經(jīng)濟(jì)事務(wù)和社會(huì)事務(wù)。而所謂具體國(guó)情，則是指世界各國(guó)在*制度、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度，在歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)情況，在人民的知識(shí)水平、思維方式和行為習(xí)慣等各個(gè)方面的不同狀況。法治，就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系，規(guī)范的是人與人之間的活動(dòng)。因此，所謂將法治規(guī)律與具體國(guó)情結(jié)合起來(lái)，說(shuō)到底，就是如何使法治的普遍性準(zhǔn)則為特定國(guó)家的人民所理解、接受、信仰和維護(hù)。而在一個(gè)人治傳統(tǒng)很深、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平不高、法治觀念淡薄的國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)，無(wú)疑具有更大的難度需要更長(zhǎng)的期限。它既需要對(duì)人民進(jìn)行法治知識(shí)的教育和法治觀念的培養(yǎng)，更需要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展，以及建立與這一發(fā)展要求同步的、符合法制原則的*體制、經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)體制。

綜觀世界各國(guó)的法治歷程，大凡法治搞得比較成功的國(guó)家，無(wú)一不是較好地堅(jiān)持了法治規(guī)律與本國(guó)國(guó)情的創(chuàng)造性結(jié)合。英國(guó)是在封建貴州與新興資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)均力敵、近代資本主義生產(chǎn)方式正逐步取代封建生產(chǎn)方式的大背景下，通過(guò)封建貴族與新興資產(chǎn)階級(jí)相妥協(xié)而不流血地逐步實(shí)現(xiàn)的法治。法國(guó)是在國(guó)王和封建貴族頑固陰擋第三等級(jí)崛起、鎮(zhèn)壓人民反抗的大背景下，法國(guó)人民以暴力革命推翻封建制度而逐步實(shí)現(xiàn)的法治。美國(guó)作為移民社區(qū)組成的聯(lián)邦制國(guó)家，是在社區(qū)法治的基礎(chǔ)上，通過(guò)借鑒英、法兩國(guó)的法治理論和法律制度而建立了自己獨(dú)具特色的國(guó)家法治模式。新加坡則是在一個(gè)區(qū)域狹小、人口不多、經(jīng)濟(jì)文化落后的島國(guó)，為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面、協(xié)調(diào)發(fā)展，在較注重領(lǐng)袖人物的個(gè)人意志和道德表率作用的基礎(chǔ)上逐步實(shí)現(xiàn)的法治。其他很多已經(jīng)實(shí)惠法治或正在成功推進(jìn)法治的國(guó)家，也無(wú)一不十分注重將法治規(guī)律與本國(guó)國(guó)情有機(jī)結(jié)合，并以此為基礎(chǔ)來(lái)探索本國(guó)的法治道路。

當(dāng)然，在世界各國(guó)的法治歷程中，也有若干失敗的記錄。如第一次世界大戰(zhàn)期間的德國(guó)和日本，名義上標(biāo)榜法治，實(shí)際上大搞法西斯專(zhuān)制，最終只能垮臺(tái)。又如一些第三世界國(guó)家，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的法治模式不加分析，全盤(pán)移植，最終因不適合本國(guó)國(guó)情而導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩，秩序紊亂。

總之，不論世界各國(guó)法治的性質(zhì)、模式、實(shí)現(xiàn)過(guò)程如何千差萬(wàn)別，有兩點(diǎn)必定是相同的：第一，它必須是名副其實(shí)的法治，而不是人治，更不是專(zhuān)制。第二，它必須是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的人民從本國(guó)歷史、現(xiàn)實(shí)和國(guó)情出發(fā)所作出的選擇，而不可能是少數(shù)人超越歷史、脫離現(xiàn)實(shí)、違背國(guó)情所作出的選擇。

我們《依法治國(guó)研究》課題組自1996年以來(lái)進(jìn)行的較大規(guī)模的實(shí)地調(diào)查和問(wèn)卷調(diào)查活動(dòng)，目的都是為了

第五篇：中國(guó)十三城市“依法治市”狀況問(wèn)卷調(diào)查

一、問(wèn)卷調(diào)查的基本情況為了響應(yīng)江澤民總書(shū)記提出的“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的戰(zhàn)略決策，在襢調(diào)查和理性分析的基礎(chǔ)上探索符合法治規(guī)律和中國(guó)國(guó)情的法治道路，我們《依法治國(guó)研究》課題組繼對(duì)南京、本溪兩城市進(jìn)行了全方位的實(shí)地調(diào)查，并分別撰寫(xiě)了綜合性的調(diào)查報(bào)告刊載于《人民日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)法學(xué)》之后，又于1997年2—4月對(duì)13個(gè)城市進(jìn)行了較大規(guī)模的問(wèn)卷調(diào)查活動(dòng)，以期對(duì)依法治國(guó)、依法治市狀況的調(diào)查有一個(gè)由點(diǎn)到面的推進(jìn)。這次問(wèn)卷調(diào)查的13個(gè)城市，就地域分布看，涉及上海、湖南、云南、廣東、安徽、寧夏等10個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，其中既有沿海和東部較發(fā)達(dá)的城市，也有內(nèi)地和西部比較落后的城市，地域跨度大、覆蓋面廣。就調(diào)查對(duì)象看，既包括黨政軍工作人員、企業(yè)經(jīng)理、大專(zhuān)以上文化程度人員，也包括工人、農(nóng)民、個(gè)體戶(hù)、無(wú)業(yè)人員、初中以下文化程度人員。就調(diào)查方法看，既有面對(duì)面的個(gè)別訪談，也有標(biāo)準(zhǔn)化的問(wèn)卷調(diào)查，使個(gè)別訪談的深入性與問(wèn)卷調(diào)查的普遍性結(jié)合起來(lái)。就問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容看，力求做到真實(shí)性、清晰性和整體性的統(tǒng)一。真實(shí)性，即問(wèn)卷調(diào)查盡量避免誘導(dǎo)性用語(yǔ)，以保證問(wèn)卷結(jié)果盡可能反映被調(diào)查人的真實(shí)想法；清晰性，即問(wèn)卷用語(yǔ)盡量明確，避免模棱兩可；整體性，即問(wèn)卷內(nèi)容考慮到了前后印證，相互聯(lián)系，以便整張問(wèn)卷構(gòu)成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。此次問(wèn)卷調(diào)查共發(fā)出問(wèn)卷1800份，回收問(wèn)卷1550份，回收率為86.1%，其中有效問(wèn)卷1220份，約占回收問(wèn)卷總數(shù)的79%。課題組聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員對(duì)回收的問(wèn)卷進(jìn)行了規(guī)范的統(tǒng)計(jì)分析，得出的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、可靠。通過(guò)對(duì)問(wèn)卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果的初步分析，我們既看到了依法治國(guó)進(jìn)程中的問(wèn)題，更看到了成就和希望。我們深切地感受到，依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)，是時(shí)代之呼喚，是民心之所向。因此，對(duì)中國(guó)法治化進(jìn)程的研究和思考，必須立足于對(duì)中國(guó)國(guó)情和時(shí)代特征的充分把握。我們?cè)趯?duì)這次調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果進(jìn)行客觀分析的基礎(chǔ)上寫(xiě)出的研究報(bào)告，正是基于這一基本思路而作出的又一次嘗試。

二、依法治國(guó)實(shí)踐的初步發(fā)展通過(guò)對(duì)十三城市依法治市狀況問(wèn)卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果的初步分析我們認(rèn)為，我國(guó)的依法治國(guó)和依法治市戰(zhàn)略已在下列方面取得了初步成果：

（一）法治理念為越來(lái)越多的社會(huì)成員所認(rèn)同和接受，依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家正成為全社會(huì)的共識(shí)十多年來(lái)，我國(guó)的改革開(kāi)放進(jìn)程由于貫徹了“一手抓經(jīng)濟(jì)，一手抓法制”，“兩手都要硬”的戰(zhàn)略方針，在黨和政府高度關(guān)注法制建設(shè)的背景下，經(jīng)過(guò)“一五”普法和“二五”普法等巨大的社會(huì)動(dòng)員，全社會(huì)的法治觀念得到逐步增強(qiáng)，法治國(guó)家的觀念基礎(chǔ)初步得以建立。從問(wèn)卷調(diào)查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，這方面的成效表現(xiàn)在：1.社會(huì)成員對(duì)作為法治“硬件”設(shè)施的“法”有了基本的了解和認(rèn)知。在回答問(wèn)卷中“你是否了解我國(guó)現(xiàn)行憲法的內(nèi)容”這個(gè)概略性問(wèn)題時(shí)，回答“基本了解”的為528人，占有效問(wèn)卷總數(shù)的43.9%；回答“部分了解”的334人，占27.8%，兩項(xiàng)合計(jì)占到71.9%。社會(huì)成員對(duì)根本大法憲法的了解，反映了他們認(rèn)同和接受法治愿望的一個(gè)重要方面。不僅如此，人們對(duì)“法”在依法治國(guó)中的作用也有了較深的認(rèn)識(shí)。在“你認(rèn)為依法治國(guó)的基本要求是什么”選項(xiàng)的統(tǒng)計(jì)中，回答“按憲法和法律辦事”的859人，占70.9%，而回答“按領(lǐng)導(dǎo)人講話辦事”的僅41人，占領(lǐng)3.4%，“按政策辦事”的101人，占8.3%。對(duì)法的作用的認(rèn)同和重視，是在依法治國(guó)進(jìn)程中社會(huì)成員自覺(jué)守法并監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)、其他社會(huì)組織和個(gè)人守法的觀念基礎(chǔ)。2.社會(huì)成員對(duì)“依法治國(guó)”方略有了一定程度的了解。在回答“你是否知道我國(guó)在搞‘依法治國(guó)’”這一問(wèn)題時(shí)，回答“知道”的960人，占79.9%。在回答“你期望依法治國(guó)的最好結(jié)果是什么”這一問(wèn)題時(shí)，回答“實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定有序，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展”的為894人，占73.3%；而選擇“實(shí)現(xiàn)民主憲政的”只有194人，占15.9%。我們認(rèn)為，這一情況比較真實(shí)地反映了中國(guó)建設(shè)法治國(guó)家進(jìn)程中社會(huì)成品的一種現(xiàn)實(shí)心理期待，即對(duì)依法治國(guó)的認(rèn)識(shí)，是與當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中穩(wěn)定與發(fā)展這兩大主題結(jié)合在一起的，因而不失為一種具有現(xiàn)實(shí)意義的法治目的觀。3.運(yùn)用法律手段保護(hù)自己合法權(quán)益的法治觀念和權(quán)利意識(shí)逐步生長(zhǎng)。一般說(shuō)來(lái)，考察社會(huì)成員的法治觀念，不僅要看他們對(duì)法的內(nèi)容的認(rèn)知、接受程度，更要看他們對(duì)法的遵守和運(yùn)用程度，后者具有更重要的意義。為了進(jìn)一步了解社會(huì)成員“行為層面”的法治觀念而非僅僅是“心理層面”的法律意識(shí)，我們?cè)O(shè)計(jì)了“當(dāng)你認(rèn)為自己合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，首先想到的解決辦法是什么”這一問(wèn)題統(tǒng)計(jì)答卷結(jié)果54%的人選擇通過(guò)“政府解決”（占15%）和“到法院告狀”（占39%）兩種法律途徑，與“能忌則忍”（占15.8%）的消極態(tài)度和“私下與對(duì)方和解”（占8.9%）的“私了”等選項(xiàng)相比，運(yùn)用法律手段解決已成為社會(huì)成員保護(hù)自身權(quán)益的主要行為方式。4.政府必須依法辦事成為大多數(shù)人的共識(shí)。依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家固然需要培育公民的守法觀念，但依法行政更是現(xiàn)代法治理念的核心。政府只能而且必須依法辦事，這一觀念正在得到大多數(shù)人的認(rèn)同。在“黨校和干部學(xué)校應(yīng)將法學(xué)基礎(chǔ)理論列為必修課程”這一看法的選項(xiàng)中，選擇“完全贊成”的占71%，基本贊成”的占16．6％，兩項(xiàng)合計(jì)占98．3%而“不贊成”的只占0．9％。(二)依法治國(guó)方略的啟動(dòng)和推進(jìn)，使法逐步由紙上的條文融入公民的生活之中，從而為法治國(guó)家中最基本的“制度與人”良性互動(dòng)關(guān)系的形成奠定現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)1．通過(guò)法治實(shí)踐，法由紙上的條文和規(guī)范融入了社會(huì)公共生活之中．從而有可能使法真正發(fā)揮“社會(huì)關(guān)系調(diào)整器”的作用。公民頃向于選擇運(yùn)用法律手段來(lái)解決糾紛，維護(hù)自身權(quán)益就從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了這一點(diǎn)。在“你到法院告狀主要基于什么考慮”這一問(wèn)題的選項(xiàng)中，回答“維護(hù)自己權(quán)益”的占60．2％，這表明現(xiàn)階段社會(huì)成員對(duì)法的態(tài)度已逐步從認(rèn)知法的初級(jí)階段向運(yùn)用法律的較高級(jí)階段發(fā)展。2．公民由被動(dòng)地接受法律調(diào)整轉(zhuǎn)向更愿意以主動(dòng)的態(tài)度參與法的運(yùn)作過(guò)程，從而有助于營(yíng)造“法制與人”的良性互動(dòng)關(guān)系。從制度對(duì)人的影響看，它不僅可以培育人們的法觀念和權(quán)利意識(shí)還可以進(jìn)一步激發(fā)人們運(yùn)用法來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利和利益。從人對(duì)制度的影響看，一旦人們的法律意識(shí)得到增強(qiáng)，并參與到法的運(yùn)作過(guò)程

之中，人又會(huì)對(duì)制度進(jìn)行評(píng)講、改進(jìn)．從而可以促使制度的不斷完善。這種良性互動(dòng)關(guān)系的不斷作月。是法治的原動(dòng)力之一。(三)依法治國(guó)實(shí)踐的逐步展開(kāi)，使法律在社會(huì)生活中的作用和權(quán)威性得到加強(qiáng)1.隨著依法治國(guó)方略的實(shí)施，社會(huì)成員可法律權(quán)威性的認(rèn)識(shí)程度和滿(mǎn)意程度均有了很大提高。法律權(quán)威性受到重視的一個(gè)方面表現(xiàn)在，作為法治國(guó)家公共生活基本原則的“法津面前人人平等”觀念，得到了較好程度的實(shí)現(xiàn)。在回答“你認(rèn)為目前法律面前人人!等原則在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)現(xiàn)如何”這一句題時(shí)，認(rèn)為“基本實(shí)現(xiàn)”的占28％，“部分實(shí)現(xiàn)”占43.6％，兩項(xiàng)合計(jì)占71.6%，在與被調(diào)查人進(jìn)行的多次訪談中。幾乎所有的人都贊用“法治首先必須確認(rèn)法的權(quán)威性”這一看法。法律具有最高權(quán)威觀念的確立，是依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家最基本和最重要的原則。2．確立法在社會(huì)公共生活中的權(quán)威，有利于我國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中產(chǎn)生的新矛盾和新問(wèn)題的有序解決。在由舊的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治體制向新的體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，利益重組、觀念變遷等都可能否引發(fā)諸多社會(huì)矛盾，能否及時(shí)、妥善地處理好這些矛盾，直接關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。適用法律程序、運(yùn)用法律規(guī)范來(lái)解決這些矛盾和問(wèn)題，有利于維護(hù)社會(huì)公眾的整體向心力和凝聚力。這是因?yàn)榉ㄏ鄬?duì)于其他規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)如政策、領(lǐng)導(dǎo)意志等而言更具有民主性，更能反映大多數(shù)人的意志，也更具有權(quán)威性和強(qiáng)制力。即使由于各種主、客觀原因而導(dǎo)致法本身可能存在某些瑕疵，但只要其未經(jīng)修改或廢止，就仍應(yīng)得到遵守，并只有通過(guò)法律自身的機(jī)制而非法外力量才能促使法及時(shí)得到修改。例如，在回答“如果你覺(jué)得法律不公正怎么辦”這一問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為“遵守，但建議修改”的占52．9％；認(rèn)為“不好的法總歸是法，還是要遵守的”占16．9％；認(rèn)為“不遵守要受到制裁，還是遵守為好”的占20．6％，三項(xiàng)合計(jì)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵守的占86％．只有4.9%的人認(rèn)為“既然法律不公正．就可以不遵守”。(四）依法治國(guó)實(shí)踐的逐步展開(kāi)，使法制建設(shè)取得了較大成就，并為把建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的宏偉事業(yè)推向二十一世紀(jì)提供了制度框架1.就立法制度而言，吸納～，反映～的民主機(jī)制逐步健全。在回答“你有沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)立法征求人～見(jiàn)的事”這一問(wèn)題時(shí)，回答“聽(tīng)說(shuō)過(guò)”的占54.6%，回答“聽(tīng)說(shuō)過(guò)，而且被征求過(guò)意見(jiàn)”的占15.3%?？梢?jiàn)，立法的民主集中制原則正在向制度化方向推進(jìn)。2.就司法和行政執(zhí)法制度而言，雖然群眾對(duì)總體狀況仍有相當(dāng)程度的不滿(mǎn)，如執(zhí)法不力、執(zhí)法違法、執(zhí)法權(quán)制還不健全等，但總體來(lái)說(shuō)都認(rèn)為比以前有進(jìn)步。在我們重點(diǎn)訪談的50名對(duì)象中，83%的人認(rèn)為執(zhí)法仍是法制建設(shè)中的熱點(diǎn)問(wèn)題，但承認(rèn)“比以前有了好轉(zhuǎn)”。3.就法制建設(shè)的總體狀況而言，大多數(shù)人認(rèn)為有了進(jìn)展。在回答“你認(rèn)為你所在的市（縣）的法制建設(shè)近幾年的總體發(fā)展?fàn)顩r如何”這一問(wèn)題時(shí)，回答“有顯著進(jìn)展”的占11.3%，“有一定進(jìn)展”的占52.4%，兩項(xiàng)合計(jì)占63.7%。群眾的這一評(píng)價(jià)應(yīng)該說(shuō)是比較客觀的。

三、依法治國(guó)實(shí)踐中的熱點(diǎn)問(wèn)題透視我國(guó)十幾年來(lái)的民主法制建設(shè)取得了初步成果，中國(guó)正在從人治社會(huì)向法治社會(huì)邁進(jìn)，這是全社會(huì)有目共睹的事實(shí)。但是我們也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，由于中國(guó)人治傳統(tǒng)極深蒂固，經(jīng)濟(jì)文化仍不發(fā)達(dá)，依法治國(guó)戰(zhàn)略尚處于啟動(dòng)階段；因此，法制建設(shè)實(shí)踐中仍存在著一些熱點(diǎn)問(wèn)題。能否妥善地處理好這些問(wèn)題，直接關(guān)系到依法治國(guó)的成敗。概括起來(lái)，這些熱點(diǎn)問(wèn)題集中表現(xiàn)為以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）加大執(zhí)法力度，確保法律的嚴(yán)格實(shí)施是依法治國(guó)的中心環(huán)節(jié)依法治國(guó)，既要講“法”，也要講“治”，而重點(diǎn)或中心應(yīng)當(dāng)是“治”。法律規(guī)定得再完備，如果得不到實(shí)施，就只能是紙上的條文，就不可能有權(quán)威。從調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，目前實(shí)踐中執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法疲軟是一個(gè)十分突出的問(wèn)題。例如，當(dāng)問(wèn)及“你認(rèn)為目前我國(guó)法律執(zhí)行狀況如何”這一問(wèn)題時(shí)，回答“好”的占2.9%，“較好”32.7%，“差”的占11.6%，兩項(xiàng)合計(jì)占到44.3%。問(wèn)及“中國(guó)現(xiàn)在幾乎沒(méi)有人照章納稅”這一問(wèn)題時(shí)，回答“完全贊同”的占14%，“基本贊同”的占29.5%，兩項(xiàng)合計(jì)占43.5%，遠(yuǎn)離于“不贊同”的16.1%“不太贊同”的27.9%的比例。為什么執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題難以從根本上得到解決呢，除了我國(guó)執(zhí)法機(jī)制不健全、執(zhí)法人員素質(zhì)不高等執(zhí)法本身的原因外，一些地方黨史政領(lǐng)導(dǎo)將法制建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、局部利益與整體利益、眼前利益與長(zhǎng)期利益對(duì)立起來(lái)也是十分重要的原因。在目前國(guó)家整體法治環(huán)境不夠理想的背景下，某些地方領(lǐng)導(dǎo)為了短期的“經(jīng)濟(jì)效益”，大搞地方保護(hù)主義，認(rèn)為嚴(yán)格依法治理不利于本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,等等。殊不知，這種以損害國(guó)家法律權(quán)威和區(qū)域法治環(huán)境為代價(jià)來(lái)?yè)Q取本地區(qū)暫時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的做法，只能是飲鴆止渴，導(dǎo)致投資環(huán)境惡化．區(qū)域信譽(yù)喪失，最終經(jīng)濟(jì)發(fā)展只能成為一句空話。人民群眾也同樣反對(duì)這種靠犧牲法治建設(shè)而獲取短期利益的做法。如在回答“個(gè)別城市抓法治，經(jīng)濟(jì)上會(huì)吃虧”的問(wèn)題時(shí)．選擇“不贊同”的占54．4％，選擇“不太贊同”的占20.3％，兩項(xiàng)合計(jì)占74．7％。

（二）進(jìn)一步推進(jìn)廉政建設(shè)，大力懲治～是當(dāng)前加強(qiáng)法治建設(shè)的一個(gè)突破口改革開(kāi)放進(jìn)程中的廉政建設(shè)是黨和政府高度重視的問(wèn)題，也是人民群眾關(guān)心的熱點(diǎn)之一。廉政建設(shè)與法治有著極為緊密的內(nèi)在聯(lián)系。一方面，廉政建設(shè)必須依靠法治，即通過(guò)法律化、制度化的途徑來(lái)制約權(quán)力的濫用；另一方面，法治的完善和推進(jìn)，又監(jiān)督權(quán)力的行使者必須依法辦事．違法者必受?chē)?yán)懲，從而有力地制約著～現(xiàn)象。因此，將廉政建設(shè)作為當(dāng)前加強(qiáng)法治建設(shè)的一個(gè)突破口是十分必要的。從我們的調(diào)查看．群眾對(duì)廉政建設(shè)極為關(guān)注。當(dāng)問(wèn)及“你對(duì)你所在的市(縣)的廉政建沒(méi)有什么看法”時(shí)，回答“～嚴(yán)重、懲治乏力”的占16.8%；回答“～比較嚴(yán)重，但正在采取措施治理”的占22.9％，回答“～嚴(yán)重，懲治措施流于形式”的占31.5％，三項(xiàng)合計(jì)認(rèn)為“～嚴(yán)重”或“比較嚴(yán)重”的占74.9%，可見(jiàn)～問(wèn)題已到了我們必須下大決心、花大力氣解決的時(shí)候了。根據(jù)問(wèn)差分析，目前～的主要表現(xiàn)形式有：以權(quán)謀私，濫用權(quán)力。執(zhí)法犯法，以及干部任免上的～問(wèn)題。特別是后者更是人民群眾關(guān)注的焦點(diǎn)。例如，在調(diào)查對(duì)“干部任免中的～是最嚴(yán)重的～”這一觀點(diǎn)的看法時(shí)，“完全贊同”的占48.7%?！盎举澩钡恼?7。5%，兩項(xiàng)合計(jì)占76

.2%。(三)保證司法制度的公正性與獨(dú)立性，是維～律尊嚴(yán)、協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、鑄造法治精神的制度保障司法制度在整個(gè)法治系統(tǒng)中處于十分重要的地位。從法律的運(yùn)作過(guò)程看，在實(shí)施法律的過(guò)程中不可避免地會(huì)發(fā)生各種糾紛，而司法制度是解決這些糾紛的最主要的甚至是最終的途徑。司法制度的健全和完善，可以最大限度地使社會(huì)沖突得到有序解決，從而維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，避免社會(huì)成員以無(wú)序的、甚至非理性的方式采取行動(dòng)。保證司法制度的相對(duì)獨(dú)立性，是保障法律得以公正實(shí)施，法律糾紛得以公平解決的形式要件。但實(shí)踐中地方黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)司法機(jī)關(guān)干預(yù)過(guò)多，司法機(jī)關(guān)難以獨(dú)立辦案的情況仍然較為突出。在回答“你所在的市(縣)有無(wú)干預(yù)法院審理案件的情況”時(shí)，回答“有，很?chē)?yán)重”的占37．6％，回答“不同程度地有這種情況”的占46．5％，兩項(xiàng)合計(jì)占84．1％。與司法獨(dú)立密切相關(guān)的另一問(wèn)題就是司法公正。司法必須公正無(wú)私，否則人民就會(huì)對(duì)司法制度失去信任，對(duì)法律和法治失去信心。目前，人們對(duì)司法不公的反映十分突出。在調(diào)查對(duì)“公安局、檢察院、法院對(duì)老百姓來(lái)說(shuō)是門(mén)難進(jìn)、話難聽(tīng)、臉難看、事難辦”這一觀點(diǎn)的看法時(shí)，“完全贊同”的占22．4％，“基本贊同”的占37．6％，二者合計(jì)占60％，在回答“如果你打過(guò)官司，對(duì)于審判結(jié)果的勝訴還是敗訴有什么看法”時(shí)，回答“錢(qián)能通神，誰(shuí)給的好處多誰(shuí)贏”的占12．1％，回答“誰(shuí)在法院有關(guān)系誰(shuí)贏”占11．1％，回答“不好說(shuō)”占35．5％，而認(rèn)為“相信法律和法院是公正的”只占21.5％。(四)進(jìn)一步健全和完善人民群眾行使民主權(quán)利的機(jī)制和程序，調(diào)動(dòng)全社會(huì)推動(dòng)法治建設(shè)的主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性，是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的根本動(dòng)力在現(xiàn)階段，人民群眾行使民主權(quán)利、監(jiān)督權(quán)利的各項(xiàng)制度還遠(yuǎn)不夠健全。例如，在調(diào)查“你所在的市(縣)人大代表是否真正反映了群眾意見(jiàn)”時(shí)，回答“不能真正反映”的占21．7％，“基本不能反映”占42．2％，兩項(xiàng)合計(jì)占63.9％。此外。在執(zhí)法監(jiān)督制度，人大對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督制度，消費(fèi)者權(quán)益保障制度等方面，也都存在很多不健全和不完善之處。

四、大膽探索符合法治規(guī)律與中國(guó)國(guó)情的法治之路法治，既是整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的共同文明成果，代表著人類(lèi)社會(huì)數(shù)千年來(lái)在政治管理、經(jīng)濟(jì)管理和社會(huì)管理方式上的理性思考思考與選擇；又是一個(gè)國(guó)家在特定的經(jīng)濟(jì)、政治和文化條件下依據(jù)法治規(guī)律所創(chuàng)建的現(xiàn)代治國(guó)模式，體現(xiàn)著該國(guó)人民構(gòu)建制度文明的創(chuàng)造精神。我們不能設(shè)想，一個(gè)現(xiàn)代文明國(guó)家能夠走法治之外的其他治國(guó)道路；我們同樣不能設(shè)想，一個(gè)現(xiàn)代文明國(guó)家能夠走法治之外的其他治國(guó)道路；我們同樣不能設(shè)想，世界上一百多個(gè)國(guó)情千差萬(wàn)別的主權(quán)國(guó)家只能走一條完全一致的法治道路。因此，我們認(rèn)為，世界各國(guó)在走向法治的道路上，既要遵循共性的法治規(guī)律，又要適應(yīng)個(gè)性的國(guó)情差異；而如何將此二者創(chuàng)造性地結(jié)合起來(lái)，則無(wú)疑是各國(guó)實(shí)現(xiàn)法治所面臨的首要課題。所謂法治規(guī)律，從根本上說(shuō)，就是世界各國(guó)在走向現(xiàn)代化的過(guò)程中，必須確立法律的最高權(quán)威，必須依法管理國(guó)家的政治事務(wù)、經(jīng)濟(jì)事務(wù)和社會(huì)事務(wù)。而所謂具體國(guó)情，則是指世界各國(guó)在政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度，在歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)情況，在人民的知識(shí)水平、思維方式和行為習(xí)慣等各個(gè)方面的不同狀況。法治，就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系，規(guī)范的是人與人之間的活動(dòng)。因此，所謂將法治規(guī)律與具體國(guó)情結(jié)合起來(lái)，說(shuō)到底，就是如何使法治的普遍性準(zhǔn)則為特定國(guó)家的人民所理解、接受、信仰和維護(hù)。而在一個(gè)人治傳統(tǒng)很深、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平不高、法治觀念淡薄的國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)，無(wú)疑具有更大的難度需要更長(zhǎng)的期限。它既需要對(duì)人民進(jìn)行法治知識(shí)的教育和法治觀念的培養(yǎng)，更需要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展，以及建立與這一發(fā)展要求同步的、符合法制原則的政治體制、經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)體制。綜觀世界各國(guó)的法治歷程，大凡法治搞得比較成功的國(guó)家，無(wú)一不是較好地堅(jiān)持了法治規(guī)律與本國(guó)國(guó)情的創(chuàng)造性結(jié)合。英國(guó)是在封建貴州與新興資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)均力敵、近代資本主義生產(chǎn)方式正逐步取代封建生產(chǎn)方式的大背景下，通過(guò)封建貴族與新興資產(chǎn)階級(jí)相妥協(xié)而不流血地逐步實(shí)現(xiàn)的法治。法國(guó)是在國(guó)王和封建貴族頑固陰擋第三等級(jí)崛起、～人民反抗的大背景下，法國(guó)人民以暴力革命推翻封建制度而逐步實(shí)現(xiàn)的法治。美國(guó)作為移民社區(qū)組成的聯(lián)邦制國(guó)家，是在社區(qū)法治的基礎(chǔ)上，通過(guò)借鑒英、法兩國(guó)的法治理論和法律制度而建立了自己獨(dú)具特色的國(guó)家法治模式。新加坡則是在一個(gè)區(qū)域狹小、人口不多、經(jīng)濟(jì)文化落后的島國(guó)，為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面、協(xié)調(diào)發(fā)展，在較注重領(lǐng)袖人物的個(gè)人意志和道德表率作用的基礎(chǔ)上逐步實(shí)現(xiàn)的法治。其他很多已經(jīng)實(shí)惠法治或正在成功推進(jìn)法治的國(guó)家，也無(wú)一不十分注重將法治規(guī)律與本國(guó)國(guó)情有機(jī)結(jié)合，并以此為基礎(chǔ)來(lái)探索本國(guó)的法治道路。當(dāng)然，在世界各國(guó)的法治歷程中，也有若干失敗的記錄。如第一次世界大戰(zhàn)期間的德國(guó)和日本，名義上標(biāo)榜法治，實(shí)際上大搞法西斯～，最終只能垮臺(tái)。又如一些第三世界國(guó)家，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的法治模式不加分析，全盤(pán)移植，最終因不適合本國(guó)國(guó)情而導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩，秩序紊亂?？傊?，不論世界各國(guó)法治的性質(zhì)、模式、實(shí)現(xiàn)過(guò)程如何千差萬(wàn)別，有兩點(diǎn)必定是相同的：第一，它必須是名副其實(shí)的法治，而不是人治，更不是～。第二，它必須是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的人民從本國(guó)歷史、現(xiàn)實(shí)和國(guó)情出發(fā)所作出的選擇，而不可能是少數(shù)人超越歷史、脫離現(xiàn)實(shí)、違背國(guó)情所作出的選擇。我們《依法治國(guó)研究》課題組自1996年以來(lái)進(jìn)行的較大規(guī)模的實(shí)地調(diào)查和問(wèn)卷調(diào)查活動(dòng)，目的都是為了了解我國(guó)現(xiàn)實(shí)的法治狀況和人民群眾的法治觀念，以準(zhǔn)確把握我國(guó)實(shí)現(xiàn)法治所面臨的希望和困難。事實(shí)充分證明，改革開(kāi)放以來(lái)，黨和政府堅(jiān)持一手抓經(jīng)濟(jì)，一手抓法治，社會(huì)主義法治建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。特別是1996年以來(lái)，江澤民總書(shū)記代表黨的第三代領(lǐng)導(dǎo)集體，明確提出要“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。它標(biāo)志著黨在繼1978年提出以經(jīng)濟(jì)工作為中心、實(shí)現(xiàn)國(guó)家工作重點(diǎn)的根本轉(zhuǎn)變之后，又在新的歷史時(shí)期根據(jù)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)和國(guó)家管理規(guī)律，作出了要依法治國(guó)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理方式的根本轉(zhuǎn)變的重大戰(zhàn)略決策。在黨的十五在報(bào)告中，江澤民總書(shū)記又進(jìn)一步明確指出：“依法治國(guó)，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理

國(guó)家的基本方略，是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要，是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，是國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要保障”；要“到2010年形成有中國(guó)特色社會(huì)主義體系”，要“維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)，堅(jiān)持法律面前人人平等，任何人、任何組織都沒(méi)有超越法律的特權(quán)?！边@一切表明，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)，致富強(qiáng)國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家和依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，將成為兩項(xiàng)既互為基礎(chǔ)、又互為內(nèi)容的統(tǒng)一的奮斗目標(biāo)，我國(guó)的法治建設(shè)開(kāi)始進(jìn)入歷史最好時(shí)期。現(xiàn)在面臨的最迫切任務(wù)，就是如何將依法治國(guó)的戰(zhàn)略決策化為12億人民的自覺(jué)行動(dòng)；如何將法治規(guī)律與中國(guó)國(guó)情創(chuàng)造性地結(jié)合起來(lái)，摸索出一條適合中國(guó)國(guó)情的法治之路。我國(guó)已經(jīng)有幾十年立法、執(zhí)法、司法和普法的成果和經(jīng)驗(yàn)，也已經(jīng)有十余年地方、基層依法治理的成果和經(jīng)驗(yàn)。只要我們堅(jiān)持在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，認(rèn)真總結(jié)我國(guó)法治建設(shè)正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)，積極借鑒其他國(guó)家正確的法治理論和實(shí)際做法，大膽探索，勇于實(shí)踐，全面規(guī)劃，整體實(shí)施，就一定能將依法治國(guó)這一具有全局性、長(zhǎng)期性和復(fù)雜性的宏偉戰(zhàn)略全面推向21世紀(jì)，就一定能在人口眾多、地域遼闊、人治傳統(tǒng)根深蒂固、經(jīng)濟(jì)文化尚不發(fā)達(dá)的華夏大地上逐步建立起法治的殿堂。

[1]