第一篇：試用期內(nèi)辭職公司他違約 被告學(xué)生贏了官司

昨日，拿到洪山區(qū)法院一審判決的大學(xué)畢業(yè)生小杜（化名）終于舒了口氣：幸虧自己在試用期間遞交了辭職書，不然，還得支付公司2萬元的違約金。

辭職？沒那么容易！

法院：都是公司的錯(cuò)

法院審理認(rèn)為，小杜在試用期內(nèi)提出書大學(xué)辭職，符合法定解除勞動(dòng)合同的條件，不能視為違約。公司未按規(guī)定按時(shí)支付工資，屬違約行為，判令發(fā)放2月份12天的工資559元。公司收取畢業(yè)證及學(xué)位證的作法，違反勞動(dòng)法強(qiáng)制性規(guī)定，理應(yīng)返還。

律師：大學(xué)要小心

律師稱，根據(jù)我國勞動(dòng)法，用人單位試用期最長不得超過6個(gè)月。在試用期間解除勞動(dòng)合同的，不用支付任何費(fèi)用。超過了試用期想離職的，必須提前一個(gè)月書大學(xué)通知用人單位，并就違約金問題進(jìn)行協(xié)商。在正式聘用期內(nèi)，用人單位出現(xiàn)支付工資嚴(yán)重不實(shí)、限制人身自由、勞動(dòng)保護(hù)條件嚴(yán)重缺乏等嚴(yán)重過錯(cuò)的，職工可直接走人，不用支付違約金。同時(shí)，用人單位不能以任何理由扣押證件，扣押即構(gòu)成侵權(quán)。

第二篇：試用期內(nèi)辭職公司他違約 被告學(xué)生贏了官司

昨日，拿到洪山區(qū)法院一審判決的大學(xué)畢業(yè)生小杜（化名）終于舒了口氣：幸虧自己在試用期間遞交了辭職書，不然，還得支付公司2萬元的違約金。

辭職？沒那么容易！

去年11月24日，小杜與武漢一家軟件公司簽定了3年期的勞動(dòng)合同，雙方約定：“若在合同期內(nèi)中止協(xié)議，需賠償對(duì)方2萬元?！辈⒓s定至今年2月23日的頭3個(gè)月為試用期。工作期間，小杜的畢業(yè)證及學(xué)位證存放于公司。

今年2月13日，小杜向公司遞交書面辭呈。3月25日，公司要求其先將違約金2萬元交來，否則不辦理“放人”手續(xù)，同時(shí)扣發(fā)工資和扣押證件。4月12日，小杜申請(qǐng)仲裁后，公司對(duì)仲裁結(jié)果不滿，遂將小杜告上法庭。

法院：都是公司的錯(cuò)

法院審理認(rèn)為，小杜在試用期內(nèi)提出書面辭職，符合法定解除勞動(dòng)合同的條件，不能視為違約。公司未按規(guī)定按時(shí)支付工資，屬違約行為，判令發(fā)放2月份12天的工資559元。公司收取畢業(yè)證及學(xué)位證的作法，違反勞動(dòng)法強(qiáng)制性規(guī)定，理應(yīng)返還。

律師：求職要小心

湖北中和信律師事務(wù)所占建律師稱，根據(jù)我國勞動(dòng)法，用人單位試用期最長不得超過6個(gè)月。在試用期間解除勞動(dòng)合同的，不用支付任何費(fèi)用。超過了試用期想離職的，必須提前一個(gè)月書面通知用人單位，并就違約金問題進(jìn)行協(xié)商。在正式聘用期內(nèi)，用人單位出現(xiàn)支付工資嚴(yán)重不實(shí)、限制人身自由、勞動(dòng)保護(hù)條件嚴(yán)重缺乏等嚴(yán)重過錯(cuò)的，職工可直接走人，不用支付違約金。同時(shí)，用人單位不能以任何理由扣押證件，扣押即構(gòu)成侵權(quán)。（胡勇謀、龔明）

來源：楚天都市報(bào)

第三篇：?jiǎn)T工在試用期內(nèi)辭職是否需要賠償公司的培訓(xùn)費(fèi)用

員工在試用期內(nèi)辭職是否需要賠償公司的培訓(xùn)費(fèi)用？ 提供者：李居鵬 時(shí)間：2007-12-28 22:14:37 來源于：上海勞動(dòng)保障 作者：韓玉婷

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

江某是某機(jī)電公司的新進(jìn)員工，與公司簽訂了三年期的勞動(dòng)合同，并約定了6個(gè)月的試用期。由于公司急需進(jìn)口機(jī)電方面的相應(yīng)人才，在江某進(jìn)公司的第二個(gè)月，公司即安排其去新加坡培訓(xùn)兩周。雙方就培訓(xùn)事宜簽訂了一份培訓(xùn)協(xié)議，約定江某回國后至少為公司服務(wù)兩年，若江某回國后為公司服務(wù)不滿兩年的，江某應(yīng)賠償公司為其培訓(xùn)所支付的全部費(fèi)用3萬元。

2007年5月，江某回國后，僅僅為公司服務(wù)了半個(gè)月即辭職離開了公司。當(dāng)公司不同意江某辭職，讓其繼續(xù)為公司服務(wù)的要求得不到回應(yīng)的情況下，公司便要求江某根據(jù)當(dāng)初簽訂的協(xié)議，賠償公司為其到新加坡培訓(xùn)所支付的3萬元費(fèi)用。江某不同意，在雙方協(xié)商不成的情況下，公司申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求江某按照雙方訂立的培訓(xùn)協(xié)議的約定，賠償公司為其出國培訓(xùn)所支付的3萬元費(fèi)用。庭審答辯

庭審中公司稱，根據(jù)當(dāng)初雙方簽訂的協(xié)議，約定江某回國后應(yīng)當(dāng)至少為公司服務(wù)兩年，若江某回國后為公司服務(wù)不滿兩年的，江某應(yīng)賠償公司為其培訓(xùn)所支付的全部費(fèi)用3萬元。

江某則辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，在試用期內(nèi)，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同，所以他在試用期內(nèi)可以離開公司，不需要用人單位的同意。同時(shí)，培訓(xùn)協(xié)議是公司制定的固定式樣的合同，他只是在培訓(xùn)協(xié)議上簽字而已，根本沒有表達(dá)自己意愿的條款，所以不同意賠償3萬元。勞動(dòng)仲裁

仲裁委員會(huì)在審理中查明，機(jī)電公司就派遣江某出國培訓(xùn)事宜雙方簽訂了培訓(xùn)協(xié)議，并明確約定該協(xié)議是勞動(dòng)合同的組成部分，協(xié)議中還對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)做出了規(guī)定，雙方在協(xié)議上簽字蓋章，對(duì)此，雙方無異議。

仲裁委認(rèn)為，雙方就培訓(xùn)之事簽訂培訓(xùn)協(xié)議屬正常程序。但是，勞動(dòng)部在1995年相關(guān)規(guī)定中明確，在試用期內(nèi)單位如出資培訓(xùn)則不得要求勞動(dòng)者支付該費(fèi)用。江某是在試用期內(nèi)提出解除勞動(dòng)合同，所以根據(jù)規(guī)定，用人單位不得要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。最后，仲裁委員會(huì)對(duì)該案作出了裁決，不支持機(jī)電公司的申訴請(qǐng)求。

案件評(píng)析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方訂立的培訓(xùn)協(xié)議是否有效，江某是否應(yīng)當(dāng)按照培訓(xùn)協(xié)議約定的費(fèi)用進(jìn)行賠償。

從本案來看，江某在接受出國培訓(xùn)前與公司簽訂了培訓(xùn)協(xié)議，協(xié)議中，就違反協(xié)議約定的培訓(xùn)費(fèi)用賠償問題做了約定，且協(xié)議中并沒有違反法律法規(guī)的條款，也沒有明顯的不公正條款。

但對(duì)培訓(xùn)費(fèi)用的賠償問題，勞動(dòng)部1995年發(fā)布的《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》所做的規(guī)定是：勞動(dòng)者違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)賠償用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用以及勞動(dòng)合同約定的其他費(fèi)用?！秳趧?dòng)部辦公廳關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》【勞辦發(fā)（1995）264號(hào)】規(guī)定，關(guān)于解除勞動(dòng)合同涉及的培訓(xùn)費(fèi)用問題用人單位出資（指有支付貨幣憑證的情況）對(duì)職工進(jìn)行各類技術(shù)培訓(xùn)，職工提出與單位解除勞動(dòng)關(guān)系的，如果在試用期內(nèi)，則用人單位不得要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。如果試用期滿，在合同期內(nèi)，則用人單位可以要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。

上述規(guī)定，使培訓(xùn)費(fèi)用的賠償問題有了相應(yīng)的依據(jù)。本案中，江某與公司簽訂的培訓(xùn)協(xié)議是合法的，但江某在試用期內(nèi)提出解除勞動(dòng)合同，故根據(jù)法律規(guī)定，公司不得要求其支付培訓(xùn)協(xié)議中所約定的培訓(xùn)費(fèi)用。

(徐匯區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì) 韓玉婷)

爭(zhēng)議焦點(diǎn) 江某是某機(jī)電公司的新進(jìn)員工，與公司簽訂了三年期的勞動(dòng)合同，并約定了6個(gè)月的試用期。由于公司急需進(jìn)口機(jī)電方面的相應(yīng)人才，在江某進(jìn)公司的第二個(gè)月，公司即安排其去新加坡培訓(xùn)兩周。雙方就培訓(xùn)事宜簽訂了一份培訓(xùn)協(xié)議，約定江某回國后至少為公司服務(wù)兩年，若江某回國后為公司服務(wù)不滿兩年的，江某應(yīng)賠償公司為其培訓(xùn)所支付的全部費(fèi)用3萬元。2007年5月，江某回國后，僅僅為公司服務(wù)了半個(gè)月即辭職離開了公司。當(dāng)公司不同意江某辭職，讓其繼續(xù)為公司服務(wù)的要求得不到回應(yīng)的情況下，公司便要求江某根據(jù)當(dāng)初簽訂的協(xié)議，賠償公司為其到新加坡培訓(xùn)所支付的3萬元費(fèi)用。江某不同意，在雙方協(xié)商不成的情況下，公司申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求江某按照雙方訂立的培訓(xùn)協(xié)議的約定，賠償公司為其出國培訓(xùn)所支付的3萬元費(fèi)用。庭審答辯 庭審中公司稱，根據(jù)當(dāng)初雙方簽訂的協(xié)議，約定江某回國后應(yīng)當(dāng)至少為公司服務(wù)兩年，若江某回國后為公司服務(wù)不滿兩年的，江某應(yīng)賠償公司為其培訓(xùn)所支付的全部費(fèi)用3萬元。江某則辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，在試用期內(nèi)，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同，所以他在試用期內(nèi)可以離開公司，不需要用人單位的同意。同時(shí)，培訓(xùn)協(xié)議是公司制定的固定式樣的合同，他只是在培訓(xùn)協(xié)議上簽字而已，根本沒有表達(dá)自己意愿的條款，所以不同意賠償3萬元。勞動(dòng)仲裁 仲裁委員會(huì)在審理中查明，機(jī)電公司就派遣江某出國培訓(xùn)事宜雙方簽訂了培訓(xùn)協(xié)議，并明確約定該協(xié)議是勞動(dòng)合同的組成部分，協(xié)議中還對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)做出了規(guī)定，雙方在協(xié)議上簽字蓋章，對(duì)此，雙方無異議。仲裁委認(rèn)為，雙方就培訓(xùn)之事簽訂培訓(xùn)協(xié)議屬正常程序。但是，勞動(dòng)部在1995年相關(guān)規(guī)定中明確，在試用期內(nèi)單位如出資培訓(xùn)則不得要求勞動(dòng)者支付該費(fèi)用。江某是在試用期內(nèi)提出解除勞動(dòng)合同，所以根據(jù)規(guī)定，用人單位不得要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。最后，仲裁委員會(huì)對(duì)該案作出了裁決，不支持機(jī)電公司的申訴請(qǐng)求。案件評(píng)析 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方訂立的培訓(xùn)協(xié)議是否有效，江某是否應(yīng)當(dāng)按照培訓(xùn)協(xié)議約定的費(fèi)用進(jìn)行賠償。從本案來看，江某在接受出國培訓(xùn)前與公司簽訂了培訓(xùn)協(xié)議，協(xié)議中，就違反協(xié)議約定的培訓(xùn)費(fèi)用賠償問題做了約定，且協(xié)議中并沒有違反法律法規(guī)的條款，也沒有明顯的不公正條款。但對(duì)培訓(xùn)費(fèi)用的賠償問題，勞動(dòng)部1995年發(fā)布的《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》所做的規(guī)定是：勞動(dòng)者違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)賠償用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用以及勞動(dòng)合同約定的其他費(fèi)用?！秳趧?dòng)部辦公廳關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》

【勞辦發(fā)（1995）264號(hào)】規(guī)定，關(guān)于解除勞動(dòng)合同涉及的培訓(xùn)費(fèi)用問題用人單位出資（指有支付貨幣憑證的情況）對(duì)職工進(jìn)行各類技術(shù)培訓(xùn)，職工提出與單位解除勞動(dòng)關(guān)系的，如果在試用期內(nèi)，則用人單位不得要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。如果試用期滿，在合同期內(nèi)，則用人單位可以要求勞動(dòng)者支

付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。上述規(guī)定，使培訓(xùn)費(fèi)用的賠償問題有了相應(yīng)的依據(jù)。本案中，江某與公司簽訂的培訓(xùn)協(xié)議是合法的，但江某在試用期內(nèi)提出解除勞動(dòng)合同，故根據(jù)法律規(guī)定，公司不得要求其支付培訓(xùn)協(xié)議中所約定的培訓(xùn)費(fèi)用。(徐匯區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì) 韓玉婷)