第一篇：多道心理生理測謊結(jié)論的證據(jù)之路

【關(guān)鍵詞】多道生理測試儀；測謊；證據(jù)

【中圖分類號】d919_3； b84

5【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】b

【文章編號】1007—9297(2004)04—0305—0

3作為傳統(tǒng)、經(jīng)典的測謊技術(shù)．多道心理生理測謊是

指測謊員有結(jié)構(gòu)地對被測人進(jìn)行提問，并運(yùn)用多道生

理記錄儀記錄其生理反應(yīng)；根據(jù)對被測人生理反

應(yīng)的分析給出其在所調(diào)查的問題上是否說謊的意見 雖然

世界許多國家，包括中國，都在運(yùn)用多道心理生理測謊

技術(shù)，但在司法實(shí)踐中其結(jié)論能否作為證據(jù)一直存有

爭議。本文首先介紹美國、日本及中國多道心理生理測

謊結(jié)論的證據(jù)立法狀況，然后提出在當(dāng)前中國應(yīng)該如

何看待多道心理生理測謊結(jié)論的證據(jù)地位．最后提出

應(yīng)如何推進(jìn)其證據(jù)發(fā)展之路。

一、多道心理生理測謊結(jié)論在美國的證據(jù)之路

美國法院對待多道心理生理測謊結(jié)論的歷史充滿

了憂慮與排斥，僅在少數(shù)例外情況下采信。i1j在屬于英

美法系的美國．判例是一種非常重要法律淵源．其許多

法律規(guī)則來自判例。美國法制史上，3個(gè)判例對多道心

理生理測謊結(jié)論的證據(jù)地位進(jìn)行了規(guī)定．并產(chǎn)生深遠(yuǎn)

影響。

(一)frye“科學(xué)共同體普遍接受”規(guī)則

多道心理生理測謊結(jié)論在美國的證據(jù)立法始于

1923年的frye訴美國案例。被告fyre被華盛頓特區(qū)

聯(lián)邦法院判處謀殺罪．其不服判決．以審判法院錯(cuò)誤地

拒絕基于心理生理測謊產(chǎn)生的辯護(hù)證據(jù)而提出上訴。

fyre所接受的心理生理測謊技術(shù)基于對測謊員與其談

論被指控罪行過程中周期性記錄的frye血壓的收縮

壓的分析，上訴法院認(rèn)為就收縮壓測試技術(shù)而言．它尚

未獲得生理學(xué)和心理學(xué)界認(rèn)可，從而支持審判法院拒

絕承認(rèn)該證據(jù)。上訴法院就該案所闡述的基本原則發(fā)

展成為著名的fyre規(guī)則，“科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)何時(shí)跨越

實(shí)驗(yàn)性和可論證性的界限難以確定。這一模糊區(qū)域中的原理的證據(jù)能力必須經(jīng)過驗(yàn)證，法院采信由公認(rèn)的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)推導(dǎo)出的專家證言要走很長的路．推

導(dǎo)出專家證言的原理或發(fā)現(xiàn)必須充分確定．在其所屬

· 305 ·

· 法律精神醫(yī)學(xué)·的特定領(lǐng)域獲得普遍接受?！?/p>

fyre規(guī)則統(tǒng)治包括多道心理生理測謊結(jié)論在內(nèi)的科學(xué)結(jié)論的證據(jù)可采性長達(dá)70年，對多道心理生理測

謊結(jié)論而言，該規(guī)則成了永不具備可采性的依據(jù)，在壓

倒性排除中有兩次例外。

一是1975年的美國訴dorsey判例。這一判例及

隨后頒布的新墨西哥州證據(jù)規(guī)則ll一707開啟了197

5年至今新墨西哥州法院采用多道心理生理測謊結(jié)論作

為證據(jù)的大門

另一例外是被認(rèn)為具有更大影響的l989年聯(lián)邦

上訴法院關(guān)于美國訴piccinonna一案的意見。上訴法

院對當(dāng)時(shí)的科學(xué)、法律問題進(jìn)行了深入的司法研究．確

定“fyre規(guī)則以來，多道心理生理測試技術(shù)和儀器取得

了巨大的進(jìn)步”，“以至于聯(lián)邦調(diào)查局、保密機(jī)構(gòu)、軍情

局和執(zhí)法機(jī)構(gòu)都在使用多道心理生理測謊”，“近年作

為有用、可靠的科學(xué)工具．多道心理生理測謊獲得了廣

泛的認(rèn)可”．“并且缺乏陪審團(tuán)被多道心理生理測謊結(jié)

論不適當(dāng)左右的證據(jù)”．“所以本質(zhì)性地排除多道心理

生理測謊結(jié)論的證據(jù)規(guī)則不再具有正當(dāng)理由”。因此，法院在第ll聯(lián)邦巡回法院．包括位于美國東南的聯(lián)邦

法院精確闡述了采信標(biāo)準(zhǔn)。雖然piccinonna判例的決

定至今未被否決．仍具效力．但此后沒有其他任何案例

審判因循這一決定

(二)daubert“科學(xué)知識”規(guī)則

1993年的daubert訴mell dow醫(yī)藥公司案是美

國心理生理測謊結(jié)論證據(jù)立法的一個(gè)里程碑式案例。

在該案中，美國最高法院認(rèn)為科學(xué)共同體普遍認(rèn)可后

才承認(rèn)的fyre規(guī)則過于嚴(yán)格．應(yīng)該以更自由的方法對

待現(xiàn)代聯(lián)邦證據(jù)可采性規(guī)則．特別是702專家證言規(guī)

則，該規(guī)則允許將那些基于科學(xué)知識而有助于事實(shí)審

判的專家證言提供給陪審團(tuán)用于決定爭論的問題。

daubert理論提供了5個(gè)確定提供的證據(jù)是否基于科

學(xué)知識的一般指導(dǎo)原則：

1．專家證言的理論或技術(shù)是否具有可檢驗(yàn)性：

2．技術(shù)是否具有已知的運(yùn)用差錯(cuò)率：

3．理論或技術(shù)是否受到同行評論并出版發(fā)行；

[作者簡介] 張欽廷(197 5一)，男，貴州省六盤水市人，醫(yī)學(xué)碩士，主檢法醫(yī)師，主要從事司法精神病學(xué)鑒定與研究。

tel：+86—2l一62442576 e-me11：zhangq1 nt1 ng@hotma11．