第一篇：醉酒駕駛致人傷害交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠付的最高院答復(fù)[小編推薦]

醉酒駕駛致人傷害，交強(qiáng)險(xiǎn)公司不予賠付——最高院復(fù)函

最高人民法院【2009】民立他字第42號(hào)

安徽省高級(jí)人民法院：

你院二○○九年五月十九日?qǐng)?bào)請(qǐng)的（2008）皖民申字第0440號(hào)《關(guān)于如何理解和適用＜機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例＞第二十二條的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院審判委員會(huì)的少數(shù)人意見。

此復(fù)。

二OO九年十月二十日

安徽省高級(jí)人民法院

皖高法【2009】371號(hào)

關(guān)于如何理解和適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的通知

各中級(jí)人民法院、縣（區(qū)、市）基層人民法院：

本院在審查申請(qǐng)?jiān)賹徣硕伊崤c被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案中，對(duì)如何理解和適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十二條形成不同意見。案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定形成兩種意見向最高人民法院請(qǐng)示。最高人民法院于2009年10月20日以【2009】民立他字第42號(hào)函答復(fù)我院。

根據(jù)答復(fù)精神，對(duì)《條例》第二十二條中的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。

希望在今后同類案件處理中貫徹執(zhí)行上述答復(fù)精神，確保全省法院法律適用的統(tǒng)一。安徽省高級(jí)人民法院

二○○九年十二月十日 附:（2008）皖民申字第0440號(hào) 最高人民法院：

本院在辦理申請(qǐng)?jiān)賹徣硕伊崤c被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案時(shí)，對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的理解和適用產(chǎn)生分歧。現(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：

一、案件由來(lái)與審理經(jīng)過(guò)

董家玲與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司（簡(jiǎn)稱平保阜陽(yáng)公司）保險(xiǎn)合同糾紛案，阜南縣人民法院于2007年9月11日作出（2007）南民一初字第1238號(hào)民事判決。平保阜陽(yáng)公司不服，提出上訴。阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院2007年12月7日作出的（2007）阜民二終字第120號(hào)民事判決，董家玲不服，于2008年9月24日向本院提出再審申請(qǐng)。本院立案受理并依法組成合議庭審查。

二、當(dāng)事人基本情況

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人）：董家玲，女，1973年9月17日出生，漢族，安徽省阜南縣人，市民，住阜南縣城關(guān)鎮(zhèn)苗寺家屬院。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司。住所地阜陽(yáng)市清河?xùn)|路241號(hào)。法定代表人：王躍華，經(jīng)理。

三、原判情況

阜南縣人民法院認(rèn)定：2006年12月26日，董家玲與平保阜陽(yáng)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，為其所有的皖K43335號(hào)松花江中型客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2006年12月27日起至2007年12月26日止。2007年1月26日，孫世峰駕駛該車，將行人曹慶玲撞傷致死并逃離現(xiàn)場(chǎng)。公安交通部門認(rèn)定，孫世峰醉酒后駕駛致使發(fā)生交通事故并駕車逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，死者曹慶玲無(wú)責(zé)任。后董家玲及駕駛員孫世峰與受害人曹慶玲的近親屬達(dá)成民事賠償協(xié)議，共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)11萬(wàn)元，已履行完畢。阜南縣人民法院制作了刑事附帶民事調(diào)解書對(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)。2007年6月11日，阜南縣人民法院以交通肇事罪判處孫世峰有期徒刑三年，緩刑五年。后董家玲以平保阜陽(yáng)公司拒絕理賠為由提起訴訟，請(qǐng)求判令賠付交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款50000元。該院認(rèn)為：原、被告訂立的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。孫世峰醉酒后駕駛保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故致人死亡，且公安交通部門認(rèn)定其車輛負(fù)事故全部責(zé)任、受害人無(wú)責(zé)任，依照《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（簡(jiǎn)稱《條例》）第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償??”的規(guī)定，平保阜陽(yáng)公司應(yīng)賠償因受害人死亡所造成的損失，即死亡賠償金50000元。經(jīng)人民法院調(diào)解，原告已賠償了受害人近親屬包括死亡賠償限額50000元在內(nèi)所有損失，該事實(shí)訴辯雙方均無(wú)異議。根據(jù)《條例》第三十一條“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，原告有權(quán)向被告索賠。雖被告辯稱原告駕駛員醉酒發(fā)生交通事故不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍，但《條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的??；有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。”因此，在醉酒駕駛情況下，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的免賠范圍僅限于財(cái)產(chǎn)損失，不包括造成受害人死亡、傷殘時(shí)的死亡、傷殘賠償金。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人，被保險(xiǎn)人和受益人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！睋?jù)此，阜南縣人民法院判決平保阜陽(yáng)公司給付董家玲死亡賠償金50000元。平保阜陽(yáng)公司不服，提出上訴。

阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是在投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，醉酒駕車致本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人死亡，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償受害人死亡賠償金。根據(jù)《條例》第二十二條規(guī)定，對(duì)于醉酒駕車造成交通事故的，保險(xiǎn)公司僅應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，而不包括其他費(fèi)用，并且在墊付后還有權(quán)向致害人追償。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)公司免除承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定。墊付搶救期間的醫(yī)療費(fèi)僅是為了能及時(shí)救助受害人，在受害人脫離危險(xiǎn)以后，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)其他責(zé)任，此在作為合同組成部分的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條亦有明確規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》系保監(jiān)會(huì)制定發(fā)布作為執(zhí)行交強(qiáng)險(xiǎn)的具體依據(jù)，保監(jiān)會(huì)系國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，其所發(fā)布的條款作為保險(xiǎn)合同的組成部分，理應(yīng)予以遵守。所以，本案中車主在承擔(dān)責(zé)任后無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司主張索賠。原判適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷阜南縣人民法院一審判決，駁回董家玲的訴訟請(qǐng)求。

四、申請(qǐng)人董家玲申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?/p>

董家玲申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判適用法律錯(cuò)誤。

1、原判曲解了《條例》第二十二條的立法本意。該條第二款僅規(guī)定醉酒駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并未規(guī)定對(duì)受害人的人身?yè)p害損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、原判適用的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的效力不及國(guó)務(wù)院頒布的《條例》。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。

五、本院審委會(huì)意見

案經(jīng)審委會(huì)討論,形成兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：原判適用法律錯(cuò)誤。董家玲的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，依法應(yīng)裁定本案由本院提審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。理由是：

1、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三人人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

2、《條例》第二十二條就醉酒駕車等情形的免賠范圍作出了限制性規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的??；”第二款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任?！睆摹稐l例》第二十一條規(guī)定的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失兩種情形看，第二十二條第二款中的“財(cái)產(chǎn)損失”只應(yīng)作限制性理解，不應(yīng)包括死亡傷殘賠償金等項(xiàng)目。因此，本案中保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能免除其支付受害人的死亡賠償金的法定義務(wù)。

3、《條例》系國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條與《條例》相關(guān)條款發(fā)生法律沖突，應(yīng)以《條例》為處理依據(jù)。

第二種意見認(rèn)為：原判適用法律正確。董家玲的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)裁定駁回其再審申請(qǐng)。理由是：

1、對(duì)《條例》第二十二條中的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解。從《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 “因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定來(lái)看，“財(cái)產(chǎn)損失”系指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。

2、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定：“被保險(xiǎn)車輛在本條

（一）至

（四）之一的情形下發(fā)生的交通事故，造成受害人受傷需搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)墊付和賠償。

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；

（二）駕駛?cè)俗砭频?；?duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償?！北景钢校{駛?cè)俗砭岂{車致人死亡，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的死亡賠償金依法不予理賠。

審委會(huì)傾向性意見：同意第一種意見，請(qǐng)示最高法院。

安徽省高級(jí)人民法院

二OO九年五月十九日

第二篇：最高院關(guān)于醉駕、無(wú)證駕駛等情形交強(qiáng)險(xiǎn)如何理賠的答復(fù)

司法解釋：最高人民法院關(guān)于醉駕、無(wú)證駕駛

等情形交強(qiáng)險(xiǎn)如何理賠的答復(fù)

最高人民法院于2009年10月20日就《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第二款規(guī)定的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”作出解釋，現(xiàn)將原文摘錄如下：

最高人民法院【2009】民立他字第42號(hào)

安徽省高級(jí)人民法院：

你院二○○九年五月十九日?qǐng)?bào)請(qǐng)的（2008）皖民申字第0440號(hào)《關(guān)于如何理解和適用＜機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例＞第二十二條的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院審判委員會(huì)的少數(shù)人意見。

此復(fù)。

二OO九年十月二十日

■復(fù)函由來(lái)

2009年5月19日，安徽省高級(jí)人民法院在受理被保險(xiǎn)人因無(wú)證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)二審拒賠申請(qǐng)?jiān)賹彴讣r(shí)，本院審判委員會(huì)就《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的理解產(chǎn)生了兩種截然相反的意見，其中將“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”理解為狹義的財(cái)物損毀意見占主流，而將“財(cái)產(chǎn)損失”理解為廣義的物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損失的占少數(shù)。為慎重起見，安徽省高級(jí)人民法院為此向最高人民法院請(qǐng)示，現(xiàn)將請(qǐng)示原文摘錄如下：

關(guān)于如何理解和適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的請(qǐng)示

【2008】皖民申字第0440號(hào)

最高人民法院：

本院在辦理申請(qǐng)?jiān)賹徣硕伊崤c被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案時(shí)，對(duì)《機(jī)動(dòng)車交 1

通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的理解和適用產(chǎn)生分歧?，F(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：

一、案件由來(lái)與審理經(jīng)過(guò)

董家玲與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司（簡(jiǎn)稱平保阜陽(yáng)公司）保險(xiǎn)合同糾紛案，阜南縣人民法院于2007年9月11日作出（2007）南民一初字第1238號(hào)民事判決。平保阜陽(yáng)公司不服，提出上訴。阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院2007年12月7日作出的（2007）阜民二終字第120號(hào)民事判決，董家玲不服，于2008年9月24日向本院提出再審申請(qǐng)。本院立案受理并依法組成合議庭審查。

二、當(dāng)事人基本情況

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人）：董家玲，女，1973年9月17日出生，漢族，安徽省阜南縣人，市民，住阜南縣城關(guān)鎮(zhèn)苗寺家屬院。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司。住所地阜陽(yáng)市清河?xùn)|路241號(hào)。

法定代表人：王躍華，經(jīng)理。

三、原判情況

阜南縣人民法院認(rèn)定：2006年12月26日，董家玲與平保阜陽(yáng)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，為其所有的皖K43335號(hào)松花江中型客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2006年12月27日起至2007年12月26日止。2007年1月26日，孫世峰駕駛該車，將行人曹慶玲撞傷致死并逃離現(xiàn)場(chǎng)。公安交通部門認(rèn)定，孫世峰醉酒后駕駛致使發(fā)生交通事故并駕車逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，死者曹慶玲無(wú)責(zé)任。后董家玲及駕駛員孫世峰與受害人曹慶玲的近親屬達(dá)成民事賠償協(xié)議，共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)11萬(wàn)元，已履行完畢。阜南縣人民法院制作了刑事附帶民事調(diào)解書對(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)。2007年6月11日，阜南縣人民法院以交通肇事罪判處孫世

峰有期徒刑三年，緩刑五年。后董家玲以平保阜陽(yáng)公司拒絕理賠為由提起訴訟，請(qǐng)求判令賠付交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款50000元。

該院認(rèn)為：原、被告訂立的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。孫世峰醉酒后駕駛保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故致人死亡，且公安交通部門認(rèn)定其車輛負(fù)事故全部責(zé)任、受害人無(wú)責(zé)任，依照《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（簡(jiǎn)稱《條例》）第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，平保阜陽(yáng)公司應(yīng)賠償因受害人死亡所造成的損失，即死亡賠償金50000元。經(jīng)人民法院調(diào)解，原告已賠償了受害人近親屬包括死亡賠償限額50000元在內(nèi)所有損失，該事實(shí)訴辯雙方均無(wú)異議。根據(jù)《條例》第三十一條“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，原告有權(quán)向被告索賠。雖被告辯稱原告駕駛員醉酒發(fā)生交通事故不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍，但《條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……；有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任?！币虼?，在醉酒駕駛情況下，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的免賠范圍僅限于財(cái)產(chǎn)損失，不包括造成受害人死亡、傷殘時(shí)的死亡、傷殘賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人，被保險(xiǎn)人和受益人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”據(jù)此，阜南縣人民法院判決平保阜陽(yáng)公司給付董家玲死亡賠償金50000元。平保阜陽(yáng)公司不服，提出上訴。

阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是在投保交強(qiáng)險(xiǎn)

后，醉酒駕車致本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人死亡，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償受害人死亡賠償金。根據(jù)《條例》第二十二條規(guī)定，對(duì)于醉酒駕車造成交通事故的，保險(xiǎn)公司僅應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，而不包括其他費(fèi)用，并且在墊付后還有權(quán)向致害人追償。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)公司免除承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定。墊付搶救期間的醫(yī)療費(fèi)僅是為了能及時(shí)救助受害人，在受害人脫離危險(xiǎn)以后，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)其他責(zé)任，此在作為合同組成部分的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條亦有明確規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》系保監(jiān)會(huì)制定發(fā)布作為執(zhí)行交強(qiáng)險(xiǎn)的具體依據(jù)，保監(jiān)會(huì)系國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，其所發(fā)布的條款作為保險(xiǎn)合同的組成部分，理應(yīng)予以遵守。所以，本案中車主在承擔(dān)責(zé)任后無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司主張索賠。原判適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷阜南縣人民法院一審判決，駁回董家玲的訴訟請(qǐng)求。

四、申請(qǐng)人董家玲申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?/p>

董家玲申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判適用法律錯(cuò)誤。

1、原判曲解了《條例》第二十二條的立法本意。該條第二款僅規(guī)定醉酒駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并未規(guī)定對(duì)受害人的人身?yè)p害損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、原判適用的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的效力不及國(guó)務(wù)院頒布的《條例》。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。

五、本院審委會(huì)意見

案經(jīng)審委會(huì)討論，形成兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：原判適用法律錯(cuò)誤。董家玲的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，依法應(yīng)裁定本案由本院提審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。理由是：

1、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三人人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

2、《條例》第二十二條就醉酒駕車等情形的免賠范圍作出了限制性規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……；”第二款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任?！睆摹稐l例》第二十一條規(guī)定的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失兩種情形看，第二十二條第二款中的“財(cái)產(chǎn)損失”只應(yīng)作限制性理解，不應(yīng)包括死亡傷殘賠償金等項(xiàng)目。因此，本案中保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能免除其支付受害人的死亡賠償金的法定義務(wù)。

3、《條例》系國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條與《條例》相關(guān)條款發(fā)生法律沖突，應(yīng)以《條例》為處理依據(jù)。

第二種意見認(rèn)為：原判適用法律正確。董家玲的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)裁定駁回其再審申請(qǐng)。理由是：

4、對(duì)《條例》第二十二條中的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解。從《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 “因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠

償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定來(lái)看，“財(cái)產(chǎn)損失”系指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。

5、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定：“被保險(xiǎn)車輛在本條

（一）至

（四）之一的情形下發(fā)生的交通事故，造成受害人受傷需搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)墊付和賠償。

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；

（二）駕駛?cè)俗砭频?；?duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償?！北景钢?，駕駛?cè)俗砭岂{車致人死亡，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的死亡賠償金依法不予理賠。

審委會(huì)傾向性意見：同意第一種意見，請(qǐng)示最高法院。

安徽省高級(jí)人民法院

二○○九年五月十九日

第三篇：無(wú)證駕駛造成交通事故是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍

無(wú)證駕駛造成交通事故是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍

作者：陳 小 明發(fā)布時(shí)間：2009-12-08 13:32:

42案情

被告葉某系閩H92705號(hào)小轎車的所有權(quán)人，2007年12月20日將該車借給有駕駛資格的被告曾某，當(dāng)日，被告曾某又將該車借給沒有駕駛資格，且未成年的被告江某。該車經(jīng)福建中科司法鑒定中心車輛技術(shù)檢驗(yàn)鑒定，符合機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件的規(guī)定要求。2007年12月21日16時(shí)50分，被告江某駕駛該車，由順昌縣華陽(yáng)山駛往城區(qū)途中，與原告嚴(yán)某駕駛的閩HM4158號(hào)兩輪摩托車(車后載原告趙某)會(huì)車時(shí)相撞，造成原告嚴(yán)某、趙某受傷，兩車損壞的交通事故。原告嚴(yán)某、趙某于當(dāng)日被送往順昌縣醫(yī)院住院治療，原告嚴(yán)某被診斷為：左股骨中段粉碎性骨折，左脛骨腓骨開放性粉碎性骨折，左股骨頸骨折，T12壓縮性骨折，顱腦損傷，頭面部皮膚挫裂傷。原告趙某被診斷為：左脛腓骨粉碎性開放性骨折，左顳頂部皮膚挫裂傷。順昌縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，江某應(yīng)負(fù)本次事故全部責(zé)任，嚴(yán)某、趙某不負(fù)本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，被告江某已支付原告5000元。經(jīng)福建武夷司法鑒定所司法鑒定，原告嚴(yán)某為8級(jí)傷殘，原告趙某為10級(jí)傷殘。經(jīng)查，閩H92705號(hào)小轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。雙方當(dāng)事人對(duì)事故賠償未能達(dá)成協(xié)議，原告嚴(yán)某、趙某遂以江某、葉某、曾某和建陽(yáng)財(cái)保支公司為被告訴至法院，要求賠償此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)206216.87元，要求被告建陽(yáng)財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

［審判］

順昌縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告江某無(wú)證駕駛閩H92705號(hào)小轎車，在行駛過(guò)程中違反道路安全法規(guī)，造成原告嚴(yán)某、趙某人身?yè)p害，各項(xiàng)損失共計(jì)179918.87元。借用他人機(jī)動(dòng)車期間發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，出借人不承擔(dān)責(zé)任。但是，出借人存在明知機(jī)動(dòng)車有缺陷、借用人沒有駕駛資質(zhì)仍予出借等過(guò)錯(cuò)行為的，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。被告葉某將沒有缺陷的閩

H92705號(hào)小轎車借給有駕駛資格的被告曾某，被告曾某又將該車借給沒有駕駛資格，且未成年的被告江某。因此，被告葉某不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由借用人被告江某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告曾某應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。由于被告江某系未成年，給他人造成損害的，依法應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。因閩H92705號(hào)小轎車在被告建陽(yáng)財(cái)保支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建陽(yáng)支公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)從機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中賠償原告嚴(yán)某、趙某殘疾賠償金、誤工費(fèi)50000元，墊付搶救費(fèi)用8000元，合計(jì)58000元。

二、被告江某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告嚴(yán)某、趙某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)126918.87元，扣除已付5000元，還應(yīng)賠償121918.87元。

三、被告曾某應(yīng)對(duì)上述第二項(xiàng)賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。

四、駁回原告嚴(yán)某、趙某要求被告葉某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

五、駁回原告嚴(yán)某、趙某的其他訴訟請(qǐng)求。

［評(píng)析］

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于無(wú)證駕駛是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍？

筆者認(rèn)為：首先，交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任性保險(xiǎn)，其主要目的在于保障交通事故受害人能夠獲得基本社會(huì)保障，具有社會(huì)公益屬性，體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人人身權(quán)益的保護(hù)功能。

其次，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條款規(guī)定了投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈?/p>

得駕駛資格或者醉酒的；

（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款規(guī)定了保險(xiǎn)公司對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失予以免責(zé)，搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司墊付但可追償，但對(duì)造成受害人搶救費(fèi)用以外的人身傷亡損失并未規(guī)定保險(xiǎn)公司予以免責(zé)。人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失是兩個(gè)不同的概念，因此，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車造成交通事故，對(duì)受害人的人身傷亡

再次，《保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定的保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，與《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍相抵觸，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定合同法無(wú)效的法定情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（2）惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（3）以合同形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故《保險(xiǎn)條款》第九條當(dāng)屬無(wú)效。

第四篇：民事答辯狀無(wú)證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)拒賠

民事答辯狀

xxxxx民初字第xxxx號(hào)

答辯人：xxxx公司

負(fù)責(zé)人：xxx

地址：xxxx

因原告xxxxxx訴xxxxx道路交通事故人身?yè)p害賠償一案答辯人答辯意見如下：

一、我司非交通事故侵權(quán)人，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

二、被保險(xiǎn)人xxxx摩托車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：xxxxx，車架號(hào)：Lxxxxxxx）僅在我司承保交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保單號(hào)xxxxxxxx，保險(xiǎn)期間xxxxx至xxxxxxx。

三、此案我司不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：

（一）交強(qiáng)險(xiǎn)屬國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn)，條款具有強(qiáng)制效力。其任何條款均為有效條款，任何單位或個(gè)人不能使其無(wú)效。

（二）當(dāng)事人xxx未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

1、交強(qiáng)險(xiǎn)條款第九條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在本條（1）至（4）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。

（1）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；

（2）駕駛?cè)俗砭频模?/p>

（3）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；

（4）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。

對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償。

2、重慶市第一、五中級(jí)人民法院民一庭審判長(zhǎng)會(huì)議紀(jì)要2008第一期 “

一、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目承擔(dān)賠償責(zé)任

應(yīng)當(dāng)依照國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定辦理。條例第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險(xiǎn)故意制造交通事故的。

有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的墊付責(zé)任?！?/p>

3、最高人民法院2009民立他字第42號(hào)

“同意：對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條中`財(cái)產(chǎn)損失`應(yīng)作廣義的理解。從《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定來(lái)看，“財(cái)產(chǎn)損失”系指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義的財(cái)產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如傷錢賠償金、死亡賠償金等?！?/p>

4、事故中受傷的的xxxxx已當(dāng)場(chǎng)死亡，目前亦不存在需墊付搶救費(fèi)用的情況。

四、綜上所述，請(qǐng)法院依法駁回原告對(duì)我司訴訟請(qǐng)求，維護(hù)答辯人權(quán)益。

此致

xxxx縣人民法院

答辯人：xxxxxx

xxxxxxxx

附件：

1、交強(qiáng)險(xiǎn)抄單

2、交強(qiáng)險(xiǎn)條款

3、xxxxx無(wú)證駕駛詢問筆錄

4、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼

5、法定代表人身份證明

6、聯(lián)系人：xxxx聯(lián)系電話：xxxxxxx 判決書郵寄地址：xxxxxxxxxxxxx

第五篇：車上人員在車上受傷,交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠償

車上人員在車上受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠償

根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條的規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。據(jù)此，屬于本車人員范圍的受害人，保險(xiǎn)公司不予以賠償。

那么如何才算是本車人員呢？交通事故發(fā)生之時(shí)正從公交車上下來(lái)的乘客，此時(shí)屬不屬于本車人員呢？保險(xiǎn)公司屬否要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的本車人員，是指在保險(xiǎn)事故發(fā)生的瞬間，在被保險(xiǎn)車上位于駕駛位或車廂內(nèi)等安全部位的一切人員。假若原來(lái)處于車上的安全部位，但是在保險(xiǎn)事故發(fā)生的瞬間卻位于車下的人員，不屬于本車人員范疇。比如，在公交車上，乘客到站下車，此時(shí)司機(jī)卻啟動(dòng)車輛導(dǎo)致乘客受傷的，乘客遭受傷害的瞬間已不屬于本車人員，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，位于駕駛位和車廂等安全部位以外的人員，也不屬于本車人員，比如位于動(dòng)作片中看到趴在車頂?shù)娜?，即不屬于本車人員，亦由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

本車人員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍，發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，車主為了減少自己的賠償責(zé)任，往往會(huì)在投保交強(qiáng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上附加購(gòu)買車上人員責(zé)任險(xiǎn)。車上責(zé)任險(xiǎn)的合同主體是投保的機(jī)動(dòng)車主與保險(xiǎn)公司，因此，發(fā)生交通事故導(dǎo)致車上人員致?lián)p的，由投保人向保險(xiǎn)公司主張車上責(zé)任險(xiǎn)的賠償，受害人本身不具有車上責(zé)任險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)，但是出于訴訟利害關(guān)聯(lián)性考慮，一般允許在起訴時(shí)將保險(xiǎn)公司作為共同被告。